Kotimaan politiikka

[Rullis]

No olihan tämä Venäjä-riski aina tiedossa. Muistatko sellaisia asioita kuin isoviha tai talvisota?

Aika moni suomalainen unohti ja sulki silmänsä aina 24.2.22 asti. Jotenkin kuvittelisi että verenperintönä kulkisi tietynlainen varautuminen. Suomessa se näkyi lähinä siinä että pidettiin oma puolustus kunnossa, mutta eihän se riitä jos vastapuolella on moninkertainen määrä aseita, sotilaita ja asetuotantoa. Ukrainakin olisi jyrätty ilman lännen tukea.

En ollut talvisodan aikaan syntynyt, mutta Suomen historia on kyllä jotenkin tuttu. Aika moni suomalainen yritys kävi myös kauppaa Venäjän kanssa ja kyllä se halpa energia meille tuntui myös kelpaavan.

Minun viestini pääpointti oli, että demokratiassa päätöksiä tehdään enemmistön mukaan. Enemmistö Suomen kansasta ei pitänyt sotaa Euroopassa realistisena, ennenkuin uutisissa näkyi kilometrien pituisia sotilasajoneuvojonoja Kiovan pohjoispuolella. Nato nähtiin Suomessa lähinnä usa:n etujärjestönä, josta Suomen saama hyöty kuluihin nähden olisi ollut vaikea perustella ilman Ukrainan sotaa. Heti, kun enemmistö kansasta oli nato kannalla niin laitettiin hakemus vetämään.

Meillä on tässä onneksi ihan hyvin aikaan odotella turkin vaaleja ja unkarin kaltaisien änkyrämaiden vänkäämistä, meille ei pitäisi ainakaan 2-3 vuoteen olla realistista sotilaallista painetta tiedossa idän puolelta, koska joku oli laittanut neuvostoliiton kaluston modernisointiin tarkoitetut ruplat jonnekin muualle.

 

[Bladekill]

Hallitus | Valtiovarainministeriö esittää Ähtärin pandoille viittä miljoonaa, hallituksessa ihmetellään

Hallituspuolueissa ihmetellään, miksi valtiovarainministeri Annika Saarikon (kesk) johtama ministeriö on valmis ilman neuvotteluja antamaan miljoonia euroja Ähtärin puistoyrittäjälle mutta ei euroakaan hoitojonojen purkuun.

www.hs.fi

Ei vittu mikä keissi tämäkin on. Ensin Kiina dumppaa pandat Suomeen diplomaattisena koukkuna. Sitten huomataankin että noiden ylläpito maksaa ihan vitusti ja Kiinaankin pitäisi kaiken lisäksi maksella jotain kiitollisuusmaksuja. Lopulta ähtäri on konkurssin partaalla ja yritetään varainkeruulla rahoittaa pandat ja nyt sitten valtiolta pitäisi saada 5 milliä.

Mitäpä jos palautetaan pandat takaisin Kiinaan ja säästetään se mitä säästettävissä on?

 

[Lämpöpumppu]

Mitäpä jos palautetaan pandat takaisin Kiinaan ja säästetään se mitä säästettävissä on?

Unpopular opinion: halvemmaksi tulee parin patruunan kustantaminen paikalliselle pyssymiehelle. Vaikka pandat ovatkin söpöjä eläimiä, niin järjetön kustannus.

 

[KeljuK]

Unpopular opinion: halvemmaksi tulee parin patruunan kustantaminen paikalliselle pyssymiehelle. Vaikka pandat ovatkin söpöjä eläimiä, niin järjetön kustannus.

More Unpopular; Maailmassa on kaikenmaailman eksentrisiä miljonäärejä... Jos ne myis lihoiksi ja rahoilla sitten tuetaan Ähtäriä. Pandat, ei miljonäärejä.. tai no

 

[91danger91]

En ollut talvisodan aikaan syntynyt, mutta Suomen historia on kyllä jotenkin tuttu. Aika moni suomalainen yritys kävi myös kauppaa Venäjän kanssa ja kyllä se halpa energia meille tuntui myös kelpaavan.

Minun viestini pääpointti oli, että demokratiassa päätöksiä tehdään enemmistön mukaan. Enemmistö Suomen kansasta ei pitänyt sotaa Euroopassa realistisena, ennenkuin uutisissa näkyi kilometrien pituisia sotilasajoneuvojonoja Kiovan pohjoispuolella. Nato nähtiin Suomessa lähinnä usa:n etujärjestönä, josta Suomen saama hyöty kuluihin nähden olisi ollut vaikea perustella ilman Ukrainan sotaa. Heti, kun enemmistö kansasta oli nato kannalla niin laitettiin hakemus vetämään.

Meillä on tässä onneksi ihan hyvin aikaan odotella turkin vaaleja ja unkarin kaltaisien änkyrämaiden vänkäämistä, meille ei pitäisi ainakaan 2-3 vuoteen olla realistista sotilaallista painetta tiedossa idän puolelta, koska joku oli laittanut neuvostoliiton kaluston modernisointiin tarkoitetut ruplat jonnekin muualle.

Olisiko Suomen NATO-jäsenyys 2004 tarkoittanut Venäjä-kauppojen alasajoa? Vaikea sanoa. Lisäksi oli kummallista ajatella että ei se Venäjä hyökkää. Tiedettiin Venäjän track record 2 Tsetsenian sodasta (1994-2000), Georgian sodasta (2008) ja Krimin valtauksesta (2014).

Unpopular opinion: halvemmaksi tulee parin patruunan kustantaminen paikalliselle pyssymiehelle. Vaikka pandat ovatkin söpöjä eläimiä, niin järjetön kustannus.

More Unpopular; Maailmassa on kaikenmaailman eksentrisiä miljonäärejä... Jos ne myis lihoiksi ja rahoilla sitten tuetaan Ähtäriä. Pandat, ei miljonäärejä.. tai no

Näissä kahdessa skenaariossa voisi käydä niin että Nalle Puh laittaa Suomi-firmat bänniin Merkki siis siitä että Kiina-riippuvuutta tulisi vähentää.

 

[Cluuduli]

Olisiko Suomen NATO-jäsenyys 2004 tarkoittanut Venäjä-kauppojen alasajoa? Vaikea sanoa. Lisäksi oli kummallista ajatella että ei se Venäjä hyökkää. Tiedettiin Venäjän track record 2 Tsetsenian sodasta (1994-2000), Georgian sodasta (2008) ja Krimin valtauksesta (2014).

Tuskin Suomen NATO-jäsenyys olisi haitannut kaupaa, oliha Venäjän markkinoilla paljon merkittäviä yrityksiä NATO-maista, osa kävi kauppaa, osalla oli tuotantoa, esim autoteollisuus.

 

[erihyva]

Unpopular opinion: halvemmaksi tulee parin patruunan kustantaminen paikalliselle pyssymiehelle. Vaikka pandat ovatkin söpöjä eläimiä, niin järjetön kustannus.

Nuo pandat ovat Kiinan omaisuutta.

 

[Kamis]

Siinä vaiheessa kun Saksa rupreaa elvyttämään omaa talouttaan niin Suomi on pelkkä kärpäsen paska! Täällä ulistaan että ei tehdä sitä ja tätä, toisessa vaakakupissa on oikea lama missä on massa työttömyys.

Suomessa maksetaan vieläkin 90-luvun virheistä, onko joku niin idiootti että on valmis toistamaan ne virheet

 

[Jan11]

Sieltä se tuli, selkeästi artikuloituna, suoraan Persujen puheenjohtaja Purran suusta. Persut ajavat edelleen Suomea ulos Euroopan Unionista - vaikka nykyisin jos koskaan pitäisi ihan kaikkien ymmärtää, että sen on asia, mistä ei hyödy kuin tasan yksi maa ja se on tuossa meidän vieressä itäpuolella.

”Purra kuitenkin totesi tämän jälkeen, että EU-ero on edelleen puolueen ”pitkän tähtäimen strateginen tavoite”.”

Perussuomalaiset | Purra: Suomen EU-ero on edelleen pitkän aikavälin tavoitteemme

Perussuomalaiset on linjannut kannastaan vuonna 2019 EU-poliittisessa ohjelmassaan.

www.hs.fi

Purra IL:n uudessa ohjelmassa Suomen EU-erosta: ”Edelleenkin pitkän tähtäimen strateginen tavoitteemme”

IL-TV:n Suoraan asiaan: Perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra kertoo puolueen kannattavan edelleen pitkällä tähtäimellä Suomen EU-eroa.

www.iltalehti.fi

 

[oddjobs]

Taitaa olla muutamalla puoluetoimistolla hilpeä tunnelma tänään.

 

[blueowl]

Sieltä se tuli, selkeästi artikuloituna, suoraan Persujen puheenjohtaja Purran suusta. Persut ajavat edelleen Suomea ulos Euroopan Unionista - vaikka nykyisin jos koskaan pitäisi ihan kaikkien ymmärtää, että sen on asia, mistä ei hyödy kuin tasan yksi maa ja se on tuossa meidän vieressä itäpuolella.

”Purra kuitenkin totesi tämän jälkeen, että EU-ero on edelleen puolueen ”pitkän tähtäimen strateginen tavoite”.”

Perussuomalaiset | Purra: Suomen EU-ero on edelleen pitkän aikavälin tavoitteemme

Perussuomalaiset on linjannut kannastaan vuonna 2019 EU-poliittisessa ohjelmassaan.

www.hs.fi

Purra IL:n uudessa ohjelmassa Suomen EU-erosta: ”Edelleenkin pitkän tähtäimen strateginen tavoitteemme”

IL-TV:n Suoraan asiaan: Perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra kertoo puolueen kannattavan edelleen pitkällä tähtäimellä Suomen EU-eroa.

www.iltalehti.fi

Siinä mielessä hyvä asia, että britit erosivat, niin näkee mitä se touhu on käytännössä (ja Suomella vielä euro tuo lisävaikeuksia)

 

[Kamis]

Suomi olisi todellisuudessa Ukraina unkarin twistillä jos EU:ta ei olisi ollut. Mistä vitusta nämä EU kriittiset tyypit oikein sikiää, mitä vittua oikeasti

Orpon katse oli että mitä vittua täällä tapahtuu, varsinkin kun tajusi sen että mitä hallituspohjaa voi realistisesti yrittää

Persut ovat muutenkin ottaneet unkarilta tilannetta pitkän aikaa, täysin huumoripuolue kyseessä jos itse ilmaisen mielipiteeni

Perussuomalaisten Halla-aho pitää Unkarin Suomi-kritiikkiä ymmärrettävänä

Jussi Halla-ahon mukaan Unkariin kohdistettu paine liittyy siihen, ettei maa jaa eurooppalaista "valtavirtanäkemystä" maahanmuuttoon liittyvissä kysymyksissä.

www.mtvuutiset.fi

Siinä mielessä suhtaudumme erittäin sympaattisesti Orbanin hallitukseen, että hän on sanonut, että hänen tehtävänsä pääministerinä on puolustaa Unkaria ja unkarilaisia, Halla-aho sanoo STT:lle.

 

[Timo 2]

Suomi olisi todellisuudessa Ukraina unkarin twistillä jos EU:ta ei olisi ollut. Mistä vitusta nämä EU kriittiset tyypit oikein sikiää, mitä vittua oikeasti

Eu ei edelleenkään ole sotilasliitto.

 

[ojisama]

Eu ei edelleenkään ole sotilasliitto.

Mutta voidaan argumentoida, että EU:n myötä ei olla (enää) Venäjän 'etupiirissä', kun ollaan osa EU:ta, eikä irrallinen valtio siinä mukavasti kävelyetäisyydellä.

 

[ElReino]

Sieltä se tuli, selkeästi artikuloituna, suoraan Persujen puheenjohtaja Purran suusta. Persut ajavat edelleen Suomea ulos Euroopan Unionista - vaikka nykyisin jos koskaan pitäisi ihan kaikkien ymmärtää, että sen on asia, mistä ei hyödy kuin tasan yksi maa ja se on tuossa meidän vieressä itäpuolella.

”Purra kuitenkin totesi tämän jälkeen, että EU-ero on edelleen puolueen ”pitkän tähtäimen strateginen tavoite”.”

Perussuomalaiset | Purra: Suomen EU-ero on edelleen pitkän aikavälin tavoitteemme

Perussuomalaiset on linjannut kannastaan vuonna 2019 EU-poliittisessa ohjelmassaan.

www.hs.fi

Purra IL:n uudessa ohjelmassa Suomen EU-erosta: ”Edelleenkin pitkän tähtäimen strateginen tavoitteemme”

IL-TV:n Suoraan asiaan: Perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra kertoo puolueen kannattavan edelleen pitkällä tähtäimellä Suomen EU-eroa.

www.iltalehti.fi

No, vasemmiston pitkän tähtäimen suunnitelma on sosialistinen yhteiskunta, mutta ovat siitä huolimatta mahtuneet samaan hallitukseen porvaripuolueiden kanssa.

 

[Jan11]

No, vasemmiston pitkän tähtäimen suunnitelma on sosialistinen yhteiskunta, mutta ovat siitä huolimatta mahtuneet samaan hallitukseen porvaripuolueiden kanssa.

Aika monella mittarilla sosialidemokratialle rakennettu pohjoismainen hyvinvointivaltio on ainoa onnistunut sovelma siitä tai ainakaan missään muualla ei ole onnistuttu paremmin. Ja siinä toimintaympäristössä kepu ja kokoomus on koko historiansa toimineet ja sitä (eritoten kepu) olleet itsekin rakentamassa.

[Nyt meillä Suomessa sekä vasemmalla että oikealla varmaan ollaan kanssani eri mieltä, mutta yritin tuoss katsoa tätä asiaa globaalissa mittakaavassa.]

 

[Timo 2]

Mutta voidaan argumentoida, että EU:n myötä ei olla (enää) Venäjän 'etupiirissä', kun ollaan osa EU:ta, eikä irrallinen valtio siinä mukavasti kävelyetäisyydellä.

No me oltaisiin voitu liittyä natoon hyvän sään aikana, eikä mikään olisi estänyt harjoittamasta länsimaista politiikkaa eu:n ulkopuolelta ja pysyä kaukana putinin etupiiristä.

Mutta ilmeisesti suomalaiset poliitikot tarvii aina jonkin jonne kumartaa ja vannoa uskollisuutta. Kylmän sodan aikana se oli moskova, nykyään se on bryssel.

 

[ojisama]

No me oltaisiin voitu liittyä natoon hyvän sään aikana, eikä mikään olisi estänyt harjoittamasta länsimaista politiikkaa eu:n ulkopuolelta ja pysyä kaukana putinin etupiiristä.

Mutta ilmeisesti suomalaiset poliitikot tarvii aina jonkin jonne kumartaa ja vannoa uskollisuutta. Kylmän sodan aikana se oli moskova, nykyään se on bryssel.

Tuossa yllä joku viittasikin jo siihen, että ei tuo nyt ole pelkistä poliitikoista kiinni.

Suomen Nato-keskustelu – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Ja epäilen vähän, että onko sitä kumartelua ja uskollisuuden vannomistakaan niin paljon. Purrakin sentään toteaa "selvistä hyvistä puolistaankin huolimatta". Ehkä käsitys siitä, mitä tuo maksaa vs. tuo, on erilainen suurimmalla osalla.

 

[IhmeellinenJuttu]

Suomalainen päätöksenteko on täysin EUn varassa ja mitään ei kyetä tai uskalleta itse päättämään. Oli kyse sitten Ukrainan auttamisesta tai kiinalaisten koronatestauksesta. Päätös pitää ensin tulla EUlta, jotta suomalaiset uskaltavat toimia. Ilman EUta olisimme vain säälittävä Venäjän alusmaa.

 

[Timo 2]

Tuossa yllä joku viittasikin jo siihen, että ei tuo nyt ole pelkistä poliitikoista kiinni.

Muuten hyvä, mutta jos valtion johto olisi ollut vähemmän suomettut ja ajanut natojäsenyyttä määrätietoisesti ja asiasta olisi käyty avoin keskustelu, niin kansa olisi ymmärtänyt natojäsenyyden tarpeellisuuden. Valtion johto siis piiloutui tässä kansan selän taakse, kun olisi pitänyt tulla esiin ja selittää naton tärkeys. Joissain muissa toisinaan jopa suomelle vahingollisisssa asioissa taasen kansan mielipide ohitetaan.

Ja epäilen vähän, että onko sitä kumartelua ja uskollisuuden vannomistakaan niin paljon. Purrakin sentään toteaa "selvistä hyvistä puolistaankin huolimatta". Ehkä siitä, mitä tuo maksaa vs. tuo, on erilainen suurimmalla osalla.

Suomalaiset poliitikot on täysiä nahjuksia. Eulle ei uskalleta sanoa vastaan, vaan niellään kaikki. Bryssel on suomen poliitikoille uusi moskova.

 

[blueowl]

Mutta ilmeisesti suomalaiset poliitikot tarvii aina jonkin jonne kumartaa ja vannoa uskollisuutta. Kylmän sodan aikana se oli moskova, nykyään se on bryssel.

Niin että parempi vaihtoehto olisi, että päätökset tehtäisiin edelleen Brysselissä, mutta ilman mitään äänioikeutta?

 

[Timo 2]

Niin että parempi vaihtoehto olisi, että päätökset tehtäisiin edelleen Brysselissä, mutta ilman mitään äänioikeutta?

Tai sitten suomen poliitikot voisi kasvattaa sen selkärangan ja lopettaa brysseliin kumartelun.

Eu:n ulkopuolella oltaisiin ainakin eu:n typerimpien ideoiden ulkopuolella.

 

[Paapaa]

Sieltä se tuli, selkeästi artikuloituna, suoraan Persujen puheenjohtaja Purran suusta. Persut ajavat edelleen Suomea ulos Euroopan Unionista - vaikka nykyisin jos koskaan pitäisi ihan kaikkien ymmärtää, että sen on asia, mistä ei hyödy kuin tasan yksi maa ja se on tuossa meidän vieressä itäpuolella.

Vaikka PS ei näillä EU-kannatusluvuilla tuollaista tietenkään lähtisi aktiivisesti ajamaan, on tuo silti hemmetin vaarallista Suomen kannalta. Ja PS pitää huolta, että se kerää EU-vastaisten ääniä itselleen. EU on todella onnistunut rauhanliitto, se tekee Suomesta paljon vahvemman ja itsenäisemmän kuin jos olisimme sen ulkopuolella. Taas yksi syy lisää olla antamatta ääntä Perussuomalaisille. Huoh.

 

[blueowl]

Tai sitten suomen poliitikot voisi kasvattaa sen selkärangan ja lopettaa brysseliin kumartelun.

Eu:n ulkopuolella oltaisiin ainakin eu:n typerimpien ideoiden ulkopuolella.

Eli ongelma ei ole EU, vaan suomalaiset poliitikot.

Ja sinulla on tuollainen luotto suomalaisiin poliitikkoihin, niin eiköhän EU:n ulkopuolella tehtäisi vielä idioottimaisempia päätöksiä...

 

[Moilaps]

Riikka Purran EU-linjaus pöyristyttää – ”Suoraan Venäjän pelikirjasta”

Perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra vahvisti Iltalehden keskusteluohjelmassa, että puolueen vuoden 2019 EU-poliittisessa ohjelmassa linjattu kanta on edelleen voimassa.

www.is.fi

Eipä ollut kärki poliitkoilla tästä muuta sanottavaa kuin laiskaa populismia "yksin jäämisestä" ja Venäjä pelottelua.

 

[Damathacus]

Ainut asia missä Suomi uskaltaa sanoa EU:lle vastaan on se että viina ei liiku vapaasti rajojen yli.

 

[Jan11]

Oikeasti tämän asian kanssa ulostulosta jo tässä vaiheessa vaalikeskustelua voisi analysoida myös Persujen ja heidän pj. Purran tekemänä valintana. Siis valintana pysyä vaalien jälkeen oppositiossa.

Persuilla ja Purralla kun ei ollut mitään varsinaista syytä lausua asiasta juuri nyt, vaan toimittajan kysymyksen olisi halutessaan aivan hyvin voinut kiertää toteamalla vain että puolueen tuoreessa ulko- ja turvallisuuspoliittisessa ohjelmassa ei aiheesta ole lausuttu, ja EU-poliittinen ohjelma päivitetään seuraavan kerran vuonna x ja blaa blaa blaa… normaalia poliitikon väistelyä.

Purran lausuma ei siis varmasti ollut ainakaan mikään lipsahdus (ja hänhän vielä toistikin sen). Vaan sillä todennäköisesti aivan tarkoituksellisesti ankkuroitiin Persut tiettyyn positioon joka on mahdollisimman kaukana Kokoomuksen ja lähes kaikkien muidenkin eduskuntapuolueiden linjasta.

 

[Jan11]

Riikka Purran EU-linjaus pöyristyttää – ”Suoraan Venäjän pelikirjasta”

Perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra vahvisti Iltalehden keskusteluohjelmassa, että puolueen vuoden 2019 EU-poliittisessa ohjelmassa linjattu kanta on edelleen voimassa.

www.is.fi

Eipä ollut kärki poliitkoilla tästä muuta sanottavaa kuin laiskaa populismia "yksin jäämisestä" ja Venäjä pelottelua.

Eikä pidäkään tai kannatakaan olla. Nuo kun on nimenomaan se viesti, minkä kaikki muut haluavat aiheesta antaa.

 

[pomk]

Ainut asia missä Suomi uskaltaa sanoa EU:lle vastaan on se että viina ei liiku vapaasti rajojen yli.

Unohtamatta sitä että autot pitää verottaa kahdesti.

 

[Damathacus]

Aika säälittävää tuo Stubbin ja muiden Venäjällä pelottelu tuossa EU asiassa. Jos Venäjä päättäisi hyökätä Suomeen (joka on mielestäni aika helvetin epätodennäköinen skenaario sen perusteella miten hyvin hyökkäys Ukrainassa menee) niin sillä onko Suomi EU:ssa ei olisi juuri mitään vaikutusta. Mutta onhan se kiva kun voi vaan kauhistella miten Venäjä ottaisi Suomen heti haltuun jos ei oltaisi EU:n suojassa niin silloin ei tarvitse argumentoida EU:n oikeista hyödyistä ja haitoista.

 

[Timo 2]

Eli ongelma ei ole EU, vaan suomalaiset poliitikot

Ongelma on molemmat. Eu typerien ideooiden takia ja suomen poliitikot selkärangattomuuden takia.

Ja sinulla on tuollainen luotto suomalaisiin poliitikkoihin, niin eiköhän EU:n ulkopuolella tehtäisi vielä idioottimaisempia päätöksiä

No, sitten ne päätökset on helpompi korjata, kun ei tarvii eu:n läpi viedä. Ei enään voisi piiloutua eu:n selän taakse.

Eu voisi ottaa joitain askelia taaksepäin, niin mulle eu olisi ihan ok. Euro on se mitä vastustan eniten. Tällä hetkellä vain näyttää siltä että eu vaan kiihdyttää ihan väärään suuntaan. Pitikin brittien lähteä. Britit oli hyvä vastavoima brysselille. Nyt bryssel on pidäkkeetön.

 

[Paapaa]

niin sillä onko Suomi EU:ssa ei olisi juuri mitään vaikutusta

Luultavasti sillä on todella iso vaikutus. Paitsi että se nostaa kynnystä hyökätä, se laskee kynnystä muiden EU-maiden ja USA:n avulle. Ihan oikein peloteltu. Sääli, että PS ei tätä tajua, vaan jatkaa perseemme myymistä Putinille.

 

[Rullis]

Bryssel on suomen poliitikoille uusi moskova.

Olisiko se oikea Moskova sitten suomen poliitikoille parempi vaihtoehto? Tosin mitäpä muuta suomen venäjämielisimmältä puolueelta voisi odottaa.

 

[Naamapalmu]

Olisihan se hieman erikoista, että alunperin EU-kriittiseksi puolueeksi syntynyt perussuomalaiset vaihtaisivat puolueensa tärkeintä teemaa yht'äkkiä. Kuten Purra ja Halla-aho ovat sanoneet, se on pitkän ajan tavoite, mutta ei tietenkään realistinen tavoite tällä hetkellä. Jos Venäjä tulevaisuudessa tuosta hajoaa osiin ja Suomi on Naton jäsen, niin en näe mitään syytä miksi tämä ei voisi olla puolueen teema edelleen. EU:n turvatakuisiin ei voi luottaa, kuten on monen suusta kuultu, niin miten se sota-apu muista Euroopan maista konkreettisesti eroaisi Ukrainalle annetusta avusta tällä hetkellä? Heiltä ei taida enää puuttua kuin hävittäjät (mitkä on tulossa) ja pitkän kantaman ohjukset ostoslistalta. Niin tai näin, sodan syttyessä me täällä ensisijaisesti puolustamme maata.

 

[Timo 2]

Olisiko se oikea Moskova sitten suomen poliitikoille parempi vaihtoehto? Tosin mitäpä muuta suomen venäjämielisimmältä puolueelta voisi odottaa.

Olen jo moneen kertaan sanonut ettei suomi tarvitsisi mitään moskovaa. Ja jos brysselin kumartelusta päästään eroon, ei se tarkoita että pitää kumarrella moskovaan.

Ja tuo venäjämielisyys on pelkkäleimakirves ja kysymällä oikeita kysymyksiä saadaan asiat näyttämään ihan miltä tahansa. Esim jos oltaisiin kysytty maakaupoista tai kaksoiskansalaisista tulokset näyttää toisen näköiseltä. Lisäksi jos pakotteet haittaa vain sua, mutta muut saa jatkaa kauppaa bisnes-as-usua niin kyllähän se heittää synkän varjon pakotteiden päälle.

Mutta kyllähän sä tämän kaiken tiesit. Tää oli käyty jo aiemmin läpi, joten turhaa jankata tästä moneen kertaan.

 

[Jan11]

Olisihan se hieman erikoista, että alunperin EU-kriittiseksi puolueeksi syntynyt perussuomalaiset vaihtaisivat puolueensa tärkeintä teemaa yht'äkkiä. Kuten Purra ja Halla-aho ovat sanoneet, se on pitkän ajan tavoite, mutta ei tietenkään realistinen tavoite tällä hetkellä. Jos Venäjä tulevaisuudessa tuosta hajoaa osiin ja Suomi on Naton jäsen, niin en näe mitään syytä miksi tämä ei voisi olla puolueen teema edelleen. EU:n turvatakuisiin ei voi luottaa, kuten on monen suusta kuultu, niin miten se sota-apu muista Euroopan maista konkreettisesti eroaisi Ukrainalle annetusta avusta tällä hetkellä? Heiltä ei taida enää puuttua kuin hävittäjät (mitkä on tulossa) ja pitkän kantaman ohjukset ostoslistalta. Niin tai näin, sodan syttyessä me täällä ensisijaisesti puolustamme maata.

Olikohan se nyt ihan noinkaan.
Perussuomalaisten ensimmäinen yleisohjelma 1995 ei ollut erityisen EU-kriittinen eikä myöskään halunnut irti unionista. Vaikka siihen aikaan oli eduskunnassakin vielä muita ryhmiä, jotka halusi.
”Olemme samalla myös kunniamme tuntevia eurooppalaisia. Siihen meillä on oikeus Euroopan Unionin täysivaltaisina jäseninä. Suomen tulee suhtautua pidättyvästi unionin toiminnan laajentamiseen puolustuspolitiikan, yhteisen rahan ja vero- ja sosiaalipolitiikan osalta. Haluamme EU:n kehittyvän itsenäisten kansakuntien liittona – ei liittovaltiona. Kansallista päätösvaltaa ei saa heikentää!”

 

[JCSH]

Olen jo moneen kertaan sanonut ettei suomi tarvitsisi mitään moskovaa. Ja jos brysselin kumartelusta päästään eroon, ei se tarkoita että pitää kumarrella moskovaan.

No fakta vain on, että jos sulla on yksi pikkuinen valtio kahden ison välissä, ja tässä analogiassa EU voidaan laskea valtioksi, niin se pikkuinen valtio kyllä lopulta päätyy kallistumaan suuntaan tai toiseen. Ja otan paljon mielummin EU:n kuin Venäjän.

 

[Timo 2]

No fakta vain on, että jos sulla on yksi pikkuinen valtio kahden ison välissä, ja tässä analogiassa EU voidaan laskea valtioksi, niin se pikkuinen valtio kyllä lopulta päätyy kallistumaan suuntaan tai toiseen. Ja otan paljon mielummin EU:n kuin Venäjän.

Kyse ei ole kallistumisesta, vaan kumartelusta. 1970 luvulla mentiin pahasti yli moskovan suhteen. Vähemmälläkin olisi päästy. Samaan tapaan vähemmälläkin päästäisi brysselin kanssa. Naton jäsenenä eu:n ulkopuolella ei tarvitsisi kumarrella minnekkään vaan voisi seistä selkä suorana. Ja eu ero on ihan hyvä ratkaisu, jos eu jatkaa idiotismiaan ja meidän kuppaamista.

 

[Naamapalmu]

Olikohan se nyt ihan noinkaan.
Perussuomalaisten ensimmäinen yleisohjelma 1995 ei ollut erityisen EU-kriittinen eikä myöskään halunnut irti unionista. Vaikka siihen aikaan oli eduskunnassakin vielä muita ryhmiä, jotka halusi.
”Olemme samalla myös kunniamme tuntevia eurooppalaisia. Siihen meillä on oikeus Euroopan Unionin täysivaltaisina jäseninä. Suomen tulee suhtautua pidättyvästi unionin toiminnan laajentamiseen puolustuspolitiikan, yhteisen rahan ja vero- ja sosiaalipolitiikan osalta. Haluamme EU:n kehittyvän itsenäisten kansakuntien liittona – ei liittovaltiona. Kansallista päätösvaltaa ei saa heikentää!”

Tämä nyt menee jo hieman saivarteluksi, tietysti kannattaa ottaa huomioon, että myös Euroopan unioniin liityttiin vuonna 1995 ja kun Soini tuli puikkoihin vuonna 1997, oli esimerkiksi 1999 Eurovaaliohjelma hyvin kriittinen koskien EU:ia. Ilman tätä kriittisyyttä ei olisi perussuomalaisia olemassa, täten voinee hyvin sanoa, että se on ollut yksi puolueen juuri syntyjä.

 

[Himmler]

En ymmärrä miksi tämän on kohu. Kaikille politiikkaa seuranneille on selvää, että persut ihailevat Putinina ja tämän Eurooppalaisia kavereita, mutta jostain syystä ei haluta muistella kuinka Orbania ihailtiin tälläkin foorumilla, Salvini on hyvä mies vaikka poseerannut Putin t-paidassa vuosia, Le Pen ottaa avoimesti rahaa vastaan idästä ja haluaa pakotteet pois eikä sekään ole persuja vieroittanut, yms.

Tietty osa persuista käyttäytyy kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan mutta...

 

[Rullis]

Kunnon whatabaut 70-luku ja suomettuminen. Kyllä jokainen tajuaa, että tässä maailman tilanteessa eu:ssa olo on enemmän kun järkevää. Kyllä tiedän, että kyseessä ei ole sotilasliitto, mutta kynnys hyökkäämiseen on aivan erilainen. Natossa ei olla, ei tiedetä koska ollaan jos ylipäätään ollaan. En näe miten se ylipäätään tähän edes liittyy.

En myöskään ole ekonomisti, mutta eikai siellä briteissä nyt talous mitenkään raketin lailla noussut eron jälkeen, eikä terveydenhuoltoon voitu laittaa 500 miljoonaa lisää. Kaiken hyvän lisäksi markkaa hakattiin valuuttamarkkinoilla, kun vierasta sikaa niin ei nyt varsinaisesti sitäkään ole ikävä.

 

[draco76]

No me oltaisiin voitu liittyä natoon hyvän sään aikana, eikä mikään olisi estänyt harjoittamasta länsimaista politiikkaa eu:n ulkopuolelta ja pysyä kaukana putinin etupiiristä.

Mutta ilmeisesti suomalaiset poliitikot tarvii aina jonkin jonne kumartaa ja vannoa uskollisuutta. Kylmän sodan aikana se oli moskova, nykyään se on bryssel.

Ennen sodan pahenemista vain Kokoomus oli selkeästi NATO:n puolella. Tuossa vaiheessa Venäjä oli jo vallannut osia vaikkakaan ei myöntänyt olevansa suoraan sodan osapuoli. PS, SDP, Vasemmistoliitto ja Vihreät vastustivat, tosin SDP halusi syventää yhteistyötä. Vasemmistoliitto oli kaikkein eniten ein kannalla.

Vain kokoomus asettuu vahvasti Nato-jäsenyyden kannalle - SDP korostaa liittoutumattomuutta

Suomalaisille poliitikoille on aina tuottanut vaikeuksia puhua mahdollisesta Nato-jäsenyydestä suoraan ja avoimesti. Iltalehden yhteiskuntatoimitus pyysi eduskuntapuolueita kertomaan Nato-kantansa.

www.iltalehti.fi

 

[Jan11]

Tämä nyt menee jo hieman saivarteluksi, tietysti kannattaa ottaa huomioon, että myös Euroopan unioniin liityttiin vuonna 1995 ja kun Soini tuli puikkoihin vuonna 1997, oli esimerkiksi 1999 Eurovaaliohjelma hyvin kriittinen koskien EU:ia. Ilman tätä kriittisyyttä ei olisi perussuomalaisia olemassa, täten voinee hyvin sanoa, että se on ollut yksi puolueen juuri syntyjä.

Vai olisiko sittenkin niin, että puolue syntyi SMP:n jatkoksi ja ilman konkurssia se olisi ollut yhä se SMP, Sosiaalireformistinen varhaisen populismin protestiliike? Sitähän se alunperin oli. Vistbacka (SMP pj, kansanedustaja), Leppäsen Urpo -vainaa, Bärlundi ja Soini (SMP puoluesihteeri) varmaan on ne, jotka homman ideoi Vistbackan saunalla, mutta oikeasti Perussuomalaisia ei olisi olemassa, jos sitä ennen SMP ei olisi mennyt konkurssiin. Tai jos ko. herrat olisi hypänneet muihin puolueisiin eikä päättäneet jatkaa uudella yhdistyksellä ja uudella nimellä SMP:n perinnettä.
Soini siis ei ”tullut puikkoihin”, vaan oli jo perustamassa.

EU-kriittisyys löytyi sitten sen populistisen protestiliikkeen luonteen mukaisesti. Puolue sai sillä juurikin -99 ja 2003 vaaleista lähtien uusia kannattajia aina sitä mukaa kun muilla eduskuntapuolueilla kriittisyys väheni. Perustamishetkellähän mitään kritisoitavaa kun ei populisteillakaan juuri vielä edes ollut (oltiin nettosaajia ja uuden lumoissa muutenkin).

 

[Timo 2]

Ennen sodan pahenemista vain Kokoomus oli selkeästi NATO:n puolella. Tuossa vaiheessa Venäjä oli jo vallannut osia vaikkakaan ei myöntänyt olevansa suoraan sodan osapuoli. PS, SDP, Vasemmistoliitto ja Vihreät vastustivat, tosin SDP halusi syventää yhteistyötä. Vasemmistoliitto oli kaikkein eniten ein kannalla.

Vain kokoomus asettuu vahvasti Nato-jäsenyyden kannalle - SDP korostaa liittoutumattomuutta

Suomalaisille poliitikoille on aina tuottanut vaikeuksia puhua mahdollisesta Nato-jäsenyydestä suoraan ja avoimesti. Iltalehden yhteiskuntatoimitus pyysi eduskuntapuolueita kertomaan Nato-kantansa.

www.iltalehti.fi

Tämä ei muuta mitään mitä olen sanonut. Olen esim sanonut myös että poliitikot olisi ihan hyvin voineet paremmilla tiedoilla ajaa aktivisesti natoa, asiasta olisi voittu käydä aito keskustelu, jolloin kansa olisi tullut mukana.

Itsehän olen natoa kannattanut jo pidempään.

 

[draco76]

Tämä ei muuta mitään mitä olen sanonut. Olen esim sanonut myös että poliitikot olisi ihan hyvin voineet paremmilla tiedoilla ajaa aktivisesti natoa, asiasta olisi voittu käydä aito keskustelu, jolloin kansa olisi tullut mukana.

Itsehän olen natoa kannattanut jo pidempään.

Sama täällä. Jos jotain hyötyä tästä sodasta niin se että liitymme natoon. Kokoomus on ollut hyvä Naton ja EU:n suhteen johdonmukaisesti, kun vielä pitäisi huolto suomalaisista vähäosaisista niin olisi paras puolue.

 

[namlepo]

Höö. Jos joku kuvittelee että me ei yksin olla vaan eulta saadaan jotain apua. Niin kannattaa ottaa pää pois turpeesta. Yksin ollaan. Rahat kyllä ottavat avuliaasti vastaan. Muuta ei.

 

[Jan11]

Kyse ei ole kallistumisesta, vaan kumartelusta. 1970 luvulla mentiin pahasti yli moskovan suhteen. Vähemmälläkin olisi päästy. Samaan tapaan vähemmälläkin päästäisi brysselin kanssa. Naton jäsenenä eu:n ulkopuolella ei tarvitsisi kumarrella minnekkään vaan voisi seistä selkä suorana. Ja eu ero on ihan hyvä ratkaisu, jos eu jatkaa idiotismiaan ja meidän kuppaamista.

Tämä on juuri päinvastoin. Brexit näytti Unionin neuvotteluvoiman ja sen, mitä ero tekee lähtijälle. Ja Britit on meihin verrattuna kuitenkin valtavan iso maa niin kaupaltaan, taloudeltaan kuin turvallisuudeltaankin. Silti EU kairasi neuvotteluissa ihan huolella. Ja seurauksetkin on näkyvissä.
Meidän kokoisen maan kohdalla se menisi kyykytykseksi ja lopulta oltaisiin sitten myös slaavikyykyssä. Kirjaimellisesti.

 

[Coppis667]

Tämä on juuri päinvastoin. Brexit näytti Unionin neuvotteluvoiman ja sen, mitä ero tekee lähtijälle. Ja Britit on meihin verrattuna kuitenkin valtavan iso maa niin kaupaltaan, taloudeltaan kuin turvallisuudeltaankin. Silti EU kairasi neuvotteluissa ihan huolella. Ja seurauksetkin on näkyvissä.
Meidän kokoisen maan kohdalla se menisi kyykytykseksi ja lopulta oltaisiin sitten myös slaavikyykyssä. Kirjaimellisesti.

Tilanne on tällä hetkellä ihan sama, vaikka ollaankin EU:ssa, Suomea kairataan syvälle ja kovaa jatkuvasti.
Kiitos meidän ihanien poliitikkojen (Urpilainen, Stubb, Katainen, Tyttis, Marin), jotka myyneet oman maansa rahakkaan EU työpaikan takia.

 

[Damathacus]

Tämä on juuri päinvastoin. Brexit näytti Unionin neuvotteluvoiman ja sen, mitä ero tekee lähtijälle. Ja Britit on meihin verrattuna kuitenkin valtavan iso maa niin kaupaltaan, taloudeltaan kuin turvallisuudeltaankin. Silti EU kairasi neuvotteluissa ihan huolella. Ja seurauksetkin on näkyvissä.
Meidän kokoisen maan kohdalla se menisi kyykytykseksi ja lopulta oltaisiin sitten myös slaavikyykyssä. Kirjaimellisesti.

Tarkoitit varmaankin että Brexit näytti Unionin kiristysvoiman. Noihan ei olleet mitään oikeita neuvotteluita vaan EU halusi tietoisesti tehdä Brittien erosta mahdollisimman kivuliaan että muut maat eivät uskaltaisi erota perässä.

 

[Paapaa]

Tarkoitit varmaankin että Brexit näytti Unionin kiristysvoiman. Noihan ei olleet mitään oikeita neuvotteluita vaan EU halusi tietoisesti tehdä Brittien erosta mahdollisimman kivuliaan että muut maat eivät uskaltaisi erota perässä.

Neuvotteluvoimaa saa toki kutsua kiristysvoimaksikin. Se koskee ihan mitä tahansa EU:sta eroavaa valtiota. EU ei anna rusinoita pullasta. Eli joko nautimme niistä rusinoista pullan kanssa, tai sitten emme saa mitään. Tietenkin EU käyttää neuvotteluvoimaa puolustaakseen sen jäseniä. Tai sama uudelleenmuotoiltuna: tietenkin jäsenmaat käyttävät neuvotteluvoimaa puolustaakseen omia etujaan. Ei pitäisi tulla yllätyksenä, että kymmenien maiden liitto on vahvoilla yhtä maata kohtaan. Tämä toki kismittää suunnattomasti teitä EU-vastaisia populisteja.