- Liittynyt
- 03.04.2017
- Viestejä
- 6 564
Eihän kunta otakaan saamatta arvoa. Lue edellinen viesti uudestaan
ed. viestissäsi "Näinhän homma ei siis toimi, eikä toiminut tuossakaan tilanteessa. Kun maan omistajan maita kaavoitetaan, niistä maksetaan aina kunnalle korvaus maanomistajan toimesta joka on sidottu maan arvon nousemiseen. Tässäkään tapauksessa tästä ei olisi luovuttu ja maiden infrakin piti rakennusyhtiön toimesta rakentaa. Kunta kieltäytyi kaavoittamasta peltoja. "
, kunta saa siitä arvonnoususta osuuden. Ja jos kunta ei saa mitään, niin sitten kunta on kaavoittamatta, ei sen vaikeampaa. Sen sijaan toisen omaisuuden ottamisesta tässä puhuttiin ja sitä se kunta teki.
Eihän kunta ottanut vaan maksoi siitä hinnan mikä sillä oli ennen kaavoitusta. Eikä kunnan tarvitse kaavoittaa sen maanomistajan pyynnöstä tai hänen hyväkseen. Jos kunta rikkoo lakia haastat oikeuteen.
Ei varastanut, jos maksoi siitä kuten ymmärsin, sen hetkisen käyvän hinnan. Maanomistajalla oli mahdollisuus vaikuttaaKunta varasti toisen maat. Mistään muusta siinä ei ollut kyse. Loppuihin en jaksa vastata, kun et kaavoittamiseen näköjään ole tutustunut. Kunta saa aina kaavoituksesta korvauksen joka riippuu maan arvon kasvusta. Näin toimitaan kun toimitaan oikein.
yleiskaavaan ainakin teoriassa. En nyt tota uutta maakaarta täysin ulkoa muista, mutta pakkolunastukseen (oletan ettei tässä siitä edes ollut kyse) vaaditaan se kaava (tai muu yleishyödyllinen käyttö) muistaakseni pelkkä yleiskaava ei vielä siihen riitä.
Ei sitä kuitenkaan aivan ilmaiseksi viety ja voi ne osakkeiden arvotkin tippua kuten eläkkeiden ostovoimallekin on käynyt.Ja loppujen lopuksi, esimerkki oli edelleen siitä ettei omaisuudensuojalla voi muuta tehdä Suomessa kuin pyyhkiä hanuria. Siispä eläkkeidenkin kohdalla voidaan tehdä aivan sama juttu eikä sen pitäisi olla mikään ongelma.
Joo kirjettä on revitty, mutta sen perusajatus on edelleen voimassa ja hyvä niin. Vero on keräystä vaikka aseiden ostoon. Mutta eläkemaksut on varattu vain eläkkeisiin. Se on selvää, että kaikkea voi muuttaa. Toi on kuitenkin jotenkin toiminut jo 60-luvulta lähtien, tarvittaessa sitä sitten hienosäädetään.Se osin on pieni osa, suurin osa on suoraan eläkemaksuista, eli veroista. Ketjukirje hajosi jo 50-luvun jälkeen valitettavasti, nyt vain yritetään lypsää nykyisille eläkeläisille loputkin ettei tarvi suututtaa aktiivisia äänestäjiä.
Ei todellakaan toimi, vain hyvin harvat voivat vaihtaa niihin hyväpalkkaisiin hommiin, koska sitä maksuhalua tai kykyä ei ole eikä niitä työvoimapulasta kärsiviä alojakaan niin hirveästi.Siinä vaiheessa työntekijät vaihtavat siihen yritykseen, joka maksaa paremmin. Näin se toimii kaikilla aloilla, joissa on kilpailua työvoimasta ja halutaan ne parhaat.
Juuri kukaan ei ole korvaamaton.
Tarkoitin heitä jotka saavat palkkaa ja maksavat siitä työuran ajan eläkettä .Eivät vie, 1,2 miljoonaa saavat maksavat enemmän kuin oman osuutensa, vaikka eläisivät sen 40 vuotta. Kannattaa tutustua miten niitä maksetaan ennen kuin alat heittelemään noita mielipiteitä. Jokainen nykyisin eläkkeitä maksava saa vähemmän kuin maksavat järjestelmään. Ainoat joiden kohdalla tämä ei toteudu on vanhemmat ihmiset, ihmiset jotka lusmusivat maksuissaan ja työttömät. Kaikki muut maksavat enemmän kuin tulevat saamaan, vaikka sen 40 vuotta eläisivät eläkkeellä. Siinä sitä realiteettia.
Jos teet töitä 40 vuotta ja saamasi eläke on 60 % sun pitäisi maksaa tuloistasi 60% pelkästään eläkettä, jotta sulle se eläke voitaisiin maksaa ilman inflaatiota. Ei meillä makseta lähellekään 60% eläkevakuutusmaksuja palkasta.
Kerran laskeskelin, että se tienaamisen raja tulee nyt vastaan jossain 20-21 eläkevuoden jälkeen jos korkoja /inflaatio ei huomio. Tota ennen jos lähdet maksat "liikaa" Erikseen sitten he jotka pystyvät maksattamaan lisäeläkkeitä työnantajillaan.
Ehkäpä sinulla on aukkoja tiedoissasi eläkejärjestelmästämme. Toki tossakin maailma muuttuu ja muutoksia voi tulla.
Viimeksi muokattu: