Kotimaan politiikka

[Kan Dee Dokata]

Tuohon listaan monet tuntuu kaipaavan muutosta.

Jos vaan mentäisiin näiden toiveiden mukaan mitä täälläkin ketjussa usein esitetään, eli ei tehtäisi niinkuin suomalaiset haluaa vaan otettaisiin käyttöön vähemmistön toivomat mallit. Pohjois-koreassakin valta toimii ilmeisen kivasti kun vihervasemmistoliberaalit ei pääse vaikuttamaan.

Briteistä lainattaisiin brexitit, Unkarista/Puolasta hallitus, Somaliasta oikeistolainen talousmalli jossa rahaa ei saa seinästä, Kuubasta malli että kansallistettaisiin paperitehtaat ja muutenkin määräiltäisiin pörssiyrityksiä ja sitten vielä sijoitettaisiin rahat hiilivoimaloihin kuten köyhemmissä paikoissa jotta saataisiin sähkön hinnatkin samalle tasolle Keski-Euroopan kanssa. Innovaatiot pitäisi myös kokonaan kieltää koska konservatismi on uusi musta, jota siis ei tänne haluta. Viimeinkin tietyn puolueen kannattajat saisivat asua unelmiensa maassa.

Jos pitää menneiden loistonaikojen hyvinvointiyhteiskuntaa nykytilaan peilaten myyttinä, miten se peilaantuu haluksi saada muutosta tuohon listaan? Keksit omiasi.

Fakta on se, että tuohon listaan tulee muutosta parasta aikaa halusi sitä tai ei. Mutta se, että kansa ja vasemmisto rinkirunkkaavat fantsujen vertailujen keskellä, ei millään tavalla muuta sitä, että Suomi on tulevaisuutensa suhteen helvetinmoisessa kusessa.

Jos siihen ei herätä, kuten ei tulla heräämään, ja aleta tekemään ennakkoon kipeitä ratkaisuja, on käsillä lopulta aika surkea katastrofi. Se on hidas ja kitulias kuolema, mutta kuolema kuitenkin. Tämä Euroopan Nokia on hitaasti kokemassa sen oikean Nokian kohtalon, mutta sitä ei saa sanoa, jottei kenenkään omakuva suomalaisuudesta kärsi.

Täällähän on ajettu ja ajetaan edelleen sellaista politiikkaa, joka nimenomaan pitää huolen siitä, että tuonkin listan vertailukohdat eivät kovin kauaa hyvältä näytä. Tämä niin taloudellisessa kuin sosiaalisessa mielessäkin.

Mutta täälläkin on nyt tullut selväksi, että Suomen kestämätön nykymalli on se ainoa malli. Väki ei tunnu tajuavan, että sellainen malli eläkejärjestelmä mukaan lukien toimii vain voimakkaasti kasvavissa talouksissa. Sitä Suomi ei ole ollut pitkään aikaan. Täällä mennään vitunmoisella velalla. Sillä on kiva piilottaa ongelmia. Niinhän aika suuri osa kansasta itsekin tekee.

Esimerkiksi rakkaan eläkejärjestelmämme osalta on VIIMEIN tullut asian parissa painivilta myönnytyksiä sen suhteen, että kusessa ollaan.

Sitä minun on vaikea ymmärtää, miksi se on jotenkin tavoiteltava olotila, että lähes koko kansa on jollakin tavoin tulonsiirroista riippuvaisia. Se ei ole ollenkaan hyvä juttu, vaan kertoo täysin päättömästä holhouskulttuurista, joka on myös kestämättömän raskas taloudellisesti.

Toisin kuin maan vasemmisto näyttää uskovan, velkaa ei voi ottaa ikuisesti, veroja ei voi yli 100% kerätä, eikä esimerkkinä muille olemalla ja itseään naamaan ampumalla saa muuta kuin tyhmän-leiman.

 

[atobee]

Meinaat että farmariautosta seuraava askel pienempää on Fiat Punto?

Miksi sinulle pitää kaikki vääntää rautalangasta, etkö ymmärrä mielikuvia? Ihan suomea tuossa kirjoitin ja jokainen järkevä tai edes auttavasti suomenkieltä ymmärtävä ponttini ymmärtää.

 

[JCSH]

Renault Zoeta täällä taidettiin ehdottaa?

Ehdotin myös ID3:sta joka on sähköautoversio siitä ehkäpä klassisimmasta 2 aikuista 2 lasta perheautosta.

 

[Manala]

Juu kyllä normiperhe mahtuu Fiat Puntoon, yllättävää, että Suomessa saa myydä muun kokoisia ja muotoisia autoja. Olisiko mielenosoituksen paikka järjestää mannerheimintiellä ilmastohätätilaan vedoten kiellettevä muiden autojen ostaminen, omistaminen, myyminen ja maahantuonti.

Kasarilla sai muuten olla jo vähintään isoa keskiluokkaa edustava auto kyseessä, että siinä oli nykypäivän Puntoa isommat tilat. Silti jotenkin oudosti esim. serkkujen kolmelapsinen perhe pärjäsi Suzuki Altolla.

 

[brainsurgery]

Ehdotin myös ID3:sta joka on sähköautoversio siitä ehkäpä klassisimmasta 2 aikuista 2 lasta perheautosta.

Kuten jo sanoin niin nuo on todella kalliita vielä tällä hetkellä. Hinnat alkaen 34k€ autosta, jolla juuri ja juuri pääsee esim HKI-Tampere matkan. Ei oikein käy perheen ainoaksi autoksi. Hyvä kaupunkiauto varmasti.

 

[JCSH]

Kuten jo sanoin niin nuo on todella kalliita vielä tällä hetkellä. Hinnat alkaen 34k€ autosta, jolla juuri ja juuri pääsee esim HKI-Tampere matkan. Ei oikein käy perheen ainoaksi autoksi. Hyvä kaupunkiauto varmasti.

Sanoisin että tuo 58kWh malli, alkaen 37k€, kyllä riittää sille ”normiperheelle” siksi ainoaksi autoksi. Kantama riittävä ja tilaa löytyy kuten siinä klassisessa Golffissa. Hinnaltaan osuu juuri siihen mikä on nykyään Suomessa uuden auton keskihinta.

Mutta tämä on nyt mennyt jo vahvasti OT:n puolelle.

 

[taxman]

En mä tarkoita että se olisi helppoa, tarkoitan että kyseessä ei ole sellainen asia että se pitäisi jotenkin etukäteen ratkaista ennen kuin lähdetään puskemaan tuota sähköautosiirtymää. Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään yht’äkkinen verotulojen romahdus vaan se että ne vuosien kuluessa tulevat hiljalleen hiipumaan. Lisäksi kyseessä on asia joka pitää kuitenkin ratkaista koska tuo siirtymä tulee tapahtumaan enemmin tai myöhemmin.

Hyvä, että olet sentään sitä mieltä, että asia on hankala.

Sillä ei taas ole mitään merkitystä, uskotko, että asia tulee tapahtumaan joka tapauksessa vaiko ei. Me voimme vaikuttaa siihen, tapahtuuko asia ollenkaan ja me voimme vaikuttaa siihen, millä aikataululla ja miten asia tulee tapahtumaan. Se, että asiaa ruvetaan ajamaan ennen kuin on edes karkeasti mietitty, miten seurauksista selvitään, on yksinkertaisesti hölmöä.

Parempi tapa hoitaa asia olisi pitää autojen verotus teknologianeutraalina (toki sisältäen mahdolliset yleiset päästömaksut) ja antaa sähköautojen vallata maa silloin, kun ne ovat siihen kypsiä. Nyt valtio suorastaan tukee sitä, että sen verotulot romahtavat, mikä on täysin päätöntä.

 

[JCSH]

Parempi tapa hoitaa asia olisi pitää autojen verotus teknologianeutraalina (toki sisältäen mahdolliset yleiset päästömaksut) ja antaa sähköautojen vallata maa silloin, kun ne ovat siihen kypsiä. Nyt valtio suorastaan tukee sitä, että sen verotulot romahtavat, mikä on täysin päätöntä.

Mutta tässä menee nyt sen polttoaineveron tarkoitus ihan nurinkuriksi. Sen tarkoitus on olla, ainakin osittain, haittavero. Halutaan vähentää niitä päästöjä ja sen takia polttoaineita verotetaan. Joten totta kai halutaan että nuo polttoaineista tulevat verot laskevat kun fossiilisten polttoaineiden käyttö vähenee.
Tämä on vähän kuin argumentoisi että valtion ei pitäisi pyrkiä vähentämään kansalaisten tupakanpolttoa koska sitten verotulot laskevat.

 

[Kan Dee Dokata]

Hyvä, että olet sentään sitä mieltä, että asia on hankala.

Sillä ei taas ole mitään merkitystä, uskotko, että asia tulee tapahtumaan joka tapauksessa vaiko ei. Me voimme vaikuttaa siihen, tapahtuuko asia ollenkaan ja me voimme vaikuttaa siihen, millä aikataululla ja miten asia tulee tapahtumaan. Se, että asiaa ruvetaan ajamaan ennen kuin on edes karkeasti mietitty, miten seurauksista selvitään, on yksinkertaisesti hölmöä.

Parempi tapa hoitaa asia olisi pitää autojen verotus teknologianeutraalina (toki sisältäen mahdolliset yleiset päästömaksut) ja antaa sähköautojen vallata maa silloin, kun ne ovat siihen kypsiä. Nyt valtio suorastaan tukee sitä, että sen verotulot romahtavat, mikä on täysin päätöntä.

Lisäksi nykypolitiikassa on pitkälti unohdettu muut teknologiat. Kaasu, vety yms. -autot tulisi myös huomioida. Vety ei toki ole sähköautoja halvempi vielä. Maatalousmaana kaasu olisi ollut aivan loistava juonne ja kotimainen lisätulo maatiloille vähentäen samalla tukien tarvetta. Mutta ei. Yhden ratkaisun ihmeen odottaminen on mielestäni vähintään kummallista ja typerää sekin.

 

[JCSH]

Lisäksi nykypolitiikassa on pitkälti unohdettu muut teknologiat. Kaasu, vety yms. -autot tulisi myös huomioida. Vety ei toki ole sähköautoja halvempi vielä. Maatalousmaana kaasu olisi ollut aivan loistava juonne ja kotimainen lisätulo maatiloille vähentäen samalla tukien tarvetta. Mutta ei. Yhden ratkaisun ihmeen odottaminen on mielestäni vähintään kummallista ja typerää sekin.

No kaasuautot on hyvin pitkälle unohdettu myös valmistajien osalta. Esim. VW ilmoitti että lopettaa kaasuautojen kehittämisen ja laittaa nekin rahat sähköautoihin.
Joten valtiolla ei ole hirveästi järkeä laittaa paukkuja teknologiaan joka vaikuttaa kuolleelta. Ja se biokaasu voidaan kyllä hyödyntää muutenkin kuin autoissa.

Vety nyt tässä on jo mainittu pariin otteeseen aiemmin ja vedyllä on se ongelma että se on lähtökohtaisesti huono tehosuhteeltaan verrattuna siihen että käytetään se sähkö suoraan autoissa. Unohtamatta niitä paria ylimääräistä välikättä jotka vie sen voittomarginaalin tuossa vety-ketjussa.
Ja tämäkin näkyy autonvalmistajien asenteessa vetyyn, sitä ei olla hylkäämässä mutta sitä kehitetään enemmänkin kuriositeettina siinä missä akkuautoihin laitetaan massiivisia investointeja. Raskaassa liikenteessä vedyllä voi olla sitten enemmän roolia.

 

[atobee]

Miksi ajetaan polttomoottoriautoja alas, eikö siirtyminen alkoholiin polttoaineena vähennä päästöjä n. 80% ?

 

[erihyva]

Miksi ajetaan polttomoottoriautoja alas, eikö siirtyminen alkoholiin polttoaineena vähennä päästöjä n. 80% ?

Se polttoaineena käytettävä alkoholi tehdään ihmisravinnosta, mikä on aika suuri ongelma, varsinkin jos etanolin käyttö polttoaineena lisääntyisi merkittävästi.

 

[atobee]

Se polttoaineena käytettävä alkoholi tehdään ihmisravinnosta, mikä on aika suuri ongelma, varsinkin jos etanolin käyttö polttoaineena lisääntyisi merkittävästi.

Alkoholia voi tehdä mistä tahansa orgaanisesta jätteestä ja varmasti hiilineutraalimmin kuin jalometallien kaivaminen akkuja varten.

 

[pagi]

Se polttoaineena käytettävä alkoholi tehdään ihmisravinnosta, mikä on aika suuri ongelma, varsinkin jos etanolin käyttö polttoaineena lisääntyisi merkittävästi.

Varmaan vaihtelee tapauskohtaisesti mutta muistelen nähneeni videon jossa väitettiin että maissin tislaaminen ponuksi käytti enemmän energiaa kun sen ponun polttamisesta sai. Toki sähkön säilöminen on vaikeaa että varmaan siihenkin tuo käy

 

[taxman]

Mutta tässä menee nyt sen polttoaineveron tarkoitus ihan nurinkuriksi. Sen tarkoitus on olla, ainakin osittain, haittavero. Halutaan vähentää niitä päästöjä ja sen takia polttoaineita verotetaan. Joten totta kai halutaan että nuo polttoaineista tulevat verot laskevat kun fossiilisten polttoaineiden käyttö vähenee.
Tämä on vähän kuin argumentoisi että valtion ei pitäisi pyrkiä vähentämään kansalaisten tupakanpolttoa koska sitten verotulot laskevat.

Nykyisen polttoaineveron tarkoitus on tuottaa rahaa valtiolle ja vähentää riippuvuutta ulkomailta tuotavasta polttoaineesta. Sitä ei ole aikanaan asetettu sen vuoksi, että hiilidioksidia päätyisi vähemmän ilmakehään.

Kuvaamani malli taas sallisi nykyisen päästöoikeusmaksun perimisen polttoaineelta - mutta luonnollisesti muu polttoaineiden ylimääräinen verotus pitäisi jättää pois.

 

[Svegu]

Onko vieläkään kukaan poliitikko tunnustanut tai miettinyt julkisesti mistä tuo polttoaineverojen miljardit kerätään sen jälkeen kun me kansakunnan hylkiöt eli polttisautojen käyttäjät siirrymme pakon edessä sähköautojen käyttäjiksi?

 

[brainsurgery]

Onko vieläkään kukaan poliitikko tunnustanut tai miettinyt julkisesti mistä tuo polttoaineverojen miljardit kerätään sen jälkeen kun me kansakunnan hylkiöt eli polttisautojen käyttäjät siirrymme pakon edessä sähköautojen käyttäjiksi?

Kaiken järjen mukaan voisi nostaa energiaveroja esim sähkövero. Sama kai se on mihin sen energian käyttää, jos käyttää.

 

[Jan11]

Onko vieläkään kukaan poliitikko tunnustanut tai miettinyt julkisesti mistä tuo polttoaineverojen miljardit kerätään sen jälkeen kun me kansakunnan hylkiöt eli polttisautojen käyttäjät siirrymme pakon edessä sähköautojen käyttäjiksi?

Hyviä vaihtoehtoja on verottaa energiaa tai ajettuja kilometrejä. Energian verottamisessa on mahdollista joko luoda tasoitusjärjestelmä joka vähentää asumisen tai yritystoiminnan kulututuksen vero-osuutta, tai sitten olla luomatta eli laajentaa veropohjaa.
Liikkumisessa poliittisesti vaikeaa, mutta teknisesti aivan mahdollista, on tekninen seuranta. Se avaa sitten mahdolliseksi tehdä erilaisia taksoja eri alueille, jos esim. halutaan tehdä yksityisautoilusta kalliimpaa kaupungissa ja valtaväylillä kuin maaseudulla.

Eiköhän näissä maat kuitenkin kyttää toistensa ratkaisuja niin, että lopulta tehdään jonkinlainen EU-tason yhteisohjelma. En kovin suuresti hämmästyisi, jos yksinkertaisin ratkaisu eli energian verottaminen olisi sitten se suunta.

 

[Tommy Goldfish]

Onko vieläkään kukaan poliitikko tunnustanut tai miettinyt julkisesti mistä tuo polttoaineverojen miljardit kerätään sen jälkeen kun me kansakunnan hylkiöt eli polttisautojen käyttäjät siirrymme pakon edessä sähköautojen käyttäjiksi?

Onkai niitä vaihtoehtoja. Jos autovero poistetaan jotta saataisiin siirtymä suoritettua niin voi senkin sitten myöhemmin palauttaa kun bensaa ei enää polteta. Vihreässä teknologiassa jos päästään asemaan jossa myydään tekniikkaa muille, niin rahat saattaakin tulla sieltä.

 

[JCSH]

Nykyisen polttoaineveron tarkoitus on tuottaa rahaa valtiolle ja vähentää riippuvuutta ulkomailta tuotavasta polttoaineesta. Sitä ei ole aikanaan asetettu sen vuoksi, että hiilidioksidia päätyisi vähemmän ilmakehään.

Kuvaamani malli taas sallisi nykyisen päästöoikeusmaksun perimisen polttoaineelta - mutta luonnollisesti muu polttoaineiden ylimääräinen verotus pitäisi jättää pois.

Sen tarkoitus on voinut olla tuo alunperin mutta nykyään sillä on tärkeä rooli myös tuossa päästöjen vähentämisessä. Nykyäänhän se vero on jaettu energiaveron osuuteen ja hiilidioksidiveron osuuteen.

 

[taxman]

Sen tarkoitus on voinut olla tuo alunperin mutta nykyään sillä on tärkeä rooli myös tuossa päästöjen vähentämisessä. Nykyäänhän se vero on jaettu energiaveron osuuteen ja hiilidioksidiveron osuuteen.

Tietenkin sillä on tärkeä rooli päästöjen vähentämisessä, koska se faktisesti - tarkoitusperästään huolimatta - vähentää kyseisten tuotteiden käyttöä eikä veron määrä ole mitenkään vähäinen.

 

[JCSH]

Tietenkin sillä on tärkeä rooli päästöjen vähentämisessä, koska se faktisesti - tarkoitusperästään huolimatta - vähentää kyseisten tuotteiden käyttöä.

Mutta siihen veroon on erikseen lisätty ihan tarkoituksella se hiilidioksidivero.

 

[taxman]

Mutta siihen veroon on erikseen lisätty ihan tarkoituksella se hiilidioksidivero.

Ei sitä ole lisätty, vaan kyseessä on vanha lisävero. Nämä uudelleennimettiin jossain vaiheessa. Senkin komponentin tarkoitus on siis tuottaa valtiolle rahaa. Sivuvaikutukset ovat sitten mitä ovat.

 

[Kan Dee Dokata]

No kaasuautot on hyvin pitkälle unohdettu myös valmistajien osalta. Esim. VW ilmoitti että lopettaa kaasuautojen kehittämisen ja laittaa nekin rahat sähköautoihin.
Joten valtiolla ei ole hirveästi järkeä laittaa paukkuja teknologiaan joka vaikuttaa kuolleelta. Ja se biokaasu voidaan kyllä hyödyntää muutenkin kuin autoissa.

Vety nyt tässä on jo mainittu pariin otteeseen aiemmin ja vedyllä on se ongelma että se on lähtökohtaisesti huono tehosuhteeltaan verrattuna siihen että käytetään se sähkö suoraan autoissa. Unohtamatta niitä paria ylimääräistä välikättä jotka vie sen voittomarginaalin tuossa vety-ketjussa.
Ja tämäkin näkyy autonvalmistajien asenteessa vetyyn, sitä ei olla hylkäämässä mutta sitä kehitetään enemmänkin kuriositeettina siinä missä akkuautoihin laitetaan massiivisia investointeja. Raskaassa liikenteessä vedyllä voi olla sitten enemmän roolia.

Kaasuautot kuolivat juuri poliittisen toimettomuuden ja jopa rankaisun vuoksi. Ei siitä niin kovin montaa vuotta ole, kun autojen konversointi ja muun kuin bensan ja dieselin käyttö oli tehty järjettömän hankalaksi. Niistä oli uutisissakin juttua silloin joskus, kun maajussi ihmetteli tätä samaa, että miksi maatalouden sivutuotteena syntyvää kaasua ei hyödynnetä tällaiseen vaan se päätyy taivaalle.

Autovalmistajat luopuivat kaasuautoista siksi, että lobbarit päättivät toisin. Ja poliitikoiden moraalia taas säätelee raha, typeryys tai molemmat yhtä aikaa.

Sen sijaan, että siis hyödynnettäisiin synergioita, rakennetaan saatanan kallis himmeli, jossa kaikki kärsivät. Ja kaiken senkin olisi voinut toteuttaa myös niin, että kaasuautot olisivat toimineet siirtymäkaudella halpana tapana vähentää päästöjä pienituloisemmille.

Jos tuota ei olisi kuopattu, vaan ajettu sähköautojen rinnalla siirtymävaiheena, Suomi olisi saavuttanut tavoitteensa etuajassa ilman että väki joutuu kärsimään. Itse asiassa into olisi ollut vähän toisenlainen koko touhuun, koska kyseisissä autoissa ei ole sähköautojen lataus- ja kantamaongelmia yms.

Mutta myöhäistä mikä myöhäistä. Edetään yhtä typerästi kuin aina ennenkin julkisessa päätöksenteossa.

 

[JCSH]

Kaasuautot kuolivat juuri poliittisen toimettomuuden ja jopa rankaisun vuoksi. Ei siitä niin kovin montaa vuotta ole, kun autojen konversointi ja muun kuin bensan ja dieselin käyttö oli tehty järjettömän hankalaksi. Niistä oli uutisissakin juttua silloin joskus, kun maajussi ihmetteli tätä samaa, että miksi maatalouden sivutuotteena syntyvää kaasua ei hyödynnetä tällaiseen vaan se päätyy taivaalle.

Autovalmistajat luopuivat kaasuautoista siksi, että lobbarit päättivät toisin. Ja poliitikoiden moraalia taas säätelee raha, typeryys tai molemmat yhtä aikaa.

Sen sijaan, että siis hyödynnettäisiin synergioita, rakennetaan saatanan kallis himmeli, jossa kaikki kärsivät. Ja kaiken senkin olisi voinut toteuttaa myös niin, että kaasuautot olisivat toimineet siirtymäkaudella halpana tapana vähentää päästöjä pienituloisemmille.

Jos tuota ei olisi kuopattu, vaan ajettu sähköautojen rinnalla siirtymävaiheena, Suomi olisi saavuttanut tavoitteensa etuajassa ilman että väki joutuu kärsimään. Itse asiassa into olisi ollut vähän toisenlainen koko touhuun, koska kyseisissä autoissa ei ole sähköautojen lataus- ja kantamaongelmia yms.

Mutta myöhäistä mikä myöhäistä. Edetään yhtä typerästi kuin aina ennenkin julkisessa päätöksenteossa.

Tuskin autovalmistajat lopettivat kaasuautoihin panostamisen siksi koska 5,5 miljoonan ihmisen Suomessa tehtiin poliittisesti paskoja päätöksiä niiden suhteen.

Ja jos ne maajussit haluavat käyttää ne kaasut johonkin hyödylliseen niin mikään ei estä niitä. Sitä biokaasua voidaan kyllä käyttää niin sähköntuotannossa kuin lämmityksessä jos se on kannattavaa.

 

[Kan Dee Dokata]

Tuskin autovalmistajat lopettivat kaasuautoihin panostamisen siksi koska 5,5 miljoonan ihmisen Suomessa tehtiin poliittisesti paskoja päätöksiä niiden suhteen.

Ja jos ne maajussit haluavat käyttää ne kaasut johonkin hyödylliseen niin mikään ei estä niitä. Sitä biokaasua voidaan kyllä käyttää niin sähköntuotannossa kuin lämmityksessä jos se on kannattavaa.

Toki tämä sama suuntaus on ollut koko Euroopassa.

 

[JCSH]

Toki tämä sama suuntaus on ollut koko Euroopassa.

Mitenkä muka? Miten esimerkiksi Saksassa on poliittisesti haitattu kaasun käyttöä autoissa? Saksassa on kuitenkin todella paljon biokaasun tuotantoa joten ainakaan kaasun tuotannosta tuo ei ole siellä kiinni.

 

[Jurppii]

Varmaan vaihtelee tapauskohtaisesti mutta muistelen nähneeni videon jossa väitettiin että maissin tislaaminen ponuksi käytti enemmän energiaa kun sen ponun polttamisesta sai. Toki sähkön säilöminen on vaikeaa että varmaan siihenkin tuo käy

Lisäksi alkoholin valmistus tuottaa sitä hiilidioksidia, jota halutaan välttää polttovaiheessa. Toki se on helpompi ottaa talteen.

 

[HC91]

Sähköautojen käytännöllisyyttä ja todellista toimintamatkaa enemmän jännittää lähteekö inflaatio lapasesta. Energia on kallistunut aika railakkaasti kautta linjan raaka-aineista jalosteisiin, rahtihinnat absurdeissa lukemissa jo ennen sitä, lannoitteet kohoaa kohti korkeuksia, vesipulan vuoksi jätetään viljelemättä jne. Puhumattakaan paljonko keskuspankit ovat pumpanneet lisää rahaa markkinoille. Kiinan taloudesta ei ole kuulunut yhtään positiivista uutista hetkeen. Alkaako olla vuosikymmenen talouskatastrofin ainekset kasassa, en osaa sanoa. Onneksi sentään valtiojohdon taholta julkistettiin fetapiirakan resepti.

 

[Jage]

Onneksi sentään valtiojohdon taholta julkistettiin fetapiirakan resepti.

OT:
Sanon nyt suoraan: Tehtiin mitä piti.

 

[Jurppii]

Mitenkä muka? Miten esimerkiksi Saksassa on poliittisesti haitattu kaasun käyttöä autoissa? Saksassa on kuitenkin todella paljon biokaasun tuotantoa joten ainakaan kaasun tuotannosta tuo ei ole siellä kiinni.

Saksassa on ajettu ydinvoima alas joten kaasu menee kaikki sähköntuotantoon ja lämmitykseen eikä meinaa riittää edes. Se olisi autoihin (vanhempiinkin) ihan hyvä polttoaine. Säästetään ne litkut lentokoneille, jotka tarvitsevat kaikkein tiukinta energiatiheyttä polttoaineisiinsa. Mutta sähkö ja lämpö pitäisi toki tuottaa ydinvoimalla.

Sähköauto olisi kiva mutta fakta on, että kyllä mua vituttaisi kun pitäis lähteä joku 600-700km päiväreissu heittämään työn tai vapaa-ajan merkeissä ja pitäis optimoida latauspisteiden sijainteja ja taukoja sekä arpoa onko jonoa tai tehoa tarjolla. Kaksi viikkoa oli ilo kokeilla ja toistaiseksi "ei kiitos".

 

[Jage]

Sähköauto olisi kiva mutta fakta on, että kyllä mua vituttaisi kun pitäis lähteä joku 600-700km päiväreissu heittämään työn tai vapaa-ajan merkeissä ja pitäis optimoida latauspisteiden sijainteja ja taukoja sekä arpoa onko jonoa tai tehoa tarjolla. Kaksi viikkoa oli ilo kokeilla ja toistaiseksi "ei kiitos".

Sehän näissä kaupunkikuplissa elävissä ihmetystä herättää, ettei se toisen saappaisiin asettautuminen oikein luonnistu vaan yritetään lähinnä omaa tilannetta projisoida yleiskansalliseksi normiksi.

Vähän sama jos itse sanoisin että kyllä ihminen pyörällä pääsee töihin ja takaisin, kaikki muu on selittelyä.

edit: Itsekin Kia EV6 katselleena olen alkanut miettimään, että joko ja tulin siihen tulokseen että "Ei". Kantama ei riitä.

 

[stumpu]

Saksassa on ajettu ydinvoima alas joten kaasu menee kaikki sähköntuotantoon ja lämmitykseen eikä meinaa riittää edes. Se olisi autoihin (vanhempiinkin) ihan hyvä polttoaine. Säästetään ne litkut lentokoneille, jotka tarvitsevat kaikkein tiukinta energiatiheyttä polttoaineisiinsa. Mutta sähkö ja lämpö pitäisi toki tuottaa ydinvoimalla.

Sähköauto olisi kiva mutta fakta on, että kyllä mua vituttaisi kun pitäis lähteä joku 600-700km päiväreissu heittämään työn tai vapaa-ajan merkeissä ja pitäis optimoida latauspisteiden sijainteja ja taukoja sekä arpoa onko jonoa tai tehoa tarjolla. Kaksi viikkoa oli ilo kokeilla ja toistaiseksi "ei kiitos".

Niin tässä polttoaineiden jalostuksessahan on sellainen pieni juttu, joka usein unohtuu, että jos valmistetaan lentopolttoainetta niin saamme kylkeen myös bensaa, polttoöljyä, kaasua jne.
Halusimme tai emme.

Jos haluamme raakaöljystä lentopolttoainetta, sitä syntyy 4,3 %, loppu 95 % on sitten näitä muita jakeita, jotka tulisi myös käyttää. Vai mitä niille tehdään?

Lopputulemana, jos haluamme vähentää polttoaineiden käyttöä, se tulisi aloittaa lentoliikenteestä.

Analyysi: ”Sähköautot eivät vähennä päästöjä yhtään”

Sähköautoihin vaihtaminen ei auta liikenteen päästöjen hillinnässä, koska lentokoneet eivät lennä sähköllä. Miten niin?

yle.fi

 

[Jan11]

Niin tässä polttoaineiden jalostuksessahan on sellainen pieni juttu, joka usein unohtuu, että jos valmistetaan lentopolttoainetta niin saamme kylkeen myös bensaa, polttoöljyä, kaasua jne.
Halusimme tai emme.

Jos haluamme raakaöljystä lentopolttoainetta, sitä syntyy 4,3 %, loppu 95 % on sitten näitä muita jakeita, jotka tulisi myös käyttää. Vai mitä niille tehdään?

Lopputulemana, jos haluamme vähentää polttoaineiden käyttöä, se tulisi aloittaa lentoliikenteestä.

Ei ole ollut kovin mediaseksikäs aihe, mutta tulossa on.

Meillä kotimaassa vielä sellainen erikoisuus, että matalampien käyttökustannusten sähkölennoilla on ajateltu olevan mahdollista saada kotimaanlentoreittejäkin taas kannattavaksi. Tiedä sitten miten käy.
Finnairillekin 20 konetta kuitenkin tulossa tänne.

Murros on tapahtumassa nopeammin kuin kuviteltiin: Sähkölentokoneet tulevat käyttöön jo lähivuosina – Lentohäpeä ja koronakriisi saivat lentoyhtiöihin vauhtia

Ensimmäiset sähköllä toimivat matkustajakoneet lentävät Pohjoismaissa vuosikymmenen puolivälissä.

yle.fi

Pienehköt sähkölentokoneet matkustajakäyttöön lyhyille reiteille?

Harvaan asutussa Suomessa pienehköillä 10–19-paikkaisilla sähkölentokoneilla on potentiaalia korvata osa Suomen sisäisistä lennoista tulevaisuudessa

moottori.fi

 

[brainsurgery]

Ei ole ollut kovin mediaseksikäs aihe, mutta tulossa on.

Meillä kotimaassa vielä sellainen erikoisuus, että matalampien käyttökustannusten sähkölennoilla on ajateltu olevan mahdollista saada kotimaanlentoreittejäkin taas kannattavaksi. Tiedä sitten miten käy.
Finnairillekin 20 konetta kuitenkin tulossa tänne.

Murros on tapahtumassa nopeammin kuin kuviteltiin: Sähkölentokoneet tulevat käyttöön jo lähivuosina – Lentohäpeä ja koronakriisi saivat lentoyhtiöihin vauhtia

Ensimmäiset sähköllä toimivat matkustajakoneet lentävät Pohjoismaissa vuosikymmenen puolivälissä.

yle.fi

Pienehköt sähkölentokoneet matkustajakäyttöön lyhyille reiteille?

Harvaan asutussa Suomessa pienehköillä 10–19-paikkaisilla sähkölentokoneilla on potentiaalia korvata osa Suomen sisäisistä lennoista tulevaisuudessa

moottori.fi

Kotimaan lentojen co2 päästöt ovat noin 5% kaikista lentoliikenteen päästöistä.

Loput 95% eivät näy missään päästölaskelmissa.

 

[Jan11]

Kotimaan lentojen co2 päästöt ovat noin 5% kaikista lentoliikenteen päästöistä.

Loput 95% eivät näy missään päästölaskelmissa.

Meinaatko, että Suomi on yksinäinen saari joka tekee asioita yksin?
Eiköhän tuo sähköistys etene kaikkialla. Tuskin minkään konetehtaan kannattaisi tehdä tuotekehitystä ja valmistusta pelkästään yhtä pientä markkina-aluetta varten.
Jokainen yksittäinen ratkaisu suuntaan tai toiseen näkyy kyllä sitten omalta osaltaan myös siellä päästölaskelmissa. Ja jos / kun se on myös liiketaloudellisesti kannattavaa, niin markkinatalous kyllä hoitaa loput.

 

[Kan Dee Dokata]

Saksassa on ajettu ydinvoima alas joten kaasu menee kaikki sähköntuotantoon ja lämmitykseen eikä meinaa riittää edes. Se olisi autoihin (vanhempiinkin) ihan hyvä polttoaine. Säästetään ne litkut lentokoneille, jotka tarvitsevat kaikkein tiukinta energiatiheyttä polttoaineisiinsa. Mutta sähkö ja lämpö pitäisi toki tuottaa ydinvoimalla.

Sähköauto olisi kiva mutta fakta on, että kyllä mua vituttaisi kun pitäis lähteä joku 600-700km päiväreissu heittämään työn tai vapaa-ajan merkeissä ja pitäis optimoida latauspisteiden sijainteja ja taukoja sekä arpoa onko jonoa tai tehoa tarjolla. Kaksi viikkoa oli ilo kokeilla ja toistaiseksi "ei kiitos".

Juuri näin.

 

[Kan Dee Dokata]

Sehän näissä kaupunkikuplissa elävissä ihmetystä herättää, ettei se toisen saappaisiin asettautuminen oikein luonnistu vaan yritetään lähinnä omaa tilannetta projisoida yleiskansalliseksi normiksi.

Vähän sama jos itse sanoisin että kyllä ihminen pyörällä pääsee töihin ja takaisin, kaikki muu on selittelyä.

edit: Itsekin Kia EV6 katselleena olen alkanut miettimään, että joko ja tulin siihen tulokseen että "Ei". Kantama ei riitä.

Tuohon muilta vaatimiseen liittyy yllättävän yleinen piilosadismi. On jokin ihmeellinen tarve laittaa muut kärsimään ja saada siitä samalla nautintoa. Se muiden kärsimys tällaisessa asiassa koetaan jopa tavoiteltavana ja hyvänä. Päästään näpäyttämään, ja vähän enemmänkin. Kyse ei ole siitä, etteikö tajuttaisi ettei asia ole suuri ongelma muualla. Kyse on siitä, että näitä ihmisiä halutaan ikään kuin rangaista. Samalla ajatellaan, että jos se nyt niin suuri ongelma on, niin muuta vittu ihmisten ilmoille sieltä.

 

[brainsurgery]

Meinaatko, että Suomi on yksinäinen saari joka tekee asioita yksin?
Eiköhän tuo sähköistys etene kaikkialla. Tuskin minkään konetehtaan kannattaisi tehdä tuotekehitystä ja valmistusta pelkästään yhtä pientä markkina-aluetta varten.
Jokainen yksittäinen ratkaisu suuntaan tai toiseen näkyy kyllä sitten omalta osaltaan myös siellä päästölaskelmissa. Ja jos / kun se on myös liiketaloudellisesti kannattavaa, niin markkinatalous kyllä hoitaa loput.

Meinaan että jos muualla on sama suhde, ei sähkökoneilla pitkälle pötkitä.

Varmaankin paras olisi jos koneet kulkisivat biopolttoaineilla/vedyllä ja autot sähköllä, jolloin sitä biopolttoainetta ehkä riittäisi myös lentokoneisiin.

En ole asiaan tutustunut mutta voisin kuvitella, että akuston paino rajoittaa pitkiä lentoja sähkökoneissa. Lyhyemmät matkat taas voisi hoitaa maitse (paitsi Suomessa, mistä ei pääse kuin Venäjälle vrt. Keski-Eurooppa).

 

[Jan11]

Tällaisilla kyselyillä on tietysti lähinnä viihdearvoa, mutta silti mielenkiintoista, että:

”Marinia kannattavat etenkin naiset. Hänen kannatuksensa naisten keskuudessa oli lähes 30 prosenttia.
Mielenkiintoista on, että sekä vihreiden että vasemmistoliiton kannattajat antavat Marinille selvästi isomman kannatuksen kuin omille puheenjohtajilleen eli Maria Ohisalolle (vihr) ja Li Anderssonille (vas).”

MT-gallup: Sanna Marin selvästi suosituin seuraavaksi pääministeriksi
MT-gallup: Sanna Marin selvästi suosituin seuraavaksi pääministeriksi

 

[JCSH]

Saksassa on ajettu ydinvoima alas joten kaasu menee kaikki sähköntuotantoon ja lämmitykseen eikä meinaa riittää edes. Se olisi autoihin (vanhempiinkin) ihan hyvä polttoaine. Säästetään ne litkut lentokoneille, jotka tarvitsevat kaikkein tiukinta energiatiheyttä polttoaineisiinsa. Mutta sähkö ja lämpö pitäisi toki tuottaa ydinvoimalla.

Sähköauto olisi kiva mutta fakta on, että kyllä mua vituttaisi kun pitäis lähteä joku 600-700km päiväreissu heittämään työn tai vapaa-ajan merkeissä ja pitäis optimoida latauspisteiden sijainteja ja taukoja sekä arpoa onko jonoa tai tehoa tarjolla. Kaksi viikkoa oli ilo kokeilla ja toistaiseksi "ei kiitos".

Saksassahan on ollut vähän ongelmia biokaasun kanssa koska se alkaa olemaan vähän liian kallista sähköntuontantoon, tosin nyt taitaa olla tilanne eri viimeisen parin kuukauden ajalta.

Ja toki lopulta kyse on siitä mitä tarvii autolta mutta veikkaan että ne jotka tekee noita 600-700km päiväreissuja sen verta useasti että tuo olisi jotenkin merkittävä kriteeri autonhankinnalle ovat kuitenkin sen verta harvassa että siitä ei tule estettä sähköautojen laajemmalle käyttöönotolle.

 

[Jurppii]

Saksassahan on ollut vähän ongelmia biokaasun kanssa koska se alkaa olemaan vähän liian kallista sähköntuontantoon, tosin nyt taitaa olla tilanne eri viimeisen parin kuukauden ajalta.

Ja toki lopulta kyse on siitä mitä tarvii autolta mutta veikkaan että ne jotka tekee noita 600-700km päiväreissuja sen verta useasti että tuo olisi jotenkin merkittävä kriteeri autonhankinnalle ovat kuitenkin sen verta harvassa että siitä ei tule estettä sähköautojen laajemmalle käyttöönotolle.

Ei kai biopolttoaineet riitä juuri mihinkään jos niitä aletaan oikeasti polttamaan isoissa paikallaan seisovissa kattiloissa. Lentokoneisiin, autoihin ja laivoihin mieluummin ne ja maan kamaralla ydinvoimaa

 

[pulatunnus]

253 työpäivää, 25snt km (25€ työpäivä), omavastuu 750 / vuosi.
Vähennettävän osuus 5575€ tuloista.
Ei tietenkään sun käteen siis 5575 euroa, vaan vuosituloista tehdään se vähennys. Ja sitten tämä + muut sun vähennykset vaikuttaa sun vuotuiseen maksettavaan veroon.

Suuntaa-antavan euromääräisen todellisen summan saa ennen vähennystä olleen ”neitseellisen” verokortin lisäveroprosentilla kertomalla tuo matkakuluvähennys 5575€

Tuosta ei ole muuta etua kuin se ettei tarvi ansituloveroa maksaa työssäkäynnin kuluista, tästä nyt ei saa mitään etua väänettyä.

Eli edelleen työntekijän on tienattava ne todelliset työmatkakulut, sillä palkalla se työntekijä maksaa ALVit, autovero, käyttöverot , sen auton kulut jne. Osan niistä kouluista joutuu maksamaan jo kertaalleen verotetulla palkalla.

 

[pulatunnus]

Halvimmat järkevän kokoisella akulla varustetut sähköautot maksavat tällä hetkellä noin 50k€ (ID4, Ioniq 5 tms) ja sillä saa 28k€ polttiksen (Qashqai) ajettavuuden ja tilat. Sen lisäksi sähköautoissa on tällä hetkellä vuoden toimitusajat.

Toivon mukaan tilanne on parempi muutaman vuoden kuluttua. Tällä hetkellä en usko että tavoite täyttyy vuodeksi 2030.

Ylimääräistä pitää maksaa.

Mutta jos nyt oli puhetta jostain 100km päivä työmatkasta jonka huristelee yksin, niin siihen riittää auratuilla alueilla se ihan perus sähkis, jossa kantama > 200km, pienempikin jos lataus kummassakin päässä.

Jos kyse siitä ettei ole varaa, niin onko yhteskunnan tehtevä rahoittaa mukavuus juttuja, ei ehkä.

 

[Jage]

Ja toki lopulta kyse on siitä mitä tarvii autolta mutta veikkaan että ne jotka tekee noita 600-700km päiväreissuja sen verta useasti että tuo olisi jotenkin merkittävä kriteeri autonhankinnalle ovat kuitenkin sen verta harvassa että siitä ei tule estettä sähköautojen laajemmalle käyttöönotolle.

Minulle kriteeriksi riittää edes se mahdollisuus yhdestä reissusta vuodessa, jolloin ajan reilusti yli 500km pakkasessa. Itselleni ei sähköauto nykyisellään sovellu edellä mainitusta syystä.

 

[Joku_242]

Saksassahan on ollut vähän ongelmia biokaasun kanssa koska se alkaa olemaan vähän liian kallista sähköntuontantoon, tosin nyt taitaa olla tilanne eri viimeisen parin kuukauden ajalta.

Ja toki lopulta kyse on siitä mitä tarvii autolta mutta veikkaan että ne jotka tekee noita 600-700km päiväreissuja sen verta useasti että tuo olisi jotenkin merkittävä kriteeri autonhankinnalle ovat kuitenkin sen verta harvassa että siitä ei tule estettä sähköautojen laajemmalle käyttöönotolle.

Jos kilometrejä tulee suht. vähän, mutta käy vaikka edes kerran vuodessa pohjoisessa, tuo on melko iso rajoite.

 

[Jurppii]

Kyllähän tuo kantama 90% tai ylikin päivistä riittää mutta jos kerran kuussakin pitää ajaa täältä keskustasta edes Turkuun tai Tampereelle ja takaisin niin on jo siinä ja siinä, että pitää ruveta miettimään latailuita. Sitä kauemmaksi se on jo auttamattomasti mahdotonta ilman välilatailuja. Palavia polttoaineita saa "tarvittaessa" ja minuutissa tankin täyteen. Puhumattakaan siitä, että missä sitä autoa sitten kodin lähellä lataisi ja pitäisikö sitä käydä siirtelemässä laturipaikalta vielä illalla...

 

[Lämpöpumppu]

Kyllähän tuo kantama 90% tai ylikin päivistä riittää mutta jos kerran kuussakin pitää ajaa täältä keskustasta edes Turkuun tai Tampereelle ja takaisin niin on jo siinä ja siinä, että pitää ruveta miettimään latailuita. Sitä kauemmaksi se on jo auttamattomasti mahdotonta ilman välilatailuja. Palavia polttoaineita saa "tarvittaessa" ja minuutissa tankin täyteen. Puhumattakaan siitä, että missä sitä autoa sitten kodin lähellä lataisi ja pitäisikö sitä käydä siirtelemässä laturipaikalta vielä illalla...

Tämän takia plugarit ovat hyvä vaihtoehto. Päivittäiset työmatkat ja kaupunkiajot menevät (toistaiseksi) edullisella sähköllä, ja pidempiäkään ajoja ei tarvitse polttomoottorinkaan ansiosta sen enempää suunnitella etukäteen.

 

[pulatunnus]

Minulle kriteeriksi riittää edes se mahdollisuus yhdestä reissusta vuodessa, jolloin ajan reilusti yli 500km pakkasessa. Itselleni ei sähköauto nykyisellään sovellu edellä mainitusta syystä.

Kerran vuodessa, joo ei sitä varten kannata patteriautoa omaksi ostaa.

Sähköauto kannattaa valita niiden muiden tarpeiden pohjalta, jos muu ajo on sittä luokaa mitä noissa sadankilometrin työmatkaa ja saman suuntaista vapaa-aikaa jutuissa, niin se optimiauto sitten sen mukaan.

Jossain välissä puhuttiin esimerkeistä joilla rahat tiukassa, niin silloin nimenomaan se optimi siihen perustarpeeseen, ei kannata sitä sähkistä mitottaa sen kertavuoteen reissun kantamaan.

Se miten tekee tuon yhdenreissun, siinä vaiheessa kun fosiillipolttis ei ole vaihtoehto, eikä aito kompensointi onnistu, niin joka vuokraa reissuun sopivan, tai sitten toteuttaa sen reissun niillä tiheillä latauksilla, pienituloisella jälkimmäinen voi olla halvin.

Jos maksuhalukkuutta niin joku toinen voi maksaa sitten vähän enemmän että pääsee vähemmillä latauksilla.

 

[Jurppii]

Ei luulisi, että puoluekannalla olisi tällaisessa väliä (paitsi anopuolueen, yms. kristallipuolueiden kohdalla, jotka on kuin suoraan aiheetta varten pystytetty) mutta

Eri puolueiden kannattajat suhtautuvat koronarokotuksiin eri tavoin.

Kokoomuksen, SDP:n, keskustan, vasemmistoliiton ja vihreiden kannattajat ovat hyvin rokotemyönteisiä.
Keskustan kannattajista viisi prosenttia ei aio rokottautua.
Perussuomalaisten, kristillisdemokraattien ja pienpuolueiden kannattajien joukossa rokotevastaisuutta on selvästi enemmän.
Kristillisdemokraattien kannattajista 14 prosenttia ja perussuomalaisten kannattajista 13 prosenttia vastaa, ettei ole ottanut eikä aio ottaa koronarokotetta.
Pienpuolueita kannattaa 18 prosenttia rokotevastaisista vastaajista.

Pitäiskö teeskennellä yllättynyttä, että jako on juuri tuo, mikä se nyt on?

Viisi prosenttia suomalaisista ei aio ottaa koronarokotetta – rokotevastaisuus vahvaa kristillisdemokraattien, perussuomalaisten ja pienpuolueiden kannattajissa, MTV:n kysely kertoo - Suomenmaa.fi

Viisi prosenttia suomalaisista 15 vuotta täyttäneistä suomalaisista ei ole ottanut eikä aio ottaa...

www.suomenmaa.fi