Kotimaan politiikka

[CalEpitan]

Väkiluku kasvaa liikaa maapallolla. Ratkaisu ongelmaan on kasvattaa Suomen väkilukua myös.
Kun Suomessa väkiluku uhkaa pienentyä, se on katastrofaalinen asia.
Kun Afrikassa väkiluku uhkaa kasvaa, se on katastrofaalinen asia. Aika rasistista.

 

[jm82]

Mitä ihmettä nää vihreät ajattelee?
Vihreät nostaisi kiintiöpakolaisten määrän heti 2 500 ihmiseen

Millä resursseilla? Mistä rahat? Nytkin on jo todella hankalaa. Mitä ihmettä ne oikein kuvittelee ja aikoo?

Tuli vielä mieleen tuosta, että miten paljon maksaa 2500 pakolaista lisää ja heidän tulevat lapsensa? Suomen leveysasteilla ja sivistyksellä sekä elintasolla kulutus kasvaa korkeammaksi, kuin että pakolaiset pidettäisiin vaikka kotimaassaan afrikassa? Nimittäin talojen rakentamiseen ja talojen lämmitykseen kuluu suomessa enemmän luonnonvaroja, kuin siellä lämpöisessä afrikassa tai jossain muualla?

Mielestäni vihreä ajatus voisi olla pitää maapallon kulutus mahdollisimman alhaisena, että väestöräjähdyksestä jotenkin voitaisiin selvitä, sekä ilmastonmuutoksesta? Lisäksi tarvitaan myös ihan hiukan enemmän ydinvoimaloita, että pakolaisillekin riittäisi sähköä ja lisää hiiltä ja puun polttoa, että "ylimääräisiin" taloihinkin saataisiin lämmitys. Vai ajattelevatko vihreät, että 2500 pakolaista ei ole vielä mitään?

Haen siis takaa sitä, että kannattaako pakolaisia tuoda näin pohjoiseen ollenkaan?

 

[Tup3x]

Vihreiden koko politiikka on paradoksaalista. Pakolaisia pitäisi saada lisää, koulutukseen pitäisi satsata (vaikka viime hallituskaudella leikkasivat itse innokkaasti) ja sitten teollisuudelle pitää asettaa kurittavat ympäristövaatimukset ja panostaa johonkin tuulisähköön. Rahat näihin kaikkiin ilmeisesti tulee jostain perseestä tulevista mystisistä innovaatioista.

No, sähkö tulee töpselistä ja ruoka kaupasta.

 

[jm82]

Väestöräjähdys on varmaan ihan kiva lillukanvarsi jolla voi perustella itselleen omia uskomuksiaan ja kantojaan, mutta todellisuudessa myytti: nykytiedon mukaan väestönkasvu hyytyy.

Tuo on ihan hyvä, jos väestönkasvu jatkaakin vain loivasti nousuaan.

Mutta jos haetaan niitä pakolaisia, niin uusia pakolaisia sitten mahtuu syntymään enemmän ja siitä voi seurata jatkuva kierre? Samapa tuo toki on, jos tuollaista toimintaa halutaan välttämättä tukea pakolaisia suomeen ottamalla.

 

[ghost gunner]

Tämä on sitä rahojen siirtelyä taskusta toiseen. Perus tulonsiirrot kustantaa suurelta osaltaan joko suoraan tai välillisesti valtion kautta keski- ja suurituloiset!.

Keskituloiset myös käyttää suuren osan tulonsiirroista.(esim. ilmainen yliopistokoulutus on yleisempää keskiluokkaisilla nuorilla kuin köyhemmillä) Suurituloiset välttää veroja tehokkaimmin.

 

[Zefram Cochrane]

Keskituloiset myös käyttää suuren osan tulonsiirroista.(esim. ilmainen yliopistokoulutus on yleisempää keskiluokkaisilla nuorilla kuin köyhemmillä) Suurituloiset välttää veroja tehokkaimmin.

Suurituloiset välttää tulonsiirtoja tehokkaimmin.

Suurituloiset maksaa tuloveroa törkeän paljon!

Viittasit varmaan pääomatuloihin. Ihan tarpeeksi korkealla on verotus sielläkin.

 

[CalEpitan]

pääomatulojen tulisi olla progressiivisia, nykyinen järjestelmä on täysin perseestä
voisi ottaa vaikka 2000 euron osingon tai myyntivoiton osakkeista, esim 10% verolla
mutta 2.000.000 euron voitosta maksaisi sitten vaikka 25%

 

[Paapaa]

Pieni progressio nykysysteemissäkin on, mutta ongelmana käänteinen progressio kun omistusosuus on tarpeeksi suuri. Silloin ei osinkoveroja maksella. Verotuksen taso on myös aivan liian suuri jotta se kannustaisi suomalaisia laajamittaiseen omistajuuteen, kuten Ruotsissa.

Kolmas ongelma on raju verotuksen kiristys kun listautuu pörssiin. Verotuksen pitäisi kannustaa kasvuun, ei rankaista siitä.

 

[Lallijuoppo]

Pieni progressio nykysysteemissäkin on, mutta ongelmana käänteinen progressio kun omistusosuus on tarpeeksi suuri. Silloin ei osinkoveroja maksella. Verotuksen taso on myös aivan liian suuri jotta se kannustaisi suomalaisia laajamittaiseen omistajuuteen, kuten Ruotsissa.

Veikkaan ettei missään päin maailmaa rangaista piensijoittajaa niin paljon kuin Suomessa. Aivan kuin valtio toivoisi ettei kukaan pysty vaurastumaan ja selviytymään ilman tukia.

Perintövero vielä pois, niin köyhien jälkeläisetkin voivat nousta köyhyydestä, jos vanhemmat ovat eläneet fiksusti.

 

[Diziet Sma]

pääomatulojen tulisi olla progressiivisia, nykyinen järjestelmä on täysin perseestä

Itselläni, kuten muillakin piensijoittajilla, pääomien hankkiminen on tapahtunut palkkatuloilla, ja nehän ovat jo progressiivisesti verotettuja. Kun päälle tulee vielä pääomavero, niin luulisi tämän tuplaverotuksen riittävän tyydyttämään katkerimpienkin vasemmistolaisten kateuden. Mutta ilmeisesti ei.

Nykyjärjestelmän perseestä olemisesta olen kyllä samaa mieltä, tosin hieman eri syystä.

 

[80286]

Veikkaan ettei missään päin maailmaa rangaista piensijoittajaa niin paljon kuin Suomessa. Aivan kuin valtio toivoisi ettei kukaan pysty vaurastumaan ja selviytymään ilman tukia.

Perintövero vielä pois, niin köyhien jälkeläisetkin voivat nousta köyhyydestä, jos vanhemmat ovat eläneet fiksusti.

Joo, varsinkin kun joudut maksamaan perintöveroja 70 luvun omakotitalosta muuttotappiopaikkakunnalla keskellä ei mitään. Järjettömän kovia määriä veroa menee silti.

Jollain tavalla pitäis järkeistää varsinkin vanhojen omakotitalojen ja kesämökkien perintöverotusta. Usein ne on sellaisia joita kukaan ei halua ostaa ja perillisen osalta liian kaukana käyttöä varten. Ja silti maksat perintöveroja vaikka esim. kiinteistöveroa rakennuksen olemassaolon aikana on jo maksettu reippaanlaisesti.

Sama homma kun Diziet Sman mainitsemassa sijoitusten moninkertaisessa verotuksessa, ensin vedetään kiinteistöveroa rakennuksesta 50 vuotta ja sitten vielä perintöverot päälle. Ja taas uusi omistaja jatkaa juuri valtion toimesta reippaasti nostetun kiinteistöveron maksamista.

 

[plösöpulla]

Itselläni, kuten muillakin piensijoittajilla, pääomien hankkiminen on tapahtunut palkkatuloilla, ja nehän ovat jo progressiivisesti verotettuja. Kun päälle tulee vielä pääomavero, niin luulisi tämän tuplaverotuksen riittävän tyydyttämään katkerimpienkin vasemmistolaisten kateuden. Mutta ilmeisesti ei.

Nykyjärjestelmän perseestä olemisesta olen kyllä samaa mieltä, tosin hieman eri syystä.

Kannattaa huomata että pääomatulovero, vaikka se tuntuukin korkealta, on tosiasiassa hyvin alhainen suhteessa ansiotulojen verotukseen.

Ansiotulojen progression myötä keskimääräisen palkansaajan ansiotulojen marginaaliveroaste nousee yli 30 %:n 15000€:n vuositulojen kohdalla.

Mielestäni on ihan oikeutettua miettiä onko ansio- ja pääomatulojen verokohtelu tältä kannalta tasapainossa.

Ps. Kyseessä ei muuten ole "tuplavero", kun kyseessä on eri tulolajit.

 

[Bladekill]

Aivan kuin valtio toivoisi ettei kukaan pysty vaurastumaan ja selviytymään ilman tukia.

Tämä on Suomen valtion sanakirjamääritelmä.

 

[David ":DA" Imodium]

Mainittiinko täällä jo? Laura Huhtasaari asettautuu ehdolle presidentinvaaleissa.

Ensimmäistä kertaa elämässäni tiedän jo ketä aion äänestää, ennen kuin tiedän edes muiden ehdokkaiden nimiä. Kerrassaan hieno tunne!

 

[Goingdown]

Ensimmäistä kertaa elämässäni tiedän jo ketä aion äänestää, ennen kuin tiedän edes muiden ehdokkaiden nimiä. Kerrassaan hieno tunne!

Tämäpä on mielenkiintoista. Minulla myös on ensimmäistä kertaa elämässäni todellinen hinku päästä äänestämään presidentinvaaleissa - omalta osaltani pyrkimyksenä Huhtasaaren vastustaminen Olen sentään jo muutamissa pressanvaaleissa äänestänyt, mutta vasta nyt ensikertaa oikein odottava fiilis jo näin paljon etukäteen.

 

[Paapaa]

Kannattaa huomata että pääomatulovero, vaikka se tuntuukin korkealta, on tosiasiassa hyvin alhainen suhteessa ansiotulojen verotukseen.

Ansiotulojen progression myötä keskimääräisen palkansaajan ansiotulojen marginaaliveroaste nousee yli 30 %:n 15000€:n vuositulojen kohdalla.

Mielestäni on ihan oikeutettua miettiä onko ansio- ja pääomatulojen verokohtelu tältä kannalta tasapainossa.

Ps. Kyseessä ei muuten ole "tuplavero", kun kyseessä on eri tulolajit.

Paitsi että pääomatuloista on ennen pääomaveroa maksettu jo yhteisövero päältä pois. Se ON tuplaverotusta. Ansiotuloista ei yhteisöveroa kuorita ensin pois. Osinkojen efektiivinen veroprosentti on siis vähintään 40%. Tuo siis heti ensimmäisestä osinkosentistä alkaen. Muutama prosentti lisää ylemmällä verokannalla.

Juu, tosi kevyesti verotettu

 

[JohnParker]

Mainittiinko täällä jo? Laura Huhtasaari asettautuu ehdolle presidentinvaaleissa.

Ensimmäistä kertaa elämässäni tiedän jo ketä aion äänestää, ennen kuin tiedän edes muiden ehdokkaiden nimiä. Kerrassaan hieno tunne!

Juuri näin. Ensimmäisellä kierroksella ehdottomasti ääni Laura Huhtasaarelle, ja sitten tarvittaessa toisella kierroksella pitkin hampain Sauli Niinistölle viherpunikkeja vastaan.

 

[FireFly Renaissance]

Itselläni, kuten muillakin piensijoittajilla, pääomien hankkiminen on tapahtunut palkkatuloilla, ja nehän ovat jo progressiivisesti verotettuja. Kun päälle tulee vielä pääomavero, niin luulisi tämän tuplaverotuksen riittävän tyydyttämään katkerimpienkin vasemmistolaisten kateuden. Mutta ilmeisesti ei.

Nykyjärjestelmän perseestä olemisesta olen kyllä samaa mieltä, tosin hieman eri syystä.

Jos pääomaverotus harmonisoitaisiin tuloverotuksen kanssa, tuloveroa voitaisiin laskea, ja sinulle jäisi palkansaajana enemmän rahaa siihen sijoittamiseen.

Nykyisen järjestelmän suurin saavutus on pitää rikkaat rikkaana ja köyhät köyhinä, koska työn verotus on tapissa ja pääomien verotus suhteellisen kevyttä.

 

[ilkka99]

En ymmärrä miten Halla-ahon korkeimmanoikeuden arvostelu voisi olla mitenkään väärin. Juuri kansanedustajien tulisi pystyä arvostelemaan oikeuksien päätöksiä koska he laativat lait.

Oikeusministeri haluaa kuntapäättäjien piiloon jääneet rikokset esiin ennen vaaleja – käynnistää kaksi selvitystä rikostiedon saamiseksi äänestäjille

HÄKKÄNEN tarkentaa nyt, että jopa rikoksia enemmän häntä huolestuttaa saatujen tuomioiden kyseenalaistaminen.

”Päättäjien suunnasta on väheksytty tuomioistuinten ratkaisuja tai niiden merkitystä. Jos päättäjä väheksyy perustuslaillisen tuomiovallan merkitystä, niin se on huolestuttavaa”, Häkkänen sanoo.

Oikeusministeri haluaa kuntapäättäjien piiloon jääneet rikokset esiin ennen vaaleja – käynnistää kaksi selvitystä rikostiedon saamiseksi äänestäjille

 

[kekkeruusi]

Tämäpä on mielenkiintoista. Minulla myös on ensimmäistä kertaa elämässäni todellinen hinku päästä äänestämään presidentinvaaleissa - omalta osaltani pyrkimyksenä Huhtasaaren vastustaminen Olen sentään jo muutamissa pressanvaaleissa äänestänyt, mutta vasta nyt ensikertaa oikein odottava fiilis jo näin paljon etukäteen.

Minullakin on hinku äänestää, pyrkimyksenäni muiden ehdokkaiden vastustaminen. Huhtasaarta en muuten kannata.

 

[plösöpulla]

Paitsi että pääomatuloista on ennen pääomaveroa maksettu jo yhteisövero päältä pois. Se ON tuplaverotusta. Ansiotuloista ei yhteisöveroa kuorita ensin pois. Osinkojen efektiivinen veroprosentti on siis vähintään 40%. Tuo siis heti ensimmäisestä osinkosentistä alkaen. Muutama prosentti lisää ylemmällä verokannalla.

Juu, tosi kevyesti verotettu

Pääomatuloja on muitakin kuin osingot.

Julkinen osakeyhtiö maksaa 20 % tuloksestaan yhteisöveroa. Osingonsaaja-Matti saa osingon, josta 85 % on veronalaista pääomatuloa ja 15 % on verovapaata tuloa.
100 euron liikevoitosta yhtiölle jää 80 euroa verojen jälkeen. Tämän Matti saa osinkona, josta veronalaista on 85 % eli 68 euroa, josta menee veroa 30 %.
Yhtiö maksaa veroa 20 % eli 20 euroa ja Matti maksaa veronalaisesta osingosta veroa 30 % eli 20,40 euroa. Efektiivinen veroprosentti on 40,4 %. Samaan marginaaliveroprosenttiin pääsee palkansaaja 2300 euron kuukausituloilla.

Osinkokeisari-Matti siis maksaa osingostaan veroa samalla prosentilla kuin 2300 euron kuukausipalkkaa saava maksaa 50 euron palkankorotuksesta. Mielestäni silti suhteellisen edullista.

Jos Matti saa vuokratuloja, on efektiivinen veroprosentti pääomaverokanta 30 %
Jos Matti saa luovutusvoittoa, on efektiivinen veroprosentti pääomaverokanta 30 %

Vuokrakeisari-Matti, tai rahastoihin tai korkoihin sijoittava Matti maksaa pääomatuloistaan samaa veroprosenttia kuin 1200 euron kuukausipalkkaa tienaava maksaa 50 euron palkankorotuksestaan. Mielestäni silti suhteellisen edullista. (En jaksanut ottaa huomioon 34 % pääomatuloverokantaa 30.000 euron ylittäviltä pääomatuloilta)

Ja edullisuudella tarkoitan sitä, että pääomatulojen määrä ei suoraan ole sidoksissa työn määrään, kuten palkka. Itse en pysty esimerkiksi nostamaan elintasoani juurikaan sillä, että teen lisää töitä, koska vuorokaudessa loppuu tunnit kesken, ja marginaaliveroprosentti huitelee keskipalkkaisellakin jo 50 %:ssä. Kaikki ylimääräinen raha menee kuitenkin sijoituksiin mistä nakuttelen tasaista osinkovirtaa pienemmällä verorasituksella kuin ansiotulojen lisäämisellä.

Toki osingot ja pääomatulot ovat "edullisia" niille, jotka saavat yli 12 000 euroa ansiotuloja vuodessa, ja maasta löytyy varmaan joitakin tapauksia joiden kaikki tulot ovat osinkoja, jolloin verokohtelu menee liian "suureksi" jo pienellä osinkotulomäärällä.

Verotusjärjestelmän kokonaisuuden hahmottamisen kautta voi sanoa, että pääomatulojen verotus suhteessa ansiotuloihin on pientä. Toki meillä on kaikki verot korkeita.

 

[Paapaa]

Osinkokeisari-Matti siis maksaa osingostaan veroa samalla prosentilla kuin 2300 euron kuukausipalkkaa saava maksaa 50 euron palkankorotuksesta. Mielestäni silti suhteellisen edullista.

Edullista? Itse sanoisin, että ansiotuloverotuksen progressio on nopeasti aika järjetön. Ja toisaalta, pääomaveron tasoa arvioitaessa pitäisi verrokkina olla eurooppalainen pääomaverotus. Toisin kuin se duunari, pakenee pääoma parilla klikkauksella hyvin helposti kevyemmin verotettavaan naapurimaahan. Suomen ongelma on se, että suora omistaminen on muualla kannattavampaa kuin täällä. Se johtaa siihen, että ulkomaalainen omistusprosentti on pörssissämme korkea, pääomatulot eivät jää suomalaisille, pääomatuloista iso osa verotetaan ulkomailla, yritysten päättäjät ovat ulkomaalaisia sijoittajia, listautuminen ja kasvu ei kannata verotuksen takia jne.

Kannatan lämpimästi ansioverotuksen keventämistä, mutta niin kannatan myös pääomaverotuksen keventämistä. Ne kun kilpailevat eri sarjoissa. Mielestäni on kuitenkin omistuista väittää pääomaverotusta kevyeksi.

 

[VuohiKauhu]

Edullista? Itse sanoisin, että ansiotuloverotuksen progressio on nopeasti aika järjetön. Ja toisaalta, pääomaveron tasoa arvioitaessa pitäisi verrokkina olla eurooppalainen pääomaverotus. Toisin kuin se duunari, pakenee pääoma parilla klikkauksella hyvin helposti kevyemmin verotettavaan naapurimaahan. Suomen ongelma on se, että suora omistaminen on muualla kannattavampaa kuin täällä. Se johtaa siihen, että ulkomaalainen omistusprosentti on pörssissämme korkea, pääomatulot eivät jää suomalaisille, pääomatuloista iso osa verotetaan ulkomailla, yritysten päättäjät ovat ulkomaalaisia sijoittajia, listautuminen ja kasvu ei kannata verotuksen takia jne.

Kannatan lämpimästi ansioverotuksen keventämistä, mutta niin kannatan myös pääomaverotuksen keventämistä. Ne kun kilpailevat eri sarjoissa. Mielestäni on kuitenkin omistuista väittää pääomaverotusta kevyeksi.

Näihin väitteisiin olisi ihan mukavaa saada lihaa luiden ympärille, etenkin kun sinultakin sitä tietoa näistä asioista tuntuu löytyvän.

- Mitä tarkoitat pääoman siirtymisellä ulkomaille parilla klikkauksella? Jos kyseessä on pääomatuloja saava henkilö, niin pitäähän sen henkilönkin muuttaa ulkomaille ennen kuin pääsee kyseisen maan verotuksen piiriin. Jos taas tarkoitit, että sijoitukset menevät ulkomaisille yrityksille, niin eikös silloin ongelma ole yhteisöverossa?

- Millaiset verokannat länsimaissa on noin keskimäärin? Siis yrityksille ja pääomatuloille?

- Miksi koet ulkomaisen pääoman ongelmana. Eikös sen pitäisi olla hyvä asia että fyrkkaa virtaa Suomeen?

 

[Paapaa]

- Mitä tarkoitat pääoman siirtymisellä ulkomaille parilla klikkauksella? Jos kyseessä on pääomatuloja saava henkilö, niin pitäähän sen henkilönkin muuttaa ulkomaille ennen kuin pääsee kyseisen maan verotuksen piiriin. Jos taas tarkoitit, että sijoitukset menevät ulkomaisille yrityksille, niin eikös silloin ongelma ole yhteisöverossa?

Ulkomaisen verotuksen piiriin pääsee juurikin esim. sijoitusfirman avulla. Kapitalisaatiosopimuksella taas voi lykätä veronmaksua hamaan tulevaisuuteen ja kasvattaa salkkua ilman osinkoveroja. Yhteisöveron nostoa taas ei haluta, koska se vaikuttaa myös sellaisten firmojen verotukseen ja kilpailukykyyn, jotka eivät jaa kireästi verotettuja pörssiosinkoja. Lähdeveroihin on luultavasti verosopimusten takia vielä korkeampi kynnys kajota.

- Millaiset verokannat länsimaissa on noin keskimäärin? Siis yrityksille ja pääomatuloille?

Pahus kun en löydä enää dokumenttia, jossa käytiin läpi pääomaverotusta Euroopassa. Ja sekin oli useamman vuoden ikäinen, jonka jälkeen täällä on nostettu osinkoverotusta pariin otteeseen. Silloin Suomi oli keskiarvon kireämmällä puolella, mutta myönnän, etten osaa sanoa, mikä on tämän vuoden tilanne. Etelänaapurissa taitaa verokanta olla yhä 20% tienoilla ja verotetaan vain kun pääoma jaetaan ulos. Briteissä voi ansaita £5000 osinkoja verotta, jonka jälkeen prosentti on luokkaa 7-38.

Vertailua hankaloittaa aika erilaiset tavat verottaa pääomatuloja. Joissain maissa ensin otetaan yritysvero, toisissa ei. Joissain tulolajit yhdistetään henkilöverotuksessa, toisissa on omat verokannat.

- Miksi koet ulkomaisen pääoman ongelmana. Eikös sen pitäisi olla hyvä asia että fyrkkaa virtaa Suomeen?

Ehdottomasti, mutta koen suomalaisten alhaisen omistusasteen ongelmaksi. Laiska raha voisi olla sidottu tuottavaan pääomaan. Se hyödyttäisi kansantaloutta ja sitä piensijoittajaa itseään. Verotus olisi yksi keino kannustaa sijoittamiseen.

 

[plösöpulla]

Edullista? Itse sanoisin, että ansiotuloverotuksen progressio on nopeasti aika järjetön. Ja toisaalta, pääomaveron tasoa arvioitaessa pitäisi verrokkina olla eurooppalainen pääomaverotus. Toisin kuin se duunari, pakenee pääoma parilla klikkauksella hyvin helposti kevyemmin verotettavaan naapurimaahan. Suomen ongelma on se, että suora omistaminen on muualla kannattavampaa kuin täällä. Se johtaa siihen, että ulkomaalainen omistusprosentti on pörssissämme korkea, pääomatulot eivät jää suomalaisille, pääomatuloista iso osa verotetaan ulkomailla, yritysten päättäjät ovat ulkomaalaisia sijoittajia, listautuminen ja kasvu ei kannata verotuksen takia jne.

Kannatan lämpimästi ansioverotuksen keventämistä, mutta niin kannatan myös pääomaverotuksen keventämistä. Ne kun kilpailevat eri sarjoissa. Mielestäni on kuitenkin omistuista väittää pääomaverotusta kevyeksi.

Siitä olemme samaa mieltä että ansiotuloverotuksen progressio on liian suuri. Itse laskisin sitä, ja korottaisin vastaavasti kiinteistö- ja perintöveroa, jos verokertymä pitäisi pitää samana. Jos kokonaisveroastetta laskettaisiin (ei taida olla ihan ensialkuun näköpiirissä), se pitäisi aloittaa ansiotuloverosta.

Vaikka suora omistaminen voi olla muualla kannattavampaa, kannattaa kuitenkin huomata että ulkomaalaisen tulee maksaa verot Suomeen Suomessa sijaitsevien sijoitusten (mm. osinkojen) tuotosta - osingosta maksettavan lähdeveron määrä vaihtelee sitten verosopimusten mukaan.

Tuntuu että nykynuori ymmärtää sijoittamisesta jotain, Nordnet ja muut ovat helpottaneet kaupankäyntiä ja ainakin omassa lähipiirissä (paljon ekonomeja, voi toki olla vinoutunut otanta) on sijoittaminen enemmän sääntö kuin poikkeus. Kannattaa myös muistaa että kaikki suomalaiset palkansaajat ovat epäsuorasti eläkerahastojen kautta osakesäästäjiä, minkä takia Suomessa ei ole ns. kansankapitalismia.

 

[VuohiKauhu]

Ulkomaisen verotuksen piiriin pääsee juurikin esim. sijoitusfirman avulla. Kapitalisaatiosopimuksella taas voi lykätä veronmaksua hamaan tulevaisuuteen ja kasvattaa salkkua ilman osinkoveroja. Yhteisöveron nostoa taas ei haluta, koska se vaikuttaa myös sellaisten firmojen verotukseen ja kilpailukykyyn, jotka eivät jaa kireästi verotettuja pörssiosinkoja. Lähdeveroihin on luultavasti verosopimusten takia vielä korkeampi kynnys kajota.

Jos tuollaisella kikkailulla saa efektiivisen veroprosentin nollaan, niin onko mitään järkeä kilpailla sitä vastaan. 1 prosenttikin on äärettomästi enemmän kuin 0 %

Etelänaapurissa taitaa verokanta olla yhä 20% tienoilla ja verotetaan vain kun pääoma jaetaan ulos.

En ole oikein koskaan ymmärtänyt tuota Viron keskiaikaisen verosysteemin hienoutta. Eihän sitä voittoa veroteta missään muussakaan maassa jos käytät sen yrityksen investointeihin. (No okei, poistot auttavat vasta seuraavien vuosien kuluessa). Jos tarkoituksena on vain makuuttaa rahoja kassassa, niin eikös se ole se ja sama milloin ne verotetaan?

Jos tuo Viron systeemi toimii niin, että yritys maksaa ensin omat veronsa osingonjaon yhteydessä ja tämän jälkeen osakkaat maksavat myös tuon 20% omassa verotuksessaan, niin eikö se ole aika tasoissa Suomen verotuksen kanssa?

 

[Paapaa]

Vaikka suora omistaminen voi olla muualla kannattavampaa, kannattaa kuitenkin huomata että ulkomaalaisen tulee maksaa verot Suomeen Suomessa sijaitsevien sijoitusten (mm. osinkojen) tuotosta - osingosta maksettavan lähdeveron määrä vaihtelee sitten verosopimusten mukaan.

Ja suurimmassa osassa verosopimuksia lähdevero on 15%. Suomi siis saa 15% kun se maksaa ulkomaiselle omistajalle sen osingon.

 

[Paapaa]

En ole oikein koskaan ymmärtänyt tuota Viron keskiaikaisen verosysteemin hienoutta. Eihän sitä voittoa veroteta missään muussakaan maassa jos käytät sen yrityksen investointeihin. (No okei, poistot auttavat vasta seuraavien vuosien kuluessa). Jos tarkoituksena on vain makuuttaa rahoja kassassa, niin eikös se ole se ja sama milloin ne verotetaan?

Jos tuo Viron systeemi toimii niin, että yritys maksaa ensin omat veronsa osingonjaon yhteydessä ja tämän jälkeen osakkaat maksavat myös tuon 20% omassa verotuksessaan, niin eikö se ole aika tasoissa Suomen verotuksen kanssa?

Tässä avattu osinkoverotusta Virossa:

If an Estonian tax resident is receiving dividends from an Estonian company then he does not need to pay any additional tax. All taxation (20% from gross profit) happens on the level of the company in the moment of profit distribution (latest next month 10th date).

Taxation of dividends in Estonia

Eli tuplaverotusta ei tapahdu kun osinko jaetaan. Jos taas firma vain investoi, ei mene tuota 20%:n veroa.

 

[Don Stupido]

Saksassa Merkel avasi rajat sepposen selälleen ja vähemmän yllättäen AfD:n kannatus nousi nyt vaaleissa. Jokohan kotimaiset päättäjät ovat ehtineet olla taas ihan pähkinöinä sekä tyrmistyneinä tästä syy-seuraussuhteesta?

 

[ratkakapu]

Väestöräjähdys on varmaan ihan kiva lillukanvarsi jolla voi perustella itselleen omia uskomuksiaan ja kantojaan, mutta todellisuudessa myytti: nykytiedon mukaan väestönkasvu hyytyy.

Kyllä se on melkoinen väestöräjähdys, kun yhdessä (länsimaalaisen ihmisen) eliniässä on väestö kolminkertaistunut (1950 - 2020)

Sikäli kun halutaan, että kaikki maailman ihmiset olisivat korkean elintason piirissä, niin väestöä on tällä hetkellä sellainen pyöreästi viisinkertainen määrä suhteessa siihen, mikä olisi kestävä taso. Eli ei paljon lämmitä tulevaisuuden porukkaa, että väestönkasvu hidastuu ja jopa pysähtyy, kun silti korkean elintason maat yksissään kuluttavat resursseja yli varojen ja sitten joku kuusi-seitsemän miljardia elää kituuttaen.

 

[lunkwill]

Pekkas Mauri kerää hallitukselle propsit Suomen talous- ja työllisyyskehityksestä:
Mauri Pekkarinen: Suomen tilanne on muuttunut dramaattisesti

Mitäs, jos kehitys onkin myönteistä hallituksen toimista huolimatta, eikä toimien ansiosta?
Suomen suurimpien kauppakumppanien taloudellinen veto nyt vain alkaa näkyä n. 10 vuoden hiljaiselon jälkeen...

Spoileri: Koko juttu

Mauri Pekkarinen: Suomen tilanne on muuttunut dramaattisesti
Kasperi Summanen | 26.09.2017 | 15:45- päivitetty 26.09.2017 | 16:37


Eduskunnan varapuhemies sanoo talous- ja työllisyyskehitystä yllättävän hyväksi.

Työ- ja elinkeinoministeriön tällä viikolla julkaisemat raportit kertovat eduskunnan varapuhemies Mauri Pekkarisen (kesk.) mukaan siitä, että Suomen tilanteessa on tapahtunut ”dramaattinen muutos” viime vaalikauteen verrattuna.

Tiistaina julkaistun työllisyyskatsauksen mukaan työttömiä työnhakijoita oli elokuussa 288 700. Se on yli 53 000 vähemmän kuin elokuussa 2016. Pitkäaikaistyöttömiä oli 25 600 ja nuoria työttömiä 9 600 vähemmän kuin elokuussa 2016.

– Tulokset kertovat selvää kieltä, että hallituksen politiikka ja yhteistyö työmarkkinoiden kanssa on tuottanut jopa yllättävän hyvän talous – ja työllisyyskehityksen. 3 prosentin kasvu noin 70 prosentinn työllisyysasteella on erinomainen tulos, Pekkarinen toteaa tiedotteessaan.

TEM julkisti maanantaina alueelliset kehitysnäkymät -raportin. Sen tärkein viesti on Pekkarisen mukaan, että työttömyys on laskenut ja laskee koko maassa, Helsingin seutua lukuun ottamatta. Raportin mukaan tulevaisuuden näkymät ovat kautta maan lupaavat.

– Johtopäätöksistä ensimmäinen on, että ei tällainen kehitys itsestään tai pelkän muun maailman imussa synny. Jos syntyisi, viime vaalikaudella ei olisi tullut 100 000 työtöntä lisää. Harjoitetulla politiikalla on väliä, hän sanoo.

Mauri Pekkarinen uskoo, että tällä tahdilla päästään ainakin hyvin lähelle pääministeri Juha Sipilän (kesk.) hallituksen tavoitetta 72 prosentin työllisyysasteesta.

Eduskunnan varapuhemiehen mukaan eväitä on ”nykyistä tasapainoisemmin kehittyvälle Suomelle”. Hän mainitsee esimerkkinä biotalouden.

– Meneillään olevaa kaupungistumista tai muuttoliikettä ei voi padota, mutta kyllä sitä voi ja pitää tasapainottaa. Se tarkoittaa kannattavia työpaikkoja ja sitä kautta elämisen edellytyksiä myös seuduille, joilta nyt muutetaan pois, Pekkarinen sanoo.

Hänen mukaansa Suomen eri osilla on omat suhteelliset vahvuutensa ja kilpailutekijänsä, joita on vahvistettava muun muassa koulutuksen ja innovaatiopolitiikan kohdentamisella ja infran parantamisella.

 

[Holotna]

Pekkas Mauri kerää hallitukselle propsit Suomen talous- ja työllisyyskehityksestä:
Mauri Pekkarinen: Suomen tilanne on muuttunut dramaattisesti

Mitäs, jos kehitys onkin myönteistä hallituksen toimista huolimatta, eikä toimien ansiosta?
Suomen suurimpien kauppakumppanien taloudellinen veto nyt vain alkaa näkyä n. 10 vuoden hiljaiselon jälkeen...

Spoileri: Koko juttu

Mauri Pekkarinen: Suomen tilanne on muuttunut dramaattisesti
Kasperi Summanen | 26.09.2017 | 15:45- päivitetty 26.09.2017 | 16:37


Eduskunnan varapuhemies sanoo talous- ja työllisyyskehitystä yllättävän hyväksi.

Työ- ja elinkeinoministeriön tällä viikolla julkaisemat raportit kertovat eduskunnan varapuhemies Mauri Pekkarisen (kesk.) mukaan siitä, että Suomen tilanteessa on tapahtunut ”dramaattinen muutos” viime vaalikauteen verrattuna.

Tiistaina julkaistun työllisyyskatsauksen mukaan työttömiä työnhakijoita oli elokuussa 288 700. Se on yli 53 000 vähemmän kuin elokuussa 2016. Pitkäaikaistyöttömiä oli 25 600 ja nuoria työttömiä 9 600 vähemmän kuin elokuussa 2016.

– Tulokset kertovat selvää kieltä, että hallituksen politiikka ja yhteistyö työmarkkinoiden kanssa on tuottanut jopa yllättävän hyvän talous – ja työllisyyskehityksen. 3 prosentin kasvu noin 70 prosentinn työllisyysasteella on erinomainen tulos, Pekkarinen toteaa tiedotteessaan.

TEM julkisti maanantaina alueelliset kehitysnäkymät -raportin. Sen tärkein viesti on Pekkarisen mukaan, että työttömyys on laskenut ja laskee koko maassa, Helsingin seutua lukuun ottamatta. Raportin mukaan tulevaisuuden näkymät ovat kautta maan lupaavat.

– Johtopäätöksistä ensimmäinen on, että ei tällainen kehitys itsestään tai pelkän muun maailman imussa synny. Jos syntyisi, viime vaalikaudella ei olisi tullut 100 000 työtöntä lisää. Harjoitetulla politiikalla on väliä, hän sanoo.

Mauri Pekkarinen uskoo, että tällä tahdilla päästään ainakin hyvin lähelle pääministeri Juha Sipilän (kesk.) hallituksen tavoitetta 72 prosentin työllisyysasteesta.

Eduskunnan varapuhemiehen mukaan eväitä on ”nykyistä tasapainoisemmin kehittyvälle Suomelle”. Hän mainitsee esimerkkinä biotalouden.

– Meneillään olevaa kaupungistumista tai muuttoliikettä ei voi padota, mutta kyllä sitä voi ja pitää tasapainottaa. Se tarkoittaa kannattavia työpaikkoja ja sitä kautta elämisen edellytyksiä myös seuduille, joilta nyt muutetaan pois, Pekkarinen sanoo.

Hänen mukaansa Suomen eri osilla on omat suhteelliset vahvuutensa ja kilpailutekijänsä, joita on vahvistettava muun muassa koulutuksen ja innovaatiopolitiikan kohdentamisella ja infran parantamisella.

Näinpä, olisi huomattavasti uskottavampaa ottaa kunnia hyvistä talousnäkymistä jos ei aina pestäisi käsiä huonoista näkymistä vetoamalla ulkomaiseen huonoon kysyntään. Hyvät uutiset ovat 100% ajasta poliitikkojen ansiota ja huonot vastaavasti luonnonvoima jolle voinut mitään.

 

[Echi]

Presidentinvaaleista on tulossa siinä mielessä mielenkiintoiset, että kaikki kolme kärkiehdokasta ovat periaatteessa kertoneet uskovansa Jumalaan. Aivan, luit oikein. Sekä Haavisto että Niinistö ovat molemmat tunnustaneet uskoaan lehtihaastattelussa, joskin tämä tapahtui viime vaalien aikaan eikä asiasta pidetä erikoisempaa melua. Niinistön vastaus on myös hieman kiertelevä, mutta riittävän selkeä silti.

Haavisto sanoi haastattelussa uskovansa jumalaan, mutta ei ole varma, onko kyseessä juuri kristinuskon Jumala. Kun Niinistöltä vastaavasti kysyttiin, että mitä usko merkitsee hänelle, Sauli vastasi, että Jeesus on Jumalan poika. Huomioikaa, että kyseessä oli nimenomaan henkilökohtainen kysymys. Sauli ei vastannut, että Jeesus oli hyvä moraaliopettaja tms. vaan hän tunnisti Jeesuksen Jumalan pojaksi. Sauli myös kertoi samassa haastattelussa, että vaikeiden hetkien kohdalla usko ja rukous ovat mielessä.

https://www.seurakuntalainen.fi/…/niinisto-rukoilee-hankal…/

Niinistö on tosin useaan otteeseen muissa haastatteluissa kiertänyt aihetta esimerkiksi kehumalla "kristillisiä arvoja", mutta ei ole yhtä suoraan puhunut uskostaan juurikaan muulloin. On siis vaikea sanoa, mikä Sauli on miehiään. Selkästi hän on silti pyöritellyt uskonasioita mielessään.

Laura Huhtasaari on saanut hihhulisyytöksiä uskonnollisten mielipiteidensä vuoksi. Tosiasiassa eduskunnassa on kyllä nimellisesti lukuisia uskovaisia, mutta vain harvat heistä uskaltavat seisoa julkisesti uskonsa takana kuten Huhtasaari, eivätkä näin piilottele mielipiteitään. Haluatteko te poliitikon, joka oikeasti kertoo mitä ajattelee vai sellaisen, joka ei julkisen häpeän vuoksi uskalla tuoda ajatuksiaan julki ja tavallaan antaa näin äänestäjilleen vain puolinaisen kuvan itsestään?

En tiedä esimerkiksi Niinistön nykyistä kantaa uskonasioihin, mutta jos hän on elävässä uskossa oleva kristitty, niin silloin hän uskoo myös Raamatun luomisteoriaan, jossa ei ole evoluutiosta mainittu sanallakaan. Jos hän näin todellakin uskoo, niin silloin hänen pitäisi kertoa asiasta avoimesti, sen sijaan, että hän äänestäjien tuomion pelossa vaikenisi aiheesta.

 

[Lallijuoppo]

En tiedä esimerkiksi Niinistön nykyistä kantaa uskonasioihin, mutta jos hän on elävässä uskossa oleva kristitty, niin silloin hän uskoo myös Raamatun luomisteoriaan, jossa ei ole evoluutiosta mainittu sanallakaan. Jos hän näin todellakin uskoo, niin silloin hänen pitäisi kertoa asiasta avoimesti, sen sijaan, että hän äänestäjien tuomion pelossa vaikenisi aiheesta.

Minusta näistä poliitikkojen ihme venkoilussa paistaa vain se läpi, että yrittävät kalastella myös uskovien ääniä, mutta yrittävät olla suututtamatta niitä, jotka eivät uskovaisista perusta. Etenkin pressanvaalit ovat minusta jostain kumman syystä olleet vaikka kuinka monta kertaa tällaista ihme kiertelyä ja kaartelua, jossa joku Tawja Halonenkin liittyy takaisin kirkkoon ja myöntää vähän uskovansa. En ainakaan muista, että kukaan olisi sanonut ettei usko Jumalaan ja se on idioottien hommaa. Toki sellaisesti sivistyneesti, kuten pressaehdokkaan kuuluukin.

Yksi säälittävimmistä tapauksissa taisi olla Elisabeth Rehn, joka selitti vaikka kuinka kauan jotain sekavaa Jeesuksesta, kun siltä tivattiin jotain vanhaa lausuntoa, jossa se oli kai kieltänyt uskovansa mihinkään. En kyllä ihmettelisi vaikka tuo olisi ollut myös yksi ratkaisevimmista asioista, että miksei sitä valittu.

Suomessa siis poliitikon pitäisi jostain syystä kertoa uskovansa, mutta ei kuitenkaan silti noudata millään tavoin raamatun opetuksia. Ihan sellain vain kevytuskovia ollaan, mikä ei vaikuta millään tavalla mihinkään. Miksi siis ei voi suoraan sanoa, että ei usko tippaakaan?

 

[Paapaa]

Haluatteko te poliitikon, joka oikeasti kertoo mitä ajattelee vai sellaisen, joka ei julkisen häpeän vuoksi uskalla tuoda ajatuksiaan julki ja tavallaan antaa näin äänestäjilleen vain puolinaisen kuvan itsestään?

Ehdottomasti mieluummin tapauskovainen, joka sanoo uskovansa, mutta muutoin se uskominen ei juuri näy mielipiteissä tai teoissa, kuin hihhuli, joka suu vaahdoten julistaa kreationismia. Toki on paljon muitakin syitä olla äänestämättä Huhtasaarta, mutta tuo kiihkovaisuus on yksi syy lisää.

 

[CalEpitan]

missäköhän Laura on suu vaahdossa julistanut kreationismia
hyvä että puhuu avoimesti asioista joita ajattelee
mistä sitä tietää mitä lasten tai eläinten nussijoita noi muut on?

 

[Paapaa]

missäköhän Laura on suu vaahdossa julistanut kreationismia

LMGTFY

hyvä että puhuu avoimesti asioista joita ajattelee

Ehdottomasti. Sitten on helpompi olla äänestämättä hihhulia.

mistä sitä tietää mitä lasten tai eläinten nussijoita noi muut on?

??

 

[CalEpitan]

LMGTFY



Ehdottomasti. Sitten on helpompi olla äänestämättä hihhulia.



??

Niin jos Laura olisi epärehellinen ihminen hän olisi voinut pitää koko kreationismi hörhöilynsä salassakin. Mistä tietää mitä pedareita noi muut on, salaisuuksineen.

Itse olen ihan ateisti ja "uskon" jonkinlaiseen alkuräjähdykseen yms tieteen juttuihin. Mutta olen äänestänyt Lauraa aiemmin eikä hänen hörhöt uskomuksensa minua häiritse liikaa.

Olen haittamaahanmuuttokriittinen joten äänestäminen menee sen mukaan. Presidentin vaaleissa en ole koskaan äänestänyt aiemmin mutta kostoksi aion äänestää Lauraa. Vaikka Sauli sen tittelin nappaakin.

Titteli se onkin, eikä mitään muuta järkevää käyttöä koko instituutiolle ole. Verrattavissa jossain määrin monarkiaan, toki sitä huomattavasti parempi instituutio koska ei periydy nussimalla.

 

[Paapaa]

Juu, ehkä ne on sit pedareita

En lainkaan epäile, ettei palstan persuja haittaa tippaakaan Huhtasaaren kreationismi. En oikeastaan usko, että mikään mielipide haittaisi niin kauan kun hän on maahanmuuttokriittinen. Ei tuossa ole oikeastaan mitään yllättävää. Joillekin maahanmuutto on ainoa merkittävä asia, toisille on muitakin tärkeitä asioita.

 

[CalEpitan]

Juu, ehkä ne on sit pedareita

En lainkaan epäile, ettei palstan persuja haittaa tippaakaan Huhtasaaren kreationismi. En oikeastaan usko, että mikään mielipide haittaisi niin kauan kun hän on maahanmuuttokriittinen. Ei tuossa ole oikeastaan mitään yllättävää. Joillekin maahanmuutto on ainoa merkittävä asia, toisille on muitakin tärkeitä asioita.

Näillä lopuilla on yhteinen asia ja agenda. 100% yhteinen. Ei mitään eroja. Samaa paskaa joka äijä.

Lauralla sentään on jotain vahvoja mielipiteitä, eikä sitä lässytystä mitä nämä "miehet" edustavat. Pelkkää lässytystä ja munatonta paskaa.

 

[kekkeruusi]

Juu, ehkä ne on sit pedareita

En lainkaan epäile, ettei palstan persuja haittaa tippaakaan Huhtasaaren kreationismi. En oikeastaan usko, että mikään mielipide haittaisi niin kauan kun hän on maahanmuuttokriittinen. Ei tuossa ole oikeastaan mitään yllättävää. Joillekin maahanmuutto on ainoa merkittävä asia, toisille on muitakin tärkeitä asioita.

Minua ainakin haittaa hihhulointi ja kretulointi, mutta tärkeämpää minulle on äänestää muita vaihtoehtoja vastaan kuin jättää äänestämättä tätä hihhulikretulia tulevissa pressanvaaleissa.

Vaikka persuja tulenkin äänestämään muutenkin muissakin tulevissa vaaleissa.

 

[Mechanical Man]

Se on hyvä jos vihervassarit demonisoivat laureliinia uskistelun takia. Osoittaa, ettei muuta kritisoitavaa ole, eikä uskonnollisuus ole ollut aikaisemminkaan mikään ongelma. Ei viime vaaleissa haukuttu jotain kd:n ehdokasta siitä siinä mitassa mitä lareliinia nyt. Voi sitten miettiä miksi tälläinen reaktio.

ps. äänestä laureliinia ekalla ja ainoalla kierroksella just cos i can. nipahan voittelee heti 70% äänimäärällä.

 

[Tup3x]

Mitä poliittisiin asioihin tulee, niin enemmän olen olen Niinistön kannalla kuin Huhtasaaren. Siksi tulen äänestämään Niinistöä. Jatkossa sitten kuka tahansa olisi parempi vaihtoehto kuin Haavisto.

Mitä evoluutioteoriaan tulee, niin siinä on syy miksi se on edelleenkin teoria. Ei niin pöhköä ja matemaattisesti järjetöntä härdelliä pystytä todistamaan oikeaksi. Kun puhutaan makroevoluutiosta siis. Miksi kenenkään pitäisi moista paskaa uskoa? Loppujen lopuksi koko hömpällä ei ole mitään merkitystä missään. Voisivat vaan reippaasti todeta, että "emme tiedä" tai "mahdotonta todistaa".

Mutta joo, tämähän ei politiikkaan pitäisi kuulua. Ihmettelen suuresti niitä poliitikkoja, jotka kyseenalaistavat Huhtasaaren uskon asiat. Alkaa meno kuulostamaan joltain kommunistimaalta. Kuvastaa hyvin vasemmistoa. Hardcore muslimi saa olla mutta kristitty ei. Siis häh?

 

[ATE]

Ei Huhtasaaren poliittisilla vastustajilla vain ole muita oljenkorsia kuin tarttua uskontoon. Kellään ei ole järkevää sanottavaa siihen että maahantulijoita pitäisi tsekata tarkemmin ja lähes varmuudella kielteisen päätöksen saavia elintasoshoppareita ei pitäisi päästää maahan ja kielteisen päätöksen saaneet pitäisi maasta poistaa tai sitten koko päätösprosessi menettää merkityksensä ja ei missään nimessä ole Suomen etu että tulijoista annettaisiin päätäntävalta EU:lle Suomen yli kuten ei muissakaan asioissa.

 

[Daemoni]

Se on hyvä jos vihervassarit demonisoivat laureliinia uskistelun takia. Osoittaa, ettei muuta kritisoitavaa ole, eikä uskonnollisuus ole ollut aikaisemminkaan mikään ongelma. Ei viime vaaleissa haukuttu jotain kd:n ehdokasta siitä siinä mitassa mitä lareliinia nyt. Voi sitten miettiä miksi tälläinen reaktio.

ps. äänestä laureliinia ekalla ja ainoalla kierroksella just cos i can. nipahan voittelee heti 70% äänimäärällä.

Vihervasemmiston lokakampanja alkaa vituttaan ihmisiä siinä määrin, että taitaa laureliini viedä ekan ja vikan kierroksen ihan kostoksi

 

[CalEpitan]

Vihervassarit tosissaan jaksaa kyllä nauraa Lauran uskomuksille
Mutta samat vihervassari maanpetturit jumaloivat kyllä Allahia ja Moohammedia, ne on ihan jees. Vauvojen pillut silppuriin ja homot katoilta alas, se kelpaa vihervassareille kyllä.

 

[Echi]

Ei Huhtasaaren poliittisilla vastustajilla vain ole muita oljenkorsia kuin tarttua uskontoon. Kellään ei ole järkevää sanottavaa siihen että maahantulijoita pitäisi tsekata tarkemmin ja lähes varmuudella kielteisen päätöksen saavia elintasoshoppareita ei pitäisi päästää maahan ja kielteisen päätöksen saaneet pitäisi maasta poistaa tai sitten koko päätösprosessi menettää merkityksensä ja ei missään nimessä ole Suomen etu että tulijoista annettaisiin päätäntävalta EU:lle Suomen yli kuten ei muissakaan asioissa.

EU-kritiikki on kylläkin vähintäänkin yhtä merkittävä tekijä. Jos liittovaltio syntyy niin Suomen vaikutusvalta asioihin kapenee entisestään. On uskomatonta, kuinka vähän muut poliitikot ovat tästä huolissaan.

"Vihreät liputtaa avoimesti ja kritiikittä EU:n liittovaltion puolesta. Myös muut puolueet hivuttavat maatamme vähitellen kohti liittovaltiota, vaikkeivät asiaa ääneen sano.

EU on vienyt meiltä rajavalvonnan ja oman valuutan. Kaiken huipuksi olemme iso nettomaksaja, joka kantaa muiden euromaiden taloussotkuja hartioillaan.

Liittovaltio etenee väjäämättä askel kerrallaan. Vähä vähältä EU romuttaa oikeutemme päättää itse. Suomen on johdonmukaisesti puolustettava läheisyysperiaatetta, suomeksi sanottuna: oma tupa oma lupa.

Haluan päätösvallan takaisin Brysselistä."

Vastanimetyn presidenttiehdokas Laura Huhtasaaren puhe puoluevaltuuston kokouksessa - Perussuomalaiset

 

[kekkeruusi]

Mitä evoluutioteoriaan tulee, niin siinä on syy miksi se on edelleenkin teoria. Ei niin pöhköä ja matemaattisesti järjetöntä härdelliä pystytä todistamaan oikeaksi. Kun puhutaan makroevoluutiosta siis. Miksi kenenkään pitäisi moista paskaa uskoa? Loppujen lopuksi koko hömpällä ei ole mitään merkitystä missään. Voisivat vaan reippaasti todeta, että "emme tiedä" tai "mahdotonta todistaa".

OT:ta, mutta totean silti, että kyseessä ei ole teoria siinä mielessä kuin sinä esität. Painovoimakin on tieteessä teoria, mutta kummasti se sinutkin tämän planeetan pinnalla pitää. Todistettu ja oikeaksi osoitettu, niin kuin evoluutiokin.
/OT

 

[Echi]

En lainkaan epäile, ettei palstan persuja haittaa tippaakaan Huhtasaaren kreationismi. En oikeastaan usko, että mikään mielipide haittaisi niin kauan kun hän on maahanmuuttokriittinen. Ei tuossa ole oikeastaan mitään yllättävää. Joillekin maahanmuutto on ainoa merkittävä asia, toisille on muitakin tärkeitä asioita.

Minä olen vieläkin tietyssä määrin suvakki ja ehdottomasti rasismia vastaan. Haluaisin myös auttaa maahanmuuttajia mahdollisimman paljon, mutta valitettavasti joudun huomioimaan seuraavat asiat:

Kristityt eivät voi harjoittaa hyväntekeväisyyttä muiden rahoilla. Tämä tarkoittaa sitä, että emme voi olettaa, että voimme ottaa määrättömän määrän pakolaisia vastaan ja antaa valtion "pohjattomien kirstujen" huolehtia taloudellisista kustannuksista. Raamatussa kehotetaan huolehtimaan omaisista ja köyhistä niin, että näitä autetaan oman työn hedelmien kautta, ei muiden rahoilla.

Tämä ei tarkoita sitä, etteikö meidän kuuluisi auttaa pakolaisia. Lähimmäisenrakkauskäsky velvoittaa edelleenkin meitä, mutta niin ikävältä kuin se kuulostaakin, niin tämä avustus on tehtävä pääosin omin hartiavoimin.

Tosin koska monet suomalaiset ovat jossain määrin halukkaita auttamaan pakolaisia, jos ehdoista sovitaan, niin voimme ehdottaa järjestelyitä, jotka eivät kohtuuttomasti rasita järjestelmää ja ovat kaikin puolin toimivia muutenkin niin, että apu suuntautuu sitä oikeasti tarvitseville, ei niille, jotka käyttävät pakolaisstatusta väärin. Mutta tämän on tapahduttava yhteisymmärryksessä kaikkien suomalaisten kanssa.

 

[CalEpitan]

laittakaapa youtubeen hakusanoiksi "Bagdad 2017" esimerkiksi ja katselkaa sitä hirveyttä mistä nämä Geelitukat tulevat sotaa karkuun.

Jossain näkee puhtaalla asfaltilla purkkaa ja tyhjän tölkin, epähygienian määrä on hirvittävää. Ilotulituksia järjestävät uutena vuotena ja naiset kävelee ilman koko päätä peittävissä hunnuissa. Paikkahan on jollekin äärimuslimille kammottava huorapesäke josta pitää päästä pois.