Kotimaan politiikka

[ATE]

Jos tämä onkin jonkin sortin periaatekysymys, lienee turha keskustella siitä, kumpi järjestelmä noin kokonaisuutena katsottuna säästää enemmän rahaa, sisältää vähemmän kannustinloukkuja, luo enemmän hyvinvointia jne.

Ei se ole periaatekysymys mutta kysymys olikin että onko se vasemmistolaista jota se ilman muuta on. Se on eri asia sitten onko se toimiva ja hyvä juttu.

 

[Jage]

Jaa miksi?

Siksi että nähdään Jori Eskolin syömässä paskaa

 

[Tilipitappitippitappi]

Tuo aiemmin mainittu perustulo olisikin aika mielenkiintoinen nykyisessä tilanteessa, sillä sitä pitäisi todennäköisesti maksella jokaiselle joka sattuu rajan yli astumaan Ei varmaan lakien mukaan, mutta kysyppä vaikka Rasmus -ryhmän jäseniltä tai Päivi Nergiltä tms.

 

[jipsu]

500-600e perustulo tarkoittaisi että uudellamaalla loisivat menisivät töihin tai kemijärvelle, asunto/työllisyysongelmakin ratkeaisi kun ei saisi enää sossusta tonnia.

 

[FireFly Renaissance]

Ei se ole periaatekysymys mutta kysymys olikin että onko se vasemmistolaista jota se ilman muuta on. Se on eri asia sitten onko se toimiva ja hyvä juttu.

Byrokratian vähentäminen ei ole "ilman muuta vasemmistolaista".

 

[ATE]

Byrokratian vähentäminen ei ole "ilman muuta vasemmistolaista".

Ei, mutta vastikkeettoman rahan jakaminen on.

 

[FireFly Renaissance]

Ei, mutta vastikkeettoman rahan jakaminen on.

Rahaa jaetaan jo, eikä se ole muuttumassa. Miten se, että sillä jaetulla rahalla saataisiin myös jotain aikaan on jotenkin erityisen vasemmistolaista verrattuna siihen, että halutaan säilyttää nykytilanne jossa rahanjaon ainoa saavutus on pitää ihmiset mahdollsiimman kaukana toimeentulosta ja työelämästä?

Ei sen perustulon ymmärtäminen pitäisi olla niin vaikeaa oikeistolaiselle... Sokea ideologia ilman laskutaitoa on enemmän vasemmiston juttuja. (taino pitäisi olla, onhan meillä Kokoomuksen johdossa nähty viime vuosina vain matematiikka- ja talousnerot Katainen ja Orpo, eikä Stubbissakaan tainnut kehumista olla)

 

[Paapaa]

Rahaa jaetaan jo, eikä se ole muuttumassa. Miten se, että sillä jaetulla rahalla saataisiin myös jotain aikaan on jotenkin erityisen vasemmistolaista verrattuna siihen, että halutaan säilyttää nykytilanne jossa rahanjaon ainoa saavutus on pitää ihmiset mahdollsiimman kaukana toimeentulosta ja työelämästä?

Ei sen perustulon ymmärtäminen pitäisi olla niin vaikeaa oikeistolaiselle... Sokea ideologia ilman laskutaitoa on enemmän vasemmiston juttuja. (taino pitäisi olla, onhan meillä Kokoomuksen johdossa nähty viime vuosina vain matematiikka- ja talousnerot Katainen ja Orpo, eikä Stubbissakaan tainnut kehumista olla)

Mä en myös nyt ymmärrä, mitä tuo vinkuminen jonkin asian "vasemmistolaisuudesta" on. Perustulon kohdalla kyse on siitä, olisiko jokin perustuloimplementaatio sellainen, joka kannustaisi paremmin työntekoon ja samalla pienentäisi sosiaaliturvan kustannuksia niin tulonsiirtojen osalta kuin byrokratian kustannusten osalta. Nykyjärjestelmässä on lukuisia kannustinloukkuja, jotka tehokkaasti kannustavat jäämään sohvalle kun saadusta satasesta käteen jää ehkä vitonen.

Parhaimmillaan perustulo voisi tehdä kannattavaksi ottaa vastaan paljon enemmän töitä kuin nykyinen järjestelmä, vähentäisi hakemustehtailua ja käsittelijöiden määrää. Pellet saavt kutsua sitä vaikka kommunistiseksi politiikaksi, järkevämpää se olisi silti oikein mitoitettuna kuin kallis nykyjärjestelmä. Mutta, perustulomalleja on paljon erilaisia, siksi niitä ei voi laittaa samalle viivalle.

PS. Myös vasemmistolainen Nalle Wahlroos kannattaa lähtökohtaisesti perutuloa.

 

[ATE]

Rahaa jaetaan jo, eikä se ole muuttumassa. Miten se, että sillä jaetulla rahalla saataisiin myös jotain aikaan on jotenkin erityisen vasemmistolaista verrattuna siihen, että halutaan säilyttää nykytilanne jossa rahanjaon ainoa saavutus on pitää ihmiset mahdollsiimman kaukana toimeentulosta ja työelämästä?

Ei sitä rahaa kuitenkaan jaeta nyt täysin vastikkeettomasti vaan ihmisiä velvoitetaan työnhakuun että työttömyystukia heruu.

Niin ja itsehän kannatan myös perustuloa.

 

[FireFly Renaissance]

Ei sitä rahaa kuitenkaan jaeta nyt täysin vastikkeettomasti vaan ihmisiä velvoitetaan työnhakuun että työttömyystukia heruu.

Niin ja itsehän kannatan myös perustuloa.

"Velvoitetaan".

Ei tunnu oikein toimivan kun järjestelmä lähinnä velvoittaa olemaan ottamatta vastaan työtä. Ja oikeastaan tekemään yhtään mitään muuta kuin odottaa kotona sormi perseessä virkamiehen käskyä.

Ei siis niin mitään tekemistä oikeistolaisuuden kanssa.

 

[ATE]

"Velvoitetaan".

Ei tunnu oikein toimivan kun järjestelmä lähinnä velvoittaa olemaan ottamatta vastaan työtä. Ja oikeastaan tekemään yhtään mitään muuta kuin odottaa kotona sormi perseessä virkamiehen käskyä.

Eihän velvoita vaan saat karenssia jos et ota vastaan työtä. Idea siellä taustalla selvästi oikeistolainen tai ainakin oikeistolaisempi kuin se että rahaa ladotaan kouraan välittämättä työnhausta.

 

[Ryydike]

Eihän velvoita vaan saat karenssia jos et ota vastaan työtä.

Jonka perustoimeentulotuki korvaa. Ottamalla vastaan työtä ja sitten saikuttamalla estetään karenssi, jos perustoimeentulotuki ei nappaa.

 

[ATE]

Jonka perustoimeentulotuki korvaa. Ottamalla vastaan työtä ja sitten saikuttamalla estetään karenssi, jos perustoimeentulotuki ei nappaa.

Perustoimeentulotuki kuitenkin korvaa vain välttämättömät hyödykkeet. Se on vähän eri asia kuin että rahaa vain ladotaan kouraan. Toki sairaaksi voi itsensä teeksennellä ja valehdella mutta se on taas eri asia.

 

[FireFly Renaissance]

Eihän velvoita vaan saat karenssia jos et ota vastaan työtä. Idea siellä taustalla selvästi oikeistolainen tai ainakin oikeistolaisempi kuin se että rahaa ladotaan kouraan välittämättä työnhausta.

Se on ihan se ja sama mikä se "idea" on kun käytännössä tilanne on jotain aivan muuta. Kannattaisi ottaa selvää kuinka hienosti tämä järjestelmä toimii ihan oikeassa elämässä eikä vain idean tasolla, jos olet jotenkin (käsittämättömästi) onnistunut siltä tiedolta välttymään.

 

[ATE]

Se on ihan se ja sama mikä se "idea" on kun käytännössä tilanne on jotain aivan muuta. Kannattaisi ottaa selvää kuinka hienosti tämä järjestelmä toimii ihan oikeassa elämässä eikä vain idean tasolla, jos olet jotenkin (käsittämättömästi) onnistunut siltä tiedolta välttymään.

Annappa lähteet tilastoihin tai dataan jossa kerrotaan kuinka hyvin se sitten toimii jos kerran tarkkaan tiedät.

 

[FireFly Renaissance]

Annappa lähteet tilastoihin tai dataan jossa kerrotaan kuinka hyvin se sitten toimii jos kerran tarkkaan tiedät.

Ansiokkaaseen kysymykseen asianmukainen vastaus:

Spoileri

42 – Hikipedia

 

[ATE]

Halla-aho aloittaa MTV:n uutena nettikolumnistina. Ajatuksia herättävä kirjoitus.

Jussi Halla-ahon nettikolumni: Rajojen muuttumattomuus ylimpänä hyveenä

 

[Mechanical Man]

Oli kyllä hyvä teksti ha:lta

 

[Lallijuoppo]

Halla-aho aloittaa MTV:n uutena nettikolumnistina. Ajatuksia herättävä kirjoitus.

Jussi Halla-ahon nettikolumni: Rajojen muuttumattomuus ylimpänä hyveenä

Hauskinta tai surullisinta on kyllä ollut tiettyjen piirien avautuminen siitä, että Halla-aho kelpaa MTV:n kolumnistiksi.

 

[Melbac]

Näkökulma: Arkistot paljastavat, miten Tarja Halonen marmatti Horneteista

Poliitikoille numerot ja se, miltä asiat näyttävät, ovat kuitenkin tuiki tärkeitä

Tämä tuli selväksi edellisellä hankintakerralla. SDP:lle tuotti tuskaa koneiden iso hankintamäärä - sen lisäksi, että monen demarin mielestä ne valittiin väärästä maasta, Yhdysvalloista.

Iltalehti on lukenut SDP:n sisäisiä keskustelupöytäkirjoja Hornet-hankinnan ajoilta. Hankintavalmistelun aloitti Harri Holkerin (kok) sinipunahallitus, jossa SDP oli mukana.

Puolueen sisällä puoluesihteeri Ulpu Iivari ja eduskuntaryhmän johtaja Antti Kalliomäki hyökkäsivät voimakkaasti puoluejohtaja Pertti Paasiotavastaan tammikuussa 1991. Paasio oli heidän mielestään vetänyt maton puolueen alta hyväksymällä puolustusneuvostossa periaatepäätöksen, jonka mukaan Suomi tilaa 60 konetta yhdeltä valmistajalta.

Kokouksessa SDP:n nykyinen presidenttiehdokas Tuula Haatainen soimasi 60 koneen ostamista, koska "kun yleisesti Euroopassa aseita riisutaan, Suomessa pitäisi myös näin tehdä."

Keskustelijoita harmitti, että SDP:lle ei olisi kaupasta mitään poliittista hyötyä.

"Mutta kuka korjaa tästä kunnian, sellainen kiilusilmäinen sotahullu kuin Elisabeth Rehn joka pystyy näyttämään omilleen, että katsokaapas, minä olen hoitanut asiat", keskustelussa kirottiin.

Tarja Halonen heitti sarkastisesti, että hän voisi tukea ajatusta, ettei koneita osteta laisinkaan. Myöhemmin ulkoministerinä ja presidenttinä hän marmatti puolustushallinnolle, että tuli valittua väärä kone; hän hoputti virkamiehiä keksimään keinoja, joilla konemäärää voitaisiin supistaa.

Tohtori Pekka Korpinen nostatti tunteita todistelemalla, että koska uudet koneet ovat paljon kyvykkäämpiä kuin korvattavat koneet, niitä tarvitaan vähemmän. Lisäksi Korpinen vaati, että osa koneista pitäisi korvata ilmatorjuntaohjuksilla.

Eli sdp:tä ei suomen etu ole kiinnostanut v*ttuakaan vaan niiden oman puolueen kannatus ja se oma napa ja presidenttiä taas ottanu päähän ettei koneita ostettu venäjältä.Osa suomen nykyisistä ongelmista on peruaan noiden hallituksista ja virkamiehistä yms jotka noi on nimittänyt(välittämättä pätevyydestä yms).Vaikka koneita ei olisi ostettu niin noi olisi varmasti keksineet miten koplata noi rahat omiin taskuihin ja huuhaa projekteihin.hienoa porukkaa..

 

[Mechanical Man]

Näkökulma: Arkistot paljastavat, miten Tarja Halonen marmatti Horneteista

Poliitikoille numerot ja se, miltä asiat näyttävät, ovat kuitenkin tuiki tärkeitä

Tämä tuli selväksi edellisellä hankintakerralla. SDP:lle tuotti tuskaa koneiden iso hankintamäärä - sen lisäksi, että monen demarin mielestä ne valittiin väärästä maasta, Yhdysvalloista.

Iltalehti on lukenut SDP:n sisäisiä keskustelupöytäkirjoja Hornet-hankinnan ajoilta. Hankintavalmistelun aloitti Harri Holkerin (kok) sinipunahallitus, jossa SDP oli mukana.

Puolueen sisällä puoluesihteeri Ulpu Iivari ja eduskuntaryhmän johtaja Antti Kalliomäki hyökkäsivät voimakkaasti puoluejohtaja Pertti Paasiotavastaan tammikuussa 1991. Paasio oli heidän mielestään vetänyt maton puolueen alta hyväksymällä puolustusneuvostossa periaatepäätöksen, jonka mukaan Suomi tilaa 60 konetta yhdeltä valmistajalta.

Kokouksessa SDP:n nykyinen presidenttiehdokas Tuula Haatainen soimasi 60 koneen ostamista, koska "kun yleisesti Euroopassa aseita riisutaan, Suomessa pitäisi myös näin tehdä."

Keskustelijoita harmitti, että SDP:lle ei olisi kaupasta mitään poliittista hyötyä.

"Mutta kuka korjaa tästä kunnian, sellainen kiilusilmäinen sotahullu kuin Elisabeth Rehn joka pystyy näyttämään omilleen, että katsokaapas, minä olen hoitanut asiat", keskustelussa kirottiin.

Tarja Halonen heitti sarkastisesti, että hän voisi tukea ajatusta, ettei koneita osteta laisinkaan. Myöhemmin ulkoministerinä ja presidenttinä hän marmatti puolustushallinnolle, että tuli valittua väärä kone; hän hoputti virkamiehiä keksimään keinoja, joilla konemäärää voitaisiin supistaa.

Tohtori Pekka Korpinen nostatti tunteita todistelemalla, että koska uudet koneet ovat paljon kyvykkäämpiä kuin korvattavat koneet, niitä tarvitaan vähemmän. Lisäksi Korpinen vaati, että osa koneista pitäisi korvata ilmatorjuntaohjuksilla.

Eli sdp:tä ei suomen etu ole kiinnostanut v*ttuakaan vaan niiden oman puolueen kannatus ja se oma napa ja presidenttiä taas ottanu päähän ettei koneita ostettu venäjältä.Osa suomen nykyisistä ongelmista on peruaan noiden hallituksista ja virkamiehistä yms jotka noi on nimittänyt(välittämättä pätevyydestä yms).Vaikka koneita ei olisi ostettu niin noi olisi varmasti keksineet miten koplata noi rahat omiin taskuihin ja huuhaa projekteihin.hienoa porukkaa..

Yllättyneitä olivat tietenkin:
-
-
-
ja
-

Nykyään tuohon samaan kastiin kuuluvat oikeisto kommunistinen puolue (kokoomus), lestapuolue (kepu) ja teollisuuden raiskaajat ry (virheät) suurista.

 

[Lallijuoppo]

Iltalehti on lukenut SDP:n sisäisiä keskustelupöytäkirjoja Hornet-hankinnan ajoilta. Hankintavalmistelun aloitti Harri Holkerin (kok) sinipunahallitus, jossa SDP oli mukana.

Sinänsä outoa, että SDP sallii näiden julkistamisen, kun osa asianosaisista on edelleen aktiivipolitiikassa mukana ja asiat ovat kuitenkin sen verran lähihistoriaa, että voivat vaikuttaa nykyiseenkin kannatukseen.
Veikkaan että joku on tehnyt virheen ja SDP:n sisäisissä keskusteluissa on nyt aikamoinen lynkkayshenki sitä kohtaa, joka nuo paperit on antanut julkisuuteen.

Enkä epäile hetkeäkään etteikö samanlaista tuubaa löytyisi ihan jokaisen puolueen arkistoista, jos niitä keskusteluja on laitettu ylös. Veikkaan ettei useimmissa puolueissa haluta arkistoida raskauttavaa materiaalia, joten niitä ei löydy eikä mitään paljastu ellei jokin sisäpiiriläinen halua elämänkerrassaan paljastaa kaiken mitä tietää.

 

[perato]

Demareissa on menossa melkonen sisäinen riitely tällä hetkellä. Hajaannus suurempaa ku persujen piirissä.

Siitä voinee olla montaa mieltä montako sotilaskonetta rauhassa elelevä valtio tarvitsee.

Taas voitaneen tosin kysyä sanavalinnoista. Jos silloinen presidentti olis ollut Ahtisaari, olisiko hän "marmattanut".

 

[ATE]

Demarien suuri ongelma on että samaan aikaan pitäisi miellyttää liberaaleja feministejä sekä vanhentunutta duunariporukkaa. Puhuminen synnytystalkoista saa duunarit nyökyttelemään päätään mutta feministit raivoihinsa ja social justice soopan julistaminen taas feministit iloiseksi mutta vanhemmat duunarit kävelemään WTF ilme kasvoillaan pois.

 

[Mechanical Man]

Demarien suuri ongelma on että samaan aikaan pitäisi miellyttää liberaaleja feministejä sekä vanhentunutta duunariporukkaa. Puhuminen synnytystalkoista saa duunarit nyökyttelemään päätään mutta feministit raivoihinsa ja social justice soopan julistaminen taas feministit iloiseksi mutta vanhemmat duunarit kävelemään WTF ilme kasvoillaan pois.

ne mitään liberaaleja ole. Vaan vasemmisto autoritäärisiä. Älä tuo tuota usa sontaa tänne, usa:ssa liberaali sanan on kaapannut autoritäärinen vasemmisto.

 

[Tommy Goldfish]

Se mikä tässä on hauskaa on se että persujen nettiöyhöttäjät saivat jo vihreät aktivoitumaan ja seuraavaksi sitten ilmeisesti halutaan herätellä myös demarit uurnille?

Ei siinä mitään, hyvä jos saa äänestysprosentit nousemaan.

ps. ei tarvitse olettaa että olen täysin tosissani, mutta tietynlaisien hahmojen lisääntynyt äänekkyys ihan oikeasti saa aikaan vastareaktiota laajalla pohjalla

 

[ATE]

Se mikä tässä on hauskaa on se että persujen nettiöyhöttäjät saivat jo vihreät aktivoitumaan ja seuraavaksi sitten ilmeisesti halutaan herätellä myös demarit uurnille?

Ei siinä mitään, hyvä jos saa äänestysprosentit nousemaan.

ps. ei tarvitse olettaa että olen täysin tosissani, mutta tietynlaisien hahmojen lisääntynyt äänekkyys ihan oikeasti saa aikaan vastareaktiota laajalla pohjalla

En usko että vihreiden aktivoituminen olisi ollut jostain nettiöyhötyksestä kiinni tai sille joku vastareaktio. Onnistuivat vain populistisesti pelottelemaan nuoria kuinka koulutus tuhotaan suomesta ym.

Nyt on aistittavissa pientä vihreiden hiipumista kun mamupolitiikan paskuus paljastui kaikille karvimimmin piirteineen ja Toukosta paljastuikin messiaan sijaan tyhmä möläyttelijä.

Jyrki Lehtolan kolumni: Uuspapit

 

[Lallijuoppo]

En usko että vihreiden aktivoituminen olisi ollut jostain nettiöyhötyksestä kiinni tai sille joku vastareaktio. Onnistuivat vain populistisesti pelottelemaan nuoria kuinka koulutus tuhotaan suomesta ym.

Nyt on aistittavissa pientä vihreiden hiipumista kun mamupolitiikan paskuus paljastui kaikille karvimimmin piirteineen ja Toukosta paljastuikin messiaan sijaan tyhmä möläyttelijä.

Jyrki Lehtolan kolumni: Uuspapit

Minun on vaikea uskoa sitä, että Vihreiden kannatus lähtisi laskuun jonkun surkean mamupolitiikan vuoksi. Jokainen joka tajuaa mistään mitään tietää nykyisen unelman olevan ihan täysin sitä itseään ja jos siitä huolimatta on lähtenyt Vihreiden kelkkaan, niin mikään ei sitä käsitystä voi muuttaa. Kun vielä kyseessä on täysin periaatteellinen asia eli väärässäoloa ei voi myöntää edes itselleen, niin mitään muutosta ei myöskään voi tapahtua.

 

[Herra Ankka]

Jyrki Lehtolan kolumni: Uuspapit

Lehtolan kolumnista voi sanoa saman kuin Halla-ahon kymmenen vuoden takaisiin kirjoituksiin kohdistuneesta jeesustelusta: Kun itse asiasta ei ole mitään sanottavaa, voidaan hassutella kaikenlaisilla mielikuvilla.

Tosin erotuksena se, että viimeksi kun kuulin Toukon puhuvan kansalaistottelemattomuudesta, hän heti ensimmäisenä kielsi väkivallan, sitten totesi kansalaistottelemattomuuden kuitenkin kuuluvan politiikan keinovalikoimaan. Kansalaistottelemattomuuteen kuuluu myös mahdollisesta lakien rikkomisesta aiheutuvien seuraamusten kohtaaminen. Lehtolalta jäi huomaamatta, että Touko tai kukaan muukaan vihreä ei ole kieltämässä kansalaistottelemattomuutta "päästörajoituksia vastaan kapinoivalta autoilijalta". Mikä ikinä sekin kapinoija sitten on, kun päästörajoituksissa on kyse tyyppihyväksynnästä ja siten koskevat valmistajia eikä itse autoilijoita.

Ainiin, ja erotuksena tietysti myös se, että Halla-aho ei tiettävästi vieläkään ole irtisanoutunut raiskausfantasioistaan, joten sopii niistä hieman jeesustellakin.

 

[ATE]

Lehtolan kolumnista voi sanoa saman kuin Halla-ahon kymmenen vuoden takaisiin kirjoituksiin kohdistuneesta jeesustelusta: Kun itse asiasta ei ole mitään sanottavaa, voidaan hassutella kaikenlaisilla mielikuvilla.

Tosin erotuksena se, että viimeksi kun kuulin Toukon puhuvan kansalaistottelemattomuudesta, hän heti ensimmäisenä kielsi väkivallan, sitten totesi kansalaistottelemattomuuden kuitenkin kuuluvan politiikan keinovalikoimaan. Kansalaistottelemattomuuteen kuuluu myös mahdollisesta lakien rikkomisesta aiheutuvien seuraamusten kohtaaminen. Lehtolalta jäi huomaamatta, että Touko tai kukaan muukaan vihreä ei ole kieltämässä kansalaistottelemattomuutta "päästörajoituksia vastaan kapinoivalta autoilijalta". Mikä ikinä sekin kapinoija sitten on, kun päästörajoituksissa on kyse tyyppihyväksynnästä ja siten koskevat valmistajia eikä itse autoilijoita.

Ainiin, ja erotuksena tietysti myös se, että Halla-aho ei tiettävästi vieläkään ole irtisanoutunut raiskausfantasioistaan, joten sopii niistä hieman jeesustellakin.

Kolumnihan osui ihan nappiin. Toukon möläytys oli todella tyhmä ja lakien noudattaminen oman harkinnan mukaan miten itselle sopii ja lakien rikkominen on ihan ok, poskettoman tyhmä konsepti joka ei sovi oikeusvaltioon.

Ylinopeus jossain maanteillä ei missään nimessä pitäisi kenenkään järkevän mielestä olla ok koska se asettaa muut hengenvaaraan.

Halla-ahon "raiskausfantasia" kuten asiaa kivasti kutsut on ihan järkevästi ajateltu eikä siinä ole mitään irtisanoutumista. Eikä kyllä mitenkään liity Toukon lausumiin tyhmyyksiin.

 

[taxman]

Ainiin, ja erotuksena tietysti myös se, että Halla-aho ei tiettävästi vieläkään ole irtisanoutunut raiskausfantasioistaan, joten sopii niistä hieman jeesustellakin.

Mistä ihmeen raiskausfantasiasta puhut?

 

[Lallijuoppo]

Mistä ihmeen raiskausfantasiasta puhut?

Vihervasemmiston tahallisesta väärinymmärtämisestä, kun Halla-aho kirjoitti, että kun nämä mamut kuitenkin raiskaavat, niin toivottavasti uhreina on edes vihreitä naisia, jotka näitä maahan ovat halunneet.

Eipä ole Soininvaarakaan irtisanoutunut siitä, kun hän sairaanhoitajien lakon aikana toivoi, että jos joku kuolee, niin toivottavasti sairaanhoitajia tai heidän läheisiään.

 

[ATE]

Millä perusteella ei sovi oikeusvaltioon? Jos kenellekään ei aiheudu lakien rikkomisesta haittaa, tai mahdollinen aiheutunut haitta korvataan täysimääräisesti, sekä rikoksesta ennalta määrätty rangaistus kärsitään, niin en minä näe estettä kansalaistottelemattomuudelle, kunhan sillä on suunnilleen gandhilaiset perusteet.

Lähtökohtaisesti lakien rikkomisessa on yleensä aina jokin haitta jollekkin olemassa. Ei asiat yleensä muuten ole kiellettyjä. Jos nyt otetaan esimerkiksi poliisin toiminnan haittaaminen mamujen karkotuksessa johon Touko arvatenkin viittasi niin haittoja on moniakin selkeästi nähtävissä.

Gandhimaiset perusteet? Eli arvatenkin kaikki vihreiden mielissä olevat perusteet ovat ihan ok eli vihreä ylipapisto määrittelee moraalin ja milloin lakia voi rikkoa.

 

[ATE]

Niin ja nimenomaan oikeusvaltiossa se haitta korvataan. Jos kahlitset itsesi metsäkoneeseen, niin oikeus määrää sinut korvaamaan häiriösi aiheuttamat yrityksen tulonmenetykset ja kulut.

En ole aivan varma ymmärränkö täysin mihin viittaat tuossa mamujen karkoituksessa, mutten näe siinä mitään ongelmaa, että poliisi tönii gandhilaiset ojan pohjalle auton tieltä, ja hoitaa sen jälkeen kuljetukset sen verran salassa ettei vastaavaa tien tukkimista pääse muodostumaan.

Mamujen karkotuksessa viittaan ja johon Toukokin viittasi: Rajat Auki porukkaan joka on Vokkikeissin tapauksessa häirinnyt poliisia ja toisissa keisseissä estänyt karkoituksia lentokentällä.

Korvausvaade tulonmenetyksistä on yhtä tyhjän kanssa jos korvaajana on pennitön kettutyttö tai muu puunhalaaja.

Kyllä itse näen haittoja siinä että poliisien maahanmuuttajien laillista karkotusta häiritään siten että poliisi joutuu tähän pistämään lisäresursseja jotka minä veronmaksajana kustannan ja lisäksi kun mamuja ei sitten onnistutakkaan karkottamaan häirinnän takia jolloin nämä kustantavat lisää ylläpitoöitä valtiolle jotka minä taas veronmaksajana lopulta kustannan.

Lakien rikkominen on sivistyneessä oikeusvaltiossa moraalisesti aina väärin. Ei sen kummemmasta asiasta ole kyse.

 

[ATE]

Pidän poliittisen tai jopa kansalaistottelemattoman vaikuttamisen selvittelyä poliisitoimintaan normaalisti sisältyvänä juttuna siinä missä jotain kotihälytyksiäkin. Yleensähän se haitta on vähäistä ja ohimenevää. Esim. Helsingissä poliisi nyt kesällä joutui sitomaan päivätolkulla liikaa resursseja lapsellisten mielenosoittajien paimentamiseen, niin koko kuukausitolkulla jatkunut mielenosoittaminen sitten kiellettiin ja problem solved.

Mutta onhan se tietysti kätevä keppihevonen ja tilaisuus päästä läksyttämään jossain tapauksessa lain rikkomisen hyväksyvää poliitikkoa lain rikkomisen hyväksymisestä.

Mielenosoittaminen on ihan laillista ja sallittua hommaa. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Se ei ole mikään peruste rikkoa lakia että haitta on vähäistä ja ohimenevää.

Tyhmiä ylimielisiä ihmisiä pitääkin läksyttää jos kuvittelevat olevansa lain yläpuolella ja että lakien rikkominen heidän omien sääntöjensä mukaan olisi ihan ok.

 

[ATE]

Mielenosoittaminen nyt kuitenkin kiellettiin jotta voitiin turvata ne poliiisin resurssit.

Vähän epäilen että kaksoisstandardit paukkuisivat jos lähdettäisiin kaivelemaan mitä mieltä olet ollut vaikka Halla-ahon lainrikkomisista.

Niin kiellettiin koska mielenosoittamisen katsottiin vaarantavan ihmisten turvallisuuden. Mielenosoittaminen on kiellettyä jos ihmisten turvallisuutta ei voida taata. Ei mitään ihmeellistä.

Halla-ahon tuomiossa Halla-aho itse ja minä ja moni muu taas olivat sitä mieltä että tuomio oli aiheeton ja väärä mutta oikeisvaltiota kunnioittaen tätä tuomiota silti kunnioitetaan ja siihen tyydytään. Tässäkään ei ole taas mitään ihmeellistä. Jos H-A olisi mennyt vihreiden oppien mukaisesti niin olisi jättänyt noudattamatta oikeuden päätöstä ja ei olisi poistanut tekstejään ja saanut lisärapsuja, mutta ei tehnyt näin vaan poisti oikeuden päätöstä kunnioittaen tekstit. Jotkut ymmärtävät lain arvon ja että se on enemmän kuin pelkkä sana sivistyneessä yhteiskunnassa johon koko meidän yhteiskuntarauha pohjautuu. Siitä ei tulisi mitään jos jokainen arjen Touko Aalto alkaisi miettimään että tänään en taidakkaan omaa harkintaani käyttäen noudattaa lakia kun tuntuu siltä.

Kaksoisstandardeista puheenollen moni vihreä on jaksanut muistuttaa kuinka H-A on tuomittu rikollinen. Ei tässä varmaan pitäisi olla enää mitään ongelmaa koska puheenjohtajan mielestä lain rikkominen omaa harkintaa käyttäen on ok.


Dissataan nyt Toukoa nyt sitten kunnolla kun vauhtiin päästiin, niin kyllähän se aika selkeää kieltä herran älykkyydestä kertoo että nuorena fanitti massamurhaajaa ja kommunismia.

 

[Tommy Goldfish]

Halla-ahon tuomiossa Halla-aho itse ja minä ja moni muu taas olivat sitä mieltä että tuomio oli aiheeton ja väärä mutta oikeisvaltiota kunnioittaen tätä tuomiota silti kunnioitetaan ja siihen tyydytään.

Kuitenkin sitten päädyttiin rikkomaan kyseisiä lakeja joita oikeusvaltio on säätänyt, onko tämä sitä kunnioittamista? Sama kuin Hakkaraisen törkeät ylinopeudet joista jäi kiinni, kovasti kunnioitetaan lakia ja rangaistuksia vaikka niitä sitten tietoisesti rikotaan

Kaksoisstandardit oli helppo löytää tuosta, voiko olla ettet niitä itse havainnut?

 

[ATE]

Kuitenkin sitten päädyttiin rikkomaan kyseisiä lakeja joita oikeusvaltio on säätänyt, onko tämä sitä kunnioittamista? Sama kuin Hakkaraisen törkeät ylinopeudet joista jäi kiinni, kovasti kunnioitetaan lakia ja rangaistuksia vaikka niitä sitten tietoisesti rikotaan

Kaksoisstandardit oli helppo löytää tuosta, voiko olla ettet niitä itse havainnut?

Ei pidä nyt paikkaansa. Halla-Aho ei todellakaan tietoisesti rikkonut mitään lakia kun hyvin harvan tulkinnan mukaan kys. asiassa lakia rikottiin ja lain kirjain asiasta on niin epäselvä että se on ylipäätään aika lailla mahdotonta tietää rikotaanko lakia.

Hakkarainen teki väärin ajaessaan ylinopeutta ja ansaitsee seuraukset ja saarnan asiasta. Ei siinä mitään ihmeellistä.

 

[Tommy Goldfish]

Ei pidä nyt paikkaansa. Halla-Aho ei todellakaan tietoisesti rikkonut mitään lakia kun hyvin harvan tulkinnan mukaan kys. asiassa lakia rikottiin. Sitä paitsi lain kirjain asiasta on niin epäselvä että se on ylipäätään aika lailla mahdotonta tietää koska siinä rikotaan lakia.

Hakkarainen teki väärin ajaessaan ylinopeutta ja ansaitsee seuraukset ja saarnan asiasta. Ei siinä mitään ihmeellistä.

Periaatteena toki että jos on mahdollista saada tuomio oikeusvaltiossa niin olisi ollut ihan yhtä mahdollista selvittää laillisuus etukäteen. Muutenhan on vähän heikko argumentti sanoa että kyseessä on oikeusvaltio jonka lakeja kunnioittaa, jos ne lait on liian epäselviä noudatettaviksi ja sillä syyllä jää noudattamatta. Tietenkin oikeuden ennakkotapaukset on oma osansa näissä, jolloin virallista tulkintaa ei vielä ole muodostunut ja tämä prosessi jolla tulkintoja tehdään on olennainen osa sitä oikeusvaltion toimintaa.

Luulisi mielenkiintoa olevan selvitellä tällaiset etukäteen jos kuitenkin lain harmaalla alueella liikutaan, jos kovasti tahtoo lakia kerran noudattaa. Näiden asioiden kanssa puuhaavalla europarlamentaarikolla/puoluejohtajalla vähintäänkin pitäisi olla lähtökohtaisesti tietoa laista nimenomaan näissä kysymyksissä. Toki yksi tapa hakea rajoja on juuri tuo tietoinen lain harmaalla alueella raja-aitojen ylittely. Jotenkin vain hyväksyisi "en tiennyt että rikoin lakia" -puolustuksen helpommin ihmisiltä joiden ei edes olettaisi asiasta paljoa tietävän.

Nyt jäi oma teksti vähän sekavaksi kun muokkasin sen useampaan kertaan, jottei vaikuttaisi provolta. Mutta toivottavasti perusidea on ymmärrettävä.

 

[ATE]

Periaatteena toki että jos on mahdollista saada tuomio oikeusvaltiossa niin olisi ollut ihan yhtä mahdollista selvittää laillisuus etukäteen. Muutenhan on vähän heikko argumentti sanoa että kyseessä on oikeusvaltio jonka lakeja kunnioittaa, jos ne lait on liian epäselviä noudatettaviksi ja sillä syyllä jää noudattamatta. Tietenkin oikeuden ennakkotapaukset on oma osansa näissä, jolloin virallista tulkintaa ei vielä ole muodostunut ja tämä prosessi jolla tulkintoja tehdään on olennainen osa sitä oikeusvaltion toimintaa.

Luulisi mielenkiintoa olevan selvitellä tällaiset etukäteen jos kuitenkin lain harmaalla alueella liikutaan, jos kovasti tahtoo lakia kerran noudattaa. Näiden asioiden kanssa puuhaavalla europarlamentaarikolla/puoluejohtajalla vähintäänkin pitäisi olla lähtökohtaisesti tietoa laista nimenomaan näissä kysymyksissä. Toki yksi tapa hakea rajoja on juuri tuo tietoinen lain harmaalla alueella raja-aitojen ylittely. Jotenkin vain hyväksyisi "en tiennyt että rikoin lakia" -puolustuksen helpommin ihmisiltä joiden ei edes olettaisi asiasta paljoa tietävän.

Heh. Juuri näinhän Halla-aho teki ja teki ennakkoselvityksen ja ennakkotapauksen täsmälleen samoista sanavalinnoista toisen lehden kirjoittamina mutta oikeus päätyi siitä huolimatta aivopieruratkaisuun.

Syytteestä lyhyesti


Muutenkin kyllä täysin eri asia tässä soveltaa sananvapautta epäselvistä asioista kuin tietoisesti rikkoa lakia ja esim. vastustaa poliisia.

 

[cular]

Periaatteena toki että jos on mahdollista saada tuomio oikeusvaltiossa niin olisi ollut ihan yhtä mahdollista selvittää laillisuus etukäteen.

Eihän kyseinen case voinut olla rikollista olemassa olevan tiedon perusteella, kun kyseessä oli munnelma Kalevan pääkirjoituksesta, jota ei katsottu edes julkisensananneuvoston ajan arvoiseksi. Eikä Ilmanin Mikalle vittulu ainakaan silloin ollut rikoslaissa mainuttu rangastavaksi teoksi.

 

[Tommy Goldfish]

Muistan joskus aikoinaan tuon alkuperäisen kirjoituksen lukeneeni, vieläkö se jostain löytyy jos kiinnostaisi lukea uudestaan paremman kokonaiskuvan saamiseksi?

Ei varsinaisesti siltä tietenkään vaikuta että tuomiota niin suuresti asianomaiset kunnioittaisivat kun noita tekstejä lukee

"Tein väärin ja ymmärrän sen ja kunnioitan päätöstä" vs. "Tein näin ja tuomio oli ihan hanurista mutta minkäs teet" <- toinen esimerkki on hahmosta joka nyt on kunnioittamassa sitä oikeusvaltiota ja toinen joka varsinaisesti ei ja voisi hyvinkin olla sitä mieltä että kaikkia lakeja ei tarvitse kunnioittaa.

 

[VuohiKauhu]

Heh. Juuri näinhän Halla-aho teki ja teki ennakkoselvityksen ja ennakkotapauksen täsmälleen samoista sanavalinnoista toisen lehden kirjoittamina mutta oikeus päätyi siitä huolimatta aivopieruratkaisuun.

Kyllä kait tuostakin olisi voinut jonkun "vahvistuskanteen" nostaa ennen mahdollista rikokseen syyllistymistä. Muutenkin aika vaikea kuvitella Halliksen olleen 100% varma toimintansa laillisuudesta, kun kirjoituksen otsikkokin oli "Muutama täky Ilmmannin Mikalle".

 

[ATE]

Oikeushan perusteli tuomiota näinkin nohevasti: "uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida keskustella samoilla totuusarvoilla kuin esimerkiksi luonnontieteistä. "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."

 

[jipsu]

Kyllä vaan väsyttää lukea tuosta Halla-ahon tapauksesta niin typeriä kommenttia vuodesta toiseen.

Asia käsiteltiin Helsingin käräjäoikeudessa 25. elokuuta 2009. Syyttäjä vaati Halla-aholle ehdollista vankeutta tai sakkoja. Halla-aho sanoi syyttäjän tulkinneen tekstiä väärin.[93][94] Helsingin käräjäoikeus tuomitsi Halla-ahon 30 päiväsakkoon eli 330 euroon uskonrauhan rikkomisesta. Syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta hylättiin.[95] Tuomion perustelut aiheuttivat keskustelua.[96] Hovioikeus vahvisti tuomion 29. lokakuuta 2010.[97] Sekä Halla-aho että apulaisvaltakunnansyyttäjä valittivat korkeimpaan oikeuteen ja molemmille myönnettiin valituslupa.[98] 8. kesäkuuta 2012 antamassaan tuomiossa korkein oikeus katsoi alemmista oikeusasteista poiketen Halla-ahon syyllistyneen sekä uskonrauhan rikkomiseen että kansanryhmää vastaan kiihottamiseen ja tuomio koveni 50 päiväsakkoon.[99]

Valtionsyyttäjä Mika Illman totesi Hufvudstadsbladetin haastattelussa 8. kesäkuuta 2012 ”olevan hyvä, että lain tulkitsijat nyt ovat saaneet ennakkotapauksen. Korkein oikeus on vetänyt rajan sille, kuinka pitkälle se, joka arvostelee valtaapitäviä, saa provosoida ja liioitella”.[100] .[41]

2 asteessa ei tullut kiihottelutuomioita ja jos en aivan väärin muista tuo korkeinkin oikeus ratkesi vain 1 äänellä. Tuo tapaus ei siis todellakaan ole mitenkään mustavalkoinen totuus että nyt on kiihotettu vaan hyvinkin epäselvä ja tulkinnanvarainen. Kyllä, tuomio tuli ja sitä ei kukaan kiistä. Kukin voi sitten itse miettiä että kuinka vakavasta rikkeestä on kyse kun se vähän näyttäisi tulleen aika huonolla tuurilla, kertoo ehkä enemmän oikeusjärjestelmästä.

Joku foliohattu voisi vielä kuvitella että jos blogitekstin nimikin oli "Pari täkyä valtakunnansyyttäjä Illmannille" niin tässä saattaisi olla taustalla vähän ettei vain Mikalle tulisi paha mieli ja menettäisi täysin kasvojaan niin nyt on pakko tuomio antaa. Vähän siltä vaikuttaa kun asia ei todellakaan ole mitään osin yksimielinen. Kaukana siitä.

Silti tällä "tuomittu rasisti" jutulla jaksetaan ratsastaa vuodesta toiseen.

 

[Lallijuoppo]

Silti tällä "tuomittu rasisti" jutulla jaksetaan ratsastaa vuodesta toiseen.

Onkohan muuten kukaan koskaan tehnyt mitään ilmoituksia vaikka Jori Eskolinin oksennuksista? En voi todellakaan ymmärtää, että Vihreät hyväksyvät riveihinsä tuollaisia tyyppejä. Siinä on oikea vihapuhuja parhaasta päästä ja jos tuollaiset kirjoitukset ovat sallittuja, niin pitäisi mennä kaikki läpi.

Ja kun Halla-ahosta aina jaksavat muistuttaa, niin voisi sitä kysyä vaikka Touko Aallolta jostain Eskolinin typerimmistä heitoista, että oletko sinäkin samaa mieltä.

 

[jipsu]

Onkohan muuten kukaan koskaan tehnyt mitään ilmoituksia vaikka Jori Eskolinin oksennuksista? En voi todellakaan ymmärtää, että Vihreät hyväksyvät riveihinsä tuollaisia tyyppejä. Siinä on oikea vihapuhuja parhaasta päästä ja jos tuollaiset kirjoitukset ovat sallittuja, niin pitäisi mennä kaikki läpi.

Ja kun Halla-ahosta aina jaksavat muistuttaa, niin voisi sitä kysyä vaikka Touko Aallolta jostain Eskolinin typerimmistä heitoista, että oletko sinäkin samaa mieltä.

En ole jaksanut tekstejä availla, hyvin usein spämmää ja mainostaa blogiaan rasmus ryhmässä. Eikö tuo ole vain joku syrjäytynyt peräkamarin poika? Luulin että kirjoittelee vain että saisi vähän huomiota viiteryhmän naaraista.

 

[ReliQ]

Lakien rikkominen on sivistyneessä oikeusvaltiossa moraalisesti aina väärin. Ei sen kummemmasta asiasta ole kyse.

Olet oikeassa. Sitten kun löytyisi vielä jostain sivistynyt oikeusvaltio...

 

[ATE]

Kieli pitkällä odotellaan kun joku vihreä tai jopa Touko itse pelaa seuraavan kerran "tuomittu rasisti" tai "rikollinen" kortin.

 

[Lallijuoppo]

En ole jaksanut tekstejä availla, hyvin usein spämmää ja mainostaa blogiaan rasmus ryhmässä. Eikö tuo ole vain joku syrjäytynyt peräkamarin poika? Luulin että kirjoittelee vain että saisi vähän huomiota viiteryhmän naaraista.

Oli mikä oli, mutta ihan vaan huomiona, että kyllä lehdet saisivat kohuotsikkoja muistakin kuin persuista. Jos olisi hiukankin halua tonkia sitä suvakkien tunkiota.

Ja Eskolin on käsittääkseni ollut viime vaaleissa Vihreiden ehdokkaana, joten puolueella ei ilmeisesti ole mitään ongelmaa hänen lausuntojensa kanssa.

Se nyt vaan näkyy kilometrien päähän, että yhtä ryhmää tarkkaillaan silmä kovana ja toista ei olla huomaavinaankaan.