Kotimaan politiikka

[Jurppii]

Syy, miksi niitä kukaan ei lähde kumoamaan on se, että niiden esittäjä on (ainakin nykyisin) lähinnä bloggari. En voi tunnustaa edes lukeneeni niitä joten luultavasti ammatikseen asiaa tekevistä aika harva. Netin tasavertaisuusharha kai että jokaisen bloggarin jutut pitäisi kumota tai ne on totta. Siinähän poliitikot ja talouden asiantuntijat sitten päivät läpeensä saisi olla netissä kumoamassa laskelmia ja väitteitä.

Ja kun kumoat yhden vahteran, ilmestyy toinen malinen vaatimaan kumoamista ja sitten ties mitkä talousdemokraatit.

ps. Saisiko siitä jutusta vähitellen oleelliset esiin tuovan tiivistelmän?

 

[Propatria]

Syy, miksi niitä kukaan ei lähde kumoamaan on se, että niiden esittäjä on (ainakin nykyisin) lähinnä bloggari. En voi tunnustaa edes lukeneeni niitä joten luultavasti ammatikseen asiaa tekevistä aika harva. Netin tasavertaisuusharha kai että jokaisen bloggarin jutut pitäisi kumota tai ne on totta. Siinähän poliitikot ja talouden asiantuntijat sitten päivät läpeensä saisi olla netissä kumoamassa laskelmia ja väitteitä.

Ja kun kumoat yhden vahteran, ilmestyy toinen malinen vaatimaan kumoamista ja sitten ties mitkä talousdemokraatit.

ps. Saisiko siitä jutusta vähitellen oleelliset esiin tuovan tiivistelmän?

Kyllä noista laskelmista oli silloin tuoreeltaan niin paljon juttua että ei varmasti ole jäänyt huomaamatta vasemmistovoimilta. Valtion taholtahan tuo kustannus olisi vielä helpompi suorittaa kun kaikki luvut ovat saatavilla, mutta eipä ole halukkuutta näkynyt. Siitä voidaan siis päätellä että se on ihan vitun kallista.

 

[Jurppii]

Kyllä noista laskelmista oli silloin tuoreeltaan niin paljon juttua että ei varmasti ole jäänyt huomaamatta vasemmistovoimilta. Valtion taholtahan tuo kustannus olisi vielä helpompi suorittaa kun kaikki luvut ovat saatavilla, mutta eipä ole halukkuutta näkynyt. Siitä voidaan siis päätellä että se on ihan vitun kallista.

Ai vasemmistonko ne pitäisi kumota? Ja sitten olisit tyytyväinen? Mitä jos kuunneltaisiin asiantuntijoita ennemmin?

Tää kaikki taitaa olla osalle yksi iso peli joukkueineen, jossa itse asialla ei ole mitään väliä.

 

[Jan11]

Vahteran laskentamalliahan käytti Suomen Perusta maahanmuuton kustannukset raportissaan, jolla suuruusluokka vähemmän yllättäen näytti samalta kuin Vahteran alkuperäisessä (olihan Vahtera mukana sitä tekemässä).
Sitten, kun testattiin koko aikuisväestöön ts. yli 15 vuotiaisiin, niin laskentamalli tuotti koko aikusväestön nettovaikutukseksi julkiseen talouteen –31,6 miljardia euroa. Kuitenkin julkisen talouden alijäämä oli tarkasteluvuonna vain n. 2 miljardia alijäämäinen. Joten jotainhan siinä Vahteran tai Suomen Perustan mallissa on pahasti ja vieläpä kertautuneesti pielessä.

 

[Propatria]

Ai vasemmistonko ne pitäisi kumota? Ja sitten olisit tyytyväinen? Mitä jos kuunneltaisiin asiantuntijoita ennemmin?

Tää kaikki taitaa olla osalle yksi iso peli joukkueineen, jossa itse asialla ei ole mitään väliä.

Lienee vasemmiston prioriteeteissa korkealla korjata luvut oikeiksi jos ne ovat väärin. Siellähän se haitallisen maahanmuuton kannatus on korkeinta. Vahtera lienee laskelmissaan niin oikeassa, ettei sen enempää vasemmisto kuin asiantuntijatkaan ole siis lukuja lähtenyt kumoamaan. Persuthan on useaan otteeseen moisia laskelmia pyytänyt ihan virallisilta tahoilta, mutta kun ei maistu niin ei maistu.

 

[Propatria]

Vahteran laskentamalliahan käytti Suomen Perusta maahanmuuton kustannukset raportissaan, jolla suuruusluokka vähemmän yllättäen näytti samalta kuin Vahteran alkuperäisessä.
Sitten, kun testattiin koko aikuisväestöön ts. yli 15 vuotiaisiin, niin laskentamalli tuotti koko aikusväestön nettovaikutukseksi julkiseen talouteen –31,6 miljardia euroa. Kuitenkin julkisen talouden alijäämä oli tarkasteluvuonna vain n. 2 miljardia alijäämäinen. Joten jotainhan siinä Vahteran tai Suomen Perustan mallissa on pahasti ja vieläpä kertautuneesti pielessä.

No sulla on sitten paremmat laskelmat saatavilla?

 

[Jan11]

No sulla on sitten paremmat laskelmat saatavilla?

Se että on olemassa vain ja ainoastaan virheelliseksi osoitetut laskelmat ja muita laskelmia ei ole, ei maagisesti muuta niitä virheellisiä oikeiksi. Silloin on valitettavasti tyydyttävä toteamaan, että asiasta ei ole olemassa tietoa.
Valitettavasti, sillä olisihan se tietenkin hyvä, jos sitä kunnollista, referee-arvioitua tutkittua tietoa olisi.

 

[taxman]

Se että on olemassa vain ja ainoastaan virheelliseksi osoitetut laskelmat ja muita laskelmia ei ole, ei maagisesti muuta niitä virheellisiä oikeiksi. Silloin on valitettavasti tyydyttävä toteamaan, että asiasta ei ole olemassa tietoa.
Valitettavasti, sillä olisihan se tietenkin hyvä, jos sitä kunnollista, referee-arvioitua tutkittua tietoa olisi.

Jos kerta kyseiset luvut ovat väärin, niin lie helppo osoittaa, missä kohtaa ja millä perusteella ne ovat väärin.

 

[Propatria]

Se että on olemassa vain ja ainoastaan virheelliseksi osoitetut laskelmat ja muita laskelmia ei ole, ei maagisesti muuta niitä virheellisiä oikeiksi. Silloin on valitettavasti tyydyttävä toteamaan, että asiasta ei ole olemassa tietoa.
Valitettavasti, sillä olisihan se tietenkin hyvä, jos sitä kunnollista, referee-arvioitua tutkittua tietoa olisi.

No multa on ainakin mennyt ohi että missä ja kuka ne on virheelliseksi osoittanut, mutta linkannet nyt sopivan linkin tähän kohtaan?

 

[Jan11]

Jos kerta kyseiset luvut ovat väärin, niin lie helppo osoittaa, missä kohtaa ja millä perusteella ne ovat väärin.

Näin on myös tehty, ihan ammattilaisen toimesta. Muistaakseni pääongelmakohdat jotka selitti jo n. puolet virheestä oli, että otos oli harhainen sekä työnantajien maksamat työeläkemaksut oli jätetty laskematta vaikka suomalaisessa järjestelmässä ne ovat osa julkista sektoria. Tämä muistinvaraisesti, google löytänee aiheesta keskusteluakin, muistaakseni Juuso Koposen kritiikistä oli kysymys.

 

[taxman]

Näin on myös tehty, ihan ammattilaisen toimesta. Muistaakseni pääongelmakohdat jotka selitti jo n. puolet virheestä oli, että otos oli harhainen sekä työnantajien maksamat työeläkemaksut oli jätetty laskematta vaikka suomalaisessa järjestelmässä ne ovat osa julkista sektoria. Tämä muistinvaraisesti, google löytänee aiheesta keskusteluakin, muistaakseni Juuso Koposen kritiikistä oli kysymys.

Jään odottamaan referaattia viitteillä.

 

[Lämpöpumppu]

Pääomaverotuksessa tosin on aika olematon progressio (30-34), poikkeuksena listaamattomien yritysten pääomaverotuksen verovapaa osuus, joka rakentaa tosiasiallisen jyrkän progression alle ja yli 150k euroa listaamattomasta nostavien ja listaamattomasta vrt. pörssiyhtiöistä saatavien pääomatulojen välille.

Esimerkki verottajan sivulta.
”Esimerkki: Aino omistaa kaikki Yhtiö A Oy:n osakkeet, joiden yhteenlaskettu matemaattinen arvo on 1 500 000 euroa. Vuonna 2020 hän saa yhtiöstä osinkoa 80 000 euroa. Osinko on alle 8 % osakkeiden matemaattisesta arvosta (1 500 000 € × 8 % = 120 000 €) ja samalla alle 150 000 euroa. Niinpä osingosta 25 % eli 20 000 euroa (80 000 € × 25 %) on veronalaista pääomatuloa.
Koska Ainon pääomatulona verotettava osinko on alle 30 000 euroa, hän maksaa siitä veroa 30 %. Aino siis maksaa veroa saamastaan osingosta yhteensä 6 000 euroa (20 000 € × 30 %).”

Aino siis maksaa saamastaan 80 000€ osingosta veroa 6000€, koska siitä vain 20k on verotettavaa.Todellinen veroaste on siis 7,5 %.
Jos verrataan palkansaajaan, sama veroaste palkansaajalla on jo n. kahdenkymmenentuhannen euron tuloilla.

Itsekin olen sitä mieltä, että ainakin tuloverossa meillä on tietystä tulotasosta alkava varsin jyrkkä progressio.
Samaan aikaan näkisin, että jotakin olisi tehtävä tälle listaamattomista yrityksistä ulosotettavalle pääomatulolle esimerkiksi muokkaamalla verovapaan osuuden rajoja.
Väitän, että suuri osa äänestäjistä (ja poliitikoistakaan) ei tiedä sitä, että 7,5 prosentin veroasteella esimerkin Aino voi nostaa 80 tuhatta vuodessa pääomatuloina ja vähän toistakymmentätuhatta euroa palkkatulona (yleensä esim. autoetuna nautittuna).
Palkansaaja maksaisi samasta sadantonnin tulosta veroa n. 40 prosenttia. Toki monella on erilaisia vähennyksiä, jotka vielä jonkin verran pienentävät lopullista veroastetta.

Ja nyt mulla ei ole mitään yrittäjiä, eikä perheyrittäjiä tai muita listaamattomien yritysten omistajia vastaan. Kunhan poimin raflaavan esimerkin tilanteesta, missä jo ihan kohtuullisilla tuloilla verorasitus jää palkansaajaan verraten varsin matalaksi.
(BTW Jos veroluonteisia työttömyys- ja tyeläkemaksuja taas pitää veroina, niin palkansaajan aivan jokaisesta eurosta siitä ensimmäisestä lähtien menee enemmän veroja kuin Ainon pääomatuloista. Itse en näin halua ajattella, mutta on kai sekin mahdollinen tapa.)

Tosiaan kuten aiemmin oli mainittu. Firman pitää olla kohtalaisen menestyvä ja yrityksen matemaattisen arvon oltava pitkälti toista miljoonaa euroa. Tuollainen yritys tuo veroeuroja kassaan montaa muutakin reittiä.

Omassa lähisuvussa on useampiakin yrittäjiä ja siksi olen todella yrittäjämielinen vaikkei minusta itsestä olisi yrittäjäksi. Mutta yhtenä esimerkkinä; lähisukulainen otti 750k€ henkilökohtaista lainaa ostaessaan pienen teollisuusyrityksen eläköityvältä yrittäjältä. Yritys oli vaatimattoman kokoinen liikevaihdoltaan ja työllistäen pari työntekijää. Yritys on kasvanut vuodesta toiseen ollen nyt liikevaihdossa miljoonissa, tulos sadoissa tuhansissa, investoi lähes vuosittain isosti uusiin tuotantovälineisiin ja työllistää yli parikymmentä ihmistä. Yrittäjä ei nosta juurikaan palkkaa, vaan käyttää huojennusta hyväksi tienaten vuosittain nettona noin 100k€. 100k€ nettoa on aika inhimillinen tulo, kun lainaa on alkutilanteessa ollut asuntolainoineen yli miljoona euroa lyhennettävänä. Nykyään toki vähemmän.

Miten olisi käynyt, jos tuo netottu 100k€ tulo olisikin huojennetun pääomatulon sijasta otettu ansiotulona? Yrityksen palkkamenot nousisivat karkeasti 200k€, mikä tarkottaisi jopa 50% pienempää tulosta, eli esimerkiksi pienempää yhteisöveroa, pienempää työntekijöiden tulospalkkiota, vähemmän kasvuun tähtääviä koneinvestointeja, heikommat edellytykset työllistää.

Toki pienemmällä palkallakin voisi pärjätä, mutta miksi kukaan haluaisi ottaa satojen tuhansien eurojen lainan työllistääkseen itsensä 24/7 stressaavaan työhön ja kantaen vastuun myös muiden työntekijöiden toimeentulosta, mikäli ei joskus tulevaisuudessa pääsisi nauttimaan hieman leveämmästä leivästä?

Huojennuksen edut pähkinänkuoressa: yrittäjä voi saada enemmän tuloja rasittamatta niin paljoa yrityksen taloutta. Valtio hyötyy myös. Huojennuksen kanssa veroaste on kuitenkin edelleen iso (pääomavero+yhteisövero), ei suinkaan vain se 7,5%. Isoilla tuloilla sen yrittäjän ansiotulon veroprosentti voisi olla lähemmäs 50%, mutta yritys ei välttämättä työllistäisi niin montaa veronmaksajaa tai pahimmassa tapauksessa koko yritystoiminta ei välttämättä olisi kannattavaa pitkällä aikavälillä.

Olisi mielenkiintoista nähdä kunnon dataa, kuinka paljon yritys tuottaa kokonaisuudessaan kaikkine alihankintaketjuineen verorahaa valtiolle, tietenkin verraten tilannetta jossa yrittäjä saa tulonsa osinkoina tai ansiotulona. Tietenkin tämä systeemi on siltä osin mätä, että esimerkiksi monet lääkärit laskuttavat oman yrityksensä kautta saaden verohyödyn itselleen tuomatta suurempaa hyötyä valtiolle, ja pahimmassa tapauksessa nostavat kansanedustajan eläkettä koska varsinaisia tuloja ei ole.

 

[Propatria]

Näin on myös tehty, ihan ammattilaisen toimesta. Muistaakseni pääongelmakohdat jotka selitti jo n. puolet virheestä oli, että otos oli harhainen sekä työnantajien maksamat työeläkemaksut oli jätetty laskematta vaikka suomalaisessa järjestelmässä ne ovat osa julkista sektoria. Tämä muistinvaraisesti, google löytänee aiheesta keskusteluakin, muistaakseni Juuso Koposen kritiikistä oli kysymys.

Koponenhan sanoo että: "Tulemme varmasti näkemään tulevaisuudessa erilaisia analyysejä työikäisten maahanmuuttajien aiheuttamista kustannuksista jotka joko vahvistavat tai kumoavat nyt julkaistun raportin tiedot". Eli vaikka Suomen perustan laskelmissa virheitä onkin, ei Koponenkaan pysty sanomaan onko lopputulos oikein vai väärin.

 

[Jurppii]

Lienee vasemmiston prioriteeteissa korkealla korjata luvut oikeiksi jos ne ovat väärin. Siellähän se haitallisen maahanmuuton kannatus on korkeinta. Vahtera lienee laskelmissaan niin oikeassa, ettei sen enempää vasemmisto kuin asiantuntijatkaan ole siis lukuja lähtenyt kumoamaan. Persuthan on useaan otteeseen moisia laskelmia pyytänyt ihan virallisilta tahoilta, mutta kun ei maistu niin ei maistu.

No ei. Sitähän totesin, että Vahtera on käytännössä bloggari ja (entinen) paikallispoliitikko nykyiseltä statukseltaan (ja tuon jutun kirjoituksen aikaan). Kenenkään asiantuntijan tai minkään puolueen intresseissä ei ole alkaa antamaan signaalia, että tällaiset pitää kumota koska sitten se kumottava ei lopu koskaan.

Tää on se perinteinen "miksei hallitus vastaa malisen (tjsp) haasteeseen!!? malinen (whoever) taitaa olla oikeassa!"-kortti. Miksi emme itse lähde todistelemaan jokaiseen mutapainiin, jota olisi tarjolla jossain nakkikioskin kulmalla? Jotkut lähtee, haluatko olla yksi heistä?

 

[Tlapio]

Vanhanen sitten luovutti valtionvarainministerin paikasta.
Tais Marinin ilmoitus verojen korotuksesta olla viimonen pisara.

 

[JCSH]

Vanhanen sitten luovutti valtionvarainministerin paikasta.
Tais Marinin ilmoitus verojen korotuksesta olla viimonen pisara.

Eiköstä Vanhanen jo aikoja sitten sanonut että lähtee paikalta puoliväliriihen jälkeen?

 

[Propatria]

No ei. Sitähän totesin, että Vahtera on käytännössä bloggari ja (entinen) paikallispoliitikko nykyiseltä statukseltaan (ja tuon jutun kirjoituksen aikaan). Kenenkään asiantuntijan tai minkään puolueen intresseissä ei ole alkaa antamaan signaalia, että tällaiset pitää kumota koska sitten se kumottava ei lopu koskaan.

Tää on se perinteinen "miksei hallitus vastaa malisen (tjsp) haasteeseen!!? malinen (whoever) taitaa olla oikeassa!"-kortti. Miksi emme itse lähde todistelemaan jokaiseen mutapainiin, jota olisi tarjolla jossain nakkikioskin kulmalla? Jotkut lähtee, haluatko olla yksi heistä?

Mites tää eroaa siitä vasemmiston vinkumisesta kun joku erivärinen saa jossain päin nakkikioskilla nekkuun, niin alkaa se kiljuminen miten joka ikisen persun pitäisi aina irtisanoutua rasismista? Vasemmiston logiikalla jokainen joka ei irtisanoudu joka kerta on rasisti ja minusta se toimii tässä toisin päin. Jos ei haluta laskea paremmin niin se tarkoittaa ettei pystytä koska luvut voi olla ihan samat. Odotellaan että persut on hallituksessa niin sittenhän niillä on kaikki resurssit ja luvut käytettävissä. Eiköhän sieltä silloin viimeistään tule luvut jotka palstan vihervasemmisto joutuu hyväksymään.

 

[Tlapio]

Eiköstä Vanhanen jo aikoja sitten sanonut että lähtee paikalta puoliväliriihen jälkeen?

Ei mitään tietoa. Enkä jaksa alkaa ettimään mitä Vanhanen on sanonu joskus.

 

[Naamapalmu]

Eiköstä Vanhanen jo aikoja sitten sanonut että lähtee paikalta puoliväliriihen jälkeen?

Jotakuinkin näin, Vanhaselle annettiin ajallisesti vapaat kädet.

 

[Jurppii]

Mites tää eroaa siitä vasemmiston vinkumisesta kun joku erivärinen saa jossain päin nakkikioskilla nekkuun, niin alkaa se kiljuminen miten joka ikisen persun pitäisi aina irtisanoutua rasismista? Vasemmiston logiikalla jokainen joka ei irtisanoudu joka kerta on rasisti ja minusta se toimii tässä toisin päin. Jos ei haluta laskea paremmin niin se tarkoittaa ettei pystytä koska luvut voi olla ihan samat. Odotellaan että persut on hallituksessa niin sittenhän niillä on kaikki resurssit ja luvut käytettävissä. Eiköhän sieltä silloin viimeistään tule luvut jotka palstan vihervasemmisto joutuu hyväksymään.

Vasemmisto on väärässä, tuliko yllätyksenä? Niin kansallismielinen vasemmisto kuin liberaali versiokin.

 

[finWeazel]

Missähän kohtaa kamelin selkä katkeaa veronmaksun kanssa? Kuntavero progressiiviseksi ja kunnille oikeus verottaa pääomatuloja. Vielä kun saisivat jossain vaiheessa maastamuutolle rankaisuveron niin pakka olisi kunnossa. Maastamuuttoveroahan on aikaisemmin poliittisessa keskustelussa väläytelty.

Pääministeri Sanna Marinin (sd.) ehdottama kunnallisveron progressiivisuuden lisääminen kiristäisi yli 4 000 euroa kuukaudessa tienaavien verotusta, kertoo Helsingin Sanomat(siirryt toiseen palveluun). Marin ehdotti asiaa torstaina Ylen vaalitentissä.

Kuntaliiton ekonomisti HS:lle: Marinin ehdotus kunnallisveron progression lisäämisestä kiristäisi yli 4 000 tienaavien verotusta

Ekonomistin mukaan kunnallisveroasteikon muuttaminen progressiiviseksi lisäisi kuntien eriytymistä.

yle.fi

 

[oppilas84]

Toivottavasti tämä hullutus loppuisi Kuntavaaleihin, mutta pahoin pelkään ettei.

 

[Jan11]

Missähän kohtaa kamelin selkä katkeaa veronmaksun kanssa? Kuntavero progressiiviseksi ja kunnille oikeus verottaa pääomatuloja. Vielä kun saisivat jossain vaiheessa maastamuuttajille rankaisuveron niin pakka olisi kunnossa. Maastamuuttoveroahan on aikaisemmin poliittisessa keskustelussa väläytelty.

Näissä on hyvä huomata, että mikä ei ole hallitusohjelmassa ei ole vaalikaudella tulossa, vaikka kuinka olisi pääministerinä toimivan poliitikon puheessa.
Tämän asian suhteenhan tilanne on vielä pidemmän korren päässä, kun se ei (ainakaan vielä) ole myöskään SDP:n poliittisessa ohjelmassa. Eli tie on pitkä, edellyttää ensin, että SDP ottaa tavoitteekseen ja seuraavaksi, että SDP on tulevaisuudessa sellaisessa hallituksessa, jonka hallitusohjelmaan se saa asian neuvoteltua. Käytännössä siis taas pääministeripuolue.

Nyt tällä hetkellä tuo on kuntavaalipuhetta niille omille kannattajille ja erityisesti eron tekoa porvaripuolueisiin.

Mutta keskusteluun aiheesta, tässä kuntaverokertymän nykytilanne.

 

[ATE]

Sinänsä ihan reilua Marinilta paljastaa kuin kaukana vasemmalla hän on talouspolitiikassa. Toivottavasti saa useamman Marinia fanittavan miettimään että onko tällainen iso kurvaaminen vasemmalle ja sosialismiin tosiaan se heidän kannattama juttunsa ja kuvittelevatko he oikeasti että sellainen on tie Suomelle vaurauteen.

 

[kaarlos]

Missähän kohtaa kamelin selkä katkeaa veronmaksun kanssa? Kuntavero progressiiviseksi ja kunnille oikeus verottaa pääomatuloja. Vielä kun saisivat jossain vaiheessa maastamuutolle rankaisuveron niin pakka olisi kunnossa. Maastamuuttoveroahan on aikaisemmin poliittisessa keskustelussa väläytelty.

Kuntaliiton ekonomisti HS:lle: Marinin ehdotus kunnallisveron progression lisäämisestä kiristäisi yli 4 000 tienaavien verotusta

Ekonomistin mukaan kunnallisveroasteikon muuttaminen progressiiviseksi lisäisi kuntien eriytymistä.

yle.fi

Huhhuijaa. Nykyisellään ei kummoisia tuloja vaadita jotta marginaalivero asettuu tuohon 50% kulmille. Mikähän se tavoitetila tässä tarkalleen ottaen on? Miten helvetissä veronkorotukset voivat olla ainoa tapa paikata budjettia, johon jollain ilveellä kuitenkin mahtuu joka kaupungin ja viraston omat Yli-Viikarit.

Marin sanoi Ylen tentissä, ettei ehdotuksessa ole hänen mielestään kyse verotuksen kiristämisestä.

Mitä?

 

[Tonnin Seteli]

Mitä?

Se on uuskieltä ja kaksoisajattelua. Vasemmistolaisen mielestä porvarien verottaminen ei ole verottamista.

 

[Jan11]

Huhhuijaa. Nykyisellään ei kummoisia tuloja vaadita jotta marginaalivero asettuu tuohon 50% kulmille. Mikähän se tavoitetila tässä tarkalleen ottaen on? Miten helvetissä veronkorotukset voivat olla ainoa tapa paikata budjettia, johon jollain ilveellä kuitenkin mahtuu joka kaupungin ja viraston omat Yli-Viikarit.



Mitä?

Se, että verotus kokonaisuudessaan ei kiristyisi tarkoittaa suomeksi sitä, että maksajien painotus muuttuisi sinne enemmän tienaavien suuntaan.
Hyvä myös huomata, että kuntaveron suurin taakka painottuu nykyisin 20-50k € tienaavien harteille (joita toki myös eniten on) ja kenties Marinin progression ajatus olisi viedä painotusta yli 50k tienaavien suuntaan. Loogista olisi, että alle 50k tienaavat siis kannattaisi Marinin ajatusta, enemmän tienaavat eivät. Itse voisin kuitenkin kannattaa, vaikka epäilen sen olevan käytännössä mahdoton mennä läpi.

Tosin kuntaverossa se gappi on vasta 70-100k tienaavissa (paljonkohan niitä on). Yli 100 tonnia tienaavat taas ainakin pari viestiä sitten postaamani graafinkin perusteella kantaa hyvinkin hienosti kortensa kekoon kuntaverossa.

En kuitenkaan oikein tiedä onko 70-100k tienaavien joukko lukumääräisesti niin iso, että sen vuoksi kannattaisi koko verojärjestelmää ryhtyä säätämään.

Sinällään asialla ei ole merkitystä, sillä tosiaan kysymys on nyt vain vaalipuheista, eikä asia ole edes demarien tavoitelistalla noin niin kuin puolueena.

 

[brainsurgery]

Näissä on hyvä huomata, että mikä ei ole hallitusohjelmassa ei ole vaalikaudella tulossa, vaikka kuinka olisi pääministerinä toimivan poliitikon puheessa.
Tämän asian suhteenhan tilanne on vielä pidemmän korren päässä, kun se ei (ainakaan vielä) ole myöskään SDP:n poliittisessa ohjelmassa. Eli tie on pitkä, edellyttää ensin, että SDP ottaa tavoitteekseen ja seuraavaksi, että SDP on tulevaisuudessa sellaisessa hallituksessa, jonka hallitusohjelmaan se saa asian neuvoteltua. Käytännössä siis taas pääministeripuolue.

Nyt tällä hetkellä tuo on kuntavaalipuhetta niille omille kannattajille ja erityisesti eron tekoa porvaripuolueisiin.

Mutta keskusteluun aiheesta, tässä kuntaverokertymän nykytilanne.

Kuvasta on muutoin vähän heikko vetää mitään johtopäätöksiä kun ei ole tuloluokkien kokoja tiedossa.

Sen siitä näkee että Marinin lässytys progression puutteesta on taas ei-ihan-niin-totta-kuin-pitäisi. 0-20k€ ansaitsevat maksavat suhteessa aika paljon vähemmän veroja kuin sitä isommat tuloluokat.

 

[kaarlos]

Sinällään asialla ei ole merkitystä, sillä tosiaan kysymys on nyt vain vaalipuheista, eikä asia ole edes demarien tavoitelistalla noin niin kuin puolueena.

Vaalipuheissa ilmenee kuitenkin hyvin pitkälti kyseisen puolueen tahtotila, joka tässä tapauksessa on kuoliaaksi verottaminen ja leikkausten välttäminen. Ikään kuin tässä maassa ei jo joka tuloluokka maksaisi aivan vitusti liikaa veroja.

 

[Jan11]

Kuvasta on muutoin vähän heikko vetää mitään johtopäätöksiä kun ei ole tuloluokkien kokoja tiedossa.

Sen siitä näkee että Marinin lässytys progression puutteesta on taas ei-ihan-niin-totta-kuin-pitäisi. 0-20k€ ansaitsevat maksavat suhteessa aika paljon vähemmän veroja kuin sitä isommat tuloluokat.

Tottakai. Niillä tuloilla vain eläkeläiset maksaa veroa, veroluontoisia maksuja eli työttömyysvakuutus- ja työeläkemaksua kyllä maksavat työssäkäyvät ja yleveroa yli sen alarajan maksavat. Eipä juuri muuta.
En jaksa tarkistaa, mutta luulen, että tuo 20-50 k on myös suurin osa demarien kannattajista ja äänestäjistä, joten tämän on tietysti tarkoitus vedota heihin.

 

[shaminy]

Huhhuijaa. Nykyisellään ei kummoisia tuloja vaadita jotta marginaalivero asettuu tuohon 50% kulmille. Mikähän se tavoitetila tässä tarkalleen ottaen on? Miten helvetissä veronkorotukset voivat olla ainoa tapa paikata budjettia, johon jollain ilveellä kuitenkin mahtuu joka kaupungin ja viraston omat Yli-Viikarit.



Mitä?

Näinhän se on. Yksilön vero voi kiristyä tai laskea. Mutta kun puhuntaan verotuksesta yleisenä käsitteenä niin tarkoitetaan kokonaisveroastetta, joka ei kiristyisi.
Yhtä hyvin voisit ragettaa täällä että mitä, verotushan laskee! Marin valehtelee!

 

[tietokonerikki]

Tosiaan kuten aiemmin oli mainittu. Firman pitää olla kohtalaisen menestyvä ja yrityksen matemaattisen arvon oltava pitkälti toista miljoonaa euroa. Tuollainen yritys tuo veroeuroja kassaan montaa muutakin reittiä.

Omassa lähisuvussa on useampiakin yrittäjiä ja siksi olen todella yrittäjämielinen vaikkei minusta itsestä olisi yrittäjäksi. Mutta yhtenä esimerkkinä; lähisukulainen otti 750k€ henkilökohtaista lainaa ostaessaan pienen teollisuusyrityksen eläköityvältä yrittäjältä. Yritys oli vaatimattoman kokoinen liikevaihdoltaan ja työllistäen pari työntekijää. Yritys on kasvanut vuodesta toiseen ollen nyt liikevaihdossa miljoonissa, tulos sadoissa tuhansissa, investoi lähes vuosittain isosti uusiin tuotantovälineisiin ja työllistää yli parikymmentä ihmistä. Yrittäjä ei nosta juurikaan palkkaa, vaan käyttää huojennusta hyväksi tienaten vuosittain nettona noin 100k€. 100k€ nettoa on aika inhimillinen tulo, kun lainaa on alkutilanteessa ollut asuntolainoineen yli miljoona euroa lyhennettävänä. Nykyään toki vähemmän.

Miten olisi käynyt, jos tuo netottu 100k€ tulo olisikin huojennetun pääomatulon sijasta otettu ansiotulona? Yrityksen palkkamenot nousisivat karkeasti 200k€, mikä tarkottaisi jopa 50% pienempää tulosta, eli esimerkiksi pienempää yhteisöveroa, pienempää työntekijöiden tulospalkkiota, vähemmän kasvuun tähtääviä koneinvestointeja, heikommat edellytykset työllistää.

Toki pienemmällä palkallakin voisi pärjätä, mutta miksi kukaan haluaisi ottaa satojen tuhansien eurojen lainan työllistääkseen itsensä 24/7 stressaavaan työhön ja kantaen vastuun myös muiden työntekijöiden toimeentulosta, mikäli ei joskus tulevaisuudessa pääsisi nauttimaan hieman leveämmästä leivästä?

Huojennuksen edut pähkinänkuoressa: yrittäjä voi saada enemmän tuloja rasittamatta niin paljoa yrityksen taloutta. Valtio hyötyy myös. Huojennuksen kanssa veroaste on kuitenkin edelleen iso (pääomavero+yhteisövero), ei suinkaan vain se 7,5%. Isoilla tuloilla sen yrittäjän ansiotulon veroprosentti voisi olla lähemmäs 50%, mutta yritys ei välttämättä työllistäisi niin montaa veronmaksajaa tai pahimmassa tapauksessa koko yritystoiminta ei välttämättä olisi kannattavaa pitkällä aikavälillä.

Olisi mielenkiintoista nähdä kunnon dataa, kuinka paljon yritys tuottaa kokonaisuudessaan kaikkine alihankintaketjuineen verorahaa valtiolle, tietenkin verraten tilannetta jossa yrittäjä saa tulonsa osinkoina tai ansiotulona. Tietenkin tämä systeemi on siltä osin mätä, että esimerkiksi monet lääkärit laskuttavat oman yrityksensä kautta saaden verohyödyn itselleen tuomatta suurempaa hyötyä valtiolle, ja pahimmassa tapauksessa nostavat kansanedustajan eläkettä koska varsinaisia tuloja ei ole.

Kyllähän palkansaaja vastaavasta tulosta maksaa selkeästi enemmän kuin yrittäjä. Lisäksi yrittäjä saa hyväkseen työntekijöidensä työn tuotot (tuotteen myyntihinta- työntekijöiden palkat sotuineen)- yritysverot,
Yrittäjällä on mahdollisuus kirjata kuluina (vähentää siltä osin verojaan) paljon asioita, jotka palkansaaja joutuu hankkimaan sillä mikä jää verojen jälkeen käteen.

Nyt vielä vuosikymmeniä korot olleet matalia ja monille yrittäjille annetaan monenlaista tukea jopa suoraan rahallista ja yhteiskunnan palveluiden muodossa. Lisäksi hän saa vielä ylimääräisen eläkepotin myydessään yrityksen (Tässä hän joka myi tutuillesi, vaikka tiettyjen asioiden kirjanpidollinen arvo on nolla niillä on vielä käyttö-/ myyntiarvoa).

Konkurssitilaanteessakin moni osava yrittäjä voi hakea itsensä konkurssiin "suunnitella" sen pidemmällä ajalla.
Eikä jää tyhjän päälle.

Toki yrittäjällä on henkistä painetta, usein yrityksen alussa ja etsiessään niitä osaavia työntekijöitä, ja silloin kun menee muuten huonosti. Mutta niin on sillä velkaisella työntekijälläkin, joka on juuri saanut potkut vaikka on työnsä hoitanut moitteettomasti.

Sitten kun yrittäjä on tienannut sen ekan millin ja löytänyt osaavat alaiset, hän voi ottaa aika lunkisti, kun taas se keskipalkkainen työntekijä painaa sen 40-vuotta tienatakseen itselleen ja perheellen auton ja pienen asunnon.
On muuten sanonta, joka on aika lähellä totuutta. "Ensimmäisen millin tienaamisen menee sama aika kuin 10-seuraavan" Ja kyllä olen yrittäjämyönteinen. Kaikki eivät pysty/halua yrittäjiksi ja heitä tarvitaan.

Nuo yhden hengen yritykset ovat usein vain verojen välttelyä varten, mutta eivät aina, joskus se on ainut keino työllistää itseään,

 

[Kan Dee Dokata]

Kyllähän palkansaaja vastaavasta tulosta maksaa selkeästi enemmän kuin yrittäjä. Lisäksi yrittäjä saa hyväkseen työntekijöidensä työn tuotot (tuotteen myyntihinta- työntekijöiden palkat sotuineen)- yritysverot,
Yrittäjällä on mahdollisuus kirjata kuluina (vähentää siltä osin verojaan) paljon asioita, jotka palkansaaja joutuu hankkimaan sillä mikä jää verojen jälkeen käteen.

Nyt vielä vuosikymmeniä korot olleet matalia ja monille yrittäjille annetaan monenlaista tukea jopa suoraan rahallista ja yhteiskunnan palveluiden muodossa. Lisäksi hän saa vielä ylimääräisen eläkepotin myydessään yrityksen (Tässä hän joka myi tutuillesi, vaikka tiettyjen asioiden kirjanpidollinen arvo on nolla niillä on vielä käyttö-/ myyntiarvoa).

Konkurssitilaanteessakin moni osava yrittäjä voi hakea itsensä konkurssiin "suunnitella" sen pidemmällä ajalla.
Eikä jää tyhjän päälle.

Toki yrittäjällä on henkistä painetta, usein yrityksen alussa ja etsiessään niitä osaavia työntekijöitä, ja silloin kun menee muuten huonosti. Mutta niin on sillä velkaisella työntekijälläkin, joka on juuri saanut potkut vaikka on työnsä hoitanut moitteettomasti.

Sitten kun yrittäjä on tienannut sen ekan millin ja löytänyt osaavat alaiset, hän voi ottaa aika lunkisti, kun taas se keskipalkkainen työntekijä painaa sen 40-vuotta tienatakseen itselleen ja perheellen auton ja pienen asunnon.
On muuten sanonta, joka on aika lähellä totuutta. "Ensimmäisen millin tienaamisen menee sama aika kuin 10-seuraavan" Ja kyllä olen yrittäjämyönteinen. Kaikki eivät pysty/halua yrittäjiksi ja heitä tarvitaan.

Nuo yhden hengen yritykset ovat usein vain verojen välttelyä varten, mutta eivät aina, joskus se on ainut keino työllistää itseään,

No tuli ainakin selväksi, ettet ole yrittäjä saati sitten tiedä siitä mitään. Mutta tältä pohjaltahan toki politiikkaakin tehdään.

Ovat todella häviävän pienessä vähemmistössä yrittäjistä ne, jotka pystyvät saati sitten osaavat kikkailla.

 

[tietokonerikki]

No tuli ainakin selväksi, ettet ole yrittäjä saati sitten tiedä siitä mitään. Mutta tältä pohjaltahan toki politiikkaakin tehdään.

Ovat todella häviävän pienessä vähemmistössä yrittäjistä ne, jotka pystyvät saati sitten osaavat kikkailla.

Vastasin henkilölle, joka kertoi menestyneestä miljoonayrityksestä ja toin myös esiin yksinyrittäjät, toki jätin kertomatta, että osa heistä on jopa huonommassa asemassa kuin jotkut palkansaajat. Joka johtuu usein joidenkin yrittäjien heitä kohtaan käyttämistään tiukoista sopimusehdoista. Ja ole huoletta tietämiseni suhteen kun elää sitä kaikenlaista kokee ja näkee.

 

[Tuomi0]

Kaikki palkansaajat, jotka luulevat maksavansa veroja niin varmaan muistatte ulkoa sen verottajan tilinumeron kun joka kuukausi siirtelette rahaa sinne? Varmaan aika moni unohtanut tilisiirron tehdä viikonlopun kännäämisen+saikkujen perään, minkälainen sanktio palkansaajalle tulee viivästyksestä?

 

[Jan11]

Kaikki palkansaajat, jotka luulevat maksavansa veroja niin varmaan muistatte ulkoa sen verottajan tilinumeron kun joka kuukausi siirtelette rahaa sinne? Varmaan aika moni unohtanut tilisiirron tehdä viikonlopun kännäämisen+saikkujen perään, minkälainen sanktio palkansaajalle tulee viivästyksestä?

Tuo on vähän tyhjää puhetta. Kahdestoista päivä siirrot ei ole yrittäjän rahoja, vaikka ne yrityksen tilillä onkin ennen siirtoa olleet. Jos se ei ole kirkkaana mielessä, voi olla pielessä hieman muitakin asioita, jolloin 3€/vrk on murheista pienin.

Mutta muistutus politiikka-alueen säännöistä: keskustelijoista ei keskustella, vaan asioista.

 

[Tuomi0]

Tuo on vähän tyhjää puhetta. Kahdestoista päivä siirrot ei ole yrittäjän rahoja, vaikka ne yrityksen tilillä onkin ennen siirtoa olleet. Jos se ei ole kirkkaana mielessä, voi olla pielessä hieman muitakin asioita, jolloin 3€/vrk on murheista pienin.

Mutta muistutus politiikka-alueen säännöistä: keskustelijoista ei keskustella, vaan asioista.

Tyhjän puheen suhteen voit katsoa jonnekkin ihan muualle. Minä olen sellainen puritanisti, että se joka tekee tarjoukset ja vastaa niiden toteutuksesta kaikella omaisuudellaan (=rahan tienaaminen), joka rahat siirtää tililtään ja jota rangaistaan niiden siirtämättömyydestä (ankarasti) on kunkin veromomentin maksaja. Tämä on vain sivuhuomautus siihen, kun keskustelu alkaa ajautumaan mietintöihin onko 1.5 miljoonan euron pääomaa hallinnoiva yrityksen omistaja oikeastaan maksanut veroja lainkaan vai onko ne maksanut hänen asiakkaansa, palkansaajat, yhteiskunta, verovirasto tai joku muu taho.

On toki mahdollista osoittaa oikeudessa, että veron maksaja on ollut jokin muu kuin sille annettu oikeudellinen muoto antaa ymmärtää (esim. bulvaani).

Suomessa ei olisi ainuttakaan vasemmistopuoluetta, jos jokainen hoitaisi omat veronsa itse. Siksi ne on vain erilaisia rivierittelyjä kuiteissa ja tilin sileäksi pistäminen on ainut asia mitä 95% suomalaisista tietää tehdä.

 

[Jan11]

Tyhjän puheen suhteen voit katsoa jonnekkin ihan muualle. Minä olen sellainen puritanisti, että se joka tekee tarjoukset ja vastaa niiden toteutuksesta kaikella omaisuudellaan (=rahan tienaaminen), joka rahat siirtää tililtään ja jota rangaistaan niiden siirtämättömyydestä (ankarasti) on kunkin veromomentin maksaja. Tämä on vain sivuhuomautus siihen, kun keskustelu alkaa ajautumaan mietintöihin onko 1.5 miljoonan euron pääomaa hallinnoiva yrityksen omistaja oikeastaan maksanut veroja lainkaan vai onko ne maksanut hänen asiakkaansa, palkansaajat, yhteiskunta, verovirasto tai joku muu taho.

On toki mahdollista osoittaa oikeudessa, että veron maksaja on ollut jokin muu kuin sille annettu oikeudellinen muoto antaa ymmärtää (esim. bulvaani).

Suomessa ei olisi ainuttakaan vasemmistopuoluetta, jos jokainen hoitaisi omat veronsa itse. Siksi ne on vain erilaisia rivierittelyjä kuiteissa ja tilin sileäksi pistäminen on ainut asia mitä 95% suomalaisista tietää tehdä.

Keskustelu tosiaan on ollut tässä nyt vain osakeyhtiöistä ja tarkemmin vielä listaamattomista osakeyhtiöistä. Ei muista.
Lisäksi ihmisten suora jakaminen yrittäjiin ja palkkatyöläisiin on nykyisin hassua, kun on paljon meitä valkokaulussakkia, jotka on sekä palkkatyössä että tekee lisäksi vaikkapa suunnittelua, koulutusta ja konsultointia yrittäjänä.

 

[Propatria]

Kaikki palkansaajat, jotka luulevat maksavansa veroja niin varmaan muistatte ulkoa sen verottajan tilinumeron kun joka kuukausi siirtelette rahaa sinne? Varmaan aika moni unohtanut tilisiirron tehdä viikonlopun kännäämisen+saikkujen perään, minkälainen sanktio palkansaajalle tulee viivästyksestä?

Ihan en saanut kiinni mitä tässä haetaan. Enkö siis maksa asuntolainaa ja laskuja jotka on myös suoraveloituksella?

 

[tietokonerikki]

Ihan en saanut kiinni mitä tässä haetaan. Enkö siis maksa asuntolainaa ja laskuja jotka on myös suoraveloituksella?

Minäkin tuoto mietin, mutta luulen hänen tarkoittaneen arvonlisäveroja, jotka eivät siis koskaan ole (tai ainakaan pitäisi) yrittäjien rahoja vaikka ne yrityksen tilillä näkyvät hetken, ja ne yleensä maksaa asiakas (joskus eivät maksa mitään) tai jos näin ei ole yrittäjä ei ole osannut hinnoitella tai arvioida omaa/työntekijöidensä/alihankkijoiden osaamista. Yrittämien ei sovi kaikille.


Tottakai menestyessään yrittäjä maksaa veroja, mutta verot ja hänen työntekijöidensä palkat maksaa hänen asikkaat. Jos yrittäjä ei tätä tiedosta tai näin ei toteudu., yrittäjä joutuu vaihtamaan muihin hommiin, mikäli niitä löytyy. Valittettavan paljonhan yrittäjiä menee konkurssiin, ennalta arvaamattomien tapahtumien takiakin (esim. Koronan vaikutukset).

 

[Propatria]

Minäkin tuoto mietin, mutta luulen hänen tarkoittaneen arvonlisäveroja, jotka eivät siis koskaan ole (tai ainakaan pitäisi) yrittäjien rahoja vaikka ne yrityksen tilillä näkyvät hetken, ja ne yleensä maksaa asiakas (joskus eivät maksa mitään) tai jos näin ei ole yrittäjä ei ole osannut hinnoitella tai arvioida omaa/työntekijöidensä/alihankkijoiden osaamista. Yrittämien ei sovi kaikille.


Tottakai menestyessään yrittäjä maksaa veroja, mutta verot ja hänen työntekijöidensä palkat maksaa hänen asikkaat. Jos yrittäjä ei tätä tiedosta tai näin ei toteudu., yrittäjä joutuu vaihtamaan muihin hommiin, mikäli niitä löytyy. Valittettavan paljonhan yrittäjiä menee konkurssiin, ennalta arvaamattomien tapahtumien takiakin (esim. Koronan vaikutukset).

Voi olla. Toivottavasti yhdenkään yrittäjän asenne ei ole tuollainen että työntekijät ovat vain se pakollinen paha jotka kännää viikonloput ja saikuttaa viikot. Voisi olla aika terve ilmapiiri yrityksessä tuolla asenteella ja työntekijöiden vaihtuvuus suuri.

Mutta niinhän se on että asiakas on se joka viime kädessä maksaa niin yrittäjän kuin työntekijöidenkin palkat+verot. Jos kaikkia kuluja ei saa peitettyä asiakkaan maksamalla rahalla niin siitä seuraa vain ja ainoastaan konkurssi.

 

[tietokonerikki]

Voi olla. Toivottavasti yhdenkään yrittäjän asenne ei ole tuollainen että työntekijät ovat vain se pakollinen paha jotka kännää viikonloput ja saikuttaa viikot. Voisi olla aika terve ilmapiiri yrityksessä tuolla asenteella ja työntekijöiden vaihtuvuus suuri.

Mutta niinhän se on että asiakas on se joka viime kädessä maksaa niin yrittäjän kuin työntekijöidenkin palkat+verot. Jos kaikkia kuluja ei saa peitettyä asiakkaan maksamalla rahalla niin siitä seuraa vain ja ainoastaan konkurssi.

Ehkäpä kirjoittajalla on ollut niitä vähemmän työhaluisia työntekijöitä, jotka eivät ymmärrä tai halua ymmärtää, että yrittäjä ei voi hinnoitella kilpailuilla aloilla työntekijänsä työtä niin, että työtä tehdään tosiasiassa vain muutama tunti päivässä.
Ymmärrän tuskan kun kulut juoksee ja "mitään" ei tapahdu.

 

[Karppi]

Eikös tuokin että tuetaan ja tuetaan ole hyvää politiikkaa. Ainahan tietenkin jos kysyy tietyiltä ihmisiltä niin meidän lapset maksaa nämä ja sun muuta paskaa.
Ei tarvi olla kovin järkevä tietääkseen että valtio ei maksa koskaan velkoja, jos ei ole ehdottoman pakko, ei ne velat jää lasten masettaviksi.

Eipä ole Kreikkakaan maksanut siitä Suomen antamasta miljardin lainasta käytännössä mitään takaisin. Jenkit ja Japanikin ottaa kokoajan vaan perkeleesti lisää lainaa. Valtiot maksaa yleensä pelkkiä korkoja veloistansa.

 

[ATE]

Eikös tuokin että tuetaan ja tuetaan ole hyvää politiikkaa. Ainahan tietenkin jos kysyy tietyiltä ihmisiltä niin meidän lapset maksaa nämä ja sun muuta paskaa.
Ei tarvi olla kovin järkevä tietääkseen että valtio ei maksa koskaan velkoja, jos ei ole ehdottoman pakko. Se höpinä lapsille jäävistä maksuista on 100% populismia, jolla kusetetaan idiootteja.

Miksi me sitten maksetaan (taas) miljardeja EU:n tukipaketiin Italialle ja Espanjalle että nämä voivat kuitata korkojaan ja velkojaan?

 

[Holotna]

Miksi me sitten maksetaan miljardeja EU:n tukipaketiin Italialle ja Espanjalle että nämä voivat kuitata korkojaan ja velkojaan?

Koska niillä ei ole muuten varaa ostaa suomalaista. Sanoohan sen järkikin että kauppa ei käy jos ei anneta asiakkaalle rahaa millä ostaa.

 

[Propatria]

Eikös tuokin että tuetaan ja tuetaan ole hyvää politiikkaa. Ainahan tietenkin jos kysyy tietyiltä ihmisiltä niin meidän lapset maksaa nämä ja sun muuta paskaa.
Ei tarvi olla kovin järkevä tietääkseen että valtio ei maksa koskaan velkoja, jos ei ole ehdottoman pakko. Se höpinä lapsille jäävistä maksuista on 100% populismia, jolla kusetetaan idiootteja.

Vaatii melko paljon pokkaa kirjoittaa tuollaista samalla kun haukkuu muita idiooteiksi.

 

[Tuomi0]

Keskustelu tosiaan on ollut tässä nyt vain osakeyhtiöistä ja tarkemmin vielä listaamattomista osakeyhtiöistä. Ei muista.
Lisäksi ihmisten suora jakaminen yrittäjiin ja palkkatyöläisiin on nykyisin hassua, kun on paljon meitä valkokaulussakkia, jotka on sekä palkkatyössä että tekee lisäksi vaikkapa suunnittelua, koulutusta ja konsultointia yrittäjänä.

Olisihan se tosiaan hassua, jos yhteiskunnassa olisi jaettu tuet ja turvaverkot sen perusteella, oletko yrittäjä vai palkkatyöläinen.. Ei en valita, vaan huomiona että on olemassa utopia ja sitten todellisuus. Verot ovat samanlainen sivukulu kuin työntekijän vaatetus, et sinä ole työvaatteitasi maksanut vaikka se eriteltäisiin sinun palkkakuittiin. Ihan sama asia verojenkin kanssa, niitä ei maksanut edes asiakaskaan vaikka hän kustantaa KOKO lystin kaikkine läskeineen. Se menee samanlaiseksi huuteluksi kuin haukkua poliisia että "minä maksan sinun palkkasi"- Et muuten maksa.

Palkkaveron erittely kuitissa on ihan järkevää, koska silloin työkalu *KÖH* työntekijä (vitsi vitsi) tietää paremmin miksi välillä tulee enempi ja välillä vähempi fyrkkaa.

Asiat kannattaa pitää yksinkertaisina niin ei tule niin paljon sitä menttaalijumppaa kuten Jan11 esitteli, että onkohan yrittäjä maksanut oikein mitään veroa mistään (tjsp.). Yksinkertaisin muoto maksuliikenteen hahmotukseen on laskuttaja ja laskun maksaja. Tässä tapauksessa verottaja ja yrittäjä. Yllättävän moni pitää osinkoja verottomana jne. Se miksi näin on yhteiskunnassa menettelyt menneet on varmasti osittain palkansaajien hemmottelu (on niin vaikeaa hoitaa raha-asiat siten, että voisi sanktion uhalla säästää X summan verottajan tilisiirtoon) ja toisaalta äänestäjien haaliminen. Kun ei tiedä miten raha liikkuu maailmassa voi äänestää vaikka Paavo Arhinmäkeä.

 

[Propatria]

Asiat voi tietysti ajatella monella tavalla ja voihan sen niinkin mielessään pyöritellä, että yrittäjä joka ei itse tee ns. tuottavaa työtä, on periaatteessa ylimääräinen välistävetäjä*KÖH*(vitsi vitsi) asiakkaan ja suorittavan portaan välillä.

 

[Tuomi0]

Asiat voi tietysti ajatella monella tavalla ja voihan sen niinkin mielessään pyöritellä, että yrittäjä joka ei itse tee ns. tuottavaa työtä, on periaatteessa ylimääräinen välistävetäjä*KÖH*(vitsi vitsi) asiakkaan ja suorittavan portaan välillä.

Vain hirttosilmukka puuttuu, Palefacen konsertissa tavataan!

 

[Lämpöpumppu]

Kyllähän palkansaaja vastaavasta tulosta maksaa selkeästi enemmän kuin yrittäjä. Lisäksi yrittäjä saa hyväkseen työntekijöidensä työn tuotot (tuotteen myyntihinta- työntekijöiden palkat sotuineen)- yritysverot,
Yrittäjällä on mahdollisuus kirjata kuluina (vähentää siltä osin verojaan) paljon asioita, jotka palkansaaja joutuu hankkimaan sillä mikä jää verojen jälkeen käteen.

Nyt vielä vuosikymmeniä korot olleet matalia ja monille yrittäjille annetaan monenlaista tukea jopa suoraan rahallista ja yhteiskunnan palveluiden muodossa. Lisäksi hän saa vielä ylimääräisen eläkepotin myydessään yrityksen (Tässä hän joka myi tutuillesi, vaikka tiettyjen asioiden kirjanpidollinen arvo on nolla niillä on vielä käyttö-/ myyntiarvoa).

Konkurssitilaanteessakin moni osava yrittäjä voi hakea itsensä konkurssiin "suunnitella" sen pidemmällä ajalla.
Eikä jää tyhjän päälle.

Toki yrittäjällä on henkistä painetta, usein yrityksen alussa ja etsiessään niitä osaavia työntekijöitä, ja silloin kun menee muuten huonosti. Mutta niin on sillä velkaisella työntekijälläkin, joka on juuri saanut potkut vaikka on työnsä hoitanut moitteettomasti.

Sitten kun yrittäjä on tienannut sen ekan millin ja löytänyt osaavat alaiset, hän voi ottaa aika lunkisti, kun taas se keskipalkkainen työntekijä painaa sen 40-vuotta tienatakseen itselleen ja perheellen auton ja pienen asunnon.
On muuten sanonta, joka on aika lähellä totuutta. "Ensimmäisen millin tienaamisen menee sama aika kuin 10-seuraavan" Ja kyllä olen yrittäjämyönteinen. Kaikki eivät pysty/halua yrittäjiksi ja heitä tarvitaan.

Nuo yhden hengen yritykset ovat usein vain verojen välttelyä varten, mutta eivät aina, joskus se on ainut keino työllistää itseään,

Niin kuten kirjoitin, yrittäjäksi lähdetään yleensä isolla riskilllä paremman toimeentulon toivossa pitkällä aikavälillä. Enkä näe siinä mitään väärää. Kukaan ei ota niitä miljoonalainoja saatika muiden työntekijöiden toimeentuloa murheekseen, jotta pystyy työllistämään itsensä. Mieti, jos tämä yrittäjä ei olisi koskaan ostanut sitä kahden työntekijän yritystä, jonka omistaja jäi eläkkeelle, vaan olisikin jäänyt edelliseen stressittömään palkkatyöhön kohtalaisen hyvällä palkalla. Siltikään hän ei olisi maksanut elämänsä aikana niin paljoa ansiotuloveroa, mitä hänen yrittäjänä oleminen tuottaa vain vuosissa. Eli näen edelleen sen hyödyn valtiolle suurempana, kuin sen ettei olisi ryhtynyt yrittäjäksi.

Löytyy myös toinen varsin hyvä esimerkki lähipiiristä: 90-luvun alussa laman iskiessä iso pörssiyhtiö teki huomattavia uudelleen järjestelyjä yhtiön sisällä ja lakkautti yhden tuotantotehtaan, jossa tämä yrittäjä silloin oli palkkalistoilla. Kymmeniä työntekijöitä irtisanottiin. Tämä henkilö päätti toisen työkaverinsa kanssa perustaa yrityksen, joka osti tämän lakkautettavan tuotantotehtaan tuotantovälineet ja koneet. Tilauskantaa oli aiemmalla tehtaallakin ihan kohtalaisesti, mutta laman iskiessä ei isot yhtiöt voineet tehdä muuta kuin uudelleen järjestelyjä. Ja koska sitä tilauskantaa oli, pystyivät nämä palkkaamaan muutaman irtisanotun työntekijän yritykseensä. Tämäkin yritys on nykyään noin 50 ihmistä työllistävä yritys, joskin omistaja on vaihtunut myös eläköitymisen myötä. Riski tässä tosin ei ollut niin henkilökohtainen kuin ekassa esimerkissä, mutta oli tämäkin koko yrityslaina taattu henkilökohtaisesta omaisuudesta.

Mikäli pääomatulojen verottamista kiristettäisiin radikaalisti, niin en usko monenkaan harkitsevan yrittäjäksi lähtemistä. Ne riskit ja stressi on vain niin iso siihen nähden, että se paremman toimeentulon mahdollisuus viedään käytännössä pois. Jokainen ei-yrittäjä voi myös kysyä itseltään miksei ryhdy yrittäjäksi, kun sillä voi "helposti" rikastua sen sijaan että tekee palkkatyötä korkealla veroasteella rikastumatta ikinä. Itsellä ei uskallus ja riskinsietokyky riitä siihen ja siksi tyydyn tähän tilanteeseen vaikka toki unelmissa joskus olisikin oikeasti miljonääri. Mutta hattu nousee päästä jokaiselle yrittäjälle, jotka uskaltavat.