Kotimaan politiikka

[brainsurgery]

Jännä nähdä miten Kokoomuksen pormestariehdokas (Kirsi Piha) vaikuttaa Helsingin asetelmiin. Veikkaisin, että vihreistä tulee Helsingin suurin puolue, kun Kokoomuksen konservatiivilaita vuotaa persuihin.

Helsingin piiri esittää kokoomuksen pormestariehdokkaaksi Kirsi Pihaa – kuntavaaleista tulossa jännitysnäytelmä

Myös Wille Rydman oli halukas tehtävään. Lopullisen päätöksen pormestariehdokkaasta tekee Helsingin piirikokous helmikuun puolivälissä.

yle.fi

 

[mitsumies]

Keskustan vaalipaniikki selvästi yltyy, kun äärioikeisto- ja rasismikortit pitää pelata jo nyt: Keskustalta täyslaidallinen PS:lle: ”Äärioikeistolainen puolue ja sellaisena sitä pitää myös ryhtyä keskustassa käsittelemään”

Ehkä olisi paikallaan tilata kriisiviestintään koulutusta, tämä laulu on jo laulettu niin monet kerrat eikä sillä ole koskaan ollut positiivista seurausta. Ehkä keskustan olisi jo aika katsoa peiliin eikä etsiä syitä ulkopuolelta. Mitähän näiden Vimpareiden ajatuksenjuoksu näissä oikein menee? Eikai oikeasti oleta että kun vähän kaitsee ja opastaa typeriä prismaperheitä kertomalla kuinka perussuomalaiset ovat natseja niin vaalikarja herää ja toteaa että ohhoh minäpäs en natseja äänestä, keskusta on suomen pelastus.

 

[Jan11]

Ehkä olisi paikallaan tilata kriisiviestintään koulutusta, tämä laulu on jo laulettu niin monet kerrat eikä sillä ole koskaan ollut positiivista seurausta. Ehkä keskustan olisi jo aika katsoa peiliin eikä etsiä syitä ulkopuolelta. Mitähän näiden Vimpareiden ajatuksenjuoksu näissä oikein menee? Eikai oikeasti oleta että kun vähän kaitsee ja opastaa typeriä prismaperheitä kertomalla kuinka perussuomalaiset ovat natseja niin vaalikarja herää ja toteaa että ohhoh minäpäs en natseja äänestä, keskusta on suomen pelastus.

Jos tuntee keskustalaista kaanonia, niin koko tekstin juju oli viittaus siihen, että perussuomalaisuus on ristiriitaista Santeri Alkion kanssa. Alkiolaisuus ja Alkion tekstit kun on äärikepulaisuuden raamatut, katekismukset ja kaanonit, ja löytyvät siitä niiden vierestä kirjahyllystä - itseltänikin löytyy perintökappaleet kirjahyllystä ja toki olen ne lukenutkin, vaikka en sinällään ole tämänkään (enkä muiden) puolueiden väkeä.

 

[mitsumies]

Jos tuntee keskustalaista kaanonia, niin koko tekstin juju oli viittaus siihen, että perussuomalaisuus on ristiriitaista Santeri Alkion kanssa. Alkiolaisuus ja Alkion tekstit kun on äärikepulaisuuden raamatut, katekismukset ja kaanonit, ja löytyvät siitä niiden vierestä kirjahyllystä - itseltänikin löytyy perintökappaleet kirjahyllystä ja toki olen ne lukenutkin, vaikka en sinällään ole tämänkään (enkä muiden) puolueiden väkeä.

Miten Alkiolaista politiikkaa Keskusta ajoi viime ja nykyisellä hallituskaudella? En ihan nyt saanut kiinni.

 

[Jan11]

Miten Alkiolaista politiikkaa Keskusta ajoi viime ja nykyisellä hallituskaudella? En ihan nyt saanut kiinni.

Nykyisellä hyvinkin alkiolaista ainakin omiin silmiini, edellisestä hallituskaudesta voi olla sitten toistakin mieltä. Kepulaiset osannee vastata paremmin kuin minä.

 

[j1h2d]

Eli siis kiellätkö sä ilmastonmuutoksen olemassaolon ja/tai vaarallisuuden vai oletko sitä mieltä että vitut ilmastonmuutoksesta, antaa muiden maiden hoitaa meidänkin vastuut tuon asian tiimoilta? Vai mitä hittoa sun mielestä pitäisi tehdä ilmastonmuutoksen osalta?
Ja sanoisin että SDP:n linja on, ainakin oman muistini mukaan, että globaalissa yhteiskunnassa kaikki valtiot kantavat oman osansa globaaleista vastuista. Joten niiltä osin ihmettelen paljon jos sun päässä on kuva SDP:stä puolueena joka haistattaisi paskat ilmastonmuutoksen vastaisille toimille.

Lisäksi kun sitä velkarahaa laitetaan elvytyksen muodossa vihreään infraan, esim. latausinfraan, julkiseen liikenteeseen ja autokannan sähköistämiseen niin miten se muka osuu koviten vähäosaisiin ja keskiverto palkansaajiin? Mitä köyhempi olet, sitä enemmän käytät joukkoliikennettä. Mitä köyhempi olet, sitä enemmän tulet olemaan julkisten toimien armoilla autokannan sähköistymisessä (ne rikkaat kyllä pystyvät ihan omilla rahoillaan ostaan sille Teslalleen sen latauspistokkeen omakotitaloonsa). Ja joo, ne keskiverto palkansaajat eivät välttämättä heti hyödy kaikista noista toimista mutta sitten parin vuoden kuluttua kun alkaa olemaan niitä käytettyjä sähköautoja markkinoilla niin tilanne alkaa muuttumaan.

En ole tietääkseni kieltänyt ilmastonmuutosta.
Se on ihan tieteellisesti todistettu fakta.
Koska tuo oli ainut argumenttisu koko postauksessa mihin pääsit kiinni, niin koen että et ole nyt hirveän vahvoilla.

Kysymys on nyt siitä, että ilmasto asioita ei voi ajaa hinnalla millä hyvänsä, ilman vaihtoehtoja. Varsinkaan kun on menossa pahin lama ja varsinkaan silloin, kun rampautamme sillä kilpailukykyämme ja sen perus palkansaajan ostovoimaa nostamalla esim. autoilun kustannuksia.

Mutta ei se mitään, olen tottunut teidän ilmastoaktiivien peppukipuun ja realismin puutteeseen.

Suosittelen sinuakin tutustumaan esim. Venäjän tai Kiinan päästöihin vs koko EU näin esimerkiksi.

Lisäksi se fakta, että VAIN 7% päästöistämme tulee autoista tai kuorma-autoista.
Persujen kanssa olen siitä samaa mieltä, että tehtaan piippu Suomessa on ilmastoteko.

 

[JCSH]

En ole tietääkseni kieltänyt ilmastonmuutosta.
Se on ihan tieteellisesti todistettu fakta.
Koska tuo oli ainut argumenttisu koko postauksessa mihin pääsit kiinni, niin koen että et ole nyt hirveän vahvoilla.

Kysymys on nyt siitä, että ilmasto asioita ei voi ajaa hinnalla millä hyvänsä, ilman vaihtoehtoja. Varsinkaan kun on menossa pahin lama ja varsinkaan silloin, kun rampautamme sillä kilpailukykyämme ja sen perus palkansaajan ostovoimaa nostamalla esim. autoilun kustannuksia.

Mutta ei se mitään, olen tottunut teidän ilmastoaktiivien peppukipuun ja realismin puutteeseen.

Suosittelen sinuakin tutustumaan esim. Venäjän tai Kiinan päästöihin vs koko EU näin esimerkiksi.

Lisäksi se fakta, että VAIN 7% päästöistämme tulee autoista tai kuorma-autoista.
Persujen kanssa olen siitä samaa mieltä, että tehtaan piippu Suomessa on ilmastoteko.

Mutta sä olet valittanut siitä että tuosta EU:n velkarahalla tehtävästä tukipaketista suuri osa kohdennetaan ilmastonmuutoksen torjuntaan tehtäviin investointeihin. Olet myös sanonut että et vastusta yleensä ottaen tuota velkarahalla tehtävää elvytystä.

Joten mikä sua pännii siinä että tuota velkarahalla tehtävää elvytystä kohdennetaan juurikin ilmastonmuutoksen torjuntaan jos näet että kyseessä on tieteellisesti todistettu uhka? Mitä pahaa siinä on että tuota rahaa käytetään etenkin vaikkapa julkisen ja kevyen liikenteen parantamiseen sen sijaan että sillä esim. rakennettaisiin uusia moottoriteitä tai lentokenttiä? Mitä vikaa siinä on että tuota rahaa käytetään siihen että parannetaan sähköautojen latausinfraa ja sähköverkkoa siihen suuntaan että se tukee paremmin vaikkapa tuulivoiman seurauksesta hajautettua tuotantoa?
Mitenkä nuo toimet rampauttaa Suomen kilpailukykyä? Miten ne nostaa autoilun kustannuksia? Miten ne ylipäätänsä haittaa pieni- ja keskituloisten elämää?
Ja mihin tuota rahaa sitten pitäisi käyttää noiden sijaan jotta SDP olisi enemmän SDP?

 

[vermont]

Minun silmissä Keskustalla ja Perussuomalaisilla on paljon yhteistä säveltä, ja näkisin yhdistymisen ihan potentiaalisena reittinä. Molemmat rakentavat ennen kaikkea suomalaisuuden päälle, juuria ja perinteitä kunnioittaen. Verrattuna esimerkiksi Vihreiden politiikkaan, joka näyttää edellisiin verrattuna edustavan karkeasti maailman kansalaisia ilman haitallisia juuria historiaan.

Ehkä molemmilla on peiliin katsomisen paikka arvostellessaan toinen toisensa politiikkaa poimien räikeitä lausuntoja. Etenkin Keskustan tulisi löytää omat rakennuspalikkansa "uudestaan", jos jotain Alkiolaisuuden aikasidonnaisia tekijöitä vielä voimissaan on.

 

[Jurppii]

Minun silmissä Keskustalla ja Perussuomalaisilla on paljon yhteistä säveltä, ja näkisin yhdistymisen ihan potentiaalisena reittinä. Molemmat rakentavat ennen kaikkea suomalaisuuden päälle, juuria ja perinteitä kunnioittaen. Verrattuna esimerkiksi Vihreiden politiikkaan, joka näyttää edellisiin verrattuna edustavan karkeasti maailman kansalaisia ilman haitallisia juuria historiaan.

Ehkä molemmilla on peiliin katsomisen paikka arvostellessaan toinen toisensa politiikkaa poimien räikeitä lausuntoja. Etenkin Keskustan tulisi löytää omat rakennuspalikkansa "uudestaan", jos jotain Alkiolaisuuden aikasidonnaisia tekijöitä vielä voimissaan on.

"Yhdistyminen persuihin" ihan minkä tahansa muun puolueen osalta vaatisi ensialkuun jonkinlaisen hörhöpuhdistuksen persuissa. Kyse on edelleen puolueesta, josta joku vuosi taaksepäin nostettiin Huhtasaari presidenttiehdokkaaksi ja josta äänestetään Hakkaraisen kaltaisia tapauksia edustamaan maata. Mutta ei tuohon tule muutosta niin kauan kuin ajattelu on että "sataa laariin" ja mitä useammalta, sen parempi. Joka tapauksessa se hallitusvallan ottaminen tulee taas hajottamaan rivejä joten siihen voisi henkisesti varautua ja tehdä ehkä jopa sitä helpottavia käytännön toimia. Yksikään puole ei ole selvinnyt hallituksessa olon aiheuttamasta kannatuksen laskusta koska kaikilla on äänestäjiä, jotka eivät ymmärrä mitä kompromissi tarkoittaa.

 

[Jan11]

Minun silmissä Keskustalla ja Perussuomalaisilla on paljon yhteistä säveltä, ja näkisin yhdistymisen ihan potentiaalisena reittinä. Molemmat rakentavat ennen kaikkea suomalaisuuden päälle, juuria ja perinteitä kunnioittaen. Verrattuna esimerkiksi Vihreiden politiikkaan, joka näyttää edellisiin verrattuna edustavan karkeasti maailman kansalaisia ilman haitallisia juuria historiaan.

Ehkä molemmilla on peiliin katsomisen paikka arvostellessaan toinen toisensa politiikkaa poimien räikeitä lausuntoja. Etenkin Keskustan tulisi löytää omat rakennuspalikkansa "uudestaan", jos jotain Alkiolaisuuden aikasidonnaisia tekijöitä vielä voimissaan on.

Soinilaiset ja Kepu kenties olisivat voineet löytää toisensa. Nykypersut ja Kepu tuskin. Vimpari sen puolen blogissaan kuvasi kyllä hyvin.

Alkiolaisuus kyllä on edelleen hengissään. Agrarismi (maaseudulla asumisen itsetarkoituksellisuus) on aluepolitiikan ytimessä. Kaupungistuminen kaupungin paheineen ja veltostuttajineen on edelleen maalaiselle tarkan talouden puurtajalle kauhistus. Perhe, suku ja yhteisö, arkinen aherrus, ylpeys omasta työstä tai yrittäjyydestä eli protestanttinen työetiikka tärkeä. Yhteys maahan, tai kontuun eli luontoon olisi tämän päivän kielellä luontosuhteen tärkeyttä. Itsekasvatus on tänä päivänä elinikäistä oppimista ja vastuunottoa omasta (ja muiden) elämästä, maastamme ja maapallostamme. Köyhän asia on jokaisen asia, nyt ajatus on edennyt ruoan ja asuinolojen lisäksi toimijuuden ja osallisuuden vahvistamiseen, jotta köyhäkin voi itsekasvatuksen kautta edetä. Alkiolaisessa ihmiskäsityksessä kaikki ihmiset ovat lähtökohtaisesti samanarvoisia alkuperästä riippumatta, ja itsekasvatus ja kohtuullisuus on väline kehittyä.

Siis aluepolitiikka, yrittäjyys, työ, itsekasvatus eli elinikäinen oppiminen, kohtuulliset elämäntavat, perhe ja yhteisö, vastuullinen talous, köyhän auttaminen ja tämän toimijuuden ja osallisuuden vahvistaminen, protestanttinen etiikka, luontosuhde ja sen vastuullisuus: maa (pienemmin maatila tai yritys tai koti tai metsä, laajemmin maapallo) on jätettävä seuraavalle sukupolvelle parempana kuin itse sen sai. Tämän päivän (ja tulevaisuuden) kepun ydintä nuo kaikki mun silmiini.

 

[vermont]

Siis aluepolitiikka, yrittäjyys, työ, itsekasvatus eli elinikäinen oppiminen, kohtuulliset elämäntavat, vastuullinen talous, köyhän auttaminen ja tämän toimijuuden ja osallisuuden vahvistaminen, protestanttinen etiikka, luontosuhde ja sen vastuullisuus: maa (pienemmin maatila tai yritys tai koti tai metsä, laajemmin maapallo) on jätettävä seuraavalle sukupolvelle parempana kuin itse sen sai. Tämän päivän (ja tulevaisuuden) kepun ydintä nuo kaikki mun silmiini.

Maaseudun & maatalouden ylikorostus liittyy vahvasti aikasidonnaisesti Alkion aikakauteen. Jos niiden sisällä olevat vaikutustekijät sijoittaisi nykymaailmaan, tulisi ideologiasta ajankohtaisempaa siltä osin. Muuten nuo lopussa mainitsemasi asiat eivät nyt niiiin kaukana ole Perussuomalaisten ytimestä. Toki Soinin aikana selvemmin näkyvissä olevasta ajasta, mutta onko lopulta nykyäänkään niin erisuuntaista.

 

[j1h2d]

Mutta sä olet valittanut siitä että tuosta EU:n velkarahalla tehtävästä tukipaketista suuri osa kohdennetaan ilmastonmuutoksen torjuntaan tehtäviin investointeihin. Olet myös sanonut että et vastusta yleensä ottaen tuota velkarahalla tehtävää elvytystä.

Joten mikä sua pännii siinä että tuota velkarahalla tehtävää elvytystä kohdennetaan juurikin ilmastonmuutoksen torjuntaan jos näet että kyseessä on tieteellisesti todistettu uhka? Mitä pahaa siinä on että tuota rahaa käytetään etenkin vaikkapa julkisen ja kevyen liikenteen parantamiseen sen sijaan että sillä esim. rakennettaisiin uusia moottoriteitä tai lentokenttiä? Mitä vikaa siinä on että tuota rahaa käytetään siihen että parannetaan sähköautojen latausinfraa ja sähköverkkoa siihen suuntaan että se tukee paremmin vaikkapa tuulivoiman seurauksesta hajautettua tuotantoa?
Mitenkä nuo toimet rampauttaa Suomen kilpailukykyä? Miten ne nostaa autoilun kustannuksia? Miten ne ylipäätänsä haittaa pieni- ja keskituloisten elämää?
Ja mihin tuota rahaa sitten pitäisi käyttää noiden sijaan jotta SDP olisi enemmän SDP?

En jaksa vastata edes muihin väitteisiisi, mutta tähän vastaamalla osoitan sen, että olet mielestäni naurettava kun väännät asioita mieleiseksi.
On helpompi keskustella ihmisen kanssa joka myöntää tosiasiat.

"Miten ne nostaa autoilun kustannuksia? Miten ne ylipäätänsä haittaa pieni- ja keskituloisten elämää?"
Polttoaineveron nostamisella haetaan kahta eri vaikutusta. <--- Tämä korotus siis jo tehty
Ootko nähnyt niitä veron alennuksia? Päinvastoin verotustahan ollaan nyt näiden viisaiden ministerien toimesta vielä nostamassa. Hienoa elvytystystä!
Mites ne ihmiset, jotka ajavat töihin autolla, mutta sähköautoon ei ole varaa?
Jopa 40 sentin korotus polttoaineveroon uhkana <- Tämä on kaavailussa, polttoaineverotusta lisäämällä _taas_ ja käyttövoimaveron nostamisella.

En yhtään ihmettele miksi olet usean käyttäjän ignoressa täällä, kun tosiasioiden myöntäminen on näin vaikeata.

Soinilaiset ja Kepu kenties olisivat voineet löytää toisensa. Nykypersut ja Kepu tuskin. Vimpari sen puolen blogissaan kuvasi kyllä hyvin.

Alkiolaisuus kyllä on edelleen hengissään. Agrarismi (maaseudulla asumisen itsetarkoituksellisuus) on aluepolitiikan ytimessä. Kaupungistuminen kaupungin paheineen ja veltostuttajineen on edelleen maalaiselle tarkan talouden puurtajalle kauhistus. Perhe, suku ja yhteisö, arkinen aherrus, ylpeys omasta työstä tai yrittäjyydestä eli protestanttinen työetiikka tärkeä. Yhteys maahan, tai kontuun eli luontoon olisi tämän päivän kielellä luontosuhteen tärkeyttä. Itsekasvatus on tänä päivänä elinikäistä oppimista ja vastuunottoa omasta (ja muiden) elämästä, maastamme ja maapallostamme. Köyhän asia on jokaisen asia, nyt ajatus on edennyt ruoan ja asuinolojen lisäksi toimijuuden ja osallisuuden vahvistamiseen, jotta köyhäkin voi itsekasvatuksen kautta edetä. Alkiolaisessa ihmiskäsityksessä kaikki ihmiset ovat lähtökohtaisesti samanarvoisia alkuperästä riippumatta, ja itsekasvatus ja kohtuullisuus on väline kehittyä.

Siis aluepolitiikka, yrittäjyys, työ, itsekasvatus eli elinikäinen oppiminen, kohtuulliset elämäntavat, perhe ja yhteisö, vastuullinen talous, köyhän auttaminen ja tämän toimijuuden ja osallisuuden vahvistaminen, protestanttinen etiikka, luontosuhde ja sen vastuullisuus: maa (pienemmin maatila tai yritys tai koti tai metsä, laajemmin maapallo) on jätettävä seuraavalle sukupolvelle parempana kuin itse sen sai. Tämän päivän (ja tulevaisuuden) kepun ydintä nuo kaikki mun silmiini.

Itsehän suhtaudun elämään melko alkiolaisittain. Vielä parikymmentä vuotta sitten SDP:n ja Keskustan politiikka ei juuri eronnut toisistaan, lukuunottamatta maaseutua ja kaupunkielämän vastakkainasettelua.

 

[Naamapalmu]

Jopa 40 sentin korotus polttoaineveroon uhkana <- Tämä on kaavailussa, polttoaineverotusta lisäämällä _taas_ ja käyttövoimaveron nostamisella.

Ironiaa, kyseinen lehti uutisoi jopa 40 sentin korotuksista polttoaineveroon (LVM arvio), mutta samalla kyseenalaistavat mihin perussuomalaisten arvio 30 sentin korotuksista perustuu toisessa uutisessa. Laatu journalismia.

PS:n vaalimainos hämmentää: Polttoaineveroihin 30 sentin korotus – Mihin tieto perustuu?

 

[Naamapalmu]

Soinilaiset ja Kepu kenties olisivat voineet löytää toisensa. Nykypersut ja Kepu tuskin. Vimpari sen puolen blogissaan kuvasi kyllä hyvin.

Alkiolaisuus kyllä on edelleen hengissään. Agrarismi (maaseudulla asumisen itsetarkoituksellisuus) on aluepolitiikan ytimessä. Kaupungistuminen kaupungin paheineen ja veltostuttajineen on edelleen maalaiselle tarkan talouden puurtajalle kauhistus. Perhe, suku ja yhteisö, arkinen aherrus, ylpeys omasta työstä tai yrittäjyydestä eli protestanttinen työetiikka tärkeä. Yhteys maahan, tai kontuun eli luontoon olisi tämän päivän kielellä luontosuhteen tärkeyttä. Itsekasvatus on tänä päivänä elinikäistä oppimista ja vastuunottoa omasta (ja muiden) elämästä, maastamme ja maapallostamme. Köyhän asia on jokaisen asia, nyt ajatus on edennyt ruoan ja asuinolojen lisäksi toimijuuden ja osallisuuden vahvistamiseen, jotta köyhäkin voi itsekasvatuksen kautta edetä. Alkiolaisessa ihmiskäsityksessä kaikki ihmiset ovat lähtökohtaisesti samanarvoisia alkuperästä riippumatta, ja itsekasvatus ja kohtuullisuus on väline kehittyä.

Siis aluepolitiikka, yrittäjyys, työ, itsekasvatus eli elinikäinen oppiminen, kohtuulliset elämäntavat, perhe ja yhteisö, vastuullinen talous, köyhän auttaminen ja tämän toimijuuden ja osallisuuden vahvistaminen, protestanttinen etiikka, luontosuhde ja sen vastuullisuus: maa (pienemmin maatila tai yritys tai koti tai metsä, laajemmin maapallo) on jätettävä seuraavalle sukupolvelle parempana kuin itse sen sai. Tämän päivän (ja tulevaisuuden) kepun ydintä nuo kaikki mun silmiini.

Ihmeen pyhimyksen statuksen ja synninpäästön nämä Soinilaiset ja entiset kelkkaansa lähteneet Halla-aholaiset ovat saaneet, varsinkin kun herra oli itse haalinut ja katsellut tätä porukkaa vuosikaudet.

 

[Jan11]

Ironiaa, kyseinen lehti uutisoi jopa 40 sentin korotuksista polttoaineveroon (LVM arvio), mutta samalla kyseenalaistavat mihin perussuomalaisten arvio 30 sentin korotuksista perustuu toisessa uutisessa. Laatu journalismia.

Aivan varmasti 2030 on toteutunut, on vallassa silloin kuka hyvänsä. Tällä tai ensi hallituskaudella ei.
Lisäksi kunnissa ei ylipäätään päätetä polttoaineveroista, eli asia ei ole lainkaan kuntavaalikysymys.
Siksi Persujen mainosta oli syytäkin kritisoida.

 

[ttm]

Keskustan vaalipaniikki selvästi yltyy, kun äärioikeisto- ja rasismikortit pitää pelata jo nyt: Keskustalta täyslaidallinen PS:lle: ”Äärioikeistolainen puolue ja sellaisena sitä pitää myös ryhtyä keskustassa käsittelemään”

Hänen mukaansa puheenjohtaja Jussi Halla-aho ”venyttää isänmaallisuutta patriotismin -- suuntaan.”

Wtf? Melkoinen venytys. Hyvä ettei sentään venytä kansanvaltaa demokratian suuntaan.

 

[JCSH]

En jaksa vastata edes muihin väitteisiisi, mutta tähän vastaamalla osoitan sen, että olet mielestäni naurettava kun väännät asioita mieleiseksi.
On helpompi keskustella ihmisen kanssa joka myöntää tosiasiat.

"Miten ne nostaa autoilun kustannuksia? Miten ne ylipäätänsä haittaa pieni- ja keskituloisten elämää?"
Polttoaineveron nostamisella haetaan kahta eri vaikutusta. <--- Tämä korotus siis jo tehty
Ootko nähnyt niitä veron alennuksia? Päinvastoin verotustahan ollaan nyt näiden viisaiden ministerien toimesta vielä nostamassa. Hienoa elvytystystä!
Mites ne ihmiset, jotka ajavat töihin autolla, mutta sähköautoon ei ole varaa?
Jopa 40 sentin korotus polttoaineveroon uhkana <- Tämä on kaavailussa, polttoaineverotusta lisäämällä _taas_ ja käyttövoimaveron nostamisella.

Mitenkä polttoaineveron nostaminen liittyy tuohon EU:n koronatukipakettiin? Odotan vieläkin sitä että sä selität mikä on sun ongelma tuossa EU:n tukipaketissa ja siinä miten ne rahat suunnataan johon viittasit ainakin näissä kohdissa:

Sen lisäksi otetaan ehkä myös lisää velkaa EU:n kanssa joka nosta valtionvelkamme 60% -> 70% bkt:sta. Se osa mitä tästä rahasta saadaan, menee siitä 50% "vihreään siirtymään"

Sosialidemokratia on myös aina tunnustanut kapitalismin parempana talousjärjestelmänä. En ole missään vaiheessa vastustanut velkarahalla elvyttämistä, vaan päinvastoin. Vastustan velkarahan laittamista johonkin vihreään idealismiin mikä ei todellakaan ole realistista ja toiseksi se osuu juuri koviten vähäosaisimpiin sekä keskiverto palkansaajiin. <-- Nämä on niitä ryhmiä minkä asiaa yleensä SDP on historian aikana ajanut.

Auttaisi varmaan keskustelua jos seuraat sitä mitä itse kirjoitat ja miten niihin vastataan.

Mitä tulee sitten polttoaineveron nostamiseen, joka ei liity tuohon velkarahalla tehtävään elvytykseen vaan on tapa kerätä lisää verotuloja, niin meinaatko sä nyt ihan rehellisesti väittää että kyseessä olisi toimi joka olisi jotenkin uutta SDP:n repertuaarissa? SDP on harrastanut tasan tarkkaa samaa polttoaineveron nostelua kuin kaikki muutkin puolueet.
Sitä nostettiin Vanhasen punamulta hallituksen toimesta (Kesk + SDP + RKP) (tai ehkä Lipposen II:n toimesta kerta korotus tuli voimaan vuonna 2003 niin voi olla että kyseessä oli Lipposen hallituksen päätös)
Sitä nostettiin Vanhasen porvarihallituksen toimesta (Kesk + Kok + Vihr)
Sitä nostettiin Kataisen sinipunahallituksen toimesta (Kok + SDP + Vihr + RKP + KD + Vas.)
Sitä nostettiin Sipilän porvarihallituksen toimesta (Kesk + Kok + PS)

Se että sä nyt yht'äkkiä revit pelihoususi SDP:n kanssa kun ne jatkaa samalla linjalla millä ne ja käytännössä kaikki muutkin puolueet ovat olleet koko 2000-luvun.

 

[Naamapalmu]

Aivan varmasti 2030 on toteutunut, on vallassa silloin kuka hyvänsä. Tällä tai ensi hallituskaudella ei.
Lisäksi kunnissa ei ylipäätään päätetä polttoaineveroista, eli asia ei ole lainkaan kuntavaalikysymys.
Siksi Persujen mainosta oli syytäkin kritisoida.

Niin, minähän kritisoin nyt ihan aiheesta journalisteja, jos kerta toisaalla ovat uutisoimassa jopa 40-sentin korotuksista polttoaineverotukseen ja toisaalla taas kyselevät mihin perustuvat vielä maltillisemmat arviot. (LVM ja taloustutkimuksen arviot)

 

[baggio]

Kysymys on nyt siitä, että ilmasto asioita ei voi ajaa hinnalla millä hyvänsä, ilman vaihtoehtoja. Varsinkaan kun on menossa pahin lama ja varsinkaan silloin, kun rampautamme sillä kilpailukykyämme ja sen perus palkansaajan ostovoimaa nostamalla esim. autoilun kustannuksia.

Mutta ei se mitään, olen tottunut teidän ilmastoaktiivien peppukipuun ja realismin puutteeseen.

Suosittelen sinuakin tutustumaan esim. Venäjän tai Kiinan päästöihin vs koko EU näin esimerkiksi.

Länsimaiset teollisuusmaathan, ml. Suomi, ovat jo sukupolvien ajan ylläpitäneet yhteistä etujärjestöä onka ydintehtävä on pysyä selvillä kuinka talouskasvu maksimoidaan. Ja jo pitkään he ovat sanoneet, että teollisuusmaiden pitäisi talouskasvun maksimoimiseksi pitkällä aikavälillä investoida lähinnä vihreään kasvuun. Minusta on hienoa että meillä on niin EU:ssa kuin Suomessakin näitä faktoja kuuntelevat poliitikot.

Tietysti jos tätä pidempää perspektiiviä ei huomioi, niin tuntuuhan se varmasti typerältä antaa omasta tilipussista aina satanen tai pari jotta saadaan jotain vitun tuulimyllyjä jotka eivät edes pyöri kun ei tuule.

Tai jos ajattelee, että kriisin tai taloudellisten uhkien aikana ei tarvitse investoida tulevaisuuteen, niin suurimman osan ajastahan voimme vain keskittyä haistelemaan omia pierujamme, kun useimmiten on jokin talouskriisi tai ainakin sellaisen uhka päällä.

 

[Jurppii]

Ihmeen pyhimyksen statuksen ja synninpäästön nämä Soinilaiset ja entiset kelkkaansa lähteneet Halla-aholaiset ovat saaneet, varsinkin kun herra oli itse haalinut ja katsellut tätä porukkaa vuosikaudet.

No siellähän se istui sulassa sovussa hallituksessa kepulaisten ja kokoomuksen kanssa. Eihän Soini itse ollut mikään ongelma, ongelma oli Soinilta jatkuvasti kaivatut "harjailut" eli ei ehkä hallituskumppanien silmissä ihan tarpeeksi pannut kampoihin sille tietylle ainekselle.

 

[Jan11]

No siellähän se istui sulassa sovussa hallituksessa kepulaisten ja kokoomuksen kanssa. Eihän Soini itse ollut mikään ongelma, ongelma oli Soinilta jatkuvasti kaivatut "harjailut" eli ei ehkä hallituskumppanien silmissä ihan tarpeeksi pannut kampoihin sille tietylle ainekselle.

Soinissa kiteytyy sellainen faustilainen sananlasku, että kun antaa pirulle pikkusormen, se vie koko käden.
Tai puolueen.

 

[Jurppii]

Soinissa kiteytyy sellainen faustilainen sananlasku, että kun antaa pirulle pikkusormen, se vie koko käden.
Tai puolueen.

Ja siltikin tuosta hallitusyhteistyöstä on vielä piiiiitkä matka mihinkään puolueiden yhdistämiseen. Koska miksi ihmeessä? Mielestäni äänikynnystä pitäisi alentaa (tai poistaa) jotta saataisiin lisää puolueita, joilla olisi mahdollisuus kasvaa. Vähemmän puolueita johtaa aina kohti sitä tilannetta, että on pakko kannattaa jotain, joka on eniten omalla kannalla ja sitten tulee juuri tätä kipuilua kuinka ollaan olevinaan demari vaikkei oikein mistään samoilla linjoilla. Vielä on valinnanvaraa ja hyvä niin.

 

[Jan11]

Ja siltikin tuosta hallitusyhteistyöstä on vielä piiiiitkä matka mihinkään puolueiden yhdistämiseen. Koska miksi ihmeessä? Mielestäni äänikynnystä pitäisi alentaa (tai poistaa) jotta saataisiin lisää puolueita, joilla olisi mahdollisuus kasvaa. Vähemmän puolueita johtaa aina kohti sitä tilannetta, että on pakko kannattaa jotain, joka on eniten omalla kannalla ja sitten tulee juuri tätä kipuilua kuinka ollaan olevinaan demari vaikkei oikein mistään samoilla linjoilla. Vielä on valinnanvaraa ja hyvä niin.

Tarkoitin pirulla lähinnä Halla-Ahoa ja sisulaisia, jotka vei Soinilta puolueen.
Soinihan ensin torppasi hänet, kunnes näki, että tarvitsee kannattajineen.

 

[j1h2d]

Länsimaiset teollisuusmaathan, ml. Suomi, ovat jo sukupolvien ajan ylläpitäneet yhteistä etujärjestöä onka ydintehtävä on pysyä selvillä kuinka talouskasvu maksimoidaan. Ja jo pitkään he ovat sanoneet, että teollisuusmaiden pitäisi talouskasvun maksimoimiseksi pitkällä aikavälillä investoida lähinnä vihreään kasvuun. Minusta on hienoa että meillä on niin EU:ssa kuin Suomessakin näitä faktoja kuuntelevat poliitikot.

Tietysti jos tätä pidempää perspektiiviä ei huomioi, niin tuntuuhan se varmasti typerältä antaa omasta tilipussista aina satanen tai pari jotta saadaan jotain vitun tuulimyllyjä jotka eivät edes pyöri kun ei tuule.

Tai jos ajattelee, että kriisin tai taloudellisten uhkien aikana ei tarvitse investoida tulevaisuuteen, niin suurimman osan ajastahan voimme vain keskittyä haistelemaan omia pierujamme, kun useimmiten on jokin talouskriisi tai ainakin sellaisen uhka päällä.

Niinno, tehdäänpä yhtälö:
Suuret asumiskulut, suuret etäisyydet, rankka tuloverotus, piiloverotus päälle ja sitten vielä pitäisi maksaa vihreästä unelmasta.

Tässä on nyt aika monta vuotta puhuttu, että investoimalla vihreään energiaan ja ilmastonmuutoksen torjumiseen saadaan joku kilpailuetu maailmalla. Vieläkin odotan sitä etua.
Sitten katson Saksaan ja totean, että se ydinvoimaloiden alasajaminen ja niiden rakentamisen kielto on kiihdyttänyt hiilivoimaloiden rakentamista. Sitten katson vielä Saksan dataa siitä, kuinka paljon energiaa tuulivoima ja aurinkovoima parhaimmillaan tuottavat koska haluan olla reilu. Se on n. 10 prosenttia parhaimmillaan ja suurimman kysynnän aikaan vain 5 prosenttia.

Haluaisin oikeasti nähdä sen päivän, kun oikeasti talouskasvu saavutetan jollain vihreällä kasvulla.

En edelleenkään vastusta ilmastonmuutoksen vastaisia toimia, mutta ne _realiteetit_ olisi hyvä ottaa huomioon.

- Suomella on aika helvetisti hiilinieluja.
- Roomaakaan ei rakennettu päivässä, sitä kumminkin nyt yritetään hallituksemme puolesta rakentaa ilmastokiimoissaan vuoteen 2030 mennessä rappauttamalla keskituloisten ja vähempiosaisten ostovoimaa vielä enemmän. Uusi hallitus kiristää ilmastotavoitteitaan rutkasti aiemmin sovitusta: "Esimerkiksi Ruotsin hiilineutraaliustavoite on 2045, kymmenen vuotta Suomea myöhemmin, Honkatukia huomauttaa." Minä huomautan, että Norja ja Ruotsi ovat myös vauraampia valtioita kuin Suomi.
- Suomi ei ole se ongelma, eikä ylipäätänsä pohjoismaat vaan USA, Kiina, Venäjä ja kehittyvät kolmannen maailman valtiot. Minä en halua maksaa mitään mallioppilas valtiokokeilua minkä toimimisesta meidän hyödyksi ei ole mitään takeita, eikä edes osoitusta siitä, että se oikeasti toimisi.
- Lisäksi olemme jo nyt ympäristöystävällisyydessä maailman kärkikastia.

Sitten mitä tulee autoiluun, niin sähköautot on tosi jees sittenkun keksitään miten nämä ongelmat on ratkaistu:
- Yhdellä latauksella matkan pituus pitäisi vähintään kaksinkertaistaa, koska Suomessa esim. on pakkasia.
- Akkuteknologiaa pitäisi kehittää niin, ettei esim. Chilen tarvitsisi kuivattaa pohjavesiään, että saavat kobolttinsa kaivettua länkkäreiden sähköautoihin.
- Latausinfra kuntoon.
Ja sitten viimeisimpiin eli tärkeimpiin:
Sen auton pitäisi olla vähintään yhtä käytännöllinen kuin nykyinen polttomoottoriauto.

JAAAAAAAAAA, sitten vähän rumpuja:
- Olla kaikkien saatavilla. <-- Tän takia me esim. käytetään tietokoneita/älypuhelimia, koska ne tuotiin kaikkien saataville. Lisäksi osataan lukea, koska raamattu haluttiin kaikkien saataville. Vielä lisäksi ajetaan niillä saatanan pahuuden multihuipentuman autoilla, koska yks Ford niminen äijä tajus et nää laitokset yleistyy sillä tavalla, että ne on kaikkien saatavilla.

Ennen kuin on vaihtoehtoja, niin on mun mielestä täysin järjetöntä alkaa nuijimaan niitä ihmisiä jotka tarvitsevat autoa. Sen kun sais teidän idealistien päähän hakattua, niin olis mukavampi käydä keskustelua.

 

[Jan11]

Niinno, tehdäänpä yhtälö:
Suuret asumiskulut, suuret etäisyydet, rankka tuloverotus, piiloverotus päälle ja sitten vielä pitäisi maksaa vihreästä unelmasta.

Tässä on nyt aika monta vuotta puhuttu, että investoimalla vihreään energiaan ja ilmastonmuutoksen torjumiseen saadaan joku kilpailuetu maailmalla. Vieläkin odotan sitä etua.
Sitten katson Saksaan ja totean, että se ydinvoimaloiden alasajaminen ja niiden rakentamisen kielto on kiihdyttänyt hiilivoimaloiden rakentamista. Sitten katson vielä Saksan dataa siitä, kuinka paljon energiaa tuulivoima ja aurinkovoima parhaimmillaan tuottavat koska haluan olla reilu. Se on n. 10 prosenttia parhaimmillaan ja suurimman kysynnän aikaan vain 5 prosenttia.

Haluaisin oikeasti nähdä sen päivän, kun oikeasti talouskasvu saavutetan jollain vihreällä kasvulla.

En edelleenkään vastusta ilmastonmuutoksen vastaisia toimia, mutta ne _realiteetit_ olisi hyvä ottaa huomioon.

- Suomella on aika helvetisti hiilinieluja.
- Roomaakaan ei rakennettu päivässä, sitä kumminkin nyt yritetään hallituksemme puolesta rakentaa ilmastokiimoissaan vuoteen 2030 mennessä rappauttamalla keskituloisten ja vähempiosaisten ostovoimaa vielä enemmän. Uusi hallitus kiristää ilmastotavoitteitaan rutkasti aiemmin sovitusta: "Esimerkiksi Ruotsin hiilineutraaliustavoite on 2045, kymmenen vuotta Suomea myöhemmin, Honkatukia huomauttaa." Minä huomautan, että Norja ja Ruotsi ovat myös vauraampia valtioita kuin Suomi.
- Suomi ei ole se ongelma, eikä ylipäätänsä pohjoismaat vaan USA, Kiina, Venäjä ja kehittyvät kolmannen maailman valtiot. Minä en halua maksaa mitään mallioppilas valtiokokeilua minkä toimimisesta meidän hyödyksi ei ole mitään takeita, eikä edes osoitusta siitä, että se oikeasti toimisi.
- Lisäksi olemme jo nyt ympäristöystävällisyydessä maailman kärkikastia.

Sitten mitä tulee autoiluun, niin sähköautot on tosi jees sittenkun keksitään miten nämä ongelmat on ratkaistu:
- Yhdellä latauksella matkan pituus pitäisi vähintään kaksinkertaistaa, koska Suomessa esim. on pakkasia.
- Akkuteknologiaa pitäisi kehittää niin, ettei esim. Chilen tarvitsisi kuivattaa pohjavesiään, että saavat kobolttinsa kaivettua länkkäreiden sähköautoihin.
- Latausinfra kuntoon.
Ja sitten viimeisimpiin eli tärkeimpiin:
Sen auton pitäisi olla vähintään yhtä käytännöllinen kuin nykyinen polttomoottoriauto.

JAAAAAAAAAA, sitten vähän rumpuja:
- Olla kaikkien saatavilla. <-- Tän takia me esim. käytetään tietokoneita/älypuhelimia, koska ne tuotiin kaikkien saataville. Lisäksi osataan lukea, koska raamattu haluttiin kaikkien saataville. Vielä lisäksi ajetaan niillä saatanan pahuuden multihuipentuman autoilla, koska yks Ford niminen äijä tajus et nää laitokset yleistyy sillä tavalla, että ne on kaikkien saatavilla.

Ennen kuin on vaihtoehtoja, niin on mun mielestä täysin järjetöntä alkaa nuijimaan niitä ihmisiä jotka tarvitsevat autoa. Sen kun sais teidän idealistien päähän hakattua, niin olis mukavampi käydä keskustelua.

Niinno, tehdäänpä yhtälö:
Suuret asumiskulut, suuret etäisyydet, rankka tuloverotus, piiloverotus päälle ja sitten vielä pitäisi maksaa vihreästä unelmasta.

Tässä on nyt aika monta vuotta puhuttu, että investoimalla vihreään energiaan ja ilmastonmuutoksen torjumiseen saadaan joku kilpailuetu maailmalla. Vieläkin odotan sitä etua.
Sitten katson Saksaan ja totean, että se ydinvoimaloiden alasajaminen ja niiden rakentamisen kielto on kiihdyttänyt hiilivoimaloiden rakentamista. Sitten katson vielä Saksan dataa siitä, kuinka paljon energiaa tuulivoima ja aurinkovoima parhaimmillaan tuottavat koska haluan olla reilu. Se on n. 10 prosenttia parhaimmillaan ja suurimman kysynnän aikaan vain 5 prosenttia.

Haluaisin oikeasti nähdä sen päivän, kun oikeasti talouskasvu saavutetan jollain vihreällä kasvulla.

En edelleenkään vastusta ilmastonmuutoksen vastaisia toimia, mutta ne _realiteetit_ olisi hyvä ottaa huomioon.

- Suomella on aika helvetisti hiilinieluja.
- Roomaakaan ei rakennettu päivässä, sitä kumminkin nyt yritetään hallituksemme puolesta rakentaa ilmastokiimoissaan vuoteen 2030 mennessä rappauttamalla keskituloisten ja vähempiosaisten ostovoimaa vielä enemmän. Uusi hallitus kiristää ilmastotavoitteitaan rutkasti aiemmin sovitusta: "Esimerkiksi Ruotsin hiilineutraaliustavoite on 2045, kymmenen vuotta Suomea myöhemmin, Honkatukia huomauttaa." Minä huomautan, että Norja ja Ruotsi ovat myös vauraampia valtioita kuin Suomi.
- Suomi ei ole se ongelma, eikä ylipäätänsä pohjoismaat vaan USA, Kiina, Venäjä ja kehittyvät kolmannen maailman valtiot. Minä en halua maksaa mitään mallioppilas valtiokokeilua minkä toimimisesta meidän hyödyksi ei ole mitään takeita, eikä edes osoitusta siitä, että se oikeasti toimisi.
- Lisäksi olemme jo nyt ympäristöystävällisyydessä maailman kärkikastia.

Sitten mitä tulee autoiluun, niin sähköautot on tosi jees sittenkun keksitään miten nämä ongelmat on ratkaistu:
- Yhdellä latauksella matkan pituus pitäisi vähintään kaksinkertaistaa, koska Suomessa esim. on pakkasia.
- Akkuteknologiaa pitäisi kehittää niin, ettei esim. Chilen tarvitsisi kuivattaa pohjavesiään, että saavat kobolttinsa kaivettua länkkäreiden sähköautoihin.
- Latausinfra kuntoon.
Ja sitten viimeisimpiin eli tärkeimpiin:
Sen auton pitäisi olla vähintään yhtä käytännöllinen kuin nykyinen polttomoottoriauto.

JAAAAAAAAAA, sitten vähän rumpuja:
- Olla kaikkien saatavilla. <-- Tän takia me esim. käytetään tietokoneita/älypuhelimia, koska ne tuotiin kaikkien saataville. Lisäksi osataan lukea, koska raamattu haluttiin kaikkien saataville. Vielä lisäksi ajetaan niillä saatanan pahuuden multihuipentuman autoilla, koska yks Ford niminen äijä tajus et nää laitokset yleistyy sillä tavalla, että ne on kaikkien saatavilla.

Ennen kuin on vaihtoehtoja, niin on mun mielestä täysin järjetöntä alkaa nuijimaan niitä ihmisiä jotka tarvitsevat autoa. Sen kun sais teidän idealistien päähän hakattua, niin olis mukavampi käydä keskustelua.

Kaiken järjen mukaan 2030-luvulla nämä on kaikkien (joilla nykyisinkin mahdollisuus autoon on) saatavilla ja infra on tehty. Sähköautojen käyttösädekin on kasvanut koko ajan, ja niistä 50km elcateista on tultu pitkälle. Kiinan markkinoillahan sitä sähköautoa eniten on, ja ihan sen käyttötarpeet mukaan varustetuilla akkupaketeilla eriliaisya lyhyestä pitempään olevilla käyttösäteillä.

Pitää vaan uskaltaa katsoa kauas, jos aikoo nähdä kauas. Jos nyt kymmenisen vuotta edes kovin kauas on.

 

[JCSH]

- Suomella on aika helvetisti hiilinieluja.
- Roomaakaan ei rakennettu päivässä, sitä kumminkin nyt yritetään hallituksemme puolesta rakentaa ilmastokiimoissaan vuoteen 2030 mennessä rappauttamalla keskituloisten ja vähempiosaisten ostovoimaa vielä enemmän. Uusi hallitus kiristää ilmastotavoitteitaan rutkasti aiemmin sovitusta: "Esimerkiksi Ruotsin hiilineutraaliustavoite on 2045, kymmenen vuotta Suomea myöhemmin, Honkatukia huomauttaa." Minä huomautan, että Norja ja Ruotsi ovat myös vauraampia valtioita kuin Suomi.
- Suomi ei ole se ongelma, eikä ylipäätänsä pohjoismaat vaan USA, Kiina, Venäjä ja kehittyvät kolmannen maailman valtiot. Minä en halua maksaa mitään mallioppilas valtiokokeilua minkä toimimisesta meidän hyödyksi ei ole mitään takeita, eikä edes osoitusta siitä, että se oikeasti toimisi.
- Lisäksi olemme jo nyt ympäristöystävällisyydessä maailman kärkikastia.

- Joka helpoittaa paljon tuota hiilineutraalisuuden tavoittelua. Tuohon vielä lisänä se että olettaen että Fennovoima rakennetaan (ja Olki 3 saadaan vihdoin tulille) niin meillä on pullat uunissa todella hyvin sähköntuotannon osalta. Joten esimerkiksi juuri se liikenteen sähköistäminen olisi todella hyvä tapa vähentää päästöjä.
- Mutta esimerkiksi investoinnit kevyeen ja julkiseen liikenteeseen taaskin parantavat niiden keskituloisten ja vähempiosaisten ostovoimaa kerta ne käyttävät kevyttä ja julkista liikennettä enemmän kuin varakkaat joten mitä paremmassa kunnossa nuo ovat, sitä vähemmän keski- ja pienituloisten tarvitsee käyttää rahaa siihen verrattain kalliiseen autoiluun. Toki tämä ei päde kaikkialla ja syrjäseuduille olisi hyvä löytää korvaavia tukia.
- Suomi on ongelma. Suomi ei ole niin iso ongelma kuin USA, Kiina tai Venäjä, ei määrällisesti eikä suhteellisestikaan. Mutta maailman mittakaavassa me ollaan silti kokoamme suurempi ongelma joten meillä on moraalinen velvoite tehdä oma osamme.
- Totta. Tai siis, ainakin jos vertaillaan varakkaita länsimaita.

Sitten mitä tulee autoiluun, niin sähköautot on tosi jees sittenkun keksitään miten nämä ongelmat on ratkaistu:
- Yhdellä latauksella matkan pituus pitäisi vähintään kaksinkertaistaa, koska Suomessa esim. on pakkasia.
- Akkuteknologiaa pitäisi kehittää niin, ettei esim. Chilen tarvitsisi kuivattaa pohjavesiään, että saavat kobolttinsa kaivettua länkkäreiden sähköautoihin.
- Latausinfra kuntoon.
Ja sitten viimeisimpiin eli tärkeimpiin:
Sen auton pitäisi olla vähintään yhtä käytännöllinen kuin nykyinen polttomoottoriauto.

- Ei jos saadaan infra kuntoon. Nykyisillä sähköautoilla jo siinä 40ke hintaluokassa alkaa olemaan noin 400-500km kantamaa. Jos latausinfra on kunnossa niin kyllä sitten helposti tuollaisella sanotaan nyt vaikka 300km pakkaskantamalla kattaa helposti valtaosan ihmisten autoiluista. Sitten kun siihen lisätään se että sitä kantamaa saa sen 30 minuutin kahvitauon aikana sen about 250km lisää niin myös ne pidemmät automatkat kyllä onnistuu.
Toki halvemmissa sähköautoissa on se kantama vielä rajoitetumpi mutta tuokin on korjautumassa suht vikkelään. Esim. Renault Zoe on noin 26ke sähköauto mistä löytyy tuollainen noin 400km kantama.

- No niin no, vastaavasti bensamoottoriteknologiaa pitäisi kehittää siten että sen seurauksena neljännes Bangladeshistä ei jää meren alle. Näyttäisi että akkuteknologialla saadaan parempia lopputuloksia.

- Totta, ja siihenhän esimerkiksi tällä sun morkkaamalla EU:n "vihreällä" elvytyksellä pyritään.

Ja sanoisin että kaikilla muilla mittareilla sähköauto on jo paljon käytännöllisempi kuin polttomoottoriauto. Ongelmat on puuttuva latausinfra (ja sanoisin että kun latausinfra on kunnossa niin sähköauto on paljon kätevämpi kuin bensa-auto myös lataus vs tankkaus) ja sitten se että hinnat ovat vielä vähän korkeat. Jälkimmäinen korjautuu, ja on korjautumassa, teknologian kehityksellä jota ajaa autovalmistajat. Ensimmäinen on se mihin valtion pitäisi laittaa paukkuja. Kuten esimerkiksi EU:n koronaelvytyksen kautta.

 

[brainsurgery]

Kaiken järjen mukaan 2030-luvulla nämä on kaikkien (joilla nykyisinkin mahdollisuus autoon on) saatavilla ja infra on tehty. Sähköautojen käyttösädekin on kasvanut koko ajan, ja niistä 50km elcateista on tultu pitkälle. Kiinan markkinoillahan sitä sähköautoa eniten on, ja ihan sen käyttötarpeet mukaan varustetuilla akkupaketeilla eriliaisya lyhyestä pitempään olevilla käyttösäteillä.

Pitää vaan uskaltaa katsoa kauas, jos aikoo nähdä kauas. Jos nyt kymmenisen vuotta edes kovin kauas on.

2030-lukuun on vielä kymmenisen vuotta mutta polttomoottoriautoilijoiden perseraiskaamista halutaan kiihdyttää nyt heti. Autojen romutusikä on Suomessa yli 20 vuotta (kiitos maailman parhaimman autoveron), joten 2030 luvun alussa parhaassakin tapauksessa on vielä puolet autoista pelkästään polttomoottorikäyttöisiä. Jos ei ole, se on tullut maksamaan yhteiskunnalle huomattavan summan rahaa mikä ei tietysti esim. Vihreille ole ongelma, koska velka on vain bittejä.

Sähköautojen infra on jo välttävässä kunnossa mutta toki sitä pitää skaalata sähköautojen yleistyessä.

 

[brainsurgery]

Esim. Renault Zoe on noin 26ke sähköauto mistä löytyy tuollainen noin 400km kantama.

Sieltä kokeilemaan kuinka realistista on tuollaisella saavuttaa 398km kantama

Renault Suomi | Tervetuloa tutustumaan Renault-mallistoon

Henkilö- ja tavara-autot - myös nopeaan toimitukseen. Renault edustaa teknologiaosaamisen ja turvallisuuden kärkeä. Scenic palkittiin 2024 vuoden autoksi.

www.renault.fi

 

[Jan11]

Sieltä kokeilemaan kuinka realistista on tuollaisella saavuttaa 398km kantama

Mutta miksi jokaisella sähköautolla pitäisi olla se pitkä kantama? On paljon autoja, joilla ei nytkään koskaan ajeta työpaikkaa, lähikauppaa tai uimahallia kauemmas. Osa sen tarvitsee, kaikki ei.

 

[Timo 2]

Suomi on ongelma. Suomi ei ole niin iso ongelma kuin USA, Kiina tai Venäjä, ei määrällisesti eikä suhteellisestikaan. Mutta maailman mittakaavassa me ollaan silti kokoamme suurempi ongelma joten meillä on moraalinen velvoite tehdä oma osamme.

suomi on tehnyt jo osansa. päästöjä pitää vähentää siellä missä se on kustannustehokkianta. Suomessa se ei ole kovin kustannustehokasta. esim puolassa olisi selvästi kustannustehokkaampaa. lisäksi koko euroopan päästöt suhteessa BKT:hen on pienet(muistaakseni jotain 65 % bkt ja 25 % päästöt). euroopassa teollisuus on puhdasta, joten tehdas täällä on ympäristöteko. ja jos me ajetaan liian kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa, niin se teollisuus karkaa kehittyviin maihin monin kertaisesti saastuttavampana, samalla todennäköisesti ihmisoikeuksilla on pyyhitty takapuolta.

 

[JCSH]

Sieltä kokeilemaan kuinka realistista on tuollaisella saavuttaa 398km kantama

En tarkoittanut että se 400km tarvittaisiin oikeasti, enemmänkin niin että joku 250km kantama riittää todella hyvin valtaosalle ihmisistä valtaosan aikaa. Sitten jos joskus tarvii tehdä se pidempi matka niin jos matkalla latausinfra on kunnossa niin sillä yhdellä kahvitauolla ehtii lataan sen verta akkua että ne pidemmätkin matkat onnistuu. Tai jos on todella pitkä matka niin sitten kahdella kahvitauolla.

 

[Jan11]

suomi on tehnyt jo osansa. päästöjä pitää vähentää siellä missä se on kustannustehokkianta. Suomessa se ei ole kovin kustannustehokasta. esim puolassa olisi selvästi kustannustehokkaampaa. lisäksi koko euroopan päästöt suhteessa BKT:hen on pienet(muistaakseni jotain 65 % bkt ja 25 % päästöt). euroopassa teollisuus on puhdasta, joten tehdas täällä on ympäristöteko. ja jos me ajetaan liian kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa, niin se teollisuus karkaa kehittyviin maihin monin kertaisesti saastuttavampana, samalla todennäköisesti ihmisoikeuksilla on pyyhitty takapuolta.

Teollisuus saattaa reagoida myös fiksummin, kuten SSAB, joka aikoo yksin vähentää Suomen hiilidioksidipäästöjä 7%. Eikä ole mikään uusi uutinen enää.

Jätti-investointi vähentää 7 prosenttia Suomen hiilidioksidipäästöistä – SSAB:n investointi ja bisnes ovat mallikappale teknologiateollisuuden kädenjäljestä

Neljä vuotta siihen meni. Rautaruukin ostanut teräsyhtiö SSAB aloitti vuonna 2016 selvityksen siitä, voisiko yhtiö mullistaa ihmiskunnan eniten käyttämän materiaalin, teräksen, valmistuksen ja nollata sen tuotannosta aiheutuvat suuret hiilidioksidipäästöt. Nyt SSAB aloittaa vaiheittain...

teknologiateollisuus.fi

 

[Timo 2]

En tarkoittanut että se 400km tarvittaisiin oikeasti, enemmänkin niin että joku 250km kantama riittää todella hyvin valtaosalle ihmisistä valtaosan aikaa. Sitten jos joskus tarvii tehdä se pidempi matka niin jos matkalla latausinfra on kunnossa niin sillä yhdellä kahvitauolla ehtii lataan sen verta akkua että ne pidemmätkin matkat onnistuu. Tai jos on todella pitkä matka niin sitten kahdella kahvitauolla.

Sen päivän haluan nähdä, kun sen akun saa ladattu täyteen yhtä nopeasti, kuin bensatankin täytettyä. tuskin tapahtuu ainakaan seuraavaan 30 vuoteen, aikaisintaan 50 vuoden päästä.

 

[JCSH]

Sen päivän haluan nähdä, kun sen akun saa ladattu täyteen yhtä nopeasti, kuin bensatankin täytettyä. tuskin tapahtuu ainakaan seuraavaan 30 vuoteen, aikaisintaan 50 vuoden päästä.

En väitä että se olisi yhtä nopeaa eikä sen edes tarvitse olla yhtä nopeaa. Jätät auton lataukseen sen 20-30 minsan kahvitauon ajaksi ja saat sen jonkun 300km lisää kantamaa. Ja jos latausinfra on kunnossa niin tuo tarvitsee tehdä vain silloin kun olet tekemässä niin pitkää matkaa että yksi akullinen ei riitä. Ja jos akussa on vaikka se 400km kantamaa niin eiköhän valtaosa pärjää ajoistaan siten että todella harvoin pitää edes ladata sitä autoa tuon kahvitauon yli.

 

[Timo 2]

Teollisuus saattaa reagoida myös fiksummin, kuten SSAB, joka aikoo yksin vähentää Suomen hiilidioksidipäästöjä 7%. Eikä ole mikään uusi uutinen enää.

Jätti-investointi vähentää 7 prosenttia Suomen hiilidioksidipäästöistä – SSAB:n investointi ja bisnes ovat mallikappale teknologiateollisuuden kädenjäljestä

Neljä vuotta siihen meni. Rautaruukin ostanut teräsyhtiö SSAB aloitti vuonna 2016 selvityksen siitä, voisiko yhtiö mullistaa ihmiskunnan eniten käyttämän materiaalin, teräksen, valmistuksen ja nollata sen tuotannosta aiheutuvat suuret hiilidioksidipäästöt. Nyt SSAB aloittaa vaiheittain...

teknologiateollisuus.fi

Hienoa toimintaa SSAB:ltä.
Mielestäni keppiä on käytetty riittävästi, ja jos sitä käytetään lisää, valuu päästöt moninkertaisena muualle, joten näkisin olevan aika käyttää porkkanaa.

 

[Jan11]

Hienoa toimintaa SSAB:ltä.
Mielestäni keppiä on käytetty riittävästi, ja jos sitä käytetään lisää, valuu päästöt moninkertaisena muualle, joten näkisin olevan aika käyttää porkkanaa.

Jotenkin sitä ajattelisi, että ne EU vihreän investoinnin elvytyspaketin osuuden rahat tulee olemaan juuri sitä. Tukea ja porkkanaa uuden kehittämiseen ja investointeihin.

 

[Timo 2]

Jotenkin sitä ajattelisi, että ne EU vihreän investoinnin elvytyspaketin osuuden rahat tulee olemaan juuri sitä. Tukea ja porkkanaa uuden kehittämiseen ja investointeihin.

Paitsi että tuo ei ole kuin tukipaketti huonosti taloutensa hoitaneille maille, jotta etenkin italia ei eroaisi eurosta, ja jätä massiivista velkaansa maksamatta. tällöin ranska ja saksa joutuisi pääomittamaan pankkejansa oikein urakalla. näillä tukipaketeilla ranska ja saksa on saaneet muut maat maksamaan heidän pankkien pääomittamisen.

 

[brainsurgery]

En väitä että se olisi yhtä nopeaa eikä sen edes tarvitse olla yhtä nopeaa. Jätät auton lataukseen sen 20-30 minsan kahvitauon ajaksi ja saat sen jonkun 300km lisää kantamaa. Ja jos latausinfra on kunnossa niin tuo tarvitsee tehdä vain silloin kun olet tekemässä niin pitkää matkaa että yksi akullinen ei riitä. Ja jos akussa on vaikka se 400km kantamaa niin eiköhän valtaosa pärjää ajoistaan siten että todella harvoin pitää edes ladata sitä autoa tuon kahvitauon yli.

Tämä pitää kyllä paikkansa. Pitkien matkojen taittamiseen joutuu suhtautumaan hitusen eri tavalla mutta kotilatauksen omaaville talouksille sähkö kulkuvoimana on pelkkää plussaa. 150kW latausteho on jo nyt käytännön realismia jolloin 20 minuutissa saa jo aika paljon lisää kantamaa.

 

[Jan11]

Paitsi että tuo ei ole kuin tukipaketti huonosti taloutensa hoitaneille maille, jotta etenkin italia ei eroaisi eurosta, ja jätä massiivista velkaansa maksamatta. tällöin ranska ja saksa joutuisi pääomittamaan pankkejansa oikein urakalla. näillä tukipaketeilla ranska ja saksa on saaneet muut maat maksamaan heidän pankkien pääomittamisen.

On tai ei. Mutta jos ko. tukipaketista Suomessa puolet ja monessa muussakin maassa vähintään kolmasosa on menossa vihreisiin investointeihin ja innovaatioihin, niin eikö se silloin niiltä osin ole juuri tukea ja porkkanaa vihreisiin investointeihin ja innovaatioihin.
Olisihan maat voineet sopia tukevansa sillä vaikka pankkisektoria ja finanssimarkkinoita, kuten 2009 tienoolla tuettiin.

 

[Timo 2]

On tai ei. Mutta jos ko. tukipaketista Suomessa puolet ja monessa muussakin maassa vähintään kolmasosa on menossa vihreisiin investointeihin ja innovaatioihin, niin eikö se silloin niiltä osin ole juuri tukea ja porkkanaa vihreisiin investointeihin ja innovaatioihin.
Olisihan maat voineet sopia tukevansa sillä vaikka pankkisektoria ja finanssimarkkinoita, kuten 2009 tienoolla tuettiin.

Rahaa ei jaeta sen perusteella, mikä on kannattava investointi, vaan sen mukaan, miten taloudella on mennyt, ENNEN koronaa. lisäksi eteläeurooppa meinaa laskea veroja, joten se siitä vihreydestä, kun vihreyden kriteeritkin on vähän mitä on ja niiden valvominen vasta puutteellista on. italian mafian odotetaan saavan paketista valtaosan. lisäksi eikö kannattavat bisnesideat saa jo tällä hetkellä riittävän halvalla rahaa investointeihin?

 

[Jan11]

Rahaa ei jaeta sen perusteella, mikä on kannattava investointi, vaan sen mukaan, miten taloudella on mennyt, ENNEN koronaa. lisäksi eteläeurooppa meinaa laskea veroja, joten se siitä vihreydestä, kun vihreyden kriteeritkin on vähän mitä on ja niiden valvominen vasta puutteellista on. italian mafian odotetaan saavan paketista valtaosan. lisäksi eikö kannattavat bisnesideat saa jo tällä hetkellä riittävän halvalla rahaa investointeihin?

Siis koska sinun mielestä rahaa ei ylipäätään pitäisi jakaa, se ei voi myöskään jeesata niissä vihreissä investoinneissa joihin sitä kanavoidaan?
Lisäksi tuon ennen-kriteerin lisäksi on kyllä myös nyt-kriteeri. Se ennen-kriteeri oli vaan pohjana. Mikä muuten ei ole Suomen kannalta optimaalista, kun meillä koronavaikutus on ollut maltillinen, pelkkä ennen-kriteeristö olisikin ollut meille parempi.
Viimeisestä, jos rahoitusmarkkinoilla on ylimääräistä rahaa, se tuskin jää toimettomana makaamaan huolimatta valtioiden investoinneista. Tuosta kohdasta olisin siis vähiten huolissani.

 

[Timo 2]

Siis koska sinun mielestä rahaa ei ylipäätään pitäisi jakaa, se ei voi myöskään jeesata niissä vihreissä investoinneissa joihin sitä kanavoidaan?
Lisäksi tuon ennen-kriteerin lisäksi on kyllä myös nyt-kriteeri. Se ennen-kriteeri oli vaan pohjana. Mikä muuten ei ole Suomen kannalta optimaalista, kun meillä koronavaikutus on ollut maltillinen, pelkkä ennen-kriteeristö olisikin ollut meille parempi.
Viimeisestä, jos rahoitusmarkkinoilla on ylimääräistä rahaa, se tuskin jää toimettomana makaamaan huolimatta valtioiden investoinneista. Tuosta kohdasta olisin siis vähiten huolissani.

Joo tuota pakettia ei pitäis tehdä ollenkaan, ja suomen pitäisi kaataa koko paketti.
Mutta jos ja kun tuo paketti valitettavasti menee läpi, ja jos halutaan tukea vihreää kehitystä niin komission pitäisi jakaa rahat tarkastelemalla kohteita euroopanlaajuisesti, ja tukea esim puolan teollisuuden päästöjen leikkausta(ja projekteja pitää oikeisti valvoa, ei rahaa valtioiden budjettiin, korkeintaan valtiot hakevat sitä rahaa erilaisiin kohteisiin) tai helsinki-tallinna tunneli tai muut raideinvensoinnit. ja jos yrityksiin investoidaan, niin puolet yksityistä rahaa. jos ei saada edes puolta yksityistä rahaa, niin todenäköisesti rahat menee hukkaan.

 

[brainsurgery]

Pääkirjoitus: Lähiön asukas – älä äänestä keskustassa asuvaa eliittiä

Kuntavaalien pitäisi olla ihmistä lähellä, mutta valitut poliitikot tuppaavat olemaan äänestäjiä varakkaampia, elämään varakkaiden asuinalueilla ja puolustamaan varakkaiden etuja, kirjoittaa uutispäätoimittaja Perttu Kauppinen.

www.iltalehti.fi

Kuntavaalien pitäisi olla äänestäjien kannalta ne kaikkein läheisimmät vaalit, joissa päätetään suoraan ihmisten arkeen kytköksissä olevista asioista. Käytännössä vaaleissa kuitenkin valitaan poliitikkoja, jotka ovat täydellisen vieraantuneita siitä arjesta, jota kuntalaiset elävät.

Tämä näkyy esimerkiksi siinä, minkälaisia liikenneratkaisuja valitut poliitikot puolustavat. On helppo vaatia, ettei muiden pitäisi päästä ajamaan henkilöautolla kaupungin keskustaan, jos itse sattuu asumaan ytimessä.

 

[j1h2d]

Pääkirjoitus: Lähiön asukas – älä äänestä keskustassa asuvaa eliittiä

Kuntavaalien pitäisi olla ihmistä lähellä, mutta valitut poliitikot tuppaavat olemaan äänestäjiä varakkaampia, elämään varakkaiden asuinalueilla ja puolustamaan varakkaiden etuja, kirjoittaa uutispäätoimittaja Perttu Kauppinen.

www.iltalehti.fi

Kuntavaalien pitäisi olla äänestäjien kannalta ne kaikkein läheisimmät vaalit, joissa päätetään suoraan ihmisten arkeen kytköksissä olevista asioista. Käytännössä vaaleissa kuitenkin valitaan poliitikkoja, jotka ovat täydellisen vieraantuneita siitä arjesta, jota kuntalaiset elävät.

Tämä näkyy esimerkiksi siinä, minkälaisia liikenneratkaisuja valitut poliitikot puolustavat. On helppo vaatia, ettei muiden pitäisi päästä ajamaan henkilöautolla kaupungin keskustaan, jos itse sattuu asumaan ytimessä.

Luin tämän jutun jo aikaisemmin ja ajattelin, että ei perhana.
Tämä tyyppi kiteytti ajatukseni.

Esim. Demareissa on vain yksi Itä-Helsingin kaupunginvaltuutettu. Vassareista löytyy Pohjois-Helsinkiläinen, Sami ”Frank” Muttiainen jota aion demarina ehkä taas äänestää seuraavissa vaaleissa.

Kaveri on mm. kunnostautunut korruption selvittelyssä, Malmin lentokentän ja putken asioiden hoidossa, vähempiosaisten puolustamisessa ja nuorisopalvelujen puolestapuhujana.

Hän on mielestäni vain väärässä puolueessa, mutta on sen verran hyvä mies, että voi olla että ääni menee taas hänelle.

 

[Manala]

Sen päivän haluan nähdä, kun sen akun saa ladattu täyteen yhtä nopeasti, kuin bensatankin täytettyä. tuskin tapahtuu ainakaan seuraavaan 30 vuoteen, aikaisintaan 50 vuoden päästä.

Ai näinkö? Lupailevat vuodelle 2025.

Sähköautot | Sähköauton akkuja tuottava israelilaisyritys kehitti viidessä minuutissa latautuvan akun

StoreDot-yrityksen kehittämiä akkuja tuotetaan tavallisella tuotantolinjalla, mutta laturien teho ei vielä toistaiseksi riitä viiden minuutin pikalataukseen.

www.hs.fi

 

[j1h2d]

Kaiken järjen mukaan 2030-luvulla nämä on kaikkien (joilla nykyisinkin mahdollisuus autoon on) saatavilla ja infra on tehty. Sähköautojen käyttösädekin on kasvanut koko ajan, ja niistä 50km elcateista on tultu pitkälle. Kiinan markkinoillahan sitä sähköautoa eniten on, ja ihan sen käyttötarpeet mukaan varustetuilla akkupaketeilla eriliaisya lyhyestä pitempään olevilla käyttösäteillä.

Pitää vaan uskaltaa katsoa kauas, jos aikoo nähdä kauas. Jos nyt kymmenisen vuotta edes kovin kauas on.

Ja taas olen näköalaton ihminen, kun en usko siihe että maassa missä on tälläkin hetkellä yksi europaan vanhimmista autokannoista on sähköistetty vuoteen 2030 mennesä.
Mulla on nyt 12k euroa maksanut auto. Ostin sen kolme vuotta sitten. Isoin sijoitus mitä olen koskaan tehnyt, jos asuntolainaani ei lasketa.
Tätä autoa ennen mä ajelin 2.2L suorakutos Bemarilla ja ajattelin, että no joo emmä tarvitse tälläistä -> ostan käytännöllisen Volkkarin kauppakassin joka kuluttaa vähemmän ja on modernimpi.
Noh, tilanne on nyt se että maksan tästä ostamastani autosta autolainaa vielä vuoden ja bensan hinta kun nousee markkinoiden normalisoituneen öljyn kysynnän jälkeen, niin käyttökustannukset alkaa olemaan ihan samaa luokkaa sen Bemarin kanssa. Enkä edes laske tähän yhtälöön noita hallituksen kaavailtuja käyttövoimaveron ja polttoaineen hinnan nostoa part 2.

Kyllä kannatti ajatella ympäristöystävällisesti. Kaiken järjen mukaan mun nyt siis pitää mennä autokauppaan ostamaan se sähköauto, että voin pelastaa maailman. Harmi vaan, että kun ei ole sellaiseen edelleenkään varaa, se ei ole minulle käytännöllinen, eikä myöskään järkevää, eikä edes ympäristöystävällistä koska nykyinen autoni ei pahemmin saastuta ja on täysin toimintakuntoinen.
Ympäristölle haitallista se olisi siksi, että vaihtaisin täysin toimintakuntoisen autoni uuteen kulkuvälineeseen minkä valmistamisesta kyllä aiheutuu päästöjä.

Kerrotko missä ovat ne minun vaihtoehtoni tuolla 12k euron luokassa, kun taas joskus menen autokaupoille?

- Joka helpoittaa paljon tuota hiilineutraalisuuden tavoittelua. Tuohon vielä lisänä se että olettaen että Fennovoima rakennetaan (ja Olki 3 saadaan vihdoin tulille) niin meillä on pullat uunissa todella hyvin sähköntuotannon osalta. Joten esimerkiksi juuri se liikenteen sähköistäminen olisi todella hyvä tapa vähentää päästöjä.
- Mutta esimerkiksi investoinnit kevyeen ja julkiseen liikenteeseen taaskin parantavat niiden keskituloisten ja vähempiosaisten ostovoimaa kerta ne käyttävät kevyttä ja julkista liikennettä enemmän kuin varakkaat joten mitä paremmassa kunnossa nuo ovat, sitä vähemmän keski- ja pienituloisten tarvitsee käyttää rahaa siihen verrattain kalliiseen autoiluun. Toki tämä ei päde kaikkialla ja syrjäseuduille olisi hyvä löytää korvaavia tukia.
- Suomi on ongelma. Suomi ei ole niin iso ongelma kuin USA, Kiina tai Venäjä, ei määrällisesti eikä suhteellisestikaan. Mutta maailman mittakaavassa me ollaan silti kokoamme suurempi ongelma joten meillä on moraalinen velvoite tehdä oma osamme.
- Totta. Tai siis, ainakin jos vertaillaan varakkaita länsimaita.



- Ei jos saadaan infra kuntoon. Nykyisillä sähköautoilla jo siinä 40ke hintaluokassa alkaa olemaan noin 400-500km kantamaa. Jos latausinfra on kunnossa niin kyllä sitten helposti tuollaisella sanotaan nyt vaikka 300km pakkaskantamalla kattaa helposti valtaosan ihmisten autoiluista. Sitten kun siihen lisätään se että sitä kantamaa saa sen 30 minuutin kahvitauon aikana sen about 250km lisää niin myös ne pidemmät automatkat kyllä onnistuu.
Toki halvemmissa sähköautoissa on se kantama vielä rajoitetumpi mutta tuokin on korjautumassa suht vikkelään. Esim. Renault Zoe on noin 26ke sähköauto mistä löytyy tuollainen noin 400km kantama.

- No niin no, vastaavasti bensamoottoriteknologiaa pitäisi kehittää siten että sen seurauksena neljännes Bangladeshistä ei jää meren alle. Näyttäisi että akkuteknologialla saadaan parempia lopputuloksia.

- Totta, ja siihenhän esimerkiksi tällä sun morkkaamalla EU:n "vihreällä" elvytyksellä pyritään.

Ja sanoisin että kaikilla muilla mittareilla sähköauto on jo paljon käytännöllisempi kuin polttomoottoriauto. Ongelmat on puuttuva latausinfra (ja sanoisin että kun latausinfra on kunnossa niin sähköauto on paljon kätevämpi kuin bensa-auto myös lataus vs tankkaus) ja sitten se että hinnat ovat vielä vähän korkeat. Jälkimmäinen korjautuu, ja on korjautumassa, teknologian kehityksellä jota ajaa autovalmistajat. Ensimmäinen on se mihin valtion pitäisi laittaa paukkuja. Kuten esimerkiksi EU:n koronaelvytyksen kautta.

Mun neljä vuotta sitten 12k euroa maksaneella autolla on täydellä tankilla 1000km kantomatka. Ja se ei maksa 40 000e. Lisäksi, jos haluan lisää kantomatkaa pysähdyn bensa-asemalla ja pääsen taas tuhat metriä minuutin pysähdyksellä. Edes Teslan Supercharger asemat eivät pysty tähän ja jos kotona lataa normisähköllä, niin 13km/h vauhdilla kasvaa range (Tämä tieto vuoden takaa, kun kysyin Teslalla työskentelevältä kaveriltani)

"Mutta maailman mittakaavassa me ollaan silti kokoamme suurempi ongelma joten meillä on moraalinen velvoite tehdä oma osamme."

Noh Afrikan väestönkasvun on arvioitu 50 vuoden aikana olevan n. 2 miljardia, niin en usko että tälläisellä 5 miljoonan asukkaan ympäristöystävällisellä kansakunnalla on yhtään mitään moraalista velvoitetta tehdä näin idioottimaisia vihreitä harakireja. Lisäksi niin kuin muut kirjoittaivat toivat ilmi, niin lähtee se teollisuus sitten "Maltalle" pyörittämään tehtaitaan jos täällä ei saa edes teollisuushallissa kohta hengittää. Esim. vaikka sinne Kiinaan, missä ympäristölakeja ei käyttänössä noudateta eivätkä ne ole niin tiukkoja.

Näyttää toi keski-ikä käyräkin aika nousevalta Huomaatko dipin tuolla vuoden 2008 talouskyykähdyksen kohdalla?
Katsos, kun jengillä ei ole varaa tässä maassa ostaa niitä sinun mainitsemiasi 40k euron autoja. Ei ne edelleenkään huvikseen aja niillä Kekkosen aikaisilla mersuilla.

 

[Timo 2]

Ai näinkö? Lupailevat vuodelle 2025.

Sähköautot | Sähköauton akkuja tuottava israelilaisyritys kehitti viidessä minuutissa latautuvan akun

StoreDot-yrityksen kehittämiä akkuja tuotetaan tavallisella tuotantolinjalla, mutta laturien teho ei vielä toistaiseksi riitä viiden minuutin pikalataukseen.

www.hs.fi

Ja meinaat että tuo tapa ladata heikentää akkua korkeintaan yhtä paljon kuin täyttää tankki bensalla?

Edelleen en näe miksi antamani aikataulu ei olisi oikea.

Ja varmuuden vuoksi ennen kuin mahdollisesti alat saivartelemaan, niin joo, en teknisesti tästä puhunut, mitään mutta jokaisen luulisi ymmärtävän myös tämän sisältyvän tuohon lataukseen.

 

[Misi]

Latauskeskusteluun liittyen, infrahan kestää vallan hyvin autokannan sähköistymisen jos latausta ohjataan ja ladataan hitaasti. Miten käy jos joka huoltoasemalla on 50 150 kW asemaa?
Nopealla googlauksella 110 kV verkko siirtää 25 MW, jos tästä vaikkapa 20 % varaisi lataukseen, niin silloin ei lataisikaan enää kuin 30 autoo kerralla (5 MW / 0,15 MW=33,3) Saa korjata jos joku muunnos väärin
Kuinka kovasti kantaverkot ovat kuormitettuina peruspäivänä? Jos laskelmat edes sinnepäin oikein, niin pikalatauksesta tulee sen verran tyyristä touhua, että peruskäyttöön sitä lienee turha suunnitella

 

[JCSH]

Mun neljä vuotta sitten 12k euroa maksaneella autolla on täydellä tankilla 1000km kantomatka. Ja se ei maksa 40 000e. Lisäksi, jos haluan lisää kantomatkaa pysähdyn bensa-asemalla ja pääsen taas tuhat metriä minuutin pysähdyksellä. Edes Teslan Supercharger asemat eivät pysty tähän ja jos kotona lataa normisähköllä, niin 13km/h vauhdilla kasvaa range (Tämä tieto vuoden takaa, kun kysyin Teslalla työskentelevältä kaveriltani)

Ja kuinka usein ajat tuon 1000km yhdellä istumalla ilman yhtään taukoa? Saati sitten että tarvitset toiset 1000km sillä tauolla kuinka kauan kestää tankata auto. (Okei, varmasti tuotakin tarvitsevia löytyy mutta sanoisin että ne ovat erittäin pieni osa autoilijoista)
Ja kotilaturit, siis jos kyseessä on kunnon 16A laturi, lataa sen akun täyteen yön aikana. Josta päästään taas siihen että parannetaan nyt sitä latausinfraa tuolla elvytyksellä esim. niin että tuetaan taloyhtiöitä jotta ne laittavat osaltaan infran kuntoon että autopaikoilla voidaan käyttää noita 16A latureita.

Katsos, kun jengillä ei ole varaa tässä maassa ostaa niitä sinun mainitsemiasi 40k euron autoja. Ei ne edelleenkään huvikseen aja niillä Kekkosen aikaisilla mersuilla.

Kuten sanoin, kestää muutama vuosi että alkaa tulemaan niitä käytettyjä sähköautoja jotka alkaa oleen niissä hintaluokissa että ne pienemoituloiset voivat hyödyntää niitä. Mutta tuolloin etenkin he ovat riippuvaisia siitä että noiden autojen infraan on panostettu valtion toimesta.

 

[Jan11]

Ja taas olen näköalaton ihminen, kun en usko siihe että maassa missä on tälläkin hetkellä yksi europaan vanhimmista autokannoista on sähköistetty vuoteen 2030 mennesä.
Mulla on nyt 12k euroa maksanut auto. Ostin sen kolme vuotta sitten. Isoin sijoitus mitä olen koskaan tehnyt, jos asuntolainaani ei lasketa.
Tätä autoa ennen mä ajelin 2.2L suorakutos Bemarilla ja ajattelin, että no joo emmä tarvitse tälläistä -> ostan käytännöllisen Volkkarin kauppakassin joka kuluttaa vähemmän ja on modernimpi.
Noh, tilanne on nyt se että maksan tästä ostamastani autosta autolainaa vielä vuoden ja bensan hinta kun nousee markkinoiden normalisoituneen öljyn kysynnän jälkeen, niin käyttökustannukset alkaa olemaan ihan samaa luokkaa sen Bemarin kanssa. Enkä edes laske tähän yhtälöön noita hallituksen kaavailtuja käyttövoimaveron ja polttoaineen hinnan nostoa part 2.

Kyllä kannatti ajatella ympäristöystävällisesti. Kaiken järjen mukaan mun nyt siis pitää mennä autokauppaan ostamaan se sähköauto, että voin pelastaa maailman. Harmi vaan, että kun ei ole sellaiseen edelleenkään varaa, se ei ole minulle käytännöllinen, eikä myöskään järkevää, eikä edes ympäristöystävällistä koska nykyinen autoni ei pahemmin saastuta ja on täysin toimintakuntoinen.
Ympäristölle haitallista se olisi siksi, että vaihtaisin täysin toimintakuntoisen autoni uuteen kulkuvälineeseen minkä valmistamisesta kyllä aiheutuu päästöjä.

Kerrotko missä ovat ne minun vaihtoehtoni tuolla 12k euron luokassa, kun taas joskus menen autokaupoille?




Mun neljä vuotta sitten 12k euroa maksaneella autolla on täydellä tankilla 1000km kantomatka. Ja se ei maksa 40 000e. Lisäksi, jos haluan lisää kantomatkaa pysähdyn bensa-asemalla ja pääsen taas tuhat metriä minuutin pysähdyksellä. Edes Teslan Supercharger asemat eivät pysty tähän ja jos kotona lataa normisähköllä, niin 13km/h vauhdilla kasvaa range (Tämä tieto vuoden takaa, kun kysyin Teslalla työskentelevältä kaveriltani)

"Mutta maailman mittakaavassa me ollaan silti kokoamme suurempi ongelma joten meillä on moraalinen velvoite tehdä oma osamme."

Noh Afrikan väestönkasvun on arvioitu 50 vuoden aikana olevan n. 2 miljardia, niin en usko että tälläisellä 5 miljoonan asukkaan ympäristöystävällisellä kansakunnalla on yhtään mitään moraalista velvoitetta tehdä näin idioottimaisia vihreitä harakireja. Lisäksi niin kuin muut kirjoittaivat toivat ilmi, niin lähtee se teollisuus sitten "Maltalle" pyörittämään tehtaitaan jos täällä ei saa edes teollisuushallissa kohta hengittää. Esim. vaikka sinne Kiinaan, missä ympäristölakeja ei käyttänössä noudateta eivätkä ne ole niin tiukkoja.

Näyttää toi keski-ikä käyräkin aika nousevalta Huomaatko dipin tuolla vuoden 2008 talouskyykähdyksen kohdalla?
Katsos, kun jengillä ei ole varaa tässä maassa ostaa niitä sinun mainitsemiasi 40k euron autoja. Ei ne edelleenkään huvikseen aja niillä Kekkosen aikaisilla mersuilla.

Meinaatko tosiaan, ettei 2030-luvulla siihen 12k hintaan saa käytettyä sähköautoa tai plugaria.
Vinkki: saa jo nyt plugaria, esim. Opel Amperaa. Ja esim käytetyn Nissan Leafin voi täyssähköautoista löytää sillä, joskin niitä on kovin vähän myynnissä
Toki valikoima käytettyjen markkinoilla on nyt ja silloinkin voi olla vielä kapea, mutta kyllä se kuluttajan käsillä oleva valikoima koko ajan kasvaa.
Koska käytettyjen markkinoilla kyse ei ole vain Suomeen uutena myydyistä, vaan nämä kamuxit sun muut tuo koko ajan maahan näitä.