Kotimaan politiikka

[Naamapalmu]

Tietysti joku tietävä voisi kertoa, kuinka hyvin tuollaista sähköpostiviestittelyä koskee/sitoo salassapitovelvollisuus? Vuotaja on joka tapauksessa sieltä hallituspuolueiden leiristä, koska heille kyseinen sähköposti oli lähetetty.

 

[Väinämöinen]

Tietysti joku tietävä voisi kertoa, kuinka hyvin tuollaista sähköpostiviestittelyä koskee/sitoo salassapitovelvollisuus? Vuotaja on joka tapauksessa sieltä hallituspuolueiden leiristä, koska heille kyseinen sähköposti oli lähetetty.

Tuskimpa oli viranomaisen ”leimattua tietoa”, mutta tuon suhteen voi toki aina saivarrella että pitäisi ymmärtää luottamuksellisuus. Sinänsä voi kyllä kysyä että jos jonkin suhmurointipostin lähettää laajalla jakelulla niin kuinka salaisesta tiedosta oikeasti on kyse.

Käytäntö varmasti on tosin ollut ettei noita ulkopuolisille välitetä, mutta onko jotain oikeaa suojaa niin epäilen.

Enemmänkin tässä Vihreät yrittää tehdä damage controllia suuntaamalla keskustelua tuohon ”vuotoon”, oman härskiydensä sijaan.

 

[kekkeruusi]

IMHO, Vihreät tosiaan mokasi. Mutta suuremman mokan, mahdollisesti rikoksen mikäli kyseessä oli salassa pidettävä asia (keskeneräisyyden vuoksi), teki se vuotaja.

Sähköpostiehdotus ei ole mikään salassapidettävä asia, joten mitään rikollista ei ole tapahtunut.

 

[Naamapalmu]

Enemmänkin tässä Vihreät yrittää tehdä damage controllia suuntaamalla keskustelua tuohon ”vuotoon”, oman härskiydensä sijaan.

Aatteen tarkoitus pyhittää keinot. Vuoden sisällä aikaansaatuja saavutuksia; romutetaan sekä poliisin että PeV uskottavuus, saavutus se tuokin on.

 

[Jan11]

Tuskimpa oli viranomaisen ”leimattua tietoa”, mutta tuon suhteen voi toki aina saivarrella että pitäisi ymmärtää luottamuksellisuus. Sinänsä voi kyllä kysyä että jos jonkin suhmurointipostin lähettää laajalla jakelulla niin kuinka salaisesta tiedosta oikeasti on kyse.

Enemmänkin tässä Vihreät yrittää tehdä damage controllia suuntaamalla keskustelua tuohon ”vuotoon”, oman härskiydensä sijaan.

Tuohon en usko.
Jälkeenpäin on selvinnyt, että voikin olla kuka tahansa jäsenistä tai varajäsenistä (avustajat yleensä tekee likaisen työn) tai kaksi mahdollista virkamiestä.
Vaikka tosiaan ensimmäiset huhut koski nimenomaan yhtä henkilöä.

Varmasti, mikäli olisi kysymys salassa pidettävästä ja mikäli etenisi varsinaiseen tutkintaan, samalla tutkittaisiin sitten tiedonkulkua Vihreiden eduskuntaryhmän suuntaan. Jos kyseessä todella olisi salassapidettävät asiat, myöskään Jenni Pitkolla ei olisi pitänyt olla sanasta sanaan tarkkaa tietoa, jota hänellä oli siinä vaiheessa, kun oli.

Tässä voisi siis käydä niin, että ellei vuotaja ole todella taitamaton, hän ei jäisi kiinni. Mutta siellä suunnalla joku jäisi.
Eli tuskinpa tuo on ainakaan Vihreiden masinoimaa.

Mutta tosiaan itselleni ei ole selvää, oliko kyseessä salaiseksi leimattu asia. Jos oli, yleensä siihen liittyvä viestintä on myös salaista. Median jutuista kun nyt ei tiedä.

 

[ATE]

Oikeuskansleri tutkii nyt ulkoministeriön virkajohdon vastuun - kantelut odottivat Haavisto-päätöstä

Poliisi ja perustuslakivaliokunta löysivät konsulipäällikön kohtelusta rikosepäilyn. Nyt oikeuskanslerinvirastossa jatketaan ulkoministeriön virkajohdon toimien selvittämistä.

www.iltalehti.fi

Aika naurettavaksi menee jos virkamiehille läsähtääkin nyt asiasta syyte.

 

[JCSH]

Perustuslakituomioistuin ei säädä lakeja, sen tehtävä on sama kuin muillakin oikeusistuimilla lain tulkinta. Myös perustuslakivaliokunta kysyy oikeusoppineiden mielipidettä, kuten olemme saaneet lukea.

Paitsi että täällä ehdotetaan että perustuslakivaliokunta korvattaisiin perustuslakituomioistuimella jo ihan siinä lainsäätämisvaiheessa. Jolloin siirrettäisiin lainsäätämisvastuuta pois eduskunnalta perustuslakituomioistuimelle. Eli demokraattisesti valitulta elimeltä ei-demokraattisesti valitulle (tai ainakin epäsuoremmin valitulle jos oletetaan että eduskunta/presidentti nimittäisi nuo tuomarit).
Ja tuo on se syy miksi perustuslakituomioistuin ei lopulta sovi Suomeen, ainakaan samaan rooliin kuin perustuslakivaliokunta. Suomessa eduskunta päättää lait ja perustuslaki on "vain" se osa lainsäädännöstä jonka eduskunta on päättänyt tehdä vaikeammin muutettavaksi. Mutta tuo on kuitenkin täysin eduskunnan itsensä päätettävissä (ja pitääkin olla koska Suomi on demokratia ja lakien pitää tulla demokraattisesti valitulta elimeltä), jos eduskunta haluaa päättää jotain perustuslain vaatimassa järjestyksessä niin sitten se on sen oma valinta.
Perustuslakituomioistuin noilta osin rikkoisi tuota ja muuttaisi järjestelmää vähemmän demokraattiseksi.

Perustuslakituomioistuin on kyllä perusteltu joissakin maissa, esimerkiksi Yhdysvalloissa, koska se sopii tietynlaisiin järjestelmiin paljon paremmin kuin suomalaiseen järjestelmään. Mutta tässä meidän nykyisessä järjestelmässä perustuslakivaliokunta on kuitenkin täysin järkevä ja perusteltu tapa hoitaa lakien säätäminen.
Toki sitten herää kysymys että pitäisikö näille Case Haavistoille olla joku elin eduskunnan ulkopuolella, esim. KKO, joka hoitaisi ministerien rikosasiat. Mutta tuota varten olisi turha lähteä perustamaan mitään uutta elintä vaan todellakin KKO:n valtaoikeuksien laajentaminen riittäisi jos haluttaisiin mennä siihen suuntaan.

 

[Jan11]

Aika naurettavaksi menee jos virkamiehille läsähtääkin nyt asiasta syyte.

Se vähän riippuu siitä, mistä todella oli kysymys. Noissa ministeriöissä korkeiden virkamiesten asenne on joskus, että ministeri on täällä vain hetken, me olemme koko työuramme. Joten jos Haavisto on talutettu ansaan, niin ei olisi lainkaan naurettavaa.

Näitähän on siis tapahtunut aiemminkin. Rumin esimerkki on tietysti case Jäätteenmäki, mutta sitten on ainakin pari kertaa jolloin istuva ministeri (ainakin Kyllönen liikenneministerinä, Halonen ulkoministerinä) oli hereillä, ei mennyt ansaan ja voitti väännön.

 

[Naamapalmu]

Analyysi: Rikos näyttää tapahtuneen, mutta miksi Pekka Haavistoa ei voi siitä laittaa syytteeseen?

"Perustuslakivaliokunnan toteamus siitä, ettei perustuslain 116 § mukaista lainvastaisuutta ole löytynyt on vihreiden retoriikassa lyhentynyt muotoon ”lainvastaisuutta ei ole löytynyt”.

Tämä ei voisi juurikaan olla kauempana totuudesta tilanteessa, jossa perustuslakivaliokunta on löytänyt todennäköisiä syitä epäillä ministerin syyllistyneen rikokseen, josta tavallinen virkamies tuomittaisiin rangaistukseen."

Iltalehdeltä hyvä analyysi koko jupakasta.

 

[taxman]

Perustuslakituomioistuimessa on se ongelma, ja tuo ongelma vielä korostuu entisestään jos sille annetaan valta estää lakien säätämistä, että siinä siirretään lainsäädäntövaltaa pois demokraattisesti valitulta elimeltä, eli eduskunnalta, ei-demokraattisesti valitulle elimelle eli perustuslakituomioistuimelle.
Eli demokratian kannalta on parempaa että tuo lainsäädäntövalta pystytään pitämään täysin siellä eduskunnan sisällä ja sitten jätetään sille riippumattomalle oikeuslaitokselle puhtaasti se tehtävä että ne tulkitsee noita säädettyjä lakeja. Se mikä tulee perustuslaista ja mikä ei on kuitenkin lopulta yksinomaan eduskunnan vastuulla koska ne on se demokraattinen lainsäädäntöelin.

Näemmä maailman jotenkin eri tavalla, kun minusta se, että tuomioistuin tulkitsee vaatiiko jokin lakiehdotus perustuslain säätämisjärjestyksen vai ei, ei ole lain säätämistä, vaan lain tulkintaa, joka kuuluu tuomioistuimelle. Olkaamme asiasta erimielisiä.

 

[JCSH]

Näemmä maailman jotenkin eri tavalla, kun minusta se, että tuomioistuin tulkitsee vaatiiko jokin lakiehdotus perustuslain säätämisjärjestyksen vai ei, ei ole lain säätämistä, vaan lain tulkintaa, joka kuuluu tuomioistuimelle. Olkaamme asiasta erimielisiä.

No kutsutaan sitä miksi tahansa niin se ongelma on silti siellä. Eli se että ei-demokraattinen elin kertoo demokraattiselle elimelle että minkälaisia lakeja se demokraattinen elin, jonka vastuulla on lakien säätäminen, saa säätää.

 

[taxman]

No kutsutaan sitä miksi tahansa niin se ongelma on silti siellä. Eli se että ei-demokraattinen elin kertoo demokraattiselle elimelle että minkälaisia lakeja se demokraattinen elin, jonka vastuulla on lakien säätäminen, saa säätää.

Yritä vielä lukea se ehdotukseni, niin huomaat, että en ole ehdottanut tuollaista, että perustuslakituomioistuin saisi kieltää lain säätämisen.

 

[JCSH]

Yritä vielä lukea se ehdotukseni, niin huomaat, että en ole ehdottanut tuollaista, että perustuslakituomioistuin saisi kieltää lain säätämisen.

Okei, se ei kiellä mutta se määrää eduskuntaa miten niiden pitää säätää se laki. Mutta tuossa on juurikin se ongelma että Suomessa eduskunta päättää laeista. Ne päättää mitä lakeja säädetään ja ne päättää miten ne lait säädetään. Koska eduskunta on se ainoa taho jolla on tuohon demokraattinen mandaatti. Sun ehdotuksella tuota lainsäädäntövaltaa siirrettäisiin demokraattiselta elimeltä ei-demokraattiselle (tai ainakin vähemmän demokraattiselle). Ja itse näen että tuollaista pitäisi välttää demokratiassa.

 

[taxman]

Okei, se ei kiellä mutta se määrää eduskuntaa miten niiden pitää säätää se laki. Mutta tuossa on juurikin se ongelma että Suomessa eduskunta päättää laeista. Ne päättää mitä lakeja säädetään ja ne päättää miten ne lait säädetään. Koska eduskunta on se ainoa taho jolla on tuohon demokraattinen mandaatti. Sun ehdotuksella tuota lainsäädäntövaltaa siirrettäisiin demokraattiselta elimeltä ei-demokraattiselle (tai ainakin vähemmän demokraattiselle). Ja itse näen että tuollaista pitäisi välttää demokratiassa.

En nyt rupea kolmatte kertaa kirjoittamaan uusiksi samaa asiaa, joten laitan tähän aiemmat kaksi kertaa, kun selitin asian:

En oikein ymmärrä, miten sinä näet perustuslakituomioistuimen roolin. En itse näe, että se voisi purkaa lakia (koska tällöin se olisi lainsäätäjä). En myöskään mitään tarvetta sille, että perustuslakituomioistuimen pitäisi voida edellyttää lain purkamista.

Oman näkemykseni mukaan täysin riittävä rooli perustuslakivaliokunnalle on se, että se kertoo mitkä lait vaativat säätämisen perustuslain säätämisjärjestyksessä ja mitkä eivät. Jos eduskunta silti menee säätämään lain liian heikossa säätämisjärjestyksessä, niin tuomioistuimet ja viranomaiset voivat vain olla noudattamatta kyseistä lakia.

Olen kysymykseesi jo vastannut, mutta kerrataan:

Eduskunta vastaa siitä, että perustuslain vastaista lainsäädäntöä ei tehdä muuten kuin perustuslain säätämisjärjestyksessä. Aivan kuten nykyäänkin. Eikä eduskunnan mahdollinen perseily haittaa, koska tuomioistuimet voivat jättää väärin säädetyt lait huomiotta.

Mistä sitten tiedetään, rikkooko ehdotettu laki perustuslakia? V: kysytään lakia tulkitsevalta elimeltä, tässä tapauksessa perustuslakituomioistuimelta.

 

[JCSH]

En nyt rupea kolmatte kertaa kirjoittamaan uusiksi samaa asiaa, joten laitan tähän aiemmat kaksi kertaa, kun selitin asian:

Siis hetkonen, sä ehdotat järjestelmää jossa tuomioistuimet voisivat olla piittaamatta eduskunnan säätämistä laeista? Siis tuohan on aivan käsittämätöntä demokratian rikkomista.

Lähtöpisteen pitää olla se että eduskunta säätää lait. Joku ei-demokraattinen elin voi toimia neuvonantajana mutta se taho mikä määrää että mikä on laki ja mikä ei on vain ja ainoastaan eduskunta. Tuomioistuimet sitten noudattavat noita eduskunnan säätämiä lakeja, muutenhan meillä on täysin epädemokraattinen villi länsi.

*edit*
Jotenkin tuntuu että tässä haetaan mallia järjestelmissä joissa perustuslain tehtävä ja rakenne on merkittävästi erilainen kuin Suomessa. Esim. USA.

 

[taxman]

Siis hetkonen, sä ehdotat järjestelmää jossa tuomioistuimet voisivat olla piittaamatta eduskunnan säätämistä laeista? Siis tuohan on aivan käsittämätöntä demokratian rikkomista.

Lähtöpisteen pitää olla se että eduskunta säätää lait. Joku ei-demokraattinen elin voi toimia neuvonantajana mutta se taho mikä määrää että mikä on laki ja mikä ei on vain ja ainoastaan eduskunta. Tuomioistuimet sitten noudattavat noita eduskunnan säätämiä lakeja, muutenhan meillä on täysin epädemokraattinen villi länsi.

*edit*
Jotenkin tuntuu että tässä haetaan mallia järjestelmissä joissa perustuslain tehtävä ja rakenne on merkittävästi erilainen kuin Suomessa. Esim. USA.

Vallan kolmijako vaatii, että kukin taho toimii itseisesti ja suodattaa toisten karkeat virheet pois. Muuten vallan kolmijako on täysin turhaa. Tämä tarkoittaa jo nyt sitä, että tuomioistuimien pitää jättää huomiotta lait, joita se ei pidä noudattamisen arvoisina (esim. rakennuskaari, josta tulisi aika paljon sakkoja yhdenvertaisuuden perusteella humalan kasvattamatta jättämisestä).

 

[Jan11]

Ja lisäksi meillä on jo lähes parikymmentä vuotta tuomioistuinlaitoksen tehtävissä ollut perustuslaillinen jälkivalvonta.
Tuomioistuimet siis valvovat samalla kun tekevät ratkaisuja, onko jonkin lain soveltaminen ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa. Jos on, lakia ei panna täytäntöön.
Tähänkään siis emme tarvitse perustuslakituomioistuinta. Jotkut asiantuntijat ovatkin sen sijaan esittäneet sanojen ”ilmeisessä ristiriidassa” poistamista ja siten tuomioistuinten jälkivalvontaroolin vahvistamista.

 

[JCSH]

Vallan kolmijako vaatii, että kukin taho toimii itseisesti ja suodattaa toisten karkeat virheet pois. Muuten vallan kolmijako on täysin turhaa. Tämä tarkoittaa jo nyt sitä, että tuomioistuimien pitää jättää huomiotta lait, joita se ei pidä noudattamisen arvoisina (esim. rakennuskaari, josta tulisi aika paljon sakkoja yhdenvertaisuuden perusteella humalan kasvattamatta jättämisestä).

Siis sä oikeasti perustelet vallan kolmijaolla sitä että tuomiovalta saa halutessaan haistattaa paskat lainsäädäntövallalle? Jos jotain niin vallan kolmijako vain ja ainoastaan korostaa tuota sun idean huonoutta koska siinä rikotaan sitä räikeästi.

 

[Kvarkki]

Se vähän riippuu siitä, mistä todella oli kysymys. Noissa ministeriöissä korkeiden virkamiesten asenne on joskus, että ministeri on täällä vain hetken, me olemme koko työuramme. Joten jos Haavisto on talutettu ansaan, niin ei olisi lainkaan naurettavaa.

Näitähän on siis tapahtunut aiemminkin. Rumin esimerkki on tietysti case Jäätteenmäki, mutta sitten on ainakin pari kertaa jolloin istuva ministeri (ainakin Kyllönen liikenneministerinä, Halonen ulkoministerinä) oli hereillä, ei mennyt ansaan ja voitti väännön.

Vai oikein talutettu ansaan. Kädestä pitäen ohjattu käskemään siirtämään kaveri syrjään Kyllä Haavisto on just tasan niin syyllinen kuin näyttää. Luuletko, että miinaan ajattaneet virkamiehet olisi jättäneet homman puolitiehen ja unohtaneet kuulusteluissa esittää, että Haavistoa oli varoitettu jossain sähköpostin sivulla 5 fontilla 3? Eikähön siellä ole huudettu ja käskytetty kuumana kuin hellankoukku. Puolittaistakaan poikkinaista sanaa ei suvaittu, ja esimerkki kieltäytyjän kohtalosta oli jo annettu. Haaviston olisi syytä kantaa nyt korotetun syytesuojan tuoma poliittinen vastuu ja erottava. Kansan luottamus meni jo. Samalla vauhdilla toivottavasti kaataa koko Marinin paskapuulaakin.

 

[ATE]

Se vähän riippuu siitä, mistä todella oli kysymys. Noissa ministeriöissä korkeiden virkamiesten asenne on joskus, että ministeri on täällä vain hetken, me olemme koko työuramme. Joten jos Haavisto on talutettu ansaan, niin ei olisi lainkaan naurettavaa.

Näitähän on siis tapahtunut aiemminkin. Rumin esimerkki on tietysti case Jäätteenmäki, mutta sitten on ainakin pari kertaa jolloin istuva ministeri (ainakin Kyllönen liikenneministerinä, Halonen ulkoministerinä) oli hereillä, ei mennyt ansaan ja voitti väännön.

Haavisto talutettu ansaan? Nyt on vähän naurettavaa fantasiaa vaikka kuinka näkisi näkymättömän sädekehän kultapojun päällä.

Tilannetta voisi lähinnä verrata siihen että huumediileri jää kiinni paljastaen kaikki yhteydet pomoonsa keltä saa käskyt ja tämä sitten saa syytteet mutta tämän pomoa ei tuomita. Suoraselkäisintä olisi nyt Haavistolta tehdä oma-alotteisesti eropäätös ministerintyöstä ja jos ei itse ymmärrä niin siten suoraselkäistä olisi omalta puolueelta ja muilta hallituspuoleilta vihjata että lähde nyt vittuun ja lopulta sanoa julkisesti että luottamus on mennyt jos Haavisto hangoittelisi vastaan. Siellä nyt ei näemmä suoraselkäisyyttä haluta osoittaa ja yritetään pelata Haaviston sädekehän varaan vaikka muut ministerit tässäkin hallituksessa on paljon vähemmästä lähteneet.

 

[Jan11]

Vai oikein talutettu ansaan. Kädestä pitäen ohjattu käskemään siirtämään kaveri syrjään Kyllä Haavisto on just tasan niin syyllinen kuin näyttää. Luuletko, että miinaan ajattaneet virkamiehet olisi jättäneet homman puolitiehen ja unohtaneet kuulusteluissa esittää, että Haavistoa oli varoitettu jossain sähköpostin sivulla 5 fontilla 3? Eikähön siellä ole huudettu ja käskytetty kuumana kuin hellankoukku. Puolittaistakaan poikkinaista sanaa ei suvaittu, ja esimerkki kieltäytyjän kohtalosta oli jo annettu. Haaviston olisi syytä kantaa nyt korotetun syytesuojan tuoma poliittinen vastuu ja erottava. Kansan luottamus meni jo. Samalla vauhdilla toivottavasti kaataa koko Marinin paskapuulaakin.

Minkä kansan? En usko, että kovin suurta osaa kansasta aihe lopulta kovin paljoa kiinnostaa. Osalle sitä paitsi tuo lapsen etuun vetoaminen on ihan riittävä peruste (Vihreiden ainoa onnistunut spinnaus tässä mokien keskellä).

Itse ajattelen kun katson tuota Vihreiden kansanedustaja- ja euroedustajalistaa, että tuskinpa muillakaan puolueilla kovin suurta halua on vaihtaa ulkoministeriä. En ole yhdeltäkään hallituspuolueelta tai oppositiosta Kokoomukselta havainnut sellaista. Orpo ja Mykkänen on olleet hiljaa, Häkkänen tuomitsi vuodon (toki PEV:n vpj. joutuukin toimimaan niin). Mutta jos ulkoministeri menisi vaihtoon, tilalle vaihtuisi kuitenkin joko kokemattomampi ja suurella todennäköisyydellä ministerintyössä huonompi henkilö tai vielä pahempaa: suosittu ja karismaattinen Ville Niinistö saattaisi palata europarlamentista nostamaan Vihreiden kannatuslukuja ja näkyvyyttä, vieläpä näin kunnallisvaalien ja Helsingin pormestarikisan alla. Sitä ei ainakaan demarit tai Kokoomus halua, tuskinpa Kepukaan.
Perussuomalaisille se toki sopisi. Isommaksi ja ärhäkkäämmäksi kasvava vastakkainasettelu hyödyttäisi juuri persuja ja vihreitä.

Saattaapi siis käydä niin, että persut ei edes saa Kokoomusta mukaan mittaamaan Haaviston luottamusta.
Kaiken järjen mukaan ruiskukille riittänee se, että aiheeseen voi aina palata jos Haavisto lähtisi vielä presidenttiehdokkaaksi (tuskin lähtee tämän jälkeen)... ensi kerralla kuitenkin se presidentti vaihtuu.

Edit. Hesarissa Kokoomuksen Mykkäsen ja KD:n Essayahin aika varovaisenoloiset vastaukset aiheeseen, ja toki PS Tavion jyrkempi.

Eduskunta | Perussuomalaiset väläyttää epäluottamuslausetta Haavistolle – ”Ministerin pitää mielestämme kantaa poliittinen vastuu”

Perussuomalaiset harkitsee epäluottamuslauseen jättämistä ulkoministeri Pekka Haaviston toimintaan liittyen. ”Ihmettelemme, että hallituspuolueet sallivat Haaviston jatkaa, vaikka lain rikkominen on nyt todettu”, sanoo eduskuntaryhmän puheenjohtaja Ville Tavio.

www.hs.fi

 

[Naamapalmu]

Minkä kansan? En usko, että kovin suurta osaa kansasta aihe lopulta kovin paljoa kiinnostaa. Osalle sitä paitsi tuo lapsen etuun vetoaminen on ihan riittävä peruste (Vihreiden ainoa onnistunut spinnaus tässä mokien keskellä).

Nyt kun on jo miinalaivatkin mainittu, niin perustelisitko tuota kansalaisten kiinnostamattomuutta kyseiseen aiheeseen? Siis tämän hetken ylivoimaisesti kuumimpaan poliittiseen aiheeseen.

Vaikka asia ei suoraan liity Haavistoon, niin juuri julkaistun kyselyn mukaan (ennen uusimpia Haavisto -gaten twistejä), kansan luottamus poliitikkoihin on romahtanut koronakeväästä, muutos on poikkeuksellisen suuri. Ei taida kansa luottaa sen enempää Haaviston sanomisiin kuin muidenkaan, että kai tuossa väitteessä jonkilaista totuuden perää on.

edit: epäluottamuslauseeseen saamme pian vastauksen, koska hallitus on kertonut seisovansa Haaviston takana ihan pääministeriä myöten, niin tuollaisen jättäminen on tuloksetonta, eli turhaa.

 

[Tommy Goldfish]

Nyt kun on jo miinalaivatkin mainittu, niin perustelisitko tuota kansalaisten kiinnostamattomuutta kyseiseen aiheeseen? Siis tämän hetken ylivoimaisesti kuumimpaan poliittiseen aiheeseen.

Vaikka asia ei suoraan liity Haavistoon, niin juuri julkaistun kyselyn mukaan (ennen uusimpia Haavisto -gaten twistejä), kansan luottamus poliitikkoihin on romahtanut koronakeväästä, muutos on poikkeuksellisen suuri. Ei taida kansa luottaa sen enempää Haaviston sanomisiin kuin muidenkaan, että kai tuossa väitteessä jonkilaista totuuden perää on.

edit: epäluottamuslauseeseen saamme pian vastauksen, koska hallitus on kertonut seisovansa Haaviston takana ihan pääministeriä myöten, niin tuollaisen jättäminen on tuloksetonta, eli turhaa.

Osta nyt Ankkalinnan KÄÄK! Juorut!

"Tämän hetken Ylivoimaisesti Kuumin Poliittinen Aihe!"
"Lue täältä Haavisto-gaten twistit!"
"Luottamus poliitikkoihin romahtanut!"
"Poikkeuksellisen suuri muutos!"
"Kai tässä on jotain totuuden perää!"

Toisille nämä otsikot klikkaa, toisille ei.

 

[PortaDiFerro]

Aika mielenkiintoista että täällä saadaan kohu aikaan kun siirretään henkilö toisiin tehtäviin ja rapakon takana kenkää tulee välittömästi jos ei suostu pressan valheita levittämään.

Vaikka suomessa välillä ollaan turhankin byrokraattisia niin otan kyllä mieluummin sen kuin tuon amerikan mallin.

 

[Naamapalmu]

Aika mielenkiintoista että täällä saadaan kohu aikaan kun siirretään henkilö toisiin tehtäviin ja rapakon takana kenkää tulee välittömästi jos ei suostu pressan valheita levittämään.

Vaikka suomessa välillä ollaan turhankin byrokraattisia niin otan kyllä mieluummin sen kuin tuon amerikan mallin.

Täällä päätettiin kokeilla tuota amerikan mallia, mutta onneksi järjestelmä näyttää siltä osin toimivan, että siitä joutuu "vastuuseen". Toinen oiva esimerkki tästä amerikan mallista oli vihreiden twitteröinti, siellä yritettiin käyttää samanlaista taktiikkaa kuin rapakon takana, eli oikoa mutkia suoriksi ja väittää mustaa valkoiseksi.

 

[taxman]

Siis sä oikeasti perustelet vallan kolmijaolla sitä että tuomiovalta saa halutessaan haistattaa paskat lainsäädäntövallalle? Jos jotain niin vallan kolmijako vain ja ainoastaan korostaa tuota sun idean huonoutta koska siinä rikotaan sitä räikeästi.

Olemme nähtävästi täysin eri mieltä mm. siitä, miksi vallan kolmijako on olennaista olla tai siitä, mitä se on. Tästä on varmaankin turha jatkaa.

 

[Tommy Goldfish]

Olemme nähtävästi täysin eri mieltä mm. siitä, miksi vallan kolmijako on olennaista olla tai siitä, mitä se on. Tästä on varmaankin turha jatkaa.

Sanoisin että yksi huonoimmista syistä lopettaa keskustelu on erimielisyys.

 

[taxman]

Sanoisin että yksi huonoimmista syistä lopettaa keskustelu on erimielisyys.

En näe mitään iloa siitä, että syyttelemme toisiamme (ei sinun kanssasi vaan JCSH:n) ilman edes yhteistä terminologiaa. Tämän määrittely taas vaatii sen verta vaivannäköä, että en siihen ole ryhtymässä foorumipostauksien vuoksi.

Yleisesti olen kyllä samaa mieltä siitä, että erimielisyyksistä syntyvät parhaat keskustelut. Tässä tapauksessa en kuitenkaan näe näin tapahtuvan.

 

[JCSH]

Olemme nähtävästi täysin eri mieltä mm. siitä, miksi vallan kolmijako on olennaista olla tai siitä, mitä se on. Tästä on varmaankin turha jatkaa.

Ei vaan me ollaan nähtävästi täysin eri mieltä demokratian roolista Suomen hallinnossa. Minä näen asian niin että lainsäädäntövallan pitää olla vain ja ainoastaan demokraattisesti valituilla päättäjillä. Sä yrität ajaa noiden rinnalle jotain epädemokraattista elintä joka halutessaan voi ajaa yli noiden päättäjien, ja siten kansan, tahdon.

Mitä tulee vallan kolmijakoon niin ensinnäkin pitää muistaa että kyse on 1700-luvulla kehitetystä opista. Meidän moderni parlamentarismi, joka on kyllä ottanut oppia vallan kolmijaosta, ratkaisee valtaosan niistä ongelmista mitä vallan kolmijaolla alunperin haluttiin korjata (eli vallan keskittyminen) omalla rakenteellaan jonka ei tarvitse seurata sitä vallan kolmijakoa hirveän tarkasti. Ja se tekee tuon erittäin demokraattisella tavalla mitä ei todellakaan tarvitse pilata sillä että aletaan kaventamaan demokratiaa sillä että luodaan jotain uusia, ei-demokraattisia elimiä joilla on käytännössä veto-oikeus demokraattisesti valittujen päättäjien päätöksiin.

 

[Timo 2]

Minä näkisin että lain (myös perustuslain) tulkinta pitäisi olla jonkun muun tehtävä kuin poliitikkojen, ja täten myös sen tulkinta onko joku laki perustuslain vastainen.

@JCSH sinä siis olet tästä erimieltä, joten sulle tästä skenaario:

Ihan vain (ääri)esimerkkinä hallituksen enemmistöllä politikot päättävät luopua sananvapaudesta, syyttömyysolettamasta ja vaaleista. Jokainen selväjärkinen ymmärtää, että tämä on perustuslain vastaista. Mutta meillä hallitus enemmistönsä turvin päättää perustuslakivaliokunnassa että tämä ei olekkaan perustuslain vastaista, ja säätää lain jolla poistetaan sanavapaus, syyttömyysolettama ja vaalit.

Miten tämä estetään ja mitä tehdään jos ollaan kuvailemassani tilanteessa?

Eikö tämä ole riittävä syy siirtää perustuslakivaliokunnan tehtävät riippumattomalle tuomioistuimelle?

 

[JCSH]

Minä näkisin että lain (myös perustuslain) tulkinta pitäisi olla jonkun muun tehtävä kuin poliitikkojen, ja täten myös sen tulkinta onko joku laki perustuslain vastainen.

@JCSH sinä siis olet tästä erimieltä, joten sulle tästä skenaario:

Ihan vain (ääri)esimerkkinä hallituksen enemmistöllä politikot päättävät luopua sananvapaudesta, syyttömyysolettamasta ja vaaleista. Jokainen selväjärkinen ymmärtää, että tämä on perustuslain vastaista. Mutta meillä hallitus enemmistönsä turvin päättää perustuslakivaliokunnassa että tämä ei olekkaan perustuslain vastaista, ja säätää lain jolla poistetaan sanavapaus, syyttömyysolettama ja vaalit.

Miten tämä estetään ja mitä tällöin tehdään?

Eikö tämä ole riittävä syy siirtää perustuslakivaliokunnan tehtävät riippumattomalle tuomioistuimelle?

Tuo on hyvä syy esimerkiksi muuttaa perustuslakivaliokuntaa siihen suuntaan että sen pitää tehdä päätöksensä vaikkapa 2/3 enemmistöllä yksinkertaisen enemmistön sijaan. Mutta se ei ole mitenkään hyvä syy siihen että siirretään lainsäädäntövaltaa pois eduskunnasta.

 

[Jan11]

Minä näkisin että lain (myös perustuslain) tulkinta pitäisi olla jonkun muun tehtävä kuin poliitikkojen, ja täten myös sen tulkinta onko joku laki perustuslain vastainen.

@JCSH sinä siis olet tästä erimieltä, joten sulle tästä skenaario:

Ihan vain (ääri)esimerkkinä hallituksen enemmistöllä politikot päättävät luopua sananvapaudesta, syyttömyysolettamasta ja vaaleista. Jokainen selväjärkinen ymmärtää, että tämä on perustuslain vastaista. Mutta meillä hallitus enemmistönsä turvin päättää perustuslakivaliokunnassa että tämä ei olekkaan perustuslain vastaista, ja säätää lain jolla poistetaan sanavapaus, syyttömyysolettama ja vaalit.

Miten tämä estetään ja mitä tehdään jos ollaan kuvailemassani tilanteessa?

Eikö tämä ole riittävä syy siirtää perustuslakivaliokunnan tehtävät riippumattomalle tuomioistuimelle?

Sinällään raaka mutta hupaisa tuo sinun esimerkkisi, että jos sivuutetaan kaikki muut turvamekanismit, jotka tuota on estämässä, on siinä vielä se, että se edellyttäisi lisäksi kahden eri eduskunnan käsittelyä.
Ts. siinä olisi vaalit välissä ja niin hallitus kuin eduskunnan kokoonpano vaihtuisi.

 

[taxman]

Sinällään raaka mutta hupaisa tuo sinun esimerkkisi, että jos sivuutetaan kaikki muut turvamekanismit, jotka tuota on estämässä, on siinä vielä se, että se edellyttäisi lisäksi kahden eri eduskunnan käsittelyä.
Ts. siinä olisi vaalit välissä ja niin hallitus kuin eduskunnan kokoonpano vaihtuisi.

Kuinka niin olisi? PLV:hän oli todennut, että tarvetta perustuslainsäätämisjärjestykselle ei ollut.

 

[Jan11]

Kuinka niin olisi? PLV:hän oli todennut, että tarvetta perustuslainsäätämisjärjestykselle ei ollut.

Noiden aikaisempien turvamekanismien lisäksi: Puhemiesneuvostolla on velvollisuus pysäyttää. Presidentillä on velvollisuus olla vahvistamatta ja palauttaa eduskunnalle.

 

[Timo 2]

Tuo on hyvä syy esimerkiksi muuttaa perustuslakivaliokuntaa siihen suuntaan että sen pitää tehdä päätöksensä vaikkapa 2/3 enemmistöllä yksinkertaisen enemmistön sijaan.

Jos foliohattua laitetaan vielä tiukemmin päähän, niin tuo ⅔ ei riitä, vaan sen pitää olla ⅚, koska ⅔ enemmistöllä perustuslain muutos vaatii vielä seuraavan eduskunnan ⅔ hyväksynnän. Jotta perustuslakia voidaan muuttaa ilman vaaleja pitää se perustuslain muutos julistaa kiireelliseksi ⅚ enemmistöllä ja tämän jälkeen hyväksyä ⅔ enemmistöllä.

Noiden aikaisempien turvamekanismien lisäksi: Puhemiesneuvostolla on velvollisuus pysäyttää. Presidentillä on velvollisuus olla vahvistamatta ja palauttaa eduskunnalle.

Presidentti ei pysty muutakuin vähän hidastamaan, ei estämään, joten pitäisikö presidentille siis antaa veto oikeus, jonka eduskunta voi kumota ⅔ enemmistöllä?

Puhemiesneuvostossa ei ole yleensä kuin 1 opposition edustaja, ja viime eduskuntakaudella ei ollut yhtään edustajaa, joten ei se puhemiesneuvostokaan puutu asiaan, kun tulevat hallituksesta.

 

[JCSH]

Jos foliohattua laitetaan vielä tiukemmin päähän, niin tuo ⅔ ei riitä, vaan sen pitää olla ⅚, koska ⅔ enemmistöllä perustuslain muutos vaatii vielä seuraavan eduskunnan ⅔ hyväksynnän. Jotta perustuslakia voidaan muuttaa ilman vaaleja pitää se perustuslain muutos julistaa kiireelliseksi ⅚ enemmistöllä ja tämän jälkeen hyväksyä ⅔ enemmistöllä.

Jossain kohtaa meidän pitää vain luottaa siihen että kansa tietää mitä tekee ja valitsee sellaisia päättäjiä jotka osaavat tehdä oikeita päätöksiä.
Suomen tilanteessa tuo perustuslakituomioistuin (siinä muodossa kun siitä on täällä puhuttu) on vähän kuin sanoisi että "No me ei nyt oikein luoteta tähän asiaan nimeltä demokratia joten me luodaan epä-demokraattinen elin jolla on de-facto veto-oikeus eduskunnan päätöksiin ja jossa istuvat 9-12 (tai kuinka monta tuomaria sinne nimitettäisiinkin) ihmistä ovat jotenkin moraalisempia tai viisaampia kuin ne kansan valitsemat 200 päättäjää ja siten saavat oikeuden jyrätä/ignoroida nuo eduskunnan tekemät päätökset".

 

[Jan11]

Jos foliohattua laitetaan vielä tiukemmin päähän, niin tuo ⅔ ei riitä, vaan sen pitää olla ⅚, koska ⅔ enemmistöllä perustuslain muutos vaatii vielä seuraavan eduskunnan ⅔ hyväksynnän. Jotta perustuslakia voidaan muuttaa ilman vaaleja pitää se perustuslain muutos julistaa kiireelliseksi ⅚ enemmistöllä ja tämän jälkeen hyväksyä ⅔ enemmistöllä.

Presidentti ei pysty muutakuin vähän hidastamaan, ei estämään, joten pitäisikö presidentille siis antaa veto oikeus, jonka eduskunta voi kumota ⅔ enemmistöllä?

Puhemiesneuvostossa ei ole yleensä kuin 1 opposition edustaja, ja viime eduskuntakaudella ei ollut yhtään edustajaa, joten ei se puhemiesneuvostokaan puutu asiaan, kun tulevat hallituksesta.

Vaikea uskoa, sillä PEVikään ei voi tulkita suoraan laissa ja sen esitöissä olevan vastaisesti. Tulkita voi enemmänkin silloin, kun selvää tekstipohjaa ei ole, tai tilanne on kokonaan uusi (kuten koronapoikkeustilassa keväällä). Toki tulkinnan rajatkin on kehikkoa.
Vielä vaikeampaa uskoa, ettei se, puhemiesneuvosto tai presidentti puuttuisi kun rikoslaissa on säädetty vähintään 4 vuotta kiinteää seuraamukseksi ja valmistelustakin jo 4kk-4v.

Mutta toisaalta, eipä sitä aina muissakaan maissa ole osattu odottaa. Meillä pidän kuitenkin käytännössä mahdottomana, kun meillä ei ole yhden (tai max kahden) puolueen hallituksiakaan. Monipuoluejärjestelmän ja demokratian vahvuus.

 

[JCSH]

Asiasta viidenteen, muistatteko kaiken sen valituksen siitä miten Suomen valtio teki paskat kaupat kun myi Kemira Grownhown Yaralle hinnalla joka oli markkinahinta + 30% (?) preemio. Ja syy siihen miksi tuo oli paska kauppa oli koska Kemira Growhow omisti Soklin kaivosoikeudet jotka oli käytännössä lupa printata rahaa?

No mitenkäs siinä sitten kävikään:

Yara luopuu Soklin kaivoshankkeesta ja myy sen Suomen valtiolle

Kauppahinta on nimellinen ja käsittää Soklin kaivosoikeudet, luvat, selvitykset ja tutkimustulokset.

yle.fi

Yara luopuu Soklin kaivoshankkeesta ja myy sen Suomen Malmijalostukselle, joka on valtion sijoitusyhtiö. Yara kertoo, että kauppahinta on nimellinen ja käsittää Soklin kaivosoikeudet, luvat, selvitykset ja tutkimustulokset.

*edit*
Voisi varmaan tägätä pari tyyppiä foorumin tapojen mukaan mutta se ehkä menisi liikaa vittuilun puolelle

 

[stumpu]

Asiasta viidenteen, muistatteko kaiken sen valituksen siitä miten Suomen valtio teki paskat kaupat kun myi Kemira Grownhown Yaralle hinnalla joka oli markkinahinta + 30% (?) preemio. Ja syy siihen miksi tuo oli paska kauppa oli koska Kemira Growhow omisti Soklin kaivosoikeudet jotka oli käytännössä lupa printata rahaa?

No mitenkäs siinä sitten kävikään:

Yara luopuu Soklin kaivoshankkeesta ja myy sen Suomen valtiolle

Kauppahinta on nimellinen ja käsittää Soklin kaivosoikeudet, luvat, selvitykset ja tutkimustulokset.

yle.fi

Eiköhän siellä ole joku massiivinen ympäristövahinko ja äkkiä myydään pois nimelliseen hintaan, valtio hoitaa kulut

Ei siinä, en ole tutustunut asiaan sekuntiakaan, kunhan heitin ensimmäisenä mieleen tulleen skenaarion.

 

[JCSH]

Eiköhän siellä ole joku massiivinen ympäristövahinko ja äkkiä myydään pois nimelliseen hintaan, valtio hoitaa kulut

Ei siinä, en ole tutustunut asiaan sekuntiakaan, kunhan heitin ensimmäisenä mieleen tulleen skenaarion.

Siis siellä ei missään vaiheessa aloitettu kaivostoimintaa koska sitä ei nähty kannattavaksi.

 

[Jan11]

Eiköhän siellä ole joku massiivinen ympäristövahinko ja äkkiä myydään pois nimelliseen hintaan, valtio hoitaa kulut

Ei siinä, en ole tutustunut asiaan sekuntiakaan, kunhan heitin ensimmäisenä mieleen tulleen skenaarion.

Ei ole tehty mitään. Lupaprosessit ja valitukset. Raideyhteyshankkeen (Sodankylä-Sokli) kaatuminen.
Valtiokaan ei pääse hyödyntämään, ellei saa luvitettua ja logistiikkaa järjestettyä.

 

[taxman]

Noiden aikaisempien turvamekanismien lisäksi: Puhemiesneuvostolla on velvollisuus pysäyttää. Presidentillä on velvollisuus olla vahvistamatta ja palauttaa eduskunnalle.

Vastaisitko joskus kysymykseeni? Nyt vain ohitat ne.

 

[taxman]

Jossain kohtaa meidän pitää vain luottaa siihen että kansa tietää mitä tekee ja valitsee sellaisia päättäjiä jotka osaavat tehdä oikeita päätöksiä.
Suomen tilanteessa tuo perustuslakituomioistuin (siinä muodossa kun siitä on täällä puhuttu) on vähän kuin sanoisi että "No me ei nyt oikein luoteta tähän asiaan nimeltä demokratia joten me luodaan epä-demokraattinen elin jolla on de-facto veto-oikeus eduskunnan päätöksiin ja jossa istuvat 9-12 (tai kuinka monta tuomaria sinne nimitettäisiinkin) ihmistä ovat jotenkin moraalisempia tai viisaampia kuin ne kansan valitsemat 200 päättäjää ja siten saavat oikeuden jyrätä/ignoroida nuo eduskunnan tekemät päätökset".

Korjaan vielä sen verran, että en ole ehdottanut minkäänlaista lainsäätämisen veto-oikeutta perustuslakituomioistuimelle. Se on oma näkemyksesi, että de-fakto tälläinen myönnettäisiin.

 

[JCSH]

Korjaan vielä sen verran, että en ole ehdottanut minkäänlaista lainsäätämisen veto-oikeutta perustuslakituomioistuimelle. Se on oma näkemyksesi, että de-fakto tälläinen myönnettäisiin.

Olen kysymykseesi jo vastannut, mutta kerrataan:

Eduskunta vastaa siitä, että perustuslain vastaista lainsäädäntöä ei tehdä muuten kuin perustuslain säätämisjärjestyksessä. Aivan kuten nykyäänkin. Eikä eduskunnan mahdollinen perseily haittaa, koska tuomioistuimet voivat jättää väärin säädetyt lait huomiotta.

Mistä sitten tiedetään, rikkooko ehdotettu laki perustuslakia? V: kysytään lakia tulkitsevalta elimeltä, tässä tapauksessa perustuslakituomioistuimelta.

Siis mitenkä tuo ei muka ole de-facto veto-oikeus jos tuomioistuimet voivat jättää lain huomioimatta? Laki jota tuomioistuimet eivät ylläpidä ei ole mikään laki.

 

[taxman]

Siis mitenkä tuo ei muka ole de-facto veto-oikeus jos tuomioistuimet voivat jättää lain huomioimatta? Laki jota tuomioistuimet eivät ylläpidä ei ole mikään laki.

Ihan sama mahdollisuus tuomioistuimilla jättää lait huomioimatta on jo nyt. Tämä ei ole mikään muutos nykytilanteeseen.

 

[JCSH]

Ihan sama mahdollisuus tuomioistuimilla jättää lait huomioimatta on jo nyt. Tämä ei ole mikään muutos nykytilanteeseen.

No sitten meillä on massiivinen ongelma jos tilanne on että eduskunta voi säätää lain ja tuomioistuimet sitten toteavat että lakia ei tarvi noudattaa.
Ymmärrän sen että jos tilanne on se että eduskunta säätää uuden lain ja sitten jää joku vanha laki ristiriitaan niin tuomioistuimet preferoi sitä uutta lakia. Tai jos on joku laki joka on selkeästi vanhanaikainen ja ei mitenkään relevantti nykyaikana.
Mutta se että tuomioistuimet keksivät että "joo, tota lakia ei huvita noudattaa" on yksinkertaisesti väärää toimintaa.

 

[Jan11]

Vastaisitko joskus kysymykseeni? Nyt vain ohitat ne.

PEV ei päätä. Eduskunta lopulta päättää (jos asia sinne etenee) ottaen PEV:n kannan huomioon. Nyt siis tässä hypoteettisessa tilanteessa kun PEV:n kanta on muodostettu (ja muiden relevanttien valiokuntien) laillisuusvalvojan olisi ilmaistava kantansa, hallitus päättää viekö esityksen eteenpäin (laillisuusvalvojan on varoitettava vielä hallitusta), jos vie, puhemiesneuvosto päättää voidaanko käsitellä, jos voi, eduskunta päättää hyväksytäänkö vai palautetaanko, jos hyväksytään, presidentti päättää esitteleekö vai palauttaako.
Unohdinko jotain vielä...

Teoriassa toki voidaan näin toimia, mutta ei ilman suurta julkisuutta, eikä kansalta salaa. Viimeksi kun tämän tapainen asia on ollut kyseessä vuonna 1973 Kekkosen kohdalla, mentiin poikkeusmenettelyn ja 5/6 pohjalta.

En siis pidä kokonaan mahdottomana, etteikö Suomessakin voisi käydä orbaneita tänä päivänäkin. Mutta se kyllä edellyttäisi, että joku yksittäinen puolue kasvaisi fuusioitumalla valtavan suureksi. Ja kun puoluekenttä on vain pirstoutunut, riski siihen on nykyisin häviävän pieni. Kaikki on kuitenkin mahdollista, jos riittävän pitkälle kärjistetään jotakin hypoteettista tilanne-esimerkkiä.

 

[ATE]

Pekka Haaviston salaisen toimeksiannon järjestölle maksettiin 60000 euroa | Verkkouutiset

Pekka Haaviston salaisen toimeksiannon järjestölle maksettiin 60000 euroa | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Pekka suhmuroinut salaisilla toimeksiannoilla. Jännä kontrasti nykyisen hallituksen ministeriöiden toimintatavoissa ja siiten mitä puhutaan julkisuuteen kuinka halutaan avoimuutta ja läpinäkyvyyttä.

 

[taxman]

PEV ei päätä. Eduskunta lopulta päättää (jos asia sinne etenee) ottaen PEV:n kannan huomioon. Nyt siis tässä hypoteettisessa tilanteessa kun PEV:n kanta on muodostettu (ja muiden relevanttien valiokuntien) laillisuusvalvojan olisi ilmaistava kantansa, hallitus päättää viekö esityksen eteenpäin (laillisuusvalvojan on varoitettava vielä hallitusta), jos vie, puhemiesneuvosto päättää voidaanko käsitellä, jos voi, eduskunta päättää hyväksytäänkö vai palautetaanko, jos hyväksytään, presidentti päättää esitteleekö vai palauttaako.
Unohdinko jotain vielä...

Teoriassa toki voidaan näin toimia, mutta ei ilman suurta julkisuutta, eikä kansalta salaa. Viimeksi kun tämän tapainen asia on ollut kyseessä vuonna 1973 Kekkosen kohdalla, mentiin poikkeusmenettelyn ja 5/6 pohjalta.

En siis pidä kokonaan mahdottomana, etteikö Suomessakin voisi käydä orbaneita tänä päivänäkin. Mutta se kyllä edellyttäisi, että joku yksittäinen puolue kasvaisi fuusioitumalla valtavan suureksi. Ja kun puoluekenttä on vain pirstoutunut, riski siihen on nykyisin häviävän pieni. Kaikki on kuitenkin mahdollista, jos riittävän pitkälle kärjistetään jotakin hypoteettista tilanne-esimerkkiä.

Ihan oikeassa olet siinä, että PLV ei päätä, vaan vain lausuu ehdotuksen perustuslainmukaisuudesta eduskunnalle. Aivan kuten kirjoitin.

Huomasitko muuten, että ensin jätit vastaamatta ja sitten vastasit poliitikkomaisesti kysymyksen ohi?

 

[Jan11]

Ihan oikeassa olet siinä, että PLV ei päätä, vaan vain lausuu ehdotuksen perustuslainmukaisuudesta eduskunnalle. Aivan kuten kirjoitin.

Huomasitko muuten, että ensin jätit vastaamatta ja sitten vastasit poliitikkomaisesti kysymyksen ohi?

Minusta alkaa pikkuhiljaa tuntua siltä, että kanssasi on täysin turha keskustella. Hyväksyt (minun mielestäni) liian usein vain ja ainoastaan ne vastaukset, jotka heijastavat sinun mielipidettäsi.
Jos ei, olet sitä mieltä, ettei vastattu tai vastattiin jotenkin väärin.
Se sellainen ei ole dialogia ollenkaan.

Mielestäni kuvasin melko tarkasti, miksi asiassa ei ole suurta huolta. Mutta sama toisella tavalla: 1) demokratia 2) prosessit 3) monipuoluejärjestelmä joka on kohtuullisen tasaisesti jakautunut usealle puolueelle. Ne kaikki yhdessä suojaavat varsin hyvin äärimmäisiltä tilanteilta, jotka toki teoriassa ovat enemmistöhallituksia muodostettaessa mahdollisia (joskin hyvin epätodennäköisiä).