Kotimaan politiikka

[Cuubis]

Eikös se Unkarin Orban antanut Suomelle tykkiä nimenomaan tuosta perustuslakivaliokunnasta ja nyt sama kööri on lööpeissä kun homma dunkkaa paskalta.

 

[baggio]

Kesällä perussuomalaisten kansanedustajan syytesuojan purkua käsitellessä perussuomalaisten ja kokoomuksen edustajat äänestivät perustuslakivaliokunnassa vastaan ja muut puolesta. Nyt sama asia on häpeällistä politikointia.

Eihän äänestyksessä mitään. Sitten todetaan, että vähemmistöön jäätiin ja allekirjoitetaan valiokunnan mietintö yksimielisenä.

Eikä jätetä eriäviä mielipiteitä ja lähetellä illalla epätoivoisia neuvotteluviestejä. Tosiaan jo kolmas poikkeus tänä vuonna perustuslakivaliokunnan yksimielisyyteen, taitaa olla mennyttä koko instanssin arvovalta.

 

[JCSH]

Vihreä ministeri juoni virkamiehen sivuun tehtävistään, ylikäveli vallan kolmijako-opin periaatteet virkamiesten riippumattomuudesta lakeja noudattavina toimijoina ja bonuksena sai importattua vielä suomalaissomalijihadisteja pesueineen Suomeen, sama asia!

Tähän tarkennus, Haaviston väärä toiminta liittyi tuon importtauksen jälkimaininkeihin, ei suoraan siihen liittyviin toimiin.

Eli Haavisto ei toiminut väärin niiltä osin että siirsi tuohon kotiutukseen liittyvät toimet pois kyseiseltä virkamieheltä. Vaan siihen että tuon siirron jälkeen Haavisto vielä siirsi kyseisen virkamiehen muihin tehtäviin vaikka perustetta tuolle siirrolle ei enää ollut (palautukseen liittyvät tehtävät oli jo siirretty pois kyseiseltä virkamieheltä).

 

[ATE]

Noniin, siellä on nyt sitten ilmeisesti ihan puoluetasolla yritetty juntata perustusvaliokuntaa. Peviin kuulumattomat ihmiset on käsitelleet myös salassapidon alaisia tietoja.

Kommentti | Vihreät yrittivät poikkeuksellisilla keinoilla juntata hallituskumppaneita puolustamaan Pekka Haavistoa

HS:n tietojen mukaan vihreiden ryhmänjohtaja Jenni Pitko halusi keskustella hallituskumppaneiden kanssa ”perustuslakivaliokunnan uskottavuudesta” ja kritisoi valiokunnan virkamiestä.

www.hs.fi

 

[UPC]

Taas nähtiin Suomen oikeusvaltio on pelkkä vitsi. Mikä v...u siinä on ettei perustuslakituomioistuinta saada maahan? Ymmärtääkö nuo vihreät/yms edes hävetä? Pitäisivät nyt edes turpansa kiinni Unkarin ja Puolan asioista kun oma pesä paskassa.

Vielä ihmetellään kun poliitikkoihin ei luoteta ja äänestysprosenttit matelee alhaalla.

 

[kekkeruusi]

Olipa yllätys, ettei hallitus nähnyt oman jäsenensä toimissa mitään rikollista. Koska ihmisoikeudet ja muut liirum laarumit. Koko ko. valiokunta on täysi vitsi.

 

[JCSH]

Olipa yllätys, ettei hallitus nähnyt oman jäsenensä toimissa mitään rikollista. Koska ihmisoikeudet ja muut liirum laarumit. Koko ko. valiokunta on täysi vitsi.

Siis hallitus ja oppositio. Lisäksi ne kyllä näkivät siinä lainvastaista toimintaa mutta ei riittävää että se aiheuttaisi syytteen nostamisen.

 

[Naamapalmu]

Haavistoa ei haittaa koska lakia ei ole rikottu riittävästi, moni muu edustaja olisi varmaan tehnyt oman johtopäätöksensä. Noh Haavistosta tulee kyllä koko hallituskauden riippakivi ja tästä häntä sekä hallituspuolueita tullaan vielä muistuttamaan lukemattomasti.

Hitto meillä on siirretty edustajia syrjään huomattavasti pienemmistäkin asioista, moraali hoi missä olet.

 

[UPC]

Olipa yllätys, ettei hallitus nähnyt oman jäsenensä toimissa mitään rikollista. Koska ihmisoikeudet ja muut liirum laarumit. Koko ko. valiokunta on täysi vitsi.

Tästä valiokunta mallista pidetään kiinni kynsin hampain, voidaan pelastaa hyvä veli kiperästä tilanteesta.

 

[UPC]

Haavistoa ei haittaa koska lakia ei ole rikottu riittävästi, moni muu edustaja olisi varmaan tehnyt oman johtopäätöksensä. Noh Haavistosta tulee kyllä koko hallituskauden riippakivi ja tästä häntä sekä hallituspuolueita tullaan vielä muistuttamaan lukemattomasti.

Hitto meillä on siirretty edustajia syrjään huomattavasti pienemmistäkin asioista, moraali hoi missä olet.

Pari tekstiviestiä puutarhanhoidosta, niin johan lähti kanervalta ministerin pesti.Haavistio rikkoo lakia selviää päänsilityksellä.

 

[Naamapalmu]

Pari tekstiviestiä puutarhanhoidosta, niin johan lähti kanervalta ministerin pesti.Haavistio rikkoo lakia selviää päänsilityksellä.

Ei tarvi miettiä edes noin pitkälle, tästä löytyy näyttöä jopa tältä hallituskaudelta, esim. case Kulmuni

 

[kekkeruusi]

Tästä valiokunta mallista pidetään kiinni kynsin hampain, voidaan pelastaa hyvä veli kiperästä tilanteesta.

Ja sitten voidaankin taas aivan kirkasotsaisesti moittia Itä-Euroopan maita oikeusvaltioperiaatteista. Koska meillä on varaa jeesustella.

 

[ATE]

Vihreiden sädekehä sammui täysin

Kommentti: Puolueen edustajien suhmurointi Haavisto-asiassa jättää jälkensä koko arvostettuun perustuslakivaliokuntaan. Vihreät tekivät läpimurron valtakunnanpolitiikkaan 1980-luvulla. Jo parikymmentä vuotta puolueen on

www.kansanuutiset.fi

Siellä on veri haistettu aatetovereillakin ja vihreitä lyödään.

 

[JCSH]

Taas nähtiin Suomen oikeusvaltio on pelkkä vitsi. Mikä v...u siinä on ettei perustuslakituomioistuinta saada maahan? Ymmärtääkö nuo vihreät/yms edes hävetä? Pitäisivät nyt edes turpansa kiinni Unkarin ja Puolan asioista kun oma pesä paskassa.

Vielä ihmetellään kun poliitikkoihin ei luoteta ja äänestysprosenttit matelee alhaalla.

Siis tarkoitatko sä nyt tuota Vihreiden perseilyä vai valiokunnan lopullista päätöstä?
Koska se päätös tuskin olisi ollut merkittävästi erilainen perustuslakituomioistuimen antamana. Ymmärtääkseni valtaosa lainopillisista asiantuntijoista oli suurin piirtein samoilla linjoilla. Ja perustuslakivaliokunta yleensä seuraa noita suht tarkkaan, tai ainakin ei mene täysin vastavirrassa niihin nähden.

Tosin vaikka Suomessa olisi perustuslakituomioistuin niin kerta kyseessä on ministerin toimista sen ollessa virassa niin olisi mahdollista/todennäköistä että tuo olisi kuitenkin eduskunnan vastuulla oleva asia, ei perustuslakituomioistuimen.

 

[UPC]

Siis tarkoitatko sä nyt tuota Vihreiden perseilyä vai valiokunnan lopullista päätöstä?
Koska se päätös tuskin olisi ollut merkittävästi erilainen perustuslakituomioistuimen antamana. Ymmärtääkseni valtaosa lainopillisista asiantuntijoista oli suurin piirtein samoilla linjoilla. Ja perustuslakivaliokunta yleensä seuraa noita suht tarkkaan, tai ainakin ei mene täysin vastavirrassa niihin nähden.

Tosin vaikka Suomessa olisi perustuslakituomioistuin niin kerta kyseessä on ministerin toimista sen ollessa virassa niin olisi mahdollista/todennäköistä että tuo olisi kuitenkin eduskunnan vastuulla oleva asia, ei perustuslakituomioistuimen.

Vihreiden perseilystä. Suomen ongelma on yleisesti että virkamiehet ja poliitikot valvovat toisiaan.

Perustuslakituomioistuimelle pitää sälyttää juuri Haaviston kaltaiset tapaukset ettei tule tälläistä kähmintää.

Samoin poliisille tulisi tehdä poliiseista riippumaton elin joka tutkii poliisin rikoksia.

 

[taxman]

Nämähän ei ole toisiaan poissulkevia (vaikka en itse perustuslakituomioistuimen kannalla olekaan).
Perustuslakivaliokunnan tehtävä on tarkistaa, että lait on perustuslain mukaisia jo ennen kuin ne säädetään.
Perustuslakituomioistuin taas on jälkivalvontamekanismi.

Perustuslakituomioistuimen ongelma on, että se pääsisi puuttumaan lakeihin hyvin jälkijättöisesti ja mahdolliset perustuslain kanssa ristiriitaiset lait vaikuttaisivat kenties vuosia kansalaisiin, yrityksiin ja yhteisöihin ennen kuin ne päätyisivät istuinkäsittelyyn. Ilman valituksia tai oikeusprosesseja näin ei joissain asioissa kävisi kenties koskaan. Lisäksi oikeusprosessi maksaa osapuolille.

Nykyisinkin meillä on oikeusasteilla oikeus ja velvollisuus tarkastella erityisten ja yleislakien yläpuolella säädösten perustuslainmukaisuutta. Samoin laillisuusvalvojilla. Kenties kuitenkin ennemmin näiden roolia prosessissa voisi vahvistaa.

Mikä estää säätämästä perustuslakituomioistuinta, jolla on oikeus esittää näkemyksensä lakiehdotuksista?

 

[Naamapalmu]

Eikös se Unkarin Orban antanut Suomelle tykkiä nimenomaan tuosta perustuslakivaliokunnasta ja nyt sama kööri on lööpeissä kun homma dunkkaa paskalta.

Moittiko perustuslakituomioistuimen puuttumisesta, kun hallitus oli parjannut heidän toimiaan.

 

[Cuubis]

Moittiko perustuslakituomioistuimen puuttumisesta, kun hallitus oli parjannut heidän toimiaan.

Jotain siihen suuntaan, Suomi EU-puheenjohtajana ryöpytti Unkaria ja kumppaneita jostain oikeusvaltiohommista ja Orban löi takaisin, ettei ehkä kannattaisi hirveesti lässyttää kun itsekin hoitaa asiansa miten tykkää. Vähän tosiaan huvittavaa, että silloin se sivuutettiin pelkkänä koiran älähtelynä ja nyt on sitten valtakunnan suurimpia medioita myöden esitetty näkemyksiä Suomen oikeusvaltioperiaatteiden vaarantumisesta.

Enkä nyt rehellisesti sanottuna itse hirveästi anna painoarvoa jollekin Orbanin jutuille, mutta laivanupotuspeliä lainaten nyt taisi "osua ja upota".

 

[Jan11]

Mikä estää säätämästä perustuslakituomioistuinta, jolla on oikeus esittää näkemyksensä lakiehdotuksista?

No se vallan kolmijako. Toimeenpano-, lainsäädäntö- ja tuomiovallan on kuuluttava eri elimille.
Jos perustuslakituomioistuin osallistuisi lainsäädäntöön ja tuomiovaltaan, sekä lainsäädännön jälkivalvontaan tilanne olisi vähintäänkin omituinen. Ja huonompi kuin nykyään.

 

[Riihitonttu]

No se vallan kolmijako. Toimeenpano-, lainsäädäntö- ja tuomiovallan on kuuluttava eri elimille.
Jos perustuslakituomioistuin osallistuisi lainsäädäntöön ja tuomiovaltaan, sekä lainsäädännön jälkivalvontaan tilanne olisi vähintäänkin omituinen. Ja huonompi kuin nykyään.

Meinaatko, että ne maat joissa on perustuslakituomioistuin eivät noudata vallan kolmijakoa, lapsellinen väittämä janilta. Perustuslakituomioistuin ei osallistu lainsäädäntöön, eikä sillä ole toimeenpanovaltaa, se on vain yksi oikeusistuin lisää, jolla olisi tuomiovalta perustuslain vastaisiin rikoksiin joissakin tapauksissa, eli vallan kolmijakoa ei rikota.

 

[Karppi]

Se on aika sääli että meillä on nykyään niin raakasti poliittinen ryhmittymä. Jos vaikka nyt peilataan mielipidemittauksiin niin löytyykö siltä jotain uutta hallituksen poikaista.
Totuus on se että jos poltetaan kaikki sillat koko ajan niin mitään ei ole saavutettavissa. Kaikki puolueet oletettavasti haluaa päättää asioista, ei tarvis huudella sivusta koko ajan.

 

[taxman]

No se vallan kolmijako. Toimeenpano-, lainsäädäntö- ja tuomiovallan on kuuluttava eri elimille.
Jos perustuslakituomioistuin osallistuisi lainsäädäntöön ja tuomiovaltaan, sekä lainsäädännön jälkivalvontaan tilanne olisi vähintäänkin omituinen. Ja huonompi kuin nykyään.

En nyt oikein näe, että vallan kolmijako vaarantuisi, jos eduskunta voi lainsäädäntöprosessin aikana saada tietoonsa pitääkö ehdotettu laki säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä vai ei, vaikka tämä tieto tulisikin asiasta päättävältä elimeltä. Nykyinen tilanne on selvästi tätä huonompi.

 

[Jan11]

Meinaatko, että ne maat joissa on perustuslakituomioistuin eivät noudata vallan kolmijakoa, lapsellinen väittämä janilta. Perustuslakituomioistuin ei osallistu lainsäädäntöön, eikä sillä ole toimeenpanovaltaa, se on vain yksi oikeusistuin lisää, jolla olisi tuomiovalta perustuslain vastaisiin rikoksiin joissakin tapauksissa, eli vallan kolmijakoa ei rikota.

En väittänyt noin, eli kiitos älä laita sanoja suuhuni.

Luepa sen sijaan ajatuksella uudelleen, mihin kysymykseen vastasin (vinkki, se oli lainattu siinä).
Vaan totesin, että mikäli @taxman ajatuksen mukaisesti se pl-tuomioistuin osallistuisi myös lainvalmisteluun, se rikkoisi.
Mikäli se olisi ainoastaan jälkivalvontaelin, sitten ei tietenkään.

 

[bonekuukkeli]

Onko nuo päätökset jossain luettavissa, että miltä osin on yhtenevä sen "muutosehdotuksen" kanssa? Vai menikö sellaisenaan läpi ja siksi Haavisto jatkaa touhujaan?

 

[Jan11]

Onko nuo päätökset jossain luettavissa, että miltä osin on yhtenevä sen "muutosehdotuksen" kanssa? Vai menikö sellaisenaan läpi ja siksi Haavisto jatkaa touhujaan?

Eivät menneet ollenkaan. Tämä, ettei Haaviston toiminnan katsota ainakaan ministerin korotettua syytekynnystä ylittävän tuli ennakkoon julkisuuteen. Siis jo ennen Vihreiden esityksiä.

Eikä sillä ollut suurta (tai oikeastaan mitään) merkitystä asialle ylipäätään.
Tiivistetysti ydin oli se, että PEVin jäsenten enemmistö näki Haaviston toiminnan mootittavuuden vähäistä suurempana, mutta ei ministerin korotetun syytesuojan ylittävänä.
Vihreät esitti, että sanamuoto olisi pitänyt muuttaa siten, että moitittavuus olisi ollut vain vähäinen - ja täten Haavisto ei olisi toiminut lainkaan lainvastaisesti.
Kun tämä ei mennyt läpi, Vihreät jätti vastalauseensa päätökseen.

Vähemmälle huomiolle on jäänyt se, että Haaviston velvollisuus toimia Al Holin suhteen tuli prosessissa myös esille.
Moitittavaa oli siis vain se Tuomisen ”jälkirangaistus”, jossa Haavisto ylitti valtuutensa.

PeVM 26/2020 vp

www.eduskunta.fi

 

[taxman]

En väittänyt noin, eli kiitos älä laita sanoja suuhuni.

Luepa sen sijaan ajatuksella uudelleen, mihin kysymykseen vastasin (vinkki, se oli lainattu siinä).
Vaan totesin, että mikäli @taxman ajatuksen mukaisesti se pl-tuomioistuin osallistuisi myös lainvalmisteluun, se rikkoisi.
Mikäli se olisi ainoastaan jälkivalvontaelin, sitten ei tietenkään.

Näetkö kannanoton siitä, pitääkö ehdotettu laki säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä vai ei, osallistumisena lainvalmisteluun?

 

[Jan11]

Näetkö kannanoton siitä, pitääkö ehdotettu laki säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä vai ei, osallistumisena lainvalmisteluun?

Mikäli se tulee taholta, jonka kantaa on noudatettava ts. jolla on valta purkaa se laki tai edellyttää sen lain purkamista, mikäli kantaa ei noudatettaisi, kyllä.
Muuten en.

(Vähän kapulakieltä, mutta tällainen hypoteettinen keskustelu pitää sisällään useita mahdollisia tapoja asian järjestämiseksi. En tietysti myöskään ole mikään valtiosääntö- tai perustuslakiasiantuntija.)

 

[taxman]

Mikäli se tulee taholta, jonka kantaa on noudatettava ts. jolla on valta purkaa se laki tai edellyttää sen lain purkamista, mikäli kantaa ei noudatettaisi, kyllä.
Muuten en.

En oikein ymmärrä, miten sinä näet perustuslakituomioistuimen roolin. En itse näe, että se voisi purkaa lakia (koska tällöin se olisi lainsäätäjä). En myöskään mitään tarvetta sille, että perustuslakituomioistuimen pitäisi voida edellyttää lain purkamista.

Oman näkemykseni mukaan täysin riittävä rooli perustuslakivaliokunnalle on se, että se kertoo mitkä lait vaativat säätämisen perustuslain säätämisjärjestyksessä ja mitkä eivät. Jos eduskunta silti menee säätämään lain liian heikossa säätämisjärjestyksessä, niin tuomioistuimet ja viranomaiset voivat vain olla noudattamatta kyseistä lakia.

 

[Jan11]

En oikein ymmärrä, miten sinä näet perustuslakituomioistuimen roolin. En itse näe, että se voisi purkaa lakia (koska tällöin se olisi lainsäätäjä). En myöskään mitään tarvetta sille, että perustuslakituomioistuimen pitäisi voida edellyttää lain purkamista.

Oman näkemykseni mukaan täysin riittävä rooli perustuslakivaliokunnalle on se, että se kertoo mitkä lait vaativat säätämisen perustuslain säätämisjärjestyksessä ja mitkä eivät. Jos eduskunta silti menee säätämään lain liian heikossa säätämisjärjestyksessä, niin tuomioistuimet ja viranomaiset voivat vain olla noudattamatta kyseistä lakia.

Mikä instanssi sitten vastaisi siitä, että perustuslainvastaista lainsäädäntöä ei tehdä? Se on PEVin tärkeä nykytehtävä.

Jos mikään ei vastaisi, niin kohta tosiaan saattaisi olla paljonkin huonoa lainsäädäntöä jälkivalvottavaksi. Eli se perustuslakituomioistuin (jolle mielestäni nykyisin ei ole tarvetta) tulisi sitten sitä kautta toki tarpeelliseksi. Wag the dog.

 

[taxman]

Mikä instanssi sitten vastaisi siitä, että perustuslainvastaista lainsäädäntöä ei tehdä? Se on PEVin tärkeä nykytehtävä.

Jos mikään ei vastaisi, niin kohta tosiaan saattaisi olla paljonkin huonoa lainsäädäntöä jälkivalvottavaksi. Eli se perustuslakituomioistuin (jolle mielestäni nykyisin ei ole tarvetta) tulisi sitten sitä kautta toki tarpeelliseksi. Wag the dog.

Olen kysymykseesi jo vastannut, mutta kerrataan:

Eduskunta vastaa siitä, että perustuslain vastaista lainsäädäntöä ei tehdä muuten kuin perustuslain säätämisjärjestyksessä. Aivan kuten nykyäänkin. Eikä eduskunnan mahdollinen perseily haittaa, koska tuomioistuimet voivat jättää väärin säädetyt lait huomiotta.

Mistä sitten tiedetään, rikkooko ehdotettu laki perustuslakia? V: kysytään lakia tulkitsevalta elimeltä, tässä tapauksessa perustuslakituomioistuimelta.

 

[Jan11]

Olen kysymykseesi jo vastannut, mutta kerrataan:

Eduskunta vastaa siitä, että perustuslain vastaista lainsäädäntöä ei tehdä muuten kuin perustuslain säätämisjärjestyksessä. Aivan kuten nykyäänkin. Eikä eduskunnan mahdollinen perseily haittaa, koska tuomioistuimet voivat jättää väärin säädetyt lait huomiotta.

Mistä sitten tiedetään, rikkooko ehdotettu laki perustuslakia? V: kysytään lakia tulkitsevalta elimeltä, tässä tapauksessa perustuslakituomioistuimelta.

Siis etukäteen?
Haluat siis edelleen luoda jälkivalvontaelimen tekemään etukäteisvalvontaa...

Tästä asiasta emme kyllä pääse yhteisymmärrykseen.

 

[Väinämöinen]

Tässä sitä nähdään mihin joudutaan kun rahat käytetään "kaikkeen kivaan". Joku joutuu laskun maksajaksi. Nyt vain käy niin, että tuon laskun maksaa
työssäkäyvä väestö, joko huomattavasti pienentyneenä eläkkeenä, tai tuupertumalla 70 vuotiaana sorvin ääreen.

Kommentti: Eläkeputki poistuu - pehmennykset pääosin veronmaksajain piikkiin

Eläkeputki poistuu, päätöksen pehmennyksillä ei haluta rasittaa liikaa yrityksiä, kirjoittaa Juha Keskinen.

www.iltalehti.fi

 

[Karppi]

Sitä ei varmaan kannata miettiä että kuka näitä paskoja vuotaa, tyypit on oikeast kuin jotain vitun prinsessoja

 

[Karppi]

On se aika huolestuttavaa jos valiokunnan vuodetaan ulos, varmaan se tuomioistuin ois järkevin niin vähenis poliittinen peli.

 

[taxman]

Siis etukäteen?
Haluat siis edelleen luoda jälkivalvontaelimen tekemään etukäteisvalvontaa...

Tästä asiasta emme kyllä pääse yhteisymmärrykseen.

Näemmä haluat hirttäytyä ajatukseesi siitä, että perustuslakituomioistuimen täytyy olla jollakin tavalla rajoittunut jälkivalvontaan, vaikka ei ole mitenkään selvää, että näin täytyisi jotenkin pakollisesti olla. Ole vaan hyvä, mutta näin katkaiset samalla mahdollisuuden asialliseen keskusteluun, kun dt edes pyri näkemään asiaa kuin omalta jo valmiiksi fiksatulta kannaltasi.

 

[JCSH]

Näemmä haluat hirttäytyä ajatukseesi siitä, että perustuslakituomioistuimen täytyy olla jollakin tavalla rajoittunut jälkivalvontaan, vaikka ei ole mitenkään selvää, että näin täytyisi jotenkin pakollisesti olla. Ole vaan hyvä, mutta näin katkaiset samalla mahdollisuuden asialliseen keskusteluun, kun dt edes pyri näkemään asiaa kuin omalta jo valmiiksi fiksatulta kannaltasi.

Perustuslakituomioistuimessa on se ongelma, ja tuo ongelma vielä korostuu entisestään jos sille annetaan valta estää lakien säätämistä, että siinä siirretään lainsäädäntövaltaa pois demokraattisesti valitulta elimeltä, eli eduskunnalta, ei-demokraattisesti valitulle elimelle eli perustuslakituomioistuimelle.
Eli demokratian kannalta on parempaa että tuo lainsäädäntövalta pystytään pitämään täysin siellä eduskunnan sisällä ja sitten jätetään sille riippumattomalle oikeuslaitokselle puhtaasti se tehtävä että ne tulkitsee noita säädettyjä lakeja. Se mikä tulee perustuslaista ja mikä ei on kuitenkin lopulta yksinomaan eduskunnan vastuulla koska ne on se demokraattinen lainsäädäntöelin.

 

[Tlapio]

Puhemies Anu Vehviläisen kurinpalautus: "Vuodoista pitää pyrkiä pääsemään ehdottomasti irti"

Eduskunnassa nousi kohu perustuslakivaliokunnan sähköposteista. MTV sai haltuunsa vihreiden kansanedustajan viestin hallituspuolueille.

www.mtvuutiset.fi

– Jos on salaisia papereita, niin lähtökohta on, ettei niitä jaeta.

Ja suurin huoli tässäkin on ettei kansa saa vihiä mitä tehdään suljettujen ovien takana.

 

[kekkeruusi]

Puhemies Anu Vehviläisen kurinpalautus: "Vuodoista pitää pyrkiä pääsemään ehdottomasti irti"

Eduskunnassa nousi kohu perustuslakivaliokunnan sähköposteista. MTV sai haltuunsa vihreiden kansanedustajan viestin hallituspuolueille.

www.mtvuutiset.fi

– Jos on salaisia papereita, niin lähtökohta on, ettei niitä jaeta.

Ja suurin huoli tässäkin on ettei kansa saa vihiä mitä tehdään suljettujen ovien takana.

Ja mitään salaisia papereita ei edes jaettu.

 

[Henkilöasiakas]

Mielestäni media toimi tässä ihan oikein, mutta silti olisi joku perverssi halu nähdä, kuinka tämä vuotoasia tutkittaisiin perinpohjin. Sieltähän nimittäin lopulta paljastuisi kuitenkin se, että koko vuodettu posti on laadittu vihreiden puoluetoimistolla. Siitä saisi vielä isomman ja kivemman skandaalin kansalaisten pällisteltäväksi.

 

[Tlapio]

Mielestäni media toimi tässä ihan oikein, mutta silti olisi joku perverssi halu nähdä, kuinka tämä vuotoasia tutkittaisiin perinpohjin. Sieltähän nimittäin lopulta paljastuisi kuitenkin se, että koko vuodettu posti on laadittu vihreiden puoluetoimistolla. Siitä saisi vielä isomman ja kivemman skandaalin kansalaisten pällisteltäväksi.

Mielestäni tämä toi julkisuuteen sen mitä tuolla oikeasti tapahtuu eli jos perustuslakivaliokunta käsittelee jotain asiaa niin siellä on joku puolue aina ajamassa omaa asiaa vakuuttelemalla muita omalle puolelleen.

 

[Riihitonttu]

Siis tarkoitatko sä nyt tuota Vihreiden perseilyä vai valiokunnan lopullista päätöstä?
Koska se päätös tuskin olisi ollut merkittävästi erilainen perustuslakituomioistuimen antamana. Ymmärtääkseni valtaosa lainopillisista asiantuntijoista oli suurin piirtein samoilla linjoilla. Ja perustuslakivaliokunta yleensä seuraa noita suht tarkkaan, tai ainakin ei mene täysin vastavirrassa niihin nähden.

Tosin vaikka Suomessa olisi perustuslakituomioistuin niin kerta kyseessä on ministerin toimista sen ollessa virassa niin olisi mahdollista/todennäköistä että tuo olisi kuitenkin eduskunnan vastuulla oleva asia, ei perustuslakituomioistuimen.

Jos ja jos, kylläpä nyt jossitellaan. Vihreillä on kovat ajat, kaikin keinoin pitää puolustella Haaviston ja muidenkin vihreiden perseilyä. Huvittavimpia ovay ne typerykset, jotka ottavat joka paikassa persut esille, vaikka eivät liity mitenkään asiaa. Haavistoa ja perustuslakivaliokunnan tekoja on moitittu yli puoluerajojen. Onkohan Marinilla rahkeita myöntää, että hallitus kumppani vihreät Haavisto etunenässä mokasi todella pahasti.

 

[Riihitonttu]

En väittänyt noin, eli kiitos älä laita sanoja suuhuni.

Luepa sen sijaan ajatuksella uudelleen, mihin kysymykseen vastasin (vinkki, se oli lainattu siinä).
Vaan totesin, että mikäli @taxman ajatuksen mukaisesti se pl-tuomioistuin osallistuisi myös lainvalmisteluun, se rikkoisi.
Mikäli se olisi ainoastaan jälkivalvontaelin, sitten ei tietenkään.

Älkää selventäkö, mielestäsi perustuslakituomioistuin rikkoisi vallan kolmijakoa. Haavistp yoimi moitittavasti ja rikkoi kahta lakia, mutta vihreät yrittävät kääntä huomion pois siitä jokaisella keskustelupalstalla. Naurettavimpiä vaitteitä ovat nuo, kun rikos oli niin pieni tai, mutta kun persut.

 

[Riihitonttu]

Siis etukäteen?
Haluat siis edelleen luoda jälkivalvontaelimen tekemään etukäteisvalvontaa...

Tästä asiasta emme kyllä pääse yhteisymmärrykseen.

Nyt sinä laitat sanoja ttoisten suuhun. Miksi vänkäät ja yrität siirtää koko ajan keskustelun pois itse aiheesta eli Haaviston ja vihreiden mokailuista ja valheista,

 

[Riihitonttu]

Perustuslakituomioistuimessa on se ongelma, ja tuo ongelma vielä korostuu entisestään jos sille annetaan valta estää lakien säätämistä, että siinä siirretään lainsäädäntövaltaa pois demokraattisesti valitulta elimeltä, eli eduskunnalta, ei-demokraattisesti valitulle elimelle eli perustuslakituomioistuimelle.
Eli demokratian kannalta on parempaa että tuo lainsäädäntövalta pystytään pitämään täysin siellä eduskunnan sisällä ja sitten jätetään sille riippumattomalle oikeuslaitokselle puhtaasti se tehtävä että ne tulkitsee noita säädettyjä lakeja. Se mikä tulee perustuslaista ja mikä ei on kuitenkin lopulta yksinomaan eduskunnan vastuulla koska ne on se demokraattinen lainsäädäntöelin.

Perustuslakituomioistuin ei säädä lakeja, sen tehtävä on sama kuin muillakin oikeusistuimilla lain tulkinta. Myös perustuslakivaliokunta kysyy oikeusoppineiden mielipidettä, kuten olemme saaneet lukea. Voisit keskittyä itse aiheeseen eli vihreiden perseilyyn,

 

[Jan11]

Älkää selventäkö, mielestäsi perustuslakituomioistuin rikkoisi vallan kolmijakoa. Haavistp yoimi moitittavasti ja rikkoi kahta lakia, mutta vihreät yrittävät kääntä huomion pois siitä jokaisella keskustelupalstalla. Naurettavimpiä vaitteitä ovat nuo, kun rikos oli niin pieni tai, mutta kun persut.

Edelleenkään ei rikkoisi, jos se toteutettaisiin sellaisena jälkivalvontaelimenä, niin kuin useissa muissa maissa.
En silti näe sille tarvetta, koska meillä on edelleenkin lainsäädännön tekemisessä toimiva etukäteisvalvonta.

Tämä töpeksintä, mitä nyt on ollut, ei liity millään tavalla lainsäädäntöprosesseihin.

Ja Haaviston rike tosiaan jäi niin pieneksi, että aivan sama mikä instanssi sitä olisi tutkinut, edennyt se ei olisi kuitenkaan. Mitään Haavisto-sympatioita itselläni ei ole, mutta kun katsoo Vihreiden kansanedustajalistaa, niin ulkoministerin vaihtaminen valitettavasti tarkoittaisi suurella todennäköisyydellä vaihtoa kokemattomampaan ja taitamattomampaam henkilöön. Joten se olisi huono asia maamme kannalta.
Koska se ulkoministerin salkku on Vihreiden anyway.

Nyt sinä laitat sanoja ttoisten suuhun. Miksi vänkäät ja yrität siirtää koko ajan keskustelun pois itse aiheesta eli Haaviston ja vihreiden mokailuista ja valheista,

Niin saako täällä keskustella vain sinun määrittelemistä asioista haluamallasi tavalla? Huomasit varmaan, että laitoin siihen kysymysmerkin. Ja ylipäätään kommentoin seuraavaan ”Mistä sitten tiedetään, rikkooko ehdotettu laki perustuslakia? V: kysytään lakia tulkitsevalta elimeltä, tässä tapauksessa perustuslakituomioistuimelta.”

IMHO, Vihreät tosiaan mokasi. Mutta suuremman mokan, mahdollisesti rikoksen mikäli kyseessä oli salassa pidettävä asia (keskeneräisyyden vuoksi), teki se vuotaja. Saapa nähdä pääseekö poliisitutkinta jäljille. Tuskin, koska median lähdesuoja. Mutta jos onkin vaan ajattelemattomasti on follattu sähköposti eteenpäin suoraan eduskunnan säposta... niin sitten kyllä pääsee.

Perustuslakituomioistuin ei säädä lakeja, sen tehtävä on sama kuin muillakin oikeusistuimilla lain tulkinta. Myös perustuslakivaliokunta kysyy oikeusoppineiden mielipidettä, kuten olemme saaneet lukea. Voisit keskittyä itse aiheeseen eli vihreiden perseilyyn,

Taxmanin kehittelmässä siis osallistuisi lainsäädäntöprosessiin, kuten ylempänä lainasin. Siksi se niin erikoisena ainakin itselleni näyttäytyi.

 

[Väinämöinen]

IMHO, Vihreät tosiaan mokasi. Mutta suuremman mokan, mahdollisesti rikoksen mikäli kyseessä oli salassa pidettävä asia (keskeneräisyyden vuoksi), teki se vuotaja. Saapa nähdä pääseekö poliisitutkinta jäljille. Tuskin, koska median lähdesuoja. Mutta jos onkin vaan ajattelemattomasti on follattu sähköposti eteenpäin suoraan eduskunnan säposta... niin sitten kyllä pääsee.

Millähän perusteella tässä tutkittaisiin, kun on se viestinnän suoja Suomessa niin vankka, ettei edes selkeitä tietovuotoja välttämättä saa business puolella postin kulun osalta tutkia. Perustuslailla suojatun viestinnän luottamuksellisuus murretaan, koska Vihreillä on paha mieli? Lisäksi jos vuotaja on vähänkään teknologia-orientoitunut niin sopivin varotoimin copy-paste toiseen sähköpostijärjestelmään ulkomailla, ja posti sieltä toimittajalle. Siinähän tutkivat kuka on jylppy69@protonmail.com tällä kertaa.

Muutenkin kannattaa muistaa että ketkäs ne olikaan sitä syytesuojaa jonka taakse Haavisto ja Vihreät nyt pakenevat viimeksi purkamassa. Jos Virheillä olisi järkeä niin nuolisivat nyt haavansa tämän osalta ja toteaisivat että turpaan tuli.

Perustuslakivaliokunta: perussuomalaisten kansanedustajan Juha Mäenpään syytesuoja olisi poistettava – Halla-aho syyttää politisoitumisesta

Perustuslakivaliokunnan mietinnössä on kyse Mäenpään täysistunnossa esittämistä vieraslajipuheista.

yle.fi

 

[Jan11]

Millähän perusteella tässä tutkittaisiin, kun on se viestinnän suoja Suomessa niin vankka, ettei edes selkeitä tietovuotoja välttämättä saa postin kulun osalta tutkia. Lisäksi jos vuotaja on vähänkään teknologia-orientoitunut niin sopivin varotoimin copy-paste toiseen sähköpostijärjestelmään ulkomailla, ja posti sieltä toimittajalle. Siinähän tutkivat kuka on jylppy69@protonmail.com tällä kertaa.

Muutenkin kannattaa muistaa että ketkäs ne olikaan sitä syytesuojaa jonka taakse Haavisto ja Vihreät nyt pakenevat viimeksi purkamassa. Jos Virheillä olisi järkeä niin nuolisivat nyt haavansa tämän osalta ja toteaisivat että turpaan tuli.

No ei tietenkään saa, jos vähänkin tietää mitä tekee. Tai yksinkertaisesti antaa printin paperilla. Mutta ihmiset ei aina ole kovin fiksuja ja tässähän on toimittu nopeasti, ehkä jopa hetken mielijohteesta.
Tutkintapyyntö kuitenkin ilmeisesti on tehty.

Vuotoasialla ei ole mitään tekemistä noiden keissien kanssa sinällään.

 

[Väinämöinen]

No ei tietenkään saa, jos vähänkin tietää mitä tekee. Tai yksinkertaisesti antaa printin paperilla. Mutta ihmiset ei aina ole kovin fiksuja ja tässähän on toimittu nopeasti, ehkä jopa hetken mielijohteesta.
Tutkintapyyntö kuitenkin ilmeisesti on tehty.

Ainahan sitä voi ihmiset virheitä tehdä, sinänsä kiinnostaisi kyllä kuulla ketä Vihreiden suhmurointi on niin paljon ottanut päästä että on tuon lähtenyt vuotamaan. Saattaisin vaikka äänestääkkin moista oikeintekijää.

Voihan sitä tehdä tutkintapyynnön vaikka siitä että naapurin kissa aivasti

Lisäys, ja jos olisin ko vuotaja ja jäisin tuosta kiinni jostain teknisestä tutkinnasta johtuen niin vastapalloon vaan tutkintapyyntö viestintäsalaisuuden loukkaamisesta.

 

[Jan11]

Juu. Voinhan minä tehdä tutkintapyynnön vaikka siitä että naapurin kissa aivasti

Lisäksi on kanneltu oikeuskanslerille. Nykyäänhän ihmiset kyllä kantelee ihan kaikesta, ei silti. Nettilomake tehnyt asian varsin helpoksi.

Mutta sun esimerkki ei toimi, kun kissan aikaistaminen ei ole lainvastaista.
Sen sijaan syyttäjätaustainen rikosoikeuden prof. Matti Tolvanen totesi tänään, että vuotamisessa kysymys voisi olla seuraavasta: ”Jos vuotaja olisi virkamies, kyseeseen voisi tulla virkasalaisuuden rikkominen. Muussa tapauksessa kyseessä voisi olla rikoslain 38. luvun ensimmäisen pykälän mukainen salassapitorikos.”

 

[Väinämöinen]

Sen sijaan syyttäjätaustainen rikosoikeuden prof. Matti Tolvanen totesi tänään, että vuotamisessa kysymys voisi olla seuraavasta: ”Jos vuotaja olisi virkamies, kyseeseen voisi tulla virkasalaisuuden rikkominen. Muussa tapauksessa kyseessä voisi olla rikoslain 38. luvun ensimmäisen pykälän mukainen salassapitorikos.”

Siinä onkin sitten lainoppineille mietittävää. Riittääkö mahdollinen virkasalaisuuden rikkominen tai salassapitorikos, siihen tässä tapauksessa, että perustuslaillinen viestinnän suoja murretaan.
Kannattaa muistaa että ne Lex Nokia rajaukset kun on aika kovat nuokin. Lex Nokia – Wikipedia

Sinänsä tuon miettiminen lienee turhaa, jos tekijä on vähänkään IT orientoitunut, eipä sitä juurikaan tutkittavaa ole.