- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 495
Virallinen käännös on näköjään Blue Reform. Tuttavallisemmin "blur", eli hämärää menoa.Eli Blue Future, tuttavallisemmin Bluffi.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Virallinen käännös on näköjään Blue Reform. Tuttavallisemmin "blur", eli hämärää menoa.Eli Blue Future, tuttavallisemmin Bluffi.
Puhdasta mutua.
Linkkiä väitteeseen?
Siis eikö tuo nyt ole ihan kaikkien tiedossa samaan tapaa kuin että SDP on eläkeläisten puolue ja vihreät vetoaa parhaiten nuoriin?
Tuossa nyt kuitenkin linkki vuodelta 2015
https://www.google.fi/url?sa=t&sour...2J2n5prkUTViIwjmA&sig2=aCgD6pq9A-kwKApAXn_rKA
Vihreiden äänestäjistä pitkästi yli 50% on korkeakoulutettuja, kokoomuksella 45% ja kaikki muut ovat kaukana perässä. Persujen äänistä 10% tulee korkeakoulutetuilta... Vihreät pesee siis absoluuttisissa äänimäärissäkin korkeakoulutetun kansan keskuudessa persut ihan menen tullen.
Ihan perus yleistietoa minun nähdäkseni.
2015 eduskuntavaaleissa yliopistokoulutetut äänestivät (suluissa puolueen koko kannatus vaaleissa):
KOK 29 % (19 %)
VIHR 17 % (9 %)
KESK 16 % (22 %)
RKP 10 % (5 %)
SDP 9 % (17 %)
VAS 9 % (7 %)
PS 6 % (18 %)
KD 3 % (4 %)
Lähde: Eduskuntatutkimus 2015 (pdf 470s.)
Tuosta kahden vuoden takaisesta tilanne on muuttunut edelleen väitteelleni edulliseen suuntaan, kun keskustan kannatus on laskenut ja vihreiden noussut.
Näiden kannatuksiin vaikuttavien asioiden peräänhän juuri kyselinkin. Maalaisjärki sanoisi minulle, että ilmeisesti niissä kouluissa oppii maailmasta jotain sellaista, joka saa kannattamaan cuckoomusta ja vihreitä. Eli lopetetaan kyseinen opetus, niin puolueiden kannatus pienenee.
Entä jos leikitellään lisää, mitä tapahtuisi, jos lisäisimme samat oppimäärät osaksi oppivelvollisuutta?
/OT Kenen mielestä tämä Li on oikeasti hyvä puhuja? Tuohan on vain päätöntä paapatusta ja kaiken lisäksi vielä äärimmäisen ärsyttävä sanojen painotus.
Eli haluat ettei Suomessa annettaisi korkeakouutusta, jotta ihmiset pysysyisivät vähemmän oppineina ja siksi kannattaisivat vasemmistopuolueita?
Samat oppimäärät osaksi oppivelvollisuutta? Sen jälkeen vasuripuolueiden kannatus romahtaisi. Mikä olisi tietysti toivottava lopputulos.
KD ja persut tuossa eniten ottaisivat hittiä, luetko nuo siis "vasuripuolueiksi"?
Pakko muuten veikata että pikkupersuilla tuo koulutettujen äänien % tulee laskemaan entisestään. Ymmärrys lisääntyy niin typerät mielipiteet vähenee.
KD ja persut tuossa eniten ottaisivat hittiä, luetko nuo siis "vasuripuolueiksi"?
Pakko muuten veikata että pikkupersuilla tuo koulutettujen äänien % tulee laskemaan entisestään. Ymmärrys lisääntyy niin typerät mielipiteet vähenee.
Kyllähän tuo edellä lueteltu yliopistokoulutettujen äänestystulos johtaisi koko kansan mielipiteenä parempaan lopputulokseen Suomen kokonaisedun kannalta, kuin mitä nämä muutamien viime vaalien tulokset.
Demokratiassa kuitenkin myös peruskoulu- tai ammattikoulupohjalta ponnistavien, jotka äänestävät vain jarruttavia ja haitallisia voimia eli persuja, demareita ja keskustaa, ääni on otettava huomioon yhtä arvokkaana, kunnes joku keksii taas paremman systeemin.
Muutama tuttu muuten aikoinaan äänesti Halla-Ahoa europarlamenttivaaleissa idealla että saadaan herra pois suomesta. Toimi ihan hyvin
Helsingin Sanomat sanoi:Uudella yhdistyksellä ei vielä vaikuta olevan toimivia kotisivuja, mutta osoite sininentulevaisuus.com johtaa – yllättävää kyllä – kokoomuksen verkkosivuille.
Whois-palvelun tietojen mukaan verkkotunnus on rekisteröity maanantaina 19. kesäkuuta, eli samana päivänä kuin yhdistys ilmoitti nimivalinnastaan.
[– –]
Verkkotunnukset sininentulevaisuus.fi ja sininentulevaisuus.net näyttävät niin ikään olevan rekisteröity maanantaina. Jälkimmäinen osoite johtaa perussuomalaisten verkkosivuille.
[– –]
Sininentulevaisuus.com-osoitetta levitettiin maanantaina esimerkiksi Twitteriin perustetulla parodiatilillä.
”Koska puolueiden arvopohjassa ei ole eroja, lainaamme väliaikaisesti @kokoomus verkkosivua”, Twitter-tilillä vinoiltiin.
Itse äänesti sitä sinne eu:n takia ja että näki vähän isompia ympyröitä ja oppi miten hommat hoituu siellä yms.Parempi liksa ja edut kuin suomessa.Muutama tuttu muuten aikoinaan äänesti Halla-Ahoa europarlamenttivaaleissa idealla että saadaan herra pois suomesta. Toimi ihan hyvin
Otetaan nyt tilanne että 30 nahkakuulaa menee vaikka joka aamu järjestäytyneenä ryhmänä päiväkodin aidan taakse huutamaan kaikille mielestään liian tummille lapsille törkeyksiä ja uhkauksia. Pitäisikö esim. tuon järjestämisen olla mielestäsi täysin laillista toimintaa, eikä poliisilla saisi olla mitään keinoa puuttua tuohon?
Uhrin suostumuksestakaan ei ilmeisesti tarvitse välittää mielestäsi? Vai mikä tässä oli pointtina?
Ehkä ymmärsin väärin ja oikeasti tarkoitit kirjaimellisesti mitä sanoit, että vihreät tekivät mahtavia päätöksiä.
Sana sanaa vastaan siinä on nykyäänkin. Hemmetin vaikeitahan nuo näyttökysymykset ovat. Tämä suostumusasian lisääminen ei muuta tilannetta miksikään.
Näyttökysymys on kuitenkin eri kysymys kuin se, mikä toiminta on sallittua ja mikä ei. Vaikka jokin teko on vaikea näyttää toteen, se ei tarkoita sitä, että sen pitäisi olla sallittua.
Tuossa yllähän se todettiin, että lainsäädännössä nimenmomaan oletusarvoisesti ei tarkoiteta raiskauksella pelkästään tuota vaan mukana täytyy sen lisäksi olla joko väkivallan uhkaa tai toisen tiedottomuutta tai avuttomuutta. Tuo muutos selkiyttäisi sitä että kyse on toisen seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rikkomisesta. Ja ei tuo tuomitsemiskynnystä laskisi. Edelleenkin pitäisi pystyä osoittamaan, että suostumusta ei ole annettu, ja edelleen pelkät sana sanaa vastaan -tapaukset kallistuisivat muun näytön puuttuessa syytetyn hyväksi.
Entäs, jos siellä on 30 pitkätukkaa huutamassa törkeyksiä ja uhkauksia valkoihoisille lapsille. Tai noin niinkuin vain ihan yleisesti? En ymmärrä tälläisen kapea-alaisen täsmälain tarkoitusperiä.
Kouluissa saa jo nyt kiusata miten tykkää ilman pelkoa rangaistuksista, eikä se tunnu olevan ongelma.
Meinasitko että lakiin kirjattaisiin tukkatyylit ja ihonvärit jotka lasketaan vai mitä ihmettä? Tuohan on täsmälleen sama tilanne, järjestäydytään syrjimään etnisyyden perusteella. Taisit itse keksiä sen kapea-alaisuuden, eli ymmärryksestähän se sitten oli kiinni.
Teet tässä a priori oletuksen että vain ollakseen ajattelevat ihminen olisi oltava ateisti.
Ahaa. Ai niin kuin homouden hyväksyminen, eläinten hyvin kohteleminen ja naisten oikeudet? Nämä on aika hiljattain hyväksyttyjä ajatuksia ihmiskunnan historiassa ja ne ei tulleet uskonnosta vaan nimenomaan rationaalisen sekulaarin ajattelun seurauksena. Uskonnon nimissä naisia, homoja, mielisairaita ja poikkeavia ihmisiä on sorrettu ja vainottu vuosisadat.ateismi periaatteessa vapauttaa aika pitkälti miettimästä erinäisiä moraalisia ja eettisiä ongelmia koska periaatteessa ateistilla ei ole mitään pakottavaa tarvetta pohtia niitä ellei hän halua.
Voisi myös esittää kysymyksen onko ongelma se että ihmiset ovat liian tyhmiä toimiakseen tietyn aatteen tavalla vai onko aate liian tyhmä yrittäessään soveltaa jotain mikä ei ihmisiltä kertakaikkiaan onnistu?
Jos vastakkain asetetaan sisäisesti hajanainen ja riitelevä porukka millä ei ole ryhmäkoheesiota, sekä ulkopuolinen ryhmä millä on vahva identiteetti ja ryhmäkoheesio, kumman luulet selviävän konfliktista hengissä?
Syntyvyyden laskuun on monia syitä. Urakeskeisyys on yksi. Toinen on epävakaat ajat joissa tietenkin älykkäämmät ihmiset näkevät paremmaksi olla hankkimatta lapsia. Faktahan on, että matalan älykkyysosamäärän maissa (Afrikka, Lähi-Itä) lisäännytään kuin rotat vaikka olot olis kuinka paskat.Samalla se on niin näköalaton ettei se kykene ylläpitämään kulttuuria minkä olisi tarkoitus säilyä ja selvitä vuosisatoja.
Ihminen ei perusolemukseltaan muutu miksikään ainakaan sellaisessa aikaikkunassa mitä kärsimättömät aatteet haluaisivat.
Pidän myös erittäin kyseenalaisena tuota olettamaa että nimenomaan ateismi olisi kaiken edistyksen, tieteen yms. ehdoton edellytys. Kyllä länsimaisen tieteen voittokulun juuret ovat pitkälti kristittyjen tieteenfilosofiassa. Löytääkseen jotain uutta täytyy olla uskoa, ateistit taas ovat pääsääntöisesti niin peppukipeitä oman älykkyytensä suhteen että mieluummin tyytyvät pönkittämään olemassa olevaa tietoa ja teoriaa jotta eivät leimautuisi hörhöiksi.
Ei kenenkään. Todella kulmikas ja rasittava tyyli. Suomessa on pienet piirit joten tollasetkin vajakit voivat päästä näkyviin asemiin. Ja muistahan ketä lehti"miehet" äänestävät. Eipä saa muut puolueet suhteessa samaa näkyvyyttä./OT Kenen mielestä tämä Li on oikeasti hyvä puhuja? Tuohan on vain päätöntä paapatusta ja kaiken lisäksi vielä äärimmäisen ärsyttävä sanojen painotus.
Jos nyt edes opettelisit lukemaan ennenkuin leikit niin kovin nokkelaa.
"Tai noin niinkuin vain ihan yleisesti?"
"Tai noin niinkuin vain ihan yleisesti?" Teetän tuosta t-paidan niin muutkin saavat ihmetellä mitä yrität tuossa sanoa, voisi ehkä hieman panostaa kirjoitusasuun ennenkuin yrittää kuittailla lukutaidolla
Mutta käännetääs tilanne..
Imaami käskee suomessa paikallisia muslimeita menemään päivittäin sinne lastentarhan porteille uhkailemaan "vääräuskoisia" lapsia ja vanhempia järjestäytyneesti. Tässäkään ei siis mielestäsi olisi mitään syytä antaa poliisille oikeudet sakottaa imaamia? Olisikohan h-a samaa mieltä kanssasi tästä selkääntaputtelu vaihtoehdosta?
Uhkaileminen on kielletty jo nyt. Joten tässä on ihan samat syyt sakottaa, ja ne ovat jo olemassa. Koska yleisen tulkinnan mukaan valtaväestöön/kristittyihin ei tunnu olevan mahdollista kohdistaa rasismia yllä olevanko pitäisi siis mielestäsi olla ihan ok, kun olet huolestunut tilanteesta ainoastaan, jos sille voi keksiä rasistisen motiivin.
Sinänsä yleisesti ottaen voi kysyä, tuleeko lakiin kirjata käytöstavat? Pohjimmiltaan kyse nyt on vain huonosta käytöksestä. (Ja sitähän riittää)
Kyllähän sitä joukkiota sakotettaisiin jo nyt joo, mutta tunnut missaavan kokonaan pointin nyt?
Ei tässä varsinaisesti uskonnosta puhuta, vaan vihreiden aloitteesta siitä että tuo järjestäytyneisyys pitäisi myös olla asia johon voidaan lain varjolla puuttua.
Paljon levitellään myös sitä, kuinka loikkareilla oli paljon ääniä. Vaan paljonko näistä äänistä oli henkilöillä, kuten Terho, Lohela, Saarakkala tai Elo? Halla-ahon perintöprinssejä, nuivan vaalimanifestin kirjoittajia ja viimeisen päälle eurotukiaisia vastustavia, ovat nyt loikanneet hallitukseen joka tekee kaikkea heidän vastustamaansa. Jokainen voi lukea tuon Nuivan manifestin ja todeta etenkin turvapaikanhakijoiden kohdalta, sekä arvioda itse paljonko näillä vaaliteemoilla saaduista äänistä on jäljellä seuraavissa vaaleissa.En ymmärrä sitä edelleenkään, miten äänestäjiä huijattiin ja kusetettiin. Ne jotka edellisissä eduskuntavaaleissa äänestivät kyseisiä loikkareita, niin he äänestivät Perussuomalaisten puoluetta tai sen ehdokkaita, eikä Sininen tulevaisuus puoluetta tai sen ehdokkaita.
Mitähän sinä kuvittelit noiden Sipilän ja Orpon sylikoirien muka pystyvän? Saati sitten edes haluavan. Nuohan ovat mokuttajia ja EU-siipeilijöitä siinä missä Sipilä ja Orpokin. Ja tekevät vain mitä heille käsketään.Siinä sentään pelastetaan joitakin asioita viherpiipertäjiltä, se vähän mitä pystytään.
Hyvä kysymys lienee myös että mistä oppositiosta.Siinä sentään pelastetaan joitakin asioita viherpiipertäjiltä, se vähän mitä pystytään. Oppositiosta kun ei tehdä yhtikäs mitään. Se on tietysti hienoa, jos kannattajille tämä hallituspaikka ei riitä, vaan mieluummin seurataan mestaria ikuiseen oppositioon.
Helvetin hyvin pelattu, hermannit
Sen verran monella persulla ja nyt vielä uutvatillakin, tuon ollut kynnyskysymyksenä, että pointti on varsinaisen invaliidi. Se sen sijaan lienee se oikea kynnys hallitukseen pääsylle, että osaako luotetella Sipilän edessä ensimmäisen käskyn oikein. "Minä olen Audin takapenkki, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita Jumalia."Siitä oppositiosta johon puolue Suomen parlamentaarisessa demokraattisessa järjestelmässä ilmeisesti joutuu, jos se asettaa "matuttamisen" kynnyskysymykseksi.
Hyvin yksinkertaisesti myös väärin. Sinä et määritä sitä mitä kynnyskysymys tarkoittaa, etenkään tapauksessa jossa historia sotii täysin määritelmääsi vastaan. Kynnyskysymyksellä kun ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että miten sen noudattamista hallituksessa vaaditaan. Se on vain sellainen harhakuva, jolla jotain asiaa yritetään myydä ihmisille, kuinka sen pitäisi olla niin.Kynnyskysymys (hallituksen suhteen) tarkoittaa asiaa, josta pidetään kiinni siinä määrin, ettei toimita osana hallitusta, ellei se toteuta tätä nimenomaista asiaa. Jos sinun mielestäsi nykyinen hallitus "matuttaa", niin yhdelläkään hallituksessa olevalla kansanedustajalla ei sitten ole ollut/ole kynnyskysymyksenä "matuttaminen".
Hyvin yksinkertaista.
En ymmärrä sitä edelleenkään, miten äänestäjiä huijattiin ja kusetettiin. Ne jotka edellisissä eduskuntavaaleissa äänestivät kyseisiä loikkareita, niin he äänestivät Perussuomalaisten puoluetta tai sen ehdokkaita, eikä Sininen tulevaisuus puoluetta tai sen ehdokkaita. Kyseistä puoluetta tai puolueen ehdokkaita ei edes ollut olemassa noissa vaaleissa, eikä sitä voinut edes äänestää. Myöskin ihmettelen sitä miten jokin puolue voi nousta hallitukseen ilman, että sen edustajia on edes äänestetty sinne, ja ilman vaaleja?
Kyllä nyt kuuluisi järjestää uudet vaalit ja katsoa, mikä kunkin puolueen todellinen kannatus kopeilla on.
Hyvin yksinkertaisesti myös väärin. Sinä et määritä sitä mitä kynnyskysymys tarkoittaa, etenkään tapauksessa jossa historia sotii täysin määritelmääsi vastaan. Kynnyskysymyksellä kun ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että miten sen noudattamista hallituksessa vaaditaan. Se on vain sellainen harhakuva, jolla jotain asiaa yritetään myydä ihmisille, kuinka sen pitäisi olla niin.
Kynnyskysymyksiä ovat mm. Vihdreiden ei ydinvoimalupia, joita jakoivat historiallisen määrän. 1.Demareiden kreikkavakuudet, joita ei oikeasti koskaan saatu. Demareista tulee myös mieleen ALV-kynnyskysymys, jonka rikkoivat ja vielä kahdesti. Kristillisillä oli kynnyskysymyksenä homolaki, joka säädettiin niistä huolimatta. 2. Kokkareiden kynnyskysymysenä tunnettiin työn verotuksen korotus, jota ei tehty. Vassarit tekivät kynnyskysymyksensä koulutusleikkauksusta, joka petettiin myös. Edes RKP ei säästy, kun ovat antaneet kynnyskysymyksen uskottavasta talousohjelmasta, joka ei lopulta ollut uskottava millään tavalla. Persuilta löytyy sekä kreikkatuista, 3. että matutuksesta, vaan kusivat nekin 2 vuotta molempien kysymyksiensä päälle ja puolet edelleen. Keskusta on ainoa joka on edes lähellä kynnyskysymyksiensä toteuttamista. Sote kun on oikeasti tehty, vaan mikäli limuviinat tulevat kauppoihin, pettävät hekin.
Toisin sanoen, Suomessa on vain yksi puolue jolla on edes mahdollisuus olla poikkeus siihen sääntöön, joka todistaa pointtisi täysin vääräksi. Tämäkään poikkeus, ei kuitenkaan näytä edes toteutuvan. Mutta usko vain edelleen kynnyskysymyksiin aina vain uudestaa ja uudestaan, odottaen eri tuloksia. Minulle se ei kuulu, minä odotan jatkossakin samaa tulosta, kuin tähänkin asti.
Teoriassa äänestetään henkilöä mutta ääni menee puolueelle.Suomessa ei voi äänestää puoluetta vain henkilöitä.
Et näemmä seuraa poliikkaa tai et ainakaan kovin tarkasti.
3. Persujen ansionsta saatiin/saadaan hyvin tiukka maahanmuuttolainsäädäntö. Vielä kireämpi olisi rikkonut YK:n ja EU:n sääntöjä. Sinun näkökulmasta katsottuna molemmista olisi ilmeisesti pitänyt irtisanoutua?
Höpöhöpö. Rajojen täysin kiinni laittamista ei ole vaatinut yksikään persu ja hallitusohjelmassa olleet kirjaukset maahanmuuttolainsäädännön kiristämiseen olivat kopioitu melkein suoraan toisilta Pohjoismailta, koska Suomen maahanmuuttopolitiikka oli hetkellisesti kaikkein löperöin koko Pohjoismaista ja vetovoimatekijöitä haluttiin näin karsia pois. Vetoaminen johonkin YK:n ihmisoikeuksiin on tässä tapauksessa täysin naurettavaa, koska ei siellä missään lue kohtaa, jossa jokaisella ihmisellä on oikeus muuttaa mihin vaan maahan asumaan perheineen toisten rahoilla, jos omassa maassa on kurjempaa. Tai kokeile vaikka itse muuttaa Sveitsiin vetoamalla työttömyyteen ja huonompaan elintasoon Suomessa.
Puhun edellisesti hallituksesta, huomaat varmaan kuinka puhun historiallisesta määrästä. Muistan selvästi tuon olleen kynnyskysymyksenä 2007, jota ehdokkaat julistivat. Kuitenkin nyt kun tuota tarkistin, niin kyseinen saattoi mennä teuraaksi jo ennen hallitusneuvotteluja, siitä huolimatta että ehdokkaat ratsastivat tällä ääniä. Pointti lienee kuitenkin selvä, kun ei muuta kuin saivartelua saa vastaukseksi.Puhut nyt @Masturbo vaalilupauksista ja kutsut sitä kynnyskysymykseksi. Katsos...
Et näemmä seuraa poliikkaa tai et ainakaan kovin tarkasti.
1. saatiin
2. Kokoomus vastustaa työn verotusta kaikkein vahvimmin
3. Persujen ansionsta saatiin/saadaan hyvin tiukka maahanmuuttolainsäädäntö. Vielä kireämpi olisi rikkonut YK:n ja EU:n sääntöjä. Sinun näkökulmasta katsottuna molemmista olisi ilmeisesti pitänyt irtisanoutua?
Puhun edellisesti hallituksesta, huomaat varmaan kuinka puhun historiallisesta määrästä. Muistan selvästi tuon olleen kynnyskysymyksenä 2007, jota ehdokkaat julistivat. Kuitenkin nyt kun tuota tarkistin, niin kyseinen saattoi mennä teuraaksi jo ennen hallitusneuvotteluja, siitä huolimatta että ehdokkaat ratsastivat tällä ääniä. Pointti lienee kuitenkin selvä, kun ei muuta kuin saivartelua saa vastaukseksi.
1. Ei ole saatu. Tuollainen tulonvaihtosopimus ei ole vakuus, vaikka se kuinka yritettäisiin pitää salassa ja sellaiseksi mainostettaisiin. Suomi maksoi kreikalle extraa, jolla Kreikka antoi velkapapereita, jotka vaihdatettiin pankeilla toisiin velkapapereihin, jotka tungettiin sulkutilille kasvamaan korkoa, korkoa joka on sama kuin mitä Suomi maksaa lainastaan. Millä helvetin perusteella tälläinen on mikään vakuus? Saatko pankistakin lainaa niin, että pankinjohtaja sijoittaa pankin rahoja johonkin rahastoon sinulle vakuuksiksi?
2. Hyvin muotoiltu, ajettu vahvimmin ei tarkoita sitä että siinä olisi onnistuttu, siinä määrin kuin kynnyskysmys tuossa määritelmässä edellyttää. Esimerkiksi suurituloisten työn verotus on noussut 3 hallituskautta putkeen, asiaa voi pitää pienenä ongelmana koska kokonaisaste on laskenut. Sen sijaan kokoomusta äänestävien näkövinkkelistä, joihin kuuluu on merkittävä määrä suurituloisia, ei tätä voi pitää minään muuna kuin petturuutena.
3. Täyttä paskaa. Mikä EU/YK lainsäädäntö pakottaa pitämään maahantunkeutunutta paperitonta pakolaisena ilman mitään perusteita? Ei yhtään mikään, tämän näemme esimerkiksi Norjasta ja Unkarista. Osoita yksikin kohta noista lainsäädännöistä, joista tämä sääntö periytyy, suomalaisten poliitikkojen paskapuheet eivät kelpaa.
Höpöhöpö. Rajojen täysin kiinni laittamista ei ole vaatinut yksikään persu ja hallitusohjelmassa olleet kirjaukset maahanmuuttolainsäädännön kiristämiseen olivat kopioitu melkein suoraan toisilta Pohjoismailta, koska Suomen maahanmuuttopolitiikka oli hetkellisesti kaikkein löperöin koko Pohjoismaista ja vetovoimatekijöitä haluttiin näin karsia pois. Vetoaminen johonkin YK:n ihmisoikeuksiin on tässä tapauksessa täysin naurettavaa, koska ei siellä missään lue kohtaa, jossa jokaisella ihmisellä on oikeus muuttaa mihin vaan maahan asumaan perheineen toisten rahoilla, jos omassa maassa on kurjempaa. Tai kokeile vaikka itse muuttaa Sveitsiin vetoamalla työttömyyteen ja huonompaan elintasoon Suomessa.
En ymmärrä sitä edelleenkään, miten äänestäjiä huijattiin ja kusetettiin. Ne jotka edellisissä eduskuntavaaleissa äänestivät kyseisiä loikkareita, niin he äänestivät Perussuomalaisten puoluetta tai sen ehdokkaita, eikä Sininen tulevaisuus puoluetta tai sen ehdokkaita. Kyseistä puoluetta tai puolueen ehdokkaita ei edes ollut olemassa noissa vaaleissa, eikä sitä voinut edes äänestää. Myöskin ihmettelen sitä miten jokin puolue voi nousta hallitukseen ilman, että sen edustajia on edes äänestetty sinne, ja ilman vaaleja?
Kyllä nyt kuuluisi järjestää uudet vaalit ja katsoa, mikä kunkin puolueen todellinen kannatus kopeilla on.