Kotimaan politiikka

[ttjm]

Jotenkin en keksi mitä hyötyä on tuollaisesta sisällytyksestä, kun nyt järkikin sanoo ettei raiskattu ole raiskaukseen suostunut. Pitääkö tämä lisätä esimerkiksi varkauden tai tapon piirteisiin myös?

 

[CalEpitan]

Jotenkin en keksi mitä hyötyä on tuollaisesta sisällytyksestä, kun nyt järkikin sanoo ettei raiskattu ole raiskaukseen suostunut. Pitääkö tämä lisätä esimerkiksi varkauden tai tapon piirteisiin myös?

Koska kyseessä on kommunistinen, ääripopulistinen, äärivasemmistolainen feministihomopuolue niin tietenkään eivät voi keskittyä mihinkään oleelliseen talouteen työttömyyteen yms vaan keksitään jotain hienoja teemoja raiskausten ja viherarvojen ympärille.

Roskasakkia.

 

[Tommy Goldfish]

Pointti ymmärretty, turhaa puuhastelua siis

 

[JLM]

Törmäsin mielenkiintoiseen artikkeliin. Tässä kirjoituksessa pohditaan poliittisten näkemysten periytyvyyttä ja sitä, että ateistit liberaalit saavat vähemmän lapsia kuin uskonnolliset konservatiivit. Trendi mitä todennäköisimmin on sama Euroopassa ja Suomessa, kun katsotaan kantisten syntyvyyslukuja täällä. Itse olen tästä vähän huolissani.

Tuossa on yksi syy miksi ultraliberaalit yhteiskunnat eivät voi pidemmän päälle olla kestäviä. Uskonnollisilla ja konservatiivisilla ihmisillä on selkeämpi näkemys omasta paikastaan osana yhteiskuntaa, mistä myös kumpuaa vahvempi näkemys siitä että kaikkien "pitää tehdä osansa" eikä "mutku MINÄ haluun"-tyylistä liberalismia katsota hirveän hyvällä. Hetkeksi sellainen aate voi ottaa vallan, mutta kovin montaa sukupolvea se ei kestä ennen kun järjestelmä luhistuu omaan mahdottomuuteensa. Näin on käynyt maailman sivu, tiedetään että periaatteessa ilman uskontoa sivilisaation syntyminenkään ei olisi ollut mahdollista mutta samalla halutaan uskotella että se jotenkin säilyisi kun sen kivijalka otetaan pois ikään kuin sillä ei olisi mitään vaikutusta mihinkään. Ja ei sillä välttämättä lyhyellä aikavälillä olekaan, liberaalit ovat kovin mielissään kun viiden tai kymmenen vuoden aikavälillä ei ole nähtävissä suoranaista romahdusta mutta isossa kuvassa vuosikymmenien aikana suunta on kuitenkin kohalaisen selvä ja pääsääntöisesti ensimmäiset kärsijät ovat lapset. He kun joutuvat kärsimään rikkinäisistä perheistä ja sen osaltaan tuomassa kaaoksessa. Sikäli ei pitäisi olla mitenkään yllättävää että Z-sukupolvi vaikuttaisi olevan erittäin konservatiivinen millenniaaleihin verrattuna. Jää nähtäväksi riittääkö se kääntämään kehityksen suuntaa lännessä, nykykehityksellä kun näyttää pahasti siltä että ultraliberaali länsi ei tule kestämään seuraavaa 50 vuotta.

 

[ttjm]

tiedetään että periaatteessa ilman uskontoa sivilisaation syntyminenkään ei olisi ollut mahdollista

Mistä näin tiedetään? Vai oliko kenties mutu?

 

[Herra Ankka]

Jotenkin en keksi mitä hyötyä on tuollaisesta sisällytyksestä, kun nyt järkikin sanoo ettei raiskattu ole raiskaukseen suostunut. Pitääkö tämä lisätä esimerkiksi varkauden tai tapon piirteisiin myös?

Arkijärjen mukaisesti toki tahdonvastainen seksi on suunnilleen määritelmällisesti raiskaus, mutta itse asiassa tämän hetkisen lainsäädännön mukaan näin ei välttämättä ole. Nykylainsäädännön mukaan siis pelkkä suostumuksen puute ei välttämättä täytä raiskauksen tunnusmerkistöä, tai ainakin lain tulkinnasta on huomattavaa epävarmuutta.

Nykylainsäädännön mukaan tunnusmerkit ovat siis suunnilleen "väkivalta tai sen uhka" tai "avuttoman tilan hyväksikäyttö", mutta suostumuksen puutetta laissa ei ole. Ja suostumus voi puuttua vaikka väkivaltaa ei käytettäisi tai uhri ei olisi avuttomassa tilassa.

RL 20 luvun 1 §

E: Nykytilassa on siis mahdollista, että tekijää ei rangaista, vaikka uhri olisi selvästi ilmoittanut tälle, ettei halua seksiä. Niille jotka olette lukeneet Theo Fleuryn elämänkerran: Suomen lainsäädännön mukaan Theon hyväksikäyttäjää ei välttämättä olisi tuomittu raiskauksesta, jos Theo olisi ollut täysi-ikäinen.

 

[Herra Ankka]

keksitään jotain hienoja teemoja raiskausten ja viherarvojen ympärille.

Mikäs poliittinen blokki se niistä raiskauksista yleensä mesoaa?

 

[ttjm]

Arkijärjen mukaisesti toki tahdonvastainen seksi on suunnilleen määritelmällisesti raiskaus, mutta itse asiassa tämän hetkisen lainsäädännön mukaan näin ei välttämättä ole. Nykylainsäädännön mukaan siis pelkkä suostumuksen puute ei välttämättä täytä raiskauksen tunnusmerkistöä, tai ainakin lain tulkinnasta on huomattavaa epävarmuutta.

Nykylainsäädännön mukaan tunnusmerkit ovat siis suunnilleen "väkivalta tai sen uhka" tai "avuttoman tilan hyväksikäyttö", mutta suostumuksen puutetta laissa ei ole. Ja suostumus voi puuttua vaikka väkivaltaa ei käytettäisi tai uhri ei olisi avuttomassa tilassa.

RL 20 luvun 1 §

E: Nykytilassa on siis mahdollista, että tekijää ei rangaista, vaikka uhri olisi selvästi ilmoittanut tälle, ettei halua seksiä. Niille jotka olette lukeneet Theo Fleuryn elämänkerran: Suomen lainsäädännön mukaan Theon hyväksikäyttäjää ei välttämättä olisi tuomittu raiskauksesta, jos Theo olisi ollut täysi-ikäinen.

Ok. Mikäli juttu on näin, niin sittenhän tuossa on joku ajatuskin takana.

 

[kekkeruusi]

Ok. Mikäli juttu on näin, niin sittenhän tuossa on joku ajatuskin takana.

Eipä oikeastaan. Koko homma menisi sitten käytännössä sana sanaa vastaan tilanteeksi. Naurettava ajatus kaiken kaikkiaan.

Ja mikä estäisi naista antamasta ensin myöntymystään, mutta tekemästä sitten rikosilmoitusta raiskauksesta sanomalla ettei ole antanut myöntymystään?

 

[Herra Ankka]

Eipä oikeastaan. Koko homma menisi sitten käytännössä sana sanaa vastaan tilanteeksi. Naurettava ajatus kaiken kaikkiaan.

Sana sanaa vastaan siinä on nykyäänkin. Hemmetin vaikeitahan nuo näyttökysymykset ovat. Tämä suostumusasian lisääminen ei muuta tilannetta miksikään.

Näyttökysymys on kuitenkin eri kysymys kuin se, mikä toiminta on sallittua ja mikä ei. Vaikka jokin teko on vaikea näyttää toteen, se ei tarkoita sitä, että sen pitäisi olla sallittua.

 

[JLM]

Mistä näin tiedetään? Vai oliko kenties mutu?

Tätä on käsitelty esim Big Gods

Did Religion Create Civilization? | HuffPost

Onhan se myös järkeenkäypää sikäli että jos ei usko mihinkään mikä voisi tuoda vastuuta omista teoista, tiukan paikan tullen suuri osa vajoaa jokseenkin täydelliseen amoraalisuuteen mikä tekee elämän yhteisössä mahdottomaksi. Uskonto on yksi vahvimpia sisäisen koheesion lähteitä, sitä on yritetty korvata aatteilla mutta ainakin tähän asti ne kokeilut ovat hajonneet siihen ettei inhimillisyyttä ole kyetty (tai edes haluttu) ottamaan huomioon. Samasta syytä uskonnolliset yhteisöt olivat kommunistien subversion yksi pääkohde (ks. Yuri Bezmenovin luennot/haastattelut aiheesta, jos joku joskus ihmettelee miten voi olla mahdollista että Suomen evlut kirkossa voidaan puhua jokseenkin täydellisesti klassisen kristinuskon moraalikäsitysten vastaisesti niin siinä on yksi syy).

Vähän samaa aihetta sivuaa myös Jordan Peterson luennossaan:

 

[ATE]

Mutta kuka on se raiskaaja jos yhdyntä tapahtuu ja suostumusta ei kukaan antanut? Onko se aina lähtökohtaisesti mies vai miten mahdetaan määrittää?

 

[kekkeruusi]

Sana sanaa vastaan siinä on nykyäänkin. Hemmetin vaikeitahan nuo näyttökysymykset ovat. Tämä suostumusasian lisääminen ei muuta tilannetta miksikään.

Näyttökysymys on kuitenkin eri kysymys kuin se, mikä toiminta on sallittua ja mikä ei. Vaikka jokin teko on vaikea näyttää toteen, se ei tarkoita sitä, että sen pitäisi olla sallittua.

Ei sellaisia lakeja kannata tehdä, jotka eivät toimi saati sitten tuo mitään lisää olemassaolevaan lainsäädäntöön.

 

[ttjm]

Onhan se myös järkeenkäypää sikäli että jos ei usko mihinkään mikä voisi tuoda vastuuta omista teoista, tiukan paikan tullen suuri osa vajoaa jokseenkin täydelliseen amoraalisuuteen mikä tekee elämän yhteisössä mahdottomaksi.

Tämä nyt on täyttä kukkua. Mikään tilasto ei puolla väitettä, että vastuu tuonpuoleisessa esimerkiksi vähentäisi rikollisuutta. Moraali nyt on muutenkin täysin subjektiivinen käsite. Itse suosin sellaista moraalia, joka pystytään selittämään ilman satuolentoja.

Se, että emme tunne yhtään uskonnottomana syntynyttä sivilisaatiota, ei tarkoita sellaisen olevan mahdotonta. Kaikki olemassa olevat sivilisaatiot on perustettu aikoina, jolloin ihminen oli huomattavasti vähemmän tietoinen ympäristöstään kuin nyt.
Jos esimerkiksi ryhmä ateisteja perustaisi siirtokunnan kuuhun, niin ei ole mitään syytä olettaa siirtokunnan kaatuvan uskonnon puutteen takia.

Edit: sori menee vähän OT:n puolelle

 

[VuohiKauhu]

Ymmärsinköhän tämän raiskausasian nyt oikein.

Pahimpien autismilasien läpi tarkasteltuna "raiskaus" ei lainsäädännöllisesti ole raiskaus, jos seuraavat ehdot täyttyvät:

- Uhri on täysissä hengen ja ruumiin voimissa
- Teossa ei käytetä väkivaltaa, sen uhkaa, tai kiristetä millään muullakaan asialla

Eli uhri saisi yhdynnän päättymään ihan vain vetämällä housut jalkaan ja lähtemällä vaikka kävellylle, mutta ei jostain syystä viitsi tätä tehdä?

Johan on taas ongelmat...

 

[Herra Ankka]

Ei sellaisia lakeja kannata tehdä, jotka eivät toimi saati sitten tuo mitään lisää olemassaolevaan lainsäädäntöön.

Lue yllä oleva viestini (#2523) siitä, mitä suostumuksesta säätäminen toisi lisää lainsäädäntöön. Keskeisenä parannuksena olisi tulkinnanvaraisuuden poistaminen ja siten oikeusvarmuuden lisääminen.

Toimimattomia lakeja ei tosiaan kannata tehdä, mutta suostumuksesta erikseen säätäminen ei toimi yhtään sen huonommin kuin nykyinen raiskausta käsittelevä rikoslain 20l 1§. Näyttökysymys on vaikea, mutta ei yhtään sen vaikeampi kuin:

• väkivallan toteen näyttäminen silloin kun siitä ei jää jälkiä
• väkivallalla uhkaamisen toteen näyttäminen silloin kun sitä ei ole videoitu tai äänitetty
  
• tiedottomuuden toteen näyttäminen silloin kun siitä ei jää jälkiä esim. vereen
  
• pelkotilan toteen näyttäminen

Nuo kaikki siis sisältyvät nykyiseen rikoslain raiskauspykälään, ja kaikissa niissä ollaan sana sanaa vastaan jos mitään objektiivisia todisteita ei ole. Pitäisikö ne mielestäsi poistaa sieltä?

 

[Lallijuoppo]

Vähän eri asia, kun puhutaan nimenomaan järjestäytyneen toiminnan kieltämisestä. Eli tuleeko penalttia siitä että järjestät tuon toiminnan kutsumalla porukkaa suorittamaan niitä kunnianloukkauksia.

Eikö sitä penalttia voi tulla kaikille siitä huutamisesta ja häirinästä? Ja jos jatkavat toimintaa, niin rangaistukset kovenevat ja kaikille tyypeille voidaan laittaa vaikka jalkapanta ja vaikka mitä rajoituksia normaaliin elämään, kun eivät näköjään osaa olla.
Mitä muuta muka tarvittaisiin? Suomessa kun on vain se ongelma, että jatkuvaan kiusaamiseen ei vaan tunnu löytyvän mitään lääkettä ja minusta kaikenlainen häirintä pitäisi olla ihan yhtälailla rangaistavaa eikä keskittyä vain yhteen alalajiin, jota rasismiksi sanotaan. Ihan samallalailla pitää estää muidenkin rymien tai yksilöiden toiminta, mutta tuntuu olevan vaikeata, koska ihmisoikeudet ovat aina rikollisen puolella.

 

[Herra Ankka]

Ymmärsinköhän tämän raiskausasian nyt oikein.

Pahimpien autismilasien läpi tarkasteltuna "raiskaus" ei lainsäädännöllisesti ole raiskaus, jos seuraavat ehdot täyttyvät:

- Uhri on täysissä hengen ja ruumiin voimissa
- Teossa ei käytetä väkivaltaa, sen uhkaa, tai kiristetä millään muullakaan asialla

Eli uhri saisi yhdynnän päättymään ihan vain vetämällä housut jalkaan ja lähtemällä vaikka kävellylle, mutta ei jostain syystä viitsi tätä tehdä?

Johan on taas ongelmat...

Kuvittele tuo kuvailemasi tilanne siten, että uhri sanoo koko aktin ajan nonstoppina monotonisella äänellä "lopeta, en halua seksiä kanssasi". Nykylainsäädännön mukaan tässä on siis tulkinnanvarainen tilanne, vaikka ei siinä mielestäni hirveästi tulkitsemista pitäisi olla.

Yhdyntä ei muuten ole ainoa raiskaamisen muoto, eikä varmaankaan edes yleisin. Peniksen asettaminen vaginaan voi olla aikamoisen vaikeaa ilman toisen suostumusta, varsinkin jos toinen laittaa vastaan. Mutta jos nyt kuvitellaan yhdyntää tai sen yrittämistä, niin jos 50 kiloisen tyttösen päälle työntyy 120 kiloinen karju, ei se tyttö siitä vain vetäise housuja jalkaan ja lähde menemään.

 

[VuohiKauhu]

Kuvittele tuo kuvailemasi tilanne siten, että uhri sanoo koko aktin ajan nonstoppina monotonisella äänellä "lopeta, en halua seksiä kanssasi". Nykylainsäädännön mukaan tässä on siis tulkinnanvarainen tilanne, vaikka ei siinä mielestäni hirveästi tulkitsemista pitäisi olla.

Aika kaukaa haettua se tulkinnanvaraisuuskin on, kun ottaa huomioon mitä toisessa momentissa sanotaan tahdon ilmaisemisesta. Ilmeisesti läinsäätäjä ei tässä tapauksessa huomannut käyttää riittävästi rautalankaa

Yhdyntä ei muuten ole ainoa raiskaamisen muoto, eikä varmaankaan edes yleisin. Peniksen asettaminen vaginaan voi olla aikamoisen vaikeaa ilman toisen suostumusta, varsinkin jos toinen laittaa vastaan. Mutta jos nyt kuvitellaan yhdyntää tai sen yrittämistä, niin jos 50 kiloisen tyttösen päälle työntyy 120 kiloinen karju, ei se tyttö siitä vain vetäise housuja jalkaan ja lähde menemään.

Ainakin omasta mielestäni toisen päällä luvatta makaaminen on väkivaltaa. Tähän tarvittaisiin vähän erikoisempi skenaario, että kaikki ehdot täyttyvät.

EDIT: Typo

 

[ATE]

Otetaan nyt tilanne että 30 nahkakuulaa menee vaikka joka aamu järjestäytyneenä ryhmänä päiväkodin aidan taakse huutamaan kaikille mielestään liian tummille lapsille törkeyksiä ja uhkauksia. Pitäisikö esim. tuon järjestämisen olla mielestäsi täysin laillista toimintaa, eikä poliisilla saisi olla mitään keinoa puuttua tuohon?

Tuo menee jo nytkin ihan heittämällä yleisen järjestyksen häiritsemiseen.

 

[viskiritari]

En sanonut mitään edes etäisesti tuon suuntaista?

Mikä ihme tuossa lakimuutoksessa sitten olisi tarkoituksena? Eikö raiskaus oletusarvoisesti tarkoita juuri tuota, että siinä ei ole uhrin suostumusta. Ainakin minä käsitin tämän niin, että jos sinne rikosnimikkeeseen lisätään tuo mitä Vihreät ehdotti, niin tarkoittaako se sitten sitä, että rikoksesta voidaan myös tuomita, jos asianomainen vain sanallisesti osoittaa ettei hänellä ollut suostumusta?

 

[Kuvaaja]

Mitähän nyt taas? Moniko on tehnyt molemminpuolisen eksplisiittisen sopimuksen yhdynnästä ennen sen aloittamista? Moniko tekee sen joka kerta, kun tekee mieli? Siitähän tässä on kyse. Jos et tee on toinen tai molemmat raiskaajia. Homman täydellinen mielipuolisuus paljastuu, kun miettii, että raiskaus ei ole asianomistajarikos vaan se on virallisen syytteen alainen rikos. Jokainen seksuaalisesti aktiivinen henkilö on de jure raiskaaja ja vastuullinen siitä oikeudessa. Kuka näitä äänestää valtaan?

 

[viskiritari]

Tuossa on yksi syy miksi ultraliberaalit yhteiskunnat eivät voi pidemmän päälle olla kestäviä. Uskonnollisilla ja konservatiivisilla ihmisillä on selkeämpi näkemys omasta paikastaan osana yhteiskuntaa, mistä myös kumpuaa vahvempi näkemys siitä että kaikkien "pitää tehdä osansa" eikä "mutku MINÄ haluun"-tyylistä liberalismia katsota hirveän hyvällä. Hetkeksi sellainen aate voi ottaa vallan, mutta kovin montaa sukupolvea se ei kestä ennen kun järjestelmä luhistuu omaan mahdottomuuteensa. Näin on käynyt maailman sivu, tiedetään että periaatteessa ilman uskontoa sivilisaation syntyminenkään ei olisi ollut mahdollista mutta samalla halutaan uskotella että se jotenkin säilyisi kun sen kivijalka otetaan pois ikään kuin sillä ei olisi mitään vaikutusta mihinkään. Ja ei sillä välttämättä lyhyellä aikavälillä olekaan, liberaalit ovat kovin mielissään kun viiden tai kymmenen vuoden aikavälillä ei ole nähtävissä suoranaista romahdusta mutta isossa kuvassa vuosikymmenien aikana suunta on kuitenkin kohalaisen selvä ja pääsääntöisesti ensimmäiset kärsijät ovat lapset. He kun joutuvat kärsimään rikkinäisistä perheistä ja sen osaltaan tuomassa kaaoksessa. Sikäli ei pitäisi olla mitenkään yllättävää että Z-sukupolvi vaikuttaisi olevan erittäin konservatiivinen millenniaaleihin verrattuna. Jää nähtäväksi riittääkö se kääntämään kehityksen suuntaa lännessä, nykykehityksellä kun näyttää pahasti siltä että ultraliberaali länsi ei tule kestämään seuraavaa 50 vuotta.

Ongelmahan ei sinällään ole liberaalius vaan ihmisten tyhmyys. Olet ihan oikeassa siinä, että yksinkertaiset ja tyhmät ihmiset tarvitsevat jonkun autoritäärisen ryhmäkoheesion lähteen ohjaamaan heitä ja pitämään heidät kurissa. Ja tosiaan, kun meillä on vuosisatoja ollut tälläinen auktoriteetti meidän elämässämme, niin se on tavallaan passivoittanut suuren osan ihmisiä ja heidän kykyään ajatella. Näin heidän jälkeläisetkin ilmentävät näitä taipumuksia ja muutos kohti ateistista individuaalisuutta on siksi kovin hidasta, koska jopa osa ateisteista ilmentää näitä autoritäärisyyteen taipuvaisia ajatuksia.

Mä en itse näe ateismissa mitään muuta ongelmaa kuin vähäinen syntyvyys ja naiivi suhtautuminen islamiin. Ensimmäinenkään ei välttämättä ole huono asia rajallisessa maailmassa. Siitä tulee lähinnä silloin huono asia, kun kuvioihin astuu juurikin äärikonservatiivisia arvoja ilmentäviä ja tiheästi lisääntyviä vihamielisiä kulttuureja.

Ateismin yksi ideahan on nimenomaan se, että saadaan ihmiset ajattelemaan itse. Pitkällä tähtäimellä tästä on yhteiskunnille hyötyä, koska se lisää ihmisten ymmärrystä maailmasta ja edesauttaa kehitystä. Uskonnot useimmiten toimivat päinvastoin. Uskontojen etuna toki on tiivis ryhmäkoheesio ja lisääntynyt sosiaalinen pääoma sekä korkea syntyvyys. Jos näitä ei kyetä saavuttamaan ilman uskontoa, niin eikö se mielestäsi kerro enemmän ihmisen vajaavaisuuksista kuin liberalismin heikkouksista? Vai haluatko tuomita ihmiset ikuiseen tyhmyyteen korostamalla uskonnon asemaa? Koska uskovat ovat keskimäärin tyhmempiä kuin ateistit.

 

[ttjm]

Mä en itse näe ateismissa mitään muuta ongelmaa kuin vähäinen syntyvyys ja naiivi suhtautuminen islamiin. Ensimmäinenkään ei välttämättä ole huono asia rajallisessa maailmassa. Siitä tulee lähinnä silloin huono asia, kun kuvioihin astuu juurikin äärikonservatiivisia arvoja ilmentäviä ja tiheästi lisääntyviä vihamielisiä kulttuureja.

Tuo naiivi suhtautuminen Islamiin on enemmänkin vasemmiston ongelma. Sanoisin, että asteisteilla on jopa ihan rationaalinen syy "islamofobiaan", kun meitä pidetään siinä uskonnossa täysin lainsuojattomina

 

[viskiritari]

Tuo naiivi suhtautuminen Islamiin on enemmänkin vasemmiston ongelma. Sanoisin, että asteisteilla on jopa ihan rationaalinen syy "islamofobiaan", kun meitä pidetään siinä uskonnossa täysin lainsuojattomina

No vasemmistossa ja vihreissähän ateismi nimenomaan kukkii. Onhan toimittajissakin paljon ateisteja, mutta silti uutisointi maahanmuutosta on kuin jonkin kuplan sisältä. Vaikea sanoa mitään prosentteja, mutta ainakin puoluekentällä selkeästi maahanmuutto- ja islamkriittisimmät ulostulot tulevat uskonnollisilta ihmisiltä: Persut, Rydman, Koski, Lepomäki (viimeisimmästä en ole varma onko edes uskovainen vai vain kirkon jäsen). Eli julkisuudesta saadun kuvan perusteella ateistien vastustus islamia kohtaan on ollut hyvin vähäistä, ainakin Suomessa.

 

[ttjm]

No vasemmistossa ja vihreissähän ateismi nimenomaan kukkii. Onhan toimittajissakin paljon ateisteja, mutta silti uutisointi maahanmuutosta on kuin jonkin kuplan sisältä. Vaikea sanoa mitään prosentteja, mutta ainakin puoluekentällä selkeästi maahanmuutto- ja islamkriittisimmät ulostulot tulevat uskonnollisilta ihmisiltä: Persut, Rydman, Koski, Lepomäki (viimeisimmästä en ole varma onko edes uskovainen vai vain kirkon jäsen). Eli julkisuudesta saadun kuvan perusteella ateistien vastustus islamia kohtaan on ollut hyvin vähäistä, ainakin Suomessa.

Edelleen se ateismi ei ole syy siihen naiiviuteen, vaan se vasemmistolaisuus tai vihreys. Kirkosta eroaa eniten nuoria aikuisia miehiä, eikä käsittääkseni tässä ryhmässä Islamiin suhtauduta ainakaan mitenkään erityisen kiltisti
Sitten taas Luterilisen kirkon toimiesta Islamiin kyllä suhtaudutaan kohtuullisen naiivisti.
Voit tehdä leikkimielisen testin kysymällä "eroa kirkosta" -triidissä, että moniko siellä suhtautuu suvaitsevaisesti Islamiin

 

[JLM]

Tämä nyt on täyttä kukkua. Mikään tilasto ei puolla väitettä, että vastuu tuonpuoleisessa esimerkiksi vähentäisi rikollisuutta. Moraali nyt on muutenkin täysin subjektiivinen käsite. Itse suosin sellaista moraalia, joka pystytään selittämään ilman satuolentoja.

Tuossa kommentissasi näkyy se sama harha ja ylimielisyys mikä monilla telaketjuateisteilla on. Ei pidä ikinä kuvitella että se moraali mitä juuri sinä suosit olisi se mikä toimii sovellettuna suureen populaatioon tai olisi jotain mikä kykenee luomaan sellaisen kulttuurin mikä kykenee ylläpitämään itsensä pidemmän päälle (tarkoittaen tässä sukupolvien yli satojen vuosien ajan). Loppujenlopuksi tämäkin vaihe länsimaiden historiassa tulee todennäköisesti päätymään historian roskatynnyriin yhtenä esimerkkinä siitä miten imperiumit tuhoutuivat sisältä päin ikään kuin itsestään.

Se, että emme tunne yhtään uskonnottomana syntynyttä sivilisaatiota, ei tarkoita sellaisen olevan mahdotonta.

Se että niitä ei tunneta tai että niitä on äärimmäisen vähän tarkoittaa sen olevan erittäin epätodennäköistä. Kaikki viime vuosisadan esimerkit viittaavat samaan - kun taantumukselliseksi koettu uskonto ja siitä kasvanut moraali/etiikka/kulttuuri haluttiin hävittää edistyksellisemmän ja rationaalisemman tieltä, viivan alle ei kahden maailmansodan, kylmän sodan ja sen mukanaan tuomien hirveyksien lisäksi jäänyt juuri mitään. Kun katsoo mitä esim. transhumanismin pahimmat höyrypäät esittävät niin ei se ihan hirveän paljon luo tulevaisuudenuskoa. Ihmiset eivät kuitenkaan ole oleellisesti muuttuneet vuosien aikana.

Kaikki olemassa olevat sivilisaatiot on perustettu aikoina, jolloin ihminen oli huomattavasti vähemmän tietoinen ympäristöstään kuin nyt.

Tuo on se helppo selitys, mutta ei kykene selittämään minkä takia se "tietoisempi ihminen" fragmentoi yhteisönsä ja elinympäristönsä tavalla mikä ei näytä tuottavan hyvää sen enempää yksilölle kuin yhteisöllekään.

Jos esimerkiksi ryhmä ateisteja perustaisi siirtokunnan kuuhun, niin ei ole mitään syytä olettaa siirtokunnan kaatuvan uskonnon puutteen takia.

Se kaatuisi todennäköisimmin siihen ettei sillä siirtokunnalla olisi pidemmän päälle (useiden sukupolvien päähän) mitään syytä olla olemassa.

 

[JLM]

Ongelmahan ei sinällään ole liberaalius vaan ihmisten tyhmyys. Olet ihan oikeassa siinä, että yksinkertaiset ja tyhmät ihmiset tarvitsevat jonkun autoritäärisen ryhmäkoheesion lähteen ohjaamaan heitä ja pitämään heidät kurissa. Ja tosiaan, kun meillä on vuosisatoja ollut tälläinen auktoriteetti meidän elämässämme, niin se on tavallaan passivoittanut suuren osan ihmisiä ja heidän kykyään ajatella. Näin heidän jälkeläisetkin ilmentävät näitä taipumuksia ja muutos kohti ateistista individuaalisuutta on siksi kovin hidasta, koska jopa osa ateisteista ilmentää näitä autoritäärisyyteen taipuvaisia ajatuksia.

Teet tässä a priori oletuksen että vain ollakseen ajattelevat ihminen olisi oltava ateisti. Näinhän asia ei suinkaan ole. Päinvastoin, ateismi periaatteessa vapauttaa aika pitkälti miettimästä erinäisiä moraalisia ja eettisiä ongelmia koska periaatteessa ateistilla ei ole mitään pakottavaa tarvetta pohtia niitä ellei hän halua. Ryhmäkoheesio on aivan ehdoton edellytys sille että yhteistyö yhteisön sisällä voi mitenkään toimia, se minkä tasoinen sen koheesion tulee olla vaihtelee jossain määrin kulttuuripiirteiden ja ihmisten mukana. Jos ryhmäkoheesiota ei ole, ei ole myöskään keskinäistä luottamusta ryhmän jäsenten kesken ja sen puuttuminen johtaa ryhmän sisäisiin taisteluihin ja ennen pitkää hajoamiseen. Voisi myös esittää kysymyksen onko ongelma se että ihmiset ovat liian tyhmiä toimiakseen tietyn aatteen tavalla vai onko aate liian tyhmä yrittäessään soveltaa jotain mikä ei ihmisiltä kertakaikkiaan onnistu?

Jos vastakkain asetetaan sisäisesti hajanainen ja riitelevä porukka millä ei ole ryhmäkoheesiota, sekä ulkopuolinen ryhmä millä on vahva identiteetti ja ryhmäkoheesio, kumman luulet selviävän konfliktista hengissä?

Ateismin yksi ideahan on nimenomaan se, että saadaan ihmiset ajattelemaan itse. Pitkällä tähtäimellä tästä on yhteiskunnille hyötyä, koska se lisää ihmisten ymmärrystä maailmasta ja edesauttaa kehitystä.

Samalla se on niin näköalaton ettei se kykene ylläpitämään kulttuuria minkä olisi tarkoitus säilyä ja selvitä vuosisatoja.

Uskonnot useimmiten toimivat päinvastoin. Uskontojen etuna toki on tiivis ryhmäkoheesio ja lisääntynyt sosiaalinen pääoma sekä korkea syntyvyys. Jos näitä ei kyetä saavuttamaan ilman uskontoa, niin eikö se mielestäsi kerro enemmän ihmisen vajaavaisuuksista kuin liberalismin heikkouksista? Vai haluatko tuomita ihmiset ikuiseen tyhmyyteen korostamalla uskonnon asemaa? Koska uskovat ovat keskimäärin tyhmempiä kuin ateistit.

Niin kuin tuolla jo edellä esitin, onko kyse ihmisen tyhmyydestä vai aatteen soveltumattomuudesta. Vanhan suomalaisen sanonnan mukaan tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku. Käytännössä kaikki aatteet mitkä perustuvat sille että ihmisestä muokataaan "edistyksellinen" (miten kunkin aatteen ideologit sen sitten ikinä typeryyksissään kulloinkin määrittelevätkään) ovat kaatuneet yrittäessään mahdotonta. Ihminen ei perusolemukseltaan muutu miksikään ainakaan sellaisessa aikaikkunassa mitä kärsimättömät aatteet haluaisivat. Pidän myös erittäin kyseenalaisena tuota olettamaa että nimenomaan ateismi olisi kaiken edistyksen, tieteen yms. ehdoton edellytys. Kyllä länsimaisen tieteen voittokulun juuret ovat pitkälti kristittyjen tieteenfilosofiassa. Löytääkseen jotain uutta täytyy olla uskoa, ateistit taas ovat pääsääntöisesti niin peppukipeitä oman älykkyytensä suhteen että mieluummin tyytyvät pönkittämään olemassa olevaa tietoa ja teoriaa jotta eivät leimautuisi hörhöiksi.

 

[CalEpitan]

Ei sellaisia lakeja kannata tehdä, jotka eivät toimi saati sitten tuo mitään lisää olemassaolevaan lainsäädäntöön.

Lakimiehet sorvaa Suomen lainsäädännöstä tarkoituksellisesti koko ajan sekavampaa ja tulkinnanvaraisempaa.
Tulkinnavaraisuus taas mahdollistaa että köyhä tuomitaan vankilaan ja rikas pääsee sakoilla.
Kusipäät tätä maata pyörittää.

 

[Kan Dee Dokata]

Mä en itse näe ateismissa mitään muuta ongelmaa kuin vähäinen syntyvyys ja naiivi suhtautuminen islamiin.

Juu ei. Et selvästi tiedä mitä ateismi on. Muutenkin jumalattomilla on keskimääräistä korkeampi todennäköisyys kriittiseen ajatteluun ilmiöstä riippumatta. Tietenkään se, että siihen on korkeampi todennäköisyys ei tietenkään pelasta siltä, että jumalkysymyksen ulkopuolella ateistikin voi olla tietämätön tollo.

Ateismin yksi ideahan on nimenomaan se, että saadaan ihmiset ajattelemaan itse.

Ateismi ei ole ideologia. Puhut tässä Vapaa-ajattelijoista, joka on järjestö. Heillä on yhteiskunnallisena liikkeena ideologia, jota pyrkivät erikseen levittämään.

Ateismi on puhtaasti uskon puute jumalolentoihin. Se ei sisällä mitään uskomusrakennelmaa itsessään. Ihan kuin, että on monoteisti ei vielä kerro mitään siitä mihin jumalaa henkilö uskoo.

Ateistisen henkilön arvomaailma voi olla mitä tahansa.

 

[Kan Dee Dokata]

Pidän myös erittäin kyseenalaisena tuota olettamaa että nimenomaan ateismi olisi kaiken edistyksen, tieteen yms. ehdoton edellytys. Kyllä länsimaisen tieteen voittokulun juuret ovat pitkälti kristittyjen tieteenfilosofiassa.

Länsimaisen sivistyksen voittokulku kumpuaa - kristinuskosta huolimatta - antiikin kreikan moraalikäsityksestä ja roomalaisesta lakikäytännöstä. Merkittävimmässä roolissa on ollut se, että länsimainen kulttuuri on päässyt eroon tribalismista ja päätynyt yksilönvastuuseen.

Tribalististen kulttuurien heikkoudet on helppo nähdä. Ei tarvitse kuin katsoa latinalaisen amerikan touhua, arabeja ja vaikka suomen romaneja. Jatkuvia ongelmia ja taantumuksellisuutta. Kunnian taakka on kova.

Edit. Typo

 

[Melbac]

Lakimiehet sorvaa Suomen lainsäädännöstä tarkoituksellisesti koko ajan sekavampaa ja tulkinnanvaraisempaa.
Tulkinnavaraisuus taas mahdollistaa että köyhä tuomitaan vankilaan ja rikas pääsee sakoilla.
Kusipäät tätä maata pyörittää.

Jotain tollaista on tapahtunut/tapahtumassa.En usko että tarkoituksena on toi köyhät kyykkyyn vaan porukka on huomannut että niihin tyyppeihin pystyy vaikuttamaan jotka noita lakeja tekevät ja siellä on sitten tartuttu tilaisuuteen koska se on ollut mahdollista.Esimerkkinä voisi sanoa vaikka se tekijänoikeuslaki ja opetusvirasto.

 

[Zefram Cochrane]

Tuossa kommentissasi näkyy se sama harha ja ylimielisyys mikä monilla telaketjuateisteilla on. Ei pidä ikinä kuvitella että se moraali mitä juuri sinä suosit olisi se mikä toimii sovellettuna suureen populaatioon tai olisi jotain mikä kykenee luomaan sellaisen kulttuurin mikä kykenee ylläpitämään itsensä pidemmän päälle (tarkoittaen tässä sukupolvien yli satojen vuosien ajan). Loppujenlopuksi tämäkin vaihe länsimaiden historiassa tulee todennäköisesti päätymään historian roskatynnyriin yhtenä esimerkkinä siitä miten imperiumit tuhoutuivat sisältä päin ikään kuin itsestään.



Se että niitä ei tunneta tai että niitä on äärimmäisen vähän tarkoittaa sen olevan erittäin epätodennäköistä. Kaikki viime vuosisadan esimerkit viittaavat samaan - kun taantumukselliseksi koettu uskonto ja siitä kasvanut moraali/etiikka/kulttuuri haluttiin hävittää edistyksellisemmän ja rationaalisemman tieltä, viivan alle ei kahden maailmansodan, kylmän sodan ja sen mukanaan tuomien hirveyksien lisäksi jäänyt juuri mitään. Kun katsoo mitä esim. transhumanismin pahimmat höyrypäät esittävät niin ei se ihan hirveän paljon luo tulevaisuudenuskoa. Ihmiset eivät kuitenkaan ole oleellisesti muuttuneet vuosien aikana.



Tuo on se helppo selitys, mutta ei kykene selittämään minkä takia se "tietoisempi ihminen" fragmentoi yhteisönsä ja elinympäristönsä tavalla mikä ei näytä tuottavan hyvää sen enempää yksilölle kuin yhteisöllekään.



Se kaatuisi todennäköisimmin siihen ettei sillä siirtokunnalla olisi pidemmän päälle (useiden sukupolvien päähän) mitään syytä olla olemassa.

Täyslaidallinen puppua.

 

[Zefram Cochrane]

Sitä, joka

• Osaa erotella politiikassa ideologian ja tosiasiat toisistaan.
• Ymmärtää myös milloin se ei ole mahdollista.
  
• Arvovalintoja tehdessään toteuttaa niitä arvoja, joita itse satun priorisoimaan.

Viime vaaleissa olen äänestänyt vihreitä. Vihreiden vaihtoehtobudjetilla Suomi lähtisi nousuun ilman tilastokikkailujakin.

Koska tälläkin foorumilla maahanmuutto on kaiken syy, ei koskaan seuraus, ja siksi ainoa keskustelemisen arvoinen asia, pitää minun vihermädättäjänä kaiketi ottaa siihen kantaa: Kannatan ihmisten auttamista mutta myöskin melko rajallista oikeutta tulla maahan ja jäädä asumaan. Parin viime vuoden tapahtumat ovat vasta alkusoittoa sille, mitä voi tapahtua esim kymmenen vuoden päästä. Järjestelmäämme ei ole luotu nykytilanteeseen. Eu:n ulkorajan voisi pikkuhiljaa laittaa kuntoon. Ja ne sodat lopettaa. Vielä kun saataisiin ilmastonmuutos aisoihin, sotia kummasti aiheuttavat huonot satokaudet niinikään pysyisivät toivottavasti minimissä.

Tämä selittää paljon.

Pitäisi olla keino, jolla kyseisen vihervasurihihhulipuolueen saisi tuhottua.

 

[Tommy Goldfish]

Tämä selittää paljon.

Pitäisi olla keino, jolla kyseisen vihervasurihihhulipuolueen saisi tuhottua.

Venäjällä onnistuu. Ehkä helpoin tapa olisi vaan muuttaa, jos ei pidä siitä että kaikilla on lupa kertoa mielipiteensä ja vaikuttaa politiikkaan.

 

[Zefram Cochrane]

Venäjällä onnistuu. Ehkä helpoin tapa olisi vaan muuttaa, jos ei pidä siitä että kaikilla on lupa kertoa mielipiteensä ja vaikuttaa politiikkaan.

Mitä vikaa siinä on jos haluaa poliittisen vastustajan häviämistä? Siis laillisin keinoin tietysti.

Etkö ole itse koskaan toivonut jokin puolueen poistumista?

 

[CalEpitan]

RKP tietää olevansa tuhon oma koska ovat lukinneet itsensä yhden asian puolueeksi. Pakkoruotsipuolue.
Nyt kosivat jo liittoa Vihreiden kanssa, johon Vihreät eivät tule suostumaan ilman totaalista suosion romahtamista.
RKP perinteisesti suostuu mihin tahansa kunhan pakkoruotsi säilyy. Helvetin sairas puolue.

 

[sahaaja]

Mikä ihme tuossa lakimuutoksessa sitten olisi tarkoituksena? Eikö raiskaus oletusarvoisesti tarkoita juuri tuota, että siinä ei ole uhrin suostumusta. Ainakin minä käsitin tämän niin, että jos sinne rikosnimikkeeseen lisätään tuo mitä Vihreät ehdotti, niin tarkoittaako se sitten sitä, että rikoksesta voidaan myös tuomita, jos asianomainen vain sanallisesti osoittaa ettei hänellä ollut suostumusta?

Tuossa yllähän se todettiin, että lainsäädännössä nimenmomaan oletusarvoisesti ei tarkoiteta raiskauksella pelkästään tuota vaan mukana täytyy sen lisäksi olla joko väkivallan uhkaa tai toisen tiedottomuutta tai avuttomuutta. Tuo muutos selkiyttäisi sitä että kyse on toisen seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rikkomisesta. Ja ei tuo tuomitsemiskynnystä laskisi. Edelleenkin pitäisi pystyä osoittamaan, että suostumusta ei ole annettu, ja edelleen pelkät sana sanaa vastaan -tapaukset kallistuisivat muun näytön puuttuessa syytetyn hyväksi.

Mikä siinä muuten on, että usein kaikki omalta kannaltaan ns. vastapuolen aloitteet ovat lukematta kuraa? Tuostakin voisi pienellä vaivannäöllä käydä vilkaisemassa mitä tuon Vihreiden puoluekokoukselle esittämä taho on oikeasti ajanut takaa. Lainaan sen perusteluosan tähän alle. Tuo ja muut Vihreiden puoluekokoukselle tehdyt aloitteet löytyy täältä.

Spoileri: Suostumuksen puute seksuaalirikoslainsäädäntöön

5. Suostumuksen puute seksuaalirikoslainsäädäntöön
Esittää: Joensuun Seudun Vihreät Nuoret ja Opiskelijat ry

Joensuun Seudun Vihreät Nuoret ja Opiskelijat esittää, että Vihreän eduskuntaryhmän tulee ajaa entistä aktiivisemmin puolueen jo tasa-arvopoliittisessa linjapaperissaan vuonna 2014 hyväksymää kantaa, jonka mukaan raiskausrikoksen tunnusmerkistöön tulee sisältyä uhrin suostumuksen puute. Tällä hetkellä raiskausrikoksen pääasiallisena tunnusmerkkinä on joko väkivalta tai sen uhka tai tilanne, jossa uhri ei kykene puolustautumaan tai ilmaisemaan tahtoaan esimerkiksi tiedottomuuden, vammaisuuden tai muun avuttoman tilan takia. Vaikka väkivallan tulee jatkossakin olla peruste ankarammalle rangaistukselle, lain väkivaltaan kiinnittyvä kirjoitustapa ei tunnusta jokaisen perustavanlaatuista oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen ja ruumiilliseen itsemääräämisoikeuteen.

Oikeusministeriön valmistellessa seksuaalirikoslain uudistusta vuonna 2012 pohdittiin myös raiskausrikoksen tunnusmerkistön muuttamista, mutta silloinen hallitus ei esittänyt suostumuksen puutteen lisäämistä tunnusmerkistöön. Eduskunnan erustuslakivaliokunta otti jo tätä kyseistä uudistusta käsitellessään kannan, että suostumuksen puuttumiseen perustuva kirjoittamistapa olisi korostanut raiskauksen luonnetta seksuaalisen itsemääräämisoikeuden ja ihmisoikeuksien loukkauksena ja ehdotti, että seuraavan kerran seksuaalirikoslainsäädäntöä uudistettaessa tunnusmerkistöä tulisi kehittää tähän suuntaan.

Suomen jo ratifioima Istanbulin sopimus (Euroopan neuvoston yleissopimus naisiin kohdistuvan väkivallan ja perheväkivallan ehkäisemiseksi ja torjumiseksi) vaatisi seksuaalirikoslainsäädännön muuttamista. Myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, YK:n kidutuksen vastainen CAT-komitea ja YK:n naisten syrjinnän vastainen CEDAW-komitea ovat tunnistaneet tarpeen tunnusmerkistön kehittämiseen siten, että suostumuksen puute otetaan huomioon. Vuonna 2013 tunnusmerkistön muuttamista vaativat myös Amnesty Internationalin Suomen osasto, Ensi- ja turvakotien liitto, Naisjärjestöjen keskusliitto, Naisjärjestöt yhteistyössä Nytkis ry ja Monika-Naiset Liitto ry. Vuoden 2014 lakiuudistuksen jälkeen asia ei ole edennyt, eikä oikeusministeriössä tiettävästi ole tällä hetkellä vireillä muutoksia seksuaalirikoslainsäädäntöön.

Suostumuksen puutteeseen perustuva malli on käytössä esimerkiksi Isossa-Britanniassa, Kanadassa ja Saksassa. Lakimuutosta on vastustettu argumentoiden, että se kiinnittäisi oikeusprosessissa huomion liiaksi uhrin käytökseen, mutta käytännössä suostumusta käsitellään jo nykyään yli 40 prosentissa hovioikeuden raiskauskäsittelyistä ja huomio kiinnittyy uhrin vastustelun todistamiseen.

 

[Hugh Jazz]

Mitä vikaa siinä on jos haluaa poliittisen vastustajan häviämistä? Siis laillisin keinoin tietysti.

Etkö ole itse koskaan toivonut jokin puolueen poistumista?

Naiivia ajatteluahan tuo on demokratiassa. Realistisesti pitää vaan toivoa että kyseiset puolueet ei saa ikinä niin paljon kannatusta että voivat oikeasti vaikuttaa asioihin.

 

[ttjm]

Tuossa kommentissasi näkyy se sama harha ja ylimielisyys mikä monilla telaketjuateisteilla on. Ei pidä ikinä kuvitella että se moraali mitä juuri sinä suosit olisi se mikä toimii sovellettuna suureen populaatioon tai olisi jotain mikä kykenee luomaan sellaisen kulttuurin mikä kykenee ylläpitämään itsensä pidemmän päälle (tarkoittaen tässä sukupolvien yli satojen vuosien ajan). Loppujenlopuksi tämäkin vaihe länsimaiden historiassa tulee todennäköisesti päätymään historian roskatynnyriin yhtenä esimerkkinä siitä miten imperiumit tuhoutuivat sisältä päin ikään kuin itsestään.

Telaketjuateisti
Mitä helvettiä? Juurihan minä sanoin että moraali on subjektiivista. Voidaan lisäksi todeta, että meillä on jo olemassa sekulaarisia yhteiskuntia, jotka toimivat ihan hyvin. Jos teet väitteen että uskonto on pakollinen osa toimivaa yhteiskuntaa, sinun on se todistettava. Muuten tuollaisella väitteellä ei ole mitään arvoa.

Se että niitä ei tunneta tai että niitä on äärimmäisen vähän tarkoittaa sen olevan erittäin epätodennäköistä. Kaikki viime vuosisadan esimerkit viittaavat samaan - kun taantumukselliseksi koettu uskonto ja siitä kasvanut moraali/etiikka/kulttuuri haluttiin hävittää edistyksellisemmän ja rationaalisemman tieltä, viivan alle ei kahden maailmansodan, kylmän sodan ja sen mukanaan tuomien hirveyksien lisäksi jäänyt juuri mitään. Kun katsoo mitä esim. transhumanismin pahimmat höyrypäät esittävät niin ei se ihan hirveän paljon luo tulevaisuudenuskoa. Ihmiset eivät kuitenkaan ole oleellisesti muuttuneet vuosien aikana.

Yritätkö nyt tässä väittää että molemmat maailmansodat ja kylmä sota johtuivat jotenkin uskonnon puutteesta?
Katsopas muuten tuonne Aasiaan. Japanissa shintolaisuus on käytännössä riisuttu kaikesta jumaluuteen viittaavasta. Siitä on jäljellä enää rippeet. Typerät perinteet on häivytetty ja järkevistä pidetään kiinni. Onko Japani mielestäsi nyt jotenkin matkalla tuhoon tästä syystä?

Tuo on se helppo selitys, mutta ei kykene selittämään minkä takia se "tietoisempi ihminen" fragmentoi yhteisönsä ja elinympäristönsä tavalla mikä ei näytä tuottavan hyvää sen enempää yksilölle kuin yhteisöllekään.

Mitä tarkoitat tarkalleen tällä lauseella?

Se kaatuisi todennäköisimmin siihen ettei sillä siirtokunnalla olisi pidemmän päälle (useiden sukupolvien päähän) mitään syytä olla olemassa.

Perustele miksi ateistilla ei ole mielestäsi syytä olla olemassa. Itsellä ei ole koskaan ollut mitään tarvetta kyseenalaistaa olemassaoloani.

 

[Kautium]

Loikkarit @co on nyt Sininen tulevaisuus

Ja sama lähteiden kanssa:

Perussuomalaisista irtautuneen Uuden vaihtoehdon nimeksi Sininen tulevaisuus
Perussuomalaista irronneen puolueen nimeksi Sininen tulevaisuus

– Sininen tulevaisuus -puolueen tehtävänä on toimia Suomen muutosvoimana hyvinvoinnin, oikeudenmukaisuuden ja turvallisuuden saavuttamiseksi. Tavoitteenamme on, että jokaisella yksilöllä yli sukupolvien on tasa-arvoiset mahdollisuudet kehittää itseään, ympäristöään ja yhteiskuntaa. Tulemme olemaan puolue joka esittää selkeitä ja ennakkoluulottomia vastauksia ja uudistaa Suomea jokaisen ihmisarvoa kunnioittaen, tiedotteessa todetaan.

Melkoisen ympäripyöreää höpinää ja mielestäni aika erikoinen nimivalinta.

 

[Lallijuoppo]

Ja sama lähteiden kanssa:

Perussuomalaisista irtautuneen Uuden vaihtoehdon nimeksi Sininen tulevaisuus
Perussuomalaista irronneen puolueen nimeksi Sininen tulevaisuus


Melkoisen ympäripyöreää höpinää ja mielestäni aika erikoinen nimivalinta.

Niillähän on jo valmiiksi EU:n tunnukset sopivasti sinisinä puolueen käyttöön otettavaksi. Ja ympäripyöreä höpinä on ihan samaa, mitä voisi odottaa jonkun Vihreän puolueen hyvesignalointiin käytettäväksi.

Tuomioni, juuri sellaista ympäripyöreätä kakkendaalia, jota kaikissa muissa puolueissa on ihan tarpeeksi ja mille puolueelle nuo muka ovat vaihtoehto? Miksi äänestää noita, kun voi suoraan äänestää jotain jo olemassolevista suuremmista puolueista, jotka signaloivat ihan samanalaista ympäripyöreää kakkendaalia.

 

[oestrus taurus]

Sininen tulevaisuus Miten olisi vaihtoehtona sittenkin ollut joku, "Ukkotokan Makkarapuolue"? Voisiko Terho mitenkään harkita?

 

[viskiritari]

Vittu miten tollo nimi. Koko ton uuden puolueen vois tiivistää lauseeseen: kun hihhulit alkoi larppaamaan vihreitä äänien toivossa.

 

[Tommy Goldfish]

Eli Blue Future, tuttavallisemmin Bluffi.

Bluffi toimii, ei taidettu miettiä tarpeeksi pitkään mahdollisia lempinimiä mitä uudesta nimestä voidaan johtaa
Persut voisi myös uudelleenbrändätä tynkäpersuiksi tai pikkupersuiksi

Pienistä persuista lähtee kyllä huomattavan paljon ääntä(no ainakin keskustelupalstoilla), jos otetaan huomioon miten pieni vähemmistö kuitenkin lopulta on kyseessä.

 

[Zefram Cochrane]

Jatketaanpa tätä ajatusta.

Jos vihreästä puolueesta puhutaan, niin mitkäs asiat voisivat sen kannatukseen vaikuttaa? Jos ei korkeaa kannatusta toivo, niin ainakaan kansaa ei kannattane kouluttaa korkeasti, sillä koulutetut valitsevat todennäköisimmin vihreät tai cuckoomuksen. Mitä muuta?

Entä perussuomalaisten tai sinisen tulevaisuuden kannatukseen? Ainakin pitkällä tähtäimellä katsottuna tuo suosio näyttäisi jollain tapaa olevan yhteydessä rakennemuutoksiin ja talouskasvullisesti haastaviin aikoihin?

Puhdasta mutua.

Linkkiä väitteeseen?

 

[Tlapio]

Huhtasaari puhuu asiaa.

 

[ttjm]

Huhtasaari puhuu asiaa.

Oli kyllä hyvä puheenvuoro. Vielä kun jättäisi kreationismin ja muut aivopierut, niin voisin jopa joskus äänestää.

 

[Jage]

/OT Kenen mielestä tämä Li on oikeasti hyvä puhuja? Tuohan on vain päätöntä paapatusta ja kaiken lisäksi vielä äärimmäisen ärsyttävä sanojen painotus.

 

[viskiritari]

Vetääkö RKP:n edustajat aina ruotsinkielisen puheenvuoron suomalaisen perään? Mitä vittua