Kotimaan politiikka

[ATE]

Sanoisin että tasa-arvo on vähintäänkin yhtä tärkeä kuin mielipiteenvapaus.

Homoavioliitto ei vaan ole mitenkään kovin suuri pala tasa-arvoa. Se on vähän mielipidekysymys onko siinä edes kyse tasa-arvosta. Se ei mitenkään erottele ketään.

 

[JCSH]

Homoavioliitto ei vaan ole mitenkään kovin suuri pala tasa-arvoa. Se on vähän mielipidekysymys onko siinä edes kyse tasa-arvosta.

Ja kyky sanoa rasistisia juttuja ei ole mitenkään kovin suuri pala sanan/mielipiteenvapautta. Se on vähän mielipidekysymys onko siinä edes kyse sananvapaudesta.

 

[blurris]

Ei vittu tuo Vihreiden puoluekokous. Lauletaan Ultra Bra'ta ja suurin osa on naisia ja vieläpä stereotyyppisiä humanistiopiskelijoita.

Mieluummin tuolla puskemassa märkää vegaanimätästä äänestyksen jatkoilla kuin perusSSuomalaisten äijähiki kokouksessa väistelemässä vastarintaliikkeen hyppypotkutorniaisia ja soinilaisia YabbaTheHutteja.

 

[Kuvaaja]

Tasa-arvo tietenkin.

Millä tavalla avioliitto on tasa-arvoasia? Avioliittoon vihkiminen on kristillinen tapahtuma joka on miehen ja naisen välinen liitto, siis perinne. Tämä on kristillisen yhteisön sisäinen asia eikä se edes syrji ketään, koska kenellä tahansa yhteisön jäsenellä (ja nykyään kaiketi ulkopuolisillakin) on oikeus siihen. Jos kyse oikeasti olisi syrjinnästä voisin haastaa islamin ja juutalaisuuden harjoittajat oikeuteen syrjinnästä, mutta en voi, koska kyse ei ole sen enempää syrjinnästä kuin perusoikeuksistakaan. Homopareilla on oikeutensa parisuhteen rekisteröimisen kautta ja sitä kautta täyttyy myös tasapuolisen kohtelun pykälät. Mistä siis tosiasiassa on kyse?

 

[ATE]

Ja kyky sanoa rasistisia juttuja ei ole mitenkään kovin suuri pala sanan/mielipiteenvapautta. Se on vähän mielipidekysymys onko siinä edes kyse sananvapaudesta.

Ei pidä mitenkään paikkaansa. Loukkaaminen on sananvapauden ydin.

 

[blurris]

Samaan aikaan toisaalla:

PS:n puoluekokousta johtanut juristi kokousväen levottomasta käyttäytymisestä: "Ihmiset juopuivat ja osa hoiperteli pahasti"
Puolueväki teki kurkunleikkauseleitä, lavalle tarvittiin turvamiehet
Salin hämärissä alkoi näkyä käsimerkkejä. Käsiä oli ojossa
Putkonen ivasi puoluekokouksessa Soinia

Miksi tuota Torvisen juristiutta korostetaan? Ikäänkuin se tekisi jotenkin uskottavammaksi sen mitä hän huutelee? Mies on tunnettu soinilainen ja hälyytetty nyt hätiin lyömään lisää mielikuvia jotta Elo/Soini/Lindqvist/Elovaara horinat saisivat uskottavuutta. Nyt käsimerkit ovat vaihtuneet kurkunleikkauselkeisiin.

Torvinen itse huuteli puoluekokouksessa vähän kaikenlaista ja ivasi mm. Tynkkystä.

Kokouksesta on lukuisia videoita ja myös täyspitkiä tallennuksia. Torvisen väittämiä asioita ei videoilla näy.

PS:n puoluekokousta johtanut juristi kokousväen levottomasta käyttäytymisestä: "Ihmiset juopuivat ja osa hoiperteli pahasti"

"Eri puolilla salia oli hiljaisia miehiä, jotka koko ajan tuntuivat jakavan ohjeita tableteilla. Näin kuinka yhtäkkiä ennen vaalia nuoret ihmiset lähtivät puhuttamaan esimerkiksi vanhempaa kokousväkeä. Seurasin, kuinka muun muassa Laura Huhtasaari kiersi aina ennen vaaleja vanhempia ihmisiä, Matti Torvinen kertoo."

Ja mitähän kiellettyä tuollaisessa olisi? Joku voisi kysyä tältä juristilta. Ihan normihommaa ja samaa tekivät soinilaiset.

 

[JCSH]

Ei pidä mitenkään paikkaansa. Loukkaaminen on sananvapauden ydin.

Ja sun väite siitä että homoliitoissa ei olisi välttämättä olisi kyse tasa-arvosta ei myöskään mitenkään pidä paikkaansa.
Toki joku voi argumentoida että siinä ei olisi mutta he ovat väärässä. Yhtälailla kuin ne jotka argumentoivat että rasistinen puhe ei sisälly sananvapauteen ovat väärässä.

 

[JCSH]

Millä tavalla avioliitto on tasa-arvoasia? Avioliittoon vihkiminen on kristillinen tapahtuma joka on miehen ja naisen välinen liitto, siis perinne. Tämä on kristillisen yhteisön sisäinen asia eikä se edes syrji ketään, koska kenellä tahansa yhteisön jäsenellä (ja nykyään kaiketi ulkopuolisillakin) on oikeus siihen. Jos kyse oikeasti olisi syrjinnästä voisin haastaa islamin ja juutalaisuuden harjoittajat oikeuteen syrjinnästä, mutta en voi, koska kyse ei ole sen enempää syrjinnästä kuin perusoikeuksistakaan. Homopareilla on oikeutensa parisuhteen rekisteröimisen kautta ja sitä kautta täyttyy myös tasapuolisen kohtelun pykälät. Mistä siis tosiasiassa on kyse?

Yli puolet avioliitoista Suomessa on siviilivihkimisiä joten Raamatun heiluttamien tässä on täysin turhaa. Lisäksi se on ihan kristillisestäkin näkökulmasta turhaa kerta avioliitto ei edes ole Suomen Ev. Lut. kirkossa sakramentti.

 

[ATE]

Ja sun väite siitä että homoliitoissa ei olisi välttämättä olisi kyse tasa-arvosta ei myöskään mitenkään pidä paikkaansa.
Toki joku voi argumentoida että siinä ei olisi mutta he ovat väärässä. Yhtälailla kuin ne jotka argumentoivat että rasistinen puhe ei sisälly sananvapauteen ovat väärässä.

Kyse on sukupuolineutraaliudesta. Ihmisillä ja sukupuolilla on ihan yhtälaiset oikeudet. Myös homoilla ja heteroilla on ihan yhtälaiset oikeudet mennä toisen sukupuolen kanssa naimisiin.

 

[viskiritari]

Noniin, nyt sitten odotellaan, että Emma Kari eroaa Vihreistä vieden inhimillisen siiven mukanaan.

 

[JCSH]

Kyse on sukupuolineutraaliudesta. Ihmisillä ja sukupuolilla on ihan yhtälaiset oikeudet. Myös homoilla ja heteroilla on ihan yhtälaiset oikeudet mennä toisen sukupuolen kanssa naimisiin.

Tuo on ehkäpä yksi lapsellisimmista argumenteista ikinä homoliittoja vastaan. Mutta tokkopa tuota tarvii täällä enää alkaa käymään läpi kerta se on käyty läpi jo vähintään 50 kertaa asiaan liittyvissä ketjuissa.

 

[ATE]

Eivät uskaltaneet riskeerata kannatuksen menetystä naispuheenjohtajan kanssa. Vihreiden naisten kannanottoa odotellessa.

 

[viskiritari]

Millä tavalla avioliitto on tasa-arvoasia? Avioliittoon vihkiminen on kristillinen tapahtuma joka on miehen ja naisen välinen liitto, siis perinne. Tämä on kristillisen yhteisön sisäinen asia eikä se edes syrji ketään, koska kenellä tahansa yhteisön jäsenellä (ja nykyään kaiketi ulkopuolisillakin) on oikeus siihen. Jos kyse oikeasti olisi syrjinnästä voisin haastaa islamin ja juutalaisuuden harjoittajat oikeuteen syrjinnästä, mutta en voi, koska kyse ei ole sen enempää syrjinnästä kuin perusoikeuksistakaan. Homopareilla on oikeutensa parisuhteen rekisteröimisen kautta ja sitä kautta täyttyy myös tasapuolisen kohtelun pykälät. Mistä siis tosiasiassa on kyse?

Ootko nyt tosissas? Aviolitto on pikkasen vanhempi konsepi kuin kristinusko ja se on sitäpaitsi yhteiskunnallinen kysymys, ei uskonnollinen. Eihän naimisiinmeno ja niiden sen mukana saatavien oikeuksien saaminen tarvitse liittyä mitenkään kirkkoon nykypäivänä.

Kysymys kuuluukin: millä perustella homoavioliittojen vastustajat ovat valmiita kieltämään kahta ihmistä tekemästä juridista sopimusta keskenään?

 

[Phollo]

Ei helkkari mikä pellepuolue tuo Vihreät. Ympäristönsuojelu on vakava asia, mutta tuollaiset pellet saavat senkin näyttämään pelleilyltä.

 

[kekkeruusi]

Avioliittoon vihkiminen on kristillinen tapahtuma joka on miehen ja naisen välinen liitto, siis perinne.

Kirkollinen avioliitto on. Mutta on tietenkin se siviiliversiokin olemassa. Tiettävästi kirkkoa ei ole kukaan ulkopuolelta pakottamassa vihkimään samaa sukupuolta olevia.

 

[ATE]

"”On tärkeää tunnistaa myös omat etuoikeudet ja siitä kumpuava valta-asema ja miten se vaikuttaa muiden mahdollisuuksiin tuoda itseään ja ajatuksiaan osaksi yhteistä keskustelua. Itse olen esimerkiksi valkoihoinen kantasuomalainen isokokoinen heteromies, joka antaa jo itsessään minulle erilaisen mahdollisuuden tehdä työtäni ja saada ääneni kuulluksi. Jo sen takia korostan kaikessa politiikassa kaikkien ihmisten osallisuutta ja jokaisen ihmisen mielipiteen tärkeyttä ja merkitystä. Ei voi olla niin, että vain kovaäänisin ja röyhkein saa äänensä kuuluviin ja muiden tehtävänä on seurata asioiden kulkua vierestä. Minun tehtäväni on taistella sen puolesta, että jokainen ihminen tulee kuulluksi ja kohdatuksi. Sellainen feministi minä olen” , kirjoitti Aalto tasa-arvohaasteessamme toukokuussa."


Nyt jo iso kokokin on joku privileegio

 

[Kuvaaja]

Kirkollinen avioliitto on. Mutta on tietenkin se siviiliversiokin olemassa. Tiettävästi kirkkoa ei ole kukaan ulkopuolelta pakottamassa vihkimään samaa sukupuolta olevia.

Tuli aika päivittää tietoja tältä osin. Niin kauan kuin kirkko saa päättää omista asioistaan ei ongelmaa tämän suhteen mielestäni ole.

 

[emagdnim]

Homoavioliitto ei vaan ole mitenkään kovin suuri pala tasa-arvoa. Se on vähän mielipidekysymys onko siinä edes kyse tasa-arvosta. Se ei mitenkään erottele ketään.

öh.. ei se enää erottele, kun avioliiton kautta puolisot saa samat oikeudet kuin heteroliitoissakin.

 

[FireFly Renaissance]

Vihreät ovat sosialisteja siinä mielessä, että ovat vain hieman oikealla vasemmistosta ja demareista. Kannattavat kovaa verotusta ja kaiken tekemistä verorahoilla.

Ennen kaikkea kannattavat kaiken kieltämistä ja yksilön valintojen siirtämistä valtiolle. Tämähän ei Vihreiden kohdalla rajoitu verojen käyttöön vaan he haluavat kontrolloida tarkasti myös kansalaisten omien rahojen käyttöä. Ja toki jopa kansalaisten mielipiteitä.

 

[blurris]

Nyt jo iso kokokin on joku privileegio

Kyllä se on, bro, kysy vaikka naisilta.

 

[FireFly Renaissance]

Tasa-arvo tietenkin.

Avioliitto on puhtaasti perhepolitiikkakysymys suurimmat vaikutukset valtion kannalta ovat lähinnä verotuksellisia, loput ovat pelkkää mielikuaa. Tässä maassa on aika paljon suurempia tasa-arvo"puutteita" yksilöiden välillä joita pidetään täysin hyväksyttynä eikä kukaan kehtaa puhua mistään perusoikeuksista. Jos, tasa-arvoa haluttaisiin oikeasti noudattaa tuolla tulkinnalla muissakin asioissa tulisi suurinpiirtein koko nykyinen yhteiskuntarakenne kaataa.

Miksi miehen ja naisen välinen avioliitto (varsin mitättömine etuineen) voisi jotenkin olla ei ok, kun kerran kaikki muukin positiivinen syrjintä on mukamas ok.

 

[viskiritari]

Avioliitto on puhtaasti perhepolitiikkakysymys suurimmat vaikutukset valtion kannalta ovat lähinnä verotuksellisia, loput ovat pelkkää mielikuaa. Tässä maassa on aika paljon suurempia tasa-arvo"puutteita" yksilöiden välillä joita pidetään täysin hyväksyttynä eikä kukaan kehtaa puhua mistään perusoikeuksista. Jos, tasa-arvoa haluttaisiin oikeasti noudattaa tuolla tulkinnalla muissakin asioissa tulisi suurinpiirtein koko nykyinen yhteiskuntarakenne kaataa.

Miksi miehen ja naisen välinen avioliitto (varsin mitättömine etuineen) voisi jotenkin olla ei ok, kun kerran kaikki muukin positiivinen syrjintä on mukamas ok.

Miten minusta tuntuu, että viittaat noilla rakenteellisilla ongelmilla lopputulosten taa-arvoon etkä mahdollisuuksien. Homoavioliitoissa oli kyse jälkimmäisestä.

 

[Oravamedian käpy]

Vihreiden puoluekokouksesta tulee mieleen ilmiö nimeltään "Karaoke from mental Hospital".
Verovaroilla loisivat höyrypäät laulavat ringissä kommarilauluja ja levittävät maailmanparannuksen ilosanomaa.

 

[Zefram Cochrane]

Vaikken itse kyseistä puoluetta äänestäisi, toivon aivan samaa. On paljon mukavampaa ja kehittävämpää argumentoida Milton Friedmania kuin Jeesusta vastaan.

Koskas kokoomuksella on seuraava pj-vaali? Saataisiinkohan juntattua joku Susanna Koski pj:ksi hajottamaan puolue?

Mitä puoluetta Herra Ankka sitten äänestäisi ja miksi?

 

[FireFly Renaissance]

Miten minusta tuntuu, että viittaat noilla rakenteellisilla ongelmilla lopputulosten taa-arvoon etkä mahdollisuuksien. Homoavioliitoissa oli kyse jälkimmäisestä.

Viitaan kaikkiin tilanteisiin, jossa valtio ja yhteiskunta millään tapaa tukee jotain toista ihmisryhmää enemmän kuin toista ihmisryhmää, millä tahansa kriteerillä. Mitä ihmettä homoavioliitto oikein mahdollistaa, mitä vaikkapa rekisteröity parisuhde ei mahdollista, jos puhutaan mahdollisuuksien tasa-arvosta.

Ja jos oikeasti mennään mahdollisuuksien täydelliseen tasa-arvoon niin sitten tarvitaan 100% perintövero yms. hauskaa. Mahdollisuuksien tasa-arvossa on todella paljon suurempia ongelmia kuin avioliitto. Ja jos sitä oikeaa tasa-arvoa olisi haluttu, oltaisiin lakkautettu avioliiton ylimääräiset oikeudet kokonaan, ei laajennettu niitä.

 

[viskiritari]

Viitaan kaikkiin tilanteisiin, jossa valtio ja yhteiskunta millään tapaa tukee jotain toista ihmisryhmää enemmän kuin toista ihmisryhmää, millä tahansa kriteerillä.

Esimerkkejä?

Mitä ihmettä homoavioliitto oikein mahdollistaa, mitä vaikkapa rekisteröity parisuhde ei mahdollista.

Adoptio-oikeus merkittävin.

Ja jos oikeasti mennään mahdollisuuksien täydelliseen tasa-arvoon niin sitten tarvitaan 100% perintövero yms. hauskaa. Mahdollisuuksien tasa-arvossa on todella paljon suurempia ongelmia kuin avioliitto. Ja jos sitä oikeaa tasa-arvoa olisi haluttu, oltaisiin lakkautettu avioliiton ylimääräiset oikeudet kokonaan, ei laajennettu niitä.

Niin kuka tästä nyt edes teki suuren ongelman muuta kuin hihhulit? Lain käsittely olisi ollut ohi huomattavasti pienemmällä mediahuomiolla, jos sitä ei oltaisi vastustettu kuin jotain suurta mörköä. Ei se, että tämä ei välttämättä ole isoimpia tasa-arvo-ongelmia tarkoita etteikö sitä voisi laittaa kuntoon eikö? Vai pitäisikö mielestäsi pienten ongelmien antaa kasaantua isoiksi ongelmiksi?

Perintöverokommenttiasi en ymmärrä. Voitko tarkentaa ja kertoa myös samalla niitä suurempia ongelmia?

Viimeiseimpään kommenttiisi ei voi sanoa muuta kuin, että emme elä libertaarissa yhteiskunnassa.

 

[Lallijuoppo]

Ja kyky sanoa rasistisia juttuja ei ole mitenkään kovin suuri pala sanan/mielipiteenvapautta. Se on vähän mielipidekysymys onko siinä edes kyse sananvapaudesta.

Jos ajatellaan, että oikeuden päätöksellä vaikkapa Räbä, Ylilauta ja vastaavat paikat kiellettäisiin ja aina heitettäisiin poruukkaa vankilaan, kun saataisiin selville kuka sen inhottavan asian kirjoitti, niin olisihan se ihan jumalaton isku sananvapautta kohtaan.
Ja kun kaikki tietävät, että vihapuhetta kytätään vain oikeistoksi leimatulta porukalta ja vasemmistolainen ja suvaitsevainen vihapuhe on vaan parempaa, niin onhan se ihan vinoutunutta touhua.

Ja etenkin se vasta onkin ihmeellistä, että kun suurin osa vihapuheesta on reagointia erilaisiin rikoksiin, pahimpina terrorismi, niin on tärkeämpää suitsia vihapuhetta kuin huolehtia kansalaisten turvallisesta elinympäristöstä.

 

[sniperfin]

Näyttäis olevan niikoilla vielä kivi kengässä homoliittojen takia, pitkä on kyllä toipuminen tässä hommassa. Auttaiskohan uus kansalaisaloite kaikista akuutimpaan kärsimykseen ?

 

[JCSH]

Avioliitto on puhtaasti perhepolitiikkakysymys suurimmat vaikutukset valtion kannalta ovat lähinnä verotuksellisia, loput ovat pelkkää mielikuaa. Tässä maassa on aika paljon suurempia tasa-arvo"puutteita" yksilöiden välillä joita pidetään täysin hyväksyttynä eikä kukaan kehtaa puhua mistään perusoikeuksista. Jos, tasa-arvoa haluttaisiin oikeasti noudattaa tuolla tulkinnalla muissakin asioissa tulisi suurinpiirtein koko nykyinen yhteiskuntarakenne kaataa.

Miksi miehen ja naisen välinen avioliitto (varsin mitättömine etuineen) voisi jotenkin olla ei ok, kun kerran kaikki muukin positiivinen syrjintä on mukamas ok.

Joo on muitakin tasa-arvo puutteita ja moni niistä koskettaa paljon suurempaa väkijoukkoa kuin homoja. Ekana tulee mieleen pakollinen asepalvelus miehille. Mutta se ei tarkoita etteikö muita epäkohtia pitäisi korjata aina kun vain suinkin mahdollista.

Ja homojen avioliitto-oikeus oli erittäin helppo korjata, tarvitsi vain säätää laki. Epäkohta korjattu eikä mitään negatiivisia sivuvaikutuksia (kuin esimerkiksi tulisi siitä jos miesten asevelvollisuus poistettaisiin tai määrättäisiin myös naisille asevelvollisuus).

 

[ATE]

Sopii minullekkin että homoliittoasia unohdetaan vaikka ikuisiksi ajoiksi mutta kiinnostaa että millä pointilla perussuomalaiset nyt leimataan konservatiivisiksi ja vihreät liberaaliksi kun Halla-ahon johdolla ohjelmassa tuskin on että avioliittoasiaa aletaan uudestaan kaivamaan ylos ja homojen avioliittoa kieltämään. Vihreillä painaa aika helvetisti siellä vaakakupissa se että nämä haluavat kieltää vääriä mielipiteitä. (Muun muassa)

 

[Herra Ankka]

Vihreillä painaa aika helvetisti siellä vaakakupissa se että nämä haluavat kieltää vääriä mielipiteitä. (Muun muassa)

Nyt rupesi kiinnostamaan, onko vihreilläollut jotain konkreettisia ulostuloja tai ehdotuksia mielipiteiden kieltämisen suhteen? Viittaat varmaankin vihapuheeseen?

Vihreät varmaankin kannattavat nykyistä lainsäädäntöä esim. kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, kuten muutkin puolueet. Yksittäiset persut taitaa itse asiassa olla melko yksin ongelmineen kyseisen pykälän kanssa. Esim. hallitusohjelmassa, tuossa viime aikoina persuille pyhäksi osoittautuneessa kirjasessa, ei taideta puuttua ko. lainsäädäntöön ollenkaan?

 

[ATE]

Muistin tämän konkreettisen asian väärin. Ei ollutkaan vihreät asialla vaan vihreät nuoret. Täytyy ottaa sen verran takaisin että en ole varma onko vihreät tehneet konkreettisia esityksiä asian suhteen.

Nyt Vihreät nuoret vetoavat: Järjestäytynyt rasismi rikoslakiin - "nykyhallinto on aseeton puuttumaan raakaankin toimintaan"

 

[Herra Ankka]

Mitä puoluetta Herra Ankka sitten äänestäisi ja miksi?

Sitä, joka

• Osaa erotella politiikassa ideologian ja tosiasiat toisistaan.
• Ymmärtää myös milloin se ei ole mahdollista.
  
• Arvovalintoja tehdessään toteuttaa niitä arvoja, joita itse satun priorisoimaan.

Viime vaaleissa olen äänestänyt vihreitä. Vihreiden vaihtoehtobudjetilla Suomi lähtisi nousuun ilman tilastokikkailujakin.

Koska tälläkin foorumilla maahanmuutto on kaiken syy, ei koskaan seuraus, ja siksi ainoa keskustelemisen arvoinen asia, pitää minun vihermädättäjänä kaiketi ottaa siihen kantaa: Kannatan ihmisten auttamista mutta myöskin melko rajallista oikeutta tulla maahan ja jäädä asumaan. Parin viime vuoden tapahtumat ovat vasta alkusoittoa sille, mitä voi tapahtua esim kymmenen vuoden päästä. Järjestelmäämme ei ole luotu nykytilanteeseen. Eu:n ulkorajan voisi pikkuhiljaa laittaa kuntoon. Ja ne sodat lopettaa. Vielä kun saataisiin ilmastonmuutos aisoihin, sotia kummasti aiheuttavat huonot satokaudet niinikään pysyisivät toivottavasti minimissä.

 

[viskiritari]

millä pointilla perussuomalaiset nyt leimataan konservatiivisiksi ja vihreät liberaaliksi k

En ymmärrä kysymystä. He itse määrittelevät itsensä niin?

Mutta joo näissä keskusteluissa puolueiden määrittelyistä menee monta asiaa sekaisin. Kyseessä on tässä kohtaa enemmänkin traditionalismi vs. edistyksellisyys kuin autoritärismi vs vapaus. Niin kuin sanottua vasemmistopuolueille varsinaista vapautta eli mahdollisuuksien tasa-arvoa tärkempää on edistyksellisyys eli lopputulosten tasa-arvo. Tämän saavuttamiseksi keinot ovat yleensä vapautta rajoittavia kuten pakkoruotsi, työehtojen yleissitovuus, monikulttuuriset luokat, sukupuolikiintiöt, alkoholisäännöstelyt jne. Tavalla tai toisella Vihreät ja Vasemmistoliitto kannattavat näitä asioita, vaikka ne heikentävät enemmistön vapauksia. Ironisesti Perussuomalaiset vastustaa noita (pl. yleissitovuus).

Eli meidän käsityksemme arvoliberaalista vastaa itseasiassa varsin usein pitkälti autoritärismiä kannattavaa sosialistia, joka määrittyy vapaamieliseksi vain muutamien sosiaalisten aspektien, kuten homoavioliitto, kautta. Kun taas konservatiivi on useimmiten talousoikeistolainen, mikä taas sinällään on paljon parempi lähtökohta vapaudelle. Mitä enemmän oikealle talousasioissa mennään, niin sitä enemmän yksilön vapaus ja vastuu korostuvat. On paljon asioita joita voisi antaa markkinoiden hoidettavaksi ilman, että ihmisiä pakotetaan osallistumaan niihin. Esimerkkeinä ylevero ja yleissitovuus.

En usko, että kovin moni yhteiskunnallisiin ilmiöihin tutustunut pitää sosialisteja mitenkään erityisen liberaaleina. Mielestäni ainoa oikea liberaali on klassinen liberaali, joka uskoo, että valtion pitää osallisena vain välttämättömissä asioissa, jotta mahdollisuuksien tasa-arvo voidaan taata, mutta muuten jokainen saa tehdä tasan mitä itse haluaa. Tällä hetkellä meillä ei valitettavasti ole yhtään suurta puoluetta joka johdonmukaisesti ajaisi klassisen liberalismin toteutumista yhteiskunnassa. Ainoa merkittävä klassiseksi liberaaliksi tunnistautuva poliitikko jonka minä tiedän on Elina Lepomäki.

 

[Herra Ankka]

Muistin tämän konkreettisen asian väärin. Ei ollutkaan vihreät asialla vaan vihreät nuoret. Täytyy ottaa sen verran takaisin että en ole varma onko vihreät tehneet konkreettisia esityksiä asian suhteen.

Mielenkiintoinen aloite tuo minkä linkkasit. Perustelut (YK:n sopimus, EIT:n linja) ovat kohdillaan, ja itse asiassa jopa voimassa oikeuslähteinä suomalaisissa tuomioistuimissa, mutta avainkysysmys lienee se, miten rasismi määritellään. Suomessa kyseeseen tulisi varmaan SVL, mikä lienee melko avoimesti rasisitinen (?).

Huom, itse käytän sanaa rasismi sen varsinaisessa merkityksessä (ihonväriin perustuva syrjintä/sorto), enkä tarkoita sillä esim mamukriittisyyttä.

 

[levysukka]

Huom, itse käytän sanaa rasismi sen varsinaisessa merkityksessä (ihonväriin perustuva syrjintä/sorto)

Eihän tuo ole sen varsinainen sen paremmin kuin perinteinenkään merkitys. Termi on alkuperältään myös pejoratiivinen, ei objektiivinen, joten se kuuluu sinne minne kommarien määritelmä 'fasismistakin'.

 

[Herra Ankka]

Eihän tuo ole sen varsinainen sen paremmin kuin perinteinenkään merkitys. Termi on alkuperältään myös pejoratiivinen, ei objektiivinen, joten se kuuluu sinne minne kommarien määritelmä 'fasismistakin'.

Mites nämä sanakirjamääritelmät sitten?

Kerrotko lisää tuosta pejoratiivisuudesta? Kiinnostaa. Googlasin, en löytänyt.

 

[kekkeruusi]

Mites nämä sanakirjamääritelmät sitten?

Kerrotko lisää tuosta pejoratiivisuudesta? Kiinnostaa. Googlasin, en löytänyt.

Sanakirjamääritelmät ovat aina määrittelijöidensä mukaisia, eivätkä välttämättä vastaa lainkaan todellisuutta. (vrt. feministien vetoaminen sanakirjamääritelmään, jolla ei ole mitään tekemistä heidän ajatustensa kanssa)

Itse näkisin, että rasismi edellyttää jonkinlaista rotuoppia ollakseen olemassa.

 

[Herra Ankka]

Itse näkisin, että rasismi edellyttää jonkinlaista rotuoppia ollakseen olemassa.

Viimeistään silloin. Mutta jos hakkaa vääränväristä nimenomaan ihonvärin takia, rasistinen teko se on, eikä siihen kaiketi rotuoppia tarvita. Vai millä nimellä haluaisit kutsua sellaista toimintaa?

Kunkin sanan merkitys on tietysti ihan se ja sama. Pääasia, että keskustelun osapuolet käyttävät suunnilleen samoja sanoja samoista asioista. Huomaa kyllä, että rasismikeskustelussa tämä ei ole toteutunut.

 

[kekkeruusi]

On sellainenkin ajattelija yleisen nykykäsityksen mukaan rasisti, joka haluaa esim. lopettaa humanitaarisen maahanmuuton, koska useimmat humanitaariset maahanmuuttajat ovat irakista ja syyriasta, ja lähes kaikki irakilaiset ja syyrialaiset ovat sillä tavalla islaminuskoisia, että nyt muodissa olevan terrorismin kaikki terroristitkin edustavat samaa uskontokuntaa jolla perustelevat tekonsa. Vaikkei biologinen "rotu" liitykään asiaan mitenkään, vaan kyse on etnisyydestä ja kulttuurista.

Sellainen "ajattelija" ei juuri ole ajatellut vaan käyttänyt sanaa oman halunsa mukaan.

Sitten on huomattava myös, ettei tästä luokittelusta tarvitse uhriutua. On ihan sallittua ja ok olla rasisti.

Niin kuin koko sanalla olisi ollut merkitystä enää aikoihin. Nykyään se on niin kuin noidaksi kutsuisi.

 

[kekkeruusi]

Viimeistään silloin. Mutta jos hakkaa vääränväristä nimenomaan ihonvärin takia, rasistinen teko se on, eikä siihen kaiketi rotuoppia tarvita. Vai millä nimellä haluaisit kutsua sellaista toimintaa?

Joku syyhän siinä on silloin takana, jos nimenomaisesti eriväristä hakkaa. Eikö se silloin ole nimenomaan rotuoppia?

Kunkin sanan merkitys on tietysti ihan se ja sama. Pääasia, että keskustelun osapuolet käyttävät suunnilleen samoja sanoja samoista asioista. Huomaa kyllä, että rasismikeskustelussa tämä ei ole toteutunut.

No ei todellakaan, ei pitkään aikaan. Ja koko rodun määritelmä on erittäin epätieteellinen ja epämääräinen.

 

[Ile_26]

Mitä suunnitelmia on kotouttamisen varalle? Riittääkö työntekijöiden resurssit kotouttamaan kokoajan kasvavaa sakkia yhteiskuntaan, vai sysätäänkö vastuu myös niille joita asia ei voisi vähempää kiinnostaa? Syytetäänkö epäonnistumisesta niitä joita asia ei kiinnosta, vai lyödäänkö epäonnistujien päät pölkylle? Onko kiva kirjottaa tekstiä kuinka kannattaa pakolaisten ottoa, jos ei ole itse kuitenkaan valmis edes kättelemään ainuttakaan tuliaa ja opastamaan kuinka asiat toimivat. Pakolaisen saattaminen meidän yhteiskuntaan on kuin opettaisi omaa lastansa tekemään samat asiat, se vie vuosia. Minua ei kiinnostaisi opettaa ketään aikuista ihmistä olemaan ihmisiksi.

Minusta on surullista, että kaupunki jossa lapsesta asti asunut, muuttuu mitä vanhemmaksi tulen. Ihmiset etääntyvät toisistaan ja sitä rataa. Kansantanssejakaan ei missään järjestetä, kun ovat rasistisia mitä lie. Keski-ikäisiä naisia näkee huvittelemassa vierasta kieltä puhuvien miesten kanssa, jotka myyvät laittomia päihteitä.

Minua vituttaa kaikki jeesustelijat ja muut paskan lässyttäjät, eritoten omaa persettään kiillottavat madot sekä ne jotka käskevät muita olemaan jotain mieltä asiasta. Jos minulla on mielipide, on se yhtä arvokas kuin sinun joka haluat kaikki saman katon alle. Minä en halua, minä haluan pysytellä niiden ihmisten kanssa joihin luotan ja olen tottunut näkemään. Sinä kehtaat elää kuin viimeistä päivää ja käskeä muita. Häpeä senkin sieluton olento.

 

[ATE]

Vaalikonevastauksista voi nuo puolueiden arvot mitata. Tässä viime eduskuntavaaleista kaksi:
Hesari
Yle

Päin vittuahan nuo määritelmät ovat.

Mitä tekemistä euron ulkopuolisuudella on konservatiivisuuden kanssa tai ilmastonmuutoksen torjumisella liberaaliuden?

 

[barkhorn]

Päin vittuahan nuo määritelmät ovat.

Mitä tekemistä euron ulkopuolisuudella on konservatiivisuuden kanssa tai ilmastonmuutoksen torjumisella liberaaliuden?

Ja ns. liberaalit ovat ahnaasti rajoittamassa sananvapautta ja siten tuhoamassa demokratiaa, totalitarismin airueet:

Vihapuhe ei kuulu sananvapauteen | Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto

Nyt Vihreät nuoret vetoavat: Järjestäytynyt rasismi rikoslakiin - "nykyhallinto on aseeton puuttumaan raakaankin toimintaan"

Pekka Haavisto: Järjestäytynyt rasismi rikoslakiin, vääryyksiin puuttuminen jokaisen ihmisen tehtävä

Kuka päättää mikä on vihapuhetta tai rasismia? Pekka Haavisto? Vihreät? Joku muu? Kenellä on oikeus määritellä sananvapaus?
Em. ulostulot määrittää että vihreät ovat aivan yhtä vaarallisia länsimaiden demokratialle kuin islam.
Huomattavasti vaarallisempaa kuin paljon kohkattu äärioikeisto tai Teuvo Hakkaraisen persoona.
Kerrassaan kammottavia mielipiteitä, Haavistokin umpihullu totalitaristi.

 

[kekkeruusi]

Kuka päättää mikä on vihapuhetta tai rasismia?

Ei näemmä ainakaan lainsäätäjät, kun kumpaakaan ei löydy lakikirjoista. Ainakaan vielä. Ehkä sitten kun virheet pääsevät valtaan.

 

[ATE]

Olihan se Pekkakin sitten siellä vaatimassa mielipiteitä laittomiksi.

Kun järjestäytynyt rasismi saadaan julistettua laittomaksi niin seuraavaksi varmaan sitten perussuomalaiset nakataan telkien taakse kun täysi rasistipuoluehan ne ovat vihreiden ja kumppaneiden mielestä?

 

[blurris]

Olihan se Pekkakin sitten siellä vaatimassa mielipiteitä laittomiksi.

Kun järjestäytynyt rasismi saadaan julistettua laittomaksi niin seuraavaksi varmaan sitten perussuomalaiset nakataan telkien taakse kun täysi rasistipuoluehan ne ovat vihreiden ja kumppaneiden mielestä?

Täytyykin liittyä rasistipuolueeseen niin pääsee linnaan.

Ei muuta kuin kaikki Suomen reservissä olevat miehet liittymään PS:ään.

Siinähän laittavat linnaan. Saattaa mukavasti kyykätä yhteiskunta kun puolimiljoonaa tuottavaa ihmistä laitetaan vihreiden vankileirien saaristoon.

 

[barkhorn]

Tosiaan vihreiden tavoitteena diktatuuri. Hirvittää heidän käsityksensä demokratiasta.
Viittaan edelleen Andrei Saharoviin, oli viisas mies:

Intellectual freedom is essential to human society – freedom to obtain and distribute information, freedom for open-minded and unfearing debate, and freedom from pressure by officialdom and prejudices. Such as trinity of freedom of thought is the only guarantee against an infection of people by mass myths, which, in the hands of treacherous hypocrites and demagogues, can be transformed into a bloody dictatorship. Freedom of thought is the only guarantee of the feasibility of a scientific democratic approach to politics, economy and culture.

 

[ATE]

Ihan hyvä kysymys. Viittaamistasi Ylen vaalikonevastauksista tehty faktorianalyysi ei varsinaisesti mittaa konservatiivisuutta tai liberaaliutta valtio-opillisten teorioiden kautta, vaan analysoi vastaukset tilastollisella algoritmilla, joka ryhmittelee keskenään samoin ja toistensa kanssa eri tavoin ajattelevat, ja yrittää sen perusteella jakaa vastaajat kartalle. Esim. ilmastonmuutoskysymys on siis liitetty liberaaleihin, koska kysymys vain kuuluu niihin jotka vahvasti määrittävät tätä tiettyä porukkaa.

Hesarin vaalikoneen analyysissä taas sen sijaan aidosti mitataan konservatiivisuutta summamuuttujalla kysymyksistä 21-24, ja liberaalius on sitten sen akselin toinen suunta.

Joissain muissa analyyseissä on käytetty käsiteparia "ympäristöliberaalius - ympäristövastainen konservatismi". Ymmärrän sen niin, että ympäristövastaiset konservatiivit haluavat säilyttää vanhan status quon, jolloin muutosta haluavat ovat sen vastakohta.

Tietysti tämä kohteliaasti osoittamasi pointti kielii siitä kuinka monimutkaista ja muuttuvaa politiikkaa on vaikeaa jäsentää parilla käsitteellä ja muuttujalla. Kuinka hyvin 1700-luvun Ranskan parlamentin istumajärjestykseen pohjaava vasemmisto-oikeisto-jakokaan kuvaa tämän päivän ongelmia ratkovia poliitikkoja? Ainahan voi tieteessä keksiä paremmat teoriat. Kuitenkin tällä Nolanin nelikentällä edelleen mennään ja kummallakin näillä aivan erilaisella vaalikoneella ja tutkimusmetodilla tulos on aivan samansuuntainen.

Kuulostaapa huonolta. Keksitkö itse vai onko joku lähde? Siinä ei ole tippaakaan liberalismia että vihreän mielestä sinun on maksettava ilmastoveroa X € joka sitten lahjoitetaan Kiinalle tai tuulimyllykapitalistille. Vaikea luottaa mihinkään mitä sanot aiheesta kun menit väittämään että konservatiivi - liberaalijaottelu olisi joku faktuaalinen jossa ei ole mielipiteille sijaa.

Myöskään markkaan siirtyminen ei ole konservatiivista koska siinä pyritään eroon status quo:sta.

 

[CalEpitan]

Perussuomalaiset haluavat että Suomi olisi itsenäinen liberaali valtio.
Kuten Suomi on ennenkin ollut. Ei täällä ole ollut rasismia tai sovinismia sen enempä kuin missään muuallakaan maailmassa tai Euroopassa. EU jäsenyys on tuonut Suomeen pelkkää paskaa. Pelkkää paskaa. Mitään hyvää ei ole tullut. Ei mitään.

Mitä Stubb nytkin tekisi ilman EU:ta? Nyt pääsee Euroopan Investointipankin (mikä vittu?) varajohtajaksi. 25.000€/kk palkka eikä varmasti ole koko summa tuossa. Eiköhän diiliin kuulu järjetön eläkekin.

Ennen vaaleja tämä maanpetturi niljake halusi kaveriaan Vapaavuorta tuohon duuniin. No vapaavuoresta tehtiin Helsingin pormestari joten Stubb ottaa pestin sitten itse. Vittu mitä touhua tämä on.

EU laajuinen hyväveli verkosto. EU komissio yms budjetit ovat tähtitieteellisiä, lentokoneet lentelee, taksit ja limousinet kuljettaa näitä vitun tärkeitä tyyppejä.

Stubb tuuppaa Vapaavuorta investointipankkiin: Valinta olisi Suomen etu