Kotimaan politiikka

[hkultala]

Muistelin jostain että tuo kulutuksen muutos on reilusti ylilineaarinen koska noissa korkeissa nopeuksissa alkaa ilmavastus olemaan se määräävää tekijä ja se kasvaa nopeuden neliöön. Toki voi olla että olin väärässä.

Niin se kasvaakin, mutta ne muut vastukset ei ole vielä silti merkityksettömiä ja lisäksi esim. moottorin hyötysuhde tyypillisesti paranee sen kuormituksen kasvaessa tiettyyn rajaan saakka, ja se raja tulee tasaisella vauhdilla vastaan aika myöhään, vasta jossain 140km/h vauhdissa tyypillisellä henkilöautolla.

Vierintävastusvoimahan on käytännössä vakio eli sen voittamiseen tarvittava teho kasvaa lineraarisesti nopeuden mukaan, siihen haaskattu energia kilometriä kohden on vakio nopeudesta riippumatta.

=> näiden yhteisvaikutus on, että tyypillisellä henkilöautolla se menee ylilineaariseksi vasta jossain >120km/h jälkeen.

Toki jollain VW kuplalla varmaan käyrä menee selvästi eri tavalla kun ilmanvastuksen osuus suhteessa vierintävastukseen suurempi ja moottoria joudutaan moottoritienopeuksissa käyttämään käytännössä aivan täydellä teholla joka menee jo optimaalisen hyötysuhteen kuormituksen ohi.

 

[Bladekill]

Kyseessä on Taloustutkimuksen tutkimus ei Helsingin Sanomien.

Tämä on kaikkien tiedossa. Kyse ei ollut siitä kuka tutkimuksen teki vaan miten tutkimuksesta uutisoidaan ja ei välttämättä tässä mutta useimmissa Hesarin uutisissa kyse on myös siitä mitä tutkimuksia halutaan uutisoida ja mitä taas ei.

HS uutisoi tutkimuksesta eikä ota kantaa tutkimuksen sisältöön sen enempää. On lukijan vastuulla tehdä siitä omat johtopäätöksensä.

Toimittaja selvästi ottaa kantaa tutkimukseen ja tekee siitä johtopäätöksiä. Helsingin Sanomat ei ole käytännössä ikinä tehnyt "vain uutisoi"-uutisointia. Lukuunottamatta ehkä "HS:n lasten uutisia" joita he pyörittivät muutama vuosi sitten. Olivat vielä liian nuoria valehtelemaan tai harhaanjohtamaan lukijaa.

On kummallista, että mediaa syytetään jatkuvasti puolueellisuudesta ja sitten kun media ei ota kantaa puolesta tai vastaan, niin sekään ei kelpaa.

En puhunut missään vaiheessa puolueellisuudesta vaikka se onkin suuri ongelma. Veikkaan että tässä tapauksessa ongelma on se että toimittajat eivät välttämättä ole sitä yhteiskunnan älyllisintä kärkeä ja siksi asia ei tullut ilmi vaikka toisaalta tässä tapauksessa looginen harha onkin aika itsestäänselvä.

 

[ATE]

Valtakunnansyyttäjä: Tarvitsen eduskunnalta luvan myös syyttämättä jättämiseen | Verkkouutiset

Valtakunnansyyttäjä: Tarvitsen eduskunnalta luvan myös syyttämättä jättämiseen | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

"
Toiviaisen mukaan syyttämislupaa täytyy pyytää siinäkin tapauksessa, että valtakunnansyyttäjä tekisi syyttämättäjättämispäätöksen.

– Tämä on minun tulkintani, mutta tietysti tämä on valtiosääntöoikeudellinen asia ja on muita asiantuntijoita myös, jotka pohtivat tätä asiaa, Toiviainen sanoi.

– Itse olen tulkinnut, että sekä siinä tilanteessa, jos mahdollisesti syyte nousisi kuin myös siinä tilanteessa, jos mahdollisesti tulisin jättämään syyttämättä, niin tarvitsen syyttämisluvan eduskunnasta.

"



Valtakunnansyyttäjä keksii aivan päättömiä omia tulkintoja perustuslaista. Voi helposti tarkistaa ettei perustuslaki edellytä mitään tuon kaltaista.



30 §
Kansanedustajan koskemattomuus

Kansanedustajaa ei saa estää hoitamasta edustajantointaan.


Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut.


Kansanedustajan pidättämisestä ja vangitsemisesta on heti ilmoitettava eduskunnan puhemiehelle. Kansanedustajaa ei saa ilman eduskunnan suostumusta pidättää tai vangita ennen oikeudenkäynnin alkamista, ellei häntä painavista syistä epäillä syylliseksi rikokseen, josta säädetty lievin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta.




Ei tarvitse edes paljoa kärjistää niin voisi väittää että tässä yritetään hyökätä Suomen demokratiaa ja valtiomuotoa vastaan.

 

[hati]

Sitä päätä voi aukoa muualla. Oli varmaan upea puhe, omasta mielestä. Ei jatkoon

 

[zapper]

Liisa Jaakonsaari on pahasti kuutamolla.

"Entisen pitkäaikainen europarlamentaarikko, kansanedustaja ja ministeri Liisa Jaakonsaari (sd) kommentoi torstaina Dresdenin pommitusten muistopäivää Twitterissä tavalla, joka aiheutti hämmennystä ja ihmetystä.

Jaakonsaari paheksui, että liittoutuneet pommittivat Dresdenia vielä sen jälkeen, kun toinen maailmansota oli jo päättynyt.

Hän ilmoitti, ettei ymmärtänyt sitä teininä eikä ymmärrä sitä vieläkään.

Moni muu taas ei ymmärtänyt Jaakonsaaren twiittiä, koska liittoutuneet pommittivat Dresdeniä 13.–15. helmikuuta 1945, ja sota päättyi toukokuussa."

Liisa Jaakonsaari väitti liittoutuneiden pommittaneen Saksaa 2. maailmansodan päättymisen jälkeen – ex-meppi ei edes muistanut koska sota loppui

”No, se päättyi silloin kun se virallisesti päättyi, en muista nyt päivämäärää.”

www.is.fi

 

[zapper]

Keskusta on piikki vasemmiston lihassa.

"Vasemmistoliiton äänenkannattaja Kansan Uutiset vaatii hallituspuolueita haastamaan istuvan hallituksen istuvan valtiovarainministerin, joka on keskustan puheenjohtaja Katri Kulmuni.

Vasemmistoliitto istuu hallituksessa yhdessä keskustan, vihreiden, rkp:n ja pääministeripuolue sdp:n kanssa.

”Kunpa Suomeen saataisiin joskus valtiovarainministeriksi itsenäinen ja osaava poliitikko. VM:n (valtiovarainministeriö) virkamiesten etäispäätteitä on nähty tarpeeksi”, kirjoittaa pääkirjoituspalstalla toimittaja Kai Hirvasnoro.

Pääkirjoitus on otsikoitu ”Keskusta on rasite hallituksessa”."

”Keskusta on rasite hallituksessa”, linjaa hallituskumppani Vasemmistoliiton lehti Kansan Uutiset

KU vaatii muita hallituspuolueita ”haastamaan” valtiovarainministeri Katri Kulmunin.

www.is.fi

 

[Bladekill]

Keskusta on piikki vasemmiston lihassa.

"Vasemmistoliiton äänenkannattaja Kansan Uutiset vaatii hallituspuolueita haastamaan istuvan hallituksen istuvan valtiovarainministerin, joka on keskustan puheenjohtaja Katri Kulmuni.

Vasemmistoliitto istuu hallituksessa yhdessä keskustan, vihreiden, rkp:n ja pääministeripuolue sdp:n kanssa.

”Kunpa Suomeen saataisiin joskus valtiovarainministeriksi itsenäinen ja osaava poliitikko. VM:n (valtiovarainministeriö) virkamiesten etäispäätteitä on nähty tarpeeksi”, kirjoittaa pääkirjoituspalstalla toimittaja Kai Hirvasnoro.

Pääkirjoitus on otsikoitu ”Keskusta on rasite hallituksessa”."

”Keskusta on rasite hallituksessa”, linjaa hallituskumppani Vasemmistoliiton lehti Kansan Uutiset

KU vaatii muita hallituspuolueita ”haastamaan” valtiovarainministeri Katri Kulmunin.

www.is.fi

"KU panee merkille valtiovarainministeri Kulmunin ilmoituksen, että luonnollisia henkilöitä koskevaa arvonnousuveroa eli niin sanottua maastapoistumisveroa ei viedä eteenpäin. Kulmunin mukaan selvitys riitti täyttämään hallitusohjelman kirjauksen asiasta.
KU pitää ”penseyttä” käsittämättömänä, koska arvonnousuverolla estettäisiin varakkaiden yksityishenkilöiden verovälttelyä ja varmistettaisiin, että myyntivoittoja, lahjoja ja perintöjä verotetaan siellä, missä ne ovat kertyneet.
Kulmunin kanta on haastettava hallituspuolueissa, KU vaatii."

Maastapoistumisvero. Jotkut ihmiset ovat niin henkisesti sairaita ettei horinoilla ole mitään rajaa.

Tämä kykenemättömyys nähdä kokonaiskuva tai edes oma tilanne tuntuu vuodesta toiseen aiheuttavan ongelmia vasemmistoliitolle. Keskustan lähtö ja siten hallituksen kaatuminen on käytännössä hiuskarvan päässä kiitos äärivasemmistolaisen politiikan jota kulmuni on ollut "kumileimaamassa" ja nytkö sitten pitäisi upota entistä syvemmälle suohon? Hallitus ei pärjää ilman keskustaa, mutta vasemmistoliiton voi potkia ulos ilman mitään suurempaa haittaa koska heidän kansanedustajien määrä on tarpeeksi pieni ja SDP ja vihreät ajavat samaa politiikkaa kuitenkin.

 

[Zefram Cochrane]

Keskusta on piikki vasemmiston lihassa.

"Vasemmistoliiton äänenkannattaja Kansan Uutiset vaatii hallituspuolueita haastamaan istuvan hallituksen istuvan valtiovarainministerin, joka on keskustan puheenjohtaja Katri Kulmuni.

Vasemmistoliitto istuu hallituksessa yhdessä keskustan, vihreiden, rkp:n ja pääministeripuolue sdp:n kanssa.

”Kunpa Suomeen saataisiin joskus valtiovarainministeriksi itsenäinen ja osaava poliitikko. VM:n (valtiovarainministeriö) virkamiesten etäispäätteitä on nähty tarpeeksi”, kirjoittaa pääkirjoituspalstalla toimittaja Kai Hirvasnoro.

Pääkirjoitus on otsikoitu ”Keskusta on rasite hallituksessa”."

”Keskusta on rasite hallituksessa”, linjaa hallituskumppani Vasemmistoliiton lehti Kansan Uutiset

KU vaatii muita hallituspuolueita ”haastamaan” valtiovarainministeri Katri Kulmunin.

www.is.fi

Ilman keskustaa ei olisi koko hirviöhallitusta. Odottelen vaan, että keskustan kannatus laskee alle 10 %, niin se voisi lähteä hallituksesta.

 

[taxman]

"KU panee merkille valtiovarainministeri Kulmunin ilmoituksen, että luonnollisia henkilöitä koskevaa arvonnousuveroa eli niin sanottua maastapoistumisveroa ei viedä eteenpäin. Kulmunin mukaan selvitys riitti täyttämään hallitusohjelman kirjauksen asiasta.
KU pitää ”penseyttä” käsittämättömänä, koska arvonnousuverolla estettäisiin varakkaiden yksityishenkilöiden verovälttelyä ja varmistettaisiin, että myyntivoittoja, lahjoja ja perintöjä verotetaan siellä, missä ne ovat kertyneet.
Kulmunin kanta on haastettava hallituspuolueissa, KU vaatii."

Maastapoistumisvero. Jotkut ihmiset ovat niin henkisesti sairaita ettei horinoilla ole mitään rajaa.

Tämä kykenemättömyys nähdä kokonaiskuva tai edes oma tilanne tuntuu vuodesta toiseen aiheuttavan ongelmia vasemmistoliitolle. Keskustan lähtö ja siten hallituksen kaatuminen on käytännössä hiuskarvan päässä kiitos äärivasemmistolaisen politiikan jota kulmuni on ollut "kumileimaamassa" ja nytkö sitten pitäisi upota entistä syvemmälle suohon? Hallitus ei pärjää ilman keskustaa, mutta vasemmistoliiton voi potkia ulos ilman mitään suurempaa haittaa koska heidän kansanedustajien määrä on tarpeeksi pieni ja SDP ja vihreät ajavat samaa politiikkaa kuitenkin.

Tähän maahan on kovasti ajettu siirrettyä verotusta sillä perusteella, että veroja pitää maksaa vasta sitten, kun tuotot realisoituvat (perintöveron maksuajankohdan siirtämisen ajaminen, vakuutuskuoret, arvo-osuustili, jne.). Tämä on kuitenkin johtanut siihen, että osa ihmisistä muuttaa maasta ennen tuottojen realisoimista, jolloin veronmaksu jää välistä. Tämän porsaanreiän korjaamiseksi on ainakin kaksi vaihtoehtoa: (1) poistetaan siirretyn verotuksen mahdollisuudet ja (2) vaaditaan siirretyn verotuksen hoitamista maastapoistumisen yhteydessä.

Alentuen tasollesi: sairasta on se, että veronkierron mahdollistavia pykäliä ei korjata.

 

[Alatuberkuloosi]

Tosin valveutuneet ihmiset hoitavat perinnön siten, että lahjoitetaan se 3999€ vuodessa jokaiselle perinnölliselle. Nopeasti ei pesässä ole muuta kuin omat vaatteet. Näin vältytään mukavasti verojen maksulta.

 

[JCSH]

Tosin valveutuneet ihmiset hoitavat perinnön siten, että lahjoitetaan se 3999€ vuodessa jokaiselle perinnölliselle. Nopeasti ei pesässä ole muuta kuin omat vaatteet. Näin vältytään mukavasti verojen maksulta.

Eiköstä se ole about 1666€ mitä voi vuodessa lahjoittaa ilman veroa? Tai siis tarkemmin max 5000€ kolmen vuoden sisään.

 

[jager]

Toimittaja selvästi ottaa kantaa tutkimukseen ja tekee siitä johtopäätöksiä.

No lainaatko vaikka siitä artikkelista kohdan, jossa "toimittaja selvästä ottaa kantaa tutkimukseen...". Kun itse en sellaista kohtaa löydä.

 

[Alatuberkuloosi]

Eiköstä se ole about 1666€ mitä voi vuodessa lahjoittaa ilman veroa? Tai siis tarkemmin max 5000€ kolmen vuoden sisään.

VM:n sivuilta sitaatti "Lahjaveroa maksetaan 5 000 euron ja sitä suuremman arvoisista lahjoista. Lahjavero koskee myös samalta lahjoittajalta kolmen vuoden kuluessa saatuja lahjoja, joiden yhteenlaskettu arvo on 5 000 euroa tai enemmän. "
Eli joo olit oikeassa

Mutta silti, älykkäällä suunnittelulla voi lahjoittaa melkein koko omaisuutensa ilman että verottaja ahmii perinnön.

 

[jager]

Valtakunnansyyttäjä: Tarvitsen eduskunnalta luvan myös syyttämättä jättämiseen | Verkkouutiset

Valtakunnansyyttäjä: Tarvitsen eduskunnalta luvan myös syyttämättä jättämiseen | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

"
Toiviaisen mukaan syyttämislupaa täytyy pyytää siinäkin tapauksessa, että valtakunnansyyttäjä tekisi syyttämättäjättämispäätöksen.

– Tämä on minun tulkintani, mutta tietysti tämä on valtiosääntöoikeudellinen asia ja on muita asiantuntijoita myös, jotka pohtivat tätä asiaa, Toiviainen sanoi.

– Itse olen tulkinnut, että sekä siinä tilanteessa, jos mahdollisesti syyte nousisi kuin myös siinä tilanteessa, jos mahdollisesti tulisin jättämään syyttämättä, niin tarvitsen syyttämisluvan eduskunnasta.

"



Valtakunnansyyttäjä keksii aivan päättömiä omia tulkintoja perustuslaista. Voi helposti tarkistaa ettei perustuslaki edellytä mitään tuon kaltaista.



30 §
Kansanedustajan koskemattomuus

Kansanedustajaa ei saa estää hoitamasta edustajantointaan.


Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut.


Kansanedustajan pidättämisestä ja vangitsemisesta on heti ilmoitettava eduskunnan puhemiehelle. Kansanedustajaa ei saa ilman eduskunnan suostumusta pidättää tai vangita ennen oikeudenkäynnin alkamista, ellei häntä painavista syistä epäillä syylliseksi rikokseen, josta säädetty lievin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta.




Ei tarvitse edes paljoa kärjistää niin voisi väittää että tässä yritetään hyökätä Suomen demokratiaa ja valtiomuotoa vastaan.

Mielestäni tuossa on selkeä logiikka, jos eduskunta ei anna lupaa, niin syyttäjä ei voi tehdä mitään. Juttu ei edes mene syyteharkintaan. Syyteharkinnan lopputuloksena voi siis olla joko syyte tai päätös syyttämättä jättämisestä. Asiaa voisi ajatella vallan kolmijaon kannalta. Jos eduskunnalla olisi tiedossa etukäteen onko syyte tulossa vai ei, niin ohjaisiko se päätöksentekoa tuomiovallan kannalta huonolla tavalla.

Tässä tavassa on toki huonona puolena se, että kansanedustajien pitää tehdä päätös itsenäisesti "omantunnon mukaan". Tämä taas voi olla osalle liian kova paikka. Moni siirtäisi mielellään maalitolpat valtakunnansyyttäjän ammattitaidon haukkumiseen ja oikeusjärjestelmän parjaamiseen. Tällöin ei tarvitse puhua itse asiasta. Tämä taas vaatisi sen, että valtakunnansyyttäjän päätös olisi tiedossa.

 

[ATE]

Mielestäni tuossa on selkeä logiikka, jos eduskunta ei anna lupaa, niin syyttäjä ei voi tehdä mitään. Juttu ei edes mene syyteharkintaan. Syyteharkinnan lopputuloksena voi siis olla joko syyte tai päätös syyttämättä jättämisestä. Asiaa voisi ajatella vallan kolmijaon kannalta. Jos eduskunnalla olisi tiedossa etukäteen onko syyte tulossa vai ei, niin ohjaisiko se päätöksentekoa tuomiovallan kannalta huonolla tavalla.

Kyllä se juttu selkeästi on jo syyteharkinnassa jos syyttäjä haluaa eduskunnalta luvan syyttää. Laissa ei missään edellytetä että syyttäjättämispäätös vaatisi luvan eduskunnalta.

 

[Lallijuoppo]

VM:n sivuilta sitaatti "Lahjaveroa maksetaan 5 000 euron ja sitä suuremman arvoisista lahjoista. Lahjavero koskee myös samalta lahjoittajalta kolmen vuoden kuluessa saatuja lahjoja, joiden yhteenlaskettu arvo on 5 000 euroa tai enemmän. "
Eli joo olit oikeassa

Mutta silti, älykkäällä suunnittelulla voi lahjoittaa melkein koko omaisuutensa ilman että verottaja ahmii perinnön.

Jossain oli joskus jonnekin lipsahtanut verottajan käytännöt. En nyt muista tarkkaan, mutta se oli jotain sellaista, että 20 000 ja alle ei puututa, koska kulut ovat suuremmat kuin saatu hyöty.

 

[jager]

Kyllä se juttu selkeästi on jo syyteharkinnassa jos syyttäjä haluaa eduskunnalta luvan syyttää.

Ei, olet väärässä.

"– Tämä perustuu perustuslain säännökseen, että tilanteessa, jossa kansanedustaja on valtiopäivillä lausunut mielipiteen, niin ennen kuin sitä koskeva asia voidaan syyteharkintaan viedä, niin perustuslaki edellyttää, että tämä täytyy tuoda tänne eduskuntaan ja pyytää syyteharkintalupaa, valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen kertoi toimittajille kuulemisensa jälkeen eduskunnassa."

 

[ATE]

Ei, olet väärässä.

"– Tämä perustuu perustuslain säännökseen, että tilanteessa, jossa kansanedustaja on valtiopäivillä lausunut mielipiteen, niin ennen kuin sitä koskeva asia voidaan syyteharkintaan viedä, niin perustuslaki edellyttää, että tämä täytyy tuoda tänne eduskuntaan ja pyytää syyteharkintalupaa, valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen kertoi toimittajille kuulemisensa jälkeen eduskunnassa."

Tämä on paskapuhetta. Tämän voi perustuslaista tarkistaa joka ottaa kantaa ainoastaan syytteeseen asettamisesta.

"Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut. "

Toiviainen muuten itse totesi jo:

Valtakunnansyyttäjä pyytää eduskunnalta lupaa asettaa perussuomalaisten Juha Mäenpää syytteeseen – Jussi Halla-aho: Tulemme estämään syyteoikeuden

Puhemies Matti Vanhanen vetoaa, ettei asiasta tehtäisi puoluepoliittisia päätöksiä.

yle.fi

"– Jos eduskunta ei anna suostumustaan, minulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin tehdä päätös syyttämättä jättämisestä syyteoikeuden puuttumisen perusteella, valtakunnansyyttäjä Toiviainen sanoo Ylelle. "

 

[jager]

Tämä on paskapuhetta. Tämän voi perustuslaista tarkistaa joka ottaa kantaa ainoastaan syytteeseen asettamisesta.

"Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut. "

Toiviainen muuten itse totesi jo:

Valtakunnansyyttäjä pyytää eduskunnalta lupaa asettaa perussuomalaisten Juha Mäenpää syytteeseen – Jussi Halla-aho: Tulemme estämään syyteoikeuden

Puhemies Matti Vanhanen vetoaa, ettei asiasta tehtäisi puoluepoliittisia päätöksiä.

yle.fi

"– Jos eduskunta ei anna suostumustaan, minulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin tehdä päätös syyttämättä jättämisestä syyteoikeuden puuttumisen perusteella, valtakunnansyyttäjä Toiviainen sanoo Ylelle. "

Siirrät maalitolppia.

En ottanut kantaa peruslaintulkintaan vaan siihen onko asia syyteharkinnassa. Sinä väitit, että se on. Valtakunnansyyttäjä itse sanoo ettei ole ottanut asiaa syyteharkintaan. Valtakunnansyyttäjä kai nyt itse tietää parhaiten missä vaiheessa prosessia asia on menossa. Tältä osin olet väärässä.

Peruslaintulkinnan osalta voi asia olla tosiaan juuri niin kuin mainitset tai olla olematta. Siihen se valtakunnansyyttäjä hakeekin nyt linjausta ennen kuin asia viedään syyteharkintaan. Eikös Kauko Juhantalo aikoinaan saanut syytteen ja erotettiin eduskunnasta, mitenköhän se case meni. Eli onko asiasta ennakkotapausta?

Sinällään tapaus kertoo enemmän siitä, että kansanedustajan suoja on korkea eikä edes syyteharkintaan lähdetä viemään mitään juttuja ilman eduskunnan lupaa tai ainakin siihen haetaan nyt selkeä linjaus. Ja näinhän sen asian pitääkin olla, joten en ymmärrä mikä tässä on edes ongelma.

ps. Voit jättää tuon paskapuheretoriikan pois, se ei tee minuun tai kenenkään muuhun tällä foorumilla mitään vaikutusta.

 

[ATE]

Siirrät maalitolppia.

En ottanut kantaa peruslaintulkintaan vaan siihen onko asia syyteharkinnassa. Sinä väitit, että se on. Valtakunnansyyttäjä itse sanoo ettei ole ottanut asiaa syyteharkintaan. Valtakunnansyyttäjä kai nyt itse tietää parhaiten missä vaiheessa prosessia asia on menossa. Tältä osin olet väärässä.

Peruslaintulkinnan osalta voi asia olla tosiaan juuri niin kuin mainitset tai olla olematta. Siihen se valtakunnansyyttäjä hakeekin nyt linjausta ennen kuin asia viedään syyteharkintaan. Eikös Kauko Juhantalo aikoinaan saanut syytteen ja erotettiin eduskunnasta, mitenköhän se case meni. Eli onko asiasta ennakkotapausta?

Sinällään tapaus kertoo enemmän siitä, että kansanedustajan suoja on korkea eikä edes syyteharkintaan lähdetä viemään mitään juttuja ilman eduskunnan lupaa tai ainakin siihen haetaan nyt selkeä linjaus. Ja näinhän sen asian pitääkin olla, joten en ymmärrä mikä tässä on edes ongelma.

ps. Voit jättää tuon paskapuheretoriikan pois, se ei tee minuun tai kenenkään muuhun tällä foorumilla mitään vaikutusta.

Kyllä tuo on paskapuhetta mitä Toiviainen sanoo että eduskunnalta täytyisi perustuslain mukaan pyytää syyteharkintalupaa kun yksinkertaisesti näin ei ole kun perustuslaissa ei näin lue kun se ottaa kantaa vain syytteen nostamisesta ja myös se on paspapuhetta että syyttäjättämispäätös vaatisi erikseen luvan.

Toiviainen itse sanoi aiemmin että haluaa luvan asettaa syytteeseen niin kyllä se minusta on kaiken järjen mukaan silloin jo syyteharkinnassa ja aiemmin sanoi ""– Jos eduskunta ei anna suostumustaan, minulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin tehdä päätös syyttämättä jättämisestä syyteoikeuden puuttumisen perusteella, valtakunnansyyttäjä Toiviainen sanoo Ylelle. "

Nyt sitten ilmeisesti tajusi että asia ei eduskunnassa mene läpi ja alkoi vatuloimaan ja keksimään selityksiä.

Miten eduskunta voisi mitenkään päättää mistään luvasta asettaa syytteeseen jos se ei mitenkään tiedä minkälaisesta syytteestä on kyse jos juttu ei edes ole syyteharkinnassa?

Mäenpää ei kadu syyteharkintaan edennyttä vieraslaji-puhettaan

Kansanedustaja Juha Mäenpää (ps.) vertasi kesäkuussa maahanmuuttajia vieraslajeihin ja joutui poliisitutkintaan.

yle.fi

Ylenkin mukaan juttu on jo syyteharkinnassa.

"
– Mäenpään osalta on linjattu, että tutkinta lähtee valtakunnansyyttäjänvirastoon, jossa tehdään päätös syytteiden nostamisesta, kertoo tutkinnanjohtaja Pekka Hätönen Ylelle.

Räsäsen ja al-Taeen osalta poliisi vielä pohtii, laittako se tutkintaa lainkaan syyttäjälle.

– Voi olla, että Räsäsen ja Al-Taeen osalta tutkintaa rajataan, Hätönen sanoo.

Tutkinnan rajaaminen tarkoittaa sitä, että poliisi voi lopettaa tutkinnan asian vähäisyyden perusteella. Tällöin juttu ei lähde syyteharkintaan lainkaan.

Ainoastaan Mäenpään osalta on siis varmaa, että hänen rikosepäilynsä päätyy valtakunnansyyttäjänvirastoon. Valtakunnansyyttäjä sitten päättää, nostaako se syytteet Mäenpäätä vastaan vai ei.

"


Case: Mäenpää lähti poliisilta syyttäjälle niin kyllä se silloin on automaattisesti syyteharkinnassa tai pitäisi olla.

 

[jager]

Kyllä tuo on paskapuhetta mitä Toiviainen sanoo että eduskunnalta täytyisi perustuslain mukaan pyytää syyteharkintalupaa kun yksinkertaisesti näin ei ole kun perustuslaissa ei näin lue kun se ottaa kantaa vain syytteen nostamisesta ja myös se on paspapuhetta että syyttäjättämispäätös vaatisi erikseen luvan.

Toiviainen itse sanoi aiemmin että haluaa luvan asettaa syytteeseen niin kyllä se minusta on kaiken järjen mukaan silloin jo syyteharkinnassa ja aiemmin sanoi ""– Jos eduskunta ei anna suostumustaan, minulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin tehdä päätös syyttämättä jättämisestä syyteoikeuden puuttumisen perusteella, valtakunnansyyttäjä Toiviainen sanoo Ylelle. "

Nyt sitten ilmeisesti tajusi että asia ei eduskunnassa mene läpi ja alkoi vatuloimaan ja keksimään selityksiä.

Ei ole näin yksiselitteinen asia.

"Syyteharkinta on viranomaisen tekemä toimenpide, jossa ratkaistaan nostetaanko henkilöä vastaan syyte vai ei. " - wikipedia

Jos ei ole syyteoikeutta, niin ei varmaan voida tehdä myöskään syyteharkintaa, joka voisi päättyä syytteeseen. Jos ei ole oikeutta syyttää, niin silloin lopputulos on aina....(rumpujen pärinää)...syyttämättä jättäminen.

Syyteoikeuden tulkinta on osa syyteharkintaa. Esim. syyttäjät jättävät vuosittain syyttämättä tapauksia, koska rikos on ehtinyt vanhentua - heillä ei ole enää syyteoikeutta.

 

[ATE]

Syyteoikeuden tulkinta on osa syyteharkintaa. Esim. syyttäjät jättävät vuosittain syyttämättä tapauksia, koska rikos on ehtinyt vanhentua - heillä ei ole enää syyteoikeutta.

Aivan. Eli caset ovat siis edenneet syyteharkintaan ja syyttäjät tekevät syyttäjättämispäätöksen syyteharkinnassa jos toteavat että seikat eivät täyty.

- Oikeus.fi

Syyteharkinta
"Kun syyttäjä on saanut poliisilta esitutkintapöytäkirjan, hän päättää syytteen nostamisesta eli siitä, viedäänkö asia tuomioistuimen käsiteltäväksi.

Jos rikoksesta ei esimerkiksi ole näyttöä, rikos on vähäinen tai asiassa on tehty sovinto, syyttäjä voi jättää syytteen nostamatta. Uhrilla on oikeus saada tieto syyttäjän päätöksestä olla nostamatta syytettä. Jos uhri on jo esitutkinnassa ilmoittanut vaativansa rangaistusta, hän voi nostaa syytteen itse, jos syyttäjä ei nosta syytettä."


Mäenpäästä lähti esitutkintapöytäkirja syyttäjälle jolloin se eteni syyteharkintaan. Syyttäjä toteaa että tällä ei ole oikeutta nostaa syytettä. -> Tekee syyttäjättämispäätöksen. Näin se pitäisi mennä.

 

[draco76]

Mäenpäästä lähti esitutkintapöytäkirja syyttäjälle jolloin se eteni syyteharkintaan. Syyttäjä toteaa että tällä ei ole oikeutta nostaa syytettä. -> Tekee syyttäjättämispäätöksen. Näin se pitäisi mennä.

Ei hän tiedä ennen äänestystä onko oikeutta. Eli täytyy kysyä eduskunnan kanta ennen kuin tekee päätöksen syyttääkö vai ei. Vai joko eduskunta päätti?

 

[jager]

Eli caset ovat siis edenneet syyteharkintaan ja syyttäjät tekevät syyttäjättämispäätöksen syyteharkinnassa.

- Oikeus.fi

Syyteharkinta
"Kun syyttäjä on saanut poliisilta esitutkintapöytäkirjan, hän päättää syytteen nostamisesta eli siitä, viedäänkö asia tuomioistuimen käsiteltäväksi.

Jos rikoksesta ei esimerkiksi ole näyttöä, rikos on vähäinen tai asiassa on tehty sovinto, syyttäjä voi jättää syytteen nostamatta. Uhrilla on oikeus saada tieto syyttäjän päätöksestä olla nostamatta syytettä. Jos uhri on jo esitutkinnassa ilmoittanut vaativansa rangaistusta, hän voi nostaa syytteen itse, jos syyttäjä ei nosta syytettä."


Mäenpäästä lähti esitutkintapöytäkirja syyttäjälle jolloin se eteni syyteharkintaan. Syyttäjä toteaa että tällä ei ole oikeutta nostaa syytettä. -> Tekee syyttäjättämispäätöksen. Näin se pitäisi mennä.

Kyllä, juuri näin! Nyt ollaan asian ytimessä.

Syyttäjä ei ole aloittanut syyteharkintaa, vaikka paperit ovat tulleet, koska tiedostaa ettei hänellä ole syyteoikeutta. Paperit makaavat työpöydän kulmalla, mutta asialle ei tehdä mitään. Teknisesti juttu on luovutettu syyteharkintaa varten, mutta sitä ei ole vielä aloitettu.

Laajempi kysymys kuuluu, että koska syyteoikeus syyttäjälle pitäisi siis antaa, jotta kansanedustajaa voisi koskaan syyttää mistään? Eli kyllä tässä ihan asiallista linjausta haetaan, eikä se suoranaisesti liittyy perussuomalaisiin tai Mäenpäähän mitenkään.

Kaikkonen sai aikoinaan myös syytteet ja tuomion, mutta ei tainnut olla kansanedustaja vielä silloin?

 

[ATE]

Kyllä, juuri näin! Nyt ollaan asian ytimessä.

Syyttäjä ei ole aloittanut syyteharkintaa, vaikka paperit ovat tulleet, koska tiedostaa ettei hänellä ole syyteoikeutta. Paperit makaavat työpöydän kulmalla, mutta asialle ei tehdä mitään. Teknisesti juttu on luovutettu syyteharkintaa varten, mutta sitä ei ole vielä aloitettu.

Ei.

Se että todetaan että oikeutta syytteeseen ei ole kun joku lainpykälä estää tämän on osa sitä syyteharkintaa. Se lainpykälä voi olla laki rikoksen vanhenemisesta tai sitten se voi olla lakipykälä joka kieltää kansanedustajan asettamisen syytteeseen ilman lupaa tai joku muu pykälä. Tuo selitettään tuossa linkissäni ihan selvästi.

Ihan yhtälailla syyttäjälle voisi tulla joku rikos joka on vanhentunut josta syyttäjä toteaa että tällä ei ole syyteoikeutta koska lain mukaan vanhentuneesta rikoksesta ei voida syyttää ja tekee syyttäjättämispäätöksen. Se että jollekkin syytteelle ei ole syyteoikeutta ei ole peruste sille että asia pitäisi jättää käsittelemättä vaan se kuuluu ratkaista syyttäjättämispäätöksenä.

 

[jager]

Ei.

Se että todetaan että oikeutta syytteeseen ei ole kun joku lainpykälä estää tämän on osa sitä syyteharkintaa. Se lainpykälä voi olla laki rikoksen vanhenemisesta tai sitten se voi olla lakipykälä joka kieltää kansanedustajan asettamisen syytteeseen ilman lupaa tai joku muu pykälä. Tuo selitettään tuossa linkissäni ihan selvästi.

Ihan yhtälailla syyttäjälle voisi tulla joku rikos joka on vanhentunut josta syyttäjä toteaa että tällä ei ole syyteoikeutta koska lain mukaan vanhentuneesta rikoksesta ei voida syyttää ja tekee syyttäjättämispäätöksen. Se että jollekkin syytteelle ei ole syyteoikeutta ei ole peruste sille että asia pitäisi jättää käsittelemättä vaan se kuuluu ratkaista syyttäjättämispäätöksenä.

No nyt jo toistat keskustelua ja kerrot minulle asioita, jotka toin sinulle itse ilmi.

Missään ei myöskään sanota, että syyteharkinta alkaa välittömästi siitä kun aineisto luovutetaan syyttäjille. Se luovutetaan syyteharkintaa varten. Syyteharkinta alkaa sitten kun syyttäjä sen aloittaa.

Esitutkintalaki:

"
Esitutkinnan valmistuttua asia on toimitettava syyttäjälle syyteharkintaa taikka sakon ja rikesakon määräämisestä annetussa laissa tarkoitetun määräyksen tai vaatimuksen antamista varten. Sotilasoikeudenkäyntiasiana tutkittavasta rikoksesta laadittu esitutkintapöytäkirja on toimitettava viipymättä sotilasviranomaiselle. (18.11.2016/988)

Esitutkinta päätetään kuitenkin saattamatta asiaa syyttäjän käsiteltäväksi, jos tutkinnassa on selvinnyt, ettei rikosta ole tehty taikka ettei asiassa voida nostaa ketään vastaan syytettä tai esittää muuta rikokseen perustuvaa julkisoikeudellista vaatimusta.

. "

Eli kysymys kuuluu miksi esitutkintaa ei vain lopetettu? Eli ollaanko kuitenkin tilanteessa, jossa kansanedustaja voi sanoa eduskunnassa mitä haluaa? Ja jos näin on, niin miksi perustuslaissa on sitten annettu mahdollisuus syytteen nostoon?

 

[ATE]

Eli kysymys kuuluu miksi esitutkintaa ei vain lopetettu? Eli ollaanko kuitenkin tilanteessa, jossa kansanedustaja voi sanoa eduskunnassa mitä haluaa? Ja jos näin on, niin miksi perustuslaissa on sitten annettu mahdollisuus syytteen nostoon?

Esitutkintaa ei tietenkään lopetettu koska ei sitä vielä tiedetä varmaksi tuleeko tapauksella olemaan syyteoikeus. Eduskunta päättää mitä päättää. Syyttäjän pitäisi sitten sen pohjalta nostaa syyte tai tehdä syyttäjättämispäätös.

Pointti nyt edelleen on että syyttäjän kuuluu ratkaista tapaukset joissa todetaan että ei ole syyteoikeutta syyttäjättämispäätöksenä jos ne kerran on syyttäjälle virallisia teitä edenneet.

Edelleen on kysymys että miten eduskunta voi äänestää mistään syytteestä jos mitään syytettä ei ole edes olemassa jos se ei muka ole syyteharkintaankaan edennyt.

 

[jager]

Valtakunnansyyttäjä keksii aivan päättömiä omia tulkintoja perustuslaista. Voi helposti tarkistaa ettei perustuslaki edellytä mitään tuon kaltaista.

Ei tarvitse edes paljoa kärjistää niin voisi väittää että tässä yritetään hyökätä Suomen demokratiaa ja valtiomuotoa vastaan.

Esitutkintaa ei tietenkään lopetettu koska ei sitä vielä tiedetä varmaksi tuleeko tapauksella olemaan syyteoikeus. Eduskunta päättää mitä päättää. Syyttäjän pitäisi sitten sen pohjalta nostaa syyte tai tehdä syyttäjättämispäätös.

Pointti nyt edelleen on että syyttäjän kuuluu ratkaista tapaukset joissa todetaan että ei ole syyteoikeutta syyttäjättämispäätöksenä jos ne kerran on syyttäjälle virallisia teitä edenneet.

Edelleen on kysymys että miten eduskunta voi äänestää mistään syytteestä jos mitään syytettä ei ole edes olemassa jos se ei muka ole syyteharkintaankaan edennyt.

Ja kun palautellaan mieliin mistä keskustelu lähti, voidaan todeta, että tulkinnat eivät todellakaan ole mitään päättömiä ja vihjaukset "hyökkäyksestä Suomen demokratiaa vastaan" on tyypillistä populismi-panikointi retoriikkaa.

Kun luet viimeisen postauksesi aiheesta huolellisesti ja ajatuksella, niin huomaat varmaan itsekin, ettei tapauksen logiikassa ole enää päätä eikä häntää. Onneksi valtakunnansyyttäjä on fiksu tyyppi ja vihelsi pelin poikki ja hakee asiasta linjausta ennen kuin jatkaa asian parissa. Aivan kuten todellisessa oikeusvaltiossa pitääkin.

Mutta kiitos keskustelusta, katsotaan miten homma etenee ja palataan aiheeseen uudestaan, jos eduskunta asiasta jotain päättää.

 

[ATE]

Ja kun palautellaan mieliin mistä keskustelu lähti, voidaan todeta, että tulkinnat eivät todellakaan ole mitään päättömiä ja vihjaukset "hyökkäyksestä Suomen demokratiaa vastaan" on tyypillistä populismi-panikointi retoriikkaa.

Kun luet viimeisen postauksesi aiheesta huolellisesti ja ajatuksella, niin huomaat varmaan itsekin, ettei tapauksen logiikassa ole enää päätä eikä häntää. Onneksi valtakunnansyyttäjä on fiksu tyyppi ja vihelsi pelin poikki ja hakee asiasta linjausta ennen kuin jatkaa asian parissa. Aivan kuten todellisessa oikeusvaltiossa pitääkin.

Kyllä tuo logiikka on suht. yksinkertainen ja lainpykäkä joka estää kansanedustajan asettamisen syytteeseen on hyvin yksitulkinnallinen. Ainoa logiikka jossa ei ole päätä eikä häntää on syyttäjän erikoinen näkemys että syyttäjättämispäätös jotenkin vaatisi eduskunnan hyväksynnän vaikka laki ei puhu mitään asiasta.

Valtakunnansyyttäjä ei ole mikään fiksu tyyppi vaan vaikuttaa puolueelliselta toimijalta jolla on jonkin sortin missio josta Räsänen caset ja edelliset lausunnot antoivat osviittaa joita niitäkin on kritioitu paljon.

 

[evakko]

Tähän maahan on kovasti ajettu siirrettyä verotusta sillä perusteella, että veroja pitää maksaa vasta sitten, kun tuotot realisoituvat (perintöveron maksuajankohdan siirtämisen ajaminen, vakuutuskuoret, arvo-osuustili, jne.). Tämä on kuitenkin johtanut siihen, että osa ihmisistä muuttaa maasta ennen tuottojen realisoimista, jolloin veronmaksu jää välistä. Tämän porsaanreiän korjaamiseksi on ainakin kaksi vaihtoehtoa: (1) poistetaan siirretyn verotuksen mahdollisuudet ja (2) vaaditaan siirretyn verotuksen hoitamista maastapoistumisen yhteydessä.

Alentuen tasollesi: sairasta on se, että veronkierron mahdollistavia pykäliä ei korjata.

Kuinka sinä verottaisit vakuutuskuorta jonka sisällä on rahastoja jos kuori olisi esim. viisi vuotta vanha kun muutto ulkomaille tapahtuu mutta lunastus tehtäisiin vasta 10 ulkomailla asutun vuoden jälkeen? Maastamuuttohetken arvosta lasketusta voitosta joutuisi maksamaan verot muuton yhteydessä, lunastushetkellä em. arvon mukaan, jotenkin muuten? Entä jos Suomi olisi verottanut muuton yhteydessä mutta rahaston arvo putoaisi ennen lunastusta, tulisiko veronpalautuksia vai olisiko se vain "voi, voi, riskit kuuluvat kapitalisteille"?

Tai saisiko Suomi verottaa ulkomailla pysyvästi asuvan arvokasta lahjaa jos Suomessa asuva sellaisen antaisi?

 

[taxman]

Kuinka sinä verottaisit vakuutuskuorta jonka sisällä on rahastoja jos kuori olisi esim. viisi vuotta vanha kun muutto ulkomaille tapahtuu mutta lunastus tehtäisiin vasta 10 ulkomailla asutun vuoden jälkeen? Maastamuuttohetken arvosta lasketusta voitosta joutuisi maksamaan verot muuton yhteydessä, lunastushetkellä em. arvon mukaan, jotenkin muuten? Entä jos Suomi olisi verottanut muuton yhteydessä mutta rahaston arvo putoaisi ennen lunastusta, tulisiko veronpalautuksia vai olisiko se vain "voi, voi, riskit kuuluvat kapitalisteille"?

Tai saisiko Suomi verottaa ulkomailla pysyvästi asuvan arvokasta lahjaa jos Suomessa asuva sellaisen antaisi?

Ymmärsinkö oikein, että argumenttisi on se, että koska satunnainen postailija ei käsittele kaikkia isosta linjasta seuraavia yksityiskohtia, niin koko ajatus huono?

 

[asianpoikasta]

Tämä on paskapuhetta. Tämän voi perustuslaista tarkistaa joka ottaa kantaa ainoastaan syytteeseen asettamisesta.

"Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut. "

Sanotaan myös että kansanedustajan työtä ei saa häirätä. Sanavapausketjussa on todettu että jo esiteutkinta on sanavapauden rajoitamista ja sanavapauden rajoittaminen kyllä haittaa kansanedustajan työtä.

 

[Jurppii]

Kuinka sinä verottaisit vakuutuskuorta jonka sisällä on rahastoja jos kuori olisi esim. viisi vuotta vanha kun muutto ulkomaille tapahtuu mutta lunastus tehtäisiin vasta 10 ulkomailla asutun vuoden jälkeen? Maastamuuttohetken arvosta lasketusta voitosta joutuisi maksamaan verot muuton yhteydessä, lunastushetkellä em. arvon mukaan, jotenkin muuten? Entä jos Suomi olisi verottanut muuton yhteydessä mutta rahaston arvo putoaisi ennen lunastusta, tulisiko veronpalautuksia vai olisiko se vain "voi, voi, riskit kuuluvat kapitalisteille"?

Tai saisiko Suomi verottaa ulkomailla pysyvästi asuvan arvokasta lahjaa jos Suomessa asuva sellaisen antaisi?

Kuittaat verot muuttohetken arvon mukaan, realisoit rahastot, sijoitat uudelleen samalla tavalla jos uskot kasvuun ja tappion sattuessa vähennät myyntitappion verotuksessa uudessa kotimaassasi?

 

[Timo 2]

Kuittaat verot muuttohetken arvon mukaan, realisoit rahastot, sijoitat uudelleen samalla tavalla jos uskot kasvuun ja tappion sattuessa vähennät myyntitappion verotuksessa uudessa kotimaassasi?

Ei vissiin taida toimia. Kukin maa tekee omat verotuspäätökset ja ei kai veron palautukset ja verovähennykset siirry maasta toiseen. Ja miksi ihmeessä pitäisi se vakuutuskuori realisoida. Ei kuulosta reilullta. Vastaava kuin että perit asunnon, tai yrityksen. Sulla ei ole rahaa maksaa veroja, ja sen takia pitää asunto ja yritys myydä.

 

[Jurppii]

Ei vissiin taida toimia. Kukin maa tekee omat verotuspäätökset ja ei kai veron palautukset ja verovähennykset siirry maasta toiseen. Ja miksi ihmeessä pitäisi se vakuutuskuori realisoida. Ei kuulosta reilullta. Vastaava kuin että perit asunnon, tai yrityksen. Sulla ei ole rahaa maksaa veroja, ja sen takia pitää asunto ja yritys myydä.

No sitten ei realisoi jos uskoo sen arvon edelleen nousevan. Mutta tässä mietittiin tapaa estää veron kiertäminen, onko sinulla parempaa ehdotusta?

 

[Timo 2]

No sitten ei realisoi jos uskoo sen arvon edelleen nousevan. Mutta tässä mietittiin tapaa estää veron kiertäminen, onko sinulla parempaa ehdotusta?

Siis ymmärsin että tässä ollaan vaatimassa sen vakuutuskuoren realisoimista, jos muuttaa ulkomaille tai vähintään sen vakuutuskuoren arvosta veron ottamista ulkomaille muttaessa.

Niin kaunis ajatus kun tuo maastapoistumisvero on, epäilen että jos lakia aletaan valmistelemaan, niin ennen kuin laki on mennyt läpi pääomat on karannut ulkomaille ja muut tarvittavat verot tehty.

Ehkä hyvä ratkaisu olisi että jos sitä vakuutus kuorta ei realisoi ulkomaille muuttaessa, vero tulee maksuun kun se realisoidaan. Ja jos vaikka maa johon muutat ottaa siitä vaikka 3 % veron arvonnoususta, ja suomessa vastaava verokanta olisi vaikka 33 % maksat suomeen 30 % veroa ja loput 3% sinne missä asut.

 

[Jurppii]

Siis ymmärsin että tässä ollaan vaatimassa sen vakuutuskuoren realisoimista, jos muuttaa ulkomaille tai vähintään sen vakuutuskuoren arvosta veron ottamista ulkomaille muttaessa.

Ei vaan esitin tavan hoitaa verot ja edelleen mahdollisesti vähentää myyntitappiot verotuksessa (jos uusi asuinmaa sellaisen mahdollistaa).

 

[Bladekill]

Tähän maahan on kovasti ajettu siirrettyä verotusta sillä perusteella, että veroja pitää maksaa vasta sitten, kun tuotot realisoituvat (perintöveron maksuajankohdan siirtämisen ajaminen, vakuutuskuoret, arvo-osuustili, jne.). Tämä on kuitenkin johtanut siihen, että osa ihmisistä muuttaa maasta ennen tuottojen realisoimista, jolloin veronmaksu jää välistä. Tämän porsaanreiän korjaamiseksi on ainakin kaksi vaihtoehtoa: (1) poistetaan siirretyn verotuksen mahdollisuudet ja (2) vaaditaan siirretyn verotuksen hoitamista maastapoistumisen yhteydessä.

Ei tässä ole mitään porsaanreikää. Jos tuotot eivät realisoidu Suomessa olon aikana silloin tuotot eivät kuulu suomalaiselle yhteiskunnalle tai Suomen verottajalle. Tällainen "pääsemmehän varmasti varastamaan kaikista potentiaalisistakin tuloista"-mentaliteetti on aivan sairas.
Vaikka hyväksyttäisiin tällainen kateellisuuden, ahneuden ja varkauden virstapylväs sen kummemmin asiaa miettimättä niin mites sitten käytännön ongelmat? Miten esim. julkisen sektorin konttori-ritvat ja -pentit määrittävät julkisesti listaamattomien yritysten arvon? Entä jos sellainen on ulkomailla? EU:n ulkopuolella? Pitääkö taas perustaa uusi arvonnousu-virasto omalla henkilöstöllään joka alkaa tekemään tätä selvitystyötä ja jotka nostavat taas tarvetta verotukselle vai pitäisikö verottajan henkilökuntaa lisätä entisestään? Hupsista heijaa, taas pitäisi keksiä uusi varastamisen lähde että voidaan kustantaa entisestään paisunut julkinen sektori hyödyttömineen virkamiehineen. Mitä jos sijoitusten arvo on niin iso ettei ole varaa maksaa siihen tulevaa veroa ilman että myy omistukset maastalähdön yhteydessä ja tuhoaa omat säästö/eläke-suunnitelmat? "Hehe ei kiinnosta vitun riisto-kapitalisti"?

Tarjoan kolmannen vaihtoehdon 3) Sen sijaan että yrittäisimme Neuvostoliitton ja muiden kommunistiparatiisien metodeja mukaille rajoittaa ihmisten liikkumista sanktioilla, mitäpä jos Suomesta tehtäisiin sellainen maa josta ei välttämättä haluta paeta ja jossa veroaste säilyy kohtuullisena?

Alentuen tasollesi: sairasta on se, että veronkierron mahdollistavia pykäliä ei korjata.

Verottaminen ei ole mikään inherenttinen arvo, oikeudenmukaisuus tai edes hyvä asia. Se on välttämätön paha jolla kustannetaan tiettyjä kriittisiä yhteiskunnan palveluita. Suomessa tälle ollaan vain sokeuduttu ja sitä pidetään taikaseinänä josta saadaan loputtomasti rahaa kaiken turhan paskan kustantamiseen. Verojen kiertäminen on lähes kaikkien suomalaisten hyväksymä asia jolla heikkoa elintasoa vastaan taistellaan ja siinä ei todellakaan ole mitään sairasta. Sairasta on enemmän se että monet suomalaiset hyväksyvät veronkierron vain itselleen/omalle tuloluokalleen, mutta ei muille. Samat ihmiset jotka ulisevat naama punaisena Panama-papereista yms. kantavat hymy perseessä Virosta veronkiertoviinaa, tilaavat tuotteet ja palvelut halvemapana (Kiinasta) ulkomailta, kavaltavat verottajaa vuodesta toiseen kotitalousvähennyksissä yms. Yritykset jotka moraaliposeeraavaat samojen edellä mainittujen asioiden edessä vetävät verottajan tutkan alta työntekijöille mielettömiä määriä veronalaisia etuja ilman veroja, kirjaavat ulkomaan ryyppyreissunsa "koulutusmatkoina" yms.

 

[draco76]

Suomalaiset kokevat verojen maksamisen tärkeäksi kansalaisvelvollisuudeksi

www.vero.fi

"Liki mykistävä osuus eli peräti 98 prosenttia suomalaisista on samaa mieltä siitä, että verojen kerääminen on tärkeää hyvinvointivaltion ylläpitämisen vuoksi. Lisäksi 78 prosenttia tuntee myös saaneensa vastinetta maksamilleen veroille," Verohallinnon palveluasiantuntija Janne Myyry kertoo.

Suomalaiset näyttävät olevan vahvasti hyvinvointiyhteiskunnan puolella, vaikka se tarkoittaa korkeita veroja. Suomalaiset pitävät tärkeänä tuon 'taikaseinän' rahoittamista. Vain 2% oli sitä mieltä, että hyvinvointivaltiota ei kannata ylläpitää. Vain noin viidennes ei tunne saavansa vastinetta veroilleen. Eli harvassa on ne joiden mielestä verot ovat ryöstöä.

 

[Osuus]

Eihän tuossa tutkimuksessa nyt ihan noin sanottu (että korkeisiin veroihin oltaisiin tyytyväisiä). Verojen maksua pidetään tärkeänä. Aika iso osa oli kuitenkin vihainen veroasteen korkeudesta.

 

[Zefram Cochrane]

Ei tässä ole mitään porsaanreikää. Jos tuotot eivät realisoidu Suomessa olon aikana silloin tuotot eivät kuulu suomalaiselle yhteiskunnalle tai Suomen verottajalle. Tällainen "pääsemmehän varmasti varastamaan kaikista potentiaalisistakin tuloista"-mentaliteetti on aivan sairas.
Vaikka hyväksyttäisiin tällainen kateellisuuden, ahneuden ja varkauden virstapylväs sen kummemmin asiaa miettimättä niin mites sitten käytännön ongelmat? Miten esim. julkisen sektorin konttori-ritvat ja -pentit määrittävät julkisesti listaamattomien yritysten arvon? Entä jos sellainen on ulkomailla? EU:n ulkopuolella? Pitääkö taas perustaa uusi arvonnousu-virasto omalla henkilöstöllään joka alkaa tekemään tätä selvitystyötä ja jotka nostavat taas tarvetta verotukselle vai pitäisikö verottajan henkilökuntaa lisätä entisestään? Hupsista heijaa, taas pitäisi keksiä uusi varastamisen lähde että voidaan kustantaa entisestään paisunut julkinen sektori hyödyttömineen virkamiehineen. Mitä jos sijoitusten arvo on niin iso ettei ole varaa maksaa siihen tulevaa veroa ilman että myy omistukset maastalähdön yhteydessä ja tuhoaa omat säästö/eläke-suunnitelmat? "Hehe ei kiinnosta vitun riisto-kapitalisti"?

Tarjoan kolmannen vaihtoehdon 3) Sen sijaan että yrittäisimme Neuvostoliitton ja muiden kommunistiparatiisien metodeja mukaille rajoittaa ihmisten liikkumista sanktioilla, mitäpä jos Suomesta tehtäisiin sellainen maa josta ei välttämättä haluta paeta ja jossa veroaste säilyy kohtuullisena?


Verottaminen ei ole mikään inherenttinen arvo, oikeudenmukaisuus tai edes hyvä asia. Se on välttämätön paha jolla kustannetaan tiettyjä kriittisiä yhteiskunnan palveluita. Suomessa tälle ollaan vain sokeuduttu ja sitä pidetään taikaseinänä josta saadaan loputtomasti rahaa kaiken turhan paskan kustantamiseen. Verojen kiertäminen on lähes kaikkien suomalaisten hyväksymä asia jolla heikkoa elintasoa vastaan taistellaan ja siinä ei todellakaan ole mitään sairasta. Sairasta on enemmän se että monet suomalaiset hyväksyvät veronkierron vain itselleen/omalle tuloluokalleen, mutta ei muille. Samat ihmiset jotka ulisevat naama punaisena Panama-papereista yms. kantavat hymy perseessä Virosta veronkiertoviinaa, tilaavat tuotteet ja palvelut halvemapana (Kiinasta) ulkomailta, kavaltavat verottajaa vuodesta toiseen kotitalousvähennyksissä yms. Yritykset jotka moraaliposeeraavaat samojen edellä mainittujen asioiden edessä vetävät verottajan tutkan alta työntekijöille mielettömiä määriä veronalaisia etuja ilman veroja, kirjaavat ulkomaan ryyppyreissunsa "koulutusmatkoina" yms.

Veronkierto on laitonta, mutta verosuunnittelu laillista esim. viinan osto Virosta.

 

[Jurppii]

No JOS kerran verotetaan niin pitäähän siinä olla sitten myös aukoton järjestelmä. Järjestelyt kuten maasta muutto on harvemmin tavallisen kansalaisen mahdollisuus mutta iso pääoma tekee kaikkensa välttääkseen vaikkapa arvon nousun verotuksen jos mahdollista.

 

[Paapaa]

Suomalaiset kokevat verojen maksamisen tärkeäksi kansalaisvelvollisuudeksi

www.vero.fi

"Liki mykistävä osuus eli peräti 98 prosenttia suomalaisista on samaa mieltä siitä, että verojen kerääminen on tärkeää hyvinvointivaltion ylläpitämisen vuoksi. Lisäksi 78 prosenttia tuntee myös saaneensa vastinetta maksamilleen veroille," Verohallinnon palveluasiantuntija Janne Myyry kertoo.

Suomalaiset näyttävät olevan vahvasti hyvinvointiyhteiskunnan puolella, vaikka se tarkoittaa korkeita veroja. Suomalaiset pitävät tärkeänä tuon 'taikaseinän' rahoittamista. Vain 2% oli sitä mieltä, että hyvinvointivaltiota ei kannata ylläpitää. Vain noin viidennes ei tunne saavansa vastinetta veroilleen. Eli harvassa on ne joiden mielestä verot ovat ryöstöä.

Tuollainen kysymys on aika lailla yhtä tyhjän kanssa. Sama kun kysytään, että "Pitääkö koko Suomi pitää asuttuna", eikä kerrota, miten on määritelty tuo koko Suomen pitäminen asuttuna. Eli mitä ihmettä tarkoittaa "hyvinvointivaltio"?

Totta helvetissä verojen kerääminen on tärkeää, samoin kuin hyvinvointiyhteiskunta. Se vääntö liittyy siihen, paljonko niitä veroja pitäisi kerätä ja mikä kaikki katsotaan verovaroilla rahoittamisen arvoiseksi. Ilmainen koulutus? Korkeatasoinen terveydenhuolto? Vanhuspalvelut? Kulttuuripalvelut? Kehitysapu? Puoluetuet? Velkojen korot? Maanpuolustus? Kotouttaminen? Infran ylläpito? Yritystuet? Harkinnanvaraiset sosiaalituet?

Alkaisi tulla hajontaa kun kysyttäisiin ihan oikeasti, mikä on tärkeää ja mikä ei.

 

[draco76]

Tuollainen kysymys on aika lailla yhtä tyhjän kanssa. Sama kun kysytään, että "Pitääkö koko Suomi pitää asuttuna", eikä kerrota, miten on määritelty tuo koko Suomen pitäminen asuttuna. Eli mitä ihmettä tarkoittaa "hyvinvointivaltio"?

Totta helvetissä verojen kerääminen on tärkeää, samoin kuin hyvinvointiyhteiskunta. Se vääntö liittyy siihen, paljonko niitä veroja pitäisi kerätä ja mikä kaikki katsotaan verovaroilla rahoittamisen arvoiseksi. Ilmainen koulutus? Korkeatasoinen terveydenhuolto? Vanhuspalvelut? Kulttuuripalvelut? Kehitysapu? Puoluetuet? Velkojen korot? Maanpuolustus? Kotouttaminen? Infran ylläpito? Yritystuet? Harkinnanvaraiset sosiaalituet?

Alkaisi tulla hajontaa kun kysyttäisiin ihan oikeasti, mikä on tärkeää ja mikä ei.

Tuossa oli "78 prosenttia tuntee myös saaneensa vastinetta maksamilleen veroille", joka kattaa nykyisen verotuksen. Yoki ihmiset ovat joihinkin tyytymättömiä, mutta kokonaisuudessaan tyytyväisiä verotukseen. Sellaista järjestelmää jossa kaikki olisivat tyytyväisiä kaikkeen ei voi tehdä.

 

[Paapaa]

Tuossa oli "78 prosenttia tuntee myös saaneensa vastinetta maksamilleen veroille", joka kattaa nykyisen verotuksen. Yoki ihmiset ovat joihinkin tyytymättömiä, mutta kokonaisuudessaan tyytyväisiä verotukseen. Sellaista järjestelmää jossa kaikki olisivat tyytyväisiä kaikkeen ei voi tehdä.

Ei siitä ollut kyse, vaan siitä, että yksittäinen epämääräinen kysymys ei auta tippaakkaan tekemään päätöksiä verojen korotuksista/laskuista ja kerättyjen verojen kohdentamisesta. Tuollaisenaan tuo on pelkkää propagandaa/kuriositeetti.

 

[Osuus]

Tuossa oli "78 prosenttia tuntee myös saaneensa vastinetta maksamilleen veroille", joka kattaa nykyisen verotuksen. Yoki ihmiset ovat joihinkin tyytymättömiä, mutta kokonaisuudessaan tyytyväisiä verotukseen. Sellaista järjestelmää jossa kaikki olisivat tyytyväisiä kaikkeen ei voi tehdä.

Minäkin koen saaneeni vastinetta maksamilleni veroille. Olen myös tyytymätön maksetun veroni suuruuteen, enkä ole kokonaisuutena tyytyväinen nykyiseen verotukseen. Tuo vastineen saaminen ei minusta ainakaan (oletan, että joku vastannutkin ajattelee samoin) tarkoita samaa kuin täysin tyytyväinen nykyiseen verotukseen.

 

[Jurppii]

Olisi mielenkiintoista nähdä miten sen tyytyväisen 78% verotus, palvelut ja tyytyväisyys muuttuisi, jos sen 22% verot jäisivät maksamatta. Vihje: Tulonsiirto

 

[draco76]

Olisi mielenkiintoista nähdä miten sen tyytyväisen 78% verotus, palvelut ja tyytyväisyys muuttuisi, jos sen 22% verot jäisivät maksamatta. Vihje: Tulonsiirto

Samalla tavalla kuin muuallakin, ihmiset eivät ole tyytyväisiä epäoikeudenmukaisuuteen. Kikyssäkin tämän huomasi,kun se ei koskenutkaan kaikkia.

Ei siitä ollut kyse, vaan siitä, että yksittäinen epämääräinen kysymys ei auta tippaakkaan tekemään päätöksiä verojen korotuksista/laskuista ja kerättyjen verojen kohdentamisesta. Tuollaisenaan tuo on pelkkää propagandaa/kuriositeetti.

Kohdentamiseen ei, mutta kertoo siitä että kokonaisuudessaan ei ole tarvetta alentaa veroja. Ei tuo ole pelkkää propagandaa. Samaa luokkaa kuin kysymykset maanpuolustustahdosta.

 

[Zefram Cochrane]

Samalla tavalla kuin muuallakin, ihmiset eivät ole tyytyväisiä epäoikeudenmukaisuuteen. Kikyssäkin tämän huomasi,kun se ei koskenutkaan kaikkia.


Kohdentamiseen ei, mutta kertoo siitä että kokonaisuudessaan ei ole tarvetta alentaa veroja. Ei tuo ole pelkkää propagandaa. Samaa luokkaa kuin kysymykset maanpuolustustahdosta.

Ihmisillä on kovin erilaisia käsityksiä siitä mikä on oikeudenmukaista. Minusta on epäoikeidenmukaista, jos palkasta viedään veroina yli 60%. Samoin pidän epäoikeudenmukaisena sitä, että työhön kykenevät henkilöt eivät ota työtä vastaan, vaikka sitä tarjotaan. Oikeudenmukaista olisi, jos alimpia sosiaalietuuksia voitaisiin pienentää 30% ja asumistuki voitaisiin laskea Suomen keskimääräisten asumiskustannusten mukaan könttänä riippumatta asuinkunnan asumiskustannuksista. Alkaisi tehdä mieli tekemään töitä.

Tuloveroa pitäisi laskea rankalla kädellä. Se voisi olla 25% kaikille.

 

[Bladekill]

Suomalaiset kokevat verojen maksamisen tärkeäksi kansalaisvelvollisuudeksi

www.vero.fi

"Liki mykistävä osuus eli peräti 98 prosenttia suomalaisista on samaa mieltä siitä, että verojen kerääminen on tärkeää hyvinvointivaltion ylläpitämisen vuoksi. Lisäksi 78 prosenttia tuntee myös saaneensa vastinetta maksamilleen veroille," Verohallinnon palveluasiantuntija Janne Myyry kertoo.

Suomalaiset näyttävät olevan vahvasti hyvinvointiyhteiskunnan puolella, vaikka se tarkoittaa korkeita veroja. Suomalaiset pitävät tärkeänä tuon 'taikaseinän' rahoittamista. Vain 2% oli sitä mieltä, että hyvinvointivaltiota ei kannata ylläpitää. Vain noin viidennes ei tunne saavansa vastinetta veroilleen. Eli harvassa on ne joiden mielestä verot ovat ryöstöä.

Tuota noin....kyseessä on verohallinnon oma kysely joten jo pelkästään sen kautta vastauksista riippumatta tulokset voi täysin mitätöidä.

Toiseksi esitetyillä kysymyksillä tai koko kyselyllä ei ole vastauksista riippumatta minkäänlaista arvoa. Ihminen voi kokea saavansa vastinetta aivan mille tahansa, mutta se mitä ihminen kokee ja mitä ihminen saa ovat 2 aivan täysin eri asiaa. Tyytyväisyys veroista saatavaan vastineeseen voi aivan yhtä todennäköisesti johtua siitä että vastinetta on saatu kuin myös esim. heikosta älykkyydestä, valtion ja julkisen sektorin/verottajan onnistuneesta propagandasta, harhaanjohtamisesta ja valehtelusta (tämä kysely on aivan loistava esimerkki tästä), yhteiskunnan kulurakenteen ymmärtämättömyydestä, huonoista yhteiskuntaopin arvosanoista yms.

Mitä jos passiivisten piiloverojen ja juridisten BS-termien sijaan suomalaisille annettaisiin palkka suoraan, tuotteet myytäisiin verovapaina lähtökohtaisesti ja vuoden lopussa tulisi yksi iso "lasku" valtiolta että "maksakaapas verot olkaa hyvä" + tarkka kuluerittely? Sitten kun se oma todellinen vero-osuus ja sen kohdistaminen realisoituu, kysyttäisiin että "mitä mieltä olet maksamistasi veroista ja olisiko näissä kaikissa miljoonissa kohdistuksissa jotain mistä mielestäsi voisi leikata?" niin kappas kummaa 99%-100% suomalaisista haluaisi leikata veroja ja ei olisikaan tyytyväinen enää.

Kolmanneksi jos mietitään asiaa yhteiskunnan suunnan ja toimenpiteiden kannalta, nettosaajien mielipiteellä ei luonnollisestikaan ole mitään merkitystä.