Kotimaan politiikka

[Riihitonttu]

Älä pidätä hengitystä, voi happi loppua.

Mikähän järki tuosskin kommentissa on, ei tuo keskustelulle mitään lisäsrvoa. Linkkasin jo uuninpankkopojan blogiin, melkoista vihanlietsomista ja valheita.

 

[Riihitonttu]

"perustelematonta kommentointia tulee välttää kaikissa tilanteissa parhaan kyvyn mukaan."
Tämän alueen säännöissä. Kannattaisi etsiä perusteita taikka mennä vaikka nukkumaan.

No miksi et noudata sitä. Miknkä perustelmattoman kommentin olen laittanut. Vertaa Halla-ahoon ja persuihin kohdistuvat useat natsi ja raisti kirjoitukset, , joille ei ole mitään perusteita.

 

[draco76]

Kaikki uuninpankkopojan kirjoitukset ovat vasemmistolaista vihapuhetta. Vihapuheeseen ja maalittamiseen eri foorumeilla syyllistyvät eniten juuri vihreät ja vasemmisto.. Kuten on huomattu.

Uuninpankkopoika Saku Timonen -

blogit.apu.fi

Tuossa olikin kaikki väärin. Sinulle äärivasemmisto js äärioikeisto taitaa tarkoittaa eri asioita kuin muille. Olivatko Lapuan liike taikka Suomen vastarintaliike mielestäsi äärioikeistoa?

 

[Centteri]

Tuossa olikin kaikki väärin. Sinulle äärivasemmisto js äärioikeisto taitaa tarkoittaa eri asioita kuin muille. Olivatko Lapuan liike taikka Suomen vastarintaliike mielestäsi äärioikeistoa?

No jos Uuninpankkpojan kirjoitukset ei ole varsinaista vihapuhetta, niin paskapuhetta nyt ainakin. Saku Timosen kirjoitukset ovat silkkaa persuvihaa ja osin myös valhetta ja muunneltua totuutta.

 

[mt247]

Noniin nyt tullut ulostuloa virkamieheltä hallituksen suuresta avustajien määrästä. Tosin turvallista sanoa, kun on eläkkeellä.

Ex-kansliapäällikön mukaan Sanna Marinin hallituksen paisuneen avustajajoukon taustalla on karu vedätys: ”Haluttiin kavereille mukavia töitä”

Hallituksen ennätyssuuren poliittisen avustajajoukon edustajista useat tienaavat noin 10 000 euroa kuussa.

www.talouselama.fi

Ex-kansliapäällikön mukaan Sanna Marinin hallituksen paisuneen avustajajoukon taustalla on karu vedätys: ”Haluttiin kavereille mukavia töitä”
Hallituksen ennätyssuuren poliittisen avustajajoukon edustajista useat tienaavat noin 10 000 euroa kuussa.

 

[jager]

No jos Uuninpankkpojan kirjoitukset ei ole varsinaista vihapuhetta, niin paskapuhetta nyt ainakin. Saku Timosen kirjoitukset ovat silkkaa persuvihaa ja osin myös valhetta ja muunneltua totuutta.

Tämä ei ollut minulle ollenkaan tuttu kirjoittaja. Luin muutaman tekstin enkä löytänyt persuvihaa tai muutakaan ihmeellistä. Normaalia poliittisen eliitin kritisointia ja populismipolitiikan avaamista lukijalle.

Otos ei ollut kovinkaan kattava, mutta laita toki linkki kirjoitukseen, joka mielestäsi on "silkkaa persuvihaa".

 

[Riihitonttu]

Tuossa olikin kaikki väärin. Sinulle äärivasemmisto js äärioikeisto taitaa tarkoittaa eri asioita kuin muille. Olivatko Lapuan liike taikka Suomen vastarintaliike mielestäsi äärioikeistoa?

Mitä sinulle tarkoittaa äärioikeisto ja äärivasemmisto, kun niistä kohkaat, ei todellakaan minulle tarkoita eriä kuin muille, miksi kirjoitat tuollaista roskaa. Yleisesti Lapuan liikettä pidetään äärioikeistolaisena järhestönä, jos sitä et tiedä, juu tai oli samoin PVL. Molemmat ovat muuten kiellettyjä järjestöjä, ihan hyvästä syystä, vaikka vastustan sensuuria ja kannatan mielipiteen- ja sananvapautta.. Onkoha Saku Tuominen mielestäsi asiallinen ja puolueeton kirjoittaja, vai vihakirjoittaja, sen vaihan lietsontaa on tullut seurattua jo vuosia sitten, eikä ole parempaan päin mennyt.

 

[Juha Kokkonen]

Sitten palataan siihen ketjun aiheeseen ja lopetetaan se ketjun paskominen turhalla aiheen vierestä vänkäämisellä. Äärivasemmistolle ja oikeistolle sekä vihapuheelle on omat ketjunsa, eikä jonkun uuninpankkopojan kirjoituksetkaan ole suuremmissa määrin osu ketjun aiheeseen.

 

[Bladekill]

Tutkimus: Tunnin juna hyödyttäisi vain harvoja, Tampereen ja Helsingin välisen radan kunnostaminen toisi moninkertaiset hyödyt

Vain kolmasosa matkustajista kulkee pääteasemien välillä.

beta.www.hs.fi

Taloustutkimus selvitti, että valtaosa Helsingin ja Tampereen välisestä työmatkaliikenteestä suuntautuu näiden kaupunkien välillä oleviin, pienempiin kaupunkeihin tai niiden kesken. Päästä päähän ulottuvien työmatkojen määrä on tähän nähden selvästi vähäisempää.

Tampereelta Helsinkiin päin ja Helsingistä Tampereelle päin kulkevista matkustajista 64 prosenttia suuntaa näiden kaupunkien väliselle alueelle. Päästä päähän, eli Helsingistä Tampereelle saakka matkaavien osuus on vain 36 prosenttia, tutkimuksesta käy ilmi.

Ihan kiva tutkimus, mutta harmi vain että tässä on (tuttuun Hesari tyyliin) fundamentaalinen looginen virhe. Kyse ei ole pelkästään siitä mikä on suoran yhteyden kysyntä työmatkustamisen suhteen nykyisessä tilanteessa vaan mikä se olisi siinä vaiheessa jos Tampereen ja Helsingin välillä voisi työmatkata tunnissa.

 

[Zefram Cochrane]

Tutkimus: Tunnin juna hyödyttäisi vain harvoja, Tampereen ja Helsingin välisen radan kunnostaminen toisi moninkertaiset hyödyt

Vain kolmasosa matkustajista kulkee pääteasemien välillä.

beta.www.hs.fi

Ihan kiva tutkimus, mutta harmi vain että tässä on (tuttuun Hesari tyyliin) fundamentaalinen looginen virhe. Kyse ei ole pelkästään siitä mikä on suoran yhteyden kysyntä työmatkustamisen suhteen nykyisessä tilanteessa vaan mikä se olisi siinä vaiheessa jos Tampereen ja Helsingin välillä voisi työmatkata tunnissa.

Tämä tunnin juna voidaan unohtaa. Jää siis enemmän rahaa muille kannattavemmille hankkeille.

 

[tsop]

Tämä tunnin juna voidaan unohtaa. Jää siis enemmän rahaa muille kannattavemmille hankkeille.

Junahankkeet ovat järkeviä, koska niihin saadaan EU-rahaa ja jostain luin että maakuntahallinnot, tms ihmettelevät miksi valtiovalta ei edistä asiaa. Vaikka hanke on ollut tiedossa vuosikausia. Sujuvilla liikenneyhteyksillä on iso merkitys suomalaisille.
Kuten arvata saattaa, Ruotsi on asiassa edellä. Heillä ei ole edes kunnon suunnitelmia, mutta silti ovat tajunneet hakea rahoitusta.

Mihin muihin kannattaviin hankkeisiin viittaat ja saadaanko myös niihin lisärahaa EUlta?

 

[Rullakebab]

Tunnin yhteyden tampereelta helsinkiin toteuttaisi huomattavasti halvemmalla poistamalla moottoritieltä nopeusrajoituksen.

 

[KeljuK]

Tunnin yhteyden tampereelta helsinkiin toteuttaisi huomattavasti halvemmalla poistamalla moottoritieltä nopeusrajoituksen.

Motarin päästä-päähän toki, mutta aika lujaa sen moottoritieosuuden saisi ajaa että tunnissa olisi Helsingin keskusta-alueelta Tampereen keskusta-alueella vaikka tie olisikin rajoittamaton. Matkaa on siis n. 180km

 

[Rullakebab]

Olettaen että ajaisi motarin cruisella 250kmh mihin nykyautot on rajoitettu jäisi vielä kymmenisen minuuttia hankkiutua motarille ja sieltä pois

 

[Bladekill]

Tunnin yhteyden tampereelta helsinkiin toteuttaisi huomattavasti halvemmalla poistamalla moottoritieltä nopeusrajoituksen.

Yksityisautoilijoille, mutta junaa voi käyttää kaikki. Samalla säästyy ruumiskasoilta.

 

[JCSH]

Yksityisautoilijoille, mutta junaa voi käyttää kaikki. Samalla säästyy ruumiskasoilta.

Ja tavoitteena on myös vähentää CO2 päästöjä, ei lisätä niitä.

 

[hkultala]

Motarin päästä-päähän toki, mutta aika lujaa sen moottoritieosuuden saisi ajaa että tunnissa olisi Helsingin keskusta-alueelta Tampereen keskusta-alueella vaikka tie olisikin rajoittamaton. Matkaa on siis n. 180km

Yleensä alkuperäinen lähtöpaikka on joku muu kuin juna-asema ja lopullinen määränpää on joku muu kuin juna-asema.

Se, että jossain kehä1llä tms. kääntyy kohti lopullista määränpäätä ja ajaa autolla sinne suoraan tulee yleensä paljon nopeammaksi kuin se, että ensin menee juna-asemalle asti ja sitten hankkiutuu vielä julkisilla lopulliseen määränpäähän. Menee helposti 20-30min julkisilla siihen vaihtoyhteyteen.

Ja kun sama vaihtodilemma on tyypillisesti molemmissa päissä. Ennen kuin on saapunut julkisilla lähtöpaikan juna-asemalle ja sielä juna pääsee liikkeelle, olisi autolla usein ajanut jo kolmasosan koko matkasta, nykyisilläkin nopeusrajoituksilla

 

[Bladekill]

Yleensä alkuperäinen lähtöpaikka on joku muu kuin juna-asema ja lopullinen määränpää on joku muu kuin juna-asema.

Se, että jossain kehä1llä tms. kääntyy kohti lopullista määränpäätä ja ajaa autolla sinne suoraan tulee yleensä paljon nopeammaksi kuin se, että ensin menee juna-asemalle asti ja sitten hankkiutuu vielä julkisilla lopulliseen määränpäähän. Menee helposti 20-30min julkisilla siihen vaihtoyhteyteen.

Ja kun sama vaihtodilemma on tyypillisesti molemmissa päissä. Ennen kuin on saapunut julkisilla lähtöpaikan juna-asemalle ja sielä juna pääsee liikkeelle, olisi autolla usein ajanut jo kolmasosan koko matkasta, nykyisilläkin nopeusrajoituksilla

Myöskään moottoritie ei ole alkuperäinen lähtöpaikka tai määränpää. Kun puhutaan työmatkaliikenteestä niin PK-seudun aamuruhkassa autolla jumittaminen kestää helposti pidempään kuin julkisen käyttö sekä Tampereen että Helsingin päissä yhteensä + asemien sijainnit ovat keskellä suurinta asukastiheyttä.

 

[Kallion Juoppo]

Ja tavoitteena on myös vähentää CO2 päästöjä, ei lisätä niitä.

Kaipa ne vähenee niiden ruumiskasojen myötä...

 

[Lallijuoppo]

Hyvä aika puuttua tähän ennen kuin ollaan samanlaisia kuin amerikkalaiset. Näen vaarana, että poliittinen kenttä polarisoituu ja eri osapuolet linnoittautuvat poteroihinsa, joista huudellaan törkyä. Yhteiskunnan pyörittäminen unohtuu kokonaan.

Miten niin ennen kuin?

 

[hkultala]

Myöskään moottoritie ei ole alkuperäinen lähtöpaikka tai määränpää.

Tampereen päässä pääsee melkein mistä tahansa n. 10 minuutissa moottoritielle.

Kun puhutaan työmatkaliikenteestä niin PK-seudun aamuruhkassa autolla jumittaminen kestää helposti pidempään kuin julkisen käyttö sekä Tampereen että Helsingin päissä yhteensä + asemien sijainnit ovat keskellä suurinta asukastiheyttä.

Ei todellakaan kestä. Menee helposti yli tunti siihen molempien päiden julkiseen vaihtoliikenteeseen yhteensä, se ruuhkajumitus on yleensä selvästi vähemmän.

Esimerkiksi matka nykysestä työpaikastani Tampereelta tulevaan työpaikkaani (Espoossa) kestää nykyisillä nopeusrajoituksilla google mapsin mukaan autolla ruuhka-aikaan Espooseen saapuessa 2h 20min (ei-ruuhka-aikaan 1h55min), julkisilla lyhimmillään 2h 57min.

Se, että se pitkän matkan juna nopeutuisi puolestatoista tunnista tuntiin poistaisi tästä puolisen tuntia, tällöin aikaa menisi melkein saman verran, mutta autollakin nopeusrajoitusta nostamalla saisi myös 20min pois matka-ajasta, jolloin auto olisi edelleen 20min nopeampi.

 

[Randomizer]

Tampereen päässä pääsee melkein mistä tahansa n. 10 minuutissa moottoritielle.



Ei todellakaan kestä. Menee helposti yli tunti siihen molempien päiden julkiseen vaihtoliikenteeseen yhteensä, se ruuhkajumitus on yleensä selvästi vähemmän.

Esimerkiksi matka nykysestä työpaikastani Tampereelta tulevaan työpaikkaani (Espoossa) kestää nykyisillä nopeusrajoituksilla google mapsin mukaan autolla ruuhka-aikaan Espooseen saapuessa 2h 20min (ei-ruuhka-aikaan 1h55min), julkisilla lyhimmillään 2h 57min.

Se, että se pitkän matkan juna nopeutuisi puolestatoista tunnista tuntiin poistaisi tästä puolisen tuntia, tällöin aikaa menisi melkein saman verran, mutta autollakin nopeusrajoitusta nostamalla saisi myös 20min pois matka-ajasta, jolloin auto olisi edelleen 20min nopeampi.

Riippuen minkälaista työtä tekee, työn teon voi aloittaa jo työmatkalla jos kulkee julkisilla (lue: juna).

 

[SampoTexaa]

Perus skenaario stadissa: Asut Tammistossa ja käyt Pitäjänmäellä töissä. Julkiset 46min, oma-auto 12min. Eikä tarvi jonottaa yhtään.

On ihan turha puhua jostain tunnin junista kun paras hyöty saataisiin pk-seudun poikittaisliikenteen parantamisella.

 

[Paapaa]

Tällaista arvioitaessa pitää tietenkin miettiä myös sitä, kuinka tunnin juna muuttaa ihmisten käyttäytymistä. Pikku hiljaa ihmiset alkavat hyödyntää enemmän ja enemmän sitä tunnin junaa. Työpaikka/asuinpaikka valitaankin niin, että saadaan maksimoitua hyöty siitä junan nopeudesta. Tai kuten yllä todettiin, hyödynnetään työntekomahdollisuutta junassa matkan aikana.

Ei tuossa voida olettaa pelkästään nykyistä tarvetta ja nykyistä käyttäytymistä. Mutta se on selvä, että käyttäytymisen muuttumisen ennustaminen ei ole helppoa.

 

[JCSH]

Tällaista arvioitaessa pitää tietenkin miettiä myös sitä, kuinka tunnin juna muuttaa ihmisten käyttäytymistä. Pikku hiljaa ihmiset alkavat hyödyntää enemmän ja enemmän sitä tunnin junaa. Työpaikka/asuinpaikka valitaankin niin, että saadaan maksimoitua hyöty siitä junan nopeudesta. Tai kuten yllä todettiin, hyödynnetään työntekomahdollisuutta junassa matkan aikana.

Ei tuossa voida olettaa pelkästään nykyistä tarvetta ja nykyistä käyttäytymistä. Mutta se on selvä, että käyttäytymisen muuttumisen ennustaminen ei ole helppoa.

Toinen on se että jos tuo tunnin juna vedetään niin että se poikkeaa Helsinki-Vantaalla niin sille varmaan siirtyy aika reippaasti tuota Pirkkala-Helsinki lentoliikennettä. Tuossa vaiheessa olisi aika vaikea tajuta miksi kukaan haluaisi lentää tuon välin.

 

[evakko]

Mutta muuten täällä saat kyllä natsi lippua kannella, ehkä ei anna sinusta hyvää kuvaa, mutta se kai on jokaisen oma valinta

Jos kysytään Toiviaisen Raijalta niin eipä saa kauaa, syytehän noista on tulossa

Valtakunnansyyttäjä katsoi, että hakaristilippujen edustama viesti kohdistuu tiettyihin kansaryhmiin ja on rikoslain edellä mainitun säännöksen tarkoittamin tavoin uhkaava ja solvaava. Hänen mukaansa hakaristilipun uhkaava ja solvaava ideologinen viesti on yksiselitteinen, eivätkä epäillyt itse ole tuoneet muitakaan perusteita esille.

Kun tästä tulee tuomio niin eiköhän siihen aleta yleisesti suhtautua ennakkopäätöksenä, vaikkei käräjäoikeus sellaista voikaan tehdä.

Hakaristilippujen kantamisesta itsenäisyyspäivän mielenosoituksessa 2018 nostetaan syytteet

Poliisi takavarikoi hakaristiliput Helsingissä uusnatsijärjestö Pohjoismaisen vastarintaliikkeen (PVL) kulkueesta.

www.is.fi

 

[jager]

Tutkimus: Tunnin juna hyödyttäisi vain harvoja, Tampereen ja Helsingin välisen radan kunnostaminen toisi moninkertaiset hyödyt

Vain kolmasosa matkustajista kulkee pääteasemien välillä.

beta.www.hs.fi

Ihan kiva tutkimus, mutta harmi vain että tässä on (tuttuun Hesari tyyliin) fundamentaalinen looginen virhe. Kyse ei ole pelkästään siitä mikä on suoran yhteyden kysyntä työmatkustamisen suhteen nykyisessä tilanteessa vaan mikä se olisi siinä vaiheessa jos Tampereen ja Helsingin välillä voisi työmatkata tunnissa.

Kyseessä on Taloustutkimuksen tutkimus ei Helsingin Sanomien. HS uutisoi tutkimuksesta eikä ota kantaa tutkimuksen sisältöön sen enempää. On lukijan vastuulla tehdä siitä omat johtopäätöksensä. On kummallista, että mediaa syytetään jatkuvasti puolueellisuudesta ja sitten kun media ei ota kantaa puolesta tai vastaan, niin sekään ei kelpaa.

 

[Jurppii]

Olishan se kiva päästä tunnissa Tampereelle, silloin harvoin kun sinne on asiaa. Mutta tosiaan kyllä vähän ihmetyttää, että paljonko tuohon sitten kannattaisi rahaa laittaa? Ei siksi, että junalla matkustaminen ei olisi hyvä idea vaan siksi, että eiköhän kaikki tuota paljon käyttävät hyödynnä ne matka-ajat työskennellen. Siinä ei ikinä oma auto pärjää vaan ajoaika on aika pitkälti hukkaan heitettyä.

 

[Centteri]

Miksi se 130km/h kokeilu torpattiin?

KSML: Virasto suunnittelee 130 km/h -rajoitusta Helsingistä Tampereelle

Liikennevirasto selvittää, voisiko Helsinki–Tampere-moottoritiellä kokeilla 130 kilometrin nopeusrajoitusta nykyisten 80–120 km/h nopeuden sijasta.

www.helsinginuutiset.fi

Idea 130 km/h nopeudesta moottoritiellä on hylätty – Päällikkö Ylelle: ”Ei käynnistetty”

Sanna Marinin (sd) hallitus ei aio edistää projektia, jonka myötä 130 km/h tuntinopeus olisi sallittu kokeiluluontoisesti Helsingin ja Tampereen välisellä moottoritiellä.

www.is.fi

 

[rodder]

Sanna marin on luvannut viedä hoitajamitoituksen nosto läpi ja siihen on jo rahaakin löydetty... Tässä videossa kaveri ampuu alas hallituksen suhmuroinin. On ne kyllä päteviä tossa silmään kusemisessa. Toivon ettei vaalikansa pureskelematta niele tätä kusetusta.

 

[JCSH]

Miksi se 130km/h kokeilu torpattiin?

KSML: Virasto suunnittelee 130 km/h -rajoitusta Helsingistä Tampereelle

Liikennevirasto selvittää, voisiko Helsinki–Tampere-moottoritiellä kokeilla 130 kilometrin nopeusrajoitusta nykyisten 80–120 km/h nopeuden sijasta.

www.helsinginuutiset.fi

Idea 130 km/h nopeudesta moottoritiellä on hylätty – Päällikkö Ylelle: ”Ei käynnistetty”

Sanna Marinin (sd) hallitus ei aio edistää projektia, jonka myötä 130 km/h tuntinopeus olisi sallittu kokeiluluontoisesti Helsingin ja Tampereen välisellä moottoritiellä.

www.is.fi

No varmaan siksi että yritetään vähentää CO2 päästöjä.

 

[Centteri]

No varmaan siksi että yritetään vähentää CO2 päästöjä.

Tekosyy.

 

[JCSH]

Tekosyy.

Miksi se olisi tekosyy kun kuitenkin hallitus on selkeästi ottanut tavoitteeksi päästöjen vähentämisen?
Tuo nopeusrajoituksen nostaminen kuitenkin vaikuttaisi päästöihin kahdella tapaa, eka on se että se tekisi autosta tuolle välille houkuttelevamman vaihtoehdon verrattuna junaan. Toinen on se että tuollainen nosto lisää polttoaineen kulutusta jonkun about 16%.

 

[Centteri]

Miksi se olisi tekosyy kun kuitenkin hallitus on selkeästi ottanut tavoitteeksi päästöjen vähentämisen?
Tuo nopeusrajoituksen nostaminen kuitenkin vaikuttaisi päästöihin kahdella tapaa, eka on se että se tekisi autosta tuolle välille houkuttelevamman vaihtoehdon verrattuna junaan. Toinen on se että tuollainen nosto lisää polttoaineen kulutusta jonkun about 16%.

Yhden tiepätkän nopeus vaikuttaa päästöihin vähemmän kuin kärpäsen paska kun miettii kokonaismäärää autoilussa.

 

[Ragnarök-]

Avustajien määrää ihmeteltiin – näin suuttui pääministeri

Kylläpäs nyt meni tunteisiin pääministerillä, populismikorttikin lätkäistiin heti pöytään. Hyvää keskustelua/vastailua Marinilta!

 

[JCSH]

Yhden tiepätkän nopeus vaikuttaa päästöihin vähemmän kuin kärpäsen paska kun miettii kokonaismäärää autoilussa.

Toki tuon vaikutus olisi pieni tuon kokeilun osalta mutta yleensä noiden kokeilujen tarkoitus on testata asioita laajempaa käyttöönottoa varten. Ja kerta tuo nopeusrajoitusten nostaminen olisi selkeästi ristiriidassa hallituksen liikennepoliittisten tavoitteiden kanssa niin on suht selvää että se perutaan.
Jos jotain niin voisi odottaa juurikin päinvastaista, kokeilua jossa nopeusrajoituksia tiputettaisiin.

 

[Centteri]

Toki tuon vaikutus olisi pieni tuon kokeilun osalta mutta yleensä noiden kokeilujen tarkoitus on testata asioita laajempaa käyttöönottoa varten. Ja kerta tuo nopeusrajoitusten nostaminen olisi selkeästi ristiriidassa hallituksen liikennepoliittisten tavoitteiden kanssa niin on suht selvää että se perutaan.
Jos jotain niin voisi odottaa juurikin päinvastaista, kokeilua jossa nopeusrajoituksia tiputettaisiin.

Niin, kaikki perustuu vihreiden populismiin. Tuusulantietä suunnitellaan myös Bulevardiksi jne.
Suomen kokonaispäästöt maailmanlaajuisesti on promillenluokkaa muutenkin, muistaakseni 0,13 promillea.

Liikenteen vaikutus ilmaston muutokseen - Autoalan Tiedotuskeskus

www.aut.fi

Tieliikenteen osuus kasvihuonekaasupäästöistä on noin 17 prosenttia. Henkilöautoliikenteen osuus on 9 prosenttia ja tieliikenteen tavarankuljetusten 7 prosenttia (Suomen Ympäristökeskus, Tilastokeskus).

 

[JCSH]

Niin, kaikki perustuu vihreiden populismiin. Tuusulantietä suunnitellaan myös Bulevardiksi jne.
Suomen kokonaispäästöt maailmanlaajuisesti on promillenluokkaa muutenkin, muistaakseni 0,13 promillea.

Liikenteen vaikutus ilmaston muutokseen - Autoalan Tiedotuskeskus

www.aut.fi

Tieliikenteen osuus kasvihuonekaasupäästöistä on noin 17 prosenttia. Henkilöautoliikenteen osuus on 9 prosenttia ja tieliikenteen tavarankuljetusten 7 prosenttia (Suomen Ympäristökeskus, Tilastokeskus).

No eiköhän siinä pointtina Vihreillä (ja muillakin hallituspuolueilla) ole leikata päästöjä vähän kaikkialta jotta ei tarvitse yhtä tiettyä sektoria kurittaa liikaa.

 

[Centteri]

No eiköhän siinä pointtina Vihreillä (ja muillakin hallituspuolueilla) ole leikata päästöjä vähän kaikkialta jotta ei tarvitse yhtä tiettyä sektoria kurittaa liikaa.

Niinhän minä juuri sanoin. Populismia.

 

[JCSH]

Niinhän minä juuri sanoin. Populismia.

En nyt tiedä että onko tuo populismia, enemmänkin järkevä tapa leikata päästöjä kun mikään yksittäinen sektori tai osa kansasta ei ota suhteellisesti paljon suurempaa osumaa kuin muut.

 

[Centteri]

En nyt tiedä että onko tuo populismia, enemmänkin järkevä tapa leikata päästöjä kun mikään yksittäinen sektori tai osa kansasta ei ota suhteellisesti paljon suurempaa osumaa kuin muut.

Järkevä tapa ja jos oikeasti haluttaisi leikata päästöjä liikenteessä olisi iso verohelpotus biokaasu/hybridi/sähköautoille. Suomi ajaa edelleen keskimäärin 10-12v vanhoilla ritsoilla. Autoiljat ovat perinteisesti iso verotulo valtiolle.

 

[JCSH]

Järkevä tapa ja jos oikeasti haluttaisi leikata päästöjä liikenteessä olisi iso verohelpotus biokaasu/hybridi/sähköautoille. Suomi ajaa edelleen keskimäärin 10-12v vanhoilla ritsoilla. Autoiljat ovat perinteisesti iso verotulo valtiolle.

No sähköautoissahan on jo todella alhaiset verot. Plug-in hybrideissäkin on merkittävästi alhaisemmat verot.
Oikeastaan melkein suurempi ongelma on latausinfra johon hallitus on tekemässä parannuksia.

 

[JCSH]

Lisäksi autokannan uudistuminen kestää vaikka olisikin alhaiset verot.

Nopeusrajoitusten leikkaaminen voisi olla erittäin tehokas tapa, vaikka 10kmh pois rajoituksista, olettaen että väki tiputtaisi keskimääräisesti nopeuksia saman verran, niin henkilöautojen päästöt tippuisi helposti sen jotain 15%.

 

[Centteri]

No sähköautoissahan on jo todella alhaiset verot. Plug-in hybrideissäkin on merkittävästi alhaisemmat verot.
Oikeastaan melkein suurempi ongelma on latausinfra johon hallitus on tekemässä parannuksia.

Totta. Uusi vero on se parannus.

Sähköauton lataamista aletaan verottaa 1.1.2019 alkaen

Varsinkin töpselihybridien tapauksessa lataaminen työpaikalla uhkaa muuttua uuden verotustavan myötä jopa täysin kannattamattomaksi.

www.is.fi

 

[JCSH]

Totta. Uusi vero on se parannus.

Sähköauton lataamista aletaan verottaa 1.1.2019 alkaen

Varsinkin töpselihybridien tapauksessa lataaminen työpaikalla uhkaa muuttua uuden verotustavan myötä jopa täysin kannattamattomaksi.

www.is.fi

Eiköstä tässä ollut puhe nykyisen hallituksen teoista, ei edellisen?
Nykyinen hallitus on muun muassa laittamassa velvoitteet taloyhtiöille että isompien remonttien yhteydessä pitää hoitaa taloyhtiön latausinfra kuntoon.
Sanoisin että tuo on merkittävä muutos, esim. itse olen sellaisessa tilanteessa että varmaan hommaisin seuraavaksi autoksi sähköauton jos olisi paikka missä ladata. Todennäköisesti tulee hankittua plug-in hybridi mutta sen latausaste tulee olemaan vähän heikko.

 

[ATE]

Avustajien määrää ihmeteltiin – näin suuttui pääministeri

Kylläpäs nyt meni tunteisiin pääministerillä, populismikorttikin lätkäistiin heti pöytään. Hyvää keskustelua/vastailua Marinilta!

Vanha keino, mutta hyväksi ja toimivaksi havaittu.

 

[hkultala]

Lisäksi autokannan uudistuminen kestää vaikka olisikin alhaiset verot.

Nopeusrajoitusten leikkaaminen voisi olla erittäin tehokas tapa, vaikka 10kmh pois rajoituksista, olettaen että väki tiputtaisi keskimääräisesti nopeuksia saman verran, niin henkilöautojen päästöt tippuisi helposti sen jotain 15%.

Ensinnäkin, oletus että nopeudet putoaisi yhtä paljon on huono. Maanteillä ajetaan jo nyt huomattavia aikoja esim. 100km/h nopeusrajoitusalueella rekan perässä 88 km/h, jolloin nopeusrajoituksen alentaminen vaikka 100->90 ei vaikuttaisi tähän yhtään

Samoin välillä ajetaan alhaisempaa nopeutta ihan sen takia, että sää on huono eikä suurempi nopeus ole turvallinen.

Lisäksi on aika, joka käytetään kiihdytyksiin ja jarrutuksiin.

Lisäksi tuo ylilineaarinen suhde nopeuden ja kulutuksen välillä on ylioptimistinen. Todellinen on jonkun 50km/h jälkeen melko lähellä lineaarista, alle 50km/h nopeuksiessa sen sijaan kulutushyöty pienemmistä nopeuksista alkaa kadota ja kun nopeudet putoaa liikaa, kulutus alkaa polttomoottoriautolla kasvaa liian pienellä kuormitusasteella hyötysuhde on huono, jonkin verran energiaa menee mootorin pitämiseen käynnissä ja moottori joutuu käymään pidemmän ajan samalla matkalla.

Tuossa yhden dieselauton kulutus. Kulutuksen ja nopeuden suhde alilineaarinen, 10% pudotus nopeudessa pudottaisi kulutusta tuolla autolla n. 8%.

Ajotapa vaikuttaa kulutukseen

Polttoaine tuntuu kalliilta, joten kannattaa kiinnittää huomiota omaan ajotapaan. Kulutuksen vähenemisestä hyötyvät kaikki, niin ympäristö k...

pjarvinen.blogspot.com

Ja koko ajatus siitä, että pitää kieltämällä ja ylhäältä säätämällä pakottaa yksityiset ihmiset tiettyyn toimintatapaan on hyvin kaukana siitä liberaaliudesta jota esimerkiksi vihreät väittävät politiikassaan edustavansa. Paljon parempi on toimintamalli, että ohjataan ihmisten käyttäytymistä haittaveroilla ympäristöystävällisempään suuntaan.


Ja myös argumentti siitä että "autokantaa pitäisi uudistaa mahdollisimman nopeasti koska uusissa autoissa on pienemmät päästöt" on melko huono, kun ei oteta ollenkaan huomioon uuden auton valmistukseen yms. kuluvia päästöjä. Todellisuudessa on ympäristölle edullisempaa ajaa vanhat autot jonnekin 300Mm asti kuin vaihtaa ne pois ja romuttaa jossain 200Mm kohdalla.

Autokannan uudistamisen sijaan pitäisi keskittyä autokannan pienentämiseen. Erityisesti kaupungissa ison auton kiihdyttämiseen tuhlataan ihan turhaan energiaa. Kaikkein ympäristöystävällisin auto kokonaispäästöiltään on pieni vanha auto.

ja tosiaan toinen ongelma tässä "autokannan uudistumisessa" on se, että uutta autoa ostaessaan ihmiset usein vaihtavat autojaan isompiin. Huomattava osa siitä hyödystä, mikä uudessa tekniikassa voitetaan, hävitään siihen uuden auton suurempaan kokoon.

Erityisen typeriä on nuo "pienet katumaasturit" (mm. Nissan Qashqai ja Juke, ) jotka ovat painavia kolhoja ulkoa, mutta silti pieniä sisältä ja niiden selvästi normaalia henkilöautoa suurempi korkeus tarkoittaa kuitenkin selvästi suurempaa ilmanvastusta eli maantie- ja moottoritiekulutusta. Ja näillä korvataan nimenomaan normaaleita henkilöautoja.


Se, että auton omistamista rankaistaan paljon on myös ympäristöongelma siinä, että monelle perhelle (kehä3n ulkopuolella) olisi ympäristön kannalta fiksua pitää kahta autoa: pientä halpaa vähän kuluttavaa kauppakassia(voisi olla myös sähköauto jollain melko lyhyellä toimintasäteellä, esim. ekan sukupolven LEAF) , jolla esim. toinen vanhemmista menee töihin, ja isompaa autoa, jota käytetään kun koko perheen pitää mahtua mukaan (ja mahdollisesti myös, kun tarvitaan pidempää toimintasädettä kuin mikä pienestä sähköautosta löytyy). Mutta kun auton omistaminen maksaa liikaa, vaikka se olisi vanha ja pieni, perhe pitää vain yhtä autoa, joka on se iso, johon mahtuu koko perhe, ja sitten sillä isolla autolla ajetaan myös ne matkat mitkä mennään yksin kaupunkiajoa.

 

[JCSH]

Ensinnäkin, oletus että nopeudet putoaisi yhtä paljon on huono. Maanteillä ajetaan jo nyt huomattavia aikoja esim. 100km/h nopeusrajoitusalueella rekan perässä 88 km/h, jolloin nopeusrajoituksen alentaminen vaikka 100->90 ei vaikuttaisi tähän yhtään

Samoin välillä ajetaan alhaisempaa nopeutta ihan sen takia, että sää on huono eikä suurempi nopeus ole turvallinen.

Lisäksi on aika, joka käytetään kiihdytyksiin ja jarrutuksiin.

Lisäksi tuo ylilineaarinen suhde nopeuden ja kulutuksen välillä on ylioptimistinen. Todellinen on jonkun 50km/h jälkeen melko lähellä lineaarista, alle 50km/h nopeuksiessa sen sijaan kulutushyöty pienemmistä nopeuksista alkaa kadota ja kun nopeudet putoaa liikaa, kulutus alkaa polttomoottoriautolla kasvaa liian pienellä kuormitusasteella hyötysuhde on huno,jonkin verran energiaa menee mootorin pitämiseen käynnissä ja moottori joutuu käymään pidemmän ajan samalla matkalla.

Tuossa yhden dieselauton kulutus. Kulutuksen ja nopeuden suhde alilineaarinen, 10% pudotus nopeudessa pudottaisi kulutusta tuolla autolla n. 8%.

Ajotapa vaikuttaa kulutukseen

Polttoaine tuntuu kalliilta, joten kannattaa kiinnittää huomiota omaan ajotapaan. Kulutuksen vähenemisestä hyötyvät kaikki, niin ympäristö k...

pjarvinen.blogspot.com

Ja koko ajatus siitä, että pitää kieltämällä ja ylhäältä säätämällä pakottaa yksityiset ihmiset tiettyyn toimintatapaan on hyvin kaukana siitä liberaaliudesta jota esimerkiksi vihreät väittävät politiikassaan edustavansa. Paljon parempi on toimintamalli, että ohjataan ihmisten käyttäytymistä haittaveroilla ympäristöystävällisempään suuntaan.


Ja myös argumentti siitä että "autokantaa pitäisi uudistaa mahdollisimman nopeasti koska uusissa autoissa on pienemmät päästöt" on melko huono, kun ei oteta ollenkaan huomioon uuden auton valmistukseen yms. kuluvia päästöjä. Todellisuudessa on ympäristölle edullisempaa ajaa vanhat autot jonnekin 300Mm asti kuin vaihtaa ne pois ja romuttaa jossain 200Mm kohdalla.

Autokannan uudistamisen sijaan pitäisi keskittyä autokannan pienentämiseen. Erityisesti kaupungissa ison auton kiihdyttämiseen tuhlataan ihan turhaan energiaa. Kaikkein ympäristöystävällisin auto kokonaispäästöiltään on pieni vanha auto.

ja tosiaan toinen ongelma tässä "autokannan uudistumisessa" on se, että uutta autoa ostaessaan ihmiset usein vaihtavat autojaan isompiin. Huomattavat osa siitä hyödystä, mikä uudessa tekniikassa voitetaan, hävitään siihen uuden auton suurempaan kokoon.

Erityisen typeriä on nuo "pienet katumaasturit" (mm. Nissan Qashqai ja Juke, ) jotka ovat painavia kolhoja ulkoa, mutta silti pieniä sisältä ja niiden selvästi normaalia henkilöautoa suurempi korkeus tarkoittaa kuitenkin selvästi suurempaa ilmanvastusta eli maantie- ja moottoritiekulutusta. Ja näillä korvataan nimenomaan normaaleita henkilöautoja.


Se, että auton omistamista rankaistaan paljon on myös ympäristöongelma siinä, että monelle perhelle (kehä3n ulkopuolella) olisi ympäristön kannalta fiksua pitää kahta autoa: pientä halpaa vähän kuluttavaa kauppakassia(voisi olla myös sähköauto jollain melko lyhyellä toimintasäteellä, esim. ekan sukupolven LEAF) , jolla esim. toinen vanhemmista menee töihin, ja isompaa autoa, jota käytetään kun koko perheen pitää mahtua mukaan. Mutta kun auton omistaminen maksaa liikaa, vaikka se olisi vanha ja pieni, perhe pitää vain yhtä autoa, joka on se iso, johon mahtuu koko perhe, ja sitten sillä isolla autolla ajetaan myös ne matkat mitkä mennään yksin kaupunkiajoa.

Muistelin jostain että tuo kulutuksen muutos on reilusti ylilineaarinen koska noissa korkeissa nopeuksissa alkaa ilmavastus olemaan se määräävää tekijä ja se kasvaa nopeuden neliöön. Toki voi olla että olin väärässä.
Ja tarkoitin tuossa enemmänkin noita maantienopeuksia, en mitään kaupunkien start-stop liikennettä.

 

[hkultala]

Muistelin jostain että tuo kulutuksen muutos on reilusti ylilineaarinen koska noissa korkeissa nopeuksissa alkaa ilmavastus olemaan se määräävää tekijä ja se kasvaa nopeuden neliöön. Toki voi olla että olin väärässä.

Niin se kasvaakin, mutta ne muut vastukset ei ole vielä silti merkityksettömiä ja lisäksi esim. moottorin hyötysuhde tyypillisesti paranee sen kuormituksen kasvaessa tiettyyn rajaan saakka, ja se raja tulee tasaisella vauhdilla vastaan aika myöhään, vasta jossain 140km/h vauhdissa tyypillisellä henkilöautolla.

Vierintävastusvoimahan on käytännössä vakio eli sen voittamiseen tarvittava teho kasvaa lineraarisesti nopeuden mukaan, siihen haaskattu energia kilometriä kohden on vakio nopeudesta riippumatta.

=> näiden yhteisvaikutus on, että tyypillisellä henkilöautolla se menee ylilineaariseksi vasta jossain >120km/h jälkeen.

Toki jollain VW kuplalla varmaan käyrä menee selvästi eri tavalla kun ilmanvastuksen osuus suhteessa vierintävastukseen suurempi ja moottoria joudutaan moottoritienopeuksissa käyttämään käytännössä aivan täydellä teholla joka menee jo optimaalisen hyötysuhteen kuormituksen ohi.

 

[Bladekill]

Kyseessä on Taloustutkimuksen tutkimus ei Helsingin Sanomien.

Tämä on kaikkien tiedossa. Kyse ei ollut siitä kuka tutkimuksen teki vaan miten tutkimuksesta uutisoidaan ja ei välttämättä tässä mutta useimmissa Hesarin uutisissa kyse on myös siitä mitä tutkimuksia halutaan uutisoida ja mitä taas ei.

HS uutisoi tutkimuksesta eikä ota kantaa tutkimuksen sisältöön sen enempää. On lukijan vastuulla tehdä siitä omat johtopäätöksensä.

Toimittaja selvästi ottaa kantaa tutkimukseen ja tekee siitä johtopäätöksiä. Helsingin Sanomat ei ole käytännössä ikinä tehnyt "vain uutisoi"-uutisointia. Lukuunottamatta ehkä "HS:n lasten uutisia" joita he pyörittivät muutama vuosi sitten. Olivat vielä liian nuoria valehtelemaan tai harhaanjohtamaan lukijaa.

On kummallista, että mediaa syytetään jatkuvasti puolueellisuudesta ja sitten kun media ei ota kantaa puolesta tai vastaan, niin sekään ei kelpaa.

En puhunut missään vaiheessa puolueellisuudesta vaikka se onkin suuri ongelma. Veikkaan että tässä tapauksessa ongelma on se että toimittajat eivät välttämättä ole sitä yhteiskunnan älyllisintä kärkeä ja siksi asia ei tullut ilmi vaikka toisaalta tässä tapauksessa looginen harha onkin aika itsestäänselvä.