Eipä tosiaan kovin hyvältä näytä. Nuo maat näyttäisivät olevan maita, joista on tullut melko paljon pakolaisia, kuten Somalia, tai Irak. Mikään ei kuitenkaan estä sitä, että niistä maista voisi tulla myös työperäistä maahanmuuttoa, joka on toivottavaa. Tää on hyvin ongelmallinen juttu.
Tää on hyvin yksinkertainen juttu, jos pitää silmät auki ja pystyy hyväksymään havaittavat tosiasiat.
Somalia ja Irak ovat maita joista on hyvin vaikea saada ns. työperäisiä maahanmuuttajia Suomen kaltaiseen maahan, koska niiden väestöstä valtava osa on joko huonosti koulutettua tai täysin kouluttamatonta ja merkittävässä määrin kielitaidotonta, osa jopa lukutaidotonta väkeä, ja sen koulutetunkin väestönosan koulutuksen laatu verrattuna suomalaiseen on vähintäänkin kyseenalainen. Millä tuollaista väestöä sitten työllistät Suomessa, kun meillä ei ole suurta tarjontaa töistä joiden tekemiseen pystyy kouluttamaton ja kielitaidoton ihminen? Varsinkaan jos keskitytään sellaisiin töihin, joista saatavalla palkalla vielä pystyy täällä elämään ilman sosiaaliturvan apuun turvautumista, ja näinhän juuri pitäisi tehdä, koska muuten tuo "työperäinen" maahanmuutto aiheuttaakin nettokustannuksia Suomelle ja on siis haitaksi taloudelle ja veronmaksajille, ja vielä enemmän sitten kun nämä "työperäiset" tuovat mukanaan perheensä joissa esim. naisväki työllistyy järkyttävän huonosti.
Tässä voisi ehkä myös huomioida sellaisen moraalisen näkökulman, että onko varmasti oikein että länsimaat kuten Suomi pyrkivät houkuttelemaan kehitysmaiden koulutetut ihmiset muuttamaan länsimaihin, jolloin kehitysmaihin jäävät pelkästään ne kouluttamattomat joilla on vähiten mahdollisuuksia ja kykyjä auttaa maitaan kehittymään? Onko tällainen aivovuoto tai jopa aivoryöstö hyvä asia ihan varmasti? Kun meidänhän piti olla moraalisia ihmisiä jotka tarkoittavat hyvää kaikille.
Todellisuus varsin pitkälti estää työperäisen maahanmuuton Somalian ja Irakin kaltaisista maista, paitsi jos hyväksytään työperäiseksi maahanmuutoksi myös sellainen maahanmuutto jossa maahanmuuttaja ainakin väitetysti tulee tänne töihin mutta silti todellisuudessa nostaa Suomesta sosiaaliturvaa. Tuollainen työperäinen maahanmuutto on kuitenkin Suomelle haitaksi eikä hyödyksi, joten sen kannattaminen ja toivominen on joko epäviisasta tai pahantahtoista.
Ei kukaan ole maininnut Suomen pelastukseksi halpatyövoiman maahanmuuttoa. Tavallaan asetteli sanoja Lepomäen suuhun.
Voihan sen niinkin nähdä, jos haluaa olla kuulematta mitä poliitikko sanoo ja haluaa kaunistella asiat parhain päin. Se mitä Lepomäki oikeasti sanoi oli: Me halutaan nimenomaan joustavoittaa tänne tulemista, ettei me näivetytä tänne yksin keskenämme.
Jos nyt hyväksytään ensin se, että näivettyminen on ongelma Lepomäen mielestä, ei kai Lepomäki muuten haluaisi estää sitä ("ettei me näivetytä"). Seuraavaksi on sitten hyväksyttävä, että ratkaisu näivettymiseen on Lepomäen tarjoama tänne tulemisen eli maahanmuuton joustavoittaminen kun hän itse niin sanoi. Tuskin se joustavoittaminen tarkoittaa vaikeuttamista ja estämistä, vai mitä luulet?
Ja kun samassa keskustelussa Lepomäki halusi, kuten kokoomus muutenkin, sen ulkomaisen työvoiman saatavuusharkinnan poistoa, joka siis koskee vain halpatyövoimaa, mitä tästä nyt pitäisi sitten päätellä?
Näivettyminen = ongelma
Ratkaisu = tänne tulemisen joustavoittaminen
Toimenpiteet = mm. ulkomaisen työvoiman saatavuusharkinnan poisto, mikä koskee vain halpatyövoimaa
Hmmm.
Ihan vähän tuosta tulee se kuva, että ratkaisu on halpatyövoiman maahanmuuton lisääminen. Eihän Lepomäki itse missään vaiheessa vaivautunut edes tuota kiistämään, vaikka Halla-aho keskustelussa vastusti halpatyövoiman maahanmuuttoa, ellen sitten saanut aivan väärää kuvaa keskustelusta jonkin vodkaperäisen hallusinaation kautta.
Omat sanani "pelastuksesta" ovat sitten normaaliin keskusteluun kuuluvaa synonyymien ja kärjistämisen käyttöä, joista joko henkisesti selviää tai ei selviä, yleensä riippuen siitä onko sen keskustelijan kanssa samaa vai eri mieltä.
Kyllähän taitava poliitikko voi yrittää naamioida viestinsä miten haluaa, mutta jossain vaiheessa siitä kärähtää, varsinkin jos seurataan poliitikon kommentteja vähän laajemmin, esim. kokonaisen keskustelun aikaiset kommentit eikä vain yksittäiset lauseet.
Jos joku poliitikko vaikka eri yhteyksissä sanoo mm. seuraavat lauseet omina mielipiteinään, niin millainen kuva siitä syntyy?
"Eihän mulla siis ole mitään yksityisomistusta vastaan, kapitalismi on upeeta."
"Yksityisomistuksessa pitäisi ehdottomasti olla katto, yläraja, ei voi olla niin että yksi ihminen omistaa enemmän kuin tuhat muuta ihmistä yhteensä."
"Jos valtio omistaisi kaikki yritykset, jokainen kansalainen voisi saada reilun osansa hyvinvoinnista eikä kukaan voisi riistää toisia."
Eihän tuossa tarjota sosialismia pelastukseksi, siis suoraan, mutta miltäs se näyttää?
Kun olen rautalangan vääntämisen tuulella, väännetääs vähän lisää. Keskusteluun liittyy aina tulkintaa, jonka pitäisi pyrkiä olemaan suhteellisen perusteltua ja puolueetonta ja järkevää.
Kun joku esim. sanoo "rajat kiinni", miten se pitäisi tulkita? Pitäisikö rajat kiinnittää johonkin etteivät ne irtoa ja putoa jonnekin? Pitäisikö rajat, merkityksessä valtion rajat, sulkea niin ettei kukaan pääse ylittämään niitä mihinkään suuntaan, ei maitse eikä meritse eikä ilmateitä? Vai pitäisikö tulkita tuollainen lyhyt iskulause niin, että sen lausuja haluaa rajusti vähentää maahanmuuttoa? Vastaus löytynee lausujan muista puheista, jos niitä vähän tarkastelee.
