TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ei kukaan ole maininnut Suomen pelastukseksi halpatyövoiman maahanmuuttoa. Tavallaan asetteli sanoja Lepomäen suuhun.
En nyt äkkiseltään muista, tai tiedä, mikä Suomen huoltosuhteen on ennustettu olevan kymmenen vuoden päästä, mutta jos ynnäät yhteen sen, että aina on kuitenkin näitä, jotka eivät työllisty, vaikka mikä olisi ja sen, että eläkeläisten määrä kasvaa suuresti (Väestön ikärakenteen kehitys), niin on aika helppo todeta, että huoltosuhde tulee heikkenemään, sillä Suomen syntyvyys on alhainen. Suhteessa eläkeläisiä tulee olemaan tulevaisuudessa Suomessa enemmän kuin koskaan. Työpaikat eivät kohtaa työntekijöitä.
Tuosta sit lähteet lukuisten muiden maiden osalta. Nyt ei riitä kaksi tai kolme. Itseäni kiinnostaa lähinnä EU-maat.
Suomessa on käsittääkseni enemmänkin kohtaanto-ongelma. Siltikään palkkojen nostaminen ei auta, jos Suomessa, tai EU-alueella ei yksinkertaisesti ole tekijöitä. Lisäksi, kuten aikaisemmin totesin, ei palkat voi äärettömyyksiin nousta. Tällöin yrityksen tuottavuus kärsii ja tuotteet pitäisi hinnoitella liian korkeaksi, jotta niitä kukaan ostaisi.
https://www.stat.fi/tup/julkaisut/tiedostot/julkaisuluettelo/yyti_uso_201500_2015_16163_net.pdf
Pyysin perusteluita väitteeseesi, että tässä valtiossa ei ole kohta työntekijöitä laisinkaan. Mielestäni en saanut mitään perustelua kyseiseen asiaan. Aloit selittää huoltosuhteesta. Huoltosuhde on todellinen ongelma, joka kuitenkin poistuu jossain vaiheessa itsestään. Miten huoltosuhteesta seuraa, että kohta työntekijöitä ei ole lainkaan? Ainakaan lähteestäsi ei ilmene mitään sellaista.
Käyttäjä hkultala vastasikin jo melko perusteellisesti. Lisään itse vielä seuraavaa.
Totta, huoltosuhde on ongelma ja jotain pitäisi tehdä. Minulle on jäänyt viesteistäsi käsitys, että mielestäsi ratkaisu on massamaahanmuutto. Kymmenen pisteen kysymys: parantaako edellä spoilerin takana olevissa käppyröissä mainitut negatiiviset tulijat huoltosuhdetta? Eivät paranna. Halla-aho totesi jossain oivallisesti "Väestöllisen huoltosuhteen heikkeneminen ei ole peruste heikentää huoltosuhdetta sellaisella maahanmuutolla, joka pahentaa huoltosuhdetta edelleen".
Ei vaan tehdä mitään asian juurisyylle, eli lääkiksen liian pienille sisänottomäärille.
Hallitus tuumaa että sieltähän on osaavaa lääkäriä tulossa EUn ulkopuolelta, paperit ovat vain jääneet matkalle joten oikeasti meillä osaajat jo ovat joko maassa tai innokkaasti tänne työmarkkinoille pyrkimässä. Eikä tarvitse maksaa kouluttamisesta mitään.
Eipä tosiaan kovin hyvältä näytä. Nuo maat näyttäisivät olevan maita, joista on tullut melko paljon pakolaisia, kuten Somalia, tai Irak. Mikään ei kuitenkaan estä sitä, että niistä maista voisi tulla myös työperäistä maahanmuuttoa, joka on toivottavaa. Tää on hyvin ongelmallinen juttu.
Tää on hyvin yksinkertainen juttu, jos pitää silmät auki ja pystyy hyväksymään havaittavat tosiasiat.
Voihan sen niinkin nähdä, jos haluaa olla kuulematta mitä poliitikko sanoo ja haluaa kaunistella asiat parhain päin. Se mitä Lepomäki oikeasti sanoi oli: Me halutaan nimenomaan joustavoittaa tänne tulemista, ettei me näivetytä tänne yksin keskenämme.
Ihan vähän tuosta tulee se kuva, että ratkaisu on halpatyövoiman maahanmuuton lisääminen. Eihän Lepomäki itse missään vaiheessa vaivautunut edes tuota kiistämään, vaikka Halla-aho keskustelussa vastusti halpatyövoiman maahanmuuttoa, ellen sitten saanut aivan väärää kuvaa keskustelusta jonkin vodkaperäisen hallusinaation kautta. 
Omat sanani "pelastuksesta" ovat sitten normaaliin keskusteluun kuuluvaa synonyymien ja kärjistämisen käyttöä, joista joko henkisesti selviää tai ei selviä, yleensä riippuen siitä onko sen keskustelijan kanssa samaa vai eri mieltä.Lueskelin sitä linkkaamaasi tutkimusta hieman tarkemmin, niin siinä oli esitetty myös toinen tapa tarkastella asiaa. Nythän siinä kuitenkin päädyttiin tekemään vuosikustannuksien pohjalta tämä arvio. Kuitenkin, jos kasvatettaisiin aikaväliä pidemmäksi, niin sukupolvien kuluessa ihmiset voisivat muuttua tuottaviksi.
Tässä kuitenkin myönnät, että kyseisistä maista voi tulla koulutettua työvoimaa. EU:ssahan tämä ihmisten vapaa liikkuvuus on perusarvo.
Niin, no eipä ne pakolaiset työn perässä tänne varmaan ole tullutkaan. Tietty hyvä on, jos työllistyvät ja heidän työllistymistään pitäisi tukea. Pitää muistaa pitää erillään pakolaiset ja työperäinen maahanmuutto. Linkkaamasi tutkimus sekoitti nämä kaksi melko lahjakkaasti keskenään.
Toi näivettyminenkin on melko epäselvä käsite. Itse tulkitsisin tuon hieman yritysten puolella olevaksi näkemykseksi, jolla pyritään helpottamaan yritysten mahdollisuuksia palkata työntekijöitä muualta, koska suomalaiset ovat laiskoja, tai muuten epäkelpoja.
Tänään oli just uutisissa, että huippuosaajillakin kestää nykyään viisi kuukautta, että saavat työluvan tänne. Ei se koske vain halpatyövoimaa. Tuossakin vedät nyt mutkia suoriksi.
"Voisivat" muuttua, mutta onko mitään järkevää syytä olettaa tuollaisen muutoksen tapahtuvan? Katsotaanko vaikka Ruotsiin tai Britanniaan, missä on samoja maahanmuuttajaryhmiä oleskellut jo sukupolvien ajan? Ovatko muuttuneet tuottaviksi? Eivät ole. Kummallista, mutta ehkä ne ihan kohta muuttuvat. Mielestäni kannattaisi tehdä niin, että odotetaan ensin että nykyiset muuttuvat tuottaviksi, ja sitten kun se on tapahtunut, mietitään pitääkö ottaa lisää joiden muutosta saadaan taas odotella pari sukupolvea. Ei ole viisasta perustaa politiikkaa arvauksille ja toiveille, vaan siihen mitä todella olemassaoleva tieto kertoo.
Niin, esim. sellainen arvo kuin ainutlaatuisten etnisyyksien, kulttuurien ja kielien säilyttäminen ja suojeleminen myös tulevaisuudessa, johon liittyy olennaisesti kysymys onko Suomi jatkossa täynnä etnisiä suomalaisia vai maahanmuuttajia. Tai sellainen arvo kuin Suomen itsenäisyys, joka voi olla vähän kyseenalaista jos meille muuttaa tarpeeksi paljon työperäisiä venäläisiä. Tai sellainen arvo kuin uskonnonvapaus, joka voi olla vähän ongelmissa jos meille muuttaa tarpeeksi paljon kiihkeitä uskovaisia. Maailmassa on muitakin arvoja kuin idealistinen halu pelastaa koko maailma vaikka itsetuhon riskillä.
Myönnän, koska mistä tahansa voi tulla melkein mitä tahansa, koska ihmiset ovat yksilöitä. Esim. Suomesta jonnekin maailmalle maahanmuuttajaksi lähtevä Suomen kansalainen voi puhua äidinkielenään somalia, mutta puhuuko enemmistö Suomesta lähtevistä maahanmuuttajista? Taas kerran on katsottava isoa kuvaa, kokonaisuutta, eikä tuijotettava pelkästään vähemmistöjä ja poikkeustapauksia. Niistä erilaisista yksilöistä muodostuu se kokonaisuus, ja tuo kokonaisuus määrittää sitten ne lopulliset vaikutukset joista kannattaa olla kiinnostunut.
Kun tutkitaan kokonaisuutena maahanmuuttoa niin silloin tutkitaan kokonaisuutena maahanmuuttoa, johon kuuluu sekä työperäistä maahanmuuttoa että ihan muuta maahanmuuttoa. Suomessa on erityisesti tapetilla tuo muu kuin työperäinen muutto, koska vuonna 2015 tänne ei tullut kymmeniä tuhansia työperäisiä saksalaisia niin nopeasti että heille ei meinattu löytää paikkaa kuin isolla rahalla uusia vastaanottokeskuksia perustamalla ja palkkaamalla vartijoita heitä kaitsemaan. Jatkossakaan meidän ongelmamme ei tule olemaan se että talouden kannalta nettopositiivista työperäistä maahanmuuttajaa on tarjolla liikaa, vaan ongelmamme on turvapaikanhakijoiden ja heidän perheenyhdistämistensä määrä ja siitä seuraavat negatiiviset vaikutukset taloudelle sekä muuten. Tästä on tarpeen puhua, ihan huolimatta siitä että työperäiset maahanmuuttajat, pakolaiset ja turvapaikanhakijat ovat kaikki myös oma ryhmänsä ja oma osansa maahanmuuton kokonaisuudesta.
Mukavaa että se oli myös sinun mielestäsi epäselvä käsite, koska niin se on minun mielestäni myös. "Näivettyminen" on juuri sellainen hyvin epäselvä ja liukkaan limainen ilmaisu, aivan kuten "kulttuurin rikastuminen", jonka sisältö on epäselvä ja tarpeiden mukaan muuntuva, eikä lopulta varsinaisesti tarkoita mitään todistettavaa. Siksi vaikka Lepomäen on niin helppo heitellä sellaisia, kun voi myöhemmin tarvittaessa väittää ettei se näivettyminen varsinaisesti tarkoita mitään. Mutta lienemme samaa mieltä että "näivettyminen" on jotain epämääräisen negatiivista, ei missään tapauksessa mitään positiivista. Se on siis ongelma joka pitäisi ratkaista.
En vedä tälläkään kertaa, vaan sinulta puuttuu tietoa. Taas. Huippuosaajilla ei kestä liian pitkään työlupien saamiseen ulkomaisen työvoiman saatavuusharkinnan (joka edelleen koskee vain halpaduunareita) takia. Huippuosaajilla kestää liian pitkään työlupien saamiseen koska turvapaikanhakijoiden sekä heidän perheenyhdistämistensä valtava määrä ruuhkauttaa kaiken maahanmuuton käsittelyn Maahanmuuttovirastossa, myös ne huippuosaajien työlupien käsittelyn. Tuohon on "ohituskaistoja" kuten EU Blue Card oikeasti kovapalkkaisille huippuosaajille, mutta niitä ei käytetä paljon koska joko ei tiedetä niistä tai ei oikeasti ollakaan niitä huippuosaajia.
Tai sitten katsotaan vaikka New Yorkin China Towniin, joka on kukoistava mamujen kaupunginosa. Kyl siinä hyvinkin voi käydä.
Noi nyt on aika kaukaa haettuja skenaarioita, jos tällä hetkellä maahan tulee vuosittain n. 2000 uutta turvapaikkahakemusta. En käsittele näitä argumentteja tämän pidempään, koska kaikki näkevät ne tuon luvun 2000 valossa järjettömiksi.
Niin, nyt pitäisi päättää, että millä käsitteillä ja mistä keskustelemme, jotteivät maalitolpat puolivahingossa siirry.
No näinpä, mutta tämä tilanne on onneksi suurimmalta osalta jo ohi.
Tämä on jo eri keskustelu, mutta vänkäsin tuossa jo aijemmin ja perustelin mielestäni hyvin, että ainoa haittamaahanmuutto on oikeastaan ollut nämä pakolaiset, jotka eivät saaneet oleskelulupaa ja ovat tällä hetkellä laittomasti maassa - eli hyvin pieni osa kaikesta maahanmuutosta (niin pakolaiset kuin työperäiset)
Itsekkin näkisin näivettymisen jotenkin negatiivisena asiana. Se on sitten taas eri asia, että mikä näivettyy. Talousko?
Eli mamujen vika taas, vai?
Katsotaan siis New Yorkiin ensimmäisenä, ja katsotaan sen jälkeen Ruotsin Mälmöön, sopii minulle, mutta sopiikohan myös sinulle?
Pari vuotta sitten se määrä oli ihan vähän enemmän kuin 2000, eikä kukaan tiedä mikä se määrä on ensi vuonna tai vuonna 2021. Argumenteissani ei siis ollut mitään järjetöntä, niitä on vain vähän vaikea kumota, kun mikään matematiikka tai ideologinen uskomus ei poista demografisen kehityksen väistämätöntä suuntaa, jos vuosikymmenestä toiseen sallitaan tuhansien ihmisten vuosittainen maahanmuutto samalla kun suomalaisten oma väestökehitys on laskusuuntainen. Ruotsissa, taas, näkyy esimerkki siitä mihin tuollainen maahanmuuttopolitiikka johtaa, eikä välttämättä vain satojen vuosien päästä vaan varsin nopeasti, yhden ihmisen eliniän aikana.
Jospa vain käytetään niitä yleisesti hyväksyttyjä käsitteitä jotka sanakirjakin tuntee. Maahanmuuttaja on ihminen joka muuttaa maahan, esim. työn tai pakolaisuuden takia. Pakolainen on pakolainen. Työperäinen maahanmuuttaja tulee töihin. Nämä eivät ole epäselviä, mutta jotkut yrittävät tahallaan tehdä niistä epäselviä. Esimerkkinä se miten vasemmiston retoriikassa Suomessa on työvoimapula joten tarvitaan työperäistä maahanmuuttoa, mutta kun maahanmuuttajien työttömyysongelmaa kritisoidaan vastaus on se että nehän ovat pakolaisia jotka pakenevat hätää eikä heidän voi vaatia työllistyvän.
Seuraavaa tilannetta jo ennustellaan, mm. pääministeri Rinteen suulla ihan tälläkin hetkellä.
Mielestäni olit aivan väärässä perusteluissasi. Haittamaahanmuuttoa on kaikki se mikä aiheuttaa nettohaittaa, ja tuohon kuuluu valitettavasti myös valitettavan monet väitetysti "työperäiset" maahanmuuttajat, jotka tekevät täällä töitä huonolla palkalla jota on tuettava sosiaaliturvalla.
Ei ole. Eiväthän ne mamut päätä Suomen Maahanmuuttoviraston resursseista tai lakiasioista, vaan suomalaiset poliitikot, jotka taas valitaan äänestämällä, eivätkä siihenkään mamut pääse osallistumaan ennen kansalaisuuden saamista. Pointti on vain se, että Lepomäki joko valehtelee tahallaan tuosta saatavuusharkinnan asiasta tai sitten on tietämätön. Kumpikaan ei ole kauhean hyvä juttu.
Itse sanoisin, että mamuista voi olla myös hyviä vaikutuksia.
Niin ja ovatko nämä somalit ja irakilaiset olleet työperäistä maahanmuuttoa? Aivan. Eivät ole.
Tuossakin maahanmuuttajan määritelmässä menee jo sekaisin työperäinen maahanmuutto ja pakolaisuus. Se on huono määritelmä.
Näillä näkymin voinee myös siis nousta. Täytyy toivoa, että tuo kriisi ratkeaa nopeasti.
Nii, mutta jonkunhan sekin työ on tehtävä. Suomalaisia ei nähtävästi hirveästi kiinnosta nämä työt, joihin mamuja palkataan. Muutenhän ne eivät tämän nykyisen lain mukaan saisi edes työlupaa. Olisiko sitten mielestäsi parempi jättää toimistot paskaisiksi ynnä muuta mukavaa?
Voisitko tarkentaa, että mitä hän valehtelee? En nyt oikein saa kiinni tästä pointistasi. Tarkoitatko, että maahanmuuttovirastoon tulisi palkata lisää työntekijöitä? Se olisi ehkä ainut looginen johtopäätös tuosta tekstistä.
Työperäinen maahanmuutto ei ole toivottavaa, jos se on taloudelle negatiivinen. Irakilainen voi ottaa työn vastaan esimerkiksi pitseriasta. Palkka sata euroa kuussa, veronmaksajat maksavat loput perustoimeentulosta. Hän saa oleskeluluvan ja yleensä myös kansalaisuuden. Sen jälkeen ei ole mitään tarvetta käydä töissä sadan euron kuukausipalkalla, kun Kelan tukiaiset ovat moninkertaiset etenkin, jos on useita vaimoja ja lapsia. Elinkaarikustannus voi olla 1,5 miljoonaa. On typerää ajatella, että kaikki työperäinen maahanmuutto olisi hyvää.
Niin sanoisin minäkin, ja niin sanoo myös Jussi Halla-ahon persut! Esim. saksalainen korkeakoulutettu mamu joka tulee Suomeen tekemään hyväpalkkaista työtä johon ei yksinkertaisesti löydy osaavaa suomalaista on mamu jolla on positiivisia nettovaikutuksia Suomelle. Kaikki mamut eivät ole samanlaisia, joten kaikilla mamuilla ei ole eikä voi olla hyviä nettovaikutuksia.
Onneksi Suomen somalit ja irakilaiset ovat työperäisiä. Aivan. Eivät olekaan. Joten meille ei siis tulekaan kukoistavaa China Townia somalien ja irakilaisten maahanmuutolla, meille tuleekin toisella tavalla kukoistava Malmö. Haluaisitko kommentoida nyt sitä Ruotsia vai jäädäänkö China Townin somaleista ja irakilaisista hehkuttelemaan?
Eivät ne mene sekaisin eivätkä ole huonoja määritelmiä, vaan maahanmuutto ja maahanmuuttaja ovat yläkäsitteitä ja yläkäsitteet ja alakäsitteet molemmat välttämättömiä jos aiotaan keskustella mistään yli esikoulutasoisesta. Pakolainen on alakäsite maahanmuuttajalle, eli tietyntyyppinen maahanmuuttaja. Ymmärrät nämä kyllä jos haluat, ei ole kohteliasta tahallaan väärinymmärtää.
Toivon samaa itse, mutta haluaisin myös että asioille tehtäisiin jotain muutakin kuin pelkkää toivomista ja toiveajattelua ja haaveilua. Toivon myös ettei Venäjä enää koskaan hyökkää Suomeen, mutta haluan lisäksi panostaa Suomen puolustukseen esim. puolustusvoimia rahoittamalla ja asevelvollisuuden täyttämällä. Toivon ettei vuoden 2015 "pakolaiskriisi" toistu, mutta haluan myös panostaa siihen ettei se toistu, tekemällä Suomesta mahdollisimman epämieluisan paikan useiden turvallisten maiden läpi "suojaa etsimään" matkaaville turvapaikanhakijamiehille.
Tämäkin käsiteltiin jo. Markkinamekanismien pitäisi antaa toimia, jolloin palkat nousevat ja työhön alkaa löytyä tekijöitä. Jos ei silti löydy, sosiaaliturvaa on laskettava kunnes työ alkaa maistua. Jos ei silti löydy tekijöitä, kannattaa pistää lappu luukulle ja antautua vaikka Ruotsin tai Venäjän alle, koska meistä ei ilmiselvästi ole mihinkään.
Tällä viimeisellä kommentillani tarkoitan sitä, että jos suomalainen työkykyinen todella mieluummin palelee ulkona pakkasessa asuen tai nääntyy nälkään kuin rupeaa rekkakuskiksi tai siivoojaksi, niin sitten se on kyllä ansaittu kohtalo.Nyt pitäisi keskittyä viimeistään. Kokoomus ja Lepomäki painottavat että Suomi tarvitsee huippuosaajia, ja sitten vaativat saatavuusharkinnan poistoa, vaikka se ei koske huippuosaajia. Se vale on siis tuossa, että puhutaan huippuosaajista ja saatavuusharkinnasta yhdessä, vaikka saatavuusharkinta ei ole mikään este huippuosaajien maahanmuutolle. Kauniimpi sana olisi tarkoituksellinen harhaanjohtaminen ja hämääminen, valheen sijasta, mutta minkäs teet.
Käyttäjä vonDarling on jo korjaillut virheellisiä argumenttejasi, mutta lisättäköön vielä suhteellisuudentajua nykytilanteeseen. Halla-aho totesi, että
Tilanne on siis kaikkea muuta kuin ohi. Kannattaa muistaa myös, että vaikka tulijoita olisi "vain" 2 000 vuodessa, iso osa tulijoista yhdistää perheensä ja sukunsa tänne. Muistaakseni noin puolet kokonaispotista tapahtuu perheenyhdistämisen kautta.
Haittamaahanmuuttoa ei todellakaan ole pelkät kielteisen päätöksen saaneet. Mielestäni sinulta jää nyt joko tahattomasti tai tahallisesti huomaamatta, että myös iso osa työperäisestä maahanmuutosta on taloudellisesti ja osaksi muillakin tavoin haitallista. Esimerkiksi Oulun raiskausringistä osa oli saanut Suomen kansalaisuuden. Nämä haitallisuudet on käyty sinulle läpi jo ties montako kertaa tutkimusten kera, mutta esität edelleen väärää tietoa. Miksi? Kaikella kunnioituksella, eikä millään pahalla, mutta mielestäni viestisi ovat perustellusti laaja-alaista trollaamista ja jonkun pitäisi puuttua täysin käsittämättömille poluille lähteneeseen tilanteeseen. Kaikesta ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta jatkuva väärään tietoon perustuva vänkääminen, kuten itse asian ilmaisit, on mielestäni todella ikävää ja asiatonta.
Siis lähes kaikki se maahanmuutto mihin voidaan puuttua maahanmuuttopolitiikalla on ns. 'haittamaahanmuuttoa' (turvapaikanhakijat ja EU:n ulkopuolinen työvoima). Suomeen ei juurikaan muuteta EU:n ulkopuolisista teollisuusmaista. "Suomen perustan" graafissa muistaakseni vain saksalaisten maahanmuutto oli laskettu taloudellisesti kannattavaksi. MUTTA... haittamaahanmuutto on hieman lavea termi ja PS käyttää sitä monissa asiayhteyksissä. Suppeassa merkityksessä haittamaahanmuutolla viitataan turvapaikanhakijoihin. Lavesti käytettynä siihen kuuluu suurin osa työperäisistä maahanmuutajista, esim se intialainen koodari ja virolainen siivooja.
Haittamaahanmuutto on haitallista maahanmuuttoa vastaanottavan valtion näkökulmasta. Näyttää siltä, että haitan ja hyödyn käsitteet ovat erityisen vaikeasti ymmärrettäviä asioita.
Tämä jo tiedetään mutta mitä tämä tarkoittaa käytännössä.... onko työnperässä Suomeen muuttava virolainen siivooja haittamaahanmuuttaja? Onko Puolalainen laatoitaja joka tekee työtä Suomessa haittamaahanmuuttaja?
Molemmat ovat haittamaahanmuuttajia, jos he esimerkiksi kuormittavat valtion taloutta eli ovat enemmän saamapuolella verrattuna siihen paljonko he maksavat veroja. Monet työllisiksi luokitellut työntekijät tekevät työtä esimerkiksi kaksi tuntia viikossa. Ei sillä elä ja he ovat sosiaaliturvan varassa eli kuormittavat yhteiskuntaa huomattavasti. Lisäksi monet syyllistyvät rikoksiin.
Ohessa PS:n lehdistötiedote asian tiimoilta, millä keinoilla PS aikoo estää EU:n sisäisen haittamaahanmuuton, varsikin jos PS ei tiedä kuka on haittamaahnmuuttaja ja kuka ei?
Tuossa se lukee selvästi.
Miten nämä millään tavalla estää tai edes vaikeuttaa virolaista siivoojaa tai puolalaista laatoitajaa muuttamasta suomeen työn perässä? Nyt tarkkana, kyse on EU:n vappasta liikkuvuudesta.
Yritätkö sä nyt tässä sanoa, että virolaiset ja puolalaiset Suomessa töitä tekevät ihmiset ovat "haittamaahanmuuttajia" koska tekevät vain kaksi tuntia töitä viikossa ja loisivat loput sossuilla? Jotain lähteitä väitteellesi?
Jos ne saa sosiaalitukia ni kyllä ne silloin ovat.
No onko tällaisesta ilmiöstä jotain faktaa laittaa, että ulkomaiset työntekijät ovat verot/fatta/tuottavuus mielessä miinusmerkkinen juttu? Mitä nyt itse virolaisiakin duunareita katson niin näyttävät ihan tosissaan painavan hommaa ja asuvan pienellä budjetilla viikot täällä ja sitten viikonlopuksi kotiin. Persut eivät vastusta tällaista työperäistä maahanmuuttoa.
Tämä on nyt hieman epäselvää sillä PS vastustaa vapaata työvoiman liikkuvuutta ja halpatyömaista tulevaa työvoimaa. Koko haittamaahanmuutto on sen verran lavea termi että se vaatisi jokin sortin ohjelman rinalleen selventämään mihin halutaan/pystytään vaikuttamaan. Mutta kun lukee PS ajatushautomon juttuja niin jää sellainen kuva että vain korkeasti koulutettu työvoima teollisuusmaista on tervetullutta jos sekään. Jos "Haittamaahanmuutto kuriin tiukoilla otteilla" -koko keinovalikoimaa millä puututaan esim EU:n vapaaseen liikkuvuuteen ei kerrota niin tältä halpatyövoimahaittamaahanmuuttoretoriikalta tippuu pohja pois.
Näin sosiaaliturvarahaa virtaa ulkomaille - lue esimerkit
Ei tuo ole kuin lain muuttamista niin ettei täällä saa mitään sosiaalitukia jos on töissä vaikka eu:n alueelta.
Toivotaan näin että muuttuu. Ei se sen kummempaa ole, sitä varten niitä sinne äänestetään että muuttaavat lakeja.
Jos haitamaahanmuuton vastustaminen on toivotaan toivotaan luokkaa niin ei se sitten iso ongelma ole. Katellaan ja odotellaan että jotain tapahtuu...
Mä ymmärrän, että tässä esimerkissä myös verot työstä ja työnantajan työllistämismaksut maksetaan Suomeen (puhumattakaan siitä, että saadaan tekijä työlle, jota suomalainen ei tee). En tiedä paljonko virolaisen työntekijän verosumma on mutta kaksi lapsilisää on alle 200€ ja kotihoidon tuki muistaakseni runsaat 400€, jota rupeaa saamaan vasta kun kaikki muut lisät on kohti sitä 400€ ensin vähennetty. Ts. äitiysrahan aikana sitä ei saa euroakaan. Ja siis kolmeen ikävuoteen saakka, eli esimerkin virolaisella alle vuosi enää.
Sitä virolaisen tuottavuutta verrataan suomalaiseen. Ja koska virolaisen palkka on pienempi niin tuotto on myös pienempi... näin tää ajatusen kulku menee. Mitään absoluuttisia lukuja en ole nähnyt... muta paljon noita virolaisia on töissä. Paljonkohan kulut nousee jos homma teeteään suomalisella joka ei halua ko. työtä tehdä.
Sitä se äänestäminen on, äänestäjä toivoo muutosta ja poliitikot tekee sen.
Suomelle koituva esimerkiksi taloudellinen tappio on negatiivista eli haitallista, taloudellinen hyöty sen sijaan on positiivista. Kirjoita googleen haitta tai hyöty, jos haluat selvittää mistä on kyse. En tiedä onko asiasta tehty väitöstä. Asia on taidettu käydä läpi tässäkin ketjussa moneen otteeseen.
Niin ja sä väität, että vaikkapa virolainen työläinen täällä on haitta? Lähteitä?
Jos ei elä palkallaan, jos tekee vaikka tunnin viikossa töitä, eikä elä palkallaan ja on Kelan tuilla, niin on haitallista.
Jos ja jos mutta onko se sellaista?
Joko on haitallinen tai ei ole. Mihin pyrit tällä vänkäämisellä?
Jos ei voida osoittaa, että työperäinen maahanmuutto on merkittävissä määrin järjestelmäämme kuormittavaa, on sitä ihan tyhjänpäiväistä nostaa keskustelussa esille, kuten teet. Ihan yhtä turhaa kuin nostella niitä yksittäisi "kultamunia" esimerkeiksi siitä, miten me tienataan turviksilla.
Ei ole. Piikki valehtelee. Suomen sosiaalituen piiriin ei pääse jos tekee tunnin töitä viikossa. Pääset työskentelymaasi sosiaaliturvaan, jos työsi täyttää esimerkiksi työaikaa tai palkkaa koskevat vähimmäisedellytykset.
