TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Noihan vielä ilmeisesti pitää tietynlaista häiritsevää meteliä kun isot siivet pyörii.Jos itsellä olisi joku mökki rannikolla niin varmasti vastustaisin tollaisia,pilaa maiseman ja pitää kaupan päälle meteliä eikä tuota edes sähköä siinä mittakaavassa että niistä olisi hyötyä.Tekevät ilmeisesti persnettoa?.
Hiilivoimalat käyttäneet muuta polttoainetta kuin hiiltä?.Sinänsä kovin merkityksetöntä, koska Suomeen ei kukaan ole tällä hetkellä ajamassa uusia ydinvoimaloita, eikä tämmöisiä hankkeita ole näköpiirissä. Tähän miksi ei, on myös ihan hyvät syynsä, niistä on saatu lukea ja kuulla uutisista viimeisen 10-15 vuottaVihreiltä oli ihan viisas veto lähteä hallituksesta, kun päätettiin rakentaa jotain, mitä ei pysytä edes saamaan maaliin.
Tässä taas on hieman "vihreää" ajatellua mukana ja taitaa näköjään myös toimia. (ei siinä, etteikö ydinvoima toimi. Mutta jotain uusia, edes sen ekan voisi saada joskus ensin valmiiksi, koska näköjään niiden rakentaminen kestää 20 -> vuotta ja maksaa joku satabiljoonaa kertaa enemmän mitä ajateltu...)
Historiallinen käänne Suomen sähköntuotannossa: 2018 tuulivoimalla tuotettiin enemmän sähköä kuin hiilivoimalla
Edit. Itse olen kyllä ydinvoima myönteinen, kunnes löydetään parempi vaihtoehto "saastuttamattomalle" energialle. Joskus se the ratkaisu vielä keksitään, koska jo nyt mennään kovaa vauhtia siihen suuntaan.
4 vuotta on pitkä aika ja sen aikana niitä hankkeita voi tulla näköpiiriin. Silloin sillä on paljon merkitystä mikä hallituksen ydinvoimakanta on ja että muuttuuko ne oikeiksi toteutuksiksi. Joka tapauksessa jos seuraava hallitus haluaisi tehdä vihreää energiapolitiikkaa niin sen täytyisi valmistella ja ajaa sitä että ydinvoimaa lisättäisiin Suomessa.Sinänsä kovin merkityksetöntä, koska Suomeen ei kukaan ole tällä hetkellä ajamassa uusia ydinvoimaloita, eikä tämmöisiä hankkeita ole näköpiirissä. Tähän miksi ei, on myös ihan hyvät syynsä, niistä on saatu lukea ja kuulla uutisista viimeisen 10-15 vuotta
Tässä taas on hieman "vihreää" ajatellua mukana ja taitaa näköjään myös toimia. (ei siinä, etteikö ydinvoima toimi. Mutta jotain uusia, edes sen ekan voisi saada joskus ensin valmiiksi, koska näköjään niiden rakentaminen kestää 20 -> vuotta ja maksaa joku satabiljoonaa kertaa enemmän mitä ajateltu...)
Historiallinen käänne Suomen sähköntuotannossa: 2018 tuulivoimalla tuotettiin enemmän sähköä kuin hiilivoimalla
Edit. Itse olen kyllä ydinvoima myönteinen, kunnes löydetään parempi vaihtoehto "saastuttamattomalle" energialle. Joskus se the ratkaisu vielä keksitään, koska jo nyt mennään kovaa vauhtia siihen suuntaan.
En usko että uusia hankkeita enää tulee. Monet Euroopankin maat ovat luopumassa ydinvoimasta, että tuskin Suomikaan niitä rupeisi nyt rakentamaan lisää, varsinkin kun edellisiäkään ei ole saatu valmiiksi. Jos nyt joku hanke aloitettaisiin se olisi valmista ehkä joskus 2040-2050... Ei tunnu loogiselta tässä kohtaa.
Niin tyhmä kuin Vihreiden ydinvoima kanta onkin, Suomen ilmastotavoitteiden kannalta sähköntuotanto on hyvällä mallilla.
Joo, on ne luopumassa.
Laske tähän mukaan se että iso osa niistä fossiilisista poltetaan tällä hetkellä suoraan lämmöksi ja että ydinsähköllä voidaan korvata myös niitä. Pelkkä sähköntuotannon tarkastelu antaa vähän kapean kuvan.
Ydinvoimalla ei ole hirveän helppo lähteä korvaamaan kaukolämpöä, esim. bioenergia on tuossa kätevämpää jos halutaan hiilineutraalisuutta.
Eiköstä tämä kuitenkin ole pääasiassa hukkapuuta? Eli ilmaston kannalta tuolla ei ole merkitystä.
Millä perusteella ei ole helppoa? Kyllä Suomessa sähkö joka taloon kulkee ja monessa talossa on sähkölämmitys valmiina. Maalämpö on yhtä kuin sähkölämmitys vähän paremmalla hyötysuhteella.
On sillä sen kannalta merkitystä että se vaatisi että niitä metsiä sitten myös hakataan jota vihreät myös vastustavat.
Joo mutta talot eivät ole rakennettu sillä oletuksella että niitä lämmitetään sähköllä. Ne on rakennettu sillä oletuksella että ne lämmitetään kaukolämmöllä.
Tässä aletaan nyt lähtemään vähän liian kauas alkuperäisestä aiheesta mutta käsittääkseni Vihreät vastustavat lisähakkuita, eivät niinkään vaadi että nykyiset hakkuut pitäisi lopettaa (tuskin nekään niin hulluja ovat että haluavat tuhota Suomen metsäteollisuuden).
Tämä ei minusta pidä paikkaansa. Maalämmöllä lämmitetyissä taloissa on kattilassa sähkövastukset joita voidaan käyttää aivan hyvin ihan sähköllä. Ei se maalämpö edes joinain päivinä ole lainkaan päällä kun pakkanen tippuu tarpeeksi alas niin järjestelmä vaihtaa suoraan sähkölämmitykseen. Maalämmöllä lämmitetyissä taloissa on 100 % kohteista sähkölämmitys rinnalla. Joku voi korjata jos ei pidä paikkaansa.
Kyllä ne nähtävästi haluavat että hakkuita vähennetään.
Sori tuossa oli typo, en tarkoittanut maalämpöä vaan kaukolämpöä. Korjasin sen jo aiemmin tuohon alkuperäiseen viestiin.
No joo, vähentää vähän. Kuitenkin tuo ei sulje mitenkään sitä pois että lämmitystä jatketaan tuolla hukkapuulla jota tulee metsätalouden sivutuotteena.
En ole tästä ihan varma mutta eikö ainakin osassa kaukolämmitteisistäkin taloista ole sähkölämmitys rinnalla?
Se sulkee kuitenkin vaihtoehdon että sitä lämmöntuotantoa mikä Suomessa on valtava hiilipäästöjen kohde muutettaisiin hiilineutraaliksi biopolttoaineilla. Se vaatisi hakkuiden kasvattamista eikä pienentämistä.
En kyllä koskaan muista törmänneeni moiseen. Kai sitä aina joku voi laittaa jotain lisäsähköpattereita, tai jotain tyyliin sähköistä lattialämpöä, mutta pääosin se lämmitys hoidetaan sillä kaukolämmöllä.
Paitsi että Vihreiden argumentti hakkuita vastaan on juurikin hiilinielujen lisääminen. Eli tuo ei olisi hiilineutraalia energiantuotantoa jos sillä huononnetaan hiilinieluja.
No äsken perustelit itse että bienergia on kätevämpää jos halutaan hiilineutraaliutta.
Jos vertaat eläkekattoa sotilasdiktatuuriin, niin en ole samaa mieltä näiden samankaltaisuudesta.
Nopea huomautus, mutta se on 79% hiilidioksidineutraaleja vuonna 2018. Kuinka suuri osa biomassasta on teollisuuden sivutuotetta vai onko se kokonaan sivutuotteita? Jos on, niin silloin ymmärrän, että tuo 19% lasketaan hiilidioksidineutraaliksi, mutta muuten en ymmärrä.
Tuo omaisuudensuojahan on vähän sama asia kuin että valtio korvaisi sijoitustappiot. Tai miksei samalla vaikkapa bitcoinin romahduksesta aiheutuneet tappiot
Bioenergiaa on monenlaista. Osa on hiilineutraalimpaa kuin toiset. Ja lämmityksen osalta bioenergia on oleellinen etenkin siinä missä tällä hetkellä käytetään eniten fossiilisia, eli kaukolämpö. Jota taaskin ei voi kovin järkevästi vaihtaa sähkölämmitykseen.
Käsittääkseni kaikki (tai ainakin lähes kaikki) bioenergia Suomessa on sivutuotteita. Siis lämmön ja sähkötuontannossa. Autojen polttoaineet on sitten eri asia.
Tästä on kyllä aika eri näkemyksiä olemassa ydinvoimathreadissa. Yritin itse ehdottaa biovoimaa kaupunkeihin ja siitä ei pidetty.
No tuo vaatisi sen että ydinvoimaloita alettaisiin käyttää suoraan kaukolämpövoimaloina lähes kaikkien vähänkin isompien taajamien kupeessa. Pikaisesti veikkaisin että nykyisellä reaktoriteknologialla tuo olisi aika pirun kallista.
Sen verran korjaan että maasta otetaan kovimmillakin pakkasilla niin paljon lämpöä kuin saadaan ja sähkövastuksilla tehdään loput. Esim meidän talossa viime talvena ei tarvinnut sähkövastuksille mennä. Ja käytetty sähkökin on serifioitua uusiutuvaa vesivoimaa
Nykyisillä eläkkeillä on omaisuudensuoja. Ei ehkä pitäisi olla, mutta on. Perustuu johonkin perustuslakivaliokunnan tai korkeimman oikeuden juttuun.
Nyt sotket asioita todella pahasti.
En sekoita. Maalämpö mitoitetaan usein siten että se kaikkein kovimmilla pakkasilla ottaa sähköverkon osittain tai kokonaan avuksi ihan tavalliseen lämmitykseen koska näin ei tarvita niin tehokkaita vehkeita ja muutaman päivän sähkölaskulla ei ole paljoa merkitystä kokonaislaskuun.
Tasan mitään järkeä ei ole heittää kokonaan sähkolle. Jos haluaa kitsastella rakennusvaiheessa, niin sähköä voi käyttää sitten lisänä, mutta kyllähän tuollainen on melkoisen typperä veto (Tai / ja rakennus on melko hatara).
Höpöhöpö. Maalämpö imee sitä lämpöä maapiirissä kiertävästä nesteestä ja tuon nesteen lämpötila ei niin hirveästi vuodenajasta tai ulkona vallitsevasta lämpötilasta riipu (vrt. ilmalämpöpumppu/vilp).
Pitäisi varmaan mennä jatkamaan tuonne lämpöpumpputhreadiin mutta sen verran tuossa ATE:n postauksessa on perää, että monesti maalämpölaitteet ovat alimitoitettuja ja kaikkein kovimmilla pakkasilla tarvitaan maalämpösysteemin lisäksi lisäenergiaa joko sitten sähkövastuksista tai takan poltosta.
Mun käsittääkseni ne on aina mitoitettu sen mukaan, että toimisivat mahdollisimman energiatehokkaasti. Mikäli ne mitoitettaisiin 30 asteen pakkasille, niin se olisi kalliimpaa kuin että käytetään jotain vaihtoehtoista energianlähdettä apuna kovilla pakkasilla.
Ne mitoitetaan mahdollisimman kustannustehokkaasti
Tämä on kyllä ihan totta, että kovimmilla pakkasilla jotain lämmitysmuotoa lyödään kylkeen
Niin tämä on vähän kuin se pointti että maalämmön glykolista saadaan vain X määrä sitä lämpöä irti riippuen mitoituksesta ja mitoituksessa usein säästetään muutamasta pakkaspäivästä jolloin pärjätään kevyemmillä laitteilla.
Eihän tuossa Caruna-kauppaa sanota virheeksi vaan huoltovarmuuspäätöstä.
Ei kutsunutkaan. Katsoin kiireessä väärin. Kiitos korjauksesta.
Koko Caruna-keskustelu on outoa. Carunasta tehtiin sylkykuppi kun samalla moni sähkönsiirtoyhtiö korottaa hintojaan Carunaa enemmän, eikä ketään kiinnosta. Miksei? Koska niistä ei saa herkullista poliittista tai vasemmistoideologista piikkiä. Kritiikin pitäisi kohdistua regulaatioon ja siihen, millaiset investoinnit ja korotukset laki sallii. Jostain syystä halutaan kuitenkin syyttää onnistuneita kauppoja, joissa valtio-omisteinen Fortum sai hyvän hinnan liiketoiminnalle, johon Fortum ei enää halunnut keskittyä ja jonka myynnistä saatavilla tuloilla se sai mahdollisuuden rahoittaa yritysostoja (lopulta Uniper).
Miksi yksikään poliitikko ei edes puhu siitä, että päätös pitäisi perua?
Koska sitten kun seuraavan kerran on vähän isompi talvimyrsky ja väki on ilman sähköjä pari viikkoa, päätöksen perujat saisivat niin paljon shittiä niskaan kuin vain voi saada.
Miksi ihmiset ovat nykyään niin saatanan tyhmiä?
Mutta kun jonkun muun kuuluu se maksaa.
Mikäs toi yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen keissi on?
No jos se taannoinen törkeäksi ämmäksi kutsuminen oli kunnianloukkaus, niin en usko että on vaikea löytää vastaavia lokan youtube-kanavalta.
Kerrankin voi sanoa, että sitä saa, mitä tilaa. Jos oma kielenkäyttö on sitä luokkaa, että huorittelu takoitaa "en pidä henkilöstä" niin ei kannata ehkä haastaa ihmisiä "natsipelleksi" kutsumisesta
Aivan varmasti Lokan kanavalta löytää vaikka mitä ja voi aivan hyvin uusimmassa skriimissään kertoakin mistä on kyse. Mutta ei nyt jaksaisi tuntikausia katsoa saadakseen ton yhden asian tietoon, mikä vähän kiinnostaisi.
