Kotimaan politiikka

[Bladekill]

Siirretty muualta.
Täyttä BSää on lähinnä sinun argumenttisi.

Jos lapsi on raatanut siinä yrityksessä niin sitten lapsen olisi kuulunut saada siitä palkkaa, tai tulla sen yrityksen osakkaaksi jo ennen sen isän/äidin kuolemaa.

"rakennuttanut talon jonka tulee perimään".. miksei ole samantien rakentanut sitä taloa itselleen omiin nimiinsä?

Huomaatko kuinka listaat vain mitigointikeinoja rikkinäiselle systeemille ja yrität derailta keskustelua olennaisesta eli siitä että valtio ei todellakaan pysty sanomaan onko perintöä ansaittu vai eikö ole. Mikään ei muuttunut tämän suhteen. MOT.

Molemmat nämä "ongelmatapaukset" mitä tässä esittelet on lähinnä tapauksia, joissa on haluttu vaan kiertää muita veroja.

En puhunut missään vaiheessa mistään työvoimakikkailusta tai muustakaan verojen kiertämisestä.
Lähdet nyt liikuttelemaan maalitolppia ja laittamaan sanoja suuhuni kun alunperäinen argumenttisi sortui täysin.

Perintövero on aivan puhdasta varkautta eikä valtiolla tai muilla voi olla mitään näkemystä siihen mitä on/ei ole ansaittu ja kuinka paljon.

Minäkin jatkan täällä @hkultala n ansiokasta esimerkkiä seuraten:
Jos onkin ansainnut niin miksi ansio pitäisi tulla verovapaana tai edes alennetulla verokannalla?

Tämän voi kääntää aivan yhtälailla toisinpäin: miksi ihmeessä perinnön pitää olla milläänlailla veronalaista ja muutenkaan koko asian kuulua valtiolle.

 

[hkultala]

Aika usein epäoikeudenmukaiseksi koettuja veroja kiertäessä ei edes koeta tekevänsä mitään väärää.
Kun kaikki mitä ansaitsee tuntuu menevän veroihin, niin kyllä jossain on vikaa.

... ja tämän takia pitää nimenomaan laskea niitä tuloveroja kautta linjan. Ei mahdollistaa porsaanreikiä niiden kiertämiseen tietyissä tilanteissa.

 

[hkultala]

Tämän voi kääntää aivan yhtälailla toisinpäin: miksi ihmeessä perinnön pitää olla milläänlailla veronalaista ja muutenkaan koko asian kuulua valtiolle.

Koska valtio tarvii jostain rahaa toimintansa.

Kaikki verotus on epäoikeudenmukaista ryöväämistä. Miksi ihmisen työllään tienaavasta rahasta valtiolla on mikään oikeus vetää välistä yhtään mitään? Miksi kaupan myymästä tuotteesta valtiolla on oikeus vetää välistä yhtään mitään?


Mutta perintövero on käytännössä suurinpiirtein vähiten epäoikeudenmukainen ja kaikkein vähiten talouden toimintaa haittaava veromuoto.



Olet täysin sokea logiikkasi rikkinäisyydelle. Näet verotuksen päoikeudenmukaisuuden joissain veroissa, mutta et näe sitä toisissa, ja väännnät asian idealistiseen muotoon. Argumenttisi on ihan samaa tasoa kuin vihreillä, jotka vastustavat ydinvoimaa koska se on paha asia(tm) eivätkä tajua että se on vähiten huono vaihtoehto. Sinä vastustat perintöveroa ihan yhtä rikkinäisellä logiikalla, vaikka todellisuudessa se on samanlainen vähiten huono vaihtoehto.

 

[Wapaaherra]

Mutta perintövero on käytännössä suurinpiirtein vähiten epäoikeudenmukainen ja kaikkein vähiten talouden toimintaa haittaava veromuoto.

En nyt sanoisi ihan noinkaan. Tiedän useamman pienyrityksen, joka on myyty tai lopettanut toimintansa perintöverojen takia. Jälkipolvella ei ollut halua velkaantua niin paljon, mitä sukupolvenvaihdos olisi maksanut. Nämä siis menestyviä mestäkoneyrityksiä, joissa koneitten arvo huomattava.

 

[Jurppii]

Tämän voi kääntää aivan yhtälailla toisinpäin: miksi ihmeessä perinnön pitää olla milläänlailla veronalaista ja muutenkaan koko asian kuulua valtiolle.

Koska sama logiikka koskee sitten lahjoittamista, maksamista jne. ja perintö pitääkin lopulta rajata erillisellä lainsäädännöllä poikkeustapaukseksi, mitä se ei ole.

 

[Jurppii]

En nyt sanoisi ihan noinkaan. Tiedän useamman pienyrityksen, joka on myyty tai lopettanut toimintansa perintöverojen takia. Jälkipolvella ei ollut halua velkaantua niin paljon, mitä sukupolvenvaihdos olisi maksanut. Nämä siis menestyviä mestäkoneyrityksiä, joissa koneitten arvo huomattava.

Jos firma oli kannattava ja tuottava niin sen lopettaminen oli pelkkää tyhmyyttä. Se olisi kannattanut myydä ja maksaa vero siitä perinnön näin realisoidusta arvosta tai sitten ottaa lainaa veroa varten.

Myönnän kyllä, että jotain järjestelyjä pitäisi kehitellä vaikeasti realisoitavan perinnön tapauksessa. Siitä vaan alkaa se aiemmin nähty valitus kun ei omaisuudesta enää myydessä saatukaan sitä arvoa, joka verotuksessa oli määritelty kun ei ymmärretty, että omaisuuden arvo voi myös laskea.

 

[hkultala]

En nyt sanoisi ihan noinkaan. Tiedän useamman pienyrityksen, joka on myyty tai lopettanut toimintansa perintöverojen takia. Jälkipolvella ei ollut halua velkaantua niin paljon, mitä sukupolvenvaihdos olisi maksanut. Nämä siis menestyviä mestäkoneyrityksiä, joissa koneitten arvo huomattava.

Tähän on olemassa ratkaisuna perintöveron viivästäminen: Perintövero tulisi viivästää siten, että se maksetaan vasta, kun se tuottaa likvidiä rahaa.

Eli perityn yrityksen tapauksessa: joko siten että perintöveroa maksetaan silloin, kun yrityksestä nostaa osinkoa, tai siten, että yrityksen osakkeista osa menee perintöverona valtiolle, osa perijälle. (mutta perijälle voisi myös antaa mahdollisuuden lunastaa kaikki osakkeet itselleen maksamalla veron heti rahana, jos hän niiin haluaa)

Perityn asunnon tapauksessa siten, että vero maksetaan, kun perityn asunnon myy, tai kun siitä saa vuokratuloja, perintöveron osuus vähennettäisiin vuokratuloista.

 

[Jurppii]

Perityn asunnon tapauksessa siten, että vero maksetaan, kun perityn asunnon myy, tai kun siitä saa vuokratuloja, perintöveron osuus vähennettäisiin vuokratuloista.

Täytyy vaan pitää mielessä, että jos se asunto on vaikkapa 70-luvun elementtitalossa jossain muutttappiokunnalla ja leski elelee siinä vaikka 15 vuotta vielä niin perintövero on silti laskettu siitä arvosta, joka asunnolla oli perinnön saamisen aikaan. On tilanteita, joissa perinnöstä luopuminen voi olla hyvä idea, etenkin jos voi varmistaa, ettei se valu silti itsensä ohi kun se lopulta jaetaan.

 

[hkultala]

Täytyy vaan pitää mielessä, että jos se asunto on vaikkapa 70-luvun elementtitalossa jossain muutttappiokunnalla ja leski elelee siinä vaikka 15 vuotta vielä niin perintövero on silti laskettu siitä arvosta, joka asunnolla oli perinnön saamisen aikaan. On tilanteita, joissa perinnöstä luopuminen voi olla hyvä idea, etenkin jos voi varmistaa, ettei se valu silti itsensä ohi kun se lopulta jaetaan.

Minun mallissani sitä ei laskettaisi siitä perintöhetken arvosta, vaan myyntihinnasta.

(tämä mallini on käsittääkseni melko lähellä ruotsin luovutusvoittoveroa, mutta en tunne ruotsin luovutusvoittoveron yksityiskohtia tarpeeksi hyvin. Siinä ei varmaan veroteta perityn asunnon vuokratuloja kuten minun mallissani?)

 

[Jurppii]

Minun mallissani sitä ei laskettaisi siitä perintöhetken arvosta, vaan myyntihinnasta.

(tämä mallini on käsittääkseni melko lähellä ruotsin luovutusvoittoveroa, mutta en tunne ruotsin luovutusvoittoveron yksityiskohtia tarpeeksi hyvin)

Eli toisin päin toimisi myös jos perityn omaisuuden arvo nousee? Silloin homma kai on ihan ok.

Tosin kaikki, minkä arvon nousuun uskoo, kannattaisi heti myydä tuolloin pois ja sellaista, jonka arvon uskoo laskevan, ei kannata pitää muutenkaan (paitsi sen ollessa lesken asuma asunto).

Tuossa pitää olla tarkkana käyttöarvon kanssa. Joku auto kannattaisi pitää viimeiseen saakka ja maksaa siitä lopulta paalauksen hyvityksestä vero.

 

[Tommy Goldfish]

Minun mallissani sitä ei laskettaisi siitä perintöhetken arvosta, vaan myyntihinnasta.

(tämä mallini on käsittääkseni melko lähellä ruotsin luovutusvoittoveroa, mutta en tunne ruotsin luovutusvoittoveron yksityiskohtia tarpeeksi hyvin. Siinä ei varmaan veroteta perityn asunnon vuokratuloja kuten minun mallissani?)

Jos vanhemmat testamenttaa talon puoliksi kahdelle lapselleen ja nämä myyvät puolikkaansa toisilleen eurolla...

 

[Jurppii]

Jos vanhemmat testamenttaa talon puoliksi kahdelle lapselleen ja nämä myyvät puolikkaansa toisilleen eurolla...

Alihintaan myynnistä joutuu lahjaverolle.

Lähinnä nyt tuossa voisi olla sellaisia kikkailuja, että kuolinpesä, jolla on 150.000 € varoja, ostaa kolme autoa, jotka kolme lasta perivät, ajavat loppuun ja paalauttavat ja välttävät veron. Sen pitäisi koskea nimenomaan toisen ihmisen hallintaan jäävää omaisuutta kuten lesken asuntoa.

 

[hkultala]

Alihintaan myynnistä joutuu lahjaverolle.

Lähinnä nyt tuossa voisi olla sellaisia kikkailuja, että kuolinpesä, jolla on 150.000 € varoja, ostaa kolme autoa, jotka kolme lasta perivät, ajavat loppuun ja paalauttavat ja välttävät veron. Sen pitäisi koskea nimenomaan toisen ihmisen hallintaan jäävää omaisuutta kuten lesken asuntoa.

Niistä perityistä likvideistä rahoista menisi heti perintövero. Kuolinpesälle ei koskaan jäisi 150000 euroa käteen, koska valtio veisi perintövero-osuuden heti, vaan esim. 100000 euroa joista verot on jo maksettu (jos vero olisi 33.33%).

Pian kuolevan ihmisen pitäisi tehdä se ostos ollessaan hengissä että tuo kikkailu toimisi.

 

[Jurppii]

Niistä perityistä likvideistä rahoista menisi heti perintövero. Kuolinpesälle ei koskaan jäisi 150000 euroa käteen, koska valtio veisi perintövero-osuuden heti, vaan esim. 100000 euroa joista verot on jo maksettu (jos vero olisi 33.33%).

Pian kuolevan ihmisen pitäisi tehdä se ostos ollessaan hengissä että tuo kikkailu toimisi.

Ei se mene kyllä Suomessa niin eikä voisi mennäkään kun eri perijät voivat periä eri verokannoilla. Lisäksi veron maksaa tosiaan perijä ihan yksiselitteisesti, ei perinnön jättäjä tai kuolinpesä. Vai puhutko Ruotsin systeemistä?

Joku voisi sanoa taas, että se olisi väärin, että valtio veisi pesästä heti helpon ja likvidin omaisuuden ja jättäisi kuolinpesän tai perijät kauppaamaan kiinteistöjä ja irtaimistoja.

 

[JLM]

Noiden kanssahan pelataan silläkin miten arvo määritellään, jos perillinen ei saa esim. hallintaoikeutta saman tien niin se laskee verotusarvoa jonkin verran. Mutta yhtä kaikki, inhimillisesti ajateltuna tilanne jossa suvun hallussa ollut omaisuus joudutaan pakon edessä myymään pois vain siksi, että saadaan nopeasti likvidiä varallisuutta verojen maksuun on typerä.

 

[taxman]

Noiden kanssahan pelataan silläkin miten arvo määritellään, jos perillinen ei saa esim. hallintaoikeutta saman tien niin se laskee verotusarvoa jonkin verran. Mutta yhtä kaikki, inhimillisesti ajateltuna tilanne jossa suvun hallussa ollut omaisuus joudutaan pakon edessä myymään pois vain siksi, että saadaan nopeasti likvidiä varallisuutta verojen maksuun on typerä.

Kannattaa järjestää asia niin, että suku itse asiassa omistaa suvun hallussa olevan omaisuuden suunnilleen tasan.

 

[shaminy]

Nyt on erikoinen lausunto Tynkkyseltä:

Uutiset kertovat, että Isiksen romahtaessa sinne lähteneet suomalaiset ovat tulleet katumapäälle. Sipilä, sinun ei tule edes harkita, otetaanko Isiksen riveistä suomalaisia taistelijoita tai heidän rinnallaan olleita vaimoja takaisin.

He tekivät päätöksensä. He lähtivät pallon toiselle puolelle. He kääntyivät islamiin ja valitsivat kalifaatin. Mikään näistä ei tapahtunut vahingossa. He ovat syyllistyneet kalifaatin mukana lukemattomien irakilaisten ja syyrilaisten miesten, naisten ja lasten murhiin, kidutuksiin ja raiskauksiin.

Lapset eivät tätä valintaa ole tehneet. Heidät on pelastettava. Mutta aikuisten on kannettava seuraukset niille maille, joiden kansalaisia he ovat massamurhanneet. Se kansa, jota suomalaiskäännynnäiset ovat olleet murhaamassa, päättäköön rangaistuksesta.

Tämä olkoon opetuksena Suomen tuleville sukupolville: kansanmurhiin syyllistymisen jälkeen ei voi luottaa pääsevänsä suomalaiseen täysylläpitoon loppuelämäkseen vain, koska omistaa Suomen passin. Suomalaisen ja irakilaisen kalifaatin jäsenen on kärsittävä kansanmurhasta sama rangaistus. Tätä kutsutaan oikeudenmukaisuudeksi.
http://prntscr.com/mu87de

Tässä oma vastineeni, joka varmaan poistetaan kommenteista:

"Kerroppa Sebastian, mihin se ihminen menee jos omaa vain Suomen passin ja heidät karkoitetaan Syyriasta takaisin Suomeen? Vaadit ulkomaalaisten rikollisten karkoittamista kotimaahansa, mutta sama ei käykkään toisinpäin? Aika outoa kaksinaismoralismia vai onko uusi linjasi ettei Irakialaisia rikollisia pidä enää pakkopalauttaa kotimaahansa?"

 

[Daemoni]

Tässä oma vastineeni, joka varmaan poistetaan kommenteista:

"Kerroppa Sebastian, mihin se ihminen menee jos omaa vain Suomen passin ja heidät karkoitetaan Syyriasta takaisin Suomeen? Vaadit ulkomaalaisten rikollisten karkoittamista kotimaahansa, mutta sama ei käykkään toisinpäin? Aika outoa kaksinaismoralismia vai onko uusi linjasi ettei Irakialaisia rikollisia pidä enää pakkopalauttaa kotimaahansa?"

Tässähän voitaisiin hakea oppia esimerkiksi Irakista ja kysyä että riittääkö lentokentällä sanottu "ei", vai pitääkö kilistellä avaimia tai jotain muuta, jotta saadaan käännytys peruttua.

 

[Zefram Cochrane]

Nyt on erikoinen lausunto Tynkkyseltä:

Uutiset kertovat, että Isiksen romahtaessa sinne lähteneet suomalaiset ovat tulleet katumapäälle. Sipilä, sinun ei tule edes harkita, otetaanko Isiksen riveistä suomalaisia taistelijoita tai heidän rinnallaan olleita vaimoja takaisin.

He tekivät päätöksensä. He lähtivät pallon toiselle puolelle. He kääntyivät islamiin ja valitsivat kalifaatin. Mikään näistä ei tapahtunut vahingossa. He ovat syyllistyneet kalifaatin mukana lukemattomien irakilaisten ja syyrilaisten miesten, naisten ja lasten murhiin, kidutuksiin ja raiskauksiin.

Lapset eivät tätä valintaa ole tehneet. Heidät on pelastettava. Mutta aikuisten on kannettava seuraukset niille maille, joiden kansalaisia he ovat massamurhanneet. Se kansa, jota suomalaiskäännynnäiset ovat olleet murhaamassa, päättäköön rangaistuksesta.

Tämä olkoon opetuksena Suomen tuleville sukupolville: kansanmurhiin syyllistymisen jälkeen ei voi luottaa pääsevänsä suomalaiseen täysylläpitoon loppuelämäkseen vain, koska omistaa Suomen passin. Suomalaisen ja irakilaisen kalifaatin jäsenen on kärsittävä kansanmurhasta sama rangaistus. Tätä kutsutaan oikeudenmukaisuudeksi.
http://prntscr.com/mu87de

Tässä oma vastineeni, joka varmaan poistetaan kommenteista:

"Kerroppa Sebastian, mihin se ihminen menee jos omaa vain Suomen passin ja heidät karkoitetaan Syyriasta takaisin Suomeen? Vaadit ulkomaalaisten rikollisten karkoittamista kotimaahansa, mutta sama ei käykkään toisinpäin? Aika outoa kaksinaismoralismia vai onko uusi linjasi ettei Irakialaisia rikollisia pidä enää pakkopalauttaa kotimaahansa?"

Aivan sama mihin menee kunhan ei tule Suomeen.

 

[Riihitonttu]

Nyt on erikoinen lausunto Tynkkyseltä:

Uutiset kertovat, että Isiksen romahtaessa sinne lähteneet suomalaiset ovat tulleet katumapäälle. Sipilä, sinun ei tule edes harkita, otetaanko Isiksen riveistä suomalaisia taistelijoita tai heidän rinnallaan olleita vaimoja takaisin.

He tekivät päätöksensä. He lähtivät pallon toiselle puolelle. He kääntyivät islamiin ja valitsivat kalifaatin. Mikään näistä ei tapahtunut vahingossa. He ovat syyllistyneet kalifaatin mukana lukemattomien irakilaisten ja syyrilaisten miesten, naisten ja lasten murhiin, kidutuksiin ja raiskauksiin.

Lapset eivät tätä valintaa ole tehneet. Heidät on pelastettava. Mutta aikuisten on kannettava seuraukset niille maille, joiden kansalaisia he ovat massamurhanneet. Se kansa, jota suomalaiskäännynnäiset ovat olleet murhaamassa, päättäköön rangaistuksesta.

Tämä olkoon opetuksena Suomen tuleville sukupolville: kansanmurhiin syyllistymisen jälkeen ei voi luottaa pääsevänsä suomalaiseen täysylläpitoon loppuelämäkseen vain, koska omistaa Suomen passin. Suomalaisen ja irakilaisen kalifaatin jäsenen on kärsittävä kansanmurhasta sama rangaistus. Tätä kutsutaan oikeudenmukaisuudeksi.
http://prntscr.com/mu87de

Tässä oma vastineeni, joka varmaan poistetaan kommenteista:

"Kerroppa Sebastian, mihin se ihminen menee jos omaa vain Suomen passin ja heidät karkoitetaan Syyriasta takaisin Suomeen? Vaadit ulkomaalaisten rikollisten karkoittamista kotimaahansa, mutta sama ei käykkään toisinpäin? Aika outoa kaksinaismoralismia vai onko uusi linjasi ettei Irakialaisia rikollisia pidä enää pakkopalauttaa kotimaahansa?"

Vaikuttaa aika typerältä kommenttilta, ulkomaiset ISIS taistelijat saa tuomita Irakissa ja kärsikööt tuomionsa siellä. Tuomion kärsimisen jälkeen Irak voi karkottaa heidät, mutta kuten Irak ei ota takaisin omia kansalaisiaan ei meidänkään vastavuoroisesti tarvitse. Mistä noita ISIS taistelijoiden ja islamistien puolustajia sikiää.

 

[JCSH]

Vaikuttaa aika typerältä kommenttilta, ulkomaiset ISIS taistelijat saa tuomita Irakissa ja kärsikööt tuomionsa siellä. Tuomion kärsimisen jälkeen Irak voi karkottaa heidät, mutta kuten Irak ei ota takaisin omia kansalaisiaan ei meidänkään vastavuoroisesti tarvitse. Mistä noita ISIS taistelijoiden ja islamistien puolustajia sikiää.

Irak ottaa vastaan rikoksista tuomitut ja ne jotka haluaa palata vapaaehtoisesti.

Ja tässä pitää mennä Suomen perustuslain mukaan ja sen perusteella Suomi ei voi estää noiden Suomen kansalaisten paluuta maahan.

 

[Riihitonttu]

Irak ottaa vastaan rikoksista tuomitut ja ne jotka haluaa palata vapaaehtoisesti.

Ja tässä pitää mennä Suomen perustuslain mukaan ja sen perusteella Suomi ei voi estää noiden Suomen kansalaisten paluuta maahan.

Älä saivartele, Irak ei ota kaikkia kansalaisiaan takaisin onhan tuosta tiedotusvälineissä uutisoitu. Perustuslakia tulee muuttaa, mutta kuten sanoin kärsikööt Irakissa rangaistuksensa, vaikka kuolamanrangaistusken, kun se on Irakin laki3en mukaista. Suomen ei pidä tehdä mitään noiden ISIS taistelijoiden ja terroristien eteen vaikka se kuinka vihervassareita harmittaa. Kyllä sitä nyt vedotaan perustuslakiin, tavallisten suomalaisten turvallisuus on kaikkein tärkeintä eikä noiden ISIS fanittajien ja terroristien.

 

[Jurppii]

Älä saivartele, Irak ei ota kaikkia kansalaisiaan takaisin onhan tuosta tiedotusvälineissä uutisoitu. Perustuslakia tulee muuttaa, mutta kuten sanoin kärsikööt Irakissa rangaistuksensa, vaikka kuolamanrangaistusken, kun se on Irakin laki3en mukaista. Suomen ei pidä tehdä mitään noiden ISIS taistelijoiden ja terroristien eteen vaikka se kuinka vihervassareita harmittaa. Kyllä sitä nyt vedotaan perustuslakiin, tavallisten suomalaisten turvallisuus on kaikkein tärkeintä eikä noiden ISIS fanittajien ja terroristien.

Irak nimenomaan ottaa rikoksista tuomitut vastaan. Luultavasti siksi, että he voivat ne heittää suoraan virumaan vankilaan eikä tarvitse miettiä, millaisen uhan väkisin palautetut muodostavat vapaalla.

Sulta menee nyt ohi se, että tuossa on kyse useammastakin eri asiasta:

-Suomen ei nähdäkseni ole mitään aihetta raahata ketään tuolta kotiinsa tai edes puuttua siihen, jos heidät tuomitaan paikan päällä rikkomiensa lakien mukaan
-Jos Suomen kansalainen tulee Suomen rajalle passi kädessä, on hänet kansainvälisten ihmisoikessopimustenkin valossa pakko päästää maahan mutta voidaan kyllä kerätä suoraan talteen
-Pakkopalautettavien maahan haluamattomien vastaanottaminen on jo itsessään pakkotoimi henkilöä kohtaan

 

[Lallijuoppo]

Älä saivartele, Irak ei ota kaikkia kansalaisiaan takaisin onhan tuosta tiedotusvälineissä uutisoitu. Perustuslakia tulee muuttaa, mutta kuten sanoin kärsikööt Irakissa rangaistuksensa, vaikka kuolamanrangaistusken, kun se on Irakin laki3en mukaista. Suomen ei pidä tehdä mitään noiden ISIS taistelijoiden ja terroristien eteen vaikka se kuinka vihervassareita harmittaa. Kyllä sitä nyt vedotaan perustuslakiin, tavallisten suomalaisten turvallisuus on kaikkein tärkeintä eikä noiden ISIS fanittajien ja terroristien.

Eikös se ole niin, että jos suomalainen joutuu jonkinlaiseen pulaan ulkomailla, niin eihän Suomen valtio pahemmin mitään jeesaa. Itse pitää kaikki kulut maksaa ja asiat hoitaa. Ellei siis valuutuksesta saa, niin omaa lompsaa saa kaivaa.

Sanna saa nyt vaan ihan itse sitten hoitaa asiansa eikä Suomi todellakaan vaikkapa järjestä mitään kuljetusta, kun sitä ei saa kunnonkaan kansalaiset.

 

[Riihitonttu]

Irak nimenomaan ottaa rikoksista tuomitut vastaan. Luultavasti siksi, että he voivat ne heittää suoraan virumaan vankilaan eikä tarvitse miettiä, millaisen uhan väkisin palautetut muodostavat vapaalla.

Sulta menee nyt ohi se, että tuossa on kyse useammastakin eri asiasta:

-Suomen ei nähdäkseni ole mitään aihetta raahata ketään tuolta kotiinsa tai edes puuttua siihen, jos heidät tuomitaan paikan päällä rikkomiensa lakien mukaan
-Jos Suomen kansalainen tulee Suomen rajalle passi kädessä, on hänet kansainvälisten ihmisoikessopimustenkin valossa pakko päästää maahan mutta voidaan kyllä kerätä suoraan talteen
-Pakkopalautettavien maahan haluamattomien vastaanottaminen on jo itsessään pakkotoimi henkilöä kohtaan

Sinulta meni ohi, se, että en puhunut rikoksista tuomituista vaan sitä, että Irak ei ota kaikkia kansalaisiaan vastaan, siksi ei kaikkia pakkopalautettuja voi palauttaa, vai valehtelevatko tiedotusvälineet?
Muslimimaat eivät ole allekirjoittaneet YK:n kansainvälistä ihmisoikeusopimusta vaan heillä on oma ihmisoikeussopimuksen vastainen versio ns. Kairon julistus, siksi Irak ei ota kaikkia kansalaisiaan takaisin.
Viimeinen lauseesi on aika epäselvä, Suomessakin tehdään paljon pakkotoimia, jotka ovat ihan lainmukaisia.
Sitten ne pari muuta ranskalainen viiva höpinääsi, miksi tuollaista kirjoitat, olenko väittänyt muuta.

Kairon julistus ihmisoikeuksista islamissa (lyhyemmin Kairon julistus) on 57 maasta koostuvan Islamilaisen yhteistyöjärjestön vuonna 1990 laatima ihmisoikeuksien julistus. Julistus on vastine Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeuksien julistukselle, jota islamilaiset maat pitävät liian länsimaisena, ja jonka vaatimusta uskonnonvapaudesta ne vastustavat. Kairon julistus pyrkii mukauttamaan ihmisoikeudet islamilaisen lain šarian mukaisiksi.

Kairon julistus ihmisoikeuksista islamissa – Wikipedia

 

[Jurppii]

Sinulta meni ohi, se, että en puhunut rikoksista tuomituista vaan sitä, että Irak ei ota kaikkia kansalaisiaan vastaan, siksi ei kaikkia pakkopalautettuja voi palauttaa, vai valehtelevatko tiedotusvälineet?

Irak ottaa kansalaisensa vastaan jos ne maahan tulevat. Irak ei pakota rajan tuntumaan tuotuja vastentahtoisia kansalaisiaan maahan, ellei näitä ole tuomittu rikoksesta. Suomalainen saattava poliisi ei voi vaan tuupata irakilaista rajan yli. Ei jaksaisi taas alkaa vääntämään rautalankaa?

 

[Riihitonttu]

Eikös se ole niin, että jos suomalainen joutuu jonkinlaiseen pulaan ulkomailla, niin eihän Suomen valtio pahemmin mitään jeesaa. Itse pitää kaikki kulut maksaa ja asiat hoitaa. Ellei siis valuutuksesta saa, niin omaa lompsaa saa kaivaa.

Sanna saa nyt vaan ihan itse sitten hoitaa asiansa eikä Suomi todellakaan vaikkapa järjestä mitään kuljetusta, kun sitä ei saa kunnonkaan kansalaiset.

Juu niinhän se on, itse pitää hoitaa, en tiedä onko vielä ns. diplomaattikyytiä, mutta senkin kulut piti itse makssa, kun oli takaisin Suomessa.

Punavihervassareilla hirveä itku, kun ulkomaisia rikollisia karkotetaan, jos suomalainen rikkoo lakia ulkomailla hänet karkotetaan rangaistuksen kärsimisen jälkeen, ei vihervassarit ulkomailla eikä Suomessa siitä itke. Menisivät kokeilemaan liikkumista ilman matkustusasiakirjoja, minne tahansa Länsi-Euroopan ulkopuolelle, niin näkisivät miten käy.

 

[Riihitonttu]

Irak ottaa kansalaisensa vastaan jos ne maahan tulevat. Irak ei pakota rajan tuntumaan tuotuja vastentahtoisia kansalaisiaan maahan, ellei näitä ole tuomittu rikoksesta. Suomalainen saattava poliisi ei voi vaan tuupata irakilaista rajan yli. Ei jaksaisi taas alkaa vääntämään rautalankaa?

Mitä ihmettä jankkaat selvästä asiasta, myönnät itsekin sen mitä olen sanonut koko ajan Irak ei ota kaikki kansalaisiaan vastaan, miksi pitää tätä vääntää rautalangasta.

Eli Irak rikkoo kansainvälistä ihmisoikeussopimusta, jota se ei tosin ole allekirjoittanut vaan noudatta ihmisoikeuksien vastaista Kairon julistusta. Mutta tämä tästä, olemme yhteisymmärryksessä siitä, että Irak ei ota kaikkia kansalaisiaan vastaan, kuten tiedotusvälineet ovat kertoneet ja se on ihmisoikeussopimusten vastaista.

 

[JCSH]

Älä saivartele, Irak ei ota kaikkia kansalaisiaan takaisin onhan tuosta tiedotusvälineissä uutisoitu. Perustuslakia tulee muuttaa, mutta kuten sanoin kärsikööt Irakissa rangaistuksensa, vaikka kuolamanrangaistusken, kun se on Irakin laki3en mukaista. Suomen ei pidä tehdä mitään noiden ISIS taistelijoiden ja terroristien eteen vaikka se kuinka vihervassareita harmittaa. Kyllä sitä nyt vedotaan perustuslakiin, tavallisten suomalaisten turvallisuus on kaikkein tärkeintä eikä noiden ISIS fanittajien ja terroristien.

Sanoisin että jos haluat ajaa perustuslainmuutosta joka sallii että Suomen kansalaisen paluu Suomeen estetään niin aika vähän tulet saamaan tukea tuolle miltään nykyiseltä puolueelta. Jos haluat että tuo vielä muutetaan niin että paluu estetään ilman mitään oikeudenkäyntiä niin sitten jäät täysin yksin.

 

[Jurppii]

Mitä ihmettä jankkaat selvästä asiasta, myönnät itsekin sen mitä olen sanonut koko ajan Irak ei ota kaikki kansalaisiaan vastaan, miksi pitää tätä vääntää rautalangasta.

Eli Irak rikkoo kansainvälistä ihmisoikeussopimusta, jota se ei tosin ole allekirjoittanut vaan noudatta ihmisoikeuksien vastaista Kairon julistusta. Mutta tämä tästä, olemme yhteisymmärryksessä siitä, että Irak ei ota kaikkia kansalaisiaan vastaan, kuten tiedotusvälineet ovat kertoneet ja se on ihmisoikeussopimusten vastaista.

Irak ottaa vastaan kaikki kansalaisensa jotka maahan tulevat

Irakilla ei ole minkään sopimuksen valossa velvollisuutta pakottaa maahan kansalaisiaan, jotka eivät sinne halua tulla

Suomalainen poliisi ei voi pakottaa irakilaista menemään Irakiin

Ihmisellä ei ole kansainvälisen ihmisoikeussopimuksen mukaista oikeutta tulla pakotetuksi maahan

Rautalankaa löytyy lisää.

 

[Lallijuoppo]

Sanoisin että jos haluat ajaa perustuslainmuutosta joka sallii että Suomen kansalaisen paluu Suomeen estetään niin aika vähän tulet saamaan tukea tuolle miltään nykyiseltä puolueelta. Jos haluat että tuo vielä muutetaan niin että paluu estetään ilman mitään oikeudenkäyntiä niin sitten jäät täysin yksin.

Mielenkiintoista on, että EU:ssakin on maita, jotka noin toimivat.

Mutta onhan se sinänsä loogista, että kun edes ulkomaalaisia ei voi estää tulemasta Suomeen, niin vielä vähemmän suomalaisia.

 

[JCSH]

Mielenkiintoista on, että EU:ssakin on maita, jotka noin toimivat.

Mutta onhan se sinänsä loogista, että kun edes ulkomaalaisia ei voi estää tulemasta Suomeen, niin vielä vähemmän suomalaisia.

Se minkä tiedän on että Britit perui yhden kansalaisuuden sillä perusteella että henkilöllä oli mahdollisuus saada toisen maan kansalaisuus. Mutta tuo onnistui (tai mahdollisesti onnistuu, voi olla TBD jos käyvät vielä oikeudessa väännön tuosta) vain koska oli tuo kakkoskansalaisuus out.
Onko tuosta jotain muita esimerkkejä? Siis että henkilöllä on vain sen maan kansalaisuus ja sitten maa estää paluun. Ja estämällä tarkoitan että henkilö ilmestyy rajalle passin kanssa ja maa sanoo että ei päästä sisään.

Mutta jos katsotaan tätä ihan periaatteellisella tasolla niin tuollaisessa estämisessä on aivan helvetin suuri ongelma. Tuossa käytännössä sallittaisiin että valtio voi estää "epämielyttävien" kansalaisten paluun maahan ilman oikeudenkäyntiä ja tuomiota. Ja tuo on ehdoton no-no. Nyt se olisi jotku ISIS-vaimot. Entä sitten kun Vihreät ovat vallassa, Halla-aho lentää Kanarialle lomalle ja Vihreät toteaa "tuollaista epämielyttävää rasistia me ei haluta takaisin" ja estävät paluun?

 

[Lallijuoppo]

Onko tuosta jotain muita esimerkkejä?

Ranskalaiset käy ihan ampumassa omia Isis-terroristeja.
Ranskan ulkoministeri: Isisiin lähteneet ranskalaiset halutaan kuolleena, ei elävänä

 

[Zefram Cochrane]

Ranskalaiset käy ihan ampumassa omia Isis-terroristeja.
Ranskan ulkoministeri: Isisiin lähteneet ranskalaiset halutaan kuolleena, ei elävänä

Vive la France

 

[ATE]

Ylen kannatusmittaus: SDP repäisi hurjan eron kokoomukseen – perussuomalaisille Halla-ahon kauden ennätyslukemat

 

[Tommy Goldfish]

Enemmistö noilla luvuilla tulisi SPD, Vihreät, Vasemmisto, RKP, Siniset yhdistelmällä. 50,4%.

SDP, Kokoomus, Vihreät. 51,2%...

 

[JCSH]

Ranskalaiset käy ihan ampumassa omia Isis-terroristeja.
Ranskan ulkoministeri: Isisiin lähteneet ranskalaiset halutaan kuolleena, ei elävänä

Joo osana sotatoimia. Ei ne kuitenkaan sinne leirille mene ja ala snaippaan niitä Ranskan kansalaisia. Veikkaan että siitä tulisi vähän enemmän sanomista.

 

[sniperfin]

Eikä ranskalaiset itse noita tapa, ne on fiksuja, ne kertoo paikallisille niiden sijainnin jotka sitten käy lahtaamassa. Näin ne kiertää ranskan lait.
Hätä keinot keksii !

 

[neko]

Ylen kannatusmittaus: SDP repäisi hurjan eron kokoomukseen – perussuomalaisille Halla-ahon kauden ennätyslukemat

Halla-aholla yksi varma ääni Helsingissä, allekirjoittanut. Yksi monista, jotka nostavat Helsingin ääniharavan äänet ennätyslukemiin.

 

[Lallijuoppo]

Eikä ranskalaiset itse noita tapa, ne on fiksuja, ne kertoo paikallisille niiden sijainnin jotka sitten käy lahtaamassa. Näin ne kiertää ranskan lait.
Hätä keinot keksii !

Jostain myös luin kuinka ne ihan etsivät niitä ranskalaisia lahdattavaksi.

Ranska on myös kumma maa, kun sen pinnan alla on vaikka mitä hämärää.

 

[raven0ak]

Kokoomus on nykyään lähes samanlainen sosialistipuolue, kuin muut mainitsemasi. Tai paremminkin hyvävelisosialismipuolue. Äänestäjillä ei ole oikeastaa vaihtoehtoa, jos haluaisi äänestää oikeistolaisempaa politiikkaa.

on yksi, varsinkin kun takinpyörittäjät karkasivat siitä kesällä.

 

[baggio]

on yksi, varsinkin kun takinpyörittäjät karkasivat siitä kesällä.

Ymmärsinkö oikein, että persut ovat mielestäsi kokoomusta oikeistolaisempia? Millä perusteella?

 

[ATE]

Ymmärsinkö oikein, että persut ovat mielestäsi kokoomusta oikeistolaisempia? Millä perusteella?

Ainakin siten jos katsoo että markkinatalouden kannattaminen on oikeistolaista eikä kaverikapitalismi mitä Kokoomus näyttää harrastavan.

 

[hkultala]

Tuloverotuksen typeryydestä vielä, väännetään rautalangasta esimerkki kuinka korkea tuloverotus johtaa tehottomuuteen:


Yksinkertainen esimerkki, on kolme ihmistä, yksi on hommansa osaava rakennusmies, toinen hommansa osaava autokorjaaja, ja kolmas taitava kokki.

Järkevää on, että rakennusmies remontoisi kaikkein kolmen kämpän, autokorjaaja korjaisi kaikkien kolmen autot ja kokki laittaisi ruokaa kaikkille kolmelle.

Suomalaisella veropolitiikalla jossa ansiotulovero on hyvin korkea kuitenkin toisen ihmisen työllistäminen tulee hyvin kalliiksi.

Jos rakennusmies haluaa palkata kokin laittamaan hänelle ruokaa, hänen pitää käytännössä maksaa kaksi kertaa enemmän rahaa, kuin mitä kokille jää palkasta verojen ja veroluonteisten maksujen jälkee käteen.

Jos kokki haluaa palkata autokorjaajan korjaamaan hänen autonsa, hänen pitää käytännössä maksaa kaksi kertaa enemmän rahaa, kuin mitä autokorjaajalle jäisi palkasta verojen ja veroluonteisten maksujen jälkeenkäteen.

Jos autokorjaaja haluaa palkata rakennusmiehen remontoimaan hänen kämppänsä, hänelle takan, hänen pitää käytännössä maksaa kaksi kertaa enemmän rahaa, kuin mitä rakennusmiehelle jää palkasta verojen veroluonteisten maksujen jälkeen käteen.


Lopputuloksena suomen kaltaisessa korkean ansiotuloveron maassa harva haluaa palkata ammattimiestä tekemään mitään minkä vaan yhtään voi kuvitella tekevänsä itse vaikka huonostikin, vaan huomattava osa ihmisistä huoltaa itse autonsa, remontoi itse kämppänsä ja laittaa itse ruokansa, paljon huonommalla lopputuloksella ja tuottavuudella. Tehdään turhaan liikaa työtä kun tehdään työtä jota ei kunnolla osata, kun ammattilaisen palkkaaminen on liian kallista.

 

[Tommy Goldfish]

Tuloverotuksen typeryydestä vielä, väännetään rautalangasta esimerkki kuinka korkea tuloverotus johtaa tehottomuuteen:


Yksinkertainen esimerkki, on kolme ihmistä, yksi on hommansa osaava rakennusmies, toinen hommansa osaava autokorjaaja, ja kolmas taitava kokki.

Järkevää on, että rakennusmies remontoisi kaikkein kolmen kämpän, autokorjaaja korjaisi kaikkien kolmen autot ja kokki laittaisi ruokaa kaikkille kolmelle.

Suomalaisella veropolitiikalla jossa ansiotulovero on hyvin korkea kuitenkin toisen ihmisen työllistäminen tulee hyvin kalliiksi.

Jos rakennusmies haluaa palkata kokin laittamaan hänelle ruokaa, hänen pitää käytännössä maksaa kaksi kertaa enemmän rahaa, kuin mitä kokille jää palkasta verojen ja veroluonteisten maksujen jälkee käteen.

Jos kokki haluaa palkata autokorjaajan korjaamaan hänen autonsa, hänen pitää käytännössä maksaa kaksi kertaa enemmän rahaa, kuin mitä autokorjaajalle jäisi palkasta verojen ja veroluonteisten maksujen jälkeenkäteen.

Jos autokorjaaja haluaa palkata rakennusmiehen remontoimaan hänen kämppänsä, hänelle takan, hänen pitää käytännössä maksaa kaksi kertaa enemmän rahaa, kuin mitä rakennusmiehelle jää palkasta verojen veroluonteisten maksujen jälkeen käteen.


Lopputuloksena suomen kaltaisessa korkean ansiotuloveron maassa harva haluaa palkata ammattimiestä tekemään mitään minkä vaan yhtään voi kuvitella tekevänsä itse vaikka huonostikin, vaan huomattava osa ihmisistä huoltaa itse autonsa, remontoi itse kämppänsä ja laittaa itse ruokansa, paljon huonommalla lopputuloksella ja tuottavuudella. Tehdään turhaan liikaa työtä kun tehdään työtä jota ei kunnolla osata, kun ammattilaisen palkkaaminen on liian kallista.

Itse en tee noista paljoa mitään enää itse, ruuatkin haen useammin ravintolasta kuin kokkaan itse. Oman alan ammattilaisen töissä tulee riittävä palkka että voi palkata muita ammattilaisia, jotka tekevät nuo työt vähintään puolet nopeammin kuin mitä niihin menisi itseltä aikaa. Remontti itsetehtynä, 50 tuntia? jonka olisin voinut käyttää töissä, josta tienaa paljon paremmin kuin mitä osaava remppareiska veloittaa siitä 15 tunnista joka ammattilaiselta samaan hommaan kuluu.

 

[ikuhappy]

Itse en tee noista paljoa mitään enää itse, ruuatkin haen useammin ravintolasta kuin kokkaan itse. Oman alan ammattilaisen töissä tulee riittävä palkka että voi palkata muita ammattilaisia, jotka tekevät nuo työt vähintään puolet nopeammin kuin mitä niihin menisi itseltä aikaa.

Tulosi ovat luultavasti (paljon) suuremmat kuin näillä esimerkkiammattilaisilla. Pointtihan on, että saman tulotason ammattilaisen palkkaaminen on suhteettoman kallista. Rikkaat tietenkin palkkaavat edelleen pienituloisia.

 

[blueowl]

Ainakin siten jos katsoo että markkinatalouden kannattaminen on oikeistolaista eikä kaverikapitalismi mitä Kokoomus näyttää harrastavan.

Persut ovat yksi demaripuolue demaripuolueiden massassa.

 

[Tommy Goldfish]

Tulosi ovat luultavasti (paljon) suuremmat kuin näillä esimerkkiammattilaisilla. Pointtihan on, että saman tulotason ammattilaisen palkkaaminen on suhteettoman kallista. Rikkaat tietenkin palkkaavat edelleen pienituloisia.

Ei ole paljoa suuremmat. Tuo on kannattavaa vain siitä syystä että ammattilainen tekee saman työn nopeammin. Ei oma tuntipalkka ilman lisiä riitä palkkaamaan remontoijaa tunniksi, mutta tuon remontoijan tunnin työn säästämällä joutuisin tekemään itse 5 tuntia ja ehkä hankkimaan työkaluja ja vertailemaan jotain tarvikkeiden hintoja jne ja sen koko ajan olisin voinut käydä töissä tienaten tarpeeksi että se remontoija tekee sillä rahalla useamman homman.

 

[IhmeellinenJuttu]

Hallitus eroaa – katso suorana: Ylen erikoislähetys soten kaatumisesta, Yle seuraa hetki hetkeltä
Hallitus eroaa ja sote kaatui.
Hieno päivä suomalaiselle yhteiskunnalle. Keskusta ei saanut omaa varjohallintoaan ja kokoomus menetti pääsyn veronmaksajien pohjattomiin taskuihin.

 

[antm]

Ei oma tuntipalkka ilman lisiä riitä palkkaamaan remontoijaa tunniksi

Mutta lisien kanssa riittää? Eikä silti ole paljoa suuremmat tulot kuin remonttimiehellä. Ei nyt vaan täsmää tämä yhtälö.