TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
No ovatko somalit muuttaneet takaisin, käyvät vain lomailemassa Somaliassa. Chilen pakolaiset muuttivat suurin joukoin takaisin, taitaa olla ainut ryhmä. Muutama tuhat turvapaikkashoppailija on lähtenyt takaisin Irakiin saatuaan paluurahan.
Vihreissä itseäni vaivaa, että väittävät tekevänsä päätöksiä tieteen tai faktojen perusteella, mutta käytännössä päätökset tehdään tunteella. Siihen päälle valehtelu ja omien periaatteiden myyminen, niin hyvin menee.
Ei voi olla totta, tuo Rinne menee yhä hullummaksi, vain vihreät ja vasemmistoliitto kelpaavat hallituskumppaneiksi, ei siitä taitaisi tulla enemmistöhallitusta. Vahvistaa vain käsitystä Rinteestä, niin kauan kun Rinne on puheenjohtajana en SDP:tä enää äänestä. Toki siellä on paljon muitakin hihuleita, jotka panevat mamut suomalaisten edelle, palkansaajien ja työväestön asian SDP on jo täysin unohtanut, kuten myös vasemmistoliitto. Vihreitä ja rkp:tä ne eivät edes ole koskaan kiinnostaneet.
Ei se nyt noin hullu ole.
No kyllä se aika hullu on, jos pitää vihreitä ja vassareita mieluisimpina hallituskumppaneina, joskus demarit olivat vastavoima kommunisteille, nyr Rinne haluaa samaan kelkkaan niiden kanssa. Huonoin SDP:n puheenjohtaja mitä minä muistan, huonompi jopa kuin Lipponen.
Eihän tässä siitä ole kyse ovatko he vielä lähteneet. Tilanne on siellä melkein yhtä räjähdysherkkä kuin vuonna 2015, joten on ihan oletettavaa, että ihmiset eivät halua lähteä vielä takaisin.
Unkarin sijoitus erilaisissa kansalais- ja poliittisia vapauksia mittaavissa indekseissä on tippunut aika reippaasti Orbanin aikakaudella. Taitaa nykyään olla suht suurella marginaalilla EU:n pohjilla.
Jos totta puhutaan, niin nuo kaiken maailman vapausindeksit on aika perseestä vapauden mittareina. Esimerkiksi suomi on sijalla 11 henkilökohtaisen vapauden indeksissä ja täällähän ei oikeasti saa tehdä juuri mitään ilman lupaa. Puiden kaatamiseen omalla pihalla tarvitaan lupa. Talon maalaamiseen eri värillä tarvitaan lupa. Aseet on ankarasti säädeltyjä. Suomessa on myös voimassa jumalanpilkka ja kiihottamispykälät, jotka ovat selkeitä sanavapauden rajoittamispykäliä. Aivan kaikkeen tarvitaan Suomessa jonkinlainen lupa ja silti ollaan muka vapaita.
Ei vaan niissä korostuu vapaudet yleisellä tasolla. Tässä esimerkiksi Freedom Housen raportit joista näkee miten tuo pisteytys toimii:
Nämä tutkimukset, missä suomi on maailman rasistisin maa tai että Suomi on yksi maailman turvattomimmista maista naisille, eivät kyllä kerro muusta kuin että noi tutkimukset eivät voi pitää paikkaansa.
Laitatko jotain linkkiä noihin tutkimuksiin ja perustelisitko, miksi tulokset eivät voi pitää paikkaansa? (En tiedä tutkimuksia, joten sinänsä ihan mahdollista, että ne on tehty perseelleen - tai tulkittu tulokset mediassa väärin.)
Sanomalehdissähän noita on näkynyt. Mutta ihan yleinen elämänkokemus ja tieto siitä millaisia shitholeja maailmasta löytyy, riittää kertomaan sen ettei Suomi voi mitenkään kilpailla niiden kanssa.
Kysyin siksi, sillä esim. tässä tutkimuksessa tutkittiin vain 12:ta EU-maata, ei suinkaan koko maailmaa:
Enhän minä yksityiskohtia muista, muistan vain otsikot kuinka Suomi on taas joko paras tai huonoin. Enkä etenkään muista, että miten on tutkittu ja mitkä maat mukana.
Sitten on ainakin minusta vielä se ongelma, että ei yritetäkään saada puhtaalta pöydältä tuloksia jostain asiasta, vaan yritetään saada sopiva tutkimustulos. Mikä onnistuu ainakin kyselytutkimuksilla aika helposti, kun muotoillaan kysymykset sopivasti.
No kannattaako kohkata tutkimusten perusteella jos ei oikein muista, että mitä on tutkittu ja miten?
Jos tällainen epäilys herää, niin ei itselleni riitä argumentiksi, että "manipulointi on helppoa", vaan sun pitäisi osoittaa, mitkä kysymykset ja miksi ovat tuloksia vääristäviä. Miksi esim. tuo rasismitutkimus antoi mielestäsi väärän kuvan nykytilanteesta, mikä kysymyksissä oli väärin tai harhaanjohtavaa? Kyllä tutkimustuloksen kyseenalaistajalla on päävastuu osoittaa, miksi tuloksia ei pitäisi uskoa. Kovin ohutta heitellä ympäripyöreää mantraa kuinka "tutkimuksista saa ulos ihan mitä haluaa".
Joo, mun täytyy. Kyllä se on tutkimuksentekijän oma homma tehdä tutkimus niin, että siitä ei aiheudu mitään epäilyksiä ja jos tulos on täysin omituinen, niin pystyttävä todistamaan, että miksi se on silti oikea. Ei riitä, että toteaa, että minun tutkimuksessani ei ole mitään vikaa ja minä olen oikeassa.
Jos tutkimuksen tulos epäilyttää lallijuoppoja, tulisi tutkimus tehdä toisin?
"Väärin tutkittu, mutta en kerro miksi!" Eiköhän tää säännöllisesti pintaan nouseva tutkimuskritiikki ollut tällä erää tässä....Jos tutkimuksen tulos epäilyttää lallijuoppoja, tulisi tutkimus tehdä toisin?
No, tässä on vähän asiantynkää aiheesta. Ja kehtaa haukkua Marko Hamiloa, mutta tuleepahan kuitenkin selväksi kuinka ongelmallista on tiedetoimittajien kirjoittamat jutut lehtiin.
Väärin. Tutkimuksen pitää perustella miksi se on luotettava. Tämä on aivan luonnollinen perusasia ettei negatiivista tarvitse todistaa. Jos tutkimus esittää perusteet tai tutkimusta käyttävä argumentoija esittää tutkimuksen perusteet niin sitten toki niihin kuuluu vastata, mutta pelkän "tutkimuksen mukaan"-lässytyksen vailla mitään avaamista voi suoraan heittää Ö-mappiin.
Vähän aikaa sitten oli jossain lehdessä, että runsaan juomisen hyödyllisyys ja nestehukan ennaltaehkäisyn tuleminen muotiin johtui pelkästään palautusjuomia myyvien firmojen rahoittamista tutkimuksista, joita sitten leviteltiin kaikkialle.
Nohnoh pelkkää karjalaa kiskovien junttien tutkimuskritiikkiä! Ollaan nyt vain kiltisti lampaita kun taikasanakin on jo mainittu.
Eikö me puhuttukaan tutkimuksista ja niiden tekijöistä? Nyt haluakin puhua siis toimittajista, jotka siteeraavat tutkimuksia? Siitä kai olinkin jo samaa mieltä. Tiedetoimituksen taso on usein valitettavan surkea. Mutta äsken oli kyllä puhe tutkimuksista.
Ja kriitikon pitää perustella oma väitteensä. Jos se tutkimus ei esimerkiksi ole julkaissut kysymyksiä, kriitikon tehtävä on todeta, että "tutkimus ei ole uskottava, sillä kysymysaineisto ei ole julkinen". Jos siellä on laskettu prosentit perseelleen, on kriitikon tehtävä osoittaa aineistosta se virhe. Jos siis rasismikyselyssä oli merkittävä ongelma, niin kertokaa ihmeessä, miksi/missä. Ei tuo huutelu muutoin oikein mitään sisältöä tuo keskusteluun.
Tutkimuksen ei tarvitse todistaa olevansa luotettava vaan tutkimuksen yhteydessä kerrottavan metodiikan on oltava asianmukainen. Tutkimus voi silti päätyä vääriin tuloksiin, esimerkiksi ihan puhtaan sattuman kautta epäedustavaan otokseen vaikka luottamusrajat, hajonnat ja muut olisivatkin tilastollisesti ihan asiallisesti asetettu.
Oliko tuo se omassa perheessä syntynyt lapsi vai se sivuprojekti? Voi vaikuttaa kapinoinnin määrään.
Euroopassa Suomi on vertaisessaan seurassa, joten EU-vertailut ovat tärkeämpiä kuin maailman vertailut.
tle88:lta melkoisen tunnepitoinen, mutta vähän faktoja sisältävä vuodatus!Jos edes yhtään välittää tästä maasta, silloin ei järkevä ihminen enää koskaan kuuna kullan valkeana Kansallista Kokoomusta ikinä äänestä. Se on aivan sama niille puoluetoimiston papereissa oleville liturgioille ja muulle jargonille, mutta kun tekoja katsotaan, niin Kokoomus edistää nimen omaan nimettömän ja kasvottoman Lännen suoranaista taloudellista ryöstöretkeä tähän maahan.
Aivan kaikki kansallinen yhteinen omaisuus on kaupan, ja lopuksi rajat avataan muiden kansakuntien joutavalle ylijäämä väelle, jotka käytännössä sitten jäävät täysin meidän muiden elätettäviksi. Sitä paljon puhuttua osaamista kun ei ole, eikä sitä ole muuten koskaan edes ollutkaan.
Elinkeinoelämän Keskusliiton fantastisen mielipuolisen typeränä ideana on täyttää tämä maa mitään osaamattomalla halpatyövoimalla, jolle voidaan maksaa niin vähän palkkaa, ettei sillä yksinkertaisesti voi edes elää täällä, joten ko. työntekijöiden todelliset elinkustannukset jäävät kuitenkin sitten valtion eli meidän muiden maksettaviksi erilaisten sosiaalitukien muodossa.
Maahan päästettiin Kokoomuslaisen ministerin ja oikeistolaisen täysin epäisänmaallisen ja hyvin typerän hallituksen toimesta yli 30 000 liki täysin luku- ja kirjoitustaidotonta moniosaajaa. Yli miljardi kuluu jo nyt niiden pelkkiin asumistukiin kaikista muista kuluista puhumattakaan, ja näin muuten tulee kulumaan JOKA AINOA VUOSI tästä eteenpäin aivan hamaan maailman tappiin saakka. Eivät sitten nämä omat ylläpidettävät ja elätettävät uhriutuja vähemmistöt meille riittäneet, kun niitä piti alkaa tänne tuottamaan ihan Lähi-Idästä ja Afrikasta saakka? Oliko niistä jotenkin pulaa? OLIKO ??
Rahat eivät nytkään enää riitä eivät niin valtiolla, kuin eivät myöskään kunnilla näihin nykyisiin menoihin. Esim. jonkin Vantaan taloudellinen tilanne on todellisuudessa aivan toivoton. Tulijat kun EIVÄT oikeasti tuota mitään, eivätkä oikeasti maksa veroja, vaan vain ja ainoastaan kuluttavat niitä.
Kokoomus on tämän maailman entisten kommunistien, eli nykyisten koko maailmaa halaavien Globalisti Sosialistien pelkkä idiootti juoksupoika tässä maassa. Se oli nimen omaan Kokoomuslainen ministeri, joka aivan juoksujalkaa ja pää kolmantena jalkana aivan rientämällä riensi allekirjoittamaan GCM:n, eli tuon surullisen kuuluisan YK:n siirtolaisuussopimuksen. Tämän maan kattava sosiaaliturva, ja tuon sopimuksen suoma suoranainen maahanmuutto oikeus ovat täysin MAHDOTON ja täysin KESTÄMÄTÖN yhdistelmä. Jos tätä ei pieni ihminen tajua, niin päässä täytyy olla jotain vikaa. Tuokaan ministeri ei edes tiedä oman puolueensa kantaa niinkään yksinkertaiseen asiaan, kuin jokin autovero. Kokoomuslaisia ei käytännössä enää edes pysty erottamaan vihreistä, siksi levottomia ne jutut ovat.
Kokoomus on juuri tuo idiootti ja sekopää porukka, mikä tällaisia epäloogisia ja epärealistisia juttuja jatkuvasti junailee ja ajaa tässä maassa. Kokoomuksen kaikki toiminta on täysin arkijärjen vastaista, ja myös isänmaan vastaista toimintaa. Minä syljen Kokoomusta. Vittu, en paremmin sano. Mitä kohtaa tuosta ette ymmärrä?
Ja minä olen joskus ollut aktiinen kokoomuslainen...
T -.-
Minä kerroin vaihtoehdon niille, joille pelkästään maahanmuuton vastustus ei riitä, muuta jos maahanmuuton vastustus on se tärkein (ainoa?) asia, niin PS on hyvä valinta.
Maahanmuuttokriittisellä täytyy olla aika vahvat Kokoomus-värilasit, että tuota ohjelmaa voi järkeväksi sanoa. Eihän se eroa mitenkään vaikka demareiden linjasta?
Paperittomia maa pullollaan ja ne muka lähtevät jonnekin.
Jos et näe Kokoomuksen ja SDP:n linjalla eroa, niin kannattaa seurata tarkemmin.
Maksimi arvio paperittomista on noin 2000. Onko tämä pullollaan? Tiedä häntä. Eivät ne kuitenkaan yhteiskunnan varoja vie. Jossain etelässä on huomattavasti kivempi olla paperittomana. Loputkin lähtee sinne.
Lopetan tähän, kun pitäisi vaihtaa ketjua sopivampaan, mutta totean vain lopuksi, että olen erimieltä.
paljonkos kokoomus sinulle maksaa vaalimainostamisesta
tuossa taulussasi on virhe kokoomuksen kohdalla sillä siin pitäis olla:
Taulussa ei ole mitään virhettä, ainoastaan sinun tiedoissa. Eivät maksa enkä ole jäsen.paljonkos kokoomus sinulle maksaa vaalimainostamisesta
- puhuu maahanmuuttolinjasta vain vaaleihin asti,sen jälkeen humanitäärisistä syistä haluavat lisätä maahanmuuttoa
-puhuu taloudesta vain vaaleihin asti, sen jälkeen heillä ei ole mitään kyvykkyyttä hoitaa talousasioita
lisänä tietenkin "sekoomus" aka puolue on sellanen jossa pää ei tiedä mitä oikea ja vasen käsi tekee.
Toiseksi mikä on oikeampi asia kuin ihmisen mielipide, jonka perusteella esimerkiksi äänestyspäätös tehdään?
Ellei kyselyssä kysytä mielipidettä, niin parhaimmillaankin vastaus on vain vastaajan oma kokemus tai näkemys asiasta, eikä varsinainen fakta.
No eikö näkemysten ja kokemustenkin jakautuminen ja yleisyyskin ole fakta itsessään?
Mitä tarkalleen mutuiltiin?Ei.
Esimerkiksi viljelyalan tuotto satokaudella ei ole mielipide, vaikka toki siitä voi valehdella. Kyselytutkimusten skaala on niin laaja, että ei kannata edes yrittää yleistää. Aika harva kiinnostuksen kohteena oleva asia löytyy suoraan jostain rekisteristä. Ja mitenkäs osa rekistereistä tuotetaankaan...
Sorry offtopic, ärsyynnyn kun tästä aiheesta mutuillaan mitä sattuu
