Kotimaan politiikka

[micko]

Ei tuo ole muuttunut viime vuosina miksikään, joten ei se selitä kannatuslukujen vaihtelua ylös tai alas. IMO syy on ihan vaan valovoimaisen pj:n puuttumisessa ja toki se Pennasen tapaus vaikutti myös.

Vihreästi ajattelevalle voi olla vaikea irrottautua "sen ainoan ympäristöä ajattelevan puolueen" kannattamisesta vaikka ei ihan yksi yhteen näkisikään. Tämä hidastaa muutosta kannatuksessa vaikka politiikka olisikin muuttunut. Lisäksi ihmisillä on ihan oikeasti uskomattomia virhekäsityksiä ydinvoimasta. Enkä edes puhu mistään virtajohtojen voitelemisesta valaantraanilla vaan, etä monet pitävät ydinvoimaa kasvihuoneilmiön suurimpana aiheuttajana. Keskivertotallaaja ei tässä ole keskimäärin kovinkaan valaistunut. Onneksi kuitenkin ilmastoraporttien ja muun vastaavan uutisoinnin yhteydessä on ydinvoimastakin puhuttu positiivisempaan sävyyn.

Voisiko kyse olla siitä, että moni alkaa vähitellen ymmärtämään Vihreiden idealismin järjettömyyden?

 

[wanderer_]

Vihreästi ajattelevalle voi olla vaikea irrottautua "sen ainoan ympäristöä ajattelevan puolueen" kannattamisesta vaikka ei ihan yksi yhteen näkisikään. Tämä hidastaa muutosta kannatuksessa vaikka politiikka olisikin muuttunut. Lisäksi ihmisillä on ihan oikeasti uskomattomia virhekäsityksiä ydinvoimasta. Enkä edes puhu mistään virtajohtojen voitelemisesta valaantraanilla vaan, etä monet pitävät ydinvoimaa kasvihuoneilmiön suurimpana aiheuttajana. Keskivertotallaaja ei tässä ole keskimäärin kovinkaan valaistunut. Onneksi kuitenkin ilmastoraporttien ja muun vastaavan uutisoinnin yhteydessä on ydinvoimastakin puhuttu positiivisempaan sävyyn.

Voisiko kyse olla siitä, että moni alkaa vähitellen ymmärtämään Vihreiden idealismin järjettömyyden?

Itse en tekisi tuon kokoisesta gallupsuosion vaihtelusta vielä kovin syvällisiä johtopäätöksiä. Vihreät sai eduskuntavaaleissa 2015 8.5 % äänistä, kun gallup näyttää nyt noin 12 %:n kannatusta.


Vai onko monikin esimerkiksi sitä mieltä, että SDP:n suosion huomattava nousu (eduskuntavaalit 2015 16.5 % -> gallup nyt runsaat 22 %) johtuu SDP:n harjoittamasta politiikasta? Really?

 

[arbees]

Itse en tekisi tuon kokoisesta gallupsuosion vaihtelusta vielä kovin syvällisiä johtopäätöksiä. Vihreät sai eduskuntavaaleissa 2015 8.5 % äänistä, kun gallup näyttää nyt noin 12 %:n kannatusta.

Vai onko monikin esimerkiksi sitä mieltä, että SDP:n suosion huomattava nousu (eduskuntavaalit 2015 16.5 % -> gallup nyt runsaat 22 %) johtuu SDP:n harjoittamasta politiikasta? Really?

Demarien suosiohan johtuu juuri niiden politiikasta. Keväällä Rinne profiloitui aktiivimallin äänekkäänä vastustajana ja tänä syksynä hampaissa oli irtisanomislain muutokset, ja kumpikin vetoaa isoon osaan kansasta. Taustakööri järjestää samaan aikaan "poliittisia lakkoja" korostamaan vastakkainasettelua niin aiheet varmasti pysyvät kaikkien huulilla, näin demarit saadaan näyttämään sankareilta ja gallup-lukemat kukoistamaan.

Ja vihreillähän on ongelma että kannatus on laskenut tasaisesti joka kyselyssä, eikä pelkästään vaihdellut. Ja tuskinpa puheenjohtajakaan olisi lähtenyt litomaan jos kannatuslukemat olisi pysyneet ennallaan.

 

[wanderer_]

Ja vihreillähän on ongelma että kannatus on laskenut tasaisesti joka kyselyssä, eikä pelkästään vaihdellut. Ja tuskinpa puheenjohtajakaan olisi lähtenyt litomaan jos kannatuslukemat olisi pysyneet ennallaan.

Pointsi oli siinä, että Vihreillä ei ole ollut realisoitunutta korkeaa kannatusta, pelkkiä galluplukemia.

 

[zepi]

Voisiko kyse olla siitä, että moni alkaa vähitellen ymmärtämään Vihreiden idealismin järjettömyyden?

Minulla on kutina, että moni äänestää vihreitä nimenomaan koska heillä on idealismia ja epärealistisia ja toteuttamiskelvottomia tavotteita / unelmia.

 

[arbees]

Pointsi oli siinä, että Vihreillä ei ole ollut realisoitunutta korkeaa kannatusta, pelkkiä galluplukemia.

Kyllähän jokaisella puolueella on mallit siitä miten gallup-suosio heijastuu varsinaiseen äänestyskäyttäytymiseen. Ja olihan vihreillä pelkkien gallup-tulosten johdosta aika suuria suunnitelmia hallituksessa olemisen suhteen kun lukemat olivat korkeimmillaan, taisi olla jotain julistusta pääministeripuolueesta

 

[wanderer_]

Ja olihan vihreillä pelkkien gallup-tulosten johdosta aika suuria suunnitelmia hallituksessa olemisen suhteen kun lukemat olivat korkeimmillaan, taisi olla jotain julistusta pääministeripuolueesta

Oli toki. En tiedä sitten kuinka usein ne korkeat kannatuslukemat oikeasti realisoituu. Nythän nähdään, miten SDP:lle käy.

 

[Zefram Cochrane]

Kuinkahan moni vihreitä äänestävä ymmärtää äänestävänsä vasemmistopuoluetta?

Vihreät: de röda.

 

[Tommy Goldfish]

Oma lyhyt analyysini on että se Vihreiden syöksy johtuu enimmäkseen ihan paskasta politiikasta ja vaihtoehtojen puutteesta:

Jos olisi kyseessä persut niin analyysi olisi osoittanut lehdistön ajojahtiin ja oltaisiin höpötelty vihreästä kuplasta jne. koska lähellä yleä asuu kaupunkilaisia.

 

[ATE]

Jos olisi kyseessä persut niin analyysi olisi osoittanut lehdistön ajojahtiin ja oltaisiin höpötelty vihreästä kuplasta jne. koska lähellä yleä asuu kaupunkilaisia.

Turhaa olkiukkoilua.

 

[D`Walker]

Marco de Witin Suomen Kansa Ensin ry vei vaaditut 5000 korttia tänään oikeusministeriöön. Osa tuosta porukasta on kuin jostain Kummeleiden sketsistä joten Ylen pienpuoluetentti voi kahmaista Kultaisen Venlan vuoden parhaana huumoriohjelmana ensi vuonna. Talmudistit, kommunistit, globalistipankkiirit, vaaralliset anarkistit, antifaterroristit ja kaikkea muuta hienoa luvassa.

 

[Atlantean]

Alma Median uusimman kannatusmittauksen mukaan SDP jatkaa puolueista suosituimpana 22 prosentin kannatuksella. Toiseksi parhaan lukeman, 19,9 prosenttia, saa kokoomus. Kolmantena tulee keskusta 15,2 prosentin kannatuksella.

Seuraavina tulevat vihreät (12,9 prosenttia), vasemmistoliitto (9,5), perussuomalaiset (7,7), RKP (4,2), kristillisdemokraatit (3,8), siniset (2,3) ja ryhmä muut (2,5).

https://www.iltalehti.fi/politiikka/e655ddb1-976c-496e-8e6f-4caa393113cf_pi.shtml

 

[Aku79]

väärä ketju

 

[Aku79]

Ylen kysely: Sdp:n suosio harppasi selvästi – vihreiden kannatuksen lasku jatkuu

SDP kärjessä ja vihreät laskee

 

[Aku79]

Ihan järkeviä nuo veroitusluvut.

 

[draco76]

Katso, miten Suomi käyttää maksamasi verot – velkojen korkoihin menee enemmän kuin sotilaspuolustukseen
Laskuri mistä näkyy suuntaa antavasti minne verorahasi menevät.

 

[DerBesserwisser]

Eipä ihme, ei noita Hornetteja paljon taivaalla näe juuri koskaan. Tai tankkejakaan. Pitäisi pitää paraateja vaikka joka kuukausi niin.

Mielestäni kansanedustajille kuuluisi tulosvastuu niinkuin muissakin työpaikoissa.

 

[zepi]

Eipä ihme, ei noita Hornetteja paljon taivaalla näe juuri koskaan. Tai tankkejakaan. Pitäisi pitää paraateja vaikka joka kuukausi niin.

Mielestäni kansanedustajille kuuluisi tulosvastuu niinkuin muissakin työpaikoissa.

Lainsäädäntötyön tehokkuuden mittaaminen ei ehkä ole niin helppoa. Jos aletaan antamaan bonuksia kansanedustajille siitä, että montako lakia tai sivua lakikirjaan skriivataan, niin eduskunnan tehokkuus kyllä tulee moninkertaistumaan, mutta saadaanko me kansalaiset silloin oikeasti sitä mitä halutaan?

 

[Lallijuoppo]

Lainsäädäntötyön tehokkuuden mittaaminen ei ehkä ole niin helppoa. Jos aletaan antamaan bonuksia kansanedustajille siitä, että montako lakia tai sivua lakikirjaan skriivataan, niin eduskunnan tehokkuus kyllä tulee moninkertaistumaan, mutta saadaanko me kansalaiset silloin oikeasti sitä mitä halutaan?

Voisin kuvitella, että ei paskempaa bonussysteemiä voisi keksiä. Siinä sitten saataisiin entistä surkeampaa lainsäädäntöä.

Siitä voisi kyllä antaa bonuksia, jos huonon lain korjaavat paremmaksi. Siinäkin on ongelmana, että totuus paljastuu vasta vuosien kuluessa. Tosin vaikkapa tuon lain surkeus, missä varkaudesta ei enää tullut linnaa, tiedettiin surkeaksi jo kun se tehtiin. Voisipa senkin lain päättäneiltä kansanedustajilta vaatia vahingonkorvauksia jälkikäteen.

 

[perato]

Niin ja politiikan tuloksellinen ongelma on yleensä siinä, että toisen mielestä laki muuttuu huonommaksi ja toisen mielestä paremmaksi. Pelkkä menojen karsiminen ja tulojen lisääminen ei ole aina parempi tulos. Ja pareto-tehokkaan ratkaisun tulos nähtäneen sitten joskus jos nähdään.

 

[Zefram Cochrane]

Eipä ihme, ei noita Hornetteja paljon taivaalla näe juuri koskaan. Tai tankkejakaan. Pitäisi pitää paraateja vaikka joka kuukausi niin.

Mielestäni kansanedustajille kuuluisi tulosvastuu niinkuin muissakin työpaikoissa.

Miten ajattelit nähdä tankkeja taivaalla.

 

[DerBesserwisser]

Miten ajattelit nähdä tankkeja taivaalla.

Arvasin että joku tarttuu tuohon, kun en viitsinyt korjatakaan. Onnellinen nyt? Se paraati ei varmaan liittynyt tankkeihin? Ei mitenkään....

 

[Zefram Cochrane]

Arvasin että joku tarttuu tuohon, kun en viitsinyt korjatakaan. Onnellinen nyt? Se paraati ei varmaan liittynyt tankkeihin? Ei mitenkään....

Ei muuten, mutta kun nimimerkki on DerBesserwisser, niin oli pakko tarttua.

En sen onnellisempi kuin ennenkään, mutta hetken hupi kuitenkin.

 

[DerBesserwisser]

Ei muuten, mutta kun nimimerkki on DerBesserwisser, niin oli pakko tarttua.

En sen onnellisempi kuin ennenkään, mutta hetken hupi kuitenkin.

Niinhän sitä sanotaan että hulluilla on halvat huvit.

 

[Tommy Goldfish]

Timo Soini ojensi Laura Huhtasaarta kyselytunnilla – eduskunta repesi nauruun

En ollut varma linkatako tätä tänne vai tyhmät ihmiset ketjuun, jonne huhtasaaren voisi juttujen perusteella viedä ja jättää sinne.

 

[Paapaa]

Presidenttiainesta tuo Laura

 

[Aihio Sekasorto]

Timo vähän irtopisteitä keräilemässä. Mistäs tällä kertaa tuulee?

 

[cman]

Juu Lauran tyhmyydestä tosiaan saa helposti noita irtopisteitä.

 

[Aihio Sekasorto]

Juu Lauran tyhmyydestä tosiaan saa helposti noita irtopisteitä.

Kuinka ilmiselvemmäksi tuo voisi mennä? Soini heittää jakautuneita laidan yli mahdollisimman julkisesti.

Sataakos tämä nyt sitten persujen sinisten laariin kun Timppa tylyttää? Vai meneekö viha Huhtasaarta kohtaan persu/sinivihan edelle?

 

[ttjm]

Jos toinen antaa vapaita paikkoja vastapalloon, niin kai sitä nyt on pakko vetää paikoista

 

[ATE]

Paitsi että Laura taisi olla tuossa oikeassa?

Faktoja GCM-sopimuksesta

"
Perussuomalaiset kysyivät puolueen varapuheenjohtaja Laura Huhtasaaren johdolla eduskunnan kyselytunnilla eilen 8.11.2018 GCM-sopimuksesta, joka kuuluu ulkoministeri Timo Soinin (sin.) vastuualueelle.



Käyn yksitellen läpi viisi seikkaa ministeri Soinin eilisissä puheissa:



1) Soini sivuutti täysin asiassa oleellisimman kysymyksen eli sen, miksei hallitus ole tuomassa GCM-sopimusta eduskunnan täysistuntoon. Miksei hallitus anna sopimukselle kunnollista eduskuntakäsittelyä?



Olen viime kuussa tehnyt eduskunnassa toimenpidealoitteen, jossa ehdotin, että hallitus ryhtyy toimenpiteisiin tuodakseen kiireellisesti GCM-sopimukseen liittymisen eduskunnan päätettäväksi. Aloitteeni voi lukea täältä:
TPA 59/2018 vp



2) Näin sanoi Soini: "Olen iloinen, että nimenomaan perussuomalaiset ottavat tämän asian esille. Aloitetaan tästä eduskuntakäsittelystä: Se on lähetetty kesäkuussa E-kirjeenä eduskuntaan suureen valiokuntaan, josta se on lähetetty ulkoasiainvaliokuntaan ja hallintovaliokuntaan. Arvoisa edustaja, teidän takananne istuu edustaja [Jani] Mäkelä, joka on ollut käsittelemässä tätä suuressa valiokunnassa. Teidän edessänne istuu hallintovaliokunnan puheenjohtaja [Juho] Eerola, jonka johdolla tätä on käsitelty hallintovaliokunnassa ja yksimielisesti hyväksytty, ei aiheuta toimenpiteitä."



Soinin lauseet ovat tyypillinen esimerkki populismista, jossa luotetaan oletukseen siitä, että kuulija tuskin tuntee tarkasti eduskunnan E-kirjeiden menettelytapoja. E-kirjeet ovat luonteeltaan selvityksiä, joissa oleellista on informaation nopea välittäminen. Valtioneuvoston selvitys muussa kuin eduskunnan toimivaltaan kuuluvassa asiassa (E-kirje) on tavallisesti yksittäisen ministeriön kirje. Ilmaisu "ei aiheuta toimenpiteitä" ei läheskään aina tarkoita E-kirjeiden tapauksessa sitä, että asia olisi lopullisesti käsitelty saati hyväksytty.



Eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtaja Juho Eerola (ps.) toikin tämän keskustelussa esiin todetessaan, että "[hallintovaliokunnassa] yksimielisesti päätimme olla ryhtymättä toimenpiteisiin ja etenkään, arvoisa ministeri, tämmöisiin toimenpiteisiin, että Suomi tämän allekirjoittaisi, ei mielestäni pitäisi ryhtyä."



On syytä huomata, että asia ja olosuhteet ovat oleellisesti muuttuneet, kun usea merkittävä maa on ilmoittanut jäävänsä sopimuksen ulkopuolelle.



3) Soinin jatkovastaus kyselytunnilla kuului: "Tässähän ei ole kysymys sopimuksesta. Tämä on kansainvälisesti neuvoteltu asiakirja."



GCM:ssä on kyse sopimuksesta. Englanniksi alkuperäisasiakirjassa käytetään sanaa "compact", joka on suomeksi sopimus. Suomessa on tässä yhteydessä käytetty myös jostain syystä sivistyssanaa "kompakti", joka adjektiivina viittaa tiiviiseen tai yhtenäiseen. Suomenkielisissä uutisissakin on käytetty sopimus-sanaa. Kyseessähän on monikansallisesti neuvoteltu valtioiden yhteinen asiakirjalle painettu tahdonilmaisu. Sopimuksia on toki monenlaisia ja niissä voidaan sopia mistä vain ja miten vain ja ne voidaan vahvistaa eri tavoin, mutta ne ovat silti sopimuksia. YK:ssa itse todetaan GCM-sopimusta käsittelevällä verkkosivulla heti alussa: "The global compact for migration is the first, intergovernmentally negotiated agreement." Myös ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Matti Vanhanen (kesk.) kutsui omassa puheenvuorossaan GCM:ää sopimukseksi.



4) Soini sanoi, että sopimusta ei allekirjoiteta: "Väitätte, että sitä ollaan allekirjoittamassa jossakin. Ei sitä olla allekirjoittamassa. Se menee normaalin YK:n menettelytavan mukaan YK:n yleiskokouksessa päätöslauselmamenettelyllä äänestykseen."



GCM käsitellään Marokossa joulukuussa pidettävässä hallitustenvälisessä konferenssissa. Sen jälkeen asia on vielä päätöslauselmamenettelyssä YK:n yleiskokouksessa, joka on todennäköisesti tammikuussa. Vaikka Marokossa ei erikseen kerätä allekirjoituksia sopimuspaperiin eri maiden valtuuskunnilta, sopimus tulee silti voimaan. Esimerkiksi kaupassa käydessäsi et allekirjoita sopimuspaperia ostotapahtumasta, mutta raha vaihtaa silti omistajaa laillisesti.



Presidentti Niinistö on lausunut asiasta: "[O]dotan mielenkiinnolla konferenssia, jossa se hyväksytään joulukuussa Marrakechissa."



5) Soini vähätteli asiaa: "[K]ysymys on ohjenuorasta, neuvotellusta asiakirjasta YK:n piirissä."



Sopimus on Suomea poliittisesti sitova.

Suomen hallitusohjelmakaan ei ole juridisesti suoraan sitova sopimus, mutta kyllä sitä silti aika pitkälti noudatetaan ja se määrää Suomen suunnan.



Ilmeisenä tarkoituksena on, että sopimusta noudatetaan, koska mitä järkeä on hyväksyä sellainen sopimus, jota ei aiota noudattaa?
"

 

[Herra Ankka]

Nyt on aika kovaa hämmennystä seuraavista asioista:

• mikä on "sopimus" ja mikä ei (ja tässä yhteydessä puhutaan tietenkin valtiosopimuksista)
  
• mikä sitoo oikeudellisesti ja mikä ei (ei ainakaan tämä kyseinen "sopimus")
  
• mikä pitää tuoda eduskunnan käsittelyyn ja mitä ei
• mikä vaatii eduskunnan suostumuksen ja mikä ei

Kaikkiin näihin kysymyksiin on saatavilla vastaus, ja nyt ei vaikuta todellakaan miltään rajatapaukselta.

En tiedä vastausta kaikkiin yllä oleviin kysymyksiin, sillä en ole asiakirjoihin tutustunut. Siitä huolimatta voin sanoa, että aika vahva suoritus turkulaiselta juristilta, että ei pysty asiaan tutustumisenkaan jälkeen esittämään vakuuttavia oikeudellisia argumentteja mihinkään noista kysymyksistä. Tosin perinteisesti turkulaisilta juristeilta ei ole näissä asioissa liikoja odotettu.

Eerolan kommentti tuossa yllä on lähinnä säälittävää selittelyä. Jos Eerola ei ole tiennyt, mitä "ei toimenpiteitä" tarkoittaa, suosittelisin hänen vaihtamista johonkin hieman paremmin tehtäviensä tasalla olevaan.

 

[Herra Ankka]

Noniin, katsoin tämän Tavion kirjoittaman aloitteen tämän asian tuomiseksi eduskunnan käsiteltäväksi. Aloite sisältää kaksi epämääräistä poliittista perustelua sekä tasan nolla oikeudellista tai sopimuksen substanssiin menevää perustelua.



Edelleenkään, en tunne GCM-sopimuksen sisältöä. Mutta tuon aloitteen perusteella en varsinaisesti vakuuttunut, että kyseessä olisi asia, jota eduskunnan tulisi käsitellä.

 

[ATE]

No nyt voidaan sitten ainakin sivuuttaa tulevaisuudessa kaikki perustelut jos tuota sopimusta anteeksi "kansainvälisesti neuvoteltua asiakirjaa" kuten Soini kivasti ilmaisi yritetään käyttää jonain johon vedotaan pakolaispolitiikkaa sorvatessa jos kerran kyse ei ole mistään sopimuksesta ja mikä ei sido mihinkään.

 

[Herra Ankka]

Poliittista, oikeudellisesti ei-sitovaa sopimusta voidaan joko noudattaa tai olla noudattamatta ihan sen mukaan, miten kansakuntamme poliitikot kussakin hallituskokoonpanossa toivovat.

Eduskunnalle asia kuuluu siinä vaiheessa, kun aletaan säätää jotain lakia. Lakia säädettäessä voidaan sitten vedota kyseiseen poliittiseen sopimukseen, mutta edelleen siinä vaiheessa se on eduskunnan sana mikä määrää ja pulinat pois.

 

[jipsu]

Kyllä saa epärehellinen olla jos väittää että tulevaisuudessa tuo ei sido suomea mihinkään.

Haittaako se? No tuskimpa suurinta osaa suomalaisista. Oltaisiin nyt edes rehellisiä. Persut ovat ainoa puolue jotka tuota vastustavat eli 90% suomalaisista ovat aivan fine vaikka tuo sopimus olisikin sitova virallisestikkin. Suomelle se toki on sitova jo nytkin kun se allekirjoitetaan. Mitä muut meistä ajattelisivat jos ei pidettäisi kansainvälisistä sopimuksista kiinni? Tärkeää on olla mukana hyväksymässä näitä että kuulumme ytimeen ja voimme vaikuttaa asioihin(tm).

 

[CycoFin]

No nyt voidaan sitten ainakin sivuuttaa tulevaisuudessa kaikki perustelut jos tuota sopimusta anteeksi "kansainvälisesti neuvoteltua asiakirjaa" kuten Soini kivasti ilmaisi yritetään käyttää jotain johon vedotaan pakolaispolitiikkaa sorvatessa jos kerran kyse ei ole mistään sopimuksesta ja mikä ei sido mihinkään.

Muistaakseni 2016 pakolaiskriisisssä viitattiin useasti kansainvälisiin sopimuksiin jotka velvoittavat pitämään Suomen rajat auki muukalaistulvalle.

Nyt ollaan tekemässä uutta johon satavarmasti tukeudutaan seuraavassa aallossa.
Persujen kannattaisi silloin pitää isosti ääntä tästä "sopimuksesta" joka ei edes saanut eduskunnan käsittelyä.

Jos sillä nyt lopputulemaan on edes mitään merkitystä

 

[JCSH]

Muistaakseni 2016 pakolaiskriisisssä viitattiin useasti kansainvälisiin sopimuksiin jotka velvoittavat pitämään Suomen rajat auki muukalaistulvalle.

Nyt ollaan tekemässä uutta johon satavarmasti tukeudutaan seuraavassa aallossa.
Persujen kannattaisi silloin pitää isosti ääntä tästä "sopimuksesta" joka ei edes saanut eduskunnan käsittelyä.

Jos sillä nyt lopputulemaan on edes mitään merkitystä

YK:n pakolaissopimus on sitova sopimus. Dublinin sopimus on sitova.
GCM ei ole sitova.

 

[Lallijuoppo]

YK:n pakolaissopimus on sitova sopimus. Dublinin sopimus on sitova.
GCM ei ole sitova.

Entä sitten? Kuulostaa just perinteiseltä suomalaisten kusetukselta, että ei merkkaa mitään ja sitten noudatetaan sitä pilkulleen.
Samaa sarjaa väliaikaisen autoveron ja auton käyttömaksun kanssa.Väliaikainen ja ei koske Suomea on avainsanoja täysin päinvastaiselle tulkinnalle.

Jos tuo sopimus olisi täysin yhdentekevä, niin kaikkihan sen hyväksyisivät. Ilmeisesti jotkut maat tulkitsevat, että sopimus velvoittaa eivätkä aio hyväksyä itselleen huonoja sopimuksia.

 

[Ragnarök-]

Entä sitten? Kuulostaa just perinteiseltä suomalaisten kusetukselta, että ei merkkaa mitään ja sitten noudatetaan sitä pilkulleen.
Samaa sarjaa väliaikaisen autoveron ja auton käyttömaksun kanssa.Väliaikainen ja ei koske Suomea on avainsanoja täysin päinvastaiselle tulkinnalle.

Jos tuo sopimus olisi täysin yhdentekevä, niin kaikkihan sen hyväksyisivät. Ilmeisesti jotkut maat tulkitsevat, että sopimus velvoittaa eivätkä aio hyväksyä itselleen huonoja sopimuksia.

Ja täällähän nyt muutenkin tykätään noudattaa kaikkea orjallisesti, kaikkea mitä Brysselistä sanotaan ja käsketään. Kyllä herrat, kyllä, pyöreitä kiviä polkujen varteen jne.

 

[Herra Ankka]

Toki tuollaisen paperin hyväksyminen on polittinen päätös, ja saa siitä olla eri mieltäkin. Ja saa siitä oppositiopoliitikko jotain sanoa.

Mutta mutta, tuohon videoon ja aloitteeseen palatakseni, kyseessähän on aivan tavallinen manööveri eduskunnan suuressa salissa.

Kertauksen vuoksi: Ei näyttäisi olevan yhtään mitään perusteita tuoda GCM-sopimusta eduskunnan käsiteltäväksi.

Tyhjästä nostetaan kuitenkin kova melu, jonka tarkoituksena on ainoastaan näyttää hyvältä äänestäjien silmissä. Tämä on suuressa salissa aivan normaali kuvio, ja vastaavaa harrastavat vuorollaan kaikki puolueet. Tällä kertaa tosin tietyt faktat olivat aivan poikkeuksellisella tavalla hukassa, ja lopputuloksena metakan nostajat huhtis ja joku turkulainen juristi saavat itsensä näyttämään aivan poikkeuksellisen hölmöiltä.

Näin siis suuressa salissa. Valiokunnissa sitten eerolat ovat hiljaa ja kuittaavat kiltisti "ei aiheuta toimenpiteitä".

 

[Lallijuoppo]

Toki tuollaisen paperin hyväksyminen on polittinen päätös, ja saa siitä olla eri mieltäkin. Ja saa siitä oppositiopoliitikko jotain sanoa.

Mutta mutta, tuohon videoon ja aloitteeseen palatakseni, kyseessähän on aivan tavallinen manööveri eduskunnan suuressa salissa.

Kertauksen vuoksi: Ei näyttäisi olevan yhtään mitään perusteita tuoda GCM-sopimusta eduskunnan käsiteltäväksi.

Tyhjästä nostetaan kuitenkin kova melu, jonka tarkoituksena on ainoastaan näyttää hyvältä äänestäjien silmissä. Tämä on suuressa salissa aivan normaali kuvio, ja vastaavaa harrastavat vuorollaan kaikki puolueet. Tällä kertaa tosin tietyt faktat olivat aivan poikkeuksellisella tavalla hukassa, ja lopputuloksena metakan nostajat huhtis ja joku turkulainen juristi saavat itsensä näyttämään aivan poikkeuksellisen hölmöiltä.

Näin siis suuressa salissa. Valiokunnissa sitten eerolat ovat hiljaa ja kuittaavat kiltisti "ei aiheuta toimenpiteitä".

Ei Tavio ole ennen vaikuttanut hölmöltä, joten en nyt tältä istumalta suoraan usko, että se olisi väärässä. Itse kun en todellakaan tiedä mistä on kysymys, kun sen saa selville vasta sitten kun on löysät housuissa.

Olen ainakin lähtökohtaisesti sitä mieltä, että olisi aivan jumalattoman typerää uskoa hallituksen omaa selittelyä asiassa ja jos ainoa argumentti niiden oikeassaoloon on se, että persut vastustavat sitä, niin aika heikoilla kantimilla on argumentit.

 

[ATE]

Jos esim. Yhdysvallat ja jotkut Euroopan maat kieltäytyy "sopimuksesta" sillä perusteella että se rajoittaisi liikaa näiden suvereniteettia niin on se nyt vähän outoa jos toisten mielestä asia on sitten ihan yhdentekevä ja turha käsitellä eduskunnassa?

Saksassa muuten asiaa käsiteltiin liittopäivillä eilen koska sielläkin todettiin että kyseessä on merkittävä sopimus mistä pitäisi keskustella.

 

[Herra Ankka]

Jos esim. Yhdysvallat ja jotkut Euroopan maat kieltäytyy "sopimuksesta" sillä perusteella että se rajoittaisi liikaa näiden suvereniteettia niin on se nyt vähän outoa jos toisten mielestä asia on sitten ihan yhdentekevä ja turha käsitellä eduskunnassa?

Tämä on puhtaasti menettelykysymys, ja siihen on saatavilla vastaus akselilla kyllä tai ei. Tilanne ei näytä rajatapaukselta.

Kysymys ei ole siitä, onko kyseinen paperi "yhdentekevä" vai ei. Siinä voi olla kohtalaisen merkittäviäkin poliittisia sitoumuksia. Hallituksella on niihin toimivalta.

Eduskuntakäsittelyn kannalta kysymys on mm. siitä, rajoittaako se tosiasiallisesti Suomen suvereniteettia. Karkeasti yksinkertaistaen: Jos sopimus sisältää sellaisia elementtejä, jotka Suomessa sitovat kuin lainsäädäntö ja jotka tulisi Suomessa normaalisti saattaa voimaan eduskuntalain kautta, silloin sopimus tulee saattaa eduskunnan hyväksyttäväksi.

Eduskunnan tähänastiset toimenpiteet näkyy täällä kohdassa valiokuntakäsittelyt.

Voitte kysyä Eerolalta tarkemmin, miksi GCM "ei aiheuttanut toimenpiteitä".

 

[zepi]

Miss-click

 

[Aihio Sekasorto]

Kertauksen vuoksi: Ei näyttäisi olevan yhtään mitään perusteita tuoda GCM-sopimusta eduskunnan käsiteltäväksi.

Tietystikään ei, jos perusteena on, että siihen ei ehkä saatettaisi suostua. Mutta muuten? Onko minulta mennyt jotain ohi kun on lakannut olemaan perusteltua käsitellä maata koskevia sopimuksia? Eikö asia ole pikemminkin niin päin että miten tuolle ei ole perusteita?

Vai riittääkö kansallekin perusteluksi, että jos persu vastustaa ja entinen persu, nykyinen hillotolppapersu keksii letkautuksia, niin asia on selvä?

 

[Herra Ankka]

Onko minulta mennyt jotain ohi kun on lakannut olemaan perusteltua käsitellä maata koskevia sopimuksia? Eikö asia ole pikemminkin niin päin että miten tuolle ei ole perusteita?

Toimivalta- ja menettelykysymys. Sopimuksia on erilaisia, ja kaikkia ei todellakaan hyväksytetä eduskunnassa. Ks. edellinen viestini.

 

[Aihio Sekasorto]

Sopimuksia on erilaisia, ja kaikkia ei todellakaan hyväksytetä eduskunnassa.

Mitä kaikkia ja miksi ei?

 

[Herra Ankka]

Mitä kaikkia ja miksi ei?

Wikipediassa näköjään hyvin tiivistetty, lainaus kohdasta 'Suomen valtiosopimukset':

Eduskunnan suostumuksen tarvitsevat lainsäädännön alaan luokiteltavat tai merkitykseltään tärkeät sopimukset. Eduskunnan suostumus tarvitaan esimerkiksi silloin, kun sopimus aiheuttaa pysyviä menoja tai koskee valtionrajojen muutoksia.

Kääntäen, jos jokin asia ei vaatisi Suomessa lainsäädänhallitus voisi vain päättää tehdä niin), ei vaikuta budjettiin eikä ole muuten merkittävä -> ei kuulu eduskunnan toimivaltaan.

Jos kiinnostaa perehtyä enemmän, UM:n valtiosopimusopas ja sieltä luku 7 on suositelteltavaa luettavaa.

 

[Aihio Sekasorto]

Ikään kuin tuo sopimus ei aiheuttaisi "pysyviä menoja" tai vaikuttaisi budjettiin.

Jos ei nähdä tarpeelliseksi altistaa sopimusta edes eduskunnan suostutettavaksi, kyseessä on 100 % varmuudella jotain sellaista, josta Suomi ei voi pyristellä irti siihen suostuttuaan, oli se kuinka huono sopimus Suomen kannalta tahansa. Kuten nimimerkki Lallijuoppo tuossa edellä totesi, niin vasta kun on löysät housuissa, niin suomalaisillekin vasta paljastetaan minkälainen sopimus heidän puolestaan tehtiin.