Kotimaan politiikka

[Jan11]

Uskonnolla ja uskonnolla on eroa.

Varmaan silloin on, jos kiinnittyy itse johonkin uskontoon.
Uskonnottoman tai vaikka tutkijan näkökulmasta taas kaikki uskonnot saattavat olla vallan, hallinnan ja kontrollin välineitä, mistä on kirjoittanut esimerkiksi Yuaval Noah Harari (hänellä toki oma tausta on juutalainen).

 

[Timo 2]

Varmaan silloin on, jos kiinnittyy itse johonkin uskontoon.
Uskonnottoman tai vaikka tutkijan näkökulmasta taas kaikki uskonnot saattavat olla vallan, hallinnan ja kontrollin välineitä, mistä on kirjoittanut esimerkiksi Yuaval Noah Harari (hänellä toki oma tausta on juutalainen).

Noh vertaa vaikka miten kristityt suhtautuu uskonnon jätämiseen ja miten muslimit suhtautuu. 10v sitten oli kysely kuinka puolet muslimeista kannattaa kuoleman tuomiota islamin hylkäämisestä. Kuinkas moni kristitty tällein ajattelee? Edes jostain vanhollisista, kuten luthersäätiön piirissä olevista? Aivan, joten uskonnolla ja uskonnolla on eroa myös uskonnottoman tai tutkijan näkökulmasta.

 

[JCSH]

Tässä on lievästi havaittavissa pakotettua tasapäistämistä ja yhtäläisyysmerkkien vetoa ihan eri luokan toiminnalle.

Ehkäpä kannataa oikeasti tutustua siihen mitä kumpikin sanoo.

Tiedän kyllä erittäin hyvin mitä kumpikin sanoo ja mitä kumpikin tekee ja on tehnyt. Niin historiallisesti kuin nykypäivänäkin. Historiallisesti kristityt ovat olleet paljon pahempia, nykyaikana muslimit. Tarkempi vääntö tuosta voi mennä vaikkapa uskontoketjuun.

Pointtina ei ole mikään tasapäistäminen vaan se, että kummankaan ryhmän kohdalla ei voida kohdella kaikkia sen ryhmän jäseniä sen perusteella, että mitä ne pahimmat kyseiseen ryhmään kuuluvat henkilöt tekevät. Henkilöitä pitää kohdella yksilöinä ja he ovat vastuussa niistä omista teoistaan, eivät siitä, mitä jotku toiset jossain muualla ovat tehneet. Oli kyse sitten niistä kristityistä tai muslimeista. Tai ateisteista, hinduista tai vaikkapa buddhalaisista.

 

[renee]

Noh vertaa vaikka miten kristityt suhtautuu uskonnon jätämiseen ja miten muslimit suhtautuu. 10v sitten oli kysely kuinka puolet muslimeista kannattaa kuoleman tuomiota islamin hylkäämisestä. Kuinkas moni kristitty tällein ajattelee? Edes jostain vanhollisista, kuten luthersäätiön piirissä olevista? Aivan, joten uskonnolla ja uskonnolla on eroa myös uskonnottoman tai tutkijan näkökulmasta.

Uskominen on ihmisen perusominaisuus. Tätä puoltaa useat eri uskonnot useissa eri kulttuureissa, useina eri aikakausina läpi koko ihmiskunnan historian. En siis varsinaisesti demonisoisi tai glorifioisi uskontoja, mutta sanoisin, että mitä demokraattisempi ja tasa-arvoisempi yhteiskunta on, sitä demokraattisempi ja tasa-arvoisempi on myös ko. maassa harjoitettu uskonto. Uskonto jollain tapaa seuraa yleistä hyvinvointia, ei ehkä niinkään toisinpäin.

 

[ElReino]

Vassareita ollaan sitten kaikki Suomessa ja muualla. Kerro yksikin maa, jossa ei veroteta.

Taikaseinään usko on yhä kova näemmä, ei vieläkään velanhoito ole ykkönen. Ilmankos liberaalit eivät saaneet ääniä, ainut puolue joka otti velan tosissaan.

Kyhäilet olkiukkoja vassarihuumassasi. Kyse on oikeudenmukaisesta verotuksesta, ei kateuden kyllästämästä ja kostonhimoisesta, elämässään taloudellisesti paremmin onnistuneiden kansalaisten kuiviin imemisestä. Tasaveroprosentti olisi jo oikeudenmukaisempaa, ja sitäkin voi kritisoida. Miksi toisen pitäisi maksaa yhteiskunnan tarjoamista palveluista moninkertaisesti enemmän kuin jonkun toisen?

Olen suuresti yllättynyt, jos velanhoito on sinulle ykkösprioriteetti.

 

[Timo 2]

Tiedän kyllä erittäin hyvin mitä kumpikin sanoo ja mitä kumpikin tekee ja on tehnyt. Niin historiallisesti kuin nykypäivänäkin. Historiallisesti kristityt ovat olleet paljon pahempia, nykyaikana muslimit. Tarkempi vääntö tuosta voi mennä vaikkapa uskontoketjuun.

Pointtina ei ole mikään tasapäistäminen vaan se, että kummankaan ryhmän kohdalla ei voida kohdella kaikkia sen ryhmän jäseniä sen perusteella, että mitä ne pahimmat kyseiseen ryhmään kuuluvat henkilöt tekevät. Henkilöitä pitää kohdella yksilöinä ja he ovat vastuussa niistä omista teoistaan, eivät siitä, mitä jotku toiset jossain muualla ovat tehneet. Oli kyse sitten niistä kristityistä tai muslimeista. Tai ateisteista, hinduista tai vaikkapa buddhalaisista.

Pistätkö sä ihan oikeasti löytöretket, ja niillä tapahtuneet rikokset kristinuskon piikkiin, ts kristinusko ja raamattu on opetanut tätä? Ne on nousseet ihan muusta kuin siitä itse uskosta. Islamissa taasen on ihan suorat valloituskäskyt ja muhamedin esimerkit ja näitä yleisesti tulkitaan ajattomina, toisin kuin vanhanntestamentin israelille annettuja käskyjä palttia rallaa 3000 vuotta sitten.

Eli tässä on aivan valtava ero ja todellakin islam järjestelmänä on ihan jotain muuta kuin kristinusko. Tämän myös osoittaa miten levisi ekoina vuosisatoina.

Joten lähtökohta on että islam ei sovi suomalaiseen yhteiskuntaan. Toki pokkeuksia on ja on maltillisia muslimeja jotka käyttäytyy asiallisesti.

 

[JCSH]

Pistätkö sä ihan oikeasti löytöretket, ja niillä tapahtuneet rikokset kristinuskon piikkiin, ts kristinusko ja raamattu on opetanut tätä? Ne on nousseet ihan muusta kuin siitä itse uskosta. Islamissa taasen on ihan suorat valloituskäskyt ja muhamedin esimerkit ja näitä yleisesti tulkitaan ajattomina, toisin kuin vanhanntestamentin israelille annettuja käskyjä palttia rallaa 3000 vuotta sitten.

"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsiksen"
Maailmanhistoriallisesti nuo sanat ovat olleet yksi tuhoisimmista lauseista mitä löytyy. Tuolla oikeutettiin toimia, joiden seurauksena tuhottiin alkuperäiskansat ja kulttuurit lähes täysin kolmelta (tai kahdelta, riippuen lasketaanko Amerikat yhdeksi vai kahdeksi mantereeksi) eri mantereelta. Lisäksi orjuutettiin ja alistettiin siirtomaiksi isot osat kahdesta toisesta mantereesta.
Kristinusko oli tuossa erittäin olennainen motivaattori ja kirkko, etenkin katolinen mutta myös protestanttiset, olivat todella suuressa roolissa yllyttämässä tuota toimintaa.
Mutta joo, tämä menee nyt todellakin tuon uskontoketjun jutuiksi, jossa olen sen nyt käynyt jo läpi aiemmin.

 

[Jan11]

Noh vertaa vaikka miten kristityt suhtautuu uskonnon jätämiseen ja miten muslimit suhtautuu. 10v sitten oli kysely kuinka puolet muslimeista kannattaa kuoleman tuomiota islamin hylkäämisestä. Kuinkas moni kristitty tällein ajattelee? Edes jostain vanhollisista, kuten luthersäätiön piirissä olevista? Aivan, joten uskonnolla ja uskonnolla on eroa myös uskonnottoman tai tutkijan näkökulmasta.

Ei ajattele enää nykyään, mutta kristinuskonkin historia on varsin verinen.

Ja sen vallan, hallinnan ja kontrollin näkökulmasta molemmilla uskonnoilla on aika samankaltainen poliittinen funktio: ohjata ihmisten käyttäytymistä (jumala tai allah näkee kaiken) sekä saada ihminen vahtimaan itse itseään (rangaistus tai palkinto tulee kuoleman jälkeen). Uskonto on siitä näkökulmasta eräänlainen aineeton Benthamin Panopticon.

 

[Rambo8]

"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsiksen"
Maailmanhistoriallisesti nuo sanat ovat olleet yksi tuhoisimmista lauseista mitä löytyy. Tuolla oikeutettiin toimia, joiden seurauksena tuhottiin alkuperäiskansat ja kulttuurit lähes täysin kolmelta (tai kahdelta, riippuen lasketaanko Amerikat yhdeksi vai kahdeksi mantereeksi) eri mantereelta. Lisäksi orjuutettiin ja alistettiin siirtomaiksi isot osat kahdesta toisesta mantereesta.
Kristinusko oli tuossa erittäin olennainen motivaattori ja kirkko, etenkin katolinen mutta myös protestanttiset, olivat todella suuressa roolissa yllyttämässä tuota toimintaa.
Mutta joo, tämä menee nyt todellakin tuon uskontoketjun jutuiksi, jossa olen sen nyt käynyt jo läpi aiemmin.

Eikö tuo nyt ole aika lapsellista, että puolustelet muslimien tämän päivän tekoja sillä, että kristityt tekivät tuhansia vuosia sitten jotain tekoja? Eikö löydy tästä päivästä mitään negaa kristityistä, kun pitää kaivella tuhansien vuosien aikaisia juttuja.

 

[draco76]

Kyhäilet olkiukkoja vassarihuumassasi. Kyse on oikeudenmukaisesta verotuksesta, ei kateuden kyllästämästä ja kostonhimoisesta, elämässään taloudellisesti paremmin onnistuneiden kansalaisten kuiviin imemisestä. Tasaveroprosentti olisi jo oikeudenmukaisempaa, ja sitäkin voi kritisoida. Miksi toisen pitäisi maksaa yhteiskunnan tarjoamista palveluista moninkertaisesti enemmän kuin jonkun toisen?

Olen suuresti yllättynyt, jos velanhoito on sinulle ykkösprioriteetti.

Onpa taas aikamoista leimakirveilyä. Selvästikin tunne vie sinua. Kyllä velanhoidon tulisi olla tässä kaikilla prioriterttinä, sinulla selvästi ei ole. Köyhällä ei ole varaa maksaa palveluista ja verotus kuuluu liberalismiin anarkisteja lukuunottamatta. Sinä et selvästikään ole anarkokapitalisti jos edes liberaali ollenkaan.

Ei ole salaisuus, että olen kannattanut liberaalipuoluetta. Mutta sinulle hekin ovat ilmeisesti vassareita, ehkä sinimustat ovat enemmän mieleesi.

 

[Jeesbox]

Eikö tuo nyt ole aika lapsellista, että puolustelet muslimien tämän päivän tekoja sillä, että kristityt tekivät tuhansia vuosia sitten jotain tekoja? Eikö löydy tästä päivästä mitään negaa kristityistä, kun pitää kaivella tuhansien vuosien aikaisia juttuja.

Eikö vois ajatella niin, että Islam elää joissain maissa ikäänkuin omaa pimeää keskiaikaansa? Keskiajan jälkeen tais tulla valistuksen aika, niin ehkä voisi ajatella niin, että länsimaiden tulisi toimia valistajina ja levittää sellaista sanomaa. Tietty toi on hidas prosessi, mut vaik parin sadan vuoden aikajänteellä hyvinkin mahdollinen. Olenko sit idealisti - en tiedä. Mutta kyllä Islam esimerkiksi Turkissa on joissain tapauksissa hyvin sekulaaria.

 

[Timo 2]

Eikö vois ajatella niin, että Islam elää joissain maissa ikäänkuin omaa pimeää keskiaikaansa? Keskiajan jälkeen tais tulla valistuksen aika, niin ehkä voisi ajatella niin, että länsimaiden tulisi toimia valistajina ja levittää sellaista sanomaa. Tietty toi on hidas prosessi, mut vaik parin sadan vuoden aikajänteellä hyvinkin mahdollinen. Olenko sit idealisti - en tiedä. Mutta kyllä Islam esimerkiksi Turkissa on joissain tapauksissa hyvin sekulaaria.

Eiks kannata katsoa ekoja vuosisatoja miten uskonto on levinnyt ja toiminut? Kuten on jo todettu tässä ketjussa, se ei ollut kovin rauhanomaista islamin osalta. Lisäksi pimeä keskiaika on myytti, joka kehitettiin valistuksen aikoina. Keskiajalla perustettiin esim yliopistot.

Ja mitä tulee turkkiin, niin en sitä kovin sekulaariksi laskisi. Turkki oli jokseenkin sekulaari ennen erdogania, kun atatrukin armeija aina silloin tällöin kaappasi vallan turvaten turkin sekulaarisuutta.

 

[JCSH]

Eikö tuo nyt ole aika lapsellista, että puolustelet muslimien tämän päivän tekoja sillä, että kristityt tekivät tuhansia vuosia sitten jotain tekoja? Eikö löydy tästä päivästä mitään negaa kristityistä, kun pitää kaivella tuhansien vuosien aikaisia juttuja.

Sanoisin, että lapsellista on sun olkiukkoilu, jossa väität, että mä puolustelisin muslimien tämän päivän tekoja.

 

[Propatria]

Ja foorumin vassarit taas raivon vallassa. Intersektionaalinen feminismi on ihan samaa sairasta ääripaskaa kun joku wokesekoilukin. Mutta onhan se nähty että mitä sekopäisempää toiminta, sitä varmemmin vasemmisto sitä symppaa. Olis varmaan pitäny lainata Fatimaa, niin kelpais foorumin hörhöillekin.

 

[No Future]

Ja foorumin vassarit taas raivon vallassa. Intersektionaalinen feminismi on ihan samaa sairasta ääripaskaa kun joku wokesekoilukin. Mutta onhan se nähty että mitä sekopäisempää toiminta, sitä varmemmin vasemmisto sitä symppaa. Olis varmaan pitäny lainata Fatimaa, niin kelpais foorumin hörhöillekin.

Eli kun sulta ei löydy oikeita argumentteja etkä tiedä yhtään mistå kirjoitat, niin alat heittelemään vassarit sitå, vassarit tätä?

Edit. En tiedä ketä Fatimaa tarkoitat, mutta laita toki joku hyvä lähteistetty lainaus

 

[ElReino]

Onpa taas aikamoista leimakirveilyä. Selvästikin tunne vie sinua. Kyllä velanhoidon tulisi olla tässä kaikilla prioriterttinä, sinulla selvästi ei ole. Köyhällä ei ole varaa maksaa palveluista ja verotus kuuluu liberalismiin anarkisteja lukuunottamatta. Sinä et selvästikään ole anarkokapitalisti jos edes liberaali ollenkaan.

Ei ole salaisuus, että olen kannattanut liberaalipuoluetta. Mutta sinulle hekin ovat ilmeisesti vassareita, ehkä sinimustat ovat enemmän mieleesi.

Liberalismin perusajatuksia on yksilön vapaus. Siihen kuuluu julkisen vallan minimoiminen, minimaalinen taloudellinen säätely (myös verotus), ja mm. yksilön taloudellinen vapaus. Koska verotus on liberalistien mielestä taloudellinen este, he suosivat matalaa verotusta, lähtökohtaisesti tasaveroa, jota tarvitaan vain yhteiskunnan välttämättömiin toimintoihin.

Varakkaampien kansalaisten riistäminen himoverotuksella ei ole liberalismia. Se on vasemmistoaatteen ydintä. Avainsanat ovat oikeudenmukaisuus ja kohtuus. Edes alkeelliset sellaiset.

Vero – Liberalismiwiki

liberalismi.net

 

[draco76]

Liberalismin perusajatuksia on yksilön vapaus. Siihen kuuluu julkisen vallan minimoiminen, minimaalinen taloudellinen säätely (myös verotus), ja mm. yksilön taloudellinen vapaus. Koska verotus on liberalistien mielestä taloudellinen este, he suosivat matalaa verotusta, lähtökohtaisesti tasaveroa, jota tarvitaan vain yhteiskunnan välttämättömiin toimintoihin.

Varakkaampien kansalaisten riistäminen himoverotuksella ei ole liberalismia. Se on vasemmistoaatteen ydintä. Avainsanat ovat oikeudenmukaisuus ja kohtuus. Edes alkeelliset sellaiset.

Vero – Liberalismiwiki

liberalismi.net

Tasaverosta olen puhunut aiemmin, mutta se vaatii ensin talouden kuntoon laittamisen. Ei sitä velkarahalla voi tehdä. Tosiasiat täytyy tunnustaa. Liberalismissa menot ovat alhaiset.

Jos taas ei tee isompaa remonttia, niin tuo alennus johtaa vain velan ottoon. Onko se sinulle ok? Alemmissa tuloluokissa alennus saattaisi johtaa talouden piristymiseen. Joten rationaaliselta kannalta se voi olla perusteltua.

 

[asddsa]

Niin liberalismissa on lähtökohtana yksilönvapaus, mutta liberalismissa valtion tehtävä on taata se yksilönvapaus. Tuon takia esim. anarkokapitalismi ei ole liberalismia, kerta siitä puuttuu se valtion tuoma takaus.

Sitten liberalismin sisällä on erilaisia suuntauksia siitä, että minkälaisilla mekanismeilla se valtio takaa tuon yksilönvapauden. On laissez-faire liberalismia, jossa valtion rooli rajottuu siihen, että se vain pyrkii estämään noiden yksilönvapauksien tarpeettoman rajaamisen. Sitten on sellaisia liberalismin suuntauksia, joissa valtio on pyrkii aktiivisesti vahvistamaan noita yksilönvapauksia. Jälkimmäinen on se liberalismi, jota on länsimaissa harrastettu viimeiset about 150 vuotta.

Pointtina oli lähinnä, että et voi tehdä sellaista yleistystä, että liberalistisesta ajattelusta automaattisesti päädytään nykyisenkaltaiseen suureen hyvinvointivaltioon.

Jenkeissä klassiset liberaalithan alkoivat kutsumaan itseään libertaareiksi sen jälkeen, kun liberaali sana oli alettu vahvasti yhdistämään vasemmistolaisiin progressiiveihin.

Anarkokapitalismi ei ehkä ole liberalismia, mutta sama vapausaate siinä on pohjalla.

 

[draco76]

Pointtina oli lähinnä, että et voi tehdä sellaista yleistystä, että liberalistisesta ajattelusta automaattisesti päädytään nykyisenkaltaiseen suureen hyvinvointivaltioon.

Nykyisenkaltainen suuri hyvinvointivaltio ei oikein ole liberalismia. Hyvinvointivaltio kyllä, mutta nyky-Suomessa on kaikkea muutakin.

Anarkiat ovat taas valtiota vastaan. En usko niiden käytännössä pysyvän pystyssä.

 

[hkultala]

Ei ajattele enää nykyään, mutta kristinuskonkin historia on varsin verinen.

Kyllä, tavalla että kristittyjä on tapettu hyvin suuria määriä MUIDEN toimesta vainoissa.

Ja sen vallan, hallinnan ja kontrollin näkökulmasta molemmilla uskonnoilla on aika samankaltainen poliittinen funktio: ohjata ihmisten käyttäytymistä (jumala tai allah näkee kaiken) sekä saada ihminen vahtimaan itse itseään (rangaistus tai palkinto tulee kuoleman jälkeen). Uskonto on siitä näkökulmasta eräänlainen aineeton Benthamin Panopticon.

Täyttä roskaa.

Kristinuskon ydinsanoma on nimenomaan Jeesuksen sovitustyö, ei se, mitä ihminen itse tekee

 

[draco76]

Kyllä, tavalla että kristittyjä on tapettu hyvin suuria määriä MUIDEN toimesta vainoissa.

Et voi olla noin tietämätön historiasta.

Täyttä roskaa.

Kristinuskon ydinsanoma on nimenomaan Jeesuksen sovitustyö, ei se, mitä ihminen itse tekee

Jeesuksen sanoma onkin hyvä. Harmi ettei sitä toteuteta. Hän antaisi omankin paitansa päältään auttaakseen hädänalaisia. Vaikka eivät olisi samaa kansaa.

 

[No Future]

Liberalismin perusajatuksia on yksilön vapaus. Siihen kuuluu julkisen vallan minimoiminen, minimaalinen taloudellinen säätely (myös verotus), ja mm. yksilön taloudellinen vapaus. Koska verotus on liberalistien mielestä taloudellinen este, he suosivat matalaa verotusta, lähtökohtaisesti tasaveroa, jota tarvitaan vain yhteiskunnan välttämättömiin toimintoihin.

Varakkaampien kansalaisten riistäminen himoverotuksella ei ole liberalismia. Se on vasemmistoaatteen ydintä. Avainsanat ovat oikeudenmukaisuus ja kohtuus. Edes alkeelliset sellaiset.

Vero – Liberalismiwiki

liberalismi.net

Minarkismi, libertarismi, anarkokapitalismi jne on vain yksittäisiä liberalismista syntyneitä ajatussuuntauksia, ei ne ole mitenkään erityisesti liberalismin ”ydintä”.

 

[No Future]

Huikea taas toi sun laittama liberalismiwikin artikkeli. Heti ensivilkaisulla:

Verotus on rahan ottamista ihmisiltä väkisin, siis varkautta.

Ja heti perään mihinkään liittymätön:

Vuonna 2018 Isisiltä jääneistä kuiteista selvisi, että verotus oli sen pääasiallinen tulonlähde.

 

[Rambo8]

Sanoisin, että lapsellista on sun olkiukkoilu, jossa väität, että mä puolustelisin muslimien tämän päivän tekoja.

Jos kyse on muslimien pahoista teoista, mitä he tekevät vielä tänä päivänä, ja sinä tulet siihen kommentoimaan, että "kyllähän kristitytkin", niin kyllä se aika selvästi vaikuttaa siltä että yritetään puolustella muslimien tekoja.

Samaa näkee näissä kun Suomessa muslimit raiskaavat suomalaisia naisia, niin aina siihen tulee joku puolustelemaan, että "kyllähän suomalaisetkin".

Jos väität ettei se ole puolustelua, niin kerro toki, mikä sen tarkoitus sitten oli?

 

[Jan11]

Täyttä roskaa.

Kristinuskon ydinsanoma on nimenomaan Jeesuksen sovitustyö, ei se, mitä ihminen itse tekee

Kristinuskon tai jonkun muun uskonnon sisäisellä ydinsanomalla, erityisesti silloin kun on kysymys siihen uskovan (en toki tiedä onko nyt siitä kysymys) tulkinnasta ja kokemuksesta, on hyvin vähän merkitystä.

Kysymys on siitä, miten eri uskontoja tarkastellaan uskontotieteellisestä, sosiologisesti, kulttuuriantropologisesta, sosiologisesta ja politiikan tutkimuksen näkökulmasta.

Näiltä osin monoteistisilla ja erityisesti seemiläisperäisillä juutalaisuudella, kristinuskolla ja islamilla, on hyvin samankaltainen funktio.

Pahoittelen, jos tämä loukkaa nyt jotakin uskovaista. Se ei ole tarkoitus. Politiikka-keskustelussa tietenkin pitää minusta tarkastella nimenomaan näitä vallan, hallinnan ja kontrollin (Foucault) ulottuvuuksia.

Varmasti on sitten erikseen joku ketju, missä keskustellaan uskonsisältöteemaisemmin.

 

[ElReino]

Tasaverosta olen puhunut aiemmin, mutta se vaatii ensin talouden kuntoon laittamisen. Ei sitä velkarahalla voi tehdä. Tosiasiat täytyy tunnustaa. Liberalismissa menot ovat alhaiset.

Jos taas ei tee isompaa remonttia, niin tuo alennus johtaa vain velan ottoon. Onko se sinulle ok? Alemmissa tuloluokissa alennus saattaisi johtaa talouden piristymiseen. Joten rationaaliselta kannalta se voi olla perusteltua.

Olet saattanut puhua tasaverostakin aikaisemmin, mutta olet myös vastustanut riistoverotuksen edes vähäistä kohtuullistamista, mutta pidät kuitenkin itseäsi liberalismin edustajana. Hyvin ristiriitaista. Tarvittava iso remontti olisi mielestäni liberalismin aatteen mukainen rankka supistaminen yhteiskunnan rahoittamissa toimissa ja sen kautta yksilöiden suurempi vapaus päättää mitä rahoillaan tekee. En ole ainoa, jonka mielestä nyt tuleva hyvin ansaitsevien taloudellisen nylkemisen lieventäminen on ihan hyvä asia:

Nyt puhuu suurituloisten veroalen puolustaja: ”Suomalaisten olisi hyvä ymmärtää”

Suomessa näyttää ajattelumalli olevan, että olisi helpompi, jos meillä kaikilla olisi yhtä vähän rahaa, kuin jos meillä olisi kaikilla kansakuntana enemmän rahaa, arvioi johtaja Sami Pakarinen EK:sta.

www.is.fi

 

[asddsa]

Anarkiat ovat taas valtiota vastaan. En usko niiden käytännössä pysyvän pystyssä.

En minäkään. Teoreettisena konseptina vaikka joku anarkokapitalismi on mielenkiintoinen.

 

[ElReino]

Minarkismi, libertarismi, anarkokapitalismi jne on vain yksittäisiä liberalismista syntyneitä ajatussuuntauksia, ei ne ole mitenkään erityisesti liberalismin ”ydintä”.

Kyllä perinteisen liberalismin ydin on yksilönvapaus. Se vastustaa hallitsijoiden valtaa ja haluaa poistaa talouden vapaan toiminnan esteitä. Siirtelet tuossa vain maalitolppia yrittämällä vedota liberalismista eriytyneisiin lahkoihin. Samalla logiikalla voisimme kritisoida SDP:n toimintaa vetoamalla kommunistiseen Marxismi-Leninismiin ideologiaan.

 

[ElReino]

Huikea taas toi sun laittama liberalismiwikin artikkeli. Heti ensivilkaisulla:


Ja heti perään mihinkään liittymätön:

Jep. Niin on. Yhtä huikeaa kuin leimautua liberaaliksi vastustamalla riistoverotuksen keventämistä. Joka ei tosiaankaan liity mitenkään liberalismiin. Päin vastoin.

 

[Timo 2]

Kristinuskon tai jonkun muun uskonnon sisäisellä ydinsanomalla, erityisesti silloin kun on kysymys siihen uskovan (en toki tiedä onko nyt siitä kysymys) tulkinnasta ja kokemuksesta, on hyvin vähän merkitystä.

Kysymys on siitä, miten eri uskontoja tarkastellaan uskontotieteellisestä, sosiologisesti, kulttuuriantropologisesta, sosiologisesta ja politiikan tutkimuksen näkökulmasta.

Näiltä osin monoteistisilla ja erityisesti seemiläisperäisillä juutalaisuudella, kristinuskolla ja islamilla, on hyvin samankaltainen funktio.

Pahoittelen, jos tämä loukkaa nyt jotakin uskovaista. Se ei ole tarkoitus. Politiikka-keskustelussa tietenkin pitää minusta tarkastella nimenomaan näitä vallan, hallinnan ja kontrollin (Foucault) ulottuvuuksia.

Varmasti on sitten erikseen joku ketju, missä keskustellaan uskonsisältöteemaisemmin.

Taas samaa pakotettua tasapäistämistä ja yhtäläisyyksien vetoa sinne, missä niitä ei ole tai ovat varsin heikot.

Ja kaiken kukkuraksi sä ohitat ne perusteet joita sille erilaisuudelle on esitetty.

 

[draco76]

Olet saattanut puhua tasaverostakin aikaisemmin, mutta olet myös vastustanut riistoverotuksen edes vähäistä kohtuullistamista, mutta pidät kuitenkin itseäsi liberalismin edustajana. Hyvin ristiriitaista. Tarvittava iso remontti olisi mielestäni liberalismin aatteen mukainen rankka supistaminen yhteiskunnan rahoittamissa toimissa ja sen kautta yksilöiden suurempi vapaus päättää mitä rahoillaan tekee. En ole ainoa, jonka mielestä nyt tuleva hyvin ansaitsevien taloudellisen nylkemisen lieventäminen on ihan hyvä asia:

Nyt puhuu suurituloisten veroalen puolustaja: ”Suomalaisten olisi hyvä ymmärtää”

Suomessa näyttää ajattelumalli olevan, että olisi helpompi, jos meillä kaikilla olisi yhtä vähän rahaa, kuin jos meillä olisi kaikilla kansakuntana enemmän rahaa, arvioi johtaja Sami Pakarinen EK:sta.

www.is.fi

Aiemmin laittamastani artikkelista

Finér ja Systä lainaavat raportissa useita tutkimuksia, joiden mukaan varsinkin suurituloisille suunnattujen veronalennusten vaikutukset jäävät pieniksi, kun taas veronalennukset pieni- ja keskituloisille nostavat työllisyyttä.

Eli tässä taloustilanteessa täysin älytöntä velanoton lisäämistä. Optimimaailmassa mrillä olisi tasavero, sama ansio- että pääomatuloille. Kuinka iso tuon prosentin tulisi olla, että saisimme talouden tasapainoon?

 

[draco76]

Jep. Niin on. Yhtä huikeaa kuin leimautua liberaaliksi vastustamalla riistoverotuksen keventämistä. Joka ei tosiaankaan liity mitenkään liberalismiin. Päin vastoin.

Kai tiedät, että liberalismi on muutakin kuin verotusta?

 

[Jan11]

Taas samaa pakotettua tasapäistämistä ja yhtäläisyyksien vetoa sinne, missä niitä ei ole tai ovat varsin heikot.

Ja kaiken kukkuraksi sä ohitat ne perusteet joita sille erilaisuudelle on esitetty.

En ohita, vaan pointtasin, että tarkastelutapani on rakenteellinen ja kulttuurinen (vallan, hallinnan ja kontrollin näkökulma) eikä sisällöllinen. Tämähän on kuitenkin politiikkapalsta.

Mutta ehkä sitä tarkastelutapaa on vaikea ymmärtää, jos oma vakaumus keskittyy sisältöön. Se tapa tarkastella silti on mainitsemillani tieteenaloilla varsin peruskauraa.

 

[Timo 2]

En ohita, vaan pointtasin, että tarkastelutapani on rakenteellinen ja kulttuurinen (vallan, hallinnan ja kontrollin näkökulma) eikä sisällöllinen. Tämähän on kuitenkin politiikkapalsta.

Ja juuri näillä mittareilla ero kristinuskon ja islamin välillä on kuin yöllä ja päivällä. Ehkäpä suhtautuminen uskonnosta luopumiseen osoittaa tän parhaiten. 10v sitten oli kysely jossa karkeesti puolet muslimeista kannatti kuoleman tuomiota islamista luopumiselle.

Ja islamin sharia laki on aivan eri tavalla kontrolloiva, kuin miten konservatiivisimmatkaan kristityt ajattelee tai toimii.

Mutta ehkä sitä tarkastelutapaa on vaikea ymmärtää, jos oma vakaumus keskittyy sisältöön. Se tapa tarkastella silti on mainitsemillani tieteenaloilla varsin peruskauraa.

Höpö höpö. Itse nimenomaan tein historiallisen ja teologisen vertailun siitä itse sisällöstä, jonka sä ohitit. Viittasin mm. Miten nämä uskonnot levisi ensimmäisillä vuosisadoilla, tekstisisältöihin, niiden kontekstiin ja tulkintatraditioon.

Nämä selvästi osoittaa että kyseessä on järjestelmätasolla hyvin erilaiset järjestelmät. Ja tämä on sitä peruskauraa kun vertaillaan ja arvioidaan uskontoja, joten on epärehellistä alkaa vihjailemaan että mun vakaumus olisi tässä jotenkin ratkaisevassa asemassa, kun nimen omaan oon verrannut molempien sisältöä ja historiaa.

Ja juuri tää vertailu osoitaa ettei islam sovi suomalaiseen tai länsimaalaiseen yhteiskuntaan vaikkakin jotkut muslimit voivat sopeutua

 

[Jan11]

Ja juuri näillä mittareilla ero kristinuskon ja islamin välillä on kuin yöllä ja päivällä. Ehkäpä suhtautuminen uskonnosta luopumiseen osoittaa tän parhaiten. 10v sitten oli kysely jossa karkeesti puolet muslimeista kannatti kuoleman tuomiota islamista luopumiselle.

Ja islamin sharia laki on aivan eri tavalla kontrolloiva, kuin miten konservatiivisimmatkaan kristityt ajattelee tai toimii.

Höpö höpö. Itse nimenomaan tein historiallisen ja teologisen vertailun siitä itse sisällöstä, jonka sä ohitit. Viittasin mm. Miten nämä uskonnot levisi ensimmäisillä vuosisadoilla, tekstisisältöihin, niiden kontekstiin ja tulkintatraditioon.

Nämä selvästi osoittaa että kyseessä on järjestelmätasolla hyvin erilaiset järjestelmät. Ja tämä on sitä peruskauraa kun vertaillaan ja arvioidaan uskontoja, joten on epärehellistä alkaa vihjailemaan että mun vakaumus olisi tässä jotenkin ratkaisevassa asemassa, kun nimen omaan oon verrannut molempien sisältöä ja historiaa.

Ja juuri tää vertailu osoitaa ettei islam sovi suomalaiseen tai länsimaalaiseen yhteiskuntaan vaikkakin jotkut muslimit voivat sopeutua

Tuo on juuri ongelman ydin: kun katselet teologisesti, katselet nimenomaan yhden uskonnon lasit silmillä.
Teologinen tarkastelu ei sinällään sovi uskontojen vertailuun, koska se on väistämättä puolueellinen, kristilliseen traditioon sitoutuva tapa tarkastella.

 

[Timo 2]

Tuo on juuri ongelman ydin: kun katselet teologisesti, katselet nimenomaan yhden uskonnon lasit silmillä.
Teologinen tarkastelu ei sinällään sovi uskontojen vertailuun, koska se on väistämättä puolueellinen, kristilliseen traditioon sitoutuva tapa tarkastella.

Vertailin historiallis kriittisesti mitä uskonnot itse opettaa, sekä viittasin miten kannattajat näkevät sen kontrollin nostamalla kysymyksen apostasiasta.

Se oli objektiivinen analyysi, jonka sä ohitat, etkä ota varsinaisiin argumentteihin mitään kantaa ja jatkat yhtäläisyyksien vetämistä vaikka yhtäläisyyksiä ei ole tai jos on niin ne on vain pintapuoleisia ja tarkemmin tarkastellessa aivan eriluokan toimintaa.

Joten vastaava ois sanoa että leijona ja kilpikonna ovat samanlaisia, koska molemmat on eläimiä ja molemmat voivat liikkua itsenäisesti maalla ja molemmat käyttävät orgaanista raviintoa elääkseen.

 

[Jan11]

Vertailin historiallis kriittisesti mitä uskonnot itse opettaa, sekä viittasin miten kannattajat näkevät sen kontrollin nostamalla kysymyksen apostasiasta.

Se oli objektiivinen analyysi, jonka sä ohitat, etkä ota varsinaisiin argumentteihin mitään kantaa ja jatkat yhtäläisyyksien vetämistä vaikka yhtäläisyyksiä ei ole tai jos on niin ne on vain pintapuoleisia ja tarkemmin tarkastellessa aivan eriluokan toimintaa.

Joten vastaava ois sanoa että leijona ja kilpikonna ovat samanlaisia, koska molemmat on eläimiä ja molemmat voivat liikkua itsenäisesti maalla ja molemmat käyttävät orgaanista raviintoa elääkseen

Minulle on ihan ok, että sinulle kirjoittamasi on se ainoa oikea tapa katsoa (vaikka sen objektiivisuudesta olen eri mieltä).

Itse katsoin eri viitekehyksestä. Viitekehyksiä toki on monia erilaisia. Ei ole hedelmällistä lähteä keskustelemaan asiasta, joita tarkastelemme hyvin erilaisista lähtökohdista: itse tarkastelen uskontoja ihmisten kehittäminä kulttuurisina ilmiöinä, joilla yleisesti ottaen on jonkinlaisia funktioita lajin selviytymisen, kehittymisen ja (yhteiskuntaelämän) järjestäytymisen kannalta.

 

[hkultala]

Minulle on ihan ok, että sinulle kirjoittamasi on se ainoa oikea tapa katsoa (vaikka sen objektiivisuudesta olen eri mieltä).

Itse katsoin eri viitekehyksestä. Viitekehyksiä toki on monia erilaisia. Ei ole hedelmällistä lähteä keskustelemaan asiasta, joita tarkastelemme hyvin erilaisista lähtökohdista: itse tarkastelen uskontoja ihmisten kehittäminä kulttuurisina ilmiöinä, joilla yleisesti ottaen on jonkinlaisia funktioita lajin selviytymisen, kehittymisen ja (yhteiskuntaelämän) järjestäytymisen kannalta.

Sinun tapasi keskustella asioista kaikki faktat ohittaen ei todellakaan ole hedelmällistä.

Sinulle yritetään selittää faktuaalisia eroja uskontojen välillä mutta viittaat niille faktoille totaalisen kintaalla koska omaat typerän "kaikki uskonnot on (samaa/yhtä) paskaa joten ei edes kiinnosta mitä ne oikeasti opettavat" ennakkoluulon ja asennevamman.

Eri uskonnot, joissa on aivan erilaiset opetukset, johtavat aivan erilaisiin kulttuureihin ja toimintatapoihin. Tätä ei pitäisi olla vaikea ymmärtää.

 

[Sallys]

Jpstain kumman syystä muslimimaahanmuuttajat ja pakolaiset syyllistyvät rikoksiin enemmän kuin muut. Onko syynä kulttuuri vai uskonto? Eipä sillä väliä, yhtään tuollaista ei enää pitäisi Suomeen kuskata.

 

[Rambo8]

Eipä sillä väliä, yhtään tuollaista ei enää pitäisi Suomeen kuskata.

Ja mielellään entisetkin pois.

 

[draco76]

Kaikkia muslimeja ei voi niputtaa yhteen kuten ei kaikkia kristittyjäkään. Osa eroista tulee kulttuurista, osa uskonnon suuntauksesta.

En tiedä onko hedelmällistä käydä historiaa läpi, kristinuskon historia on täynnä julmuuksia ja jopa tällä hetkellä osa kristityistä liikkeistä syyllistyy pahuuksiin. Raamattuakin kun tulkitaan monella lailla, samoin Koraania.

Täällä puhutaan muslimeista yleisesti, mutta yleensä tataarit lasketaan ulkopuolelle tuossa yhteydessä. Samoin muut maltilliset muslimit.

@Sallys sanoi hyvin, kulttuuri merkitsee. Osassa kulttuureissa uskonto on hyvin tiukasti nidottu kulttuuriin, mutta tulkinta tulee kulttuurista.

Jos uskontoja asetellaan järjestykseen, niin kveekarit lienee parhaimmistoa. He eivät ole niin tarkkoja miksi jumalaa kutsuu taikka onko persoonallista jumalaa ollenkaan. Palvojalla on suuri vapaus siinä.

 

[Sallys]

Kaikkia muslimeja ei voi niputtaa yhteen kuten ei kaikkia kristittyjäkään. Osa eroista tulee kulttuurista, osa uskonnon suuntauksesta.

En tiedä onko hedelmällistä käydä historiaa läpi, kristinuskon historia on täynnä julmuuksia ja jopa tällä hetkellä osa kristityistä liikkeistä syyllistyy pahuuksiin. Raamattuakin kun tulkitaan monella lailla, samoin Koraania.

Täällä puhutaan muslimeista yleisesti, mutta yleensä tataarit lasketaan ulkopuolelle tuossa yhteydessä. Samoin muut maltilliset muslimit.

@Sallys sanoi hyvin, kulttuuri merkitsee. Osassa kulttuureissa uskonto on hyvin tiukasti nidottu kulttuuriin, mutta tulkinta tulee kulttuurista.

Jos uskontoja asetellaan järjestykseen, niin kveekarit lienee parhaimmistoa. He eivät ole niin tarkkoja miksi jumalaa kutsuu taikka onko persoonallista jumalaa ollenkaan. Palvojalla on suuri vapaus siinä.

Olet oikeassa. Jostain Malesiasta yms. tuleva muslimi osaa käyttäytyä. Ehkä parempi olisi vaan blokata jengiä sen lähtömaan perusteella. Irak, Syyria, Somalia jne.

 

[hkultala]

Kaikkia muslimeja ei voi niputtaa yhteen kuten ei kaikkia kristittyjäkään. Osa eroista tulee kulttuurista, osa uskonnon suuntauksesta.

En tiedä onko hedelmällistä käydä historiaa läpi, kristinuskon historia on täynnä julmuuksia

Kristinuskon historia sisältää todella paljon enemmän julkuuksia kristittyjä KOHTAAN muiden toimesta kuin julmuuksia kristittyjen toimesta.

Islamin historia sisältää todella paljon enemmän julmuuksia muslimien TOIMESTA kuin muslimeita KOHTAAN muiden toimesta

Se, ettei näe eroa näiden välillä on älyllistä epärehellisyyttä ja tasapuolisuusharhaa.

ja jopa tällä hetkellä osa kristityistä liikkeistä syyllistyy pahuuksiin.

"syyllistyy pahuuksiin". Jopa on hieno syytös. Mitä nämä "pahuudet" ovat ja mistä liikkeistä puhut?

Ja tottakai kaikki organisaatiot koostuvat ihmisistä ja yksittäiset ihmiset silloin tällöin tekevät pahoja asioita.

Raamattuakin kun tulkitaan monella lailla, samoin Koraania.

Raamattua tulkitaan monella tavalla lähinnä sellasissa asioisssa kuten että pitäisikö ihmiset kastaa lapsina heiltä kysymättä vai vasta aikuisena tai teininä kun he sitä itse haluavat.

Raamattua ei merkittävissä määrin tulkita monella tavalla missään kovin olellisissa elämänohjeisiin liittyvissä asioissa.

Täällä puhutaan muslimeista yleisesti, mutta yleensä tataarit lasketaan ulkopuolelle tuossa yhteydessä. Samoin muut maltilliset muslimit.

Maltillinen kristitty == käy kirkossa silloin tällöin sunnuntaina ja käyttää ehkä alkoholia vähän maltillisemmin kuin muut muttei muuten anna sen uskon(non) kovin paljoa vaikuttaa elämäänsä
Maltillinen muslimi == ei syö possunlihaa eikä juo alkoholia ollenkaan muttei anna sen uskon(non) muuten paljoa vaikuttaa elämäänsä.

Näiden välillä ei tosiaan ole suurta eroa.

Sitten kun aletaan tästä radikalisoitumaan, niin suuntaus on aika päinvastainen.

Radikaali kristitty == alkaa käyttämäään rahaansa ja aikaansa muiden auttamiseen, toki silloin tällöin saattaa myös osallistua mielenosoitukseen jossa vastustetaan esim. homoliittoja, ja saattaa myös ryhtyä aseistakieltäytyjäksi.
Radikaali muslimi == alkaa suunnittelemaan terroritekoja.

Ja erot muuttuvatkin hyvin suuriksi.

 

[draco76]

Kristinuskon historia sisältää todella paljon enemmän julkuuksia kristittyjä KOHTAAN muiden toimesta kuin julmuuksia kristittyjen toimesta.

Islamin historia sisältää todella paljon enemmän julmuuksia muslimien TOIMESTA kuin muslimeita KOHTAAN muiden toimesta

Se, ettei näe eroa näiden välillä on älyllistä epärehellisyyttä ja tasapuolisuusharhaa.



"syyllistyy pahuuksiin". Jopa on hieno syytös. Mitä nämä "pahuudet" ovat ja mistä liikkeistä puhut?

Ja tottakai kaikki organisaatiot koostuvat ihmisistä ja yksittäiset ihmiset silloin tällöin tekevät pahoja asioita.



Raamattua tulkitaan monella tavalla lähinnä sellasissa asioisssa kuten että pitäisikö ihmiset kastaa lapsina heiltä kysymättä vai vasta aikuisena tai teininä kun he sitä itse haluavat.

Raamattua ei merkittävissä määrin tulkita monella tavalla missään kovin olellisissa elämänohjeisiin liittyvissä asioissa.



Maltillinen kristitty == käy kirkossa silloin tällöin sunnuntaina ja käyttää ehkä alkoholia vähän maltillisemmin kuin muut muttei muuten anna sen uskon(non) kovin paljoa vaikuttaa elämäänsä
Maltillinen muslimi == ei syö possunlihaa eikä juo alkoholia ollenkaan muttei anna sen uskon(non) muuten paljoa vaikuttaa elämäänsä.

Näiden välillä ei tosiaan ole suurta eroa.

Sitten kun aletaan tästä radikalisoitumaan, niin suuntaus on aika päinvastainen.

Radikaali kristitty == alkaa käyttämäään rahaansa ja aikaansa muiden auttamiseen, toki silloin tällöin saattaa myös osallistua mielenosoitukseen jossa vastustetaan esim. homoliittoja.
Radikaali muslimi == alkaa suunnittelemaan terroritekoja.

Ja erot muuttuatkin hyvin suuriksi.

Joo, ihan vain rauhanomaista keppostelua

Army of God (terrorist organization) - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Ugandassa meno on vielä villimpää

Lord's Resistance Army - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Taisit unohtaa, että kristittyjä asuu muuallakin kuin Suomessa. Suomessa kristityt ovat varsin mukavaa väkeä, vaikkakin henkinen väkivalta voi olla suurta. Esimerkiksi jos eroaa Jehovan todistajista. Samoin peittelevät jäsentensä rikoksia.

Toki muslimit ovat pahempia noiden ääriliikkeiden yleisyyden osalta. Karsastan kuitenkin kristinuskon valkopesua, juuret on samassa kuin muslimeilla taikka juutalaisilla.

Historiasta; Sinulla on jäänyt ilmeisesti väliin kokonaan ristiretket. Noitavainotkin luulisi olevan tuttuja.

Suomen ev.lutista minulla on oikeastaan vain hyvää sanottavaa. Heillä on hyvä tulkinta.

 

[erihyva]

Kristinuskon historia sisältää todella paljon enemmän julkuuksia kristittyjä KOHTAAN muiden toimesta kuin julmuuksia kristittyjen toimesta.

Islamin historia sisältää todella paljon enemmän julmuuksia muslimien TOIMESTA kuin muslimeita KOHTAAN muiden toimesta

Se, ettei näe eroa näiden välillä on älyllistä epärehellisyyttä ja tasapuolisuusharhaa.



"syyllistyy pahuuksiin". Jopa on hieno syytös. Mitä nämä "pahuudet" ovat ja mistä liikkeistä puhut?

Ja tottakai kaikki organisaatiot koostuvat ihmisistä ja yksittäiset ihmiset silloin tällöin tekevät pahoja asioita.



Raamattua tulkitaan monella tavalla lähinnä sellasissa asioisssa kuten että pitäisikö ihmiset kastaa lapsina heiltä kysymättä vai vasta aikuisena tai teininä kun he sitä itse haluavat.

Raamattua ei merkittävissä määrin tulkita monella tavalla missään kovin olellisissa elämänohjeisiin liittyvissä asioissa.



Maltillinen kristitty == käy kirkossa silloin tällöin sunnuntaina ja käyttää ehkä alkoholia vähän maltillisemmin kuin muut muttei muuten anna sen uskon(non) kovin paljoa vaikuttaa elämäänsä
Maltillinen muslimi == ei syö possunlihaa eikä juo alkoholia ollenkaan muttei anna sen uskon(non) muuten paljoa vaikuttaa elämäänsä.

Näiden välillä ei tosiaan ole suurta eroa.

Sitten kun aletaan tästä radikalisoitumaan, niin suuntaus on aika päinvastainen.

Radikaali kristitty == alkaa käyttämäään rahaansa ja aikaansa muiden auttamiseen, toki silloin tällöin saattaa myös osallistua mielenosoitukseen jossa vastustetaan esim. homoliittoja, ja saattaa myös ryhtyä aseistakieltäytyjäksi.
Radikaali muslimi == alkaa suunnittelemaan terroritekoja.

Ja erot muuttuvatkin hyvin suuriksi.

Mistähän mahtaa johtua, että Isrealin sotimisen tukeminen on niin kovassa muodissa suomalaisten kristittyuskovaisten joukossa? Kuten on tullut esille, niin heidän mielestään Israel ei ole tehnyt eikä tule tekemään mitään virheitä ja sodan tulee jatkua, ei loppua.
Löytyykö raamatusta kohta, missä kehotetaan vihaamaan ja tappamaan eriuskoisia ja missä lähimmäisenrakkaus on rajattu palestiinalaislapsilta pois?

 

[Timo 2]

Mistähän mahtaa johtua, että Isrealin sotimisen tukeminen on niin kovassa muodissa suomalaisten kristittyuskovaisten joukossa? Kuten on tullut esille, niin heidän mielestään Israel ei ole tehnyt eikä tule tekemään mitään virheitä ja sodan tulee jatkua, ei loppua.
Löytyykö raamatusta kohta, missä kehotetaan vihaamaan ja tappamaan eriuskoisia ja missä lähimmäisenrakkaus on rajattu palestiinalaislapsilta pois?

Kuka on sanonut ettei Israel ole koskaan tehnyt mitään väärää, eikä tule tekemään?

 

[No Future]

Mistähän mahtaa johtua, että Isrealin sotimisen tukeminen on niin kovassa muodissa suomalaisten kristittyuskovaisten joukossa? Kuten on tullut esille, niin heidän mielestään Israel ei ole tehnyt eikä tule tekemään mitään virheitä ja sodan tulee jatkua, ei loppua.
Löytyykö raamatusta kohta, missä kehotetaan vihaamaan ja tappamaan eriuskoisia ja missä lähimmäisenrakkaus on rajattu palestiinalaislapsilta pois?

Timo R. Stewart ilmeisesti avaa tätä (suomalaisten) kristittyjen erikoista Israel-suhdetta varsin hyvin 2022 julkaistussa kirjassaan Luvatun maan lumo. Itse en ole vielä lukenut, mutta muualta kuultuna kyseessä on (Stewartin mukaan) mm. yhdistelmä 1900-luvun alusta jatkunutta lähetystyötä ja kibbutseja, sekä harmageddonin odotusta ja Raamatun profetioiden toteutumista.

 

[Rambo8]

Mistähän mahtaa johtua, että Isrealin sotimisen tukeminen on niin kovassa muodissa suomalaisten kristittyuskovaisten joukossa?

Juutalaisille on lampaiden keskuudessa annettu jokin sairas jumalan asema. Juutalaisten edessä ollaan niin rähmällään että heidän edukseen on jopa Suomessa asetettu ihan oma lakikin. Tähän samaan ilmiöön perustuu se, että Israelin toimia ei uskalleta tuomita.

 

[JCSH]

Pointtina oli lähinnä, että et voi tehdä sellaista yleistystä, että liberalistisesta ajattelusta automaattisesti päädytään nykyisenkaltaiseen suureen hyvinvointivaltioon.

Jenkeissä klassiset liberaalithan alkoivat kutsumaan itseään libertaareiksi sen jälkeen, kun liberaali sana oli alettu vahvasti yhdistämään vasemmistolaisiin progressiiveihin.

Anarkokapitalismi ei ehkä ole liberalismia, mutta sama vapausaate siinä on pohjalla.

En tarkoitakaan, että liberalistisesta ajattelusta automaattisesti päädytään nykyisenkaltaiseen suureen hyvinvointivaltioon.
Vaan mun pointti on se, että hyvinvointivaltio ei ole ristiriidassa liberalismin periaatteiden kanssa. Liberalismissa on kuitenkin eri suuntauksia ja osa niistä ovat sellaisia, että ne ajavat sitä hyvinvointivaltiota juurikin liberalismiin nojaten.
Kyse on siitä, että mitkä ne painotukset ovat siellä liberalismin sisällä ja miten niitä liberalismin ajamia arvoja pyritään edistämään.

Muutenkin Euroopassa hyvinvointivaltion käsitettä rakennettiin aluksi hyvin vahvasti juurikin liberaalien toimesta. Esim. Briteissä H.H. Asquith ja David Lloyd George, Ranskassa 1900-luvun alun liberaaliradikaalit.

 

[JCSH]

Jos kyse on muslimien pahoista teoista, mitä he tekevät vielä tänä päivänä, ja sinä tulet siihen kommentoimaan, että "kyllähän kristitytkin", niin kyllä se aika selvästi vaikuttaa siltä että yritetään puolustella muslimien tekoja.

Samaa näkee näissä kun Suomessa muslimit raiskaavat suomalaisia naisia, niin aina siihen tulee joku puolustelemaan, että "kyllähän suomalaisetkin".

Jos väität ettei se ole puolustelua, niin kerro toki, mikä sen tarkoitus sitten oli?

Miksi ihmeessä sä oletat, että se olisi jotenkin puolustamista, jos toteaa, että muutkin toimivat väärin? Ei tuo ole mitään puolustelua vaan faktojen toteamista.

Sen tarkoituksen olen todennut jo useaan otteeseen, esim. tässä:

Pointtina ei ole mikään tasapäistäminen vaan se, että kummankaan ryhmän kohdalla ei voida kohdella kaikkia sen ryhmän jäseniä sen perusteella, että mitä ne pahimmat kyseiseen ryhmään kuuluvat henkilöt tekevät. Henkilöitä pitää kohdella yksilöinä ja he ovat vastuussa niistä omista teoistaan, eivät siitä, mitä jotku toiset jossain muualla ovat tehneet. Oli kyse sitten niistä kristityistä tai muslimeista. Tai ateisteista, hinduista tai vaikkapa buddhalaisista.