Kotimaan politiikka

[taffeli]

Haluatko nyt oikeasti lähteä katsomaan, mitä se kristittyjen pyhä kirja kertoo siitä, että mitä saa tehdä naisille, lapsille ja homoille?

Kumpi toteuttaa?

 

[Timo 2]

On myös vasemmistoliberaalejs, sosiaaliliberalismi (keskellä ja keskustaoikeistossa),

Nää on liberaaleja korkeintaan arvopuolella, mutta nimenomaan on vasemmistoa Vasemmisto on siis laaja käsite.

Lisäksi klassinen liberalismi on sitä varsinaista liberalismia. Muu on vain uudelleentulkintaa, joka ei nouse siitä liberalismista, vaan sen ulkopuolelta.

liberaalikonservatismi (meillä iso osa kokoomusta),

On liberaalia talous puolella, mutta ei välttämättä niinkään arvopuolella.

Verot itsessään eivät ole epäliberaaleja, vaan tarpeellisia

Verot nimenomaan on lähtökohtaisesti epäliberaaleja, niillä sä puutut yksilön elämään ja rahankäyttöön.

Haluatko nyt oikeasti lähteä katsomaan, mitä se kristittyjen pyhä kirja kertoo siitä, että mitä saa tehdä naisille, lapsille ja homoille?

Konteksti ja 2000 vuotinen tulkintatrditio on vissiin täysin uusia termejä?

 

[draco76]

Täysin erilaiset systeemit käytössä, joten vertailu on mahdotonta. Lisäksi liittovaltiota pitäisi verrata EU:hun, eikä yksittäiseen maahan. Kyllä siellä jenkeissäkin on ilmaista opiskelua ja terveydenhuoltoa järjestetty vaikka kuinka.

Suomen mittapuulla Bernie kuuluisi varmaan demareihin tai vasemmistoliittoon. Hänen näkemyksensä ainakin ammattiliitoista ja verotuksesta olisivan liian hapokkaita Kokoomukselle

Bernie on Purraakin oikeammalla. Vasta Purra sanoi, että sosiaaliturvaa ei saa leikata enempää. Jos US demokraatit johtaisivat Suomea, emme olisi hyvinvointivaltio.

 

[No Future]

Vasta tällä viikolla ollut ainakin kaksi eri juttua (naisten)hyväksikäytöstä sekä hiljentämisestä ja seksuaalivähemmistöjen eheyttämisestä kristillisissä yhteisöissä. Et sä voi ensin yleistää kaikkia muslimeita äärihihhuleiksi ja sitten kuvitella että ev lut olisi kaikki kristityt.

Tänään tv:ssä: Isäpuoli teki hirvittävän teon – Seurakunta rankaisi äitiä ja hiljensi uhrin

MTV:n toimittaja Iriz Silander käsittelee Asian ytimessä.doc -dokumentissa elämää Suomen Adventtikirkon yhteisössä.

www.iltalehti.fi

Intersektionalismin kehittäjä, professori Catharine MacKinnon: "Feminismi, sosialismi ja kommunismi ovat yksi ja sama asia, ja sosialistinen/kommunistinen hallinto on feminismin tavoite". "tunnettu feministi- ja lesboaktivisti nimeltä Sally Miller Gearhart ehdotti, että miesten osuus väestöstä pitäisi leikata kymmenen prosentin paikkeille ja pitää siellä.

Intersektionaalisuuden katsotaan olevan radikaalisti vastakkain liberaalifeminismin kanssa.

Naisasialiitto Unionin puheenjohtaja Katju Aron mukaan tasa-arvofeminismi kamppailee intersektionaalista feminismiä vastaan. He esimerkiksi vaativat, että naisia pitää kätellä siinä missä miehiä, kun intersektionaalisilla feministeillä oli ymmärtämystä muslimien tavoille olle kättelemättä toisen sukupuolen edustajia.

Olet totutun pihalla tässäkin asiassa.

siis sä lainaat liberalismiwikiä mikä käyttää lähteenä päivänbyrokraattia? Varmaan turha edes kuvitella että olisit lukenut ensimmäistäkään noista ”lainaamistasi” artikkeleleista? Kantsii nyt ainakin se Katju Aron 10 vuoden takainen haastattelu lukea, niin ymmärrät kuinka päin helvettiä sun lainauksesi on.

 

[Jan11]

Se on vähän mistä vinkkelistä katsoo, mahdollisesti demarilasit päässä sekoomus ja vaikka Rkp:kin ovat todella oikeistolaisia politiikassaan (ja persut varsinaisia natseja). Toisaalta kenties jostain jenkeistä katsottuna Suomessa ei ole kuin vasemmistopuolueita, eos. Tuommoista ehkä enemmän vasemmistolle ominaista "hempeilyä" kuitenkin näköjään esiintyy sekä Kokoomuksella että Rkp:lla tässä pakolaisasiassa lausunnoistaan päätellen.

Joku kirjoittajahan täällä voi olla vaikka jenkkilässä ja kirjoittaa siitä perspektiivista, se on totta. Mutta lähtökohtaisesti kai suurimmalla osalla on suomalainen perspektiivi. Ja on hyvin vaikea ylipäätään keskustella mistään, jos pitää ajatella, että kirjoittaja x katsoo amerikkalaisesta perspektiivista, y vaikka Bhutanilaisesta, z vaikka namibialaisesta.
Kun eihän se siinä tekstissä aukea, ellei sitä sitten itse kerro tyyliin ”kirjoitan nyt amerikkalaisesta näkökulmasta, eurooppa on täynnä kommunismia ja osa Suomi osa neuvostoliittoa jne…”.

 

[JCSH]

Intersektionalismin kehittäjä, professori Catharine MacKinnon: "Feminismi, sosialismi ja kommunismi ovat yksi ja sama asia, ja sosialistinen/kommunistinen hallinto on feminismin tavoite". "tunnettu feministi- ja lesboaktivisti nimeltä Sally Miller Gearhart ehdotti, että miesten osuus väestöstä pitäisi leikata kymmenen prosentin paikkeille ja pitää siellä.

Intersektionaalisuuden katsotaan olevan radikaalisti vastakkain liberaalifeminismin kanssa.

Naisasialiitto Unionin puheenjohtaja Katju Aron mukaan tasa-arvofeminismi kamppailee intersektionaalista feminismiä vastaan. He esimerkiksi vaativat, että naisia pitää kätellä siinä missä miehiä, kun intersektionaalisilla feministeillä oli ymmärtämystä muslimien tavoille olle kättelemättä toisen sukupuolen edustajia.

Olet totutun pihalla tässäkin asiassa.

Tuo eka osuus on nyt taas tätä ihan puhdasta häröilyä.

Intersektionaalisuus tarkoittaa sitä, että asiaa tutkitaan useista näkökulmista ja otetaan huomioon se, että eri taustaiset ihmiset kokevat asiat erilailla. Aikaisemmat feminismin aallot keskittyivät valkoihoisten naisten ongelmiin länsimaissa, joten myös niiden tarjoamat ratkaisut koskivat juurikin niitä valkoihoisia naisia. Intersektionaalinen feminismi sitten pyrkii korjaamaan tuota muiden naisten osalta, tuomalla siihen sen, että pyritään parantamaan naisten asemaa yhteiskunnassa siten, että muutkin naiset kuin valkoihoiset länsimaalaiset tuntevat itsensä arvostetuiksi.

Oikeastaan tuo kättelyjuttu on mainio esimerkki siitä, miten intersektionaalinen feminismi pyrkii parantamaan muidenkin kuin valkoihoisten naisten asemaa. Juu, länsimaalaiselle naiselle se kättely tuossa tilanteessa on se oikea tapa lähestyä tilannetta. Mutta taaskin se musliminainen voi tuntea tuon kättelytilanteen erittäin kiusallisena, joten häntä taaskin pitäisi lähestyä sellaisella tavalla, että hän tuntee itsensä tervetulleeksi.
Mutta tuo ei ole mitenkään huono juttu vaan esimerkki juurikin siitä, minkä takia se intersektionaalinen feminismi on oikeasti hyvä asia.

 

[Jan11]

Intersektionalismin kehittäjä, professori Catharine MacKinnon: "Feminismi, sosialismi ja kommunismi ovat yksi ja sama asia, ja sosialistinen/kommunistinen hallinto on feminismin tavoite". "tunnettu feministi- ja lesboaktivisti nimeltä Sally Miller Gearhart ehdotti, että miesten osuus väestöstä pitäisi leikata kymmenen prosentin paikkeille ja pitää siellä.

Intersektionaalisuuden katsotaan olevan radikaalisti vastakkain liberaalifeminismin kanssa.

Naisasialiitto Unionin puheenjohtaja Katju Aron mukaan tasa-arvofeminismi kamppailee intersektionaalista feminismiä vastaan. He esimerkiksi vaativat, että naisia pitää kätellä siinä missä miehiä, kun intersektionaalisilla feministeillä oli ymmärtämystä muslimien tavoille olle kättelemättä toisen sukupuolen edustajia.

Olet totutun pihalla tässäkin asiassa.

Nyt joku on oikeasti pihalla. Intersektionalismin kehittäjänä on kreditoitu ihan eri henkilöä, vinkkinä hän ei ole tuo mainitsemasi Mackinnon, ja hän katsoo rodullistetun naisoletetun näkökulmasta.

 

[JCSH]

Kumpi toteuttaa?

Molemmista löytyy väkeä, jotka toteuttavat. Molemmista löytyy myös väkeä, jotka eivät toteuta, ja pitävät tuollaista toimintaa barbaarisena.
Juurikin pointtina on se, että yksilöitä ei voida tuomita minkään tietyllä tavalla määritellyn ryhmän muiden henkilöiden tekemisten pohjalta.

 

[draco76]

Intersektionalismin kehittäjä, professori Catharine MacKinnon: "Feminismi, sosialismi ja kommunismi ovat yksi ja sama asia, ja sosialistinen/kommunistinen hallinto on feminismin tavoite". "tunnettu feministi- ja lesboaktivisti nimeltä Sally Miller Gearhart ehdotti, että miesten osuus väestöstä pitäisi leikata kymmenen prosentin paikkeille ja pitää siellä.

Intersektionaalisuuden katsotaan olevan radikaalisti vastakkain liberaalifeminismin kanssa.

Naisasialiitto Unionin puheenjohtaja Katju Aron mukaan tasa-arvofeminismi kamppailee intersektionaalista feminismiä vastaan. He esimerkiksi vaativat, että naisia pitää kätellä siinä missä miehiä, kun intersektionaalisilla feministeillä oli ymmärtämystä muslimien tavoille olle kättelemättä toisen sukupuolen edustajia.

Olet totutun pihalla tässäkin asiassa.

Kuuluuko feminismi ja oikeudet sinusta myös mustille naisille? Taikka musliminaisille? Pelkästään valkoisille vai oletko ylipäätään feminismiä vastaan?

Crenshaw osoitti, että mustiin naisiin kohdistuva syrjintä oli monimutkaisempaa kuin pelkästään sukupuoleen tai rotuun liittyvää, vaan muodostui näiden yhdistelmästä.

 

[Wanzel]

Kyllä täytyy olla vajakki että symppaa islamia.

Sarasvuon sanoin; on oikeesti parempi että ei sallita tyttöjen klitoriksen amputaatiota. On oikeesti parempi että nainen ei oo oikeuserä.

Noita apinoita on roudattu tänne ihan tarpeeks ja sit ihmetellään kun persunatsit saa ääniä. Ei mee vaan mun tajuntaan että miks pitää paskantaa sinne missä asuu.

Kaikkein hullunkurisinta on se että noita symppaa vielä prideporukka miltä lähtis pää irti samointein ku astuu tommoseen maahan sisälle.

 

[Jan11]

Kyllä täytyy olla vajakki että symppaa islamia.

Sarasvuon sanoin; on oikeesti parempi että ei sallita tyttöjen klitoriksen amputaatiota. On oikeesti parempi että nainen ei oo oikeuserä.

Noita apinoita on roudattu tänne ihan tarpeeks ja sit ihmetellään kun persunatsit saa ääniä. Ei mee vaan mun tajuntaan että miks pitää paskantaa sinne missä asuu.

Kaikkein hullunkurisinta on se että noita symppaa vielä prideporukka miltä lähtis pää irti samointein ku astuu tommoseen maahan sisälle.

En tiedä symppaako kukaan erityisemmin islamia. Vai onko se niin, että vaan kunnioitetaan ihmisten uskonnonvapautta? Vai pidetään kaikkia uskontoja ylipäätään yhtä arvokkaina tai hölmöinä (miten nyt kukin ajattelee).

Oli miten oli, jättää viimeinen kappaleesi ainakin yhden kysymyksen esitettäväksi: Pekka Haavisto on käsittääkseni ollut noissa rauhanvälityshommissa monissakin muslimimaissa, jopa hyvin puritaanisissa. Miten ihmeessä hänellä on vielä pää tallella?

 

[Timo 2]

Molemmista löytyy väkeä, jotka toteuttavat. Molemmista löytyy myös väkeä, jotka eivät toteuta, ja pitävät tuollaista toimintaa barbaarisena.
Juurikin pointtina on se, että yksilöitä ei voida tuomita minkääån tietyllä tavalla määritellyn ryhmän muiden henkilöiden tekemisten pohjalta.

Tässä on lievästi havaittavissa pakotettua tasapäistämistä ja yhtäläisyysmerkkien vetoa ihan eri luokan toiminnalle.

Ehkäpä kannataa oikeasti tutustua siihen mitä kumpikin sanoo.

Vai pidetään kaikkia uskontoja ylipäätään yhtä arvokkaina tai hölmöinä (miten nyt kukin ajattelee).

Uskonnolla ja uskonnolla on eroa.

 

[VuohiKauhu]

Bernie on Purraakin oikeammalla.

Jotenkin en osaa kuvitella Purraa esittämässä vaikkapa 90% marginaaliveroa ansiotuloille, 35% yhteisöveroa tai 17€/h minimipalkkaa

Political positions of Bernie Sanders - Wikipedia

en.wikipedia.org

Vasta Purra sanoi, että sosiaaliturvaa ei saa leikata enempää.

Ihan niin kuin olisin kuullut tämän joskus ennenkin

 

[Wanzel]

En tiedä symppaako kukaan erityisemmin islamia. Vai onko se niin, että kunnioitetaan uskonnonvapautta? Vai pidetään kaikkia uskontoja hölmöinä?

Oli miten oli, jättää viimeinen kappaleesi ainakin yhden kysymyksen esitettäväksi: Pekka Haavisto on käsittääkseni ollut noissa rauhanvälityshommissa monissakin muslimimaissa, jopa hyvin puritaanisissa. Miten ihmeessä hänellä on vielä pää tallella?

Näkemys sekin on että uskonnonvapauden nojalla sympataan. Itselleni ei kyseisen uskonnon harjoittajalle vaan semmosta löydy niinkuin ei pitäisi löytyä keneltäkään joka ihmisarvoja kunnioittaa sukupuoleen katsomatta.

Haavistolla on pää tallella diplomaattistatuksen takia ja vielä isommin sais varmaan myös unohtaa tulevat kehitysapurahat.

 

[Jan11]

Uskonnolla ja uskonnolla on eroa.

Varmaan silloin on, jos kiinnittyy itse johonkin uskontoon.
Uskonnottoman tai vaikka tutkijan näkökulmasta taas kaikki uskonnot saattavat olla vallan, hallinnan ja kontrollin välineitä, mistä on kirjoittanut esimerkiksi Yuaval Noah Harari (hänellä toki oma tausta on juutalainen).

 

[Timo 2]

Varmaan silloin on, jos kiinnittyy itse johonkin uskontoon.
Uskonnottoman tai vaikka tutkijan näkökulmasta taas kaikki uskonnot saattavat olla vallan, hallinnan ja kontrollin välineitä, mistä on kirjoittanut esimerkiksi Yuaval Noah Harari (hänellä toki oma tausta on juutalainen).

Noh vertaa vaikka miten kristityt suhtautuu uskonnon jätämiseen ja miten muslimit suhtautuu. 10v sitten oli kysely kuinka puolet muslimeista kannattaa kuoleman tuomiota islamin hylkäämisestä. Kuinkas moni kristitty tällein ajattelee? Edes jostain vanhollisista, kuten luthersäätiön piirissä olevista? Aivan, joten uskonnolla ja uskonnolla on eroa myös uskonnottoman tai tutkijan näkökulmasta.

 

[JCSH]

Tässä on lievästi havaittavissa pakotettua tasapäistämistä ja yhtäläisyysmerkkien vetoa ihan eri luokan toiminnalle.

Ehkäpä kannataa oikeasti tutustua siihen mitä kumpikin sanoo.

Tiedän kyllä erittäin hyvin mitä kumpikin sanoo ja mitä kumpikin tekee ja on tehnyt. Niin historiallisesti kuin nykypäivänäkin. Historiallisesti kristityt ovat olleet paljon pahempia, nykyaikana muslimit. Tarkempi vääntö tuosta voi mennä vaikkapa uskontoketjuun.

Pointtina ei ole mikään tasapäistäminen vaan se, että kummankaan ryhmän kohdalla ei voida kohdella kaikkia sen ryhmän jäseniä sen perusteella, että mitä ne pahimmat kyseiseen ryhmään kuuluvat henkilöt tekevät. Henkilöitä pitää kohdella yksilöinä ja he ovat vastuussa niistä omista teoistaan, eivät siitä, mitä jotku toiset jossain muualla ovat tehneet. Oli kyse sitten niistä kristityistä tai muslimeista. Tai ateisteista, hinduista tai vaikkapa buddhalaisista.

 

[renee]

Noh vertaa vaikka miten kristityt suhtautuu uskonnon jätämiseen ja miten muslimit suhtautuu. 10v sitten oli kysely kuinka puolet muslimeista kannattaa kuoleman tuomiota islamin hylkäämisestä. Kuinkas moni kristitty tällein ajattelee? Edes jostain vanhollisista, kuten luthersäätiön piirissä olevista? Aivan, joten uskonnolla ja uskonnolla on eroa myös uskonnottoman tai tutkijan näkökulmasta.

Uskominen on ihmisen perusominaisuus. Tätä puoltaa useat eri uskonnot useissa eri kulttuureissa, useina eri aikakausina läpi koko ihmiskunnan historian. En siis varsinaisesti demonisoisi tai glorifioisi uskontoja, mutta sanoisin, että mitä demokraattisempi ja tasa-arvoisempi yhteiskunta on, sitä demokraattisempi ja tasa-arvoisempi on myös ko. maassa harjoitettu uskonto. Uskonto jollain tapaa seuraa yleistä hyvinvointia, ei ehkä niinkään toisinpäin.

 

[ElReino]

Vassareita ollaan sitten kaikki Suomessa ja muualla. Kerro yksikin maa, jossa ei veroteta.

Taikaseinään usko on yhä kova näemmä, ei vieläkään velanhoito ole ykkönen. Ilmankos liberaalit eivät saaneet ääniä, ainut puolue joka otti velan tosissaan.

Kyhäilet olkiukkoja vassarihuumassasi. Kyse on oikeudenmukaisesta verotuksesta, ei kateuden kyllästämästä ja kostonhimoisesta, elämässään taloudellisesti paremmin onnistuneiden kansalaisten kuiviin imemisestä. Tasaveroprosentti olisi jo oikeudenmukaisempaa, ja sitäkin voi kritisoida. Miksi toisen pitäisi maksaa yhteiskunnan tarjoamista palveluista moninkertaisesti enemmän kuin jonkun toisen?

Olen suuresti yllättynyt, jos velanhoito on sinulle ykkösprioriteetti.

 

[Timo 2]

Tiedän kyllä erittäin hyvin mitä kumpikin sanoo ja mitä kumpikin tekee ja on tehnyt. Niin historiallisesti kuin nykypäivänäkin. Historiallisesti kristityt ovat olleet paljon pahempia, nykyaikana muslimit. Tarkempi vääntö tuosta voi mennä vaikkapa uskontoketjuun.

Pointtina ei ole mikään tasapäistäminen vaan se, että kummankaan ryhmän kohdalla ei voida kohdella kaikkia sen ryhmän jäseniä sen perusteella, että mitä ne pahimmat kyseiseen ryhmään kuuluvat henkilöt tekevät. Henkilöitä pitää kohdella yksilöinä ja he ovat vastuussa niistä omista teoistaan, eivät siitä, mitä jotku toiset jossain muualla ovat tehneet. Oli kyse sitten niistä kristityistä tai muslimeista. Tai ateisteista, hinduista tai vaikkapa buddhalaisista.

Pistätkö sä ihan oikeasti löytöretket, ja niillä tapahtuneet rikokset kristinuskon piikkiin, ts kristinusko ja raamattu on opetanut tätä? Ne on nousseet ihan muusta kuin siitä itse uskosta. Islamissa taasen on ihan suorat valloituskäskyt ja muhamedin esimerkit ja näitä yleisesti tulkitaan ajattomina, toisin kuin vanhanntestamentin israelille annettuja käskyjä palttia rallaa 3000 vuotta sitten.

Eli tässä on aivan valtava ero ja todellakin islam järjestelmänä on ihan jotain muuta kuin kristinusko. Tämän myös osoittaa miten levisi ekoina vuosisatoina.

Joten lähtökohta on että islam ei sovi suomalaiseen yhteiskuntaan. Toki pokkeuksia on ja on maltillisia muslimeja jotka käyttäytyy asiallisesti.

 

[JCSH]

Pistätkö sä ihan oikeasti löytöretket, ja niillä tapahtuneet rikokset kristinuskon piikkiin, ts kristinusko ja raamattu on opetanut tätä? Ne on nousseet ihan muusta kuin siitä itse uskosta. Islamissa taasen on ihan suorat valloituskäskyt ja muhamedin esimerkit ja näitä yleisesti tulkitaan ajattomina, toisin kuin vanhanntestamentin israelille annettuja käskyjä palttia rallaa 3000 vuotta sitten.

"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsiksen"
Maailmanhistoriallisesti nuo sanat ovat olleet yksi tuhoisimmista lauseista mitä löytyy. Tuolla oikeutettiin toimia, joiden seurauksena tuhottiin alkuperäiskansat ja kulttuurit lähes täysin kolmelta (tai kahdelta, riippuen lasketaanko Amerikat yhdeksi vai kahdeksi mantereeksi) eri mantereelta. Lisäksi orjuutettiin ja alistettiin siirtomaiksi isot osat kahdesta toisesta mantereesta.
Kristinusko oli tuossa erittäin olennainen motivaattori ja kirkko, etenkin katolinen mutta myös protestanttiset, olivat todella suuressa roolissa yllyttämässä tuota toimintaa.
Mutta joo, tämä menee nyt todellakin tuon uskontoketjun jutuiksi, jossa olen sen nyt käynyt jo läpi aiemmin.

 

[Jan11]

Noh vertaa vaikka miten kristityt suhtautuu uskonnon jätämiseen ja miten muslimit suhtautuu. 10v sitten oli kysely kuinka puolet muslimeista kannattaa kuoleman tuomiota islamin hylkäämisestä. Kuinkas moni kristitty tällein ajattelee? Edes jostain vanhollisista, kuten luthersäätiön piirissä olevista? Aivan, joten uskonnolla ja uskonnolla on eroa myös uskonnottoman tai tutkijan näkökulmasta.

Ei ajattele enää nykyään, mutta kristinuskonkin historia on varsin verinen.

Ja sen vallan, hallinnan ja kontrollin näkökulmasta molemmilla uskonnoilla on aika samankaltainen poliittinen funktio: ohjata ihmisten käyttäytymistä (jumala tai allah näkee kaiken) sekä saada ihminen vahtimaan itse itseään (rangaistus tai palkinto tulee kuoleman jälkeen). Uskonto on siitä näkökulmasta eräänlainen aineeton Benthamin Panopticon.

 

[Rambo8]

"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsiksen"
Maailmanhistoriallisesti nuo sanat ovat olleet yksi tuhoisimmista lauseista mitä löytyy. Tuolla oikeutettiin toimia, joiden seurauksena tuhottiin alkuperäiskansat ja kulttuurit lähes täysin kolmelta (tai kahdelta, riippuen lasketaanko Amerikat yhdeksi vai kahdeksi mantereeksi) eri mantereelta. Lisäksi orjuutettiin ja alistettiin siirtomaiksi isot osat kahdesta toisesta mantereesta.
Kristinusko oli tuossa erittäin olennainen motivaattori ja kirkko, etenkin katolinen mutta myös protestanttiset, olivat todella suuressa roolissa yllyttämässä tuota toimintaa.
Mutta joo, tämä menee nyt todellakin tuon uskontoketjun jutuiksi, jossa olen sen nyt käynyt jo läpi aiemmin.

Eikö tuo nyt ole aika lapsellista, että puolustelet muslimien tämän päivän tekoja sillä, että kristityt tekivät tuhansia vuosia sitten jotain tekoja? Eikö löydy tästä päivästä mitään negaa kristityistä, kun pitää kaivella tuhansien vuosien aikaisia juttuja.

 

[draco76]

Kyhäilet olkiukkoja vassarihuumassasi. Kyse on oikeudenmukaisesta verotuksesta, ei kateuden kyllästämästä ja kostonhimoisesta, elämässään taloudellisesti paremmin onnistuneiden kansalaisten kuiviin imemisestä. Tasaveroprosentti olisi jo oikeudenmukaisempaa, ja sitäkin voi kritisoida. Miksi toisen pitäisi maksaa yhteiskunnan tarjoamista palveluista moninkertaisesti enemmän kuin jonkun toisen?

Olen suuresti yllättynyt, jos velanhoito on sinulle ykkösprioriteetti.

Onpa taas aikamoista leimakirveilyä. Selvästikin tunne vie sinua. Kyllä velanhoidon tulisi olla tässä kaikilla prioriterttinä, sinulla selvästi ei ole. Köyhällä ei ole varaa maksaa palveluista ja verotus kuuluu liberalismiin anarkisteja lukuunottamatta. Sinä et selvästikään ole anarkokapitalisti jos edes liberaali ollenkaan.

Ei ole salaisuus, että olen kannattanut liberaalipuoluetta. Mutta sinulle hekin ovat ilmeisesti vassareita, ehkä sinimustat ovat enemmän mieleesi.

 

[Jeesbox]

Eikö tuo nyt ole aika lapsellista, että puolustelet muslimien tämän päivän tekoja sillä, että kristityt tekivät tuhansia vuosia sitten jotain tekoja? Eikö löydy tästä päivästä mitään negaa kristityistä, kun pitää kaivella tuhansien vuosien aikaisia juttuja.

Eikö vois ajatella niin, että Islam elää joissain maissa ikäänkuin omaa pimeää keskiaikaansa? Keskiajan jälkeen tais tulla valistuksen aika, niin ehkä voisi ajatella niin, että länsimaiden tulisi toimia valistajina ja levittää sellaista sanomaa. Tietty toi on hidas prosessi, mut vaik parin sadan vuoden aikajänteellä hyvinkin mahdollinen. Olenko sit idealisti - en tiedä. Mutta kyllä Islam esimerkiksi Turkissa on joissain tapauksissa hyvin sekulaaria.

 

[Timo 2]

Eikö vois ajatella niin, että Islam elää joissain maissa ikäänkuin omaa pimeää keskiaikaansa? Keskiajan jälkeen tais tulla valistuksen aika, niin ehkä voisi ajatella niin, että länsimaiden tulisi toimia valistajina ja levittää sellaista sanomaa. Tietty toi on hidas prosessi, mut vaik parin sadan vuoden aikajänteellä hyvinkin mahdollinen. Olenko sit idealisti - en tiedä. Mutta kyllä Islam esimerkiksi Turkissa on joissain tapauksissa hyvin sekulaaria.

Eiks kannata katsoa ekoja vuosisatoja miten uskonto on levinnyt ja toiminut? Kuten on jo todettu tässä ketjussa, se ei ollut kovin rauhanomaista islamin osalta. Lisäksi pimeä keskiaika on myytti, joka kehitettiin valistuksen aikoina. Keskiajalla perustettiin esim yliopistot.

Ja mitä tulee turkkiin, niin en sitä kovin sekulaariksi laskisi. Turkki oli jokseenkin sekulaari ennen erdogania, kun atatrukin armeija aina silloin tällöin kaappasi vallan turvaten turkin sekulaarisuutta.

 

[JCSH]

Eikö tuo nyt ole aika lapsellista, että puolustelet muslimien tämän päivän tekoja sillä, että kristityt tekivät tuhansia vuosia sitten jotain tekoja? Eikö löydy tästä päivästä mitään negaa kristityistä, kun pitää kaivella tuhansien vuosien aikaisia juttuja.

Sanoisin, että lapsellista on sun olkiukkoilu, jossa väität, että mä puolustelisin muslimien tämän päivän tekoja.

 

[Propatria]

Ja foorumin vassarit taas raivon vallassa. Intersektionaalinen feminismi on ihan samaa sairasta ääripaskaa kun joku wokesekoilukin. Mutta onhan se nähty että mitä sekopäisempää toiminta, sitä varmemmin vasemmisto sitä symppaa. Olis varmaan pitäny lainata Fatimaa, niin kelpais foorumin hörhöillekin.

 

[No Future]

Ja foorumin vassarit taas raivon vallassa. Intersektionaalinen feminismi on ihan samaa sairasta ääripaskaa kun joku wokesekoilukin. Mutta onhan se nähty että mitä sekopäisempää toiminta, sitä varmemmin vasemmisto sitä symppaa. Olis varmaan pitäny lainata Fatimaa, niin kelpais foorumin hörhöillekin.

Eli kun sulta ei löydy oikeita argumentteja etkä tiedä yhtään mistå kirjoitat, niin alat heittelemään vassarit sitå, vassarit tätä?

Edit. En tiedä ketä Fatimaa tarkoitat, mutta laita toki joku hyvä lähteistetty lainaus

 

[ElReino]

Onpa taas aikamoista leimakirveilyä. Selvästikin tunne vie sinua. Kyllä velanhoidon tulisi olla tässä kaikilla prioriterttinä, sinulla selvästi ei ole. Köyhällä ei ole varaa maksaa palveluista ja verotus kuuluu liberalismiin anarkisteja lukuunottamatta. Sinä et selvästikään ole anarkokapitalisti jos edes liberaali ollenkaan.

Ei ole salaisuus, että olen kannattanut liberaalipuoluetta. Mutta sinulle hekin ovat ilmeisesti vassareita, ehkä sinimustat ovat enemmän mieleesi.

Liberalismin perusajatuksia on yksilön vapaus. Siihen kuuluu julkisen vallan minimoiminen, minimaalinen taloudellinen säätely (myös verotus), ja mm. yksilön taloudellinen vapaus. Koska verotus on liberalistien mielestä taloudellinen este, he suosivat matalaa verotusta, lähtökohtaisesti tasaveroa, jota tarvitaan vain yhteiskunnan välttämättömiin toimintoihin.

Varakkaampien kansalaisten riistäminen himoverotuksella ei ole liberalismia. Se on vasemmistoaatteen ydintä. Avainsanat ovat oikeudenmukaisuus ja kohtuus. Edes alkeelliset sellaiset.

Vero – Liberalismiwiki

liberalismi.net

 

[draco76]

Liberalismin perusajatuksia on yksilön vapaus. Siihen kuuluu julkisen vallan minimoiminen, minimaalinen taloudellinen säätely (myös verotus), ja mm. yksilön taloudellinen vapaus. Koska verotus on liberalistien mielestä taloudellinen este, he suosivat matalaa verotusta, lähtökohtaisesti tasaveroa, jota tarvitaan vain yhteiskunnan välttämättömiin toimintoihin.

Varakkaampien kansalaisten riistäminen himoverotuksella ei ole liberalismia. Se on vasemmistoaatteen ydintä. Avainsanat ovat oikeudenmukaisuus ja kohtuus. Edes alkeelliset sellaiset.

Vero – Liberalismiwiki

liberalismi.net

Tasaverosta olen puhunut aiemmin, mutta se vaatii ensin talouden kuntoon laittamisen. Ei sitä velkarahalla voi tehdä. Tosiasiat täytyy tunnustaa. Liberalismissa menot ovat alhaiset.

Jos taas ei tee isompaa remonttia, niin tuo alennus johtaa vain velan ottoon. Onko se sinulle ok? Alemmissa tuloluokissa alennus saattaisi johtaa talouden piristymiseen. Joten rationaaliselta kannalta se voi olla perusteltua.

 

[asddsa]

Niin liberalismissa on lähtökohtana yksilönvapaus, mutta liberalismissa valtion tehtävä on taata se yksilönvapaus. Tuon takia esim. anarkokapitalismi ei ole liberalismia, kerta siitä puuttuu se valtion tuoma takaus.

Sitten liberalismin sisällä on erilaisia suuntauksia siitä, että minkälaisilla mekanismeilla se valtio takaa tuon yksilönvapauden. On laissez-faire liberalismia, jossa valtion rooli rajottuu siihen, että se vain pyrkii estämään noiden yksilönvapauksien tarpeettoman rajaamisen. Sitten on sellaisia liberalismin suuntauksia, joissa valtio on pyrkii aktiivisesti vahvistamaan noita yksilönvapauksia. Jälkimmäinen on se liberalismi, jota on länsimaissa harrastettu viimeiset about 150 vuotta.

Pointtina oli lähinnä, että et voi tehdä sellaista yleistystä, että liberalistisesta ajattelusta automaattisesti päädytään nykyisenkaltaiseen suureen hyvinvointivaltioon.

Jenkeissä klassiset liberaalithan alkoivat kutsumaan itseään libertaareiksi sen jälkeen, kun liberaali sana oli alettu vahvasti yhdistämään vasemmistolaisiin progressiiveihin.

Anarkokapitalismi ei ehkä ole liberalismia, mutta sama vapausaate siinä on pohjalla.

 

[draco76]

Pointtina oli lähinnä, että et voi tehdä sellaista yleistystä, että liberalistisesta ajattelusta automaattisesti päädytään nykyisenkaltaiseen suureen hyvinvointivaltioon.

Nykyisenkaltainen suuri hyvinvointivaltio ei oikein ole liberalismia. Hyvinvointivaltio kyllä, mutta nyky-Suomessa on kaikkea muutakin.

Anarkiat ovat taas valtiota vastaan. En usko niiden käytännössä pysyvän pystyssä.

 

[hkultala]

Ei ajattele enää nykyään, mutta kristinuskonkin historia on varsin verinen.

Kyllä, tavalla että kristittyjä on tapettu hyvin suuria määriä MUIDEN toimesta vainoissa.

Ja sen vallan, hallinnan ja kontrollin näkökulmasta molemmilla uskonnoilla on aika samankaltainen poliittinen funktio: ohjata ihmisten käyttäytymistä (jumala tai allah näkee kaiken) sekä saada ihminen vahtimaan itse itseään (rangaistus tai palkinto tulee kuoleman jälkeen). Uskonto on siitä näkökulmasta eräänlainen aineeton Benthamin Panopticon.

Täyttä roskaa.

Kristinuskon ydinsanoma on nimenomaan Jeesuksen sovitustyö, ei se, mitä ihminen itse tekee

 

[draco76]

Kyllä, tavalla että kristittyjä on tapettu hyvin suuria määriä MUIDEN toimesta vainoissa.

Et voi olla noin tietämätön historiasta.

Täyttä roskaa.

Kristinuskon ydinsanoma on nimenomaan Jeesuksen sovitustyö, ei se, mitä ihminen itse tekee

Jeesuksen sanoma onkin hyvä. Harmi ettei sitä toteuteta. Hän antaisi omankin paitansa päältään auttaakseen hädänalaisia. Vaikka eivät olisi samaa kansaa.

 

[No Future]

Liberalismin perusajatuksia on yksilön vapaus. Siihen kuuluu julkisen vallan minimoiminen, minimaalinen taloudellinen säätely (myös verotus), ja mm. yksilön taloudellinen vapaus. Koska verotus on liberalistien mielestä taloudellinen este, he suosivat matalaa verotusta, lähtökohtaisesti tasaveroa, jota tarvitaan vain yhteiskunnan välttämättömiin toimintoihin.

Varakkaampien kansalaisten riistäminen himoverotuksella ei ole liberalismia. Se on vasemmistoaatteen ydintä. Avainsanat ovat oikeudenmukaisuus ja kohtuus. Edes alkeelliset sellaiset.

Vero – Liberalismiwiki

liberalismi.net

Minarkismi, libertarismi, anarkokapitalismi jne on vain yksittäisiä liberalismista syntyneitä ajatussuuntauksia, ei ne ole mitenkään erityisesti liberalismin ”ydintä”.

 

[No Future]

Huikea taas toi sun laittama liberalismiwikin artikkeli. Heti ensivilkaisulla:

Verotus on rahan ottamista ihmisiltä väkisin, siis varkautta.

Ja heti perään mihinkään liittymätön:

Vuonna 2018 Isisiltä jääneistä kuiteista selvisi, että verotus oli sen pääasiallinen tulonlähde.

 

[Rambo8]

Sanoisin, että lapsellista on sun olkiukkoilu, jossa väität, että mä puolustelisin muslimien tämän päivän tekoja.

Jos kyse on muslimien pahoista teoista, mitä he tekevät vielä tänä päivänä, ja sinä tulet siihen kommentoimaan, että "kyllähän kristitytkin", niin kyllä se aika selvästi vaikuttaa siltä että yritetään puolustella muslimien tekoja.

Samaa näkee näissä kun Suomessa muslimit raiskaavat suomalaisia naisia, niin aina siihen tulee joku puolustelemaan, että "kyllähän suomalaisetkin".

Jos väität ettei se ole puolustelua, niin kerro toki, mikä sen tarkoitus sitten oli?

 

[Jan11]

Täyttä roskaa.

Kristinuskon ydinsanoma on nimenomaan Jeesuksen sovitustyö, ei se, mitä ihminen itse tekee

Kristinuskon tai jonkun muun uskonnon sisäisellä ydinsanomalla, erityisesti silloin kun on kysymys siihen uskovan (en toki tiedä onko nyt siitä kysymys) tulkinnasta ja kokemuksesta, on hyvin vähän merkitystä.

Kysymys on siitä, miten eri uskontoja tarkastellaan uskontotieteellisestä, sosiologisesti, kulttuuriantropologisesta, sosiologisesta ja politiikan tutkimuksen näkökulmasta.

Näiltä osin monoteistisilla ja erityisesti seemiläisperäisillä juutalaisuudella, kristinuskolla ja islamilla, on hyvin samankaltainen funktio.

Pahoittelen, jos tämä loukkaa nyt jotakin uskovaista. Se ei ole tarkoitus. Politiikka-keskustelussa tietenkin pitää minusta tarkastella nimenomaan näitä vallan, hallinnan ja kontrollin (Foucault) ulottuvuuksia.

Varmasti on sitten erikseen joku ketju, missä keskustellaan uskonsisältöteemaisemmin.

 

[ElReino]

Tasaverosta olen puhunut aiemmin, mutta se vaatii ensin talouden kuntoon laittamisen. Ei sitä velkarahalla voi tehdä. Tosiasiat täytyy tunnustaa. Liberalismissa menot ovat alhaiset.

Jos taas ei tee isompaa remonttia, niin tuo alennus johtaa vain velan ottoon. Onko se sinulle ok? Alemmissa tuloluokissa alennus saattaisi johtaa talouden piristymiseen. Joten rationaaliselta kannalta se voi olla perusteltua.

Olet saattanut puhua tasaverostakin aikaisemmin, mutta olet myös vastustanut riistoverotuksen edes vähäistä kohtuullistamista, mutta pidät kuitenkin itseäsi liberalismin edustajana. Hyvin ristiriitaista. Tarvittava iso remontti olisi mielestäni liberalismin aatteen mukainen rankka supistaminen yhteiskunnan rahoittamissa toimissa ja sen kautta yksilöiden suurempi vapaus päättää mitä rahoillaan tekee. En ole ainoa, jonka mielestä nyt tuleva hyvin ansaitsevien taloudellisen nylkemisen lieventäminen on ihan hyvä asia:

Nyt puhuu suurituloisten veroalen puolustaja: ”Suomalaisten olisi hyvä ymmärtää”

Suomessa näyttää ajattelumalli olevan, että olisi helpompi, jos meillä kaikilla olisi yhtä vähän rahaa, kuin jos meillä olisi kaikilla kansakuntana enemmän rahaa, arvioi johtaja Sami Pakarinen EK:sta.

www.is.fi

 

[asddsa]

Anarkiat ovat taas valtiota vastaan. En usko niiden käytännössä pysyvän pystyssä.

En minäkään. Teoreettisena konseptina vaikka joku anarkokapitalismi on mielenkiintoinen.

 

[ElReino]

Minarkismi, libertarismi, anarkokapitalismi jne on vain yksittäisiä liberalismista syntyneitä ajatussuuntauksia, ei ne ole mitenkään erityisesti liberalismin ”ydintä”.

Kyllä perinteisen liberalismin ydin on yksilönvapaus. Se vastustaa hallitsijoiden valtaa ja haluaa poistaa talouden vapaan toiminnan esteitä. Siirtelet tuossa vain maalitolppia yrittämällä vedota liberalismista eriytyneisiin lahkoihin. Samalla logiikalla voisimme kritisoida SDP:n toimintaa vetoamalla kommunistiseen Marxismi-Leninismiin ideologiaan.

 

[ElReino]

Huikea taas toi sun laittama liberalismiwikin artikkeli. Heti ensivilkaisulla:


Ja heti perään mihinkään liittymätön:

Jep. Niin on. Yhtä huikeaa kuin leimautua liberaaliksi vastustamalla riistoverotuksen keventämistä. Joka ei tosiaankaan liity mitenkään liberalismiin. Päin vastoin.

 

[Timo 2]

Kristinuskon tai jonkun muun uskonnon sisäisellä ydinsanomalla, erityisesti silloin kun on kysymys siihen uskovan (en toki tiedä onko nyt siitä kysymys) tulkinnasta ja kokemuksesta, on hyvin vähän merkitystä.

Kysymys on siitä, miten eri uskontoja tarkastellaan uskontotieteellisestä, sosiologisesti, kulttuuriantropologisesta, sosiologisesta ja politiikan tutkimuksen näkökulmasta.

Näiltä osin monoteistisilla ja erityisesti seemiläisperäisillä juutalaisuudella, kristinuskolla ja islamilla, on hyvin samankaltainen funktio.

Pahoittelen, jos tämä loukkaa nyt jotakin uskovaista. Se ei ole tarkoitus. Politiikka-keskustelussa tietenkin pitää minusta tarkastella nimenomaan näitä vallan, hallinnan ja kontrollin (Foucault) ulottuvuuksia.

Varmasti on sitten erikseen joku ketju, missä keskustellaan uskonsisältöteemaisemmin.

Taas samaa pakotettua tasapäistämistä ja yhtäläisyyksien vetoa sinne, missä niitä ei ole tai ovat varsin heikot.

Ja kaiken kukkuraksi sä ohitat ne perusteet joita sille erilaisuudelle on esitetty.

 

[draco76]

Olet saattanut puhua tasaverostakin aikaisemmin, mutta olet myös vastustanut riistoverotuksen edes vähäistä kohtuullistamista, mutta pidät kuitenkin itseäsi liberalismin edustajana. Hyvin ristiriitaista. Tarvittava iso remontti olisi mielestäni liberalismin aatteen mukainen rankka supistaminen yhteiskunnan rahoittamissa toimissa ja sen kautta yksilöiden suurempi vapaus päättää mitä rahoillaan tekee. En ole ainoa, jonka mielestä nyt tuleva hyvin ansaitsevien taloudellisen nylkemisen lieventäminen on ihan hyvä asia:

Nyt puhuu suurituloisten veroalen puolustaja: ”Suomalaisten olisi hyvä ymmärtää”

Suomessa näyttää ajattelumalli olevan, että olisi helpompi, jos meillä kaikilla olisi yhtä vähän rahaa, kuin jos meillä olisi kaikilla kansakuntana enemmän rahaa, arvioi johtaja Sami Pakarinen EK:sta.

www.is.fi

Aiemmin laittamastani artikkelista

Finér ja Systä lainaavat raportissa useita tutkimuksia, joiden mukaan varsinkin suurituloisille suunnattujen veronalennusten vaikutukset jäävät pieniksi, kun taas veronalennukset pieni- ja keskituloisille nostavat työllisyyttä.

Eli tässä taloustilanteessa täysin älytöntä velanoton lisäämistä. Optimimaailmassa mrillä olisi tasavero, sama ansio- että pääomatuloille. Kuinka iso tuon prosentin tulisi olla, että saisimme talouden tasapainoon?

 

[draco76]

Jep. Niin on. Yhtä huikeaa kuin leimautua liberaaliksi vastustamalla riistoverotuksen keventämistä. Joka ei tosiaankaan liity mitenkään liberalismiin. Päin vastoin.

Kai tiedät, että liberalismi on muutakin kuin verotusta?

 

[Jan11]

Taas samaa pakotettua tasapäistämistä ja yhtäläisyyksien vetoa sinne, missä niitä ei ole tai ovat varsin heikot.

Ja kaiken kukkuraksi sä ohitat ne perusteet joita sille erilaisuudelle on esitetty.

En ohita, vaan pointtasin, että tarkastelutapani on rakenteellinen ja kulttuurinen (vallan, hallinnan ja kontrollin näkökulma) eikä sisällöllinen. Tämähän on kuitenkin politiikkapalsta.

Mutta ehkä sitä tarkastelutapaa on vaikea ymmärtää, jos oma vakaumus keskittyy sisältöön. Se tapa tarkastella silti on mainitsemillani tieteenaloilla varsin peruskauraa.

 

[Timo 2]

En ohita, vaan pointtasin, että tarkastelutapani on rakenteellinen ja kulttuurinen (vallan, hallinnan ja kontrollin näkökulma) eikä sisällöllinen. Tämähän on kuitenkin politiikkapalsta.

Ja juuri näillä mittareilla ero kristinuskon ja islamin välillä on kuin yöllä ja päivällä. Ehkäpä suhtautuminen uskonnosta luopumiseen osoittaa tän parhaiten. 10v sitten oli kysely jossa karkeesti puolet muslimeista kannatti kuoleman tuomiota islamista luopumiselle.

Ja islamin sharia laki on aivan eri tavalla kontrolloiva, kuin miten konservatiivisimmatkaan kristityt ajattelee tai toimii.

Mutta ehkä sitä tarkastelutapaa on vaikea ymmärtää, jos oma vakaumus keskittyy sisältöön. Se tapa tarkastella silti on mainitsemillani tieteenaloilla varsin peruskauraa.

Höpö höpö. Itse nimenomaan tein historiallisen ja teologisen vertailun siitä itse sisällöstä, jonka sä ohitit. Viittasin mm. Miten nämä uskonnot levisi ensimmäisillä vuosisadoilla, tekstisisältöihin, niiden kontekstiin ja tulkintatraditioon.

Nämä selvästi osoittaa että kyseessä on järjestelmätasolla hyvin erilaiset järjestelmät. Ja tämä on sitä peruskauraa kun vertaillaan ja arvioidaan uskontoja, joten on epärehellistä alkaa vihjailemaan että mun vakaumus olisi tässä jotenkin ratkaisevassa asemassa, kun nimen omaan oon verrannut molempien sisältöä ja historiaa.

Ja juuri tää vertailu osoitaa ettei islam sovi suomalaiseen tai länsimaalaiseen yhteiskuntaan vaikkakin jotkut muslimit voivat sopeutua

 

[Jan11]

Ja juuri näillä mittareilla ero kristinuskon ja islamin välillä on kuin yöllä ja päivällä. Ehkäpä suhtautuminen uskonnosta luopumiseen osoittaa tän parhaiten. 10v sitten oli kysely jossa karkeesti puolet muslimeista kannatti kuoleman tuomiota islamista luopumiselle.

Ja islamin sharia laki on aivan eri tavalla kontrolloiva, kuin miten konservatiivisimmatkaan kristityt ajattelee tai toimii.

Höpö höpö. Itse nimenomaan tein historiallisen ja teologisen vertailun siitä itse sisällöstä, jonka sä ohitit. Viittasin mm. Miten nämä uskonnot levisi ensimmäisillä vuosisadoilla, tekstisisältöihin, niiden kontekstiin ja tulkintatraditioon.

Nämä selvästi osoittaa että kyseessä on järjestelmätasolla hyvin erilaiset järjestelmät. Ja tämä on sitä peruskauraa kun vertaillaan ja arvioidaan uskontoja, joten on epärehellistä alkaa vihjailemaan että mun vakaumus olisi tässä jotenkin ratkaisevassa asemassa, kun nimen omaan oon verrannut molempien sisältöä ja historiaa.

Ja juuri tää vertailu osoitaa ettei islam sovi suomalaiseen tai länsimaalaiseen yhteiskuntaan vaikkakin jotkut muslimit voivat sopeutua

Tuo on juuri ongelman ydin: kun katselet teologisesti, katselet nimenomaan yhden uskonnon lasit silmillä.
Teologinen tarkastelu ei sinällään sovi uskontojen vertailuun, koska se on väistämättä puolueellinen, kristilliseen traditioon sitoutuva tapa tarkastella.

 

[Timo 2]

Tuo on juuri ongelman ydin: kun katselet teologisesti, katselet nimenomaan yhden uskonnon lasit silmillä.
Teologinen tarkastelu ei sinällään sovi uskontojen vertailuun, koska se on väistämättä puolueellinen, kristilliseen traditioon sitoutuva tapa tarkastella.

Vertailin historiallis kriittisesti mitä uskonnot itse opettaa, sekä viittasin miten kannattajat näkevät sen kontrollin nostamalla kysymyksen apostasiasta.

Se oli objektiivinen analyysi, jonka sä ohitat, etkä ota varsinaisiin argumentteihin mitään kantaa ja jatkat yhtäläisyyksien vetämistä vaikka yhtäläisyyksiä ei ole tai jos on niin ne on vain pintapuoleisia ja tarkemmin tarkastellessa aivan eriluokan toimintaa.

Joten vastaava ois sanoa että leijona ja kilpikonna ovat samanlaisia, koska molemmat on eläimiä ja molemmat voivat liikkua itsenäisesti maalla ja molemmat käyttävät orgaanista raviintoa elääkseen.