• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Harvemmin nettoveronmaksajaksi siirrytään peruspäivärahalla tai työmarkkinatuelta suoraan. Niiltä työllistytään koulutuksen, työpajojen, tuetun tai osa-aikatyöhön kautta ja sittenkin usein yhteiskunnan järjestämiin paikkoihin tai matalapalkka-aloille, jolloin edelleen ne yhteiskunnan tuet on verokertymää suuremmat. Matalapalkka-aloilla se verosumma kun jää hyvin pieneksi.

Sen sijaan ansiosidonnaiselta työllistyvät on sitten kokonaan eri asia.
Sulla on varmaan sit jotain näyttöä tuosta kun noin varmaksi asian esität. Minä ainakin siirryin työkkärin rahoilta suoraan nettoveronmaksajaksi yksityiselle puolelle.
 
Tämän vuosituhannen aikana ylivoimaisesti eniten ovat kasvaneet sairauteen ja terveyteen sekä ikääntymiseen liittyvät menot (liittyvät toisiinsa). Puolustusmenot sekä velanhoidon menot ovat ihan pipanoita noihin verrattuna. Esimerkiksi sairauteen ja terveyteen liittyvät menot olivat käyvin hinnoin vuonna 2000 7,6 miljardia ja vuonna 2023 19,7 miljardia. Ikääntymisen menot (eläkkeet ja palvelut) olivat vuonna 2000 10,3 miljardia euroa ja vuonna 2023 37,5 miljardia euroa. Työttömyyteen liittyvät kulut oli vuonna 2000 3,3 miljardia ja vuonna 2023 4,2 miljardia (vuonna 2016 5,5 miljardia, joten ne ovat laskeneet).

Eli todellinen kasvu on ihan muualla kuin korkomenoissa, puolustusmenoissa tai työttömyysturvassa.

Onhan tuo kuitenkin 4.2 miljardia joka voitaisiin poistaa yön yli mikäli kyseessä on pelkästään kotona runkkaamisesta maksettu raha tilille eikä kokonaiskuva kaikista työttömyyden sivukuluista.

Toki se summa siirtyy silloin yksityiselle sektorille kannettavaksi, mutta siitä tulee silloin vastikkeellista. Olen jo aikaisemminkin sanonut, että minulla alkaa olemaan jo melkein täysipäiväistä työtä tiedossa ihan privaattihenkilönä työllistävänä jos voin maksaa 5€/h lapaan ilman muuta byrokratiaa, kuin katsomalla koska ajovalot tulee pihaan ja koska lähtevät pois. Epäilen että kaikki työttömät on jo töissä kauan ennen tuota tasoa joten joutuisin tyytymään pienempään hyötysuhteeseen.
 
Älä jaksa leikkiä tyhmää, tiedät varmaan mistä puhutaan. Työttömät ja niiden tuet aika tyypillisesti nousee näissä keskusteluissa päällimmäiseksi ongelmaksi.
"Näissä keskusteluissa" nousee esiin aika monia muitakin syyllisiä ja ongelmia. Edelleen huomautan, että jos taloustilannetta halutaan parantaa, jotta juoksevia kuluja ei tarvitse yrittää rahoittaa velkarahalla hamaan defaulttiin asti, niin se tarkoittaa että tehtyjen tuottavien työtuntien määrän pitää kasvaa ja mielellään myös tuottavuuden nousta tavalla tai toisella. Onko se sitten työttömien "syyllistämistä" riippunee paljon näkökulmasta - nähdäänkö työtön lähtökohtaisesti jonkinlaisena järjestelmän uhrina vai aktiivisena toimijana, joka pystyy vaikuttamaan omaan tekemiseensä.

Toinen vaihtoehdo on sitten leikata menopuolta tavalla tai toisella vastaamaan paremmin tulopuolta. Tosin, sekään ei yleensä kelpaa koska sitten taas joku pahoittaa mielensä. Joten kuten tuolla jo aikaisemmin tuli todettua, kuljemme todennäköisesti kohti defaulttia jonka jälkeen ne muutokset ja leikkaukset toteuttaa joku muu meiltä mitään kyselemättä. Kai se sitten on parempi niin.
 
Tämän vuosituhannen aikana ylivoimaisesti eniten ovat kasvaneet sairauteen ja terveyteen sekä ikääntymiseen liittyvät menot (liittyvät toisiinsa). Puolustusmenot sekä velanhoidon menot ovat ihan pipanoita noihin verrattuna. Esimerkiksi sairauteen ja terveyteen liittyvät menot olivat käyvin hinnoin vuonna 2000 7,6 miljardia ja vuonna 2023 19,7 miljardia. Ikääntymisen menot (eläkkeet ja palvelut) olivat vuonna 2000 10,3 miljardia euroa ja vuonna 2023 37,5 miljardia euroa. Työttömyyteen liittyvät kulut oli vuonna 2000 3,3 miljardia ja vuonna 2023 4,2 miljardia (vuonna 2016 5,5 miljardia, joten ne ovat laskeneet).

Eli todellinen kasvu on ihan muualla kuin korkomenoissa, puolustusmenoissa tai työttömyysturvassa.
Minä otin kantaa enemmänkin tämän hallituskauden aikaisiin muutoksiin. Onko tästä nyt sitten pääteltävissä, että työttömyyden kustannuksiin ei kannata tehdä muutoksia koska menot paisuvat muutenkin? Se on kuitenkin edelleen niin, että työttömyyden lasku siten, että tehtyjen työtuntien määrä/kokoaikatyön lisääntyminen vaikuttaa myös sisään tulevien verojen määrään, jolloin vaikutus on suurempi kuin pelkkien työttömyyden hoitoon kuluvien menojen määrä. Riittääkö se, niin lyhyellä aikavälillä todennäköisesti ei riitä - demografia on jo perseellään, eikä sitä ole mahdollista korjata millään järkevällä tavalla ainakaan ilman että synnytetään muita ongelmia.
 
Minä otin kantaa enemmänkin tämän hallituskauden aikaisiin muutoksiin. Onko tästä nyt sitten pääteltävissä, että työttömyyden kustannuksiin ei kannata tehdä muutoksia koska menot paisuvat muutenkin? Se on kuitenkin edelleen niin, että työttömyyden lasku siten, että tehtyjen työtuntien määrä/kokoaikatyön lisääntyminen vaikuttaa myös sisään tulevien verojen määrään, jolloin vaikutus on suurempi kuin pelkkien työttömyyden hoitoon kuluvien menojen määrä. Riittääkö se, niin lyhyellä aikavälillä todennäköisesti ei riitä - demografia on jo perseellään, eikä sitä ole mahdollista korjata millään järkevällä tavalla ainakaan ilman että synnytetään muita ongelmia.

Pointti oli ja on edelleen se, että työttömyysturvan kulut (jotka ovat laskeneet viimeisen kahdeksan vuoden aikana yli miljardilla) eivät ratkaise Suomen taloutta. Ja nyt kun työttömyysturvan muutokset tekevät työtulojen hankinnasta verrattuna työttömyyteen monella tavalla kannattamattomampaa, ne itseasiassa saattavat toimia juuri päinvastoin kuin ajateltiin. Työllä kun on ihmisestä johtuville yhteiskunnan kuluille muutakin merkitystä kuin vain työstä johtuva verokertymä.

Työttömät ovat toki hyvä savuverho sille, että niilläe oikeille menoja lisääville asioille ei tehdä oikein mitään. Laiskoja työttömiä on aina helppo syyttää valtiontalouden ongelmista.
 
Pointti oli ja on edelleen se, että työttömyysturvan kulut (jotka ovat laskeneet viimeisen kahdeksan vuoden aikana yli miljardilla) eivät ratkaise Suomen taloutta

Tää on vähän hassu kommentti. Mikään yksittäinen leikkauskohde ei "ratkaise Suomen taloutta", mutta se ei tietenkään ole mikään perustelu olla leikkaamatta. Jokainen valtion kulujen vähentäminen vähentää niitä kuluja omalta osaltaan ja siksi niitä tehdään. Ja sitä kulujen vähentämistä on niin loputtomasti, että sitä on tehtävä lukemattomiin kohteisiin, joista työttömyysetuudet ovat yksi kohde muiden joukossa.

Mäkään en ole siitä varma, onko se suojaosan poistaminen järkevä temppu. Mutta lakiesityksen muistiossa todettiin aikoinaan näin:

...suojaosat tekevät pienten työmäärien tekemisen työn ohella kannattavammaksi, mutta toisaalta suojaosat kannustavat myös vähentämään työn teon määrää korkeammilla ansiotasoilla tai korvaamaan kokoaikatyötä osa-aikatyöllä


En tiedä, mikä on nettovaikutus mutta tuo oli yksi perustelu.
 
Pointti oli ja on edelleen se, että työttömyysturvan kulut (jotka ovat laskeneet viimeisen kahdeksan vuoden aikana yli miljardilla) eivät ratkaise Suomen taloutta. Ja nyt kun työttömyysturvan muutokset tekevät työtulojen hankinnasta verrattuna työttömyyteen monella tavalla kannattamattomampaa, ne itseasiassa saattavat toimia juuri päinvastoin kuin ajateltiin. Työllä kun on ihmisestä johtuville yhteiskunnan kuluille muutakin merkitystä kuin vain työstä johtuva verokertymä.
Ja pointti on edelleen se, että se aiempi systeemi ei edelleenkään lisännyt tehtyjen työtuntien määrää toivotulla tavalla, jolloin se ei ollut taloudellisessa mielessä menestynyt kokeilu. Tuossa VM:n dokussa on sitten vähän lisää.
 

Nyt sitten vaan kaikki kkansanedustajat testeihin ja jos näyttää negaa niin tukasta näyte.
Eikös tätä Sannulillekkin ehdotettu ilman kunnon näyttöä, nyt on sentään testattu näyttö että kamaa on käytetty eikä vaan kuva josta tulkita.
Olishan se mukavaa kuunnella viralliset selitykset kun käry käy.
 
Tää on vähän hassu kommentti. Mikään yksittäinen leikkauskohde ei "ratkaise Suomen taloutta", mutta se ei tietenkään ole mikään perustelu olla leikkaamatta. Jokainen valtion kulujen vähentäminen vähentää niitä kuluja omalta osaltaan ja siksi niitä tehdään. Ja sitä kulujen vähentämistä on niin loputtomasti, että sitä on tehtävä lukemattomiin kohteisiin, joista työttömyysetuudet ovat yksi kohde muiden joukossa.

Mäkään en ole siitä varma, onko se suojaosan poistaminen järkevä temppu. Mutta lakiesityksen muistiossa todettiin aikoinaan näin:




En tiedä, mikä on nettovaikutus mutta tuo oli yksi perustelu.

Niin, jossakin kohtaa tulee aina sellainen kohta, jossa kannustusvaikutus heikkenee. Suojaosajärjestelmässä se tuli siinä vaiheessa, kun henkilö oli jo töissä ja tunteja hankittaisiin lisää. Nyt se tulee siinä vaiheessa, kun ylipäätään työllistyttäisiin (jos työ ei ole heti täysipäiväinen).

Nyt miljoonia leikataan sieltä, missä kulut ovat viimeisen vuosikymmenen aikana laskeneet yli miljardin. Ja samalla miljardeja lisää kuluja on tullut toisaalla. Laiskat työttömät ovat hyvä kohde.
 
Viimeksi muokattu:
Ja pointti on edelleen se, että se aiempi systeemi ei edelleenkään lisännyt tehtyjen työtuntien määrää toivotulla tavalla, jolloin se ei ollut taloudellisessa mielessä menestynyt kokeilu. Tuossa VM:n dokussa on sitten vähän lisää.

Se aiempi systeemi mahdollisti sen, että työnteko on heti kannattavampaa kuin työttömyys. Kun suojaosat poistettiin, niin se heikensi erityisesti niiden tilannetta, jotka ovat päässeet töihin, mutta eivät ole vielä saaneet kokopäivätöitä. Kokonaan työttömien asemaa se ei hekentänyt (paitsi niiden osalta, joilla on lapsia, koska lapsikorotukset poistettiin samalla).
 
...ja se ei tuottanut haluttua tulosta.

Mikä oli haluttu tulos? Jos haluttu tulos oli se, että ihmiset olivat vähemmän kokonaan työttöminä, niin se tuloshan saavutettiin. Ja se on aika oleellinen juttu sen suhteen, että henkilöt jatkossa myös työllistyisivät.

Enempää kokoaikatöitä ei saavutettu, mutta toisaalta niitä ei myöskään ollut vähempää.
 
Mikä oli haluttu tulos? Jos haluttu tulos oli se, että ihmiset olivat vähemmän kokonaan työttöminä, niin se tuloshan saavutettiin. Ja se on aika oleellinen juttu sen suhteen, että henkilöt jatkossa myös työllistyisivät.

Enempää kokoaikatöitä ei saavutettu, mutta toisaalta niitä ei myöskään ollut vähempää.
Tehtyjen työtuntien kokonaismäärä ei kasvanut. Se mitä tuolla saavutettiin oli lähinnä tilasojen siivous, mitä voi käyttää poliittisena keppihevosena. Ts. lopputulos (minkä oletettavasti pitäisi olla se merkitsevä asia) ei ollut juuri tavanomaisia tempputyöllistämisprojekteja kummempi. Se on sitten oma juttunsa jos on sitä mieltä että pääasia on että saadaan tilasto näyttämään poliittisesti kivalta.
 
En oikein näe, miten tehtyjen työtuntien määrä ei lisääntynyt tarkoittaisi sitä ettei ne myöskään vähene kun tuo tuki poistetaan ja luodaan mahdollisesti yksi kannustinloukku lisää.
 
Eiköhän olisi paras , että työntekeminen kannattaisi aina: perusturva sen verran alhainen, että vähäisilläkin tunneilla töihin kykenevä saisi kohennusta taloudelliseen tilanteeseen ilman elintason laskua(ts. Tukien laskiessa).
Itsekkin olen miettinyt tätä. Perusturva vois olla vaik se kuuluisa TTT - 40 %, jonka saa muutenkin aina, jos ei ole käteisomaisuutta. Tulisko siitä sit liian houkutteleva downshiftaus jollekkin, joka on jo kerännyt likvidiä varallisuutta? En tiedä. Mut toi on mun ainut pelko tossa.
 
Suomessa ainut ala joka voi alkaa työllistämään ihmisiä on pienet yritykset. Kaikki muut ovat kuristettu hengiltä, myyty pois suomesta jne.

Pienissä yrityksissä on kuulkaa työkalupakkien kantajille, auton liikuttelijoille ym. pirulliset määrät työtä tarjolla. Joku sivuleikkurin ojentaja voi helposti ensinnäkin säästää joku 50% ammattilaisen työaikaa, sekä mahdollistaa jonkun raihnaisen ammattilaisen työnteon kun löytyy se paskasen työn tekijä. Niin ja sellainen henkilö tekee oppilaitoksen lähes tarpeettomaksi. Tälläiset henkilöt ovat laittomia suomessa ja heille maksetaan sama palkka kotiin ettei vain tarvitsisi rasittaa itseään.

Jos katsotaan amerikan pieniä yrityksiä siellä on erittäin paljon ihmisiä töissä nk. "vähäpätöisissä" töissä. Suomalaiselle leikki-hyvin koulutetulle kaikki työt ovat vähäpätöisiä paitsi joku niche ala mihin luulee olevansa pätevöitynyt kirjojen kautta.

Siellä ihmiset jotka eivät ole hyviä missään taittelee pahvilaatikoita, availee ovia asiakkaille ym. ym. Siellä työntekijä on kiitollinen jos saa olla töissä, koska muuten on ns. vittumaiset oltavat kotona. Suomalainen työntekijä kerjää palkankorotuksen joka toinen päivä, nukkuu pommiin muina päivinä ja sitten lopulta tekee jonkun kriittisen oharin josta alkaa oikeustaistelu irtisanomisen mahdollistamiseksi. Siksi ei kannata työllistää.
 
Tehtyjen työtuntien kokonaismäärä ei kasvanut. Se mitä tuolla saavutettiin oli lähinnä tilasojen siivous, mitä voi käyttää poliittisena keppihevosena. Ts. lopputulos (minkä oletettavasti pitäisi olla se merkitsevä asia) ei ollut juuri tavanomaisia tempputyöllistämisprojekteja kummempi. Se on sitten oma juttunsa jos on sitä mieltä että pääasia on että saadaan tilasto näyttämään poliittisesti kivalta.

Eli on "tilastojen siivousta" jos ihmiset tekevät töitä, eivätkä ole kokonaan työttöminä? Ja että vähäinenkin työnteko on kannattavampaa kuin kokonaan työttömänä oleminen? Sillä on myös iso merkitys työllistymiseen tulevaisuudessa. Vai kumman ajattelisit olevan rekrytoinnissa paremmassa asemassa, sen joka on tehnyt esimerkiksi keikkatyötä työttömyysaikana vai sen, joka on ollut kokonaan työttömänä.

Suurin merkitys tällä oli osatyökykyisille, jotka eivät kykene edes tekemään kokopäivätyötä. Perheellisten osa-aikatyössäkäyvien henkilöiden asema heikkeni eniten. Kokonaan työttömien yksinasuvien henkilöiden asemaan tällä ei ollut mitään vaikutusta.

Ja tuohan nimenomaan ei ollut tempputyöllistämistä, koska kyseessä olivat ihan oikeat työpaikat, joista maksettiin myös palkkaa.
 
Eli on "tilastojen siivousta" jos ihmiset tekevät töitä, eivätkä ole kokonaan työttöminä? Ja että vähäinenkin työnteko on kannattavampaa kuin kokonaan työttömänä oleminen?
En nyt viitsisi ihan hirveän paljoa enempää tuhlata ratakiskoa hedelmättömään vänkäämiseen, kun kerran ei näytä olevan mitään yritystäkään ymmärtää kokonaisuutta. Mutta yritetään nyt vielä kerran:
- sillä mikä se taustalla oleva idea on ei ole mitään merkitystä, jos se ei tuota säästöjä julkiseen talouteen ja tuota lisää veroeuroja
- jos se systeemi ei tuota lainkaan, tai tuottaa merkityksettömän vähän tehtyjä työtunteja lisää kokonaisuuteen, se ei silloin ratkaise eikä edes helpota talouden ongelmia
- sillä merkitäänkö esimerkiksi tunnin viikossa työtä tehnyt työlliseksi ei ole sen siunaaman vertaa merkitystä julkiselle taloudelle
- sillä on silloin merkitystä ainoastana poliittiseen hevonpaskaan, mitä voidaan tuottaa poliittisia tarkoitusperiä varten ja millä äänestäjiä sitten voidaan kusettaa kun kalastellaan kannatusta
- se mitä se tekee jossain yksittäisessä tapauksessa tai skenaariossa on merkityksetöntä, se mitä tapahtuu isommassa mittakaavassa merkitsee jotain
- isommassa mittakaavassa se kokeilu ei tuottanut talouden kokonaisuuden kannalta toivottuja tuloksia

Jos rahaa julkisessa taloudessa olisi niin ettei edes tiedettäisi mihin kaikkeen sitä pitäisi tunkea niin asialla ei olisi niin väliä. Mutta nyt on vedetty toistakymmentä vuodda alijäämällä ja välissä vielä kiihdytetty vauhtia kun joku puupää keksi että "rahaa on", niin se on ihan vähäsen erilainen tilanne. Sikäli kun se nyt ketään edes kiinnostaa ennen defaulttia.
 
En nyt viitsisi ihan hirveän paljoa enempää tuhlata ratakiskoa hedelmättömään vänkäämiseen, kun kerran ei näytä olevan mitään yritystäkään ymmärtää kokonaisuutta. Mutta yritetään nyt vielä kerran:
- sillä mikä se taustalla oleva idea on ei ole mitään merkitystä, jos se ei tuota säästöjä julkiseen talouteen ja tuota lisää veroeuroja
- jos se systeemi ei tuota lainkaan, tai tuottaa merkityksettömän vähän tehtyjä työtunteja lisää kokonaisuuteen, se ei silloin ratkaise eikä edes helpota talouden ongelmia
- sillä merkitäänkö esimerkiksi tunnin viikossa työtä tehnyt työlliseksi ei ole sen siunaaman vertaa merkitystä julkiselle taloudelle
- sillä on silloin merkitystä ainoastana poliittiseen hevonpaskaan, mitä voidaan tuottaa poliittisia tarkoitusperiä varten ja millä äänestäjiä sitten voidaan kusettaa kun kalastellaan kannatusta
- se mitä se tekee jossain yksittäisessä tapauksessa tai skenaariossa on merkityksetöntä, se mitä tapahtuu isommassa mittakaavassa merkitsee jotain
- isommassa mittakaavassa se kokeilu ei tuottanut talouden kokonaisuuden kannalta toivottuja tuloksia

Jos rahaa julkisessa taloudessa olisi niin ettei edes tiedettäisi mihin kaikkeen sitä pitäisi tunkea niin asialla ei olisi niin väliä. Mutta nyt on vedetty toistakymmentä vuodda alijäämällä ja välissä vielä kiihdytetty vauhtia kun joku puupää keksi että "rahaa on", niin se on ihan vähäsen erilainen tilanne. Sikäli kun se nyt ketään edes kiinnostaa ennen defaulttia.

Kokeilu lisäsi huomattavasti työskentelyä työttömyysaikana, joka taas lisää työllistymismahdollisuuksia tulevaisuudessa, koska se teki myös lyhytaikaisen, osa-aikaisen ja keikkatyön tekemisen kannattavaksi. Erityisen paljon se vaikuttaa pitkään työttömänä olleiden työllistymiseen sekä osatyökykyistwn työllistymiseen.

Nyt jatkossa niitä ei laillisesti samalla tavalla kannata tehdä, koska byrokratia ja työllistymisen kulut voivat vetää työllistymisen vaikutuksen taloudeliisesti negatiiviseksi.

Oma näkemykseni on, että työnteon tulisi kannattaa aina, ymmärrän, etteivät kaikki jaa tätä näkemystä.

Kuten aikaisemmin totesin, ne miljardien kulut tulevat ihan muualta kuin tästä. Mutta helpompaa on keskustella lillukanvarsista.
 
Kuten aikaisemmin totesin, ne miljardien kulut tulevat ihan muualta kuin tästä. Mutta helpompaa on keskustella lillukanvarsista.
Paljonko tolla suojaosan poistolla uskotiin saavan säästöjä? Itse voisin heittää puhtaalla mutulla perustoimeentulotuen lasku 100 € (ainakin yksineläviltä) tuo enemmän säästöjä ja sen pitäisi riittää (ainakin yksinasuvilla) elämiseen.
 
Tämän vuosituhannen aikana ylivoimaisesti eniten ovat kasvaneet sairauteen ja terveyteen sekä ikääntymiseen liittyvät menot (liittyvät toisiinsa). Puolustusmenot sekä velanhoidon menot ovat ihan pipanoita noihin verrattuna. Esimerkiksi sairauteen ja terveyteen liittyvät menot olivat käyvin hinnoin vuonna 2000 7,6 miljardia ja vuonna 2023 19,7 miljardia. Ikääntymisen menot (eläkkeet ja palvelut) olivat vuonna 2000 10,3 miljardia euroa ja vuonna 2023 37,5 miljardia euroa. Työttömyyteen liittyvät kulut oli vuonna 2000 3,3 miljardia ja vuonna 2023 4,2 miljardia (vuonna 2016 5,5 miljardia, joten ne ovat laskeneet).

Eli todellinen kasvu on ihan muualla kuin korkomenoissa, puolustusmenoissa tai työttömyysturvassa.
Aika harhaanjohtavaa ottaa työeläkejärjestelmän menot mukaan kun puhutaan budjettimenoista.
 
Asiaton käytös - toistuva keskustelun häirintä
Aikuinen vitun paskahousu, ei suostu lähtemään koneesta, kuin vitun paska voi olla.......

Tässä on lentokapteenikin messissä!
 

Nyt sitten vaan kaikki kkansanedustajat testeihin ja jos näyttää negaa niin tukasta näyte.
Eikös tätä Sannulillekkin ehdotettu ilman kunnon näyttöä, nyt on sentään testattu näyttö että kamaa on käytetty eikä vaan kuva josta tulkita.
Olishan se mukavaa kuunnella viralliset selitykset kun käry käy.
Miksi juuri kansanedustajille? Eduskuntatalolla on paljon muitakin ihmisiä töissä ja vierailemassa kuin vain kansanedustajia. Kuten esim. suomalaisia journalisteja.

"Sannulia"...anteeksi siis Sanna Marinia ei kukaan pakottanut testeihin vaan hän meni itse. Eiköhän jokainen saa nytkin mennä huumetestiin jos haluaa todistaa...ei yhtään mitään koska pikkujouluajasta on jo reilu kuukausi.
 
Aika harhaanjohtavaa ottaa työeläkejärjestelmän menot mukaan kun puhutaan budjettimenoista.

Noin ne on tilastoitu, sisältää myös palveluita, mutta suuri osa toki eläkkeitä. Osa eläkkeistäkin toki sitten valtion maksamia. Tarkemmat tiedot löytyvät vuosittaisesta Sosiaaliturvan menot -raportista. Huomattavaa kyllä myös terveyden ja sairauden kulujen huomattava nousu.
 
Noin ne on tilastoitu, sisältää myös palveluita, mutta suuri osa toki eläkkeitä. Osa eläkkeistäkin toki sitten valtion maksamia. Tarkemmat tiedot löytyvät vuosittaisesta Sosiaaliturvan menot -raportista. Huomattavaa kyllä myös terveyden ja sairauden kulujen huomattava nousu.
Tosin nimenomaan työeläkkeet eivät ole valtion maksamia. Muita eläkkeitä, kuten alimaksettuja yrittäjien eläkkeitä, tai niitä vastaavia sosiaaliturvamaksuja (ainakin kansaneläke), valtio kyllä maksaa.

Edit: Korjataan sen verran, että yksityisen sektorin työntekijöiden työeläkkeissä ei valtiolla ole maksettavaa. Unohtuu aina nuo vanhat julkisen sektorin työntekijöiden liiankin hyvät eläkediilit, joita valtio joutuu rahoittamaan ainakin toistaiseksi.
 
Viimeksi muokattu:
Meidän eläkejärjestelmä on luonteeltaan sellainen, että kyllä nuo työeläkkeetkin voi ehkä perustellusti nähdä osana julkisia menoja.
 
Meidän eläkejärjestelmä on luonteeltaan sellainen, että kyllä nuo työeläkkeetkin voi ehkä perustellusti nähdä osana julkisia menoja.

Ainakin pakolliset eläkemaksut lasketaan mukaan silloin, kun veroastetta esitellään. Ne ovat noin kymmenen prosenttia veroasteesta. Joten kyllä ne silloin olisi syytä laskea myös julkisiksi menoiksi.
 
Meidän eläkejärjestelmä on luonteeltaan sellainen, että kyllä nuo työeläkkeetkin voi ehkä perustellusti nähdä osana julkisia menoja.
No se, meillä on tuollainen huonosti tuottava ja helkkarin kallis eläkesysteemi varsinkin työntekijöillä (ja samaan suuntaan nyt yritetään vääntää yrittäjiäkin, jotta eivät pääsisi vapaamatkustamaan palkansaajiin nähden), mutta jo kertyneistä eläkesitoumuksista johtuen siitä siirtyminen johonkin kevyempään järjestelmään kestäisi jokusen vuosikymmenen. Hyvinvointivaltiossa varmaan olisi pakko joku hölmöläisiä suojaava eläkepohja olla siinäkin, jossa pakkomaksuina otettaisiin esim. vain toimeentulotuen tasoon tähtäävä eläke ja loput saisi säästää itse.

Samoin tuo lakisääteinen pakkomaksettava työttömyysvakuutus on täysin surkea ja lähinnä tulonsiirto, koska ansiosidonnaisen taso on todella matala, mutta maksut kerätään kuitenkin suhteessa enemmän korkeista ansioista. Ja nythän tuota ansiosidonnaista on heikennetty entisestään.
 
Ainakin pakolliset eläkemaksut lasketaan mukaan silloin, kun veroastetta esitellään. Ne ovat noin kymmenen prosenttia veroasteesta. Joten kyllä ne silloin olisi syytä laskea myös julkisiksi menoiksi.
Kun noista eläkemaksuista ei oikein voi kieltäytyäkään, niin kyllähän ne käytännössä on veroluonteinen maksu, vaikka niitä ei sillä nimellä kutsutakaan.

Se on sitten toinen kysymys, että onko tämä huono asia. Nykyään eläkemaksut on aika suuria, kun niitä ei alettu aikanaan nostamaan, mutta kyllähän noilla eläkevakuutusyhtiöillä taitaa olla sen verran paljon sijoituksia, ettei se nyt ainakaan ihan heti ole loppumassa kesken.
 
"perustellusti" ... mitkä nämä perustelut ovat?
Et voi kieltäytyä eläkemaksuista, eikä eläkkeen määrällä ole välttämättä mitään kovin suoraa yhteyttä maksettuihin eläkemaksuihin. Nykyisten eläkeläisten eläkkeet on aika suuria suhteessa aikanaan maksettuihin eläkemaksuihin.
 
"perustellusti" ... mitkä nämä perustelut ovat?

Ne lasketaan julkisiksi sosiaaliturvarahastoiksi, vaikka ovatkin yksityisten yritysten hallinnoimia. Ihan perusasioita.
 
Olettaen ettei seuraava hallitus (missä oletettavasti on taas demarit, jos ei suurempaa ihmettä tapahdu) päätä taas että "rahaa on" ja pasko sitäkin orastavaa kehitystä kasvattamalla menoja ja säätämällä muutaman lakisääteiden julkisrahoitteisen tehtävän lisää.
Oma veikkaus on että seuraavassa hallituksessa Kokoomuksen tehtäväksi jää tehdä taloudelle ikävät päätökset, demarit hyväksyy niistä osan saadakseen tahtonsa läpi suomalaisen muroihin kusemisessa mm. sisäisen ja ulkoisen turvallisuuden rapauttamiseksi. Demarit vetää imussa pikkusontiaiset jotka eivät äänisaaliillaan hallitukseen ilman sdp:tä pääsisi, tukemaan heidän unelmahöttöään rajapolitiikassa yms. Varmaan löytävät taas jonkun vetävän kimulin nostamaan veroja ja ottamaan lisävelkaa samalla kun äänestäjät taputtavat käsiään yhteen epäolennaisille lööpeille ja meemeille.
Tätä epäsuhtaa nyt yritin vähän itsekin tuoda esille aiemmin. Kannattaisi ymmärtää että ihmismieli yrittää aina etsiä syyllistä tilanteelle. Ihmiset kuvittelevat edelleen että tästä ikäluokkaongelmasta ja syntyvyyden laskusta päästään eroon kun esim patistetaan työttömiä lusmuja töihin poistamalla kaikki tuet. Osoittaa valitettavasti täydellistä sokaistumista tilanteesta ja rahavirtojen skaalasta.

5 vuoden päästä harmitellaan kun tilanne pahenee ja rikollisuus lisääntynyt reilusti. Ei ihmisiä oikeastaan kiinnosta edes kerrannaisvaikutukset näin yleensä ottaen. Liian monimutkaisia.
Hyvin yleistä monen aihealueen keskustelussa, näköalattomuus ja pitkäjänteisyys puuttuu monella niin henkilökohtaisessa elämänhallinnassa, talouden suunnittelussa jne kuin yhteiskunnallisista asioista keskusteltaessa ja äänestettäessäkin.

Eihän tämänkään pitäisi mennä näin että joka toinen hallitus jakaa rahaa vastikkeetta kaikkialle ja joka toinen leikkaa lyhyellä jänteellä paljon. Pitäisi pitkällä tähtäimellä kestävästi suunnitella valtion menot käsi kädessä maksukyvyn mukaan niin että niissä olisi säätövaraakin eikä aina mentäisi yhteen suuntaan täysillä päin seinää.
Sulla on varmaan sit jotain näyttöä tuosta kun noin varmaksi asian esität. Minä ainakin siirryin työkkärin rahoilta suoraan nettoveronmaksajaksi yksityiselle puolelle.
Aivan täysin sama juttu täällä.
Tämä kahden ihmisen otanta varmaan vaikuttaa tilastoon merkittävästi. En pyri vähättelemään kenenkään työnhakua tai työllistymistä, mutta olen käynyt työkkärikursseilla niin pienessä kunnassa kuin isossa kaupungissakin (molemmilla kerroilla onnekseni hyvin lyhytaikainen asiakkuus) ja kaikki kokemukseni on olleet julkisen hallinnon työllistämistoiminnoista sellaiset ettei sieltä kukaan työllisty minnekään muualle kuin osa-aikaiseksi kaupan kassalle tai määräaikaiseksi metallipajalle tai muovifirmaan juoksupojaksi. Siitä on kyllä ilman merkittävää omaa panostusta pitkä matka nettoveronmaksajaksi. Isoilla firmoilla nuo työkkärit on hyvin usein viimeinen vaihtoehto hankkia uusi työntekijä ja vuokrafirmoistakin otetaan lähinnä pätkäksi aikaa paikkaamaan johonkin hankkeeseen kun ovi on käynyt tavallista enemmän.
 
Viimeksi muokattu:
Tämä kahden ihmisen otanta varmaan vaikuttaa tilastoon merkittävästi. En pyri vähättelemään kenenkään työnhakua tai työllistymistä, mutta olen käynyt työkkärikursseilla niin pienessä kunnassa kuin isossa kaupungissakin (molemmilla kerroilla onnekseni hyvin lyhytaikainen asiakkuus) ja kaikki kokemukseni on olleet julkisen hallinnon työllistämistoiminnoista sellaiset ettei sieltä kukaan työllisty minnekään muualle kuin osa-aikaiseksi kaupan kassalle tai määräaikaiseksi metallipajalle tai muovifirmaan juoksupojaksi. Siitä on kyllä ilman merkittävää omaa panostusta pitkä matka nettoveronmaksajaksi. Isoilla firmoilla nuo työkkärit on hyvin usein viimeinen vaihtoehto hankkia uusi työntekijä ja vuokrafirmoistakin otetaan lähinnä pätkäksi aikaa paikkaamaan johonkin hankkeeseen kun ovi on käynyt tavallista enemmän.
Näissä on muuten alueellisesti järjettömiä eroja. Itse satun tuntemaan viime vuosilta Helsingin ja Tampereen osalta työkkäreiden toimintaa, ja Helsingin touhu on juuri tuota kuvailemaasi "täältä pääsee ehkä kaupan kassalle". Mansessa on sen sijaan apuna ihan konsulttitoimistoa ja rekrytoijaa joiden avulla pääsee mm. kouluttautumaan uudelle alalle ja siirtymään työharjoittelun kautta työelämään. Näistä kahdesta esimerkistä voinee arvata, että kumman kaupungin työkkärin kautta pystyy työllistymään tehokkaammin.
 
Näissä on muuten alueellisesti järjettömiä eroja. Itse satun tuntemaan viime vuosilta Helsingin ja Tampereen osalta työkkäreiden toimintaa, ja Helsingin touhu on juuri tuota kuvailemaasi "täältä pääsee ehkä kaupan kassalle". Mansessa on sen sijaan apuna ihan konsulttitoimistoa ja rekrytoijaa joiden avulla pääsee mm. kouluttautumaan uudelle alalle ja siirtymään työharjoittelun kautta työelämään. Näistä kahdesta esimerkistä voinee arvata, että kumman kaupungin työkkärin kautta pystyy työllistymään tehokkaammin.
Ok, Tampesteri on sitten parantunut tässäkin. Mun kokemukset sieltä on yli 10 vuoden takaa ja ne oli huonot, tuntui puuttuvan motivaatio sekä työllistäviltä että työllistettäviltä.
 
  • Tykkää
Reactions: eGe

Tässä on Saamelaisaktivistin essee massaturismista Lapissa, ja kuinka se loukkaa heidän kulttuuriperimää ja asuinalueita. Minusta hyvä ratkaisu olisi pikimmiten laittaa turismivero Lappiin ulkomailta saapuville. Sitä käytetään muuallakin samaan tarkoitukseen, luonnon monimuotoisuuden lisäämiseen turismin aiheuttamien haittojen kompensointiin. Kun vero olisi oikeankokoinen, niin kyllä siitä riittäisi Saamelaisillekin jaettavaksi heille aiheutuneista haitoista.
 

Tässä on Saamelaisaktivistin essee massaturismista Lapissa, ja kuinka se loukkaa heidän kulttuuriperimää ja asuinalueita. Minusta hyvä ratkaisu olisi pikimmiten laittaa turismivero Lappiin ulkomailta saapuville. Sitä käytetään muuallakin samaan tarkoitukseen, luonnon monimuotoisuuden lisäämiseen turismin aiheuttamien haittojen kompensointiin. Kun vero olisi oikeankokoinen, niin kyllä siitä riittäisi Saamelaisillekin jaettavaksi heille aiheutuneista haitoista.
Sama homma Hämäläisille, Savolaisilla, Pohjalaisille jne. ;) Sinänsä turismivero on ihan kannatettava ja sitä kerätään nykyään ympäri maailmaa vähän joka paikassa, niin miksipä ei Suomessakin.
 
Pakko sanoa että mikäpä muukaan voisi olla suomalaisen yhteiskunnan ratkaisu turismiin kuin turismivero. Mielellään niin korkea ettei tartte tulla niin ei sitten kärsitä siitä turismista niin kuin monet muut maat. Ihan vakavasti puhuen Euroopan markkinoilla on kilpailua kolmenlaisten maiden kesken.

1. Eteläisen Euroopan maat, joissa etsitään kaikki porsaanreitä, kierretään kaikki säädännöt ja lait mitkä on mahdollista kiertää ja vedetään maksimi-investoinnit omaan maahan
2. Itäisen Euroopan maat, joissa kierretään lait ja säädännöt ja suorastaan rikotaan niitä aina kun mahdollisuus että voidaan vetää maksimit kotiin päin
3. Pohjoismaat, joissa innostutaan verotusmahdollisuuksista heti kun yrityksessä tai toimialassa nähdään potentiaalia taloudelliseen menestykseen. Yksi miljoonasta yrityksestä kasvaa oikeasti suureksi ja niistäkin yhdeksän kymmenestä joutuu eläkeikäinen yrittäjä myymään sijoitusyhtiöille koska perillisillä ei ole varaa maksaa perintöveroja

No ei sillä, että turismia jotenkin ihannoisin, lähinnä vaan tulee mieleen että poronhoitoalue on Suomen viimeinen alue missä voidaan elinkeinoakaan suojella yhtään esim. suurpedoilta ja pian ei varmaan voida sielläkään vaan porotalous tullee luultavasti loppumaan Suomessa jollain aikavälillä poliittisten päätösten seurauksena. Sen jälkeen lapissa ei ole jäljellä muuta elinkeinoa kuin tursimi (mukaan lukien kotimaan matkaajat) sekä hajanaiset yritykset siellä täällä infran ja päivittäistavarakaupan pyörittämiseen. Tursimi kun saadaan lapissa hiljenemään ja poronhoito näivetettyä niin sitten saadaan alkaa karsimaan julkisia palveluita seuraavaksi kun ei ole ihmisiäkään.
 
Esim Kreikan saarillahan on turistivero. Ja Yhdysvalloissa, kapitalismin kehdossa, monet hotellit on itse keksinyt ”turistiveron”, minkä sitten lisäävät listahintoihin ja pistävät omaan taskuunsa.
 
Tuo turismi ei kyllä ole ihan ongelmatonta kun se kasvaa hallitsemattomasti. Aiheuttaa esimerkiksi pulaa asunnoista, liikenneturvallisuusongelmia ja kaikenlaista yleistä häiriötä.




 
Tuo turismi ei kyllä ole ihan ongelmatonta kun se kasvaa hallitsemattomasti. Aiheuttaa esimerkiksi pulaa asunnoista, liikenneturvallisuusongelmia ja kaikenlaista yleistä häiriötä.




Tämä oli kyllä itselle uutta että joku joulupukkiturismi on suurikin ongelma. Esim. Lappeenrannassa taas on päinvastainen ongelma, kaipa tuossa on joku kultainen keskitie olemassa.
 
Nämä saamelaisten etnisyyden perusteella jaettavat erityisoikeudet ei mitenkään istu nyky-yhteiskuntaan jonka yksi pääsäännöistä nyt on se että ihmisiä ei pitäisi asettaa eriarvoiseen asemaan sen etnisyyden perusteella.
...ja kun eivät oikein keskenäänkään tunnu pääsevän yhteisymmärrykseen siitä, kuka edes on saamelainen...
 
Nämä saamelaisten etnisyyden perusteella jaettavat erityisoikeudet ei mitenkään istu nyky-yhteiskuntaan jonka yksi pääsäännöistä nyt on se että ihmisiä ei pitäisi asettaa eriarvoiseen asemaan sen etnisyyden perusteella.
Päinvastoin. Nyky-yhteiskunnassa nimenomaan minoriteeteille halutaan taata positiivinen erityiskohtelu.

Saamelaisten kohdalla se tosin ei liene todennäköistä, kun emme näytä kykenevän edes viralliseen anteeksipyyntöön.
Onneksi on sentään asetettu totuus- ja sovintokomissio tunnistamaan alistavia käytänteitä nyt ja historiassa.
 
Vasemmistolaiset haluavat. Se on epätasa-arvoista sekä rasistista. Ei se istu hyvin nyky-yhteiskuntaan kuten sanoin. Siinä on tonneittain ongelmia sekä käytännön ja moraalisia.
Voimakkaita nuo ”vasemmistolaiset” kun ovat saaneet sen kattavasti läpi kotimaiseen lainsäädäntöön, EU-säädöksiin ja kv-sopimuksiin. Vai olisiko sittenkin niin, että myös keskusta ja oikeisto on sen takana ja ainoastaan laitaoikeisto vastustaa?
 
Voimakkaita nuo ”vasemmistolaiset” kun ovat saaneet sen kattavasti läpi kotimaiseen lainsäädäntöön, EU-säädöksiin ja kv-sopimuksiin. Vai olisiko sittenkin niin, että myös keskusta ja oikeisto on sen takana ja ainoastaan laitaoikeisto vastustaa?

Lakiin on lähinnä saatu maininta "hyväksyttävästä syystä" jota nyt väärinkäytetään. Epäilen hyvin vahvasti että senaikaisilla lainsäätäjillä ei ollut mielessä se että joku Helsinki alkaisi perseilemään syrjimällä ihmisiä työhönotossa jne. vastaava DEI idiotismi vaan siinä ajatuksena oli vammaiset ja vanhukset.

Ei se erityisoikeuksien sorvaaminen saamelaisille nyt tunnu onnistuvan kuten sanoit ja siihen on ihan syynsä. Rasismi ja syrjintä istuu huonosti nyky-yhteiskuntaan.
 
Voimakkaita nuo ”vasemmistolaiset” kun ovat saaneet sen kattavasti läpi kotimaiseen lainsäädäntöön, EU-säädöksiin ja kv-sopimuksiin. Vai olisiko sittenkin niin, että myös keskusta ja oikeisto on sen takana ja ainoastaan laitaoikeisto vastustaa?
Länsi- ja Pohjois-Eurooppa koostuu lähes 100% sosialistisista maista joissa ei ole oikeistoa kuin ehkä 10-20% ja sekin on äärioptimistinen arvio. Suomi vielä huomattavasti enemmän kuin muut maat.

Nyky-yhteiskunnassa nimenomaan minoriteeteille halutaan taata positiivinen erityiskohtelu.
"Rasismi on väärin, MUTTA..." :kahvi:

Neomarxistisessa helvetissä tällainen halutaan, mutta onneksi maailmanlaajuinen muutos on viimein käynnissä ja sairaat arvot poistuu.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
275 176
Viestejä
4 747 315
Jäsenet
77 278
Uusin jäsen
hiskipiski

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom