Sanoisin kyllä itse että 50% syystä on siinä että väestörakenne muuttuu rajusti. Sitten siitä lopusta voi syyttää päätöksiä.
Väestörakenteen muutos on ollut pitkään tiedossa. Valitettavasti kaksituhattaluvulla poliittinen ympäristö muuttui sellaiseksi, että muutoksia eli niitä rakenteellisia uudistuksia ei ole kyetty tekemään. Tämä tietysti johtuu siitä, että ensin loppui Kokoomuksen korpivaellus ja sitten kaksituhattaluvun puolella alkoi persujen ja vihreiden nousu.
Jos katsoo taaksepäin, niin 60-80 lukujen aikana poliitikot saattoi oikeastaan tehdä mitä tahansa, kun Kekkonen piti Kokoomuksen oppositiossa niin kepu ja demarit tiesivät olevansa aina vallassa, välillä kommarit mukana välillä ei. Siltikin, vaikka presidentti hajotti hallituksia varsin tiheään tahtiin, tiedettiin, että seuraavassakin hallituksessa ollaan ellei UKK näpäyttää virkamieshallituksella.
Kärjistetysti: vain kaksi puoluetta pystyi siis käytännössä sopimaan miten asiat menee, ja jos vaan Kekkonen hyväksyi asian, se myös meni niin.
Toisinpäin myös Kekkonen pystyi ilmoittamaan, että asioiden on syytä mennä näin, keksikää keino, tai hajoitan taas hallituksen.
Kummassakin tapauksessa perusteluna toimi niinkin triviaali mantra kuin ”yleiset syyt”.
Nyt kun puolueiden kannatus ja valta on hajaantunut sdp:lle, kokoomukselle, kepulle, persuille (ja lisäksi vihreät ja vasemmistoliittoon kerää kohtuullisesti ääniä), niin vaikeaa on kaikilla.
Toki muutoksen tuulet on ilmassa.
Vaikka olen tämän hallituksen politiikasta monin osin eri mieltä, niin kerrankin on kokoonpano, joka on saanut paljon aikaiseksi.
Sama jatsia koski Marinin hallitusta. Sai paljon aikaiseksi niin hyvässä kuin pahassakin.
Toki molempia hallituksia on auttanut kriisit. Kriisien varjolla, kriisitietoisuuden siivittämänä voidaan yleensä ajaa läpi sellaista, mitä muutoin ei läpi saataisi.