Kotimaan politiikka

[ExtraEvil6666]

Katsopas nyt kunnolla peiliin kun puhut älyllisestä epärehellisyydestä.

Se, että rahaa viedään vähemmän ei tarkoita, että rahaa annetaan.

Kaikki se raha, minkä ihmiset työllään tienaavat kuuluu lähtökohtaisesti heille itselleen.

Suomen veroaste on kaikilla vertailuasteikoilla älyttömän korkea, ja tällä on huomattava vaikutus siihen, kuinka paljon suomessa ylipäätään kannattaa tehdä työtä.

Se, että veroastetta järkevöitetään siten, että työnteko muuttuu kannattavaksi ei ole antamista.

Käytännössä kaikki raha minkä valtio voi tuhlata, onko yksityisten ihmisten työllään tienaamaa rahaa.

Nyt ollaan vissiin kaikki ihan itse maksettu koulutukset, terveydenhuollot, maanpuolustus, poliisit ja infra ja rahat kuuluu meille itselle.

En tiedä, mihin sinun rahasi menevät, mutta itselleni työteko on aina ollut kannattavaa. Vaikka kauheat riistoverot onkin.

Näillä veromuutoksilla on huomattava vaikutus siihen, mihin suuntaan se työllisyys muuttuu.

Se, että tätä ei tajua on melkoista typeryyttä.

Eniten hyödyttäisi se, että ne jotka nyt eivät tee työtä, alkaisivat sitä tekemään. Hallituksen ratkaisut tekevät pienten työtulojen hankkimisen kannattamattomaksi. Se, että tätä ei tajuta, on melkoista typeryyttä.

 

[gintonic45]

Älyllisesti epärehellistä on puhua velkaantumisen lopettamisesta, kun selvästikään tämä hallitus ei lopeta velkaantumista, vaan lainaa rahaa, jotta etenkin hyvätuloisten verotusta voidaan alentaa. Talouden tasapainottamisenkin lupauksetkin perustuvat arvioille työllisyyden paranemisesta, joka näyttä jo hallituksen itsensä mielestä jo epärealistiselta.

Ehkä missasin sen viestin, mutten nähnyt kenenkään sanovan että velkaantuminen lopetettaisiin. Toki se on tavoite pitkällä aikavälillä muttei mitenkään mahdollinen nyt koska pohjalla on vuosikymmenien holtittoman törsäämisen ja vastuunvälttelyn aiheuttama vahinko joka huipentuin Marinin hallituksen katastrofiin. Hyvätuloisten verotusta lasketaan absoluuttisesti eniten koska heiltä on varastettu kaikista eniten.

Tämä vihervasemmiston paradoksi on jokseenkin mielenkiintoinen jonka mukaan pienikin leikkaaminen ja vastuun palauttaminen yksilölle on maailmanloppu ja täysi katastrofi, mutta kuitenkaan hallitus ei leikkaa tarpeeksi koska velkaantuminen ei lopu välittömästi. Koittakaa nyt päättää halutteko että ajetaan koko julkinen sektori alas kuten Argentiinan uusi presidentti uhoaa tehdä ja leikataan vaikka 50% kaikesta vai uhriudutaanko ja nyyhkytetään jokaisesta vähennettävästä sentin kymmenysosastakin?

Onnistuneissa talouden tasapainotuksissa on sekä leikaamista että tulojen lisäämistä. Nyt hallitus itsekin alkaa herätä tähän ja veronnostot ovat tapetilla. Tosin kulutusveroihin, jolloin ne iskevät eniten pienituloisiin.

Verotuksen nostaminen on aina haitallista talouden kannalta. Se ei ole ikinä tarpeellista tai toivottavaa ellei olla libertaarifantasiassa jossa kaikki verot on 0% ja poliisiin ja puolustusvoimiin ei ole varaa. Suomi on juuri toisen ääripään esimerkki eli meillä on ylipaisunut julkinen sektori ja äärimmäinen riistoverotus joten jokainen nostettu veroprosentti hidastaa talouskasvua.
Jos hallitus siirtyy veronnostoihin niin se on ihan kiistattoman väärä päätös ja johtuu siitä että he antavat julkisen paineen estää oikeiden valtiolle edullisten päätösten tekemisen.

 

[ExtraEvil6666]

Ehkä missasin sen viestin, mutten nähnyt kenenkään sanovan että velkaantuminen lopetettaisiin. Toki se on tavoite pitkällä aikavälillä muttei mitenkään mahdollinen nyt koska pohjalla on vuosikymmenien holtittoman törsäämisen ja vastuunvälttelyn aiheuttama vahinko joka huipentuin Marinin hallituksen katastrofiin. Hyvätuloisten verotusta lasketaan absoluuttisesti eniten koska heiltä on varastettu kaikista eniten.

Tämä vihervasemmiston paradoksi on jokseenkin mielenkiintoinen jonka mukaan pienikin leikkaaminen ja vastuun palauttaminen yksilölle on maailmanloppu ja täysi katastrofi, mutta kuitenkaan hallitus ei leikkaa tarpeeksi koska velkaantuminen ei lopu välittömästi. Koittakaa nyt päättää halutteko että ajetaan koko julkinen sektori alas kuten Argentiinan uusi presidentti uhoaa tehdä ja leikataan vaikka 50% kaikesta vai uhriudutaanko ja nyyhkytetään jokaisesta vähennettävästä sentin kymmenysosastakin?

Niin, minä ihmettelen sitä vaahtoamista vasemmiston ottamasta velasta, mutta samaan aikaan suurituloisten veronalennusta rahoittaminen velkarahalla on ihan jees. Toki, jos keskustelu on sillä tasolla, että verotus on varastamista, niin eipä kovin älyllistä debattia ole luultavasti odotettavissa.

 

[Butali]

Pitäisi leikata yritystukia. Pitäisi leikata kehitysavusta enemmän(1 mrd 4v aikana on aika vähän), pitäisi leikata ylestä. Pienituloisten suojaosuus olisi pitänyt jättää rauhaan ja lisätä että tämän ylittävä tuloeuro olisi vähentänyt tukea 50 sentillä.

Pitäisi myös asettaa hiilineutraalisuustavoitteet muun EU:n mukaiseksi ja laskea jakeluvelvoitetta kunnolla, koska muuten jäämme täysin Ruotsin jalkoihin kilpailukyvyssä. Siellä on oma valuutta ja dieselin hintaa laskettiin jakeluvelvoitteen avulla juuri 0,5e/litra ja bensiinin 0,1e/litra.
Veikkaan että kun Suomeen saadaan ensimmäinen maamme ulkopuolella laadittu ns. "talouden tasapainottamisohjelma", niin tälle "hiilineutraalisuus 2035"-tavoitteelle käy ensimmäisenä kuin niille jotka ääneen venäjällä putinia vastustavat.

 

[sniperfin]

Jos lainaa ottaa, ettei pahimman koronasirkuksen aikana kaikki mene konkurssiin

Oppositiopuolue Kokoomuksen tuella (äänestivät aina tukien puolesta) ja jopa vaatiessa enemmän tukia (eli enemmän lainaa).

 

[finWeazel]

Niin, minä ihmettelen sitä vaahtoamista vasemmiston ottamasta velasta, mutta samaan aikaan suurituloisten veronalennusta rahoittaminen velkarahalla on ihan jees. Toki, jos keskustelu on sillä tasolla, että verotus on varastamista, niin eipä kovin älyllistä debattia ole luultavasti odotettavissa.

Ongelma on siinä, että kakku pienenee suurituloisten verotusta kiristämällä. Tekevät vähemmän töitä tai muuttavat maasta. Alempi veroaste, suurempi kakku jaettavaksi, pieni pala suuresta kakusta enemmän kuin iso pala pienestä kakusta.

 

[Naamapalmu]

Niin, minä ihmettelen sitä vaahtoamista vasemmiston ottamasta velasta, mutta samaan aikaan suurituloisten veronalennusta rahoittaminen velkarahalla on ihan jees. Toki, jos keskustelu on sillä tasolla, että verotus on varastamista, niin eipä kovin älyllistä debattia ole luultavasti odotettavissa.

Pitäisi ymmärtää, että meidän korkomenot kolminkertaistuivat vuodessa, vuonna 2021 korkomenot oli noin 770m€, kun 2023 se oli 2,7mrd€ ja 2024 3,2mrd€. Sen lisäksi meillä on juosten kustu keskeneräinen Sote, joka tulee syömään miljardikaupalla rahaa ja lisärahoitusta varmaan pyöritellään pöydässä jokaisessa lisätalousarviossa.

Nyt sitten maksetaan siitä, kun "otetaan velkaa, kun se on halpaa" tai "ei niitä tarvi maksaa pois" sun muita juttuja kuunneltiin hallituskaudesta toiseen. Sitten voi katsoa mitkä puolueet tätä maata on pääasiassa ohjannut vuoden 2008 finanssikriisin jälkeen ja ihmetellä lisää.

 

[ExtraEvil6666]

Ongelma on siinä, että kakku pienenee suurituloisten verotusta kiristämällä. Tekevät vähemmän töitä tai muuttavat maasta. Alempi veroaste, suurempi kakku jaettavaksi, pieni pala suuresta kakusta enemmän kuin iso pala pienestä kakusta.

Mihin tutkimukseen perustat tämän väitteesi, että juuri nykyisellä veroasteella kakku pienenee ja se suurenee, jos verotusta lasketaan?

 

[ExtraEvil6666]

Pitäisi ymmärtää, että meidän korkomenot kolminkertaistuivat vuodessa, vuonna 2021 korkomenot oli noin 770m€, kun 2023 se oli 2,7mrd€ ja 2024 3,2mrd€. Sen lisäksi meillä on juosten kustu keskeneräinen Sote, joka tulee syömään miljardikaupalla rahaa ja lisärahoitusta varmaan pyöritellään pöydässä jokaisessa lisätalousarviossa.

Nyt sitten maksetaan siitä, kun "otetaan velkaa, kun se on halpaa" tai "ei niitä tarvi maksaa pois" sun muita juttuja kuunneltiin hallituskaudesta toiseen. Sitten voi katsoa mitkä puolueet tätä maata on pääa ohjannut 2008 finanssikriisin jälkeen ja ihmetellä lisää.

Kaikki nykyiset hallituspuolueet ovat olleet vallan kahvassa tuon jälkeen.

Sote tukee vaatimaan lisärahoitusta järjestettiin se miten vaan, koska väestö ikääntyy nopeasti. Jos katsotaan vaikka sosiaalimenoja, niin ikääntymisen piikkiin menee ylivoimaisesti suurin osa niiden kasvusta. Nykyinen sote ei ole täydellinen, mutta eipä sekään ollut millään tasolla kestävä ratkaisu, että kunnat järjestäisivät sote-palvelut itse.

Pahinta sotessa on, että Keskusta on ollut sen järjestämisessä mukana sekä Sipilän että Marinin hallituksessa, siksi meillä on nyt tämä maakuntasotku.

 

[finWeazel]

Mihin tutkimukseen perustat tämän väitteesi, että juuri nykyisellä veroasteella kakku pienenee ja se suurenee, jos verotusta lasketaan?

Ei mulla ole mitään etenkään suomispesifistä tutkimusta lainata. Perustan väitteeni kaveripiiriini jossa ennemminkin haluttaisiin lyhyempää työpäivää/lisälomia kuin lisää bruttopalkkaa. Ei nettopalkka uralla eteenpäin pyrkiessä vastaa sisään laitettua työ, stressi ja aikamäärää. Jos verotusta entisestään kiristetään niin moni joka nyt tekee edes vähän vielä extraa jättää työt tasan 8-16 välille, ei enää katsota maileja työajan ulkopuolella/viikonloppuna ja ei mitään järkeä ottaa vastuullisempaa tehtävää/vetovastuuta/... vastaan. Nopeasti alkaa vaikuttamaan palkkatulosta tuleviin veroihin kun kyvykkäät downshiftaa, koska ei kannata ponnistella. Näkynee myös yritysten kyvyssä tehdä tulosta. Itse asun ulkomailla enkä koe, että maastamuutto olisi esimerkiksi softa-alalla mitenkään vaikea pala. Samalla saa paremmat nettotulot, elintason jne. ellei ole uniikissa positiossa missä sattuu olememaan syystä x,y,z saama eikä maksupuolella(suurperheelliset).

 

[tietokonerikki]

Katsopas nyt kunnolla peiliin kun puhut älyllisestä epärehellisyydestä.

Se, että rahaa viedään vähemmän ei tarkoita, että rahaa annetaan.

Kaikki se raha, minkä ihmiset työllään tienaavat kuuluu lähtökohtaisesti heille itselleen.

Suomen veroaste on kaikilla vertailuasteikoilla älyttömän korkea, ja tällä on huomattava vaikutus siihen, kuinka paljon suomessa ylipäätään kannattaa tehdä työtä.

Se, että veroastetta järkevöitetään siten, että työnteko muuttuu kannattavaksi ei ole antamista.

Käytännössä kaikki raha minkä valtio voi tuhlata, on yksityisten ihmisten työllään tienaamaa rahaa.



Näillä veromuutoksilla on huomattava vaikutus siihen, mihin suuntaan se työllisyys muuttuu.

Se, että tätä ei tajua on melkoista typeryyttä.

Verot ovat tietenkin pahasta heille, jotka niitä joutuvat maksamaan. Aina olisi parempi jos asiat hoituisivat ilman niitä. Se on kuitenkin varmaa, että niitä tarvitaan valtion talouden hoitamiseksi ja köyhillä ei ole mistä maksaa eikä keskituloisiltakaan voi määräänsä enempää ottaa.
Jos/kun maksamme toisen palvelusta suhteettomasti enemmän kuin toisen, ainut tapa on sitä tasata sen jälkeen veroilla. Esim. Fortumin johto joka hassasi miljardeja valtion (lue meidän veronmaksajien rahaa), kyllä heiltä pitäisi voida enemmän veroja pystyä perimään. Eli se heidän tekemänsä työ ei korvaa heille omalla työllämme maksamaamme hintaa, kyllä heitä pitää voida veroittaa, jos lähdetään siitä, että kehitämme yhdessä tätä maata.

Valitettavasti olet olet väärässä, valtio näköjään voi tuhlata myös ottamalla velkaa tuleville vuosille/ sukupolville. Veroaste on korkea, mutta 1990 se oli hyvätuloisille n. 13% korkeampi ja silloin ei ollut niin helppoa kiertää veroja muuttamalla työtään yritysverojen piiriin.
Hulluinta tossa velanoton käytössä on se, että valtio antaa sitä vastikkeetta miljardittain muiden maiden kansalaisille.

 

[ExtraEvil6666]

Ei mulla ole mitään etenkään suomispesifistä tutkimusta lainata. Perustan väitteeni kaveripiiriini jossa ennemminkin haluttaisiin lyhyempää työpäivää/lisälomia kuin lisää bruttopalkkaa. Ei nettopalkka uralla eteenpäin pyrkiessä vastaa sisään laitettua työ, stressi ja aikamäärää. Jos verotusta entisestään kiristetään niin moni joka nyt tekee edes vähän vielä extraa jättää työt tasan 8-16 välille, ei enää katsota maileja työajan ulkopuolella/viikonloppuna ja ei mitään järkeä ottaa vastuullisempaa tehtävää/vetovastuuta/... vastaan. Nopeasti alkaa vaikuttamaan palkkatulosta tuleviin veroihin kun kyvykkäät downshiftaa, koska ei kannata ponnistella. Näkynee myös yritysten kyvyssä tehdä tulosta. Itse asun ulkomailla enkä koe, että maastamuutto olisi esimerkiksi softa-alalla mitenkään vaikea pala. Samalla saa paremmat nettotulot, elintason jne. ellei ole uniikissa positiossa missä sattuu olememaan syystä x,y,z saama eikä maksupuolella(suurperheelliset).

Eli verojen lasku varmasti lisää valtion tuloja, mutta mitään varsinaista näyttöä et pysty asiasta esittämään ja lähteenä on kaverit.

Tutkimus ei ihan tue tätä näkemystä.

"Our findings on the effects of growth and unemployment provide evidence against supply side theories that suggest lower taxes on the rich will induce labour supply responses from high-income individuals (more hours of work, more effort etc.) that boost economic activity. They are, in fact, more in line with recent empirical research showing that income tax holidays and windfall gains do not lead individuals to significantly alter the amount they work."

Keeping tax low for rich does not boost economy

Major reforms reducing taxes on the rich lead to higher income inequality but do not have any significant effect on economic growth, says new LSE research.

www.lse.ac.uk

 

[finWeazel]

Eli verojen lasku varmasti lisää valtion tuloja, mutta mitään varsinaista näyttöä et pysty asiasta esittämään ja lähteenä on kaverit.

Joskus ihan maalaisjärki ja kokemuskin jotain kertoo. Vähän kuin alkoholivero ja sen nosto/laskeminen. Toki on vaikeampi muuttaa pois maasta kuin tilata lava viinaa. Helpompi on downshiftata. Jättää uralla eteenpäinpyrkiminen välistä, kun lisä stressi/työ/vaiva ei tuo konkreettista hyötyä itselle.

 

[OscarK]

Jos lainaa ottaa, että kaikki yli 10k€ kuussa tienaavat saa tuntuvan verohelpotuksen

Saat tämän kuulostamaan siltä kuin yli 10 k€ tienaaville annettaisiin jotain

 

[ExtraEvil6666]

Joskus ihan maalaisjärki ja kokemuskin jotain kertoo. Vähän kuin alkoholivero ja sen nosto/laskeminen. Toki on vaikeampi muuttaa pois maasta kuin tilata lava viinaa. Helpompi on downshiftata. Jättää uralla eteenpäinpyrkiminen välistä, kun lisä stressi/työ/vaiva ei tuo konkreettista hyötyä itselle.

Aivan. Tutkimuksella ei ole merkitystä, koska jokainen voi ihan itse maalaisjärjellä ja kokemuksella tietää miten asiat on.

 

[finWeazel]

Aivan. Tutkimuksella ei ole merkitystä, koska jokainen voi ihan itse maalaisjärjellä ja kokemuksella tietää miten asiat on.

Onko sinulla sitten suomispesifinen tutkimus osoittaa asiasta? Joku muu maa ei kelpaa, koska eroja maiden välillä on liikaa että vaikka amerikka tai saksa tutkimuksen voisi odottaa pätevän suomessa.

 

[ExtraEvil6666]

Onko sinulla sitten suomispesifinen tutkimus osoittaa asiasta? Joku muu maa ei kelpaa, koska eroja maiden välillä on liikaa että vaikka amerikka tai saksa tutkimuksen voisi odottaa pätevän suomessa.

Tuo tutkimus oli 18 maasta viidenkymmenen vuoden ajalta. Toki voi tietysti olla, että Suomi poikkeaa täydellisesti muista OECD-maista, mutta epäilen tätä.

Eikö poliittisten päätösten pitäisi perustua tutkimukseen, eikä naapurin Jaskan mutuun?

 

[finWeazel]

Tuo tutkimus oli 18 maasta viidenkymmenen vuoden ajalta. Toki voi tietysti olla, että Suomi poikkeaa täydellisesti muista OECD-maista, mutta epäilen tätä.

Eikö poliittisten päätösten pitäisi perustua tutkimukseen, eikä naapurin Jaskan mutuun?

Suomessa taitaa olla jo verrokkimaihin verrattuna kirein verotus etenkin kun lasketaan pakolliset työeläke- ja työttömyysvakuutusmaksu veroihin mukaan + naurettavan kova alv. Verojen kiristykset auttavat kilpailukyvyssä? Suomen talouskasvu myös verrattuna kilpailijoihin ollut aneeminen lähes 20 vuotta.

Kun lähdetään soveltamaan suomeen jotain tutkimusta niin tarvisi muistaa miten kireä verotus kokonaisuutena on jo suomessa ja miten heikolla pohjalla talouskasvu on.

 

[ExtraEvil6666]

Suomessa taitaa olla jo verrokkimaihin verrattuna kirein verotus etenkin kun lasketaan pakolliset työeläke- ja työttömyysvakuutusmaksu veroihin mukaan + naurettavan kova alv. Verojen kiristykset auttavat kilpailukyvyssä? Suomen talouskasvu myös verrattuna kilpailijoihin ollut aneeminen lähes 20 vuotta.

Kun lähdetään soveltamaan suomeen jotain tutkimusta niin tarvisi muistaa miten kireä verotus kokonaisuutena on jo suomessa ja miten heikolla pohjalla talouskasvu on.

Tutkimus kertoo selvästi, ettei suurituloisten verojen laskemisella ole sellaisia vaikutuksia kuin silkkaa mutuun perustuen väität. Trickle down -efektikin on todettu höpöksi.

Voit toki esittää toisenlaista tutkimusnäyttöä asiasta.

Minun mielestäni tällaisissa asioissa pitäisi nimenomaan katsoa, miten suurituloisten eronlasku on vaikuttanut muissa maissa pitkällä aikavälillä. Heikolta näyttää.

 

[finWeazel]

Tutkimus kertoo selvästi, ettei suurituloisten verojen laskemisella ole sellaisia vaikutuksia kuin silkkaa mutuun perustuen väität. Trickle down -efektikin on todettu höpöksi.

Voit toki esittää toisenlaista tutkimusnäyttöä asiasta.

Jos kireintä kiristetään tai löysintä kiristetään ollaan eri päissä gaussin käyrää. Suomi ei ole keskivertovaltio verotuksen osalta johon keskiarvo pätisi. Mitä isompi suhteellinen ero esim. kooderin nettopalkassa ja ostovoimassa syntyy suomi vs. joku muu maa niin sitä houkuttelevammaksi muuttuu joko maastamuutto tai työpaikan sisällä downshift.

 

[Jan11]

Jos kireintä kiristetään tai löysintä kiristetään ollaan eri päissä gaussin käyrää. Suomi ei ole keskivertovaltio verotuksen osalta johon keskiarvo pätisi. Mitä isompi suhteellinen ero esim. kooderin nettopalkassa ja ostovoimassa syntyy suomi vs. joku muu maa niin sitä houkuttelevammaksi muuttuu joko maastamuutto tai työpaikan sisällä downshift.

Löysää mutua. Tuossa tutkimuspaperissa oli mukana myös ne korkean verotuksen Suomi, Ruotsi, Tanska ja Norja.

Ja erikseen mutusta. Oma mutu, aivan yhtä löysä (hieman toista vuosikymmentä aikanaan ulkomailla) on, että aika usein sieltä myös palataan takaisin (ei aina). Uravaiheet on uravaiheita.

 

[ExtraEvil6666]

Jos kireintä kiristetään tai löysintä kiristetään ollaan eri päissä gaussin käyrää. Suomi ei ole keskivertovaltio verotuksen osalta johon keskiarvo pätisi. Mitä isompi suhteellinen ero esim. kooderin nettopalkassa ja ostovoimassa syntyy suomi vs. joku muu maa niin sitä houkuttelevammaksi muuttuu joko maastamuutto tai työpaikan sisällä downshift.

Tuossa tutkimuksessa olivat seuraavat maat:
"The countries studied in the paper are Australia, Austria, Belgium, Canada, Germany, Denmark, Finland, France, Ireland, Italy, Japan, the Netherlands, Norway, New Zealand, Sweden, Switzerland, the United Kingdom, and the United States."

Kovasti heiluttelet käsiä ja mutta tulee, mutta olisiko jotakin ihan tutkittua lähdettä siitä, kuinka hyvätuloisten veronalennukset tehostavat taloutta.

 

[finWeazel]

Löysää mutua. Tuossa tutkimuspaperissa oli mukana myös ne korkean verotuksen Suomi, Ruotsi, Tanska ja Norja.

Ja erikseen mutusta. Oma mutu, aivan yhtä löysä (hieman toista vuosikymmentä aikanaan ulkomailla) on, että aika usein sieltä myös palataan takaisin (ei aina). Uravaiheet on uravaiheita.

Oma perspektiivi on rajallisesti suomessa verovelvollinen ja 10v+ ulkomailla. Mulle ei millään tavalla paluumuuton yhtälö käy rahallisesti järkeen. Suomi on mun tai siis nettomaksajan kannalta ihan älyttömän kallis maa. Samalla pisa tulokset syöksyy ja SOTE meni maaliin niin ei oikein voi enää kehua maailman parhailla kouluilla tai terveydenhuollollakaan.

Toki on mutua, mutta en usko että suomea pelastetaan kireää verotusta entisestään kiristämällä.

 

[Köntsä-Ana]

En jaksa lukea tutkimusta joten mutuilen ja väittäisin että aina on paremmalle tehtävälle halukkaita, osaaviakin, välittämättä liikaa veroprosentista. Sen sijaan jos veroprosentti nousisi huomattavasti niin varmaan pikkuhiljaa alkaisi enemmän ja enemmän siirtymään porukkaa ulkomaille. Jollain 1-2 % erolla ei ole isossa kuvassa merkitystä.

 

[tietokonerikki]

Helpompi on downshiftata. Jättää uralla eteenpäinpyrkiminen välistä, kun lisä stressi/työ/vaiva ei tuo konkreettista hyötyä itselle.

Toi pitää paikkansa, mutta aina löytyy joku toinen haluaa edetä urallaan, tehdä työtä jopa sen takia, että siitä saa omaa statustaan nostettua. Kaiken hyödyn ei tarvitse olla
euroihin sidottu, jos tekee sitä mistä pitää. Aiemmin taisin täällä laskeskella, että 150 000 vuosituloillakin jää ylittävästä 10000€ lisäpalkasata 4000 -5000 käteen.
Kyllä tolla Suomessakin pitäisi pärjätä ja jos ei niin muuttaa paremmille palkoille erimaihin, jos sitä omaa hintakilpailu/osaamiskykyä riittää. Niitä sama hyväpalkkaista paikkaa havittelevia löytyy monelta alalta lähes kaikissa maissa.

Oma perspektiivi on rajallisesti suomessa verovelvollinen ja 10v+ ulkomailla. Mulle ei millään tavalla paluumuuton yhtälö käy rahallisesti järkeen. Suomi on mun tai siis nettomaksajan kannalta ihan älyttömän kallis maa. Samalla pisa tulokset syöksyy ja SOTE meni maaliin niin ei oikein voi enää kehua maailman parhailla kouluilla tai terveydenhuollollakaan.

Toki on mutua, mutta en usko että suomea pelastetaan kireää verotusta entisestään kiristämällä.

Ei, mutta ei se silläkään parane, että veroja alennetaan ja sen jo olevan velan rahoitus otetaan velaksi tai että päästetään maa lakkokierteeseen ja sekasortoon, jolloin
on vielä vaikeampaa. Sairaanhoitajat näyttivät, että lakkoilulla saadaan tulosta, ainakin lyhytaikaisesti.
Ei mikään helppo yhtälö ratkottavaksi. Veikkaan silti, että niitä veroja kototetaan hyvätuloisiltakin, ehkä sitten EU sanelee miten meidän pitää asioitamme hoitaa ns. Kreikan malliin.

 

[finWeazel]

Ei, mutta ei se silläkään parane, että veroja alennetaan ja sen jo olevan velan rahoitus otetaan velaksi tai että päästetään maa lakkokierteeseen ja sekasortoon, jolloin
on vielä vaikeampaa. Sairaanhoitajat näyttivät, että lakkoilulla saadaan tulosta, ainakin lyhytaikaisesti.
Ei mikään helppo yhtälö ratkottavaksi. Veikkaan silti, että niitä veroja kototetaan hyvätuloisiltakin, ehkä sitten EU sanelee miten meidän pitää asioitamme hoitaa ns. Kreikan malliin.

Mulle veronkorotukset olisivat helpompi hyväksyä, jos ensin olisi muita kuluja minimoitu erittäin agressiivisesti. Veronkorotukset viimeinen oljenkorsi, muut konstit käytetty jo. Suomi ei ilmastoa pelasta kun siellä on miljardi kiinalaista ja toinen miljardi intialaista sotkemassa. Suomi ei maailmaa pelasta humanitaarisella maahanmuutolla, kun sinne jää miljardit ihmiset suomen ulkopuolelle kuitenkin(autetaan ennemmin kohdemaassa, halvempaa ja enemmän vaikutusta?) jne. Jos ympäristölle pitää jotain tehdä niin katsottaisiin ennemmin lokaalisti esim. vaelluskalakantoja ja siihen päälle kalastusturismia tuomaan rahaa(yksi esimerkki, muitakin on). Lohi ja taimen ovat ihan henkitoreissaan. Kemijoki voisi olla euroopan paras lohen ja taimenenkalastuskohde ja kohtuullinen rahasampo kiitos turismin. Nyt se joki on aika lailla ei mitään.

Pitäisi olla realistinen sen suhteen missä kohtaa jaettava kakku pienenee suomessa johtuen vero tms. toimenpiteistä. Mieluummin jaettavaa verokakkua pitäisi kasvattaa. Mä olen elävä esimerkki siitä miten suomen ulkopuolelle menevä saa paremman elintason, nettotulon jne. Omista kavereista ja tutuista suomeen paluumuuttaneista suurin osa on ollut nettosaajia johtuen lapsista. Palattu suomeen, koska tulee halvemmaksi kuin ulkomailla lasten koulut. Hyvin harva lapseton mun kavereista ja tutuista paluumuuttanut. Muutama lähetti lapset suomeen yliopistoon samalla kun itse jäivät ulkomaille.

En usko, että mitään supermassiivista maastamuuttoa ja laiskistumista saisi aikaan verojen korotus. Pienistä puroistakin syntyy kuitenkin iso joki.

 

[Tommy Goldfish]

Itsellä hallituksen veronalennukset lisää aika hyvin käteen jäävää osuutta, mikä on täysin tarpeetonta velkarahalla toteutettuna. Kaupasta elintarvikkeita hakiessa taas huomaa että sinne menee enemmän rahaa kuin ennen, joka taas ei tunnu missään. Vähän sellainen olo että tällä hetkellä raha-asioista päättävät luulevat pelaavansa jollain monopolipelirahoilla.

 

[ExtraEvil6666]

Mulle veronkorotukset olisivat helpompi hyväksyä, jos ensin olisi muita kuluja minimoitu erittäin agressiivisesti. Veronkorotukset viimeinen oljenkorsi, muut konstit käytetty jo. Suomi ei ilmastoa pelasta kun siellä on miljardi kiinalaista ja toinen miljardi intialaista sotkemassa. Suomi ei maailmaa pelasta humanitaarisella maahanmuutolla, kun sinne jää miljardit ihmiset suomen ulkopuolelle kuitenkin(autetaan ennemmin kohdemaassa, halvempaa ja enemmän vaikutusta?) jne. Jos ympäristölle pitää jotain tehdä niin katsottaisiin ennemmin lokaalisti esim. vaelluskalakantoja ja siihen päälle kalastusturismia tuomaan rahaa(yksi esimerkki, muitakin on). Lohi ja taimen ovat ihan henkitoreissaan. Kemijoki voisi olla euroopan paras lohen ja taimenenkalastuskohde ja kohtuullinen rahasampo kiitos turismin. Nyt se joki on aika lailla ei mitään.

Pitäisi olla realistinen sen suhteen missä kohtaa jaettava kakku pienenee suomessa johtuen vero tms. toimenpiteistä. Mieluummin jaettavaa verokakkua pitäisi kasvattaa. Mä olen elävä esimerkki siitä miten suomen ulkopuolelle menevä saa paremman elintason, nettotulon jne. Omista kavereista ja tutuista suomeen paluumuuttaneista suurin osa on ollut nettosaajia johtuen lapsista. Palattu suomeen, koska tulee halvemmaksi kuin ulkomailla lasten koulut. Hyvin harva lapseton mun kavereista ja tutuista paluumuuttanut. Muutama lähetti lapset suomeen yliopistoon samalla kun itse jäivät ulkomaille.

En usko, että mitään supermassiivista maastamuuttoa ja laiskistumista saisi aikaan verojen korotus. Pienistä puroistakin syntyy kuitenkin iso joki.

Jos menoja ja niiden kasvua oikeasti halutaan aggressiivisesti leikata, niin silloin pitäisi puuttua ikääntyvien tulonsiirtoihin ja palveluihin. Siellä se kasvu on tapahtunut. Puuhastellaan työttömyystukien kanssa, vaikka työttömyyden kulut ovat nyt alemmalla tasolla kuin 20 vuotta sitten. Edellinen hallituksen aikana ennakkotilastojen mukaan menojen kasvua onkin leikattu.

Lohihan on henkitoreissaan siksi, että joet piti valjastaa talouden kasvuun. Silloin lohi piti uhrata talouden alttarille.

 

[Tommy Goldfish]

Itseä ei haittaisi vaikka omat tulot tippuisi 1000€/kk jos pohjalle saataisiin perustulomalli. Uskaltaisi paljon paremmin pitää rahaa kierrossa pyörittämässä taloutta sen sijaan että sitä makuuttaa pahan päivän varalla paikoissa, missä se ei tuota.

Myös perustulomalli tekisi kaikkien pikkutöidenkin tekemisen kannattavaksi. Kuvittelisin esim. Kokoomukselle sopivan tämmöinen erittäin hyvin, mutta ehkä siellä on ideologinen este sille että työn pitäisi olla houkuttelevaa sen sijaan että sille on pakottava tarve. Paikallinen sopiminen ei varmaan olisikaan niin kivaa jos molemmilla osapuolilla olisi yhtälainen mahdollisuus hylätä vastapuolen tarjous.

 

[pagi]

Itseä ei haittaisi vaikka omat tulot tippuisi 1000€/kk jos pohjalle saataisiin perustulomalli. Uskaltaisi paljon paremmin pitää rahaa kierrossa pyörittämässä taloutta sen sijaan että sitä makuuttaa pahan päivän varalla paikoissa, missä se ei tuota.

Myös perustulomalli tekisi kaikkien pikkutöidenkin tekemisen kannattavaksi. Kuvittelisin esim. Kokoomukselle sopivan tämmöinen erittäin hyvin, mutta ehkä siellä on ideologinen este sille että työn pitäisi olla houkuttelevaa sen sijaan että sille on pakottava tarve. Paikallinen sopiminen ei varmaan olisikaan niin kivaa jos molemmilla osapuolilla olisi yhtälainen mahdollisuus hylätä vastapuolen tarjous.

Kannatan jonkun sortin perustulomallia itsekin - ja jos koneet tekee kaikki työt kohta se lienee ainut vaihtoehto, mutta en tiedä vastauksia pariin ongelmaan.

Jos malli ei ole globaali miten pitäisi maksaa ulkosuomalaisille ja ei-kansalaisille? Entäs jos joku ryyppää silti kaikki rahansa? Tai joku toinen kikkailee asumisjärjestelyjen kanssa ja nostaa siten enemmän rahaa? Olisiko summa sama koko maassa, mikä varmaan helpottaisi sekä Helsingin asuntotilannetta että maaseutujen tyhjentymistä? Mikä olisi summa joka olisi oikeasti varaa maksaa mutta riittävä? Entäs yllättävät/harkinnanvaraiset menot? Jalka poikki ja pesukone paskana. Luulen että byrokratiaa yksinkertaistamalla saataisiin monta kelan ja sossun tätiä perustulojen piiriin mutta oma käsitykseni ei riitä kokonaiskuvaan

 

[ExtraEvil6666]

Kannatan jonkun sortin perustulomallia itsekin - ja jos koneet tekee kaikki työt kohta se lienee ainut vaihtoehto, mutta en tiedä vastauksia pariin ongelmaan.

Jos malli ei ole globaali miten pitäisi maksaa ulkosuomalaisille ja ei-kansalaisille? Entäs jos joku ryyppää silti kaikki rahansa? Tai joku toinen kikkailee asumisjärjestelyjen kanssa ja nostaa siten enemmän rahaa? Olisiko summa sama koko maassa, mikä varmaan helpottaisi sekö Helsingin asuntotilannetta että maaseutujen tyhjentymistä? Mikä olisi summa joka olisi oikeasti varaa maksaa mutta riittävä? Entäs yllättävät/harkinnanvaraiset menot? Jalka poikki ja pesukone paskana. Luulen että byrokratiaa yksinkertaistamalla saataisiin monta kelan ja sossun tätiä perustulojen piiriin mutta oma käsitykseni ei riitä kokonaiskuvaan

Perustulon ja muiden byrokratiaa yksinkertaistavien mallien haaste on se, että aina on poikkeuksia ja poikkeuksien poikkeuksia. Toinen haaste on se, että jos byrokratiaa halutaan yksinkertaistaa, niin sitten valvontaakin on väistämättä vähemmän. Jaetaan könttäsummia, joita sitten saa käyttää monella eri tavalla. Näinhän on joidenkin EU-tukien osalta tehty, kun on haluttu vähentää tukibyrokratiaan tarvittavaa henkilöstöä.

Nykyisen hallituksen ratkaisujen takia yhä enemmän ihmisiä joutuu toimeentulotuen varaan. Se taas on byrokraattisin tuki, jonka jakaminen ja valvominen vaatii eniten työvoimaa (koska tarkistetaan kaikki tiliotteista lähtien). Näin itseasiassa sossuntätejä (tai kelan tätejähän ne pääasiassa nykyään ovat) tarvitaan entistä enemmän.

 

[OscarK]

Perustulo toimisi yksinkertaisuudessaan loistavasti siten, että sillä korvattaisiin kaikki tuet ja ihmiset saisivat vain tuon perustulon ja sen päälle sitten voisivat työllä tienata lisää. Mutta tämäkin on pilattu ja tästä on alettu tehdä ongelmallista siten, että on alettu kehitellä tuon ympärille sitten kaikenlaisia skenaarioita siitä, että missä tilanteissa pitäisi kuitenkin maksaa jotain muita tukia tuon perustulon päälle.

Tämä on käsittämätöntä puhetta varsinkin niiltä, jotka esiintyvät tasa-arvon kannattajina. Miten voi olla, että henkilö kannattaa tasa-arvoa, mutta silti kaikilla mahdollisilla tekosyillä joillekin ihmisille pitäisi antaa enemmän tukia kuin joillekin muille?

 

[ExtraEvil6666]

Perustulo toimisi yksinkertaisuudessaan loistavasti siten, että sillä korvattaisiin kaikki tuet ja ihmiset saisivat vain tuon perustulon ja sen päälle sitten voisivat työllä tienata lisää. Mutta tämäkin on pilattu ja tästä on alettu tehdä ongelmallista siten, että on alettu kehitellä tuon ympärille sitten kaikenlaisia skenaarioita siitä, että missä tilanteissa pitäisi kuitenkin maksaa jotain muita tukia tuon perustulon päälle.

Tämä on käsittämätöntä puhetta varsinkin niiltä, jotka esiintyvät tasa-arvon kannattajina. Miten voi olla, että henkilö kannattaa tasa-arvoa, mutta silti kaikilla mahdollisilla tekosyillä joillekin ihmisille pitäisi antaa enemmän tukia kuin joillekin muille?

Eli mielestäsi esimerkiksi vammautuneen henkilön pitäisi vain pärjätä samalla tavalla kuin vammattoman ja tämä olisi sitten sitä tasa-arvoa?

 

[Tommy Goldfish]

Kannatan jonkun sortin perustulomallia itsekin - ja jos koneet tekee kaikki työt kohta se lienee ainut vaihtoehto, mutta en tiedä vastauksia pariin ongelmaan.

Jos malli ei ole globaali miten pitäisi maksaa ulkosuomalaisille ja ei-kansalaisille? Entäs jos joku ryyppää silti kaikki rahansa? Tai joku toinen kikkailee asumisjärjestelyjen kanssa ja nostaa siten enemmän rahaa? Olisiko summa sama koko maassa, mikä varmaan helpottaisi sekä Helsingin asuntotilannetta että maaseutujen tyhjentymistä? Mikä olisi summa joka olisi oikeasti varaa maksaa mutta riittävä? Entäs yllättävät/harkinnanvaraiset menot? Jalka poikki ja pesukone paskana. Luulen että byrokratiaa yksinkertaistamalla saataisiin monta kelan ja sossun tätiä perustulojen piiriin mutta oma käsitykseni ei riitä kokonaiskuvaan

Itsellä on ajatuksia ratkaisuista. Mutta nämä ajatukset on vajailla lähtötiedoilla pohdittuja, eivätkä välttämättä realistisia.

Ns. perustulon kultakalamalli:

1000 € / kk kaikille täysi-ikäisille suomen kansalaisille. 500 € / kk ala-ikäisille. Ei muita tukimalleja. Ei paikkakuntalisiä. Ei asuntolisiä. Mikään kikkailu ei vaikuta tuloon ja tämä varmasti elävöittäisi maaseutuja ja rajaisi joitain alueita vain hyvätuloisille. Tietyt työpaikat siirtyisivät tuon mukana niille alueille missä "halpatyövoima" asustaa. Voisi käynnistää myös ne synnytystalkoot mitä kipeästi tarvitaan, ellei ajatus ole lisätä kansalaisia pelkästään tuomalla uusia muualta.

Koulutus, lääkkeet ja terveydenhuolto 100% verovaroin rahoitettavana, jotta ei synny tarvetta erillisen sossutukijärjestelmän ylläpidolle. +rahat pitää uskaltaa pitää kierrossa eikä sukanvarressa.

Perustulo = perustili. Mahdollistaa rahojen korvamerkinnän ja mahdolliset kertoimet. Osta kotimaassa tuotettua ruokaa satasella niin tililtä katoaa 75€. Osta tupakkaa satasella niin tililtä katoaa 200€. Sossutapauksilla, jotka ryyppää kaikki rahansa, voisi estää alkoholin ostamisen kokonaan perustilin avulla. Jos siinä kohtaa ostaisivat rahalla ruokaa jonka sitten myisivät ostaakseen pimeästi viinaa, niin tässä kohtaa saisikin jo jäädä oman onnensa nojaan nälkää valittamaan.

Jalka poikki ja pesukone paskana tilanteessa terveydenhuolto olisi ilmaista ja pesukone on luksusta, jonka korjaamista varten olisi kannattanut tehdä ainakin jonkun verran töitä jossain vaiheessa että sen saisi korjattua. Jos on valinnut ettei mitään työtä ole sen kannattavuudesta huolimatta tehnyt niin sitten ei ole varaa korjata ja saa pestä itse. Perustulo on perusmenoja varten.

Ei-kansalaisille ei olisi perustuloa, eli ehkä kansalaispalkka olisi parempi nimitys. En keksi nopeasti hyvin toimivaa mallia miten turvapaikan hakijat / maahanmuuttajat hoituisi ilman että tästä tulisi houkutteleva kokonaisuus myös niille, jotka tulisivat vain helpomman elämän perässä. Luultavasti joku 75% määräaikainen versio turvapaikan hakijoille ja 50% versio maahanmuuttajille, joille vaikka 5 vuoden työssäoloehto ja kielenosaamisvaatimus kansalaisuuden saamiselle.

Kansalaispalkka menisi siis kaikille ja se verotettaisiin takaisin tulojen noustessa. Kun valtion budjetti näyttäisi siltä että pitää ottaa velkaa kulujen kattamiseen, niin veroja säätämällä se tasapainotettaisiin. Sama efekti kuin mailla joilla on oma valuutta, jonka arvoa muuttamalla saadaan äkkiä kaikki kansalaiset tienaamaan suhteessa vähemmän ja maksamaan kulutushyödykkeistä enemmän. Porukkahan kehuu kovasti Ruotsia tästä jouston mahdollisuudesta? Perustulomalli muunneltavalla verotuksella on paljon joustavampi työkalu ja kansalaisille jää suoraan kuva siitä että miten talous pyörii ja miksi verot on sitä mitä ne on.

Erona nykyjärjestelmään ei tuhlattaisi valtavasti työtunteja ja rahaa turhiin hommiin, kuten kelan ja sossun papereidenpyörittelyyn.
Kaiken työn tekeminen olisi aina kannattavaa, nykyisen tukiloukkujärjestelmän vastakohtana, joka ei kannusta mihinkään.
Mahdollisuus perustaa yrityksiä syrjäseudulle matalapalkka-aloille. Koska työvoimaa jatkossa löytyisi näihin hommiin ihan kotimaasta.
Ulkomaalainen työvoima myös suuntautuisi matalapalkka-alojen osalta halvan asumisen seuduille ja koska reitti kansalaiseksi olisi 5 vuoden työllisyys, niin siellä oltaisiin töiden perässä myös ja kieltä opiskelemassa. Kovapalkkainen ulkomainen työvoima asuisi missä tykkää, niinkuin nytkin.

Sitten tuleekin se iso juttu. Koneet tekee kohta suurimman osan työstä. Tämä käytännössä pakottaa perustulomallin tulemisen, mutta mitä sitten jatkossa verotetaan jos ihmiset tekee vähenevissä määrin tuottavaa työtä? Kansalaisille perustulo-A.I joka tekee hommat ja maksaa verot? 1 A.I per henkilö, 10% verot, osta toinen A.I niin voit pitää molemmat tuottavissa hommissa, mutta vero% on 20%. Kolmella 30%. Joku työnantaja voisi näin maksimissaan työllistää 9kpl "omia" A.I:ta(ja vielä tienata 10%) jos työhön tarvitsee enemmän, niin sitten palkata sinne muiden A.I:t hommiin. Hyvin aikainen pohdinta jonkunlaisesta mallista...

Kelpaisiko sekä vasemmalla, oikealla, keskustassa ja persujen kohdallakin jopa?

 

[pasi-ipa]

Perustulomalli olisi vihoviimeinen naula yhteiskunnan hyvinvoinnin arkkuun. Se tekisi kansasta riippuvaisen valtion almuista, joten valtio pystyisi helposti kontrolloimaan ihmisiä laittamalla vääränlaisten tyyppien rahahanat kiinni. Ruokittu kansa ei tohdi puuttua totalitaristisiin suuntauksiin almujen menetyksen pelossa.

Samaan aikaan jokainen yritys tietäisi, että halpatyövoimaa löytyy entistä helpommin, kun ansiotulon lattia on jokaisella x euroa kuussa.

Puhumattakaan siitä, miten tämä sirkus rahoitettaisiin. Parin viime vuoden 10 prosentin inflaatio olisi vain alkusoittoa.

Ehdoton ei perustulolle.

 

[pagi]

Perustulomalli olisi vihoviimeinen naula yhteiskunnan hyvinvoinnin arkkuun. Se tekisi kansasta riippuvaisen valtion almuista, joten valtio pystyisi helposti kontrolloimaan ihmisiä laittamalla vääränlaisten tyyppien rahahanat kiinni. Ruokittu kansa ei tohdi puuttua totalitaristiksiin suuntauksiin almujen menetyksen pelossa.

vääränlaisten tyyppien? Ai ei-kansalaisten? Jos oikein ymmärsin niin 80% saa joitain tukia valtion nisästä kuitenkin jos lapsilisät ja opintotuet lasketaan mukaan. Tai luulisin että tuota enemmän jos lääkkeiden ja palveluiden kela-korvaukset

ja jos oikein ymmärsin jokaisella olisi silti oikeus tienata tekkipalkkaa ja/tai muuttaa ulkomaille

Samaan aikaan jokainen yritys tietäisi, että halpatyövoimaa löytyy entistä helpommin, kun ansiotulon lattia on jokaisella x euroa kuussa.

Ehdoton ei perustulolle.

Yritykset saisivat lisää työvoimaa ja ottajia olisi koska jokainen euro olisi kotiinpäin eikä tarvitsisi ynnäillä laskeeko korvaukset samaan aikaan

 

[draco76]

Itsellä on ajatuksia ratkaisuista. Mutta nämä ajatukset on vajailla lähtötiedoilla pohdittuja, eivätkä välttämättä realistisia.

Ns. perustulon kultakalamalli:

1000 € / kk kaikille täysi-ikäisille suomen kansalaisille. 500 € / kk ala-ikäisille. Ei muita tukimalleja. Ei paikkakuntalisiä. Ei asuntolisiä. Mikään kikkailu ei vaikuta tuloon ja tämä varmasti elävöittäisi maaseutuja ja rajaisi joitain alueita vain hyvätuloisille. Tietyt työpaikat siirtyisivät tuon mukana niille alueille missä "halpatyövoima" asustaa. Voisi käynnistää myös ne synnytystalkoot mitä kipeästi tarvitaan, ellei ajatus ole lisätä kansalaisia pelkästään tuomalla uusia muualta.

Koulutus, lääkkeet ja terveydenhuolto 100% verovaroin rahoitettavana, jotta ei synny tarvetta erillisen sossutukijärjestelmän ylläpidolle. +rahat pitää uskaltaa pitää kierrossa eikä sukanvarressa.

Perustulo = perustili. Mahdollistaa rahojen korvamerkinnän ja mahdolliset kertoimet. Osta kotimaassa tuotettua ruokaa satasella niin tililtä katoaa 75€. Osta tupakkaa satasella niin tililtä katoaa 200€. Sossutapauksilla, jotka ryyppää kaikki rahansa, voisi estää alkoholin ostamisen kokonaan perustilin avulla. Jos siinä kohtaa ostaisivat rahalla ruokaa jonka sitten myisivät ostaakseen pimeästi viinaa, niin tässä kohtaa saisikin jo jäädä oman onnensa nojaan nälkää valittamaan.

Jalka poikki ja pesukone paskana tilanteessa terveydenhuolto olisi ilmaista ja pesukone on luksusta, jonka korjaamista varten olisi kannattanut tehdä ainakin jonkun verran töitä jossain vaiheessa että sen saisi korjattua. Jos on valinnut ettei mitään työtä ole sen kannattavuudesta huolimatta tehnyt niin sitten ei ole varaa korjata ja saa pestä itse. Perustulo on perusmenoja varten.

Ei-kansalaisille ei olisi perustuloa, eli ehkä kansalaispalkka olisi parempi nimitys. En keksi nopeasti hyvin toimivaa mallia miten turvapaikan hakijat / maahanmuuttajat hoituisi ilman että tästä tulisi houkutteleva kokonaisuus myös niille, jotka tulisivat vain helpomman elämän perässä. Luultavasti joku 75% määräaikainen versio turvapaikan hakijoille ja 50% versio maahanmuuttajille, joille vaikka 5 vuoden työssäoloehto ja kielenosaamisvaatimus kansalaisuuden saamiselle.

Kansalaispalkka menisi siis kaikille ja se verotettaisiin takaisin tulojen noustessa. Kun valtion budjetti näyttäisi siltä että pitää ottaa velkaa kulujen kattamiseen, niin veroja säätämällä se tasapainotettaisiin. Sama efekti kuin mailla joilla on oma valuutta, jonka arvoa muuttamalla saadaan äkkiä kaikki kansalaiset tienaamaan suhteessa vähemmän ja maksamaan kulutushyödykkeistä enemmän. Porukkahan kehuu kovasti Ruotsia tästä jouston mahdollisuudesta? Perustulomalli muunneltavalla verotuksella on paljon joustavampi työkalu ja kansalaisille jää suoraan kuva siitä että miten talous pyörii ja miksi verot on sitä mitä ne on.

Erona nykyjärjestelmään ei tuhlattaisi valtavasti työtunteja ja rahaa turhiin hommiin, kuten kelan ja sossun papereidenpyörittelyyn.
Kaiken työn tekeminen olisi aina kannattavaa, nykyisen tukiloukkujärjestelmän vastakohtana, joka ei kannusta mihinkään.
Mahdollisuus perustaa yrityksiä syrjäseudulle matalapalkka-aloille. Koska työvoimaa jatkossa löytyisi näihin hommiin ihan kotimaasta.
Ulkomaalainen työvoima myös suuntautuisi matalapalkka-alojen osalta halvan asumisen seuduille ja koska reitti kansalaiseksi olisi 5 vuoden työllisyys, niin siellä oltaisiin töiden perässä myös ja kieltä opiskelemassa. Kovapalkkainen ulkomainen työvoima asuisi missä tykkää, niinkuin nytkin.

Sitten tuleekin se iso juttu. Koneet tekee kohta suurimman osan työstä. Tämä käytännössä pakottaa perustulomallin tulemisen, mutta mitä sitten jatkossa verotetaan jos ihmiset tekee vähenevissä määrin tuottavaa työtä? Kansalaisille perustulo-A.I joka tekee hommat ja maksaa verot? 1 A.I per henkilö, 10% verot, osta toinen A.I niin voit pitää molemmat tuottavissa hommissa, mutta vero% on 20%. Kolmella 30%. Joku työnantaja voisi näin maksimissaan työllistää 9kpl "omia" A.I:ta(ja vielä tienata 10%) jos työhön tarvitsee enemmän, niin sitten palkata sinne muiden A.I:t hommiin. Hyvin aikainen pohdinta jonkunlaisesta mallista...

Kelpaisiko sekä vasemmalla, oikealla, keskustassa ja persujen kohdallakin jopa?

Kelpaisi, tosin ei kertoimia taikka seurantaa. Valtion ei tule puuttua tuolla tarkkuudella kansalaisten toimintaan, alkoholi yms hoidetaan verotuksella. Pientä hiomista summien suhteen. tällä hetkellä Helsingissä asuva pariskunta saa maksimissaan 1745€ asumiseen ja elämiseen. Tuo summan määräminen onkin vaikeaa, mutta parempi että on sama kaikille kannustavuuden takia. Harkinnanvarainen toimeentulotuki kannattaa silti säilyttää, ainakin alkuvaiheen kun mallia hienosäädetään. Tuohon kylkeen vielä tasavero.

 

[ExtraEvil6666]

Itsellä on ajatuksia ratkaisuista. Mutta nämä ajatukset on vajailla lähtötiedoilla pohdittuja, eivätkä välttämättä realistisia.

Ns. perustulon kultakalamalli:

1000 € / kk kaikille täysi-ikäisille suomen kansalaisille. 500 € / kk ala-ikäisille. Ei muita tukimalleja. Ei paikkakuntalisiä. Ei asuntolisiä. Mikään kikkailu ei vaikuta tuloon ja tämä varmasti elävöittäisi maaseutuja ja rajaisi joitain alueita vain hyvätuloisille. Tietyt työpaikat siirtyisivät tuon mukana niille alueille missä "halpatyövoima" asustaa. Voisi käynnistää myös ne synnytystalkoot mitä kipeästi tarvitaan, ellei ajatus ole lisätä kansalaisia pelkästään tuomalla uusia muualta.

Koulutus, lääkkeet ja terveydenhuolto 100% verovaroin rahoitettavana, jotta ei synny tarvetta erillisen sossutukijärjestelmän ylläpidolle. +rahat pitää uskaltaa pitää kierrossa eikä sukanvarressa.

Perustulo = perustili. Mahdollistaa rahojen korvamerkinnän ja mahdolliset kertoimet. Osta kotimaassa tuotettua ruokaa satasella niin tililtä katoaa 75€. Osta tupakkaa satasella niin tililtä katoaa 200€. Sossutapauksilla, jotka ryyppää kaikki rahansa, voisi estää alkoholin ostamisen kokonaan perustilin avulla. Jos siinä kohtaa ostaisivat rahalla ruokaa jonka sitten myisivät ostaakseen pimeästi viinaa, niin tässä kohtaa saisikin jo jäädä oman onnensa nojaan nälkää valittamaan.

Jalka poikki ja pesukone paskana tilanteessa terveydenhuolto olisi ilmaista ja pesukone on luksusta, jonka korjaamista varten olisi kannattanut tehdä ainakin jonkun verran töitä jossain vaiheessa että sen saisi korjattua. Jos on valinnut ettei mitään työtä ole sen kannattavuudesta huolimatta tehnyt niin sitten ei ole varaa korjata ja saa pestä itse. Perustulo on perusmenoja varten.

Ei-kansalaisille ei olisi perustuloa, eli ehkä kansalaispalkka olisi parempi nimitys. En keksi nopeasti hyvin toimivaa mallia miten turvapaikan hakijat / maahanmuuttajat hoituisi ilman että tästä tulisi houkutteleva kokonaisuus myös niille, jotka tulisivat vain helpomman elämän perässä. Luultavasti joku 75% määräaikainen versio turvapaikan hakijoille ja 50% versio maahanmuuttajille, joille vaikka 5 vuoden työssäoloehto ja kielenosaamisvaatimus kansalaisuuden saamiselle.

Kansalaispalkka menisi siis kaikille ja se verotettaisiin takaisin tulojen noustessa. Kun valtion budjetti näyttäisi siltä että pitää ottaa velkaa kulujen kattamiseen, niin veroja säätämällä se tasapainotettaisiin. Sama efekti kuin mailla joilla on oma valuutta, jonka arvoa muuttamalla saadaan äkkiä kaikki kansalaiset tienaamaan suhteessa vähemmän ja maksamaan kulutushyödykkeistä enemmän. Porukkahan kehuu kovasti Ruotsia tästä jouston mahdollisuudesta? Perustulomalli muunneltavalla verotuksella on paljon joustavampi työkalu ja kansalaisille jää suoraan kuva siitä että miten talous pyörii ja miksi verot on sitä mitä ne on.

Erona nykyjärjestelmään ei tuhlattaisi valtavasti työtunteja ja rahaa turhiin hommiin, kuten kelan ja sossun papereidenpyörittelyyn.
Kaiken työn tekeminen olisi aina kannattavaa, nykyisen tukiloukkujärjestelmän vastakohtana, joka ei kannusta mihinkään.
Mahdollisuus perustaa yrityksiä syrjäseudulle matalapalkka-aloille. Koska työvoimaa jatkossa löytyisi näihin hommiin ihan kotimaasta.
Ulkomaalainen työvoima myös suuntautuisi matalapalkka-alojen osalta halvan asumisen seuduille ja koska reitti kansalaiseksi olisi 5 vuoden työllisyys, niin siellä oltaisiin töiden perässä myös ja kieltä opiskelemassa. Kovapalkkainen ulkomainen työvoima asuisi missä tykkää, niinkuin nytkin.

Sitten tuleekin se iso juttu. Koneet tekee kohta suurimman osan työstä. Tämä käytännössä pakottaa perustulomallin tulemisen, mutta mitä sitten jatkossa verotetaan jos ihmiset tekee vähenevissä määrin tuottavaa työtä? Kansalaisille perustulo-A.I joka tekee hommat ja maksaa verot? 1 A.I per henkilö, 10% verot, osta toinen A.I niin voit pitää molemmat tuottavissa hommissa, mutta vero% on 20%. Kolmella 30%. Joku työnantaja voisi näin maksimissaan työllistää 9kpl "omia" A.I:ta(ja vielä tienata 10%) jos työhön tarvitsee enemmän, niin sitten palkata sinne muiden A.I:t hommiin. Hyvin aikainen pohdinta jonkunlaisesta mallista...

Kelpaisiko sekä vasemmalla, oikealla, keskustassa ja persujen kohdallakin jopa?

Terveydenhuolto olisi ilmaista, miten sosiaalipalvelut? Sosiaalinen sektori kun on paljon muutakin kuin tulonsiirtoja.

 

[Tommy Goldfish]

Kelpaisi, tosin ei kertoimia taikka seurantaa. Valtion ei tule puuttua tuolla tarkkuudella kansalaisten toimintaan, alkoholi yms hoidetaan verotuksella. Pientä hiomista summien suhteen. tällä hetkellä Helsingissä asuva pariskunta saa maksimissaan 1745€ asumiseen ja elämiseen. Tuo summan määräminen onkin vaikeaa, mutta parempi että on sama kaikille kannustavuuden takia. Harkinnanvarainen toimeentulotuki kannattaa silti säilyttää, ainakin alkuvaiheen kun mallia hienosäädetään. Tuohon kylkeen vielä tasavero.

Itseäkin hieman arveluttaa valtion puuttuminen liikaa kulutustottumuksiin, mutta tässä kohtaa olisikin kyseessä vain ohjailu perustulon osalta. Tuntuisi erikoiselta jos perustulon kuuluisi kattaa esim. päihteet. Päihteet voisi hyvin mielestäni olla kuulumatta perustulon piiriin ja niitä varten pitäisi tehdä hieman töitä. Tämä vaatisi kaupoilta erillisen systeemin perustilikortilla maksaville, että joku tuoteryhmä olisi ostettavissa vain tienatuilla rahoilla.

Taaskin pohjalla ajatuksena se että perustulo olisi vain perusmenoihin, eikä mihinkään luksukseen.

 

[Tommy Goldfish]

Terveydenhuolto olisi ilmaista, miten sosiaalipalvelut? Sosiaalinen sektori kun on paljon muutakin kuin tulonsiirtoja.

Mitäs noita sitten vielä on, joita ei voi laskea terveydenhuollon osaksi? Tuo kokonaisuus ei ole itselle laisinkaan tuttua, niin en osannut ottaa sitä huomioon.

 

[ExtraEvil6666]

Mitäs noita sitten vielä on, joita ei voi laskea terveydenhuollon osaksi? Tuo kokonaisuus ei ole itselle laisinkaan tuttua, niin en osannut ottaa sitä huomioon.

Vammaispalvelut, lastensuojelu, eri-ikäisten kotipalvelut, erilaiset kuntoutukset, päihdetyö, mielenterveystyö, monet ikäihmisten palvelut jne.

 

[draco76]

Itseäkin hieman arveluttaa valtion puuttuminen liikaa kulutustottumuksiin, mutta tässä kohtaa olisikin kyseessä vain ohjailu perustulon osalta. Tuntuisi erikoiselta jos perustulon kuuluisi kattaa esim. päihteet. Päihteet voisi hyvin mielestäni olla kuulumatta perustulon piiriin ja niitä varten pitäisi tehdä hieman töitä. Tämä vaatisi kaupoilta erillisen systeemin perustilikortilla maksaville, että joku tuoteryhmä olisi ostettavissa vain tienatuilla rahoilla.

Taaskin pohjalla ajatuksena se että perustulo olisi vain perusmenoihin, eikä mihinkään luksukseen.

Perustulo on sama kaikille ja sen idea on, että kuluttajat päättävät vapaasti mihin sen laittavat. Jos haluaa enemmän ohjailla, niin maksukortit toimeentulotuessa.

Olen aiemmin itse esittänyt kannustavan toimeentulotuen mallia. Toimeentulotuki kuten nyt, mutta raja nousee 50 sentillä jokaista tienattua (netto?)euroa kohden. Eli jos olet saanut 500e toimeentulotukea ja tienaat sitten 400e, niin saat toimeentulotukea 300e nykyisen 100e sijaan. Näin työnteko kannattaa. Perustulo ohjaa paremmin valitsemaan halvan asumisen ja mahdollistaa jopa talon oston syrjästä. Pelkona tosin on, että joku ostaa halvan talon ja siirtyy melkein omavaraistalouteen eläen perustulolla ja maansa antimilla.

 

[ExtraEvil6666]

Perustulo on sama kaikille ja sen idea on, että kuluttajat päättävät vapaasti mihin sen laittavat. Jos haluaa enemmän ohjailla, niin maksukortit toimeentulotuessa.

Olen aiemmin itse esittänyt kannustavan toimeentulotuen mallia. Toimeentulotuki kuten nyt, mutta raja nousee 50 sentillä jokaista tienattua (netto?)euroa kohden. Eli jos olet saanut 500e toimeentulotukea ja tienaat sitten 400e, niin saat toimeentulotukea 300e nykyisen 100e sijaan. Näin työnteko kannattaa. Perustulo ohjaa paremmin valitsemaan halvan asumisen ja mahdollistaa jopa talon oston syrjästä. Pelkona tosin on, että joku ostaa halvan talon ja siirtyy melkein omavaraistalouteen eläen perustulolla ja maansa antimilla.

Tällä hetkellähän työtulosta vähennetään 150 euroa toimeentulotukea laskettaessa, eli sen verran henkilö saa tienata ilman, että se laskee toimeentulotukea. Työttömyysturvassahan tämä on ollut 300 euroa, mutta nykyinen hallitus poisti sen suojaosan kokonaan.

 

[ATE]

Ylen kannatusmittaus: kokoomus ja perussuomalaiset vahvistivat asemiaan, mutta SDP notkahti | Politiikka | Yle

Hallituspuolueiden kannatus on nousussa kautta linjan ja opposition laskenut. SDP:stä tainnut tulla jonkin verran siirtymää takaisin perussuomalaisiin.

 

[sirace]

Demarein kannatuksen laskuun liittyen... Kuka on demareiden puheenjohtaja? Onko häntä näkynyt ip-lehtien otsikoissa viimeaikoina? Entä TV;ssä?

Lindtman on ollut lähesä näkymätön, hajuton ja mauton koko PJ-kautensa ajan. Ei ihme että kannatus laskee.

 

[pagi]

Demarein kannatuksen laskuun liittyen... Kuka on demareiden puheenjohtaja? Onko häntä näkynyt ip-lehtien otsikoissa viimeaikoina? Entä TV;ssä?

indtman on ollut lähesä näkymätön, hajuton ja mauton koko PJ-kautensa ajan. Ei ihme että kannatus laskee.

Sehän on se nuorisoristeilijä. Onko Orpoa näkynyt missään muualla kuin ohjaamassa Purra kameroiden eteen?

 

[Rullis]

Demarein kannatuksen laskuun liittyen... Kuka on demareiden puheenjohtaja? Onko häntä näkynyt ip-lehtien otsikoissa viimeaikoina? Entä TV;ssä?

indtman on ollut lähesä näkymätön, hajuton ja mauton koko PJ-kautensa ajan. Ei ihme että kannatus laskee.

Ei ole demareilla liian helppoa. Joko on liian sexy ja tyrkky insta huomiohuora tai sitten näkymätön indtman johtamassa.

Ja jos rehellisiä oltaisi niin kyllä tuonkin gallupin spd tulos on prosentin verta parempi mitä edellisissä eduskuntavaaleissa. Kannatus on kyllä vaaleista laskenut huomattavasti vain yhdellä puolueella, johtuuko se sitten mäkkärin neekereistä vai duunarin kyykytyksestä ken tietää.

 

[pagi]

Huudan vain sivusta että muistelin kaverin nimen olevan Lindtman enkä oikeasti tiedä oliko kyseessä vahinko vai dissaus vai mitä. Ehkä pitäisi lukea ketjua paremmin kun täällä oppii ja sivussa kuvittelee toisen mokoman lisää rivien välistä

 

[OscarK]

Eli mielestäsi esimerkiksi vammautuneen henkilön pitäisi vain pärjätä samalla tavalla kuin vammattoman ja tämä olisi sitten sitä tasa-arvoa?

Vammaisille voidaan järjestää vammaispalveluita verovaroilla, mutta ei vammaiselle tarvitse perustuloa maksaa yhtään enempää.

 

[OscarK]

En keksi nopeasti hyvin toimivaa mallia miten turvapaikan hakijat / maahanmuuttajat hoituisi ilman että tästä tulisi houkutteleva kokonaisuus myös niille, jotka tulisivat vain helpomman elämän perässä.

Ei missään nimessä mitään rahaa turvapaikanhakijoille. Turvapaikanhakijat voisivat asua jossain edullisesti järjestetyssä parakissa tms. ja siellä tarjottaisiin ruoka. Mutta rahaa ei jaettaisi. Tämä olisi win-win kaikille, sillä se veisi motivaation tulla hakemaan turvapaikkaa elintason perässä, sillä turvapaikanhakijalle tarjotaan vain minimi, eli turva. Ei mitään muuta tarvitsekaan tarjota.