Kotimaan politiikka

[gintonic45]

Onhan tää ehkä hiukan ironista PS:n näkökulmasta. Tämä hallitus Purra valtiovarainministerinä tekee nimenomaan työmatka-autoilusta huomattavasti kalliimpaa kasvattamalla omavastuuta ja laskemalla enimmäisvähennysmäärää:

IS:n tiedot: Hallitus ei peräänny – työmatka-autoilu kallistuu roimasti ensi vuonna

IS:n tietojen mukaan kriisissä olevalle rakennusalalle valmistellaan ”suhdannepakettia”, jota varten on varattu ”pienehkö summa”. Asuntolainojen korkovähennyksen palauttamista ei ole edes harkittu.

www.is.fi

Vasemmistohallituksen määräaikaisten korotusten päättyminen ei mitenkään liity siihen mitä persut tai kukaan muu tekee seuraavassa hallituksessa ja sekä auto- että polttoaineveroa tullaan laskemaan. Hallituksessa on 4 puoluetta jos et ole tätä asiaa huomannut aikaisemmin ja yhdelläkään ei ole yli 50% osuutta (ei sillä että se muuttaisi mitään) joten hallitusohjelmassa ei ole mitenkään mahdollista toteuttaa jokaisen osallistuvan puolueen jokaisen äänestäjän kaikkia fantasioita.

Purra sanoi neuvottelujen alussa että ainoa asia mistä ei tulla neuvottelemaan on suomalaisten turvallisuus ja tästä huolimatta autoilun verotusta lasketaan. Olisi toki ideaalia että autoilusta saataisiin kaikille huomattavasti halvempaa absoluuttisesti, mutta myös esim. 0% tulovero olisi kiva. Valitettavasti edeltävän Suomen historian heikoimman hallituksen jäljiltä jääneessä velkapommissa on niin helvetisti korjattavaa että lähes kaikki säästöt tulee menemään Marin ja muiden siiderlissujen velkojen korkoihin.

 

[No Future]

Miksi olisi ideaalia että autoilu olisi kaikille huomattavasti halvempaa?

 

[hyvää_päivää]

Miksi olisi ideaalia että autoilu olisi kaikille huomattavasti halvempaa?

Voi kysyä myös että miksi ei? Vapaassa yhteiskunnassa siis.

 

[gintonic45]

Miksi olisi ideaalia että autoilu olisi kaikille huomattavasti halvempaa?

Jos jollain on fetissi tai muu himo maksaa asioista enemmän ja liian halpa autoilu harmittaa niin omasta puolestani heille voidaan tehdä vapaaehtoinen verojen maksukanava.

 

[Tommy Goldfish]

Jos jollain on fetissi tai muu himo maksaa asioista enemmän ja liian halpa autoilu harmittaa niin omasta puolestani heille voidaan tehdä vapaaehtoinen verojen maksukanava.

Eiköhän fetissi ole siinä että jostain ne rahat pitää kerätä eikä elää pelkästään velaksi.

 

[hyvää_päivää]

Eiköhän fetissi ole siinä että jostain ne rahat pitää kerätä eikä elää pelkästään velaksi.

Ei tarttisi olla niin paljon fetissejä ja velkarahaa jos rahat ja resurssit käytettäisiin järkevästi.

 

[draco76]

Jos jollain on fetissi tai muu himo maksaa asioista enemmän ja liian halpa autoilu harmittaa niin omasta puolestani heille voidaan tehdä vapaaehtoinen verojen maksukanava.

Suomi ei pitkään pysyisi pystyssä, jos verot olisivat vapaaehtoisia.

Autoilun suhteen perusteluina voisi olla, että rahaa kerätään enemmän kuin autoilu aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle. Autoilu on myös välttämätöntä suurimmassa osassa Suomea. Halpa autoilu lisää myös kilpailukykyä. Työmatkavähennykset taas vapauttavat hakemaan halvempaa asumista ja lisäksi laajentaa työnhakualuetta.

Kalleuden puolesta taas on se, että autoilu on pakollista ja siten se luo vakaan tulon yhteiskunnalle. Kalleudella voi myös ohjata vähäpäästöiseen liikkumiseen. En tiedä onko tästä miten tutkimuksia.

 

[Tommy Goldfish]

Ei tarttisi olla niin paljon fetissejä ja velkarahaa jos rahat ja resurssit käytettäisiin järkevästi.

Ei niin. Aiemmin käytettiin siihen että talous saatiin pysymään pyörimässä koronan aikana ja samalla saatiin työttömyys selvään laskuun(tämä sijoitus tuotti aika hyvin). Nyt velkaa otetaan kalliilla korolla ja lasketaan ministeritason palkkojen verotusta ja bensaveroa, kuitenkin niin että muilla toimilla tehdään töissäkäynnistä autolla kalliimpaa. Fetissinsä kullakin.

Itselle kyllä sopii ihan hyvin tuo että autoilu varsinkin bensalla kallistuu tasaiseen tahtiin. En vain odottanut tämän hallituksen olevan näin vihreä.

 

[hyvää_päivää]

Suomi ei pitkään pysyisi pystyssä, jos verot olisivat vapaaehtoisia.

Autoilun suhteen perusteluina voisi olla, että rahaa kerätään enemmän kuin autoilu aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle. Autoilu on myös välttämätöntä suurimmassa osassa Suomea. Halpa autoilu lisää myös kilpailukykyä. Työmatkavähennykset taas vapauttavat hakemaan halvempaa asumista ja lisäksi laajentaa työnhakualuetta.

Kalleuden puolesta taas on se, että autoilu on pakollista ja siten se luo vakaan tulon yhteiskunnalle. Kalleudella voi myös ohjata vähäpäästöiseen liikkumiseen. En tiedä onko tästä miten tutkimuksia.

Suomessa vaan on se ongelma että tehdään autoilusta kallista ja juu ohjataan vähäpäästöiseen liikkumiseen. Mutta se mitä toisaalta ei tehdä juuri ollenkaan on parantaa ja helpottaa sitä vähäpäästöistä liikkumista. Eli raipalla taas ohjataan, mutta porkkanaa ei ole tarjolla juurikaan. Pyörätiet esimerkiksi on ihan karmeassa kunnossa vähäkään keskustojen ulkopuolella missä ne työpaikat yleensä sijaitsee. Myös joukkoliikennettä on melko mahdotonta käyttää jos työajat on jotain muuta kuin 8-16 ma-pe.

 

[baggio]

Ei tarttisi olla niin paljon fetissejä ja velkarahaa jos rahat ja resurssit käytettäisiin järkevästi.

Mitähän hallitusta sitten kokeiltaisiin, jos sekä vasemmisto- että oikeistohallitus ottaa n. 40 miljardia velkaa?

Millä hallituksella ei olisi sellaista fetissiä, että hoidetaan vanhukset, korjataan tiestöä ja pidetään koulutus ja opiskelu ilmaisena?

 

[Timo 2]

Mitähän hallitusta sitten kokeiltaisiin, jos sekä vasemmisto- että oikeistohallitus ottaa n. 40 miljardia velkaa?

Millä hallituksella ei olisi sellaista fetissiä, että hoidetaan vanhukset, korjataan tiestöä ja pidetään koulutus ja opiskelu ilmaisena?

#LeikattavaaLöytyy

Spoileri: Täsmennys

siis kyseessä on liberaalipuolueen leikattaavaa löytyy kampanja ja he leikkasivat turhia menoeriä, eikä käyttäneet juustohöylää

 

[hyvää_päivää]

Mitähän hallitusta sitten kokeiltaisiin, jos sekä vasemmisto- että oikeistohallitus ottaa n. 40 miljardia velkaa?

Millä hallituksella ei olisi sellaista fetissiä, että hoidetaan vanhukset, korjataan tiestöä ja pidetään koulutus ja opiskelu ilmaisena?

Suomessahan ei mitään oikeistoa edes ole. Kaikki vasemmalle kallellaan enemmän tai vähemmän.

 

[draco76]

Mitähän hallitusta sitten kokeiltaisiin, jos sekä vasemmisto- että oikeistohallitus ottaa n. 40 miljardia velkaa?

Millä hallituksella ei olisi sellaista fetissiä, että hoidetaan vanhukset, korjataan tiestöä ja pidetään koulutus ja opiskelu ilmaisena?

Tuo loppu ei vaadi 40 miljardia velkaa. Ei olisi tarvinnut edes leikata köyhiltä. Ei vaan taida löytyä eduskunnasta puoluetta joka haluaisi lopettaa velanoton.

 

[Lamanka]

#LeikattavaaLöytyy

Spoileri: Täsmennys

siis kyseessä on liberaalipuolueen leikattaavaa löytyy kampanja ja he leikkasivat turhia menoeriä, eikä käyttäneet juustohöylää

Tämä oli viime vaalien ainoa järkevän kuuloinen vaihtoehto - tai no Korjausliike oli myös toinen. Tuonne liberaalipuolueeseen tarvitsisi ensi vaaleihin vain oikeasti tunnettuja poliitikkoja. Nyt uskottavuus on vielä piraattipuolueen -tasolla.
Edit. itsekään en uskaltanut heittää ääntäni hukkaan koska selvää läpimenijää ei ollut

 

[No Future]

Liberaalipuolue sai kaikesta nettimölystä huolimatta tosiaan koko maassa vain 15 000 ääntä, ja puolueen pomomiehet ei todellakaan loistaneet Stadin sisäisesssä skabassa.

 

[Goingdown]

Liberaalipuolueella on kyllä hyviäkin säästökohteita, mutta jos kaikki toteutettaisiin se kyllä tappaisi maatalouden ja sitä kautta kriisinajan elintarviketuotannon Suomessa.

 

[draco76]

Liberaalipuolueella on kyllä hyviäkin säästökohteita, mutta jos kaikki toteutettaisiin se kyllä tappaisi maatalouden ja sitä kautta kriisinajan elintarviketuotannon Suomessa.

Se täytyisi erikseen suojata. Nuo kaikki kuuluisivat puolustusvoimien budjettiin.

 

[timppeli]

Niin no, rikkailta on lypsetty vuosikymmeniä rahaa ja lopputulos on se että talous ihan kuralla silti. Lääkkeenä tähän varmaan se että lypsetään vielä enemmän. Talous nousuun kun kukaan ei investoi mihinkään.

Ja kun "rikkaiden" joukkoon pääsee Suomessa aika alhaisilla tuloilla, niin naurettavaa kohkaamista. Ja jos se karjana oleminen ei kiinnosta, niin kuulemma helppoa toi rikkaana oleminen, niin mikään ei estä pistämästä omaa karjatehdasta pystyyn ja maksamaan vaikka 10 000€ jokaiselle työntekijälle kuukaudessa. Kun on niin helppoa.

Yleisen määritelmän mukaan rikkaita ovat kaikki jotka ansaitsevat enemmän kuin havainnoitsija. Esim. sairaanhoitajat eivät missään tapauksessa ole hyvätuloisia vaikka todellisuudessa ovatkin, minkä lisäksi työpaikka on taattu eli ei ole mitään pelkoa YT:eistä, potkuista, työttömyysjaksoista jne. (ellei sitten satu tappamaan tahallaan useita potilaita).

 

[timppeli]

Sanavalinnat ovat toki subjektiivisia ja PS:n kannattajat haluavat tietenkin käyttää mahdollisimman vähätteleviä sanoja tuosta vähennyksen kiristämisestä. Mutta alla ihan oikeita laskelmia, joiden perusteella voidaan todeta, että työssäkäyvän autoilu kallistuu suurella osalla, vaikka otetaan huomioon veronalennus (jonka suuruus on luokkaa 0,044e/l):

Työmatkavähennys ei ole tarkoitettu vain autoilevia työssäkäyviä varten. Omavastuuosuus on järkevää korottaa esim. silloin jos suurten työntekijämassojen julkisen liikenteen käytön hinnat (=lippujen hinnat) kasvavat, jotta nämä massat eivät tule kyseisen vähennyksen piiriin ja verohallinon työmäärä kymmenkertaistuu kun miljardi suomalaista hakee kyseistä vähennystä joka vuosi.

Oletan että työmatkavähennystä saavien halutaan olevan poikkeus, ei sääntö. Siksi ainakin oletan siellä olevan se omavastuuosuus, sen yli menevän tuen osuus on sitten eri asia.

Tietenkin jos vihaa perussuomalaisia (ja kokoomusta) yli kaiken, silloin tällaisilla faktoilla ei ole mitään virkaa. Väärin tekivät, vaikka tekivät mitä!

 

[timppeli]

Miksi olisi ideaalia että autoilu olisi kaikille huomattavasti halvempaa?

Siksi koska autoilu on osa liikkumisen vapautta, ja lisää varsinkin perheiden elämänpiiriä ja -sisältöä kun voi helpommin käydä sukuloimassa yms. kissanristiäisissä, tai vaikka lasten kanssa 15 km päässä olevassa HopLopissa raskaan työpäivän jälkeen. Ihmisten helpompi ja laajemmalla alueella tapahtuva liikkuminen tuppaa lisäämään myös taloudellista toimeliaisuutta laajemmalla alueella, ihmisten kotiin jääminen katsomaan telkkaria ja tablettia taas luultavasti vähentää sitä.

Henkilökohtaisesti koen liikkumisen vapauden samankaltaiseksi ihmisoikeudeksi kuin sananvapauden, ja oman auton käyttö lisää sitä kovasti, myös sen suhteen millaisella seudulla voi asua, missä käydä töissä jne. Jos minun pitäisi rajoittaa liikkumiseni lähinä vain kävelyyn, pyöräilyyn ja julkisen liikenteen käyttöön, kaventuisi minun ja perheeni elämänpiiri ja kokemukset kovasti, enkä myöskään voisi käydä töissä nykyisessä työpaikassani vaan olisin mahdollisesti edelleen pitkäaikaistyötön.

Heitän vastapalloon kysymyksen, miksi autoilun sitten pitäisi olla (kaikille?) kallista? Perusteluksi ei kelpaa se ettei Helsingin ydinkeskustaan mahdu lisää autoja koska siihen oikea ratkaisu on vaikka kieltää autoilu kokonaan kyseisellä alueella, mutta se ei selitä miksi väljemmilläkään alueilla, joilla ei ole murhetta autojen "mahtumisesta", siitä pitäisi tehdä kallista. Päästöjen vähentämisargumenttiin ja ilmastonmuutoshörhöilyyn heitän heti vastaavasti tuulisähköllä ladatun sähköauton (esim. K-Lataus kovasti mainostaa että he käyttävät vain tuulisähköä, mitä se sitten tarkoittaakaan).

Mielestäni yhtä hyvin voisi kysyä, miksi muka julkisen liikenteen pitäisi olla halpaa, tai pyöräilyn? Miksei niitä voitaisi verottaa ihan sikana ja tehdä niistä nykyistä kymmenen kertaa kalliimpaa? Perusteluiksi käyvät aivan samat argumentit kuin miksi autoilun muka pitäisi olla kallista, soveltaen.

 

[Paapaa]

Työmatkavähennys ei ole tarkoitettu vain autoilevia työssäkäyviä varten. Omvastuuosuus on järkevää korottaa esim. silloin jos suurten työntekijämassojen julkisen liikenteen käytön hinnat (=lippujen hinnat) kasvavat, jotta nämä massat eivät tule kyseisen vähennyksen piiriin ja verohallinon työmäärä kymmenkertaistuu kun miljardi suomalaista hakee kyseistä vähennystä joka vuosi.

Eipä taida se maksimivähennyksen lasku 8400 eurosta 7000 euroon juurikaan liikuttaa julkisilla töihin matkustavaa. Paljon autoa käyttävää se liikuttaa. Omavastuun nosto liikuttaa myös julkisia käyttäviä, mutta se liikuttaa samalla tavalla myös autoilevia. Ja musta tuo maksimimäärän lasku on siis hyvä muutos ja säästökohde. Olen pitkään kannattanut kaikkia sellaisia toimenpiteitä, jotka lisäävät ihmisten halua muuttaa julkisen liikenteen ja taajamien/kaupunkien yhteyteen. Mua vaan hiukan ihmetyttää, että autoilun kustannuksia näkyvästi esillä pitänyt PS tekee päätöksiä, jotka lähinnä vain nostavat autoilun kustannuksia työssäkäyville. Mutta jos olet (oletettavasi PS:n kannattajana?) tähän tyytyväinen, niin aina vaan parempi.

 

[timppeli]

Eiköhän fetissi ole siinä että jostain ne rahat pitää kerätä eikä elää pelkästään velaksi.

Tuo on epäoleellinen kysymys koska autoilijat ovat aivan tavallisia ihmisiä jotka maksavat satoja ellei jopa miljoonia muitakin veroja (joita myös autottamat maksavat), joita voitaisiin aivan yhtä hyvin korottaa. Joillain on kummallinen näkemys että "autoilijat" ovat jokin kokonaan erillinen ihmisryhmä joita pystytään verottamaan vain autoilua verottamalla.

Autoiluun kohdistuvat lisäverot (alv:n, sähköveron yms. päälle) ovat samanlainen ilmiö kuin esim. koiravero, mistä luovuttiin aikoinaan. Voitaisiin aivan yhtä hyvin perustella että koiran omistamista pitää nyt vain verottaa "jotta koirattomat eivät joudu maksamaan muiden koiranpitoa", ja lisäksi koiranruualle yms. pitää lätkäistä erillinen koirahaittavero.

Yleiseksi perusteeksi voidaan esittää että koirista on haittaa varsinkin keväisin yltyvien koirankakkakeskustelujen ikoihin, koirat purevat ihmisiä, aiheuttavat meteliä ulinallaan ja haukkumisellaan, ja lisäksi se paras ja kattavin perustelu: kadut ovat ihmisiä, eivät koiria, varten.

 

[timppeli]

Eipä taida se maksimivähennyksen lasku 8400 eurosta 7000 euroon juurikaan liikuttaa julkisilla töihin matkustavaa. Paljon autoa käyttävää se liikuttaa. Omavastuun nosto liikuttaa myös julkisia käyttäviä, mutta se liikuttaa samalla tavalla myös autoilevia. Ja musta tuo maksimimäärän lasku on siis hyvä muutos ja säästökohde. Olen pitkään kannattanut kaikkia sellaisia toimenpiteitä, jotka lisäävät ihmisten halua muuttaa julkisen liikenteen ja taajamien/kaupunkien yhteyteen. Mua vaan hiukan ihmetyttää, että autoilun kustannuksia näkyvästi esillä pitänyt PS tekee päätöksiä, jotka lähinnä vain nostavat autoilun kustannuksia työssäkäyville. Mutta jos olet (oletettavasi PS:n kannattajana?) tähän tyytyväinen, niin aina vaan parempi.

Ok, eli sinänsä kiität päätöstä, mutta sitä tuki väärä puolue? Ilmeisesti sinun on mahdotonta koskaan nähdä PS:n toiminnassa mitään hyvää?

Pitääkin muistaa mennä mainitsemaan PS-Purran esittämästä mielipiteestä hyvätuloisten lapsilisien leikkauksista tuonne lapsilisäkeskusteluun, miten kyseistä ajatusta kannattavat mutta PS:ää vihaavat asiaan suhtautuvat, kun PS sellaista nyt esitti. Voi mennä aivot solmuun jos ei ole varovainen.

 

[timppeli]

Eipä taida se maksimivähennyksen lasku 8400 eurosta 7000 euroon juurikaan liikuttaa julkisilla töihin matkustavaa.

Tuosta saat syyttää edellistä hallitusta joka teki tuosta korotuksesta väliaikaisen.

 

[Maniac]

Mitähän hallitusta sitten kokeiltaisiin, jos sekä vasemmisto- että oikeistohallitus ottaa n. 40 miljardia velkaa?

Ei tullut mieleen että nykyhallitus on "pakkoraossa" velanoton suhteen kiitos vasemmistopuolueiden holtittoman velanoton? Olisihan se kiva kun sama nollakorkolinja olisi jatkunut edelleen niin olisi selvitty 7 mrd. euron velanotolla, niin vasemmisto joutuisi keksimään uuden keppihevosen itkuvirrelleen.

Mistäs olisit toivonut oikeistohallituksen leikkaavan edes korkojen osuuden n. 3.2 mrd?

Ei niin. Aiemmin käytettiin siihen että talous saatiin pysymään pyörimässä koronan aikana ja samalla saatiin työttömyys selvään laskuun(tämä sijoitus tuotti aika hyvin). Nyt velkaa otetaan kalliilla korolla ja lasketaan ministeritason palkkojen verotusta ja bensaveroa, kuitenkin niin että muilla toimilla tehdään töissäkäynnistä autolla kalliimpaa. Fetissinsä kullakin.

Itselle kyllä sopii ihan hyvin tuo että autoilu varsinkin bensalla kallistuu tasaiseen tahtiin. En vain odottanut tämän hallituksen olevan näin vihreä.

Mistä lähtien julkisen sektorin työpaikkojen lisääminen on ollut tuottava sijoitus?

 

[timppeli]

Mua vaan hiukan ihmetyttää, että autoilun kustannuksia näkyvästi esillä pitänyt PS tekee päätöksiä, jotka lähinnä vain nostavat autoilun kustannuksia työssäkäyville. Mutta jos olet (oletettavasi PS:n kannattajana?) tähän tyytyväinen, niin aina vaan parempi.

Kuten aiemmin olen todennut, en määrittele jonkun poliittisen päätöksen hyvyyttä tai järkevyyttä lähinnä sen perusteella hyödynkö siitä henkilökohtaisesti, vaan katson isompaa kuvaa. Esim. omavastuuosuuden korotusta pidän loogisena, jos yhtenä perusteluna on ollut suurten taajamien julkisen liikenteen lippujen hintojen korotukset (jotta ns. massat eivät suotta tule kyseisen tuen piiriin). Tämä siitä huolimatta että se vähentää esim. minun saamaani ko. vähennyksen määrää.

Siihen ei myöskään vaikuta esittäjän poliittinen tausta. Esim. viimeisin ehdotus lapsilisien leikkaamisesta "hyvätuloisilta" on mielestäni huono ajatus, vaikka sen tällä kertaa esittikin PS-Purra. Joko kyseisen tuen pitäisi olla nykyinen tasamalli, tai vaihtoehtoisesti luopua siitä kokonaan, ihan vain tukiviidakon yksinkertaistamiseksi.

 

[baggio]

Mistäs olisit toivonut oikeistohallituksen leikkaavan edes korkojen osuuden n. 3.2 mrd?

Mulle on aivan sama mistä leikataan, ei vaikuta omaan elämään tuon taivaallista. Olen tyytyväinen jos noudatetaan vm:n sopeutussuosituksia, jotka varmaankin päivittyvät vaaleja edeltäneestä 6 miljardista korkotason noustessa. Se on tietysti vähän tyhmää jos on annettu itselle takamatkaa tyhmillä tuottamattomilla veroaleilla.

Odottelen kuitenkin toiveikkaasti työmarkkinakierrosta ja mahdollista ylimääräistä lomaa (lakko). Palkalla ei ole minulle minkään sortin merkitystä, mutta loma on aina kiva.

Onneksi en kritisoinut vasemmistoa holtittomasta velkaantumisesta, niin ei tarvitse nyt kognitiivisessa dissonanssissa puolustaa oikeiston velkaantumista.

 

[Jage]

Mulle on aivan sama mistä leikataan, ei vaikuta omaan elämään tuon taivaallista. Olen tyytyväinen jos noudatetaan vm:n sopeutussuosituksia, jotka varmaankin päivittyvät vaaleja edeltäneestä 6 miljardista korkotason noustessa. Se on tietysti vähän tyhmää jos on annettu itselle takamatkaa tyhmillä tuottamattomilla veroaleilla.

Siinä on kuitenkin aika iso ero, velkaannutaanko nousukaudella ja mihin sitä rahaa syydetään vrt. tilanne nyt. Takamatkaa on myös kasvatettu tekemättömillä päätöksillä, vaikka kaikki ja naapurin mummokin tietää että sen minkä taakseen jättää edestään löytää.

Onneksi en kritisoinut vasemmistoa holtittomasta velkaantumisesta...

Mild shock.

Miksi kritisoisit, sehän on vasemmistolaisuuden 101.

 

[j1h2d]

Sanna Marinin hallitusta on myöskin tyhmää & älyllisesti epärehellistä verrata nykyiseen hallitukseen. Sen hallituksen aikana alkoi pandemia ja Ukrainan sota. He toimivat täysin oikein ottaessaan (ihan kaikkien talousoppineiden mielestä) velkaa tämän ajan yli menemiseksi. Siltikin olosuhteista huolimatta Marinin hallitus vei maaliin esim. eläkeputken poiston. Ja tämä henkilöltä joka erosi SDP:stä Sanna Marinin ollessa pj. Eli en ole mikään fani. Enemmän hänellä tosin on munaa, kuin monella nykyisellä miesministerillä.

 

[OscarK]

Yleisen määritelmän mukaan rikkaita ovat kaikki jotka ansaitsevat enemmän kuin havainnoitsija. Esim. sairaanhoitajat eivät missään tapauksessa ole hyvätuloisia vaikka todellisuudessa ovatkin, minkä lisäksi työpaikka on taattu eli ei ole mitään pelkoa YT:eistä, potkuista, työttömyysjaksoista jne. (ellei sitten satu tappamaan tahallaan useita potilaita).

Sairaanhoitajilla on noussut jotenkin päähän se, että koska ovat töissä ihmisten terveyden kanssa, niin heidän työnsä olisi jotenkin arvokkaampaa kuin muiden. Lisäksi jaksavat toistaa valhetta siitä, että olisivat vastuussa ihmishengistä. Täyttä roskaa. Kukaan hoitaja ei ole työssään vastuussa kenenkään hengestä.

 

[vindicator rapeto]

Sanna Marinin hallitusta on myöskin tyhmää & älyllisesti epärehellistä verrata nykyiseen hallitukseen. Sen hallituksen aikana alkoi pandemia ja Ukrainan sota. He toimivat täysin oikein ottaessaan (ihan kaikkien talousoppineiden mielestä) velkaa tämän ajan yli menemiseksi. Siltikin olosuhteista huolimatta Marinin hallitus vei maaliin esim. eläkeputken poiston. Ja tämä henkilöltä joka erosi SDP:stä Sanna Marinin ollessa pj. Eli en ole mikään fani. Enemmän hänellä tosin on munaa, kuin monella nykyisellä miesministerillä.

Marinin hallitus jää myös historiaan siitä mitä teki työllisyyden parantamiseksi. Ilman näitä toimia, oltaisiin nyt paljon heikommassa jamassa.

Ja mitä tulee velkoihin, auttamatta suurimman osan veloista allekirjoittivat aivan joka ikinen eduskuntapuolue Marinin aikana.


Valtaosa uudesta velasta, noin 30 miljardia euroa, on mennyt koronan jälkien paikkailuun ja Ukrainan sodasta johtuviin kuluihin, kuten aseapuun ja Suomen puolustuksen vahvistamiseen. Rahaa on käytetty myös kallistuneen sähkön korvaamiseen kansalaisille eri tukimuodoilla.
Hallituksen omiin hankkeisiin on käytetty vaalikauden aikana 12 miljardia euroa, joista kaksi miljardia on katettu valtion omaisuustuloilla. Koronan ja Venäjän hyökkäyksen ulkopuolisiin menoihin on kulunut siis 10 miljardia euroa.

Näistä Marinin hallitus muistetaan: vihreä siirtymä, sote maaliin ja kymmenien miljardien lisävelka

Marinin hallituskausi on ollut sekoitus kunnianhimoisia tavoitteita ja kriiseistä toiseen ajautumista. On ihme, ettei Marinin hallitus kaatunut tässä pyörityksessä.

yle.fi

 

[j1h2d]

Marinin hallitus jää myös historiaan siitä mitä teki työllisyyden parantamiseksi. Ilman näitä toimia, oltaisiin nyt paljon heikommassa jamassa.

Ja mitä tulee velkoihin, auttamatta suurimman osan veloista allekirjoittivat aivan joka ikinen eduskuntapuolue Marinin aikana.


Valtaosa uudesta velasta, noin 30 miljardia euroa, on mennyt koronan jälkien paikkailuun ja Ukrainan sodasta johtuviin kuluihin, kuten aseapuun ja Suomen puolustuksen vahvistamiseen. Rahaa on käytetty myös kallistuneen sähkön korvaamiseen kansalaisille eri tukimuodoilla.
Hallituksen omiin hankkeisiin on käytetty vaalikauden aikana 12 miljardia euroa, joista kaksi miljardia on katettu valtion omaisuustuloilla. Koronan ja Venäjän hyökkäyksen ulkopuolisiin menoihin on kulunut siis 10 miljardia euroa.

Näistä Marinin hallitus muistetaan: vihreä siirtymä, sote maaliin ja kymmenien miljardien lisävelka

Marinin hallituskausi on ollut sekoitus kunnianhimoisia tavoitteita ja kriiseistä toiseen ajautumista. On ihme, ettei Marinin hallitus kaatunut tässä pyörityksessä.

yle.fi

Juuri näin.
Kokoomus itseasiassa tätä sähkön tukimuotoa piti myös pöydällä.
Ehkä tässä edellisen hallituksen velan nostamisessa tikunnokaan on kysymys siitä, että tiedetään että oma hallitusohjelma on niin paska että ei keksitä mitään muuta kuin spinnata ja syyttää edellistä hallitusta.

Kokoomus paskoo koko hyvinvointiyhteiskunnan Persujen ollessa kumileimasimena samalla kun ottaa käytännössä saman verran velkaa, kuin hallitus mikä joutui olemaan kahden maailmanlaajuisen kriisin kanssa tekemisessä.

 

[pulatunnus]

Marinin hallitus jää myös historiaan siitä mitä teki työllisyyden parantamiseksi. Ilman näitä toimia, oltaisiin nyt paljon heikommassa jamassa.

Eläkeputki pois, vastuuta kunnille ? työvoimapalveluisen kehittäminen.
Elvytystä tuossa tuskin kiittelet, tai julkisen puolen paisutusta.

Siis noin nopeasti linkistä niitä työllisyystoimia etsien,

 

[Maniac]

Onneksi en kritisoinut vasemmistoa holtittomasta velkaantumisesta, niin ei tarvitse nyt kognitiivisessa dissonanssissa puolustaa oikeiston velkaantumista.

Mitä kogniitivista dissonanssia on siinä jos velkaa käytetään työkaluna? Totesin ainoastaan että sitä velkaa olisi otettu vähemmän nyt jos aiemmin otettujen velkojen korot eivät olisi yhtä näkyvässä roolissa mitä ne nyt ovat alijäämän osalta. On lapsenuskoa kuvitella ettei aiempien hallitusten tekemiset vaikuta siihen minkälainen liikkumavara nykyisellä hallituksella on.

Mikäli lainarahaa syydetään niin julkisen puolen turvottamiseen tai sitä lahjoitetaan muille on taas eri asia, jota olen viesteissäni kritisoinut useampaan otteeseen ja erityisesti vasemmistopuoleet ovat juuri tässä kunnostautuneet sen sijaan että korjattaisiin järjestelmän valuvikoja.

Ehkä tässä edellisen hallituksen velan nostamisessa tikunnokaan on kysymys siitä, että tiedetään että oma hallitusohjelma on niin paska että ei keksitä mitään muuta kuin spinnata ja syyttää edellistä hallitusta.

Enemmänhän tuosta nykyisen hallituksen velasta ulisee ne jotka eivät ole vaivautuneet tutustumaan siihen mitä velalla on tarkoitus tehdä?

 

[Jan11]

Sairaanhoitajilla on noussut jotenkin päähän se, että koska ovat töissä ihmisten terveyden kanssa, niin heidän työnsä olisi jotenkin arvokkaampaa kuin muiden. Lisäksi jaksavat toistaa valhetta siitä, että olisivat vastuussa ihmishengistä. Täyttä roskaa. Kukaan hoitaja ei ole työssään vastuussa kenenkään hengestä.

Eipäs nyt turhaan mollata niitä hoitajia.

Jonkunkin kerran lähellä kuolemaa käyneenä (on sellainen krooninen sairaus), niin kyllä siinä ne sairaanhoitajat on nimenomaan olleet vastuussa mun hengestä siinä mielessä, että he vahtii ne koneet, tekee hoitotoimenpiteet ja huom. tekee arvion siitä, milloin kutsuvat lääkärin tilanteeseen. Siis Suomessa. Teho- ja sydänosastoilla.

Olen ollut samassa tilanteessa muuallakin. Suomessa sairaanhoitajan työnkuva näyttäisi olevan laajempi kuin muissa maissa, ainakin näin asiakkaan perspektiivistä.

 

[OscarK]

Eipäs nyt turhaan mollata niitä hoitajia.

Jonkunkin kerran lähellä kuolemaa käyneenä (on sellainen krooninen sairaus), niin kyllä siinä ne sairaanhoitajat on nimenomaan olleet vastuussa mun hengestä siinä mielessä, että he vahtii ne koneet, tekee hoitotoimenpiteet ja huom. tekee arvion siitä, milloin kutsuvat lääkärin tilanteeseen. Siis Suomessa.
Olen ollut samassa tilanteessa muuallakin. Suomessa sairaanhoitajan työnkuva näyttäisi olevan laajempi kuin muissa maissa, ainakin näin asiakkaan perspektiivistä.

En ole mollannut hoitajia. Todennut vain sen faktan, että he eivät ole kenenkään hengestä vastuussa. Jos potilas sattuu kuolemaan, niin ei kukaan hoitaja tästä kuolemasta joudu vastuuseen. Vastuu tarkoittaa sitä, että jos joku oikeasti olisi toisen hengestä vastuussa, niin mikäli tämä toinen kuolee, niin tämä vastuussa ollut joutuisi vastuuseen ja vastaamaan tästä kuolemasta. Näin ei ole, joten ei voidan väittää että hoitajat olisivat potilaiden hengestä vastuussa.

Hoitajat tekevät vain rutiinityötä, minkä joku muu on heille määrännyt. Se, että työtä tehdään ihmisten terveyden parissa, ei tarkoita että työ olisi jotenkin arvokkaampaa kuin muiden tai että hoitajat olisivat jotenkin parempia ihmisiä kuin muut. He vain tekevät työtä, jota joku on heidät määrännyt tekemään.

 

[pulatunnus]

Mitä kogniitivista dissonanssia on siinä jos velkaa käytetään työkaluna? Totesin ainoastaan että sitä velkaa olisi otettu vähemmän nyt jos aiemmin otettujen velkojen korot eivät olisi yhtä näkyvässä roolissa mitä ne nyt ovat alijäämän osalta. On lapsenuskoa kuvitella ettei aiempien hallitusten tekemiset vaikuta siihen minkälainen liikkumavara nykyisellä hallituksella on.

Mikäli lainarahaa syydetään niin julkisen puolen turvottamiseen tai sitä lahjoitetaan muille on taas eri asia, jota olen viesteissäni kritisoinut useampaan otteeseen ja erityisesti vasemmistopuoleet ovat juuri tässä kunnostautuneet sen sijaan että korjattaisiin järjestelmän valuvikoja.



Enemmänhän tuosta nykyisen hallituksen velasta ulisee ne jotka eivät ole vaivautuneet tutustumaan siihen mitä velalla on tarkoitus tehdä?

Jos leikitään ajatuksella että velkaa olisi otettu tulevien menojen vähentämiseen, esim ennakkoon hoidettu soten kertaluoenteiset kulut.
Niin sillä velalla olisi tienattu.

vs se että velkaa otetaan elvytykseen, joka johti inflaatioon, talouden kuumenemiseen, joka sitten maksetaan takaisin talouden taantuessa.

Kritiikissä muistettava että korona aikaan oli laajasti kannatettua että valtio tukee, se sitten jako että mikä on sopiva määrä ja mitä kautta, ja se että samaan aikaan tehtiin pysyviä menolisäyksiä.

Perään tuli sitten putinin sekoilut , siitä seuras perusteltuja tarpeita, mutta edelleen niihin menolisäyksiin ei tartuttu.

Nykyisellä hallituksella on sitten edellisen kauden velkataakka, että paisutettu julkinenpuoli ja taantuman uhka.

Linja on kuitenkin eri, nyt lisää velkaa ei niinkään oteta lisäevlvyktseen, vaan homman pyörittämiseen.

 

[Jan11]

En ole mollannut hoitajia. Todennut vain sen faktan, että he eivät ole kenenkään hengestä vastuussa. Jos potilas sattuu kuolemaan, niin ei kukaan hoitaja tästä kuolemasta joudu vastuuseen. Vastuu tarkoittaa sitä, että jos joku oikeasti olisi toisen hengestä vastuussa, niin mikäli tämä toinen kuolee, niin tämä vastuussa ollut joutuisi vastuuseen ja vastaamaan tästä kuolemasta. Näin ei ole, joten ei voidan väittää että hoitajat olisivat potilaiden hengestä vastuussa.

Hoitajat tekevät vain rutiinityötä, minkä joku muu on heille määrännyt. Se, että työtä tehdään ihmisten terveyden parissa, ei tarkoita että työ olisi jotenkin arvokkaampaa kuin muiden tai että hoitajat olisivat jotenkin parempia ihmisiä kuin muut. He vain tekevät työtä, jota joku on heidät määrännyt tekemään.

Jos hoitaja jättää työnsä tekemättä tai tekee sen huonosti (ts. hoitovirhe) on hän siitä myös juridisesti vastuussa ihan niin kuin lääkäritkin. Lisäksi heidän työ nyt ei todellakaan ole rutiinityötä - tai ehkä se jossain kroonikko-osastolla voi sitäkin olla. Mutta esim. oma sairaus on sen verran harvinainen (kaksinumeroinen luku maassa ja taitaa kaikki olla mun sukulaisilla), että ihan rutiinilla meitä ei osata hoitaa.

Ja kukaan ihminen ei ole toistaan parempi. Se nyt on itsestäänselvyys.

Samoin se, että Suomessa ei ylipäätään määrätä ihmisiä mihinkään työhön, kun ns. pakkotyötä ei työlaitosten lopettamisen jälkeen (1987) ole enää ollut. Joo, on ns. virkamääräyksiä, mutta ensin on kyllä vapaaehtoisesti haettu sitä virkaa.

 

[OscarK]

Jos hoitaja jättää työnsä tekemättä tai tekee sen huonosti (ts. hoitovirhe) on hän siitä myös juridisesti vastuussa ihan niin kuin lääkäritkin. Lisäksi heidän työ nyt ei todellakaan ole rutiinityötä - tai ehkä se jossain kroonikko-osastolla voi sitäkin olla. Mutta esim. oma sairaus on sen verran harvinainen (kaksinumeroinen luku maassa ja taitaa kaikki olla mun sukulaisilla), että ihan rutiinilla meitä ei osata hoitaa.

Ja kukaan ihminen ei ole toistaan parempi. Se nyt on itsestäänselvyys.

Samoin se, että Suomessa ei ylipäätään määrätä ihmisiä mihinkään työhön, kun ns. pakkotyötä ei työlaitosten lopettamisen jälkeen (1987) ole enää ollut. Joo, on ns. virkamääräyksiä, mutta ensin on kyllä vapaaehtoisesti haettu sitä virkaa.

Tarkoitin rutiinilla (ok, huono sana) sitä, että ne hoitajat eivät edelleenkään tee ominpäin yhtään mitään, vaan he tekevät vain sitä, mitä heidän on käsketty tehdä.

Listaatko tähän alle niitä tapauksia, joissa hoitaja on tuomittu kuolemantuottamuksesta kun potilas on kuollut virheen seurauksena? Niitä ei lasketa, jos hoitaja on tahallisesti tappanut potilaan.

Tuolla samalla logiikallahan voisi väittää vähän sitä sun tätä ammattiryhmää olevan ihmisten hengestä vastuussa. Kaikki jotka työkseen ajavat autoa, ovat ihmisten hengestä vastuussa, koska virhetilanteessa voivat ajaa jonkun yli. Kaikki talojen rakentajat ovat ihmisten hengestä vastuussa, koska jos tekevät virheen, niin talo voi sortua ihmisten päälle. Ravintolakokit ovat ihmisten hengestä vastuussa, koska jos vahingossa menee myrkkyä ruokaa, niin ihmisiä kuolee. Jne jne... että eiköhän suosiolla lopeteta se hoitajien jumalaksi nostaminen. Jokainen hoitaja saa jo Suomessa parempaa palkkaa kuin mitä tarvitsisi.

 

[pulatunnus]

Jos hoitaja jättää työnsä tekemättä tai tekee sen huonosti (ts. hoitovirhe) on hän siitä myös juridisesti vastuussa ihan niin kuin lääkäritkin.

Ehkä tuossa haettiin vähän sitä että hoitajien osalta se mielikuva on vahva, monella kohtaaminen liittyy terveytyyn, hengissä pysymiseen tai jopa kuolemaan. siinä on vahvaa sädekehää.

Monessa ammateissa joissa virheet, tai tekemättä jättäminen voi johtaa vammaan, tai jopa kuolemaan, niin usein se yhteys on etäisempi. Ja usein myös monet virheet ei niin peruuttamattomia, saati vammaan , kuolemaan johtavia.

 

[amblik]

Tarkoitin rutiinilla (ok, huono sana) sitä, että ne hoitajat eivät edelleenkään tee ominpäin yhtään mitään, vaan he tekevät vain sitä, mitä heidän on käsketty tehdä.

Listaatko tähän alle niitä tapauksia, joissa hoitaja on tuomittu kuolemantuottamuksesta kun potilas on kuollut virheen seurauksena? Niitä ei lasketa, jos hoitaja on tahallisesti tappanut potilaan.

Tässä vaikka heti ensimmäinen hakutulos, olennaiset kohdat lainauksessa:

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi 40-vuotiaan sairaanhoitajan kuolemantuottamuksesta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkoihin, kun potilas kuoli sairaanhoitajan virheen takia.

Tekopäivä oli 13. syyskuuta 2013. Potilas oli hoidettavana Haartmanin sairaalassa. Hänelle oli asennettu nenä-mahaletku ravinnon ja lääkkeiden antamista varten. Letkun sijaintia ei ollut kuitenkaan varmistettu ja lääkäri oli määrännyt sen selvitettäväksi röntgenkuvalla.
Sairaanhoitaja oli kuitenkin aloittanut ravinto- ja lääkeliuoksen tiputtamisen letkuun.

Sairaanhoitajan virhe aiheutti potilaan kuoleman – kuolemantuottamuksesta sakkoja

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi 40-vuotiaan sairaanhoitajan kuolemantuottamuksesta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkoihin, kun potilas kuoli sairaanhoitajan virheen takia.

www.mtvuutiset.fi

Ei varmasti ainoa esimerkki eikä virheen seurauksena aina ole kuolema. Ei ne hoitajat kuitenkaan ole mitään robotteja joihin lääkäri ohjelmoisi tarkalleen mitä tehdään niin on ihan mahdollista tehdä virheitä.

 

[OscarK]

Tässä vaikka heti ensimmäinen hakutulos, olennaiset kohdat lainauksessa:

Ei varmasti ainoa esimerkki eikä virheen seurauksena aina ole kuolema. Ei ne hoitajat kuitenkaan ole mitään robotteja joihin lääkäri ohjelmoisi tarkalleen mitä tehdään niin on ihan mahdollista tehdä virheitä.

No tuohan oli selkeä. Hoitaja teki omiaan, joten joutaakin saada tuomion. Hoitajan nimenomaan pitäisi toimia vain ohjeiden mukaan eikä sooloilla.

 

[mhc2]

En ole mollannut hoitajia. Todennut vain sen faktan, että he eivät ole kenenkään hengestä vastuussa. Jos potilas sattuu kuolemaan, niin ei kukaan hoitaja tästä kuolemasta joudu vastuuseen. Vastuu tarkoittaa sitä, että jos joku oikeasti olisi toisen hengestä vastuussa, niin mikäli tämä toinen kuolee, niin tämä vastuussa ollut joutuisi vastuuseen ja vastaamaan tästä kuolemasta. Näin ei ole, joten ei voidan väittää että hoitajat olisivat potilaiden hengestä vastuussa.

Hoitajat tekevät vain rutiinityötä, minkä joku muu on heille määrännyt. Se, että työtä tehdään ihmisten terveyden parissa, ei tarkoita että työ olisi jotenkin arvokkaampaa kuin muiden tai että hoitajat olisivat jotenkin parempia ihmisiä kuin muut. He vain tekevät työtä, jota joku on heidät määrännyt tekemään.

Hoitajat tekevät vaan rutiinityötä kuten esim. ahtaajat, mutta silti vaan pakkolailla lakkojen aikana uhkailtiin, koska ihmiset kuolee, kuinka monen muun ammatin kohdalla näin on ollut?

 

[amblik]

No tuohan oli selkeä. Hoitaja teki omiaan, joten joutaakin saada tuomion. Hoitajan nimenomaan pitäisi toimia vain ohjeiden mukaan eikä sooloilla.

Ei puhuttu siitä että onko tuomio ollut ansaittu vai ei vaan siitä että ovatko kenenkään hengestä vastuussa ja selkeästi ovat jos kerran virhe työssä voi johtaa hengen menettämiseen ja virheestä joutuu vastuuseen.

Tässä vielä relevantti ote omasta viestistäsi muistin virkistämiseksi:

En ole mollannut hoitajia. Todennut vain sen faktan, että he eivät ole kenenkään hengestä vastuussa. Jos potilas sattuu kuolemaan, niin ei kukaan hoitaja tästä kuolemasta joudu vastuuseen. Vastuu tarkoittaa sitä, että jos joku oikeasti olisi toisen hengestä vastuussa, niin mikäli tämä toinen kuolee, niin tämä vastuussa ollut joutuisi vastuuseen ja vastaamaan tästä kuolemasta. Näin ei ole, joten ei voidan väittää että hoitajat olisivat potilaiden hengestä vastuussa.

Tuossa siis hoitaja joutui vastaamaan siitä että henkilö kuoli hänen hoidossa tekemänsä virheen johdosta.

Ellet sitten halua väittää että hengestä ollaan vastuussa vain jos näin on riippumatta siitä mitä on itse tehnyt, mutta tuossahan nyt ei ole mitään järkeä eikä sillä määritelmällä ole lääkäritkään kenenkään hengestä vastuussa.

 

[bonekuukkeli]

En ole mollannut hoitajia. Todennut vain sen faktan, että he eivät ole kenenkään hengestä vastuussa. Jos potilas sattuu kuolemaan, niin ei kukaan hoitaja tästä kuolemasta joudu vastuuseen. Vastuu tarkoittaa sitä, että jos joku oikeasti olisi toisen hengestä vastuussa, niin mikäli tämä toinen kuolee, niin tämä vastuussa ollut joutuisi vastuuseen ja vastaamaan tästä kuolemasta. Näin ei ole, joten ei voidan väittää että hoitajat olisivat potilaiden hengestä vastuussa.

Hoitajat tekevät vain rutiinityötä, minkä joku muu on heille määrännyt. Se, että työtä tehdään ihmisten terveyden parissa, ei tarkoita että työ olisi jotenkin arvokkaampaa kuin muiden tai että hoitajat olisivat jotenkin parempia ihmisiä kuin muut. He vain tekevät työtä, jota joku on heidät määrännyt tekemään.

Jännästi ne hoitajat kuitenkin joutuvat sinne oikeuteen menemään melko useinkin esim. lasten- ja nuorisopsykiatriassa. Aina ei ole mahdollisuutta piiloutua lääkärin taakse, vaan puntarille lähtee se koko mahdollisesti vuosiakin kestänyt terapeuttinen hoitosuhde jne. Lääkäri kertoo tuolloin vain määränneensä lääkkeitä. Hoitajat kun tekevät melko monipuolista työtä, eivätkä vain anna potilaille lääkkeitä jollain tarkoin määritellyllä osastolla. Vai meinaatko ettei lääkärikään ole vastuussa potilaidensa hengestä, kun sehän vain tekee kuten tutkimuksiin on kirjoitettu? Onko siis olemassa edes tahoa, joka loppupeleissä voisi olla siitä vastuussa? Vai johtaako tämä johonkin uskonnolliseen hömppään? En ihmettele hoitoalan arvostuksen puutetta, jos tietämystaso väellä on tämä.

Terveisin ex. sairaanhoitaja, nykyisin IT-alan insinööri. Ja työ on nykyään merkittävästi helpompaa ja lepsumpaa, kuin koskaan ennen.

 

[Jooga]

En usko että Suomi lähtee ikinä nousuun jos valtion budjettia paikataan jatkuvasti veroja kiristämällä, millä totta kai on nopea ja hetkellinen vaikutus valtion kassaan positiivisessa mielessä. Jos tämä toimisi, niin verojen kiristystähän voisi tehdä joka hallituskaudella uudestaan ja uudestaan, kunnes olemme 100% verotuksessa. Oikeampi tie on minusta leikkaamisen ja verojen kevennyksen tie, joka pitkällä juoksulla todennäköisemmin johtaa yritystoiminnan elpymiseen. Samalla tulee pitää huolta koulutuksesta, infrasta, riittävän halvasta energiasta, puolustuksesta, ikääntyneistä ja heikompiosaisista. Mutta tämä vaatii myös sen, että jokainen kynnelle kykenevä osallistuu tämän yhteiskunnan luomiseen. Enää ei ole mahdollisuutta pitää ihmisiä kannustinloukuissa odottelemassa parempia työmahdollisuuksia.

Oma näkemys on se, että yrittämistä on vain pakko saada kannattavaksi ja samalla sen statusarvoa on nostettava nuorten keskuudessa. Nyt nuoret tuntuvat haaveilevan ainoastaan sometähteydestä perinteisten yritysmaailman kaipaamien koulutusten sijaan. Suomessa yrittämällä menestyminen tuntuu olevan lähes rikos ja kaikki yrittämisellä rikastuneet ovat roistoja. Ja se yrittämällä rikastumisen raja lienee jossain päälle 100 000€ vuositienesteissä, mikä ei ole järjettömän suuri summa verotus huomioiden.

Tietenkin yritysten tulee myös tulla vastaan ja suostua ottamaan töihin niitäkin henkilöitä jotka eivät ole täydellisiä kandidaatteja juuri kyseiseen pestiin. Jonkinlainen "good enough" ajattelu tulisi saada voimaan. Ekonomit voivat sitten paremmalla tietotaidolla selvittää tähän sopivia rakennuspalasia. Näkisin että yrittäjille jäävät erittäin suuret sivukulut ja heikot mahdollisuudet päästä ongelmatapauksista eroon eivät ainakaan houkuta kokeilemaan työnhakijoiden kanssa, mikä vähentää työelämästä pitkään poissaolleiden pääsyn mahdollisuuksia takaisin työn pariin.

Sanon tämän valtion budjetista palkan saajana.

 

[ihottuma]

En usko että Suomi lähtee ikinä nousuun jos valtion budjettia paikataan jatkuvasti veroja kiristämällä, millä totta kai on nopea ja hetkellinen vaikutus valtion kassaan positiivisessa mielessä. Jos tämä toimisi, niin verojen kiristystähän voisi tehdä joka hallituskaudella uudestaan ja uudestaan, kunnes olemme 100% verotuksessa. Oikeampi tie on minusta leikkaamisen ja verojen kevennyksen tie, joka pitkällä juoksulla todennäköisemmin johtaa yritystoiminnan elpymiseen. Samalla tulee pitää huolta koulutuksesta, infrasta, riittävän halvasta energiasta, puolustuksesta, ikääntyneistä ja heikompiosaisista. Mutta tämä vaatii myös sen, että jokainen kynnelle kykenevä osallistuu tämän yhteiskunnan luomiseen. Enää ei ole mahdollisuutta pitää ihmisiä kannustinloukuissa odottelemassa parempia työmahdollisuuksia.

Oma näkemys on se, että yrittämistä on vain pakko saada kannattavaksi ja samalla sen statusarvoa on nostettava nuorten keskuudessa. Nyt nuoret tuntuvat haaveilevan ainoastaan sometähteydestä perinteisten yritysmaailman kaipaamien koulutusten sijaan. Suomessa yrittämällä menestyminen tuntuu olevan lähes rikos ja kaikki yrittämisellä rikastuneet ovat roistoja. Ja se yrittämällä rikastumisen raja lienee jossain päälle 100 000€ vuositienesteissä, mikä ei ole järjettömän suuri summa verotus huomioiden.

Tietenkin yritysten tulee myös tulla vastaan ja suostua ottamaan töihin niitäkin henkilöitä jotka eivät ole täydellisiä kandidaatteja juuri kyseiseen pestiin. Jonkinlainen "good enough" ajattelu tulisi saada voimaan. Ekonomit voivat sitten paremmalla tietotaidolla selvittää tähän sopivia rakennuspalasia. Näkisin että yrittäjille jäävät erittäin suuret sivukulut ja heikot mahdollisuudet päästä ongelmatapauksista eroon eivät ainakaan houkuta kokeilemaan työnhakijoiden kanssa, mikä vähentää työelämästä pitkään poissaolleiden pääsyn mahdollisuuksia takaisin työn pariin.

Sanon tämän valtion budjetista palkan saajana.

Osaat ehkä kertoa, että mistä tällainen mielikuva yrittäjyyden kannattamattomuudesta mahtaa kummuta, sillä noin eurooppalaisittain verrattuna Suomi on kyllä kovin yrittäjäystävällinen maa varsinkin verotuksen suhteen?

- Yritysverotus on alhaisella tasolla, esimerkiksi yhteisöverotus on huomattavasti verrokkimaita kevyempää (Suomi 20%, Saksa 30%)
- Erittäin koulutettu työväestö
- Erittäin edullinen energian hintataso (varsinkin valmistavaan tuotantoon liittyvä kilpailukysymys)
- Listaamattomien yritysten osinkotuloverotus jopa erittäin houkuttelevaa verrattuna muihin Euroopan maihin
- Toimiva yhteiskuntarakenne (erityisesti byrokratia, vaikka moni siihen parannusta kaipaakin)

Meillä jostain syystä kuvitellaan, että alhaisen verotustason kautta saataisiin jotakin ihmeellistä etua, vaikka aika päivän selvästi alemman verotustason maissa lähinnä Itä-Euroopassa on huomattavasti enemmän haasteita yrittäjyyden ja varsinkin kannattavuuden suhteen.

 

[Zetbo]

Ei Suomi mitään yksin yrittäjiä kaipaa kyllä yhtään lisää, vaan yrityksiä jotka kasvaa ja palkkaa töihin ihmisiä. Noi yksin yrittäjät eivät maksa juuri mitään veroja verrattuna työntekijään. Ongelma on sen ensimmäisen tai ensimmäisten työntekijöiden palkkaamisen byrokratia. Myös se, että tässä maassa valuu niin vitusti rahaa muualle, kun sille työntekijälle tai yritykselle. Työntekijä saa käteen 10e/tunti ja yrittäjä joutuu laskuttaa 40e-50e/tunti, että firmalle jää yhtään mitään käteen. Vielä enemmän jos tarvitaan jotain kalliita laitteita/työkoneita.

 

[Jooga]

Osaat ehkä kertoa, että mistä tällainen mielikuva yrittäjyyden kannattamattomuudesta mahtaa kummuta, sillä noin eurooppalaisittain verrattuna Suomi on kyllä kovin yrittäjäystävällinen maa varsinkin verotuksen suhteen?

- Yritysverotus on alhaisella tasolla, esimerkiksi yhteisöverotus on huomattavasti verrokkimaita kevyempää (Suomi 20%, Saksa 30%)
- Erittäin koulutettu työväestö
- Erittäin edullinen energian hintataso (varsinkin valmistavaan tuotantoon liittyvä kilpailukysymys)
- Listaamattomien yritysten osinkotuloverotus jopa erittäin houkuttelevaa verrattuna muihin Euroopan maihin
- Toimiva yhteiskuntarakenne (erityisesti byrokratia, vaikka moni siihen parannusta kaipaakin)

Meillä jostain syystä kuvitellaan, että alhaisen verotustason kautta saataisiin jotakin ihmeellistä etua, vaikka aika päivän selvästi alemman verotustason maissa lähinnä Itä-Euroopassa on huomattavasti enemmän haasteita yrittäjyyden ja varsinkin kannattavuuden suhteen.

Poliittisesta keskustelusta se varmaankin kumpuaa. Ei ne vihervasemmiston tai AY-liikkeiden johtajien puheet kovin lämpimiltä kuulosta yrittämistä kohtaan. Toki he ajavat vain omaa agendaansa ja puolustavat oman äänestäjäkuntansa etuja.

Lähinnä puhuin tuloverotuksesta ja kannustinloukuista ja yritin sysätä vastuuta enemmän yksilölle ja vähemmän holhousyhteiskunnalle. Luettelemasi pointit ovat toki positiivisia, mutta eivät poista haluttomuutta ottaa työtä vastaan, tai toisaalta sitä miksi yritys ei palkkaa työntekijöitä vaikka niitä olisi saatavilla? Omaan korvaani hallituksen toimet tähtäävät ainakin osittain näihin ongelmiin.

Eurooppalaisittain verrattuna meitä vaivaa myös monta ongelmaa. Käytännössä kaukana Euroopan keskustan varakkaimmista valtiosta olevana saarivaltiona tuotteet eivät tunnu menevän erityisen hyvin kaupaksi. Onko kyse liian suurista hinnoista, huonoista tuotteista, tuotteiden puutteesta, huonosta markkinoinnista, riittämättömästä kabinettipelistä diilien takana vai mistä muusta, niin sitä en osaa sanoa.

 

[ihottuma]

Poliittisesta keskustelusta se varmaankin kumpuaa. Ei ne vihervasemmiston tai AY-liikkeiden johtajien puheet kovin lämpimiltä kuulosta yrittämistä kohtaan. Toki he ajavat vain omaa agendaansa ja puolustavat oman äänestäjäkuntansa etuja.

Lähinnä puhuin tuloverotuksesta ja kannustinloukuista ja yritin sysätä vastuuta enemmän yksilölle ja vähemmän holhousyhteiskunnalle. Luettelemasi pointit ovat toki positiivisia, mutta eivät poista haluttomuutta ottaa työtä vastaan, tai toisaalta sitä miksi yritys ei palkkaa työntekijöitä vaikka niitä olisi saatavilla? Omaan korvaani hallituksen toimet tähtäävät ainakin osittain näihin ongelmiin.

Eurooppalaisittain verrattuna meitä vaivaa myös monta ongelmaa. Käytännössä kaukana Euroopan keskustan varakkaimmista valtiosta olevana saarivaltiona tuotteet eivät tunnu menevän erityisen hyvin kaupaksi. Onko kyse liian suurista hinnoista, huonoista tuotteista, tuotteiden puutteesta, huonosta markkinoinnista, riittämättömästä kabinettipelistä diilien takana vai mistä muusta, niin sitä en osaa sanoa.

Näin yrittäjänä on kyllä vaikea kuvitella, että oikeastaan miltään poliittiselta laidalta tulevat puheet olisi kohdistettu Suomalaisille yrittäjille. Siis niille tavallisille pien- ja mikroyrityksille, jotka pyörivät pääasiassa yrittäjien oman työpanoksen kautta, tarjoten pääasiassa toimeentuloa yrittäjälle ja hänen perheelleen.

Käytännössä kaikki puheet "yrittämisestä" liittyvät suuryrityksiin, joita Suomessa kyllä sekä kumarretaan että parjataan, vaikka todellisuudessa näiden osuus yhteiskunnan pyörittämisestä on paljon pienempi suhteessa siihen huomioon, jonka ne yhteiskunnallisessa keskustelussa saavat.

Vaikea kuvitella, että esimerkiksi irtisanomisen helpottaminen tai kannustinloukkojen purkaminen jotenkin vaikuttaisi työntekijöiden palkkaamiseen, sillä varsinkin sen ensimmäisen työntekijän palkkaaminen on se suurin askel ja kulmakivi, johon näin yrittäjän näkökulmasta pitäisi laittaa ne suurimmat panokset. Meillä on kuitenkin jo olemassa ja käytännössä oleva työehtojärjestelmä, jossa esimerkiksi koeaikana työsuhteen purkaminen kyllä onnistuu, jos rekrytointi on mennyt pieleen. Väitän kuitenkin, että juurikin tämän ensimmäisen työntekijän palkkaamisessa kyse on niin paljon muustakin, kuin siitä miten helppoa irtisanominen on, sillä lähes aina yrityksen tulevaisuus riippuu siitä miten hyvin työntekijän palkkaaminen on suunniteltu ja toteutettu. Ei se kauheasti lohduta lopputuloksen kannalta, jos työntekijästä pääsee helpommin eroon, jos sille työntekijälle olisi todellinen tarve.

Huomattavasti parempiakin kannustimia on kyllä ehdotettu, kuten esimerkiksi ALV rajan nostoa tai ensimmäisen työntekijän TyeL-maksujen alentamista määräajaksi kuten YEL-maksuja alennetaan aloittavalle yrittäjälle.

En myöskään ymmärrä mitä tarkoitat sillä, etteivät tuotteet mene meillä kaupaksi, sillä tilastoista tai esimerkiksi yrittjäbarometristä tällainen ei oikein käy ilmi. Toki Suomen talous seuraa kansainvälisiä trendejä, eikä esimerkiksi Venäjän hyökkäys tai siitä seurannut energiakriisi ole vaikuttanut positiivisesti Suomen talouteen tai ostovoimaan, mutta samalla tavalla talouden suhdanteiden kanssa on aina jouduttu elämään, riippumatta siitä minkälainen hallitus Suomella on.

Täytyy sanoa, ettei nykyinen hallitusohjelma tee mitään poikkeusta 2010-luvun ohjelmiin siinä, että se kiristää pienten yrittäjien toiminta kykyä, sen sijaan että se oikeasti haluaisi luoda talouskasvua Suomeen. Hyvänä esimerkkinä tästä on alarajahuojennuksen poistaminen kokonaan (noh, ehkä tarkemmin ALV-alarajan nostaminen 30 000€:n direktiivin vaatimusten mukaisesti) tai alennettujen ALV-kantojen nostaminen.