Kotimaan politiikka

[Jarlaxle]

Onko sinulla käsitys, että vaatimus nollatoleranssista rasimille on jotenkin kytköksissä siihen, kuinka paljon tänne otetaan maahanmuuttajia? Alkaa olla jo melkoisen sakeaa.

Vaatimus nollatoleranssista rasismille on suoraan kytköksissä siihen, että mitään nykyisin rasismikäsitteen alle lavennettua ei voida käyttää maahanmuuton rajaamiseen sillä perustein esimerkiksi kansallisuus tai kulttuurisuus perustein että mikä on tn. sille että pystyvätkö nämä omaksumaan paikallisen kulttuurin ja elämään paikallisia lakeja noudattavasti.

Edellinen peruste siis tämän nykyisin lavennetun rasismikäsitteen alla olisi rasismia koska se tietyssä mielessä syrjisi tietyista taustoista tulevia esimerkiksi tilastoihin pohjautuen.

"Rajat kiinni" ja "nollatoleranssi rasismille" voidaan toteuttaa yhtäaikaa, jos halutaan.

Tarkoitatko siis sitä että rajat kiinni ja nollatoleranssi rasismille on voimassa silloin kun molempia sovelletaan absoluuttisesti? Eli yhtään ketään ei päästetä muuttamaan laillisin perustein maahan?

Ja tässä ainakin itse puhun nollatoleranssista sillä tavalla, että jokainen tajuaa että 100%:sti rasismista ei voida päästä eroon, vaikka kuinka pyritään.

Niin, nollatoleranssi rasismille on melko absoluuttinen termi. Kukaan ei ole sanonut näissä yhteyksissä että seuraava on siis vertaus, että "nollatoleranssi rattijuopumuksille, mutta alle 0,5 promillen humalassa saat ajaa." Ei ole mitään että "nollatoleranssi rasismille, mutta (vielä sentään) puolisosi saat itse valita syyllistymättä rasismiin".

Nollatoleranssi on absoluuttinen termi ilman selvästi sanottuja lievennyksiä sihen.

Aika näyttää vielä sen, että aletaanko rakkauselämää (ihmisten kulttuurin ja värien osalta) säätelemään lainsäädännöllä. Voisin kuvitella että kehityssuunta on rasismikeskustelussa sen verran hullua "vastapuolella" että ajanmittaan kyllä. Nykyäänhän sukupuoli (ei seksuaalisuus) on myöskin kokemusperäinen ilmoitusasia. Järjettömyyttä, mutta totta.

Mitä vähemmän rasismia, se auttaa yhteiskuntarauha ja ihmisten turvallisuutta, tämä lienee päivänselvää.

Niin, ei tuohon ole mitään muuta lisättävää kuin, että olisi syytä myös avoimesti kuunnella niitä perusteita miksi kaikki ihmiset eivät halua monikulttuurista yhteiskuntaa ja kuunnella myös sitä että vastapuolella on argumentteja joiden pohjalta tätä kehityskulkua ei ole kannatettavaa edistää tai sallia jatkuvan. Jos vuoropuhelua ei ole vaan yksipuoleista omien lasien läpi katsomista ja huutamista rasismi rasisti korttien heiluttelua, niin niin.. huonoksi menee.

 

[draco76]

Niin, nollatoleranssi rasismille on melko absoluuttinen termi. Kukaan ei ole sanonut näissä yhteyksissä että seuraava on siis vertaus, että "nollatoleranssi rattijuopumuksille, mutta alle 0,5 promillen humalassa saat ajaa." Ei ole mitään että "nollatoleranssi rasismille, mutta (vielä sentään) puolisosi saat itse valita syyllistymättä rasismiin".

Nollatoleranssi on absoluuttinen termi ilman selvästi sanottuja lievennyksiä sihen.

Nollatoleranssi on että sitä ei siedetä mutta se ei estä että sitä ei olisi. Nollatoleranssi rikollisuudelle tarkoittaa että rikoksia ei katsota sormien läpi kun niitä havaitaan. Ei edes pientä rikollisuutta. Rikollisia silti on, aivan kuten rasisteja.

Seksuaaliset mieltymykset eivät taas ole rasismia taikka sukupuolisyrjintää.

 

[OscarK]

Aika näyttää vielä sen, että aletaanko rakkauselämää (ihmisten kulttuurin ja värien osalta) säätelemään lainsäädännöllä.

Hullua, mutta tuollekin tuntuu olevan kannatusta, kun tässäkin ketjussa jo esitettiin sen suuntaisia mielipiteitä, että kumppanin valinta etnisin perustein on rasismia. Ja kaiken logiikan mukaan nollatoleranssia rasismille huutavat haluavat sitten estää kaiken heidän määrittelemän rasismin, jonka alle tuo kumppanin vapaa valintakin menisi.

Oikeastihan tässä rasismista vouhkaavien logiikassa ei ole mitään tolkkua, eivätkä oikein ymmärrä itsekään mitä ovat vaatimassa.

 

[The Grenadier]

Nollatoleranssi on että sitä ei siedetä mutta se ei estä että sitä ei olisi. Nollatoleranssi rikollisuudelle tarkoittaa että rikoksia ei katsota sormien läpi kun niitä havaitaan. Ei edes pientä rikollisuutta. Rikollisia silti on, aivan kuten rasisteja.

Seksuaaliset mieltymykset eivät taas ole rasismia taikka sukupuolisyrjintää.

Jos valitsee kumppaninsa ihonvärin perusteella, onko rasisti?

 

[Jan11]

Vaatimus nollatoleranssista rasismille on suoraan kytköksissä siihen, että mitään nykyisin rasismikäsitteen alle lavennettua ei voida käyttää maahanmuuton rajaamiseen sillä perustein esimerkiksi kansallisuus tai kulttuurisuus perustein että mikä on tn. sille että pystyvätkö nämä omaksumaan paikallisen kulttuurin ja elämään paikallisia lakeja noudattavasti.

Edellinen peruste siis tämän nykyisin lavennetun rasismikäsitteen alla olisi rasismia koska se tietyssä mielessä syrjisi tietyista taustoista tulevia esimerkiksi tilastoihin pohjautuen.


Tarkoitatko siis sitä että rajat kiinni ja nollatoleranssi rasismille on voimassa silloin kun molempia sovelletaan absoluuttisesti? Eli yhtään ketään ei päästetä muuttamaan laillisin perustein maahan?


Niin, nollatoleranssi rasismille on melko absoluuttinen termi. Kukaan ei ole sanonut näissä yhteyksissä että seuraava on siis vertaus, että "nollatoleranssi rattijuopumuksille, mutta alle 0,5 promillen humalassa saat ajaa." Ei ole mitään että "nollatoleranssi rasismille, mutta (vielä sentään) puolisosi saat itse valita syyllistymättä rasismiin".

Nollatoleranssi on absoluuttinen termi ilman selvästi sanottuja lievennyksiä sihen.

Erikoisia vertailuja ja olkiukkoja. Samaa linjaa jatkaen: Väkivallalle on jo pitkään ollut nollatoleranssi. Kukaan meillä ei ole silti kai esittänyt vakavissaan valtion yleisesti hyväksyttyjen väkivaltakoneistojen lakkauttamista.
Ei absoluuttisessa eikä edes suhteellisessa mielessä.

 

[Stan D'By]

Okeastihan tässä rasismista vouhkaavien logiikassa ei ole mitään tolkkua, eivätkä oikein ymmärrä itsekään mitä ovat vaatimassa.

Samaa mieltä, ei voida lähteä sille tielle että olisi olemassa oikeutettua rasismia, tai että jos on vaan pikkuisen rasisti niin se on ihan ok. Tällaista ajatusmaailmaa täällä eräät tuntuvat vimmatusti ajavan. Vouhottamalla ja öyhöttämällä.

 

[Jarlaxle]

Nollatoleranssi on että sitä ei siedetä mutta se ei estä että sitä ei olisi. Nollatoleranssi rikollisuudelle tarkoittaa että rikoksia ei katsota sormien läpi kun niitä havaitaan. Ei edes pientä rikollisuutta. Rikollisia silti on, aivan kuten rasisteja.

Et sanonut tuossa mitään uutta ja mitä ihmiset eivät tietäisi. Nollatoleranssi rasismille on nimenomaan sitä että sitä ei siedetä, mutta et sanonut että missä yhteyksissä sitä ei siedetä. Jos sitä ei siedetän missään yhteyksissä ja sikäli kuin olen ymmärtänyt siitä vouhkaavilta, ja että rasismi on myös "kokemusasia" eli joka se joka kokee rasismia määrittelee sen, niin aika paljon saadaan sitä asennekasvatusta sitten soveltaa ettei ihmiset koe minkäänlaista rasismia.

Alkaako valjeta edellisestä miksi rasismista vouhkaaminen ja sen määrittelemättömyys tai määrittely kokemusasiaksi järjen vastaista?

On olemassa paljon sietämättömiä ja ymmärtämättömiä ihmisiä ja ihmisiä jotka kokevat asiat erilailla tai väärinymmärtävät ja vetävät nokkiinsa.

Seksuaaliset mieltymykset eivät taas ole rasismia taikka sukupuolisyrjintää.

Kyse on ajasta milloin näitä asioita määrittelevät tulevat määrittelemään senkin lailla. Nykyisin sukupuoli on ilmoitusasia mikä on tieteen vastaista. Seksuaalisuuden määrittely kokemusperäisesti on itselle OK, mutta sukupuolen määritys kokemusperäisesti ei.

Se alkaa pienistä jutuista, kerrotaan televisiossa kuinka joku kokee että heitä syrjitään parisuhdemarkkinoilla heidän kulttuurin, huumeidenkäytön tai ihonvärin takia, asiaa toistellaan ja kohta huomataan että tämä on vääryys, yliopistoissa kohta asiaa "tutkitaan" -> "hyvää tarkoittavat" alkavat ajamaan tätä poliittisena ohjelmana ja kohta se on lainsäädännössä koska vastustajat leimataan rasisteiksi tai muulla tapaa pahoiksi ihmisiksi joilla ei ole "tieteellistä näyttöä asiasta". Tämä on nähty kehityskulku. Aikajana tälle 20-40 vuotta.

 

[Griffin]

Se ei tosiaan sitä itsessään ole, enkä niin ole väittänyt.

Mutta heti kun perustellaan sillä että tiettyjen etnisyyksien ihmiset (ryhmänä) on sen toimimattomuuten syynä, niin rasismiksi menee.

Kyllä, monikultturisuus vaatii toimiakseen ehdottomasti yhteensopivat kulttuurit. Kun toinen on kaiken muun tuhoava, niin seurauksena on sen toisen (sallivan kulttuurin, joka yrittää tulla toimeen) suhteen ainoastaan katastrofi.
Aivan, kuten rajoilla kerätään pois vieraslajit (esim kasvit), samoin haitalliset kulttuurit tulisi kitkeä jo siellä. JA jos se ei jollekulle kelpaa, niin rajat ovat auki, täältä voi lähteä muualle, ihan millointahtoo..
Eli rasismi on sitten HYVÄ asia, koska tuo perustelu on fakta.
Suosittelisin siis pysymään ihan rasismin oikeassa määritelmässä, eikä tuossa typerässä himmelissä, jossa "rasismin" alle yritetään sulloa kaikki mahdollinen.

"rasismi" on lainasana 60 luvun lopulta. Se tarkoittaa käsitystä, että on ihmisrotuja ja toiset rodut on parempia, toiset. Siinä kaikki. Se, että siihen yrittää nykyään vihervasemmisto sisällyttää kaiken maan ja taivaan väliltä ei muuta tuota tosiasiaa..

Esim muslimit islamilaisen, keskiaikaisen teogratiansa kanssa kanssa eivät sovi länsimaiseen, nykyaikaiseen sivistyneeseen yhteiskuntaan ja islamin harjoittaminen pitäsi kertakaikkisesti estää Suomessa ja kaikissa länsimaissa. Perusteluksi kelpaa esim se, että sen ohjeet ovat suureltaosin vihapuhetta ja syrjintää, joita myös lähihistorian perusteella jatkuvasti noudatetaan.

Jos Suomi aiotaan säilyttää kelvollisena demokratiana, niin tällähetkellä ainut järkevä tapa on äänestää kaikissa vaaleissa mahdollisimman paljon perussuomalaisia. Muut puolueet tuntuvat enemmän tai vähemmän haluavan tuhota koko maan.
---------------------------
Ja jos asennekasvatuksesta puhutaan, niin on selvää, että kantaväestö ei sitä tarvitse. Sensijaan vastaanottokeskuksiin sitä tulisi lisätä raskaalla kädellä ja katsoa, että se myös on tepsinyt, ennenkuin sieltä pääsee muualle, kuin takaisin sinne, mistä on tullutkin. Myös tuet tulisi sitoa suureltaosin kyseisen koulutuksen hyväksyttyyn läpäisemiseen.

Pitäisi olla esisopeutumiskurssit, joilla tehtäisiin selväksi, mitä lakeja ja tapoja täällä SUOMESSA, tulee noudattaa. Siinäpä uudelle opetusministerille työsarkaa..

 

[Butali]

Aihe on saavuttanut jo sellaiset mittasuhteet, että minusta olisi perusteltua tehdä aiheelle oma ketju esim. otsikolla "Rasismi Suomessa ja sen eri ilmentymismuodot". Tuonne ketjuun voidaan sitten osoittaa muista ketjuista jauhamaan rasismista. Minua ainakin kiinnostaisi jo vaihteeksi lukea kotimaan politiikka-ketjussa kotimaan politiikasta. Ottakaas joku koppi.

 

[draco76]

Et sanonut tuossa mitään uutta ja mitä ihmiset eivät tietäisi. Nollatoleranssi rasismille on nimenomaan sitä että sitä ei siedetä, mutta et sanonut että missä yhteyksissä sitä ei siedetä. Jos sitä ei siedetän missään yhteyksissä ja sikäli kuin olen ymmärtänyt siitä vouhkaavilta, ja että rasismi on myös "kokemusasia" eli joka se joka kokee rasismia määrittelee sen, niin aika paljon saadaan sitä asennekasvatusta sitten soveltaa ettei ihmiset koe minkäänlaista rasismia.

Alkaako valjeta edellisestä miksi rasismista vouhkaaminen ja sen määrittelemättömyys tai määrittely kokemusasiaksi järjen vastaista?

On olemassa paljon sietämättömiä ja ymmärtämättömiä ihmisiä ja ihmisiä jotka kokevat asiat erilailla tai väärinymmärtävät ja vetävät nokkiinsa.


Kyse on ajasta milloin näitä asioita määrittelevät tulevat määrittelemään senkin lailla. Nykyisin sukupuoli on ilmoitusasia mikä on tieteen vastaista. Seksuaalisuuden määrittely kokemusperäisesti on itselle OK, mutta sukupuolen määritys kokemusperäisesti ei.

Se alkaa pienistä jutuista, kerrotaan televisiossa kuinka joku kokee että heitä syrjitään parisuhdemarkkinoilla heidän kulttuurin, huumeidenkäytön tai ihonvärin takia, asiaa toistellaan ja kohta huomataan että tämä on vääryys -> "hyvää tarkoittavat" alkavat ajamaan tätä poliittisena ohjelmana ja kohta se on lainsäädännössä koska vastustajat leimataan rasisteiksi tai muulla tapaa pahoiksi ihmisiksi. Tämä on nähty kehityskulku. Aikajana tälle 20-40 vuotta.

Kalteva pinta on huono argumentti (kuten myös olkiukot). Rasismia ei nollatoleranssissa siedetä missään yhteyksissä, mutta teit virhepäätelmän siinä että uhri määrittelisi sen.

Jos meillä olisi nollatoleranssi väkivaltaa vastaan niin ei sekään tarkoittaisi että olisi väkivaltaa jos nainen ei antaisi jokaiselle miehelle pallien pakotuksen vuoksi ja lisäksi vielä kyseessä olisi sukupuolisyrjintä.

Rasismin määrittelylle voisi tosiaan perustaa oman ketjunsa.

 

[OscarK]

Samaa mieltä, ei voida lähteä sille tielle että olisi olemassa oikeutettua rasismia, tai että jos on vaan pikkuisen rasisti niin se on ihan ok. Tällaista ajatusmaailmaa täällä eräät tuntuvat vimmatusti ajavan. Vouhottamalla ja öyhöttämällä.

Ei, vaan nimenomaan tuollaiset "nollatoleranssi rasismille" vouhotukset pitäisi lopettaa alkuunsa. Meillä ei Suomessa toteuteta valtion taholta minkäänlaista rasismia ihmisiä kohtaan, joten valtion ei tarvitse rasismille yhtään mitään tehdäkään.

Yksilötasolla ihmisillä taas on ja pitääkin olla täysi oikeus olla ihan juuri niin rasisti kuin itse kokee tarpeelliseksi. Ja miksi hitossa siihen pitäisikään puuttua? Meillä on jo lainsäädännöllä kielletty kaikki sellainen toiminta mikä pitääkin, eli rasisti ei saa vetää tummaihoista turpaan, sillä se on pahoinpitely ja se on laissa jo kielletty. Jne. Eli mitään toimia rasisminvastustamiseksi ei tarvitse päättäjien tehdä. Eikä edes voikaan. Kun yrittää vouhottajilta kysyä esimerkkejä, että mitä päättäjien pitäisi tehdä rasisminvähentämiseksi, niin eiväthän he osaa edes itse kertoa mitään järkeviä esimerkkejä. Sitten tulee noita "no ei saa valita omaa puolisoaan ihonvärin perusteella". Just. Kyllä saa. Omat kaveritkin saa valita ihan millä perustein vaan. Ihan samalla tavalla kun ihmisellä on täysi oikeus olla olematta kaveri alkoholistien ja narkkarien kanssa, niin samoin on oikeus olla olematta kaveri eri väristen, eri kulttuuristen ja eri uskontoisten kanssa. Siihen ei pidä kenekään puuttua, koskaan.

 

[OscarK]

Kalteva pinta on huono argumentti (kuten myös olkiukot). Rasismia ei nollatoleranssissa siedetä missään yhteyksissä, mutta teit virhepäätelmän siinä että uhri määrittelisi sen.

Et ole sitten skeneä seurannut? Vihervasemmiston ja jopa professoritasolla pohjaväite rasismille on se, että rasismia on kaikki mitä kohde kokee rasismiksi. Tästä oli ihan opettajille toteutettu materiaali jossa koulutettiin miten kouluissa pitäisi rasismiin suhtautua ja tässä oli kirjattu, että rasismia on kaikki se, mitä kohdehenkilö kokee rasismiksi.

 

[draco76]

Ei, vaan nimenomaan tuollaiset "nollatoleranssi rasismille" vouhotukset pitäisi lopettaa alkuunsa. Meillä ei Suomessa toteuteta valtion taholta minkäänlaista rasismia ihmisiä kohtaan, joten valtion ei tarvitse rasismille yhtään mitään tehdäkään.

Yksilötasolla ihmisillä taas on ja pitääkin olla täysi oikeus olla ihan juuri niin rasisti kuin itse kokee tarpeelliseksi. Ja miksi hitossa siihen pitäisikään puuttua? Meillä on jo lainsäädännöllä kielletty kaikki sellainen toiminta mikä pitääkin, eli rasisti ei saa vetää tummaihoista turpaan, sillä se on pahoinpitely ja se on laissa jo kielletty. Jne. Eli mitään toimia rasisminvastustamiseksi ei tarvitse päättäjien tehdä. Eikä edes voikaan. Kun yrittää vouhottajilta kysyä esimerkkejä, että mitä päättäjien pitäisi tehdä rasisminvähentämiseksi, niin eiväthän he osaa edes itse kertoa mitään järkeviä esimerkkejä. Sitten tulee noita "no ei saa valita omaa puolisoaan ihonvärin perusteella". Just. Kyllä saa. Omat kaveritkin saa valita ihan millä perustein vaan. Ihan samalla tavalla kun ihmisellä on täysi oikeus olla olematta kaveri alkoholistien ja narkkarien kanssa, niin samoin on oikeus olla olematta kaveri eri väristen, eri kulttuuristen ja eri uskontoisten kanssa. Siihen ei pidä kenekään puuttua, koskaan.

Päteekö tuo kaikkeen muuhunkin toimintaan? Jos joku ei ole laitonta niin yhteiskunnan ei tule siihen puuttua. Eli terveysvalistukset pois. Ei ole myöskään laitonta mennä heikoille jäille taikka olla huonotapainen. Saa haukkua ihmisiä lyttyyyn, aivopestä lapset uskomaan että väärinuskovat ovat alempia ihmisiä, olla syrjäytynyt yms. ilman yhteiskunnan puuttumista enempää kuin mitä lait sanovat.


Nollatoleranssista esimerkki seksuaalisen häirinnän suhteen yhteisössä

Nollatoleranssi häirinnälle ja ahdistelulle

Punaisessa Ristissä on nollatoleranssi seksuaaliselle häirinnälle, ahdistelulle ja hyväksikäytölle.

www.punainenristi.fi

@Jarlaxle Tuossa samat määrittelyongelmat kuin rasismissa.

 

[draco76]

Et ole sitten skeneä seurannut? Vihervasemmiston ja jopa professoritasolla pohjaväite rasismille on se, että rasismia on kaikki mitä kohde kokee rasismiksi. Tästä oli ihan opettajille toteutettu materiaali jossa koulutettiin miten kouluissa pitäisi rasismiin suhtautua ja tässä oli kirjattu, että rasismia on kaikki se, mitä kohdehenkilö kokee rasismiksi.

En ole huomannut, sinulla oletettavasti lähteet.

Tässä on laaja määritelmä jossa mukana jopa mikroaggressiot
" Esimerkki mikroaggressiosta voi olla se, että ihmiseltä kysytään: ”Mistä sinä olet oikeasti kotoisin?” Silloin oletetaan, että kaikki suomalaiset näyttävät samalta. "

Mitä rasismi on?

Katso rasismin määritelmä ja muodot.

www.punainenristi.fi

 

[OscarK]

Päteekö tuo kaikkeen muuhunkin toimintaan? Jos joku ei ole laitonta niin yhteiskunnan ei tule siihen puuttua. Eli terveysvalistukset pois. Ei ole myöskään laitonta mennä heikoille jäille taikka olla huonotapainen. Saa haukkua ihmisiä lyttyyyn, aivopestä lapset uskomaan että väärinuskovat ovat alempia ihmisiä, olla syrjäytynyt yms. ilman yhteiskunnan puuttumista enempää kuin mitä lait sanovat.

Mitähän tuo sekamelska taas on olevinaan? Jos haluat vastauksia, niin kysy asioita yksitellen ja erikseen, eikä noin että niputat samaan kysymykseen kymmenen eri asiaa.

Ja epätoivo kyllä näkyy tuosta, että heitit tuon "terveysvalistukset pois" tuohon. Kertoo karulla tavalla sen, ettei sinulla ole aikomustakaan esittää minkäänlaista asiapohjaista argumenttia.

 

[draco76]

Mitähän tuo sekamelska taas on olevinaan? Jos haluat vastauksia, niin kysy asioita yksitellen ja erikseen, eikä noin että niputat samaan kysymykseen kymmenen eri asiaa.

Ja epätoivo kyllä näkyy tuosta, että heitit tuon "terveysvalistukset pois" tuohon. Kertoo karulla tavalla sen, ettei sinulla ole aikomustakaan esittää minkäänlaista asiapohjaista argumenttia.

Väistät siis kysymyksen kun logiikkaasi käytetään muuhunkin.

 

[pomk]

Tarkoitan sitä, että tässä viimeisen 25 vuoden aikana on vaadittu suvaitsevaisuutta, erilaisuuden hyväksymistä, moniarvoisuutta jne jne. ja siihen ei ole sopinut esim. se että kyseenalaistettaisiin kulttuurisia tapoja, arvoja ja niiden mahdollisesti aiheuttamia seurauksia.

Kunhan toimitaan lain asettamissa rajoissa, niin miksi niitä pitäisi kyseenalaistaa?

Silloinkin ne ketkä itse elivät mahdollisimman kaukana siitä todellisuudesta olivat sitä porukkaa, mikä saarnasi sen kehityksen ihanuudesta ja haukkui rasisteiksi kaikki ketkä sanoivat mitä tahansa negatiivista. Niin kuin sanoin, todellisuus murtaa aina jossain vaiheessa ideologian.

Kuitenkin persuja äänestetään suhteessa eniten kunnissa joissa on vähiten mamuja. Jos tämä nyt onkin päinvastoin, niin siitä olisi kiva nähdä joku tilasto.

kristinuskossa

Jos vastustaa pakkoruotsia, niin kristinuskon vastustus luulis olevan samalla ”valloittajan kulttuuri paha” -listalla. IMO

Pointti on juuri tässä: ongelmaa ei ole mahdollista ratkaista mutta on mahdollista hallita miten suuria ongelmia halutaan haalia.

Ja yksi tapa hallita ongelmaa on esimerkiksi tehdä noita mainitsemiani toimia.
Miksi persut eivät halua yrittää hallita ongelmaa?
Maahantulon rajoittamisen vaikutukset, siis ne jotka persuille kelpasi, on varsin mitättömät.

Noita muita seikkoja ei nähtävästi edes yritetty ajaa. Koulutukselta esim. ensin leikataan ja sit annetaan jotain takas, ja summat täysin riittämättömät mihinkään.

Ymmärsit väärin. Tässä kysyin teiltä tarkennusta maahanpääsyn edellytyksiin siis saada selko kysymällä että onko tämä "nollatoleranssi rasismille" arvo arvotettu ehdottomasti joustamattomaksi arvoksi josta ei jousteta ihan sama mitä muutoin yhteiskunnassa tapahtuu (esim. yhteiskuntarauha)."

Ja pyysin konkreettista esimerkkiä. Muuten riippumatta että mitä vastaan olkiukkoilet että olen väärässä koska päästä keksitty esimerkki nönnönnöö.

Itse en näkisi siis mitään ongelmaa monien muiden valtioiden ja heidän kansalaisten syrjimisellä (mitä tulee siis maahanmuuttoon) siitä syystä että niiden kansakuntien arvot ovat (omaan päähän) varsin epäyhteensopivia eurooppalaisten arvojen kanssa ja sen voisi aivan avoimesti myös kertoa syyksi heille. No problem.

mikset haluaisi heitä tänne tekemään töitä? Onko lama parempi vaihtoehto?

Eli suomalainen kulttuuri on siis aidosti toissijainen asia suomalaisille (ettei voida epäillä rasismia )?

Mistä olet noin päätellyt? Mulle suomalainen kulttuuri on edelleen suomalaista kulttuuria vaikka naapurissa asuukin yksi kiinalaisperhe. Suomalainen kulttuuri ei ole minulle toissijainen, vaan ensisijainen.
Miksi kukaan arvottaisi omaa kulttuuriaan muiden ihmisten olemassaolon kautta?

Eikös keskiarvollisesti nettomaksajan raja mennyt noin 47 000-50 000€/v niin eipä tuo 3000€/kk vielä oikein riitä.

Ei. Asiaa on aika kattavasti tutkittu ja linkkejä tänne jaeltu talousproffilta. En jaksa etsiä uudestaan. Mamujen tapauksessa mm. koulutusta ja lapsilisää ei tarvitse maksaa takaisin jne.

 

[OscarK]

En ole huomannut, sinulla oletettavasti lähteet.

Siinä. Alleviivasin oleellisen niin löydät helpommin.

 

[OscarK]

Väistät siis kysymyksen kun logiikkaasi käytetään muuhunkin.

En väistä, vaan neuvon sinua. Minä vastaan kyllä jos kysyt noita asioita erikseen. Mutta en ala perkaamaan tuollaista sekamelskaa missä kysyt kymmentä asiaa yhdellä kysymyksellä.

 

[draco76]

En väistä, vaan neuvon sinua. Minä vastaan kyllä jos kysyt noita asioita erikseen. Mutta en ala perkaamaan tuollaista sekamelskaa missä kysyt kymmentä asiaa yhdellä kysymyksellä.

Kysymyshän oli: Päteekö tuo kaikkeen muuhunkin toimintaan?

Muu oli vain esimerkkejä, voit ohittaa ne.

 

[OscarK]

Kysymyshän oli: Päteekö tuo kaikkeen muuhunkin toimintaan?

Muu oli vain esimerkkejä, voit ohittaa ne.

Helvetin huono kysymys. Pitäisi määritellä se "muu toiminta".

Jos "muu toiminta" on sitä, että neuvotaan ihmisiä siten, että pysyvät turvassa, terveinä, jne. niin mitäs vikaa siinä on?
Siinä taas on vikaa, että aletaan määrittämään mitä ihmisten pitäisi ajatella.

Ne ovat täysin eri asioita ja jos sinä alat kysymyksessäsi yhdistämään ne, niin eihän kysymyksessä ole mitään tolkkua. Siksi olisi hyvä määritellä tarkemmin, mitä oikein haluat kysyä, niin siihen voisi sitten asianmukaisesti vastata.


Vertaa: Jos esitetään, että humalassa ajaminen pitää kieltää. Niin ethän sinä tuohonkaan voi esittää vain kysymystä "päteekö se kaikkeen muuhunkin toimintaan?".

Kysymyksesi oli siis täysin huono ja epälooginen, siksi siihen ei voi vastata ja siksi pyysin tarkentamaan mitä oikein haluat kysyä.

 

[JLM]

Kunhan toimitaan lain asettamissa rajoissa, niin miksi niitä pitäisi kyseenalaistaa?

Esimerkiksi siksi jos ne tuovat sellaisia asioita yhteiskuntaamme, mitä ei haluta?

Jos vastustaa pakkoruotsia, niin kristinuskon vastustus luulis olevan samalla ”valloittajan kulttuuri paha” -listalla. IMO

Olenko sanonut jotain pakkoruotsista? Lisäksi suomalaiset omaksuivat kristinuskon melkolailla vapaaehtoisesti ja se oli täällä jo ennen ruotsalaisten valloitusretkiä.

Ja yksi tapa hallita ongelmaa on esimerkiksi tehdä noita mainitsemiani toimia.
Miksi persut eivät halua yrittää hallita ongelmaa?
Maahantulon rajoittamisen vaikutukset, siis ne jotka persuille kelpasi, on varsin mitättömät.

Vastasin tähän jo, miksi tapasi ei oikeasti hallitse ongelmaa. Mutta toistat silti sitä ikään kuin aksioomana.

 

[draco76]

Helvetin huono kysymys. Pitäisi määritellä se "muu toiminta".

Jos "muu toiminta" on sitä, että neuvotaan ihmisiä siten, että pysyvät turvassa, terveinä, jne. niin mitäs vikaa siinä on?
Siinä taas on vikaa, että aletaan määrittämään mitä ihmisten pitäisi ajatella.

Ne ovat täysin eri asioita ja jos sinä alat kysymyksessäsi yhdistämään ne, niin eihän kysymyksessä ole mitään tolkkua. Siksi olisi hyvä määritellä tarkemmin, mitä oikein haluat kysyä, niin siihen voisi sitten asianmukaisesti vastata.


Vertaa: Jos esitetään, että humalassa ajaminen pitää kieltää. Niin ethän sinä tuohonkaan voi esittää vain kysymystä "päteekö se kaikkeen muuhunkin toimintaan?".

Kysymyksesi oli siis täysin huono ja epälooginen, siksi siihen ei voi vastata ja siksi pyysin tarkentamaan mitä oikein haluat kysyä.

Humalassa ajamiseen on laissa selkeä raja. Eikä kysymys ollut vain kyllä taikka ei kysymys jos sitä arvelit vaan voit tehdä rajoituksia. Humalassa ajamiseen riittääkö lain määräämä raja vai haluatko nollatoleranssin? Ei tuokaan ole niin yksioikoinen, täytyy määritellä mitä on humala.

Eli THL:n ruokaohjeistukset ovat hyvä mutta rasismin vastainen kampanja ei? Käytösohjeistusta ja tapakoulutusta ei pitäisi antaa?

Tuossa ylempänä käydään samaa keskustelua kuin me mutta eri aiheesta. Riittääkö laki vai täytyykö maahantulijoita opastaa muutenkin.

 

[JLM]

Ok, kiitos. Ilmeisesti ei kuitenkaan kovin laajalti käytetty sana vielä, kun Googlellakaan ei tahtonut löytyä kuin muutamista paikoista. Tuossa Wikipedian lähteessä oli koitettu määritellä näitä käsitteitä näin, mikä kuulostaa suht loogiselta:
"Monikulttuurisuus on yksinkertainen väestöllinen tosiasia eli yhteiskunta sisältää esimerkiksi useita eri kieliä, uskontoja tai etnisiä ryhmiä. Multikulturalismi tarkoittaa sitä vastoin kulttuurisen monimuotoisuuden virallista tunnustamista, myönteistä tai vähintään neutraalia suhtautumista tähän monikulttuurisuuteen sekä kielten, kulttuurien ja etnisten identi-
teettien säilymisen julkista tukemista."

Innokkaimmat multikulturalistit ovat sitä porukkaa ketkä fanittavat kaikkea vierasta ja suhtautuvat kaikkeen suomalaiseen vähintäänkin alentuvasti.

Kaikkien on sopeuduttava siihen, että maassa on kasvava määrä eri kulttuureista olevia ihmisiä, sillä tavalla on kyllä opeteltava uimaan. Jos siihen tosiasiaan ei sopeudu, tekee hallaa lähinnä itselleen. Rikollisuutta tai väkivaltaa ei tarvitse hyväksyä, niiden käsittelemiseen meillä on viranomaiset ja laki, jota voidaan tarvittaessa säätää lisää.

Ehkä. Mutta on myös oltava mahdollisuus valita, mihin kulttuureihin maahanmutto painottuu sillä ajatuksella, että maahanmuutto tuottaisi mahdollisimman vähän rikollisuutta ja väkivaltaa. Eikä niin että maahanmuutto on sellainen oikeus, ettei keneltäkään voisi kieltää maahan pääsyä. Viranomaiset ja laki toki toimivat, mutta onhan siitä jo olemassa vahvoja viitteitä että meidän oikeusjärjestelmämme on erinäisten maahanmuuttajarikollisten osalta täysin hampaaton. Se viritetty siihen lintukotoasentoon ja ensisijaisesti tukemaan kriminaalien toivottua rehabilitoitumista rikosten uhrien kustannuksella. Lievällä rangaistusasteikolla on vain se vaikutus että nämä rikolliset käytännössä nauravat meidän viranomaisillemme, oikeuslaitoksellemme, laeillemme ja kaikille ketkä joutuvat niiden rikosten uhreiksi. Niin kuin aikaisemmin jo totesin, kun diversiteetti kasvaa riittävästi, luottamus ihmisryhmien välillä katoaa ja sen jälkeen jäljellä ovat ainoastaan poliisi ja drakoniset rangaistukset - ja jos niitä ei ole, silloin vallitsee käytännössä viidakon lait.

Suomessa pystytään käsittääkseni säätelemään maahanmuuttoa politiikan keinoin. Oman kokemukseni perusteella myös maahanmuuttopolitiikasta ja monikulttuurisuuden eri puolista saa keskustella. Esimerkiksi Osmo Soininvaara on kritisoinut maahanmuuttopolitiikkaa, enkä ole huomannut hänen joutuneen pannaan. Mutta varmaankin jos koittaa keskustella aiheesta esimerkiksi käyttämällä n-sanaa tai termejä kuten maahantunkeutuja tms., joutuu ihan aiheesta ö-mappiin monissa paikoissa.

Toivottavasti pystytään. Mutta sen mitä itse olen viimeisen 25 vuoden aikana seurannut, niin esim. islamismin uhkaa ei ole voinut käytännössä mainita ilman rasismisyytöksiä ja vaatimuksia siitä, että rajojen on oltava avoimia ja siihen päälle n+1 islamilaisen kulttuurin fanittajaa. Ja siihen liittyi myös Alhon kommentti uimaan opettelusta. Overtonin ikkuna siirtyi pikkuhiljaa ajan kuluessa kun ongelmat alkoivat tulla niin näkyviksi ja vaikeiksi muualla Euroopassa, ettei kaikkea kritiikkiä voitu enää vaientaa taikasanoilla, mutta ei se sitä yritystä silti poistanut ole. Sitten on nämä antirasismikoulutukset, minkä pohjalta annetaan käytännössä blanko vallankäytön väline suomalaisia vastaan ("niin on jos se niin kokee ja pidä turpasi kiinni"), jää sitten nähtäväksi miten pahaksi tilanne pääsee ennen kun siihenkin hulluuteen kyllästytään...

 

[OscarK]

Eli THL:n ruokaohjeistukset ovat hyvä mutta rasismin vastainen kampanja ei? Käytösohjeistusta ja tapakoulutusta ei pitäisi antaa?

Tuossa ylempänä käydään samaa keskustelua kuin me mutta eri aiheesta. Riittääkö laki vai täytyykö maahantulijoita opastaa muutenkin.

Kyse oli lainsäädännöstä. Lainsäädännöllä ei voida tehdä enempää rasismiin liittyen. Ei ole meidän valittujen kansanedustajien tehtävä lähteä puuhastelemaan mitään rasisminvastaisuuskampanjoita. Rinnastuksesi ruokaohjeistukseen ei oikein toimi. Ruokaohjeistukset ovat ohjeita terveyden parantamiseksi. Rasismikampanjat taas ovat kampanjoita ihmisten mielipiteiden vastustamiseksi.

Yritin jo aiemmin selittää, mutta meni varmaan kuuroille korville. Antirasismikampanjoilla nimenomaan vaarannetaan suomalaisten turvallisuutta. Erityisesti lasten ja naisten. Jos lapsi aivopestään luottamaan esim. lähi-idästä tulleisiin miehiin, niin sen seurauksena lapsi ei myöhemmin tajua varoa ja joutuu todennäköisemmin raiskatuksi, tapetuksi tai murhatuksi. Tästä on jo lukuisia esimerkkejä Suomessa. Ja niitä on uutisoitu ihan lehtiä myöten.

Ja mitä tulee maahanmuuttajien opastukseen, niin maahanmuuttajia ei pidä opastaa millään tavalla. Jos ihminen ei osaa käyttäytyä ilman opastusta, niin se pitäisi olla automaatio potkia ulos maasta. Tämä on meidän maa, ei ulkomaalaisten. Ulkomaalaisilla ei pitäisi olla tänne mitään asiaa jos ei osaa kunnioittaa suomalaisia ja käyttäytyä sen vaatimalla tavalla. Ei tämä sen vaikeampaa ole.

 

[pomk]

Luuletko että meillä olisi rasismia, ellei ensin olisi päästetty näitä haitallisia ryhmiä Suomeen?

Juu olisi. Täällä on pitkät perinteet.

Voit vaan laskea kuinka moni ei-rasisti suvaitsevainen nainen on joutunut Suomessa maahanmuuttajan raiskaamaksi tai tappamaksi, koska ei ole ollut rasisti vaan on lähtenyt maahanmuuttajan kelkkaan? Rasismi olisi noissakin tapauksissa pelastanut.

Ja vielä useampi pelastuisi raiskauksilta jos eivät lähtisi kantasuomalaistenkaan matkaan.

En myöskään ymmärrä että miksi rasismista olisi tuossa hyötyä? Miksi pitää ensin pitää toisia ihmisiä alempiarvoisina, jotta ymmärtäisi pitää huolta omasta turvallisuudestaan? Kuulostaa aika sakealta menolta.

Jaksat aina jauhaa siitä, että rasismi olisi suomalaisten syy, mutta kyllä se juurisyy on niissä ryhmissä, jotka toiminnallaan ovat aiheuttaneet sen, että heitä kohtaan on alettu käyttäytyä rasistisesti.

Rasismi on sen vika joka on rasisti, oli se sit suomalainen tai vaikka venäläinen.
Älä nyt yritä vääntää tästä jotain mitä se ei ole. Ryhmää ei saa tuomita yksilön toimien takia.
Täytyy olla täysin kiero arvopohja ja totaalisen moraaliton ihminen jos kuvittelee että ryhmän sortaminen on ok yksilön tekemien tekojen takia. Haloo.

Vai miten muuten selität sen, että rasismi Suomessa kohdistuu vain tiettyihin maahanmuuttajaryhmiin, eikä kaikkiin? Jos suomalaiset oikeasti ilman syytä olisivat rasisteja, niin eiköhän silloin rasismi kohdistuisi kaikkiin maahanmuuttajaryhmiin tasaisesti. Miten selität tämän muuten, kuin että maahanmuuttajaryhmät ovat itse sen aiheuttaneet?

Jaa-a. Mikäköhän voisi olla syynä? Ulkoisten ominaisuuksien mukaan arkipäiväinen rasismi näyttäis korreloivan, tarkoittaen siis että vaikka tanskalainen maahanmuuttaja ei koe arkipäiväistä rasismia juuri koskaan. Netissä sit huudetaan islam, islam, islam, vaikka ei-maallistuneita islaminuskoisia on suomessa vain kourallinen.
Ja se nyt vaan on aivan liian helppoa tehdä typeriä johtopäätöksiä yksilöiden käytöksestä ja alkaa vihaamaan ihmisryhmiä. Kyseinen toiminta on varsin luonnollista ihmisapinoille.

Ja edelleen, rasismille EI OLE HYVIÄ SYITÄ. On syy-ajatusvirhe-seuraus -ketjuja ja se siitä.

 

[pomk]

Esimerkiksi siksi jos ne tuovat sellaisia asioita yhteiskuntaamme, mitä ei haluta?

Kuka ei halua? Onko kansalta kysytty?
Esität todella epämääräisesti tän henkilökohtaisen mielipiteesi ikäänkuin totuutena.

Lisäksi suomalaiset omaksuivat kristinuskon melkolailla vapaaehtoisesti ja se oli täällä jo ennen ruotsalaisten valloitusretkiä.

No en kyllä ihan noin asiaa kuvailisi. Kirkko kuitenkin oli ainoa taho joka osasi kirjoittaa suomessa ja historia on siten puhtaasti heidän kynästään. Mitään massiivista ihmisten mestaamista ei ollut, vaan ihmiset ymmärsivät että vaihtokaupassa meni oma kulttuuri ja takaisin saatiin esim. kyky lukea ja kirjoittaa, joita pidettiin todella haluttavina taitoina.

Vastasin tähän jo, miksi tapasi ei oikeasti hallitse ongelmaa.

Se hallitsee ongelmaa. Se ei ratkaise sitä, mutta pyrkii hallitsemaan sitä.

Jos kerran mitään ei voi tehdä edes ongelman hallitsemiseksi, niin voidaan varmaan avata rajat kokonaan? Viisumivapaa suomi 2023.

 

[Jarlaxle]

Ja pyysin konkreettista esimerkkiä. Muuten riippumatta että mitä vastaan olkiukkoilet että olen väärässä koska päästä keksitty esimerkki nönnönnöö.

Kysyin arvojen prioriteettijärjestystä suhteessa yhteiskuntarauhaan. Ei siihen tarvita mitään esimerkkiä minulta kun kysyin sinulta että onko tilannetta jossa nollatoleranssi rasismille (siis se lavennettu käsitys siitä) voi joustaa maahanmuuton edellytyksissä.

Annoin yhden esimerkin jo kysymykselläni, että jos on olemassa kulttuuri x jossa erityispiirre on rituaalikannibalismi juhannuksen tienoilla, että tulisiko näillä arvoilla myös päästää maahan jottei syylistytä kulttuurirasismiin? Et vastannut tähän ymmärtääkseni siksi että taidat tiedostaa että normaali ihminen arvottaa kulttuurit parempiin ja huonompiin kulttuureihin ja tämä jo itsessään vesittää rasismikäsitettä jos sitä ei koskaan voida hyväksyä.

Nykyisinhän maahan päästetään ihmisiä joilla osalla kulttuureista erityispiirteenä on kunniaväkivalta, kunniamurhat, tyttöjen ympärileikkaus, homojen kuolemantuomio, eläinrääkkäys (teurastuksen yhteydessä), ihmisten murhaaminen ja uskonnollinen vaino jos loukkaavat jotain uskonnollisesti pyhää tai eroavat uskonnosta. Lisäksi myös käsitys naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta jossa ero on varsin selkeä naisen ollessa se karjasta seuraava. Olen ymmärtänyt että nollatoleranssi rasismille keskustelussa nämä kuitenkin ovat ookoo juttuja tänne suomeen päästettyinä, niin missä se raja sitten voisi mennä, ylittäisikö kannibalismi sen vai mihin asti pitäisi mennä?

mikset haluaisi heitä tänne tekemään töitä? Onko lama parempi vaihtoehto?

Aika selkeä homma että työtä tekeviä yhteensopivista kulttuureista voi tulla, mutta toivotan laman ilomielin vastaan jos toinen vaihtoehto on yhteiskuntarauhan rikkoutuminen ja esimerkiksi palavat autot vuosikymmeniksi.

Mistä olet noin päätellyt? Mulle suomalainen kulttuuri on edelleen suomalaista kulttuuria vaikka naapurissa asuukin yksi kiinalaisperhe. Suomalainen kulttuuri ei ole minulle toissijainen, vaan ensisijainen.
Miksi kukaan arvottaisi omaa kulttuuriaan muiden ihmisten olemassaolon kautta?

Kiinalaisperheen lapsista harvemmin kasvaa terroristeja ja uskonnollista fanaattisuutta kannattavia ihmisiä tai jollain tapaa rikollisia. Kiinalaiset pääsääntöisesti kasvattavat lapsensa hyvin, ovat ahkeria ja noudattavat lakeja ja myös arvostavat harmoonista yhteiskuntaa. Noin pääpiirteissään.

Sen sijaan, on olemassa kulttuureita ja väkeä jotka tekevät lapsia määrissä ja tavalla jossa kasvatus jätetään katujen tehtäväksi. Miehellä voi olla useita "vaimoja" eikä jälkikasvusta pidetä huolta, lapsia tehdään paljon eikä heistä kasvateta kunnollisia kansalaisia. On helppo olla tykkäämättä tälläisestä toiminnasta jossa omista jälkeläisistä ja siis yhteiskunnan tulevaisuudesta ei kanneta lainkaan huolta. Arvot ja kulttuuri ovat keskimäärin erittäin erilaiset, käytännössä yhteensopimattomat.

Ehkäpä kulttuurirasisti tai ehkäpä kulttuurirealisti, Denzel Washington osaa selittää asian omakohtaisine kokemuksineen sulle.



Kyse on siis kulttuurista joka alkaa kotoa kuten Denzel on sanonut. Asia jota on hankala liberaalissa yhteiskunnassa säädellä lakiin pohjautuen.

“It starts in the home, If the father is not in the home, the boy will find a father in the streets. I saw it in my generation and every generation before me, and every one ever since. If the streets raise you, then the judge becomes your mother and prison becomes your home.” <- Denzel Washington

Denzel Washington Blames Black Crime On Lack of Father Figures

Academy Award winning actor says when fathers absent, kids find role models in streets

www.regalmag.com

 

[draco76]

Nykyisinhän maahan päästetään ihmisiä joilla osalla kulttuureista erityispiirteenä on kunniaväkivalta, kunniamurhat, tyttöjen ympärileikkaus, homojen kuolemantuomio, eläinrääkkäys (teurastuksen yhteydessä), ihmisten murhaaminen ja uskonnollinen vaino jos loukkaavat jotain uskonnollisesti pyhää tai eroavat uskonnosta.

Hyviä syitä ottaa turvaan jos ovat noiden uhreja eläimet pl.

 

[pomk]

Annoin yhden esimerkin jo kysymykselläni, että jos on olemassa kulttuuri x jossa erityispiirre on rituaalikannibalismi juhannuksen tienoilla, että tulisiko näillä arvoilla myös päästää maahan jottei syylistytä kulttuurirasismiin?

Jos toimivat suomessa lakien ja säädösten mukaan, niin en näe syytä miksi ei saisi päästää maahan. Kyllähän esim. saudit päästävät suomalaisia maahan vaikka täällä kulttuuriin kuuluu esim. homoilu. tom of finaldia näkyy kaikkialla ja niin edelleen. Tuolla siitä saisi varmaan kuolemantuomion tjsp.

Aika selkeä homma että työtä tekeviä yhteensopivista kulttuureista voi tulla, mutta toivotan laman ilomielin vastaan jos toinen vaihtoehto on yhteiskuntarauhan rikkoutuminen ja esimerkiksi palavat autot vuosikymmeniksi.

Polttaaki wolt kuskit mielestäsi seuraavaksi autoja, vai mitä ihmettä? Mikä on yhteensopiva kulttuuri?

Kiinalaisperheen lapsista harvemmin kasvaa terroristeja ja uskonnollista fanaattisuutta kannattavia ihmisiä tai muulla tapaa rikollisia, he pääsääntöisesti kasvattavat lapsensa hyvin ja noudattavat lakeja ja myös arvostavat harmoonista yhteiskuntaa. Noin pääpiirteissään.

Miten tämä millään tapaa liittyy tohon aiempaan keskusteluun josta kyseinen lainaus on? Sen keskustelun teemoihin liittyen:
onko sinusta ok jos kiinalainen kulttuuri valloittaa suomen? Miksi osa kulttuureista on enemmän ok meitä valloittamaan kuin toiset?

 

[OscarK]

Rasismi on sen vika joka on rasisti, oli se sit suomalainen tai vaikka venäläinen.
Älä nyt yritä vääntää tästä jotain mitä se ei ole. Ryhmää ei saa tuomita yksilön toimien takia.
Täytyy olla täysin kiero arvopohja ja totaalisen moraaliton ihminen jos kuvittelee että ryhmän sortaminen on ok yksilön tekemien tekojen takia. Haloo.

Rasismi ei ole mikään vika. Se on jokaisen oikeus. Sitä ei pidä lähteä kitkemään.

Eri asia on sitten se, että jos yhteiskunnassa toimitaan rasistisesti ja kohdellaan ihmisiä eriarvoisesti, se on ja pitääkin olla kiellettyä. Mutta yksilötasolla jokaisella on oikeus olla rasisti.

Ja mitä tulee ryhmän sortamiseen, niin jos haluat aiheesta jatkaa, niin vastaa sitten tähän kysymykseen: Mistä johtuu että Suomessa suhtaudutaan rasistisesti joihinkin maahanmuuttajaryhmiin, mutta ei kaikkiin? Miksi joihinkin maahanmuuttajaryhmiin ei kohdistu lainkaan rasismia? Miten selität tämän? Johtuuko se siitä, että rasistit ovat vaan valikoivia? Vai voisiko se johtua noiden maahanmuuttajaryhmien omasta toiminnasta?

Silloin kun jotain ryhmää syrjitään rasistisesti ryhmän oman toiminnan vuoksi, niin silloin syyllinen rasismiin on tämä ryhmä, eikä se se henkilö joka sitä syrjii.

Jos esimerkiksi jollain ravintolalla on vuosien kokemus siitä, että polttariporukat aiheuttavat häiriöitä, niin eikö oikeasti ravintola saisi tästä johtuen kieltää polttariporukoita tulemasta sisään?

 

[pomk]

Mutta yksilötasolla jokaisella on oikeus olla rasisti.

Sitä tai muitakaan ajatuksia ei tosiaan saa eikä pidä kieltää.
Puheen saa tuomita, sillä se on teko.

Vai voisiko se johtua noiden maahanmuuttajaryhmien omasta toiminnasta?

Se että ryhmässä on mätä omena ei ole mikään peruste rasismille kyseistä ryhmää kohtaan.

Silloin kun jotain ryhmää syrjitään rasistisesti ryhmän oman toiminnan vuoksi, niin silloin syyllinen rasismiin on tämä ryhmä, eikä se se henkilö joka sitä syrjii.

Väärin. Syrjintä kohdistuu aina lopulta yksilöön, ei ryhmään. Jos tämä yksilö ketä syrjitään ei ole mitään tehnyt, niin eikö tuo ole sinusta väärin?

Jos esimerkiksi jollain ravintolalla on vuosien kokemus siitä, että polttariporukat aiheuttavat häiriöitä, niin eikö oikeasti ravintola saisi tästä johtuen kieltää polttariporukoita tulemasta sisään?

Ei taida enää liittyä rasismiin tämä kysymys.

Esitän yhtä typerän vastakysymyksen: jos persut tekevät keskimäärin enemmän rikoksia kuin muut suomalaiset, niin miksei heitä saisi syrjiä ryhmänä?

 

[OscarK]

Puheen saa kieltää, sillä se on teko.

Puhetta ei saa kieltää, sillä jokaisella täytyy olla sananvapaus. Ihmisen oikeus sanoa mielipiteensä pitää olla aina vahvempi kuin sen, että heikon ihmisen ei tarvitsisi kuulla mielipiteitä joista ei pidä. Jos jollakin menee kasetti sekaisin siitä että kuulee vääriä mielipiteitä, niin oikea ratkaisu on mennä hoitoon sen sijaan että vaadittaisiin muita olemaan hiljaa.

 

[pomk]

Puhetta ei saa kieltää, sillä jokaisella täytyy olla sananvapaus. Ihmisen oikeus sanoa mielipiteensä pitää olla aina vahvempi kuin sen, että heikon ihmisen ei tarvitsisi kuulla mielipiteitä joista ei pidä. Jos jollakin menee kasetti sekaisin siitä että kuulee vääriä mielipiteitä, niin oikea ratkaisu on mennä hoitoon sen sijaan että vaadittaisiin muita olemaan hiljaa.

Parempi sana olisi tosiaan ollut kieltämisen sijaan tuomita. Korjaan viestiin.
Jos puhetta ei saisi jatkossa tuomita, niin tulee aika hurjaa menoa mm. koulukiusaamisen saralla.

Vastaisitko tohon aiemman viestin boldattuun kysymykseen?

 

[draco76]

Puhetta ei saa kieltää, sillä jokaisella täytyy olla sananvapaus. Ihmisen oikeus sanoa mielipiteensä pitää olla aina vahvempi kuin sen, että heikon ihmisen ei tarvitsisi kuulla mielipiteitä joista ei pidä. Jos jollakin menee kasetti sekaisin siitä että kuulee vääriä mielipiteitä, niin oikea ratkaisu on mennä hoitoon sen sijaan että vaadittaisiin muita olemaan hiljaa.

Jo nykyään väärästä puheesta tulee tuomio ja niin pitääkin olla. Kunnianloukkaus ja valtionsalaisuuksien jakaminen tulevat ensimmäisenä mieleeni. Lojaliteettivelvoite estää kanssa sanomasta työnantajasta mitä tahansa.

 

[OscarK]

Se että ryhmässä on mätä omena ei ole mikään peruste rasismille kyseistä ryhmää kohtaan.
Väärin. Syrjintä kohdistuu aina lopulta yksilöön, ei ryhmään. Jos tämä yksilö ketä syrjitään ei ole mitään tehnyt, niin eikö tuo ole sinusta väärin?

Kyllä niitä mätiä omenia on useampia kuin yksi. Jos mätiä omenia on ryhmässä huomattavasti enemmän kuin tilastollisesti muissa ryhmissä, niin kyllä se silloin osoittaa faktaksi sen, että ryhmässä on jotain vikaa. Ja tällöin muilla ryhmillä on oikeus oman turvallisuuden turvaamiseksi tehdä tarvittavat toimenpiteet kyseistä ryhmää kohtaan.

Ei taida enää liittyä rasismiin tämä kysymys.

Ei liity rasismiin, mutta se oli vertaileva kysymys samasta asiasta. Eli voidaanko syrjiä ryhmää ryhmän yleisen käyttäytymismallin perusteella, vaikka joku ryhmässä oleva yksilö ei olisikaan häirikkö? Eli voisitko vastata, onko sinun mielestäsi hyväksyttävää ravintolan kieltää polttariporukoita tulemasta sisään?

Esitän yhtä typerän vastakysymyksen: jos persut tekevät keskimäärin enemmän rikoksia kuin muut suomalaiset, niin miksei heitä saisi syrjiä ryhmänä?

Tietysti saa. Onko jotain näyttöä, että persut tekisivät enemmän rikoksia kuin muut suomalaiset? Jos tuo pitäisi paikkansa, niin vankiloiden pitäisi olla täynnä persuja.

 

[OscarK]

Vastaisitko tohon aiemman viestin boldattuun kysymykseen?

Koita vähän kasvattaa hermojasi. Jos en viidessä minuutissa kerkeä kysymykseesi vastata, niin ei tarvitse vielä alkaa huutelemaan perään. Minulla on muutakin tekemistä.

 

[OscarK]

Jo nykyään väärästä puheesta tulee tuomio ja niin pitääkin olla. Kunnianloukkaus ja valtionsalaisuuksien jakaminen tulevat ensimmäisenä mieleeni. Lojaliteettivelvoite estää kanssa sanomasta työnantajasta mitä tahansa.

Nuo olikin hyviä esimerkkejä asioista, jotka pitääkin olla tuomittavia. Me puhuttiin nyt mielipiteistä, joten älä viitsi sotkea asioita.

Ja oliko sinulla jotain kommenttia vielä siihen asiaan, että "rasismin määrittelee aina rasismin kohde"? Kun kovasti siihen peräsit lähteitä ja kun laitoin lähteen niin hiljenit samantien.

 

[pomk]

Tietysti saa. Onko jotain näyttöä, että persut tekisivät enemmän rikoksia kuin muut suomalaiset? Jos tuo pitäisi paikkansa, niin vankiloiden pitäisi olla täynnä persuja.

Eduskuntaehdokkaista (laajin saatavilla oleva aineisto) persujen rikollisuus% oli puolueista muistaakseni korkein.
Saanko nyt siis oman turvallisuuteni takia alkaa syrjimään kaikkia persuja? Ihan sinun luvalla?

Ps. vankilat ei ole täynnä muslimejakaan.

Eli voisitko vastata, onko sinun mielestäsi hyväksyttävää ravintolan kieltää polttariporukoita tulemasta sisään?

saa kieltää. Ei ole laissa kiellettyä syrjimistä.

 

[draco76]

Kyllä niitä mätiä omenia on useampia kuin yksi. Jos mätiä omenia on ryhmässä huomattavasti enemmän kuin tilastollisesti muissa ryhmissä, niin kyllä se silloin osoittaa faktaksi sen, että ryhmässä on jotain vikaa. Ja tällöin muilla ryhmillä on oikeus oman turvallisuuden turvaamiseksi tehdä tarvittavat toimenpiteet kyseistä ryhmää kohtaan.

Ei liity rasismiin, mutta se oli vertaileva kysymys samasta asiasta. Eli voidaanko syrjiä ryhmää ryhmän yleisen käyttäytymismallin perusteella, vaikka joku ryhmässä oleva yksilö ei olisikaan häirikkö? Eli voisitko vastata, onko sinun mielestäsi hyväksyttävää ravintolan kieltää polttariporukoita tulemasta sisään?

Tietysti saa. Onko jotain näyttöä, että persut tekisivät enemmän rikoksia kuin muut suomalaiset? Jos tuo pitäisi paikkansa, niin vankiloiden pitäisi olla täynnä persuja.

Ainakin miehiin tuo pätee suoraan.

 

[OscarK]

Parempi sana olisi tosiaan ollut kieltämisen sijaan tuomita. Korjaan viestiin.
Jos puhetta ei saisi jatkossa tuomita, niin tulee aika hurjaa menoa mm. koulukiusaamisen saralla.

Miksi sekoitat mielipiteen ilmaisun ja kiusaamisen? Minä olen sallimassa mielipiteen ilmaisun, en koulukiusaamista. Vai onko niin että kun et keksi mitään oikeaa argumenttia kumoamaan väitettäni, niin alat veistellä omia olkiukkoja.

 

[OscarK]

Eduskuntaehdokkaista (laajin saatavilla oleva aineisto) persujen rikollisuus% oli puolueista muistaakseni korkein.
Saanko nyt siis oman turvallisuuteni takia alkaa syrjimään kaikkia persuja? Ihan sinun luvalla?

Puolueista? Siirtelit sitten maalitolppia? Äsken väitteesi oli että suomalaisista. Nytkö se onkin puolueista? Vaikka persuissa olisi enemmän rikollisia tilastollisesti puolueiden välillä vertailtuna, niin se on silti helvetin kaukana siitä, kuinka paljon rikollisia suomalaisissa on.

 

[draco76]

Nuo olikin hyviä esimerkkejä asioista, jotka pitääkin olla tuomittavia. Me puhuttiin nyt mielipiteistä, joten älä viitsi sotkea asioita.

Ja oliko sinulla jotain kommenttia vielä siihen asiaan, että "rasismin määrittelee aina rasismin kohde"? Kun kovasti siihen peräsit lähteitä ja kun laitoin lähteen niin hiljenit samantien.

Minusta väite on väärä.

Eli nyt täytyy määrittää mikä on mielipide ja mikä ei. Miksi kunnianloukkaus ja työnantajan moittiminen eivät olisi mielipiteitä. Varsinkin jos niillä ei ole totuuspohjaa.

 

[pomk]

Miksi sekoitat mielipiteen ilmaisun ja kiusaamisen? Minä olen sallimassa mielipiteen ilmaisun, en koulukiusaamista. Vai onko niin että kun et keksi mitään oikeaa argumenttia kumoamaan väitettäni, niin alat veistellä omia olkiukkoja.

Kannattaa varmaan olla tarkempi kirjoituksissan sitten.

Puhetta ei saa kieltää, sillä jokaisella täytyy olla sananvapaus. Ihmisen oikeus sanoa mielipiteensä pitää olla aina vahvempi kuin sen, että heikon ihmisen ei tarvitsisi kuulla mielipiteitä joista ei pidä. Jos jollakin menee kasetti sekaisin siitä että kuulee vääriä mielipiteitä, niin oikea ratkaisu on mennä hoitoon sen sijaan että vaadittaisiin muita olemaan hiljaa.

Ei tämän perusteella voinut tietää että mitkä mielipiteet sinusta kokevat erityistä suojaa ja mitkä eivät. Eikö ihmisen haukkuminenkin ole vain mielipiteen ilmaisemista kyseisestä henkilöstä?

 

[OscarK]

saa kieltää. Ei ole laissa kiellettyä syrjimistä.

Noniin. Ja täysin samalla perusteella myös muita ryhmiä pitäisi saada syrjiä. Osoitit juuri ristiriidan puheissasi. Olet valmis hyväksymään TIETTYJEN ryhmien syrjinnän ryhmän käytöksen perusteella, mutta samaan hengenvetoon huudat että TOISIA ryhmiä ei saa syrjiä ryhmän käytöksen perusteella. Eihän tuossa ole mitään tolkkua.

 

[Juha Kokkonen]

Täällä vaikuttaisi keskustelu karaneen taas aika vahvasti offtopicin puolelle, yleisen tason mielipiteiden ilmaisukeskustelu ei liity enää ketjun aiheeseen varsinaisesti mitenkään.

Mm. sananvapaudesta keskusteluun on olemassa oma ketjunsa: Sananvapaus.

 

[OscarK]

Minusta väite on väärä.

Eli nyt täytyy määrittää mikä on mielipide ja mikä ei. Miksi kunnianloukkaus ja työnantajan moittiminen eivät olisi mielipiteitä. Varsinkin jos niillä ei ole totuuspohjaa.

Ymmärrätkö paremmin jos sanon:
Jos sanon, että etninen ryhmä X on perseestä -> mielipide
Jos sanon, että etnisen ryhmän X jäsen Ahmed on perseestä -> kiusaamista

Työnantajan moittiminen oikeasta syystä työnantajan toimien perusteella -> mielipide
Työnantajan haukkuminen -> peruste irtisanomiselle

 

[pomk]

Noniin. Ja täysin samalla perusteella myös muita ryhmiä pitäisi saada syrjiä. Osoitit juuri ristiriidan puheissasi. Olet valmis hyväksymään TIETTYJEN ryhmien syrjinnän ryhmän käytöksen perusteella, mutta samaan hengenvetoon huudat että TOISIA ryhmiä ei saa syrjiä ryhmän käytöksen perusteella. Eihän tuossa ole mitään tolkkua.

Ihmisoikeudet on olemassa ihan syystä. Kenenkään ihmisoikeuksia ei poljeta jos ravintola kieltää polttariporukat. Ketään ei syrjitä heidän synnynnäisten ominaisuuksien perusteella.

En ihan aidosti voi käsittää että miksi esität että ihmisten syrjiminen synnynnäisten ominaisuuksien vuoksi tulisi sallia.

Toisaalta taisit jo kirjoittaa että on ok jos syrjii ihmisiä poliittisen mielipiteen takia, jos on joku tilasto jolla asiaa voisi perustella. Aika syvissä vesissä liikutaan siis.

edit: parempi lause olisi ollut ”syrjii ihmisiä poliittiseen mielipiteeseen perustuen”. Sana ”takia” on lauseessa monitulkintainen ja voi näköjään viitata myös siihen että syrjinnän alkusyy olisi poliittinen mielipide. Luulin että tuota seuraava lause olisi tehnyt asiasta eksplisiittisen, että miä tuo sana ”takia” tarkoittaa, mutta näköjään ei.

Esitän yhtä typerän vastakysymyksen: jos persut tekevät keskimäärin enemmän rikoksia kuin muut suomalaiset, niin miksei heitä saisi syrjiä ryhmänä?

Tietysti saa.

Puolueista? Siirtelit sitten maalitolppia? Äsken väitteesi oli että suomalaisista. Nytkö se onkin puolueista? Vaikka persuissa olisi enemmän rikollisia tilastollisesti puolueiden välillä vertailtuna, niin se on silti helvetin kaukana siitä, kuinka paljon rikollisia suomalaisissa on.

Miten niin siirtelin? Suomalaisten rikollisuus% on huomattavasti pienempi kuin laajimman saatavilla olevan aineiston mukainen persujen rikollisuus%. Persujen rikollisuus% on myös huomattavasti suurempi kuin muiden eduskuntapuolueiden samasta aineistosta. Toin kyseisen seikan esille näyttääkseni toteen että kyse ei ole pelkästään siitä että eduskunnan rikollisuus% on korkeampi kuin suomalaisten rikollisuus%.

 

[OscarK]

Toisaalta taisit jo kirjoittaa että on ok jos syrjii ihmisiä poliittisen mielipiteen takia, jos on joku tilasto jolla asiaa voisi perustella. Aika syvissä vesissä liikutaan siis.

Törkeä valhe. Sanoin että on ok syrjiä rikollisuuden perusteella. En sanonut mitään sinnepäinkään, että saa syrjiä poliittisen mielipiteen takia.

 

[draco76]

Törkeä valhe. Sanoin että on ok syrjiä rikollisuuden perusteella. En sanonut mitään sinnepäinkään, että saa syrjiä poliittisen mielipiteen takia.

Sanoit että saa syrjiä joukkoa kuten persuja jos ryhmä tekee enemmän rikoksia -> henkilöä joka ei tee rikoksia syrjitään koska kuuluu persuihin eli poliittisen mielipiteen takia. Tosin taidat olla sitä mieltä että ryhmää saa syrjiä muttei sen yksittäisiä jäseniä vai miten tuo menee?