Kotimaan politiikka

[Jan11]

Vaihteeksi oikeita poliittisia uutisia rasismiuliulin sijaan. Junnila valittiin yksimielisesti ryhmän kesäkokouksessa PS-eduskuntaryhmän toiseksi varapuheenjohtajaksi.

Luottoa siis löytyy ryhmältä edelleen. Hyvä.

En oikeastaan ihmettele sitä, että persuilla on luottoa, miksi ei olisi.
Mutta samassa uutisessa kerrottiin, että myös perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaksi. Siis kaveri, joka vetää feikkicv:llä. Se on mun silmiin aika ohhoh!

Muutoin olen kyllä minäkin sitä mieltä, että elämän pitää jatkua Junnilallakin.

 

[D`Walker]

En oikeastaan ihmettele sitä, että persuilla on luottoa, miksi ei olisi.
Mutta samassa uutisessa kerrottiin, että myös perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaksi. Siis kaveri, joka vetää feikkicv:llä. Se on mun silmiin aika ohhoh!

Muutoin olen kyllä minäkin sitä mieltä, että elämän pitää jatkua Junnilallakin.

Varapj PeViin. Lisäksi salaliittoketju on noita feikkicv-väitteitä varten.

 

[Goingdown]

Varapj PeViin. Lisäksi salaliittoketju on noita feikkicv-väitteitä varten.

Ei se ihan salaliittoa ole, Junnila ei ole opiskellut sitä mitä cv:ssä väitti, siitä on ihan todisteet. Yrittäjyydestä on paha mennä sanomaan kun koko yritystä ei löydy ollenkaan.

 

[draco76]

Kristillisdemokraatilta hyvä ehdotus, toivoo perheverotusta Suomeen.

Tiina Ahva ehdottaa perheveroa – Tätä se tarkoittaa

Nykyisin kristillisdemokraatteja edustavan Tiina Ahvan mukaan hallituksen tulisi selvittää perheverotusjärjestelmän käyttöönottoa Suomessa.

www.iltalehti.fi

Tuossa tulot lasketaan yhteen ja sitten lasketaan molemmille sama veroaste puolikkaasta summasta. Säästää jos tulot ovat eri suuret.

 

[Jan11]

Kristillisdemokraatilta hyvä ehdotus, toivoo perheverotusta Suomeen.
Tuossa tulot lasketaan yhteen ja sitten lasketaan molemmille sama veroaste puolikkaasta summasta. Säästää jos tulot ovat eri suuret.

Perheverotuksessa on hyötynsä ja se saattaisi kannustaa suurempaan syntyvyyteen. Mutta.
- 78% maamme kotitalouksista on sinkkutalouksia (Edit: tai kahden hengen talouksia)
- Perheistä viidesosa on yhden vanhemman perheissä.
- Se laskisi heikommin tienaavan puolison nettotuloja (koska nostaisi hänen ennnakonpidätystään).
- Ohjaisi heikommin tienaavaa, usein naista, jäämään pois työelämästä kotiin.
- Heikentäisi heikommin tienaavan tai kotiinjäävän asemaa muutenkin: erotilanteissa get-away-money säästäminen on hankalaa, jos tulonlähde on puoliso, eron jälkeinen työllistyminen vaikeaa, jos työhistoriaa ei ole ollenkaan tai on vain vähän ja kaukana menneisyydessä.
- Perheverotuksen on tyypillisesti ajateltu heikentävän naisen asemaa juuri edellä mainittujen seikkojen vuoksi.
- Perheverotuksesta konseptina tyypillisesti hyötyy siis eniten suurituloisimmat perheet. Erityisesti sellaiset suurituloiset, joissa toinen vanhempi jää kotiin.

 

[draco76]

Perheverotuksessa on hyötynsä ja se saattaisi kannustaa suurempaan syntyvyyteen. Mutta.
- 78% maamme kotitalouksista on sinkkutalouksia
- Perheistä viidesosa on yhden vanhemman perheissä.
- Se laskisi heikommin tienaavan puolison nettotuloja (koska nostaisi hänen ennnakonpidätystään).
- Ohjaisi heikommin tienaavaa, usein naista, jäämään pois työelämästä kotiin.
- Heikentäisi heikommin tienaavan tai kotiinjäävän asemaa muutenkin: erotilanteissa get-away-money säästäminen on hankalaa, jos tulonlähde on puoliso, eron jälkeinen työllistyminen vaikeaa, jos työhistoriaa ei ole ollenkaan tai on vain vähän ja kaukana menneisyydessä.
- Perheverotuksen on tyypillisesti ajateltu heikentävän naisen asemaa juuri edellä mainittujen seikkojen vuoksi.
- Perheverotuksesta konseptina tyypillisesti hyötyy siis eniten suurituloisimmat perheet. Erityisesti sellaiset suurituloiset, joissa toinen vanhempi jää kotiin.

Eikö tuo 78% sisällä myös kahden hengen taloudet?

Muuten ihan hyviä pointteja. Perheverotus tulisi olla vapaaehtoista, mutta kukapa siitä kieltäytyisi. Toisaalta tuskin nainen jää kotiin jos ei ole lapsia ja lapsettomien pariskuntien määrä on iso ja kasvussa.

 

[Jan11]

Eikö tuo 78% sisällä myös kahden hengen taloudet?

Muuten ihan hyviä pointteja. Perheverotus tulisi olla vapaaehtoista, mutta kukapa siitä kieltäytyisi. Toisaalta tuskin nainen jää kotiin jos ei ole lapsia ja lapsettomien pariskuntien määrä on iso ja kasvussa.

Oikein. Korjasin

 

[Jage]

- Perheverotuksesta konseptina tyypillisesti hyötyy siis eniten suurituloisimmat perheet. Erityisesti sellaiset suurituloiset, joissa toinen vanhempi jää kotiin.

Ja tämä ei sinällään olisi automaattisesti huono asia, jos syntyvyys saataisiin "korjattua" ja vieläpä siten että hyvätuloiset (ja usein koulutetut) pyöräyttäisivät mukuloita.

Tämä ei ole sinulle kohdistettu mutta noin yleisesti: minun mielestäni kaikkien muutosten vastustaminen sillä perusteella että "tämä kohdistuu vain hyvätuloisiin" yms. on typerää. On monia tukimuotoja, joista hyvätuloiset eivät saa mitään etua, mutta huonompiosaiset keräävät kaiken kerman ja vieläpä kirsikankin kakun päältä.

 

[draco76]

Ja tämä ei sinällään olisi automaattisesti huono asia, jos syntyvyys saataisiin "korjattua" ja vieläpä siten että hyvätuloiset (ja usein koulutetut) pyöräyttäisivät mukuloita.

Tämä ei ole sinulle kohdistettu mutta noin yleisesti: minun mielestäni kaikkien muutosten vastustaminen sillä perusteella että "tämä kohdistuu vain hyvätuloisiin" yms. on typerää. On monia tukimuotoja, joista hyvätuloiset eivät saa mitään etua, mutta huonompiosaiset keräävät kaiken kerman ja vieläpä kirsikankin kakun päältä.

Minusta valtion tulisi pyrkiä siihen että antaa vain tarpeeseen eli köyhille. Tässä verotusasiassa on kyse siitä kuinka paljon otetaan joten hieman eri asia. Lisäksi tuo mainitsemasi lapsiasia joka korjaisi väestörakennetta. Lapsivähennys kohdistuisi tosin vielä tarkemmin niille. Jos noista kahdesta tulisi valita niin valitsisin lapsivähennyksen.

 

[Jan11]

Ja siis kysymys ei tosiaankaan olisi mistään uudistuksesta vaan paluusta menneeseen nostalgia-Suomeen.
Perhe- tai yhteisverotuksen osalta, jota Kepu ja KD on säännöllisesti pyrkinyt tuomaan keskusteluun, on kyllä ihan historiaakin. Se oli nimittäin meilläkin käytössä aina vuoteen 1975 saakka.

 

[Tommy Goldfish]

Jokaisesta lapsesta -1% vanhempien veroihin. Saadaan varakkaat synnytystalkoisiin.

Perustulo kansalaisille lapsesta saakka. Saadaan loputkin synnytystalkoisiin ja myös pienipalkkaisiin töihin kotimaisia tekijöitä.

Toki muut perhemuodot kuin se perinteinen pitäisi myös huomioida. Verovähennys vain saman katon alla asuvia lapsia koskevaksi ja jaettuna huoltosuhteessa olevien kesken. Sanotaan nyt vaikka jos joku perhemuoto sisältäisi enemmän kuin 2 vanhempaa tjsp, asioita joita tullaan näkemään maailman muuttuessa ja konservatiivien kauhistellessa.

 

[draco76]

Jokaisesta lapsesta -1% vanhempien veroihin.

Taikka 2000 euron verovähennys. Lapsivähennystä ei käsittääkseni ole, kun ajatellaan lapsilisän hoitavan asian.

 

[Jan11]

Taikka 2000 euron verovähennys. Lapsivähennystä ei käsittääkseni ole, kun ajatellaan lapsilisän hoitavan asian.

Joo. Lapsivähennys poistettiin 1994. Lapsilisää tosin korotettiin samassa yhteydessä.

 

[OscarK]

Perheverotuksessa on hyötynsä ja se saattaisi kannustaa suurempaan syntyvyyteen. Mutta.
...
- Ohjaisi heikommin tienaavaa, usein naista, jäämään pois työelämästä kotiin.
...

Itse näkisin, että tämä kaatuisi lopulta tasa-arvoon, mikäli epätasa-arvoisesti parisuhdetalouksissa elävien verotusta kevennetään vs. sinkkutaloudet.

Avaatko vielä tuota kohtaa, että miksi se ohjaisi heikommin tienaavaa jäämään pois työelämästä kotiin?

 

[Jan11]

Itse näkisin, että tämä kaatuisi lopulta tasa-arvoon, mikäli epätasa-arvoisesti parisuhdetalouksissa elävien verotusta kevennetään vs. sinkkutaloudet.

Avaatko vielä tuota kohtaa, että miksi se ohjaisi heikommin tienaavaa jäämään pois työelämästä kotiin?

Enemmän tienaavan verorosentti laskisi vrt. nykyinen, vähemmän tienaavan kasvaisi vrt. nykyinen.

Lisäksi käyttäytymisvaikutuksista on ihan kotimaista empiiristä näyttöä, joskin se on sieltä 70-luvulta jolloin perheverotus poistettiin.

 

[OscarK]

Enemmän tienaavan verorosentti laskisi vrt. nykyinen, vähemmän tienaavan kasvaisi vrt. nykyinen.

Lisäksi käyttäytymisvaikutuksista on ihan kotimaista empiiristä näyttöä, joskin se on sieltä 70-luvulta jolloin perheverotus poistettiin.

Mutta mitä se töistä pois jättäytyminen auttaisi, kun se huonontaisi taloudellista tilannetta?

 

[Jan11]

Mutta mitä se töistä pois jättäytyminen auttaisi, kun se huonontaisi taloudellista tilannetta?

Näinhän se ei välttämättä olisi johtuen progressiokynnyksistä.

Mutta isompi vaikutus olisi pykologinen. Jos kasvatat matalapalkka-alalla olevan ennakonpidätystä, käteen jää aika vähän.
Ulosotossa olevat on silloin lähin (vaikka silti kaukainen) verrokki - heidänkään ”ei kannata tehdä työtä” (käyttäytymisvaikutus), vaikka puhtaasti laskennallisesti se kuitenkin saattaisi kannattaakin. Palkasta jää niin vähän käteen suhteessa vaivaan, että kokemus kannustaa muuhun kuin työhön.

 

[breez]

Näinhän se ei välttämättä olisi johtuen progressiokynnyksistä.

Mutta isompi vaikutus olisi pykologinen. Jos kasvatat matalapalkka-alalla olevan ennakonpidätystä, käteen jää aika vähän.
Ulosotossa olevat on silloin lähin (vaikka silti kaukainen) verrokki - heidänkään ”ei kannata tehdä työtä” (käyttäytymisvaikutus), vaikka puhtaasti laskennallisesti se kuitenkin saattaisi kannattaakin. Palkasta jää niin vähän käteen suhteessa vaivaan, että kokemus kannustaa muuhun kuin työhön.

Se paremmin tienaava sitten maksaa tasinkoa huonommin tienaavalle. Jos on perheverotus, niin myös rahojen on oltava johonkin asti yhteisiä. Tietysti on kaikenlaisia dysfunktionaalisia perheitä, missä tasinkoon ei suostuta, mutta siihen on helppo lääke eli tehdään perheverotuksesta valinnaista. Huonommin tienaava voi sitten jättäytyä pois (joku ruksi laatikkoon omaverossa) ja paremmin tienaava alkaa maksaa progression ansiosta enemmän verottajalle kuin puolisolle olisi tarvinnut tasata.

 

[Joku_242]

Ulosotossa olevat on silloin lähin (vaikka silti kaukainen) verrokki - heidänkään ”ei kannata tehdä työtä” (käyttäytymisvaikutus), vaikka puhtaasti laskennallisesti se kuitenkin saattaisi kannattaakin. Palkasta jää niin vähän käteen suhteessa vaivaan, että kokemus kannustaa muuhun kuin työhön.

Lisäksi jos ero on vain pari satasta, niin sen nyt saa vaikka pulloja keräämällä, eikä verottaja tai ulosottomies koskaan näe niitä rahoja kun ne saa kaupasta käteisenä. Ehkä se on laitonta, mutta ketä varatonta kiinnostaa?

 

[draco76]

Näinhän se ei välttämättä olisi johtuen progressiokynnyksistä.

Mutta isompi vaikutus olisi pykologinen. Jos kasvatat matalapalkka-alalla olevan ennakonpidätystä, käteen jää aika vähän.
Ulosotossa olevat on silloin lähin (vaikka silti kaukainen) verrokki - heidänkään ”ei kannata tehdä työtä” (käyttäytymisvaikutus), vaikka puhtaasti laskennallisesti se kuitenkin saattaisi kannattaakin. Palkasta jää niin vähän käteen suhteessa vaivaan, että kokemus kannustaa muuhun kuin työhön.

Isopalkkalaisen kanssa noin tuskin käy, kun ei saa mitään tukia. Ellei sitten ole monta lasta joista joutuisi maksaa päivähoitomaksut. Tässä syntyvyystilanteessa voisi miettiä onko maksut edes tarpeellisia. Äiti on muutenkin yleensä se joka jää kotiin noissa tilanteissa ilman perheverotustakin.

 

[Jan11]

Isopalkkalaisen kanssa noin tuskin käy, kun ei saa mitään tukia. Ellei sitten ole monta lasta joista joutuisi maksaa päivähoitomaksut. Tässä syntyvyystilanteessa voisi miettiä onko maksut edes tarpeellisia. Äiti on muutenkin yleensä se joka jää kotiin noissa tilanteissa ilman perheverotustakin.

Ja siis ymmärrän, että KD nimenomaan hakisi tällä sitä äidin kotiinjäämistä, se olisi tavoitekin.
Mutta yhteiskunnallisesti meidän tavoite on vuosikymmeniä ollut se, että äidit osallistuisi mahdollisimman paljon työelämään. Siksi tällaiset ulostulot on hieman hassuja: etukäteenkin on selvää, että läpimenomahdollisuutta ei ole.
Mutta omia kannattajiahan näillä kosiskellaan.

 

[draco76]

Ja siis ymmärrän, että KD nimenomaan hakisi tällä sitä äidin kotiinjäämistä, se olisi tavoitekin.
Mutta yhteiskunnallisesti meidän tavoite on vuosikymmeniä ollut se, että äidit osallistuisi mahdollisimman paljon työelämään. Siksi tällaiset ulostulot on hieman hassuja: etukäteenkin on selvää, että läpimenomahdollisuutta ei ole.
Mutta omia kannattajiahan näillä kosiskellaan.

Tuon vika on lähinnä siinä että se on veronalennus parisuhteessa olevia kohtaan. Koska veromäärä täytyy kerätä jostain niin se on käytännössä siirto sinkuilta suhteessa olijoille. KD:lle tuo varmasti sopii hyvin. Tässä tilanteessa lapsiperheiden tukeminen olisi tärkeämpää, erityisesti lasten ja nuorten pahoinvointi on kasvanut. Ehkä vuokin verorahat voisi ohjata veronalennuksen sijaan sinne.

Tuo tulisi myös eläkeläispareille joista ainakin toinen on eläkkeellä. Saksassa taidetaan katsoa ihmisiä enemmän perheen kautta kun taas Suomessa invidualistiseksi.

 

[breez]

Tuon vika on lähinnä siinä että se on veronalennus parisuhteessa olevia kohtaan. Koska veromäärä täytyy kerätä jostain niin se on käytännössä siirto sinkuilta suhteessa olijoille. KD:lle tuo varmasti sopii hyvin. Tässä tilanteessa lapsiperheiden tukeminen olisi tärkeämpää, erityisesti lasten ja nuorten pahoinvointi on kasvanut. Ehkä vuokin verorahat voisi ohjata veronalennuksen sijaan sinne.

Tuo tulisi myös eläkeläispareille joista ainakin toinen on eläkkeellä. Saksassa taidetaan katsoa ihmisiä enemmän perheen kautta kun taas Suomessa invidualistiseksi.

Parisuhde ilman lapsia ei ole perhe eikä siten nauttisi perheverotuksen hyödyistä. Sama koskee eläkeläispareja, joilla harvemmin on alaikäisiä huollettavia.

 

[draco76]

Parisuhde ilman lapsia ei ole perhe eikä siten nauttisi perheverotuksen hyödyistä. Sama koskee eläkeläispareja, joilla harvemmin on alaikäisiä huollettavia.

Missä noi on sanottu ettei se ole perhe? Eikö Saksassa pariskunnat ole perheverotuksen piirissä?

 

[Lamanka]

Kyllähän tuo lisäisi selvästi matalapalkkaisemman kotiinjäämisiä jos pariskuntien verot lasketaan yhteen. Esim 7500€/kk liksalla verokiila on noin 4860€/kk vs 3500€/kk liksalla verokiila on 1723€/kk eli kaksi matalampi tuloista maksaa yhteiskunnalle 1400€/kk vähemmän veroja. Ja tässä tapauksessa en laskenut mitään yhteiskunnan tukia.

 

[breez]

Missä noi on sanottu ettei se ole perhe? Eikö Saksassa pariskunnat ole perheverotuksen piirissä?

Saksasta en nimenomaisesti tiedä, mutta se mitä KD:n edustaja ehdotti vaikutti koskevan perheitä siinä merkityksessä mitä perheenä yleensä käsitetään eli vanhemmat jälkikasvuineen.

– Tarvitsemme järjestelmän, joka ymmärtää perheiden arkea ja kannustaa perheen perustamiseen, eikä tuijota vain yksilön palkkakuittia, Ahva kirjoittaa.

Nykyisin kristillisdemokraatteja edustavan Ahvan mukaan päätös lykätä lasten hankkimista liittyy huoleen perheen toimeentulosta.

– Meidän täytyy kartoittaa kaikki taloudelliset keinot, jolla voidaan helpottaa perheiden toimeentuloa ja kannustaa perheen perustamiseen, Ahva kirjoittaa

Perheen perustaminen eli lasten hankkiminen.

No, onhan tuossa kaikenlaista mietittävää, esim. mitä tehdään yksinhuoltajaperheiden kanssa. Niillä kun on tyypillisesti muutenkin taloudellisesti ahtaampaa, niin olisihan se vähän märkä rätti naamaan, jos se onnellinen ja menestyvä perhe hyötyy ja itselle ei ole mitään veroporkkanaa vanhemmuudesta.

 

[draco76]

Saksasta en nimenomaisesti tiedä, mutta se mitä KD:n edustaja ehdotti vaikutti koskevan perheitä siinä merkityksessä mitä perheenä yleensä käsitetään eli vanhemmat jälkikasvuineen.



Perheen perustaminen eli lasten hankkiminen.

No, onhan tuossa kaikenlaista mietittävää, esim. mitä tehdään yksinhuoltajaperheiden kanssa. Niillä kun on tyypillisesti muutenkin taloudellisesti ahtaampaa, niin olisihan se vähän märkä rätti naamaan, jos se onnellinen ja menestyvä perhe hyötyy ja itselle ei ole mitään veroporkkanaa vanhemmuudesta.

Jos tuo koskee pelkkiä lapsellisia niin sitten lapsilisä on tarpeeksi. Sitä voi tarvittaessa korottaa.

 

[KeljuK]

No nyt sitten hallituksessa on ministeri joka toivoo enkeliterapeuttien ottamista mukaan lääketieteelliseen yhteistyöhön.

Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuso (ps) sanoi tiistaina Mediuutisissa, että selvityshenkilöksi valittavan tai valittavien tulee muun muassa ”nauttia laajaa luottamusta sekä lääketieteen edustajien että vaihtoehtohoitojen harjoittajien parissa, mikä asettaa omat haasteensa”.

Mistä näitä sekopäitä oikein sikiää?

Terveys | Ministeri toivoi selvityshenkilöä, joka nauttisi myös ”vaihtoehtohoitojen harjoittajien” luottamusta – Näin Lääkäriliitto kommentoi

”Potilaalla pitää olla oikea käsitys siitä, perustuuko hoito hyvään uskoon ja toivoon vai onko siitä vahvaa näyttöä”, sanoo Lääkäriliiton toiminnanjohtaja Janne Aaltonen.

www.hs.fi

 

[baggio]

Mistä näitä sekopäitä oikein sikiää?

Tässähän demokratia toteutuu oikein kunnolla, kun kansan syvistä riveistä tulevat nykyään ministeritkin. Alkaa olla oikein ikävä vanhaa hyvää aikaa kun paheksuntaa herätti lähinnä tyhmät julkkikset eduskunnan ääniharavina.

Liikenne- ja viestintäministeri tiedevastainen, terveysministeri vaihtoehtohoitojen symppaaja, valtiovarainministeri ja entinen ja nykyinen elinkeinoministeri rasisteja... Luuletteko, että viimeinen luku on kirjoitettu, vaikka eduskunta ei ole vielä edes aloittanut työtään? Kyllä tämä lahja jatkaa antamistaan.

Toivottavasti terveysministerin uhkapeli, ei se lintuinfluenssa ehkä varmaan ihmiseen tartu, ei epäonnistu.

 

[Köntsä-Ana]

No nyt sitten hallituksessa on ministeri joka toivoo enkeliterapeuttien ottamista mukaan lääketieteelliseen yhteistyöhön.

Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuso (ps) sanoi tiistaina Mediuutisissa, että selvityshenkilöksi valittavan tai valittavien tulee muun muassa ”nauttia laajaa luottamusta sekä lääketieteen edustajien että vaihtoehtohoitojen harjoittajien parissa, mikä asettaa omat haasteensa”.

Mistä näitä sekopäitä oikein sikiää?

Terveys | Ministeri toivoi selvityshenkilöä, joka nauttisi myös ”vaihtoehtohoitojen harjoittajien” luottamusta – Näin Lääkäriliitto kommentoi

”Potilaalla pitää olla oikea käsitys siitä, perustuuko hoito hyvään uskoon ja toivoon vai onko siitä vahvaa näyttöä”, sanoo Lääkäriliiton toiminnanjohtaja Janne Aaltonen.

www.hs.fi

Eikö tossa uutisessa lääkäriliiton tyyppi sano että tavoite on kuitenkin hyvä?

 

[amblik]

Eikö tossa uutisessa lääkäriliiton tyyppi sano että tavoite on kuitenkin hyvä?

"Hyvä tavoite" viittasi kai ihan vaan siihen että on hyvä tehdä asiantuntijaselvitys asiassa. Aika selkeästi kuitenkin tyrmäsi uskomushoidot.

 

[KeljuK]

"Hyvä tavoite" viittasi kai ihan vaan siihen että on hyvä tehdä asiantuntijaselvitys asiassa. Aika selkeästi kuitenkin tyrmäsi uskomushoidot.

Oikeassa maailmassa meillä on kuitenkin vain kaksi lääketiedettä; Se joka voidaan kokeellisesti osoittaa toistuvasti toimivaksi/helpottavaksi tai ainakin auttavaksi.

Ja sitten se joka ei läpäise biologisia eikä kokemusperäisiä sokkotestejä.

Melkonen huuhaatyyppi on joka vaatii näille hoidoille tasapuolista keskustelua. Sen saa ihan sillä että "enkelihoidot" altistetaan samalle testialustalle, eli vähintään plasebovertailulle.

 

[Köntsä-Ana]

"Hyvä tavoite" viittasi kai ihan vaan siihen että on hyvä tehdä asiantuntijaselvitys asiassa. Aika selkeästi kuitenkin tyrmäsi uskomushoidot.

Mä ymmärrän että tossa on vaan kyse tuosta henkilöstä mitä haetaan on vaikea löytyy, mutta hallituksella on hyvä tavoite asian suhteen. En mä lue siitä että ministeri jotenkin kannattaisi noita uskomushoitoja, mutta varmaan se on niin.

 

[OscarK]

No nyt sitten hallituksessa on ministeri joka toivoo enkeliterapeuttien ottamista mukaan lääketieteelliseen yhteistyöhön.

Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuso (ps) sanoi tiistaina Mediuutisissa, että selvityshenkilöksi valittavan tai valittavien tulee muun muassa ”nauttia laajaa luottamusta sekä lääketieteen edustajien että vaihtoehtohoitojen harjoittajien parissa, mikä asettaa omat haasteensa”.

Mistä näitä sekopäitä oikein sikiää?

Pitäisiköhän sinun lukea uutinen uudelleen sitten kun olet rauhoittunut ja lue ihan ajatuksen kanssa. Tulkintasi oli nimittäin niin päin seiniä kuin vain olla voi.

 

[Kaaaapo]

Uutisessa luki myös näin:

Hallitusohjelmaan on kirjattu ”Selvitetään vaihtoehtohoitoihin ja ei-lääketieteellisin perustein annettaviin esteettisiin hoitoihin liittyvää lainsäädäntötarvetta yhdessä työ- ja elinkeinoministeriön kanssa potilasturvallisuuden varmistamiseksi.”

Tämän jälkeen kun katsoo tuota ministerin kommenttia, niin mielestäni ihan järkevä kommentti, eikä osoita hänen kannattavan "enkelihoitoja".

 

[Niamu]

Ai Ruotsin ongelmat johtuvat rasismin pelosta? Kerrotko tästä lisää? Kranaatti-iskut ja ammuskelut tietysti toteutuvat huomattavasti todennäköisimmin, jos yhteiskunnassa on rasismia, ei toisinpäin kuten ilmeisesti ajattelet. Miten ihmeessä pystyt kääntämään asian näinpäin? Kummalla tavalla lapsesta tule todennäköisemmin väkivaltainen, hakkaamisella vai halaamisella?

Eikö ole vähän rasistista väittää että Ruotsin ongelmat johtuvat siitä että turvapaikan hakijoita on kaikkia hakattu lapsena.

 

[Naamapalmu]

Uutisessa luki myös näin:

Hallitusohjelmaan on kirjattu ”Selvitetään vaihtoehtohoitoihin ja ei-lääketieteellisin perustein annettaviin esteettisiin hoitoihin liittyvää lainsäädäntötarvetta yhdessä työ- ja elinkeinoministeriön kanssa potilasturvallisuuden varmistamiseksi.”

Tämän jälkeen kun katsoo tuota ministerin kommenttia, niin mielestäni ihan järkevä kommentti, eikä osoita hänen kannattavan "enkelihoitoja".

Nyt odotellaan housut märkänä kaikkea negatiivistä, että ihmisillä jää ihan uutisetkin lukematta ajatuksen kanssa.

Tämä lainsäädännön tarpeen selvittäminen on hyvä asia, jos siinä toteutuu esimerkiksi Lääkäriliiton Janne Aaltosen ehdotukset:

Aaltosen mielestä laissa pitäisi vaatia, että hoidon tarjoajat kertoisivat asiakkailleen, jos kyse ei ole näyttöön perustuvasta hoidosta.

”Potilaalla pitää olla oikea käsitys siitä, perustuuko hoito hyvään uskoon ja toivoon vai onko siitä vahvaa näyttöä.”

Lisäksi liiton mielestä näyttöön perustumattomien hoitojen tarjoaminen alaikäisille, oikeustoimikelvottomille ja äkillistä hoitoa vaativille, vakavasti sairaille potilaille pitäisi kieltää. Aaltosen mielestä jos jotakin tällaista lakiin kirjataan, siitä pitäisi seurata hoitoa antavalle jokin rangaistus.


Mielestäni kuulostaa erittäin järkeenkäyvältä, että näitä huuhaahoitoja tarjoavien pitäisi tehdä asiakkailleen selväksi, että kyse on uskomushoitomuodosta. Se, että onko terminä vaihtoehtohoito vai uskomushoito on minulle yhdentekevää, kunhan velvoitetaan näitä palveluita tarjoavien tekemään asia selväksi asiakkailleen.

Jos joku näistä hoitomuodoista (tyhmiltä rahat pois) kokee saavansa hyötyä, niin säästyy ainakin muiden aikaa ja rahaa huuhaapotilaiden hoitojen sijaan.

 

[Naamapalmu]

Ja vielä edelliseen, tämä puoskarilaki oli tietääkseni Kokoomuksen jäsenjärjestöjen ehdotus alun perin:

Kokoomusnuoret: Kokoomuksen jäsenjärjestöjen puheenjohtajat: Puoskarilaki nyt!

Kannattaa taas kerran lukea ihan ajatuksen kanssa.

Jo usean vuoden ajan suomalaiset ovat olleet huolestuneita vaihtoehtohoitoja koskevan sääntelyn puutteesta. Vallitseva koronatilanne on entisestään lisännyt mahdollisuuksia harhaanjohtavan tiedon levittämiselle ja lääketieteellisesti todistamattomien vaihtoehtohoitojen markkinoinnille. Esille nousee jatkuvasti esimerkkejä terveydenhuoltoalan ulkopuolella toimivista henkilöistä, jotka ovat tarjonneet palveluita esimerkiksi hopeaveden käyttöön, eheytyshoitoihin ja ravintovalmistemarkkinointiin liittyen. Vuosien varrella ilmi on tullut tapauksia, joissa syöpäpotilaille tai psykoosista kärsiville on tarjottu hoidoksi yrttejä tai homeapatiaa kohtalokkain seurauksin.

Vaihtoehtohoidot tulee määritellä selkeästi ja niitä tarjoaville laatia yleiset velvoitteet sekä itse hoitojen, että niiden markkinoinnin ja valvonnankin suhteen.

Yhtä kaikki, hyvä että selvitetään.

Jo itse otsikosta pitäisi osata päätellä, että kyseessä on ns. valelääkärien toimioikeuksien ja hoitomuotojen selvittämistä koskeva asia.

STM käynnistää valmistelun vaihtoehtohoitoja koskevasta lainsäädännöstä - Sosiaali- ja terveysministeriö

”Vaihtoehtohoitojen tarjoaminen itsenäisiin päätöksiin kykenemättömille henkilöille tai alaikäisille voi aiheuttaa suurta haittaa. Suurimmat riskit liittyvät siihen, että vaihtoehtohoitojen käyttö voi viivästyttää lääketieteellisen hoidon aloittamista, se voi aiheuttaa sairauden pahenemista tai sillä voi olla haittavaikutuksia. Tämä on suuri syy siihen, että vaihtoehtohoidoille ja niiden harjoittamiselle tarvitaan tarkempaa lainsäädäntöä”, toteaa ministeri Saarikko.

Vaihtoehtohoitoja koskevan lainsäädännön valmistelu aloitettiin jo 2018 Perhe- ja peruspalveluministeri Annika Saarikon toimesta, ilmeisesti edellisellä hallituskaudella tätä ei saatu maaliin ja nyt työ jatkuu. Vaihtoehtohoitoja koskevan lainsäädännön tarpeita on selvitetty muun muassa vuonna 2009.

 

[Butali]

Yritin googletella, mutta en löytänyt paljonko vuosittain "maksetaan" työmatkavähennyksiä Suomessa?
Nyt kun osa työntekijöistä on siirtynyt etätyömalliin, pääasiassa 40%/60% tai 60%/40%, niin perustuen omiin empiirisiin mutututkimuksiini suurin osa tulee varmasti ilmoittamaan tästä huolimatta vuodelta täydet kilometrit.
Olisi hyvä jos verottajalla olisi jotain työkaluja eritellä 100% läsnätyöläiset etätyöläisistä ja tässä olisi hallitukselle helppo leikkauskohde, kun jos ihminen ei matkusta töihin, ei tätä veroetua näiltä päiviltä hänelle kuulu "maksaa".
Ehkäpä tämän rahan voisi myös käyttää läsnätyöläisten matkavähennyksien korotuksiin, niin saataisiin duunarialojen kiinnostavuutta lisättyä, koska tuntuu pulaa olevan nykyään, kun nuoriso haluaa siistiin etätyöhön.

 

[Goingdown]

Yritin googletella, mutta en löytänyt paljonko vuosittain "maksetaan" työmatkavähennyksiä Suomessa? Nyt kun osa työntekijöistä on siirtynyt etätyömalliin, pääasiassa 40%/60% tai 60%/40%, niin perustuen omiin empiirisiin mutututkimuksiini suurin osa tulee varmasti ilmoittamaan tästä huolimatta vuodelta täydet kilometrit. Olisi hyvä jos verottajalla olisi jotain työkaluja eritellä 100% läsnätyöläiset etätyöläisistä ja tässä olisi hallitukselle helppo leikkauskohde, kun jos ihminen ei matkusta töihin, ei tätä veroetua näiltä päiviltä hänelle kuulu "maksaa".

Toisaalta, jos on tarpeeksi etää ja ilmoittaa sen verottajalle, voi tehdä työhuonevähennyksen. Ainakin itsellä oli korona-aikana sellainen tilanne, että se oli joko työmatkavähennys tai työhuonevähennys, ei molempia. Jos matka on pitkä niin työmatkavähennys on kyllä sitten suurempi.

 

[Butali]

Toisaalta, jos on tarpeeksi etää ja ilmoittaa sen verottajalle, voi tehdä työhuonevähennyksen. Ainakin itsellä oli korona-aikana sellainen tilanne, että se oli joko työmatkavähennys tai työhuonevähennys, ei molempia. Jos matka on pitkä niin työmatkavähennys on kyllä sitten suurempi.

Totta, mutta ei kumoa alkuperäistä pointtiani.
Nykyäänhän tämä on käytännössä etätyöläisille useimmiten satojen ja parhaimmillaan tuhansien eurojen "palkankorotus" vuosittain verorahoista. Ei liene tämän verovähennyksen perimmäinen tarkoitus ja käytetään surutta hyväksi, kun kiinnijäämisen riskit ja sanktiot ovat mitättömiä saatuun etuun verrattuna.

 

[Jan11]

Totta, mutta ei kumoa alkuperäistä pointtiani.
Nykyäänhän tämä on käytännössä etätyöläisille monessa tapauksessa tuhansien eurojen "palkankorotus" vuosittain. Ei liene tämän verovähennyksen perimmäinen tarkoitus ja käytetään surutta hyväksi, kun kiinnijäämisen riskit ja sanktiot ovat mitättömiä saatuun etuun verrattuna.

Siis kyllä verottajan automaatio sentään sen tsekkaa, että onko molemmat työhuonevähennys ja työmatkakuluvähennys laitettu päällekkäin.
Ei verolla enää työntekijämäärä riitä massiivisiin manuaalitarkastuksiin. Riskianalyysin perusteella automaatio poimii osan tarkastettaviksi.

Tämö ei nyt ole osoitettu sinulle, vaan yleisempi huomio.
Isossa kuvassa on hyvä huomata, että samaan aikaan ei voi karsia (tai vaatia karsimista) julkista sektoria ja vaatia siltä entistä tiukempaa ja tarkempaa seulaa - usein vielä entistä nopeampia käsittelyaikoja. Ne on ristiriidassa keskenään.

 

[rufus]

Tuossa Teollisuusliiton sivuilta napattu lista hallitusohjelman työelämän tavoitteista. Kyllähän tässä hyvinvointiyhteiskuntaa ja sopimisen kulttuuria rampautetaan. Ei varmaan kenellekään yllätys, että ensimmäisenä pöydällä lakko-oikeuden rajoitukset, jonka jälkeen voidaankin antaa kunnolla raippaa ja ruoskaa. Porkkanat taisi jo homehtua:

Työsuhteen epävarmuus
● Määräaikainen työsopimus ilman perustetta.
● Lomautus vain viikon varoitusajalla.
● Sairaussakko – ensimmäinen päivä palkaton.
● Potkulaki – irtisanomiseen ei jatkossa tarvita painavaa syytä
● Yt-velvoite pois alle 50 hengen yrityksistä.
Yt:n vähimmäisajat puoleen kaikissa yrityksissä.
● Takaisinottovelvoite pois alle 50 hengen yrityksistä.

TES:n yleissitovuus ja luottamusmiesten asema
● Kaikkia sitova paikallinen sopimus jopa ohi
luottamusmiehen– työnantajan päätösvalta kasvaa.
● TES:ien yleissitovuus heikkenee/poistuu – työnantajalla
ei intressejä kuulua työnantajaliittoon.
● Pakkolait voimaan – estää sopimasta lakia parempia työehtoja.

Lakko-oikeuden rajoittaminen
● Lakko-oikeuden rajoitukset jo syksyllä 2023 – rajoittaa
protestoimasta muita heikennyksiä vastaan.
● Lakkosakkoja korotetaan – myös henkilökohtainen sakko.
● Poliittisten lakkojen kesto enintään 1 päivän.
● Tukilakkoja rajoitetaan – vahvat alat eivät voi tukea heikompia.

Leikkaukset etuisuuksiin
● Ansiosidonnaisen työssäoloehto 12 kuukauteen.
● Työssäoloehdon euroistaminen – heikentää osa-aikaisten ja
pätkätyöläisten mahdollisuutta päästä ansioturvan piiriin.
● Ansiosidonnaisen porrastus – 8 viikon jälkeen 20 % leikkaus.
● Ikääntyneiden asema heikkenee – työttömyysturvan
ikäsidonnaiset edut pois.
● Omavastuupäivät 5 → 7 ja lomakorvaus jaksotetaan.
● Suojaosat pois – ei lyhyitä keikkatöitä työttömänä.
● Lapsikorotukset pois – lisää lapsiköyhyyttä.
● Vuorotteluvapaa lakkautetaan.
● Aikuiskoulutustuki lakkautetaan.

 

[Paapaa]

Nyt kun osa työntekijöistä on siirtynyt etätyömalliin, pääasiassa 40%/60% tai 60%/40%, niin perustuen omiin empiirisiin mutututkimuksiini suurin osa tulee varmasti ilmoittamaan tästä huolimatta vuodelta täydet kilometrit.

Varmaan osa ilmoittaa enemmän kuin käyttää. Tuon huijauksen määrää onkin sitten todella vaikea arvioida. Se tuskin yleisesti onnistuu, että ottaa täyden työhuonevähennyksen ja täydet työmatkavähennykset.

PK-seudulla tuo ei ole ihan mahdoton ongelma. Työhuonevähennys on vuodessa 920e ja omavastuu 750e (tuohon saa mukaan kaikki työnhankkimismenot). Tyypillisen helsinkiläisen etätyöntekijän HSL:n kulut ovat vuodessa n. 700e ja omavastuu 750e (tuohon ei saa mukaan muuta kuin työmatkakulut). Eli näiden perusteella se työhuonevähennys on kannattavampi kun sillä todennäköisemmin saa ne kulut omavastuun yli. Ei siis kannusta huijaamaan.

Mutta, vaikea tuota olisi valvoa. Työmatkavähennys annetaan halvimman mukaan, ei todennettujen kulujen mukaan. Kuitteja ei toimiteta, eikä niitä voi toimittaa jos halvin väline on joku muu kuin se, mitä käyttää. Tehokas valvonta taas olisi luultavasti paljon kalliimpaa kuin se, mitä menetetään perusteettomien vähennysten takia.

 

[Butali]

Siis kyllä verottajan automaatio sentään sen tsekkaa, että onko molemmat työhuonevähennys ja työmatkakuluvähennys laitettu päällekkäin.
Ei verolla enää työntekijämäärä riitä massiivisiin manuaalitarkastuksiin. Riskianalyysin perusteella automaatio poimii osan tarkastettaviksi.

Tämö ei nyt ole osoitettu sinulle, vaan yleisempi huomio.
Isossa kuvassa on hyvä huomata, että samaan aikaan ei voi karsia (tai vaatia karsimista) julkista sektoria ja vaatia siltä entistä tiukempaa ja tarkempaa seulaa - usein vielä entistä nopeampia käsittelyaikoja. Ne on ristiriidassa keskenään.

Työhuonevähennyksen joutaisi nykyisellään mielestäni samalla poistaa, kun harva etätyö enää vaatii tekijän asunnosta mitään erillistä huonetta työntekoon, kun läppäriä voi naputtaa vaikka pöntöllä istuessa.

 

[Paapaa]

Työhuonevähennyksen joutaisi nykyisellään mielestäni samalla poistaa, kun harva etätyö enää vaatii tekijän asunnosta mitään erillistä huonetta työntekoon, kun läppäriä voi naputtaa vaikka pöntöllä istuessa.

Jotenkin kirjoituksistasi saa sen kuvan, ettet tee etätöitä... Karu totuus on, että tuo riippuu ihan kodista ja perhetilanteesta - ja millaista työtä tekee. Jos jaloissa pyörii lasta, lemmikkiä ja vaimoa, on oma työhuone pakollinen, että saa mitään järkevää tehtyä. Osa ei voi työskennellä lainkaan kotona vaikka haluaisi. Jos on yksinasuja, niin sitten on paljon helpompi tehdä hommia missä huoneessa tahansa. Joskus hommat onnistuu vastameluluureilla missä vain, joskus tarvitaan yksityinen tila jossa ei ole lisäkorvia jo ihan työnantajan vaatimuksesta.

Yleisen tehokkuuden kannalta ei ole lainkaan hullua kannustaa verolla ihmisiä tekemään töitä kotona. Se vähentää julkisen liikenteen/autoilun tarvetta, vähentää tarvetta toimistotiloille jne. Toki saattaa myös vähentää hyötyliikuntaa, mikä lisää yhteiskunnan kuluja.

 

[Köntsä-Ana]

Työhuonevähennyksen joutaisi nykyisellään mielestäni samalla poistaa, kun harva etätyö enää vaatii tekijän asunnosta mitään erillistä huonetta työntekoon, kun läppäriä voi naputtaa vaikka pöntöllä istuessa.

Samaa mieltä. Itse asiassa usein otan palaverit aina aamupaskalla. Kone kulkee näppärästi mukana.

 

[Butali]

Jotenkin kirjoituksistasi saa sen kuvan, ettet tee etätöitä... Karu totuus on, että tuo riippuu ihan kodista ja perhetilanteesta - ja millaista työtä tekee. Jos jaloissa pyörii lasta, lemmikkiä ja vaimoa, on oma työhuone pakollinen, että saa mitään järkevää tehtyä. Osa ei voi työskennellä lainkaan kotona vaikka haluaisi. Jos on yksinasuja, niin sitten on paljon helpompi tehdä hommia missä tahansa. Joskus hommat onnistuu melunvaimennusluureilla missä vain, joskus tarvitaan yksityinen tila jossa ei ole lisäkorvia jo ihan työnantajan vaatimuksesta.

Yleisen tehokkuuden kannalta ei ole lainkaan hullua kannustaa verolla ihmisiä tekemään töitä kotona. Se vähentää julkisen liikenteen/autoilun tarvetta, vähentää tarvetta toimistotiloille jne. Toki saattaa myös vähentää hyötyliikuntaa, mikä lisää yhteiskunnan kuluja.

Epäilen suuresti, että ihmiset palaisivat läsnätöihin, vaikka verotusta hieman nykyaikaistettaisiin kuvailemallani tavalla.

Sillä ei liene väliä teenkö juuri minä etätöitä, mutta jos kerran minusta halutaan taas keskustella, niin minulla on useita sukulaisia ja kavereita joiden asunnosta ei kyllä päällepäin huomaa että siellä etätöitä olisi koskaan tehty, mutta niin vain on...

 

[Jan11]

Jotenkin kirjoituksistasi saa sen kuvan, ettet tee etätöitä... Karu totuus on, että tuo riippuu ihan kodista ja perhetilanteesta - ja millaista työtä tekee. Jos jaloissa pyörii lasta, lemmikkiä ja vaimoa, on oma työhuone pakollinen, että saa mitään järkevää tehtyä. Osa ei voi työskennellä lainkaan kotona vaikka haluaisi. Jos on yksinasuja, niin sitten on paljon helpompi tehdä hommia missä tahansa. Joskus hommat onnistuu melunvaimennusluureilla missä vain, joskus tarvitaan yksityinen tila jossa ei ole lisäkorvia jo ihan työnantajan vaatimuksesta.

Yleisen tehokkuuden kannalta ei ole lainkaan hullua kannustaa verolla ihmisiä tekemään töitä kotona. Se vähentää julkisen liikenteen/autoilun tarvetta, vähentää tarvetta toimistotiloille jne. Toki saattaa myös vähentää hyötyliikuntaa, mikä lisää yhteiskunnan kuluja.

Juuri näin. Parempi puoliskoni, virkanainen käsittelee työssään myös sensitiivisiä ja ihan salaiseksi leimattuja juttuja. Ja kokouksia riittää. Oma huone pitää olla siihen.

Itselläni pari monitoria, kokouksia ja palavereja - ei onnistuisi pöntöllä tai sohvalla. Oma työhuone pitää olla.
Samassakaan ei voida työskennellä juuri tuon rouvan työn sisällön, ja molempien erilaisten etäkokousten vuoksi.

Btw. Ajankohtaista uutisointia aiheeseen.

Pomot tulivat katumapäälle: etätöiden peruminen olikin moka

Tutkimuksen mukaan 80 prosenttia johtajista katuu etätyömahdollisuuden kumoamista.

www.kauppalehti.fi

 

[valexi]

Työhuonevähennyksen joutaisi nykyisellään mielestäni samalla poistaa, kun harva etätyö enää vaatii tekijän asunnosta mitään erillistä huonetta työntekoon, kun läppäriä voi naputtaa vaikka pöntöllä istuessa.

Se ei ole pelkästään siitä huoneesta, vaan huoneesta kalustettuna, jolloin on selkeämpi tehdä kaavamainen työhuonevähennys, kuin alkaa käsittelemään yksittäisten tavaroiden hankintaa työntekoa varten (kuten sähköpöytä, työtuoli jne.).

Juuri näin. Parempi puoliskoni, virkanainen käsittelee työssään myös sensitiivisiä ja ihan salaiseksi leimattuja juttuja. Ja kokouksia riittää. Oma huone pitää olla siihen.

Tässähän rikotaan kyllä lakia, jos kotona käsitellään SALAISEKSI luokiteltuja tietoja.
Valtioneuvoston asetus tietoturvallisuudesta… 681/2010 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

14 §
Asiakirjojen säilyttämiseen ja käsittelyyn käytettäviä tiloja koskevat turvallisuusvaatimukset
Valtionhallinnon viranomaisen on pidettävä huolta, että:
1) tilat, joissa säilytetään tai muutoin käsitellään luokiteltuja asiakirjoja, suojataan asianmukaisesti lukituksella, kulunvalvonnalla ja muilla toimenpiteillä luvattoman pääsyn estämiseksi tiloihin ja siellä oleviin asiakirjoihin;
2) henkilöt, joille annetaan pääsy tiloihin, joissa säilytetään tai muutoin käsitellään suojaustasoon I tai II kuuluvia asiakirjoja, ovat tunnistettavissa;
3) suojaustasoon I ja II kuuluvat asiakirjat säilytetään sellaisessa kassakaapissa tai muussa lukittavassa kaapissa, holvissa tai tilassa, joka estää luvattoman pääsyn asiakirjaan sisältyviin tietoihin;