Kotimaan politiikka

[pagi]

Voiko nykymaailmassa edes olla maahanmuuttokriittinen olematta jonkun määritelmän mukaan rasisti?

Onko rasistista, jos ei hyväksy eri kulttuurien tapoja, kuten kunniaväkivalta, halal-teurastukset ja tyttöjen silpomiset? Onko meillä edes oikeutta poimia eri kulttuurien tavoista rusinat pullasta, eli meille mieluisat tavat ja kieltää loput?

Jos kunniamurha, huivittomuudesta ruoskiminen, varkaan käden katkaisu tai terroristisen teon suunnittelu olisi laissa kielletty niin voisi sanoa että joko laki on rasistinen, ja iso kansainvälinen selkkaus mahdollinen, tai vaihtoehtoisesti voi kritisoida ja jopa kieltää asioita jotka on sallittuja tai sosiaalisesti hyväksyttyjä toisissa kulttuureissa. Lakimiesketjusta kannattaa tarkistaa

 

[Lamanka]

Meinaat siis että mitä kolutetumpi sitä punaisempi? Ja punaisella tarkoitetaan mitä? esim. toisen kunioitus ja arvostus?

En tarkoita, enemmänkin ihmiset jotka kokevat että julkisten yhteisöjen palkkataso on riittävä, muiden ihmisten auttaminen on elämäntehtävä tai filosofiaa on fiksua opiskella yliopistossa, ovat yleensä vasemmalle kallellaan. Veikkaisin myös että nämä ihmiset ovat enemmän empaattisia.

Mutta tämä siis ihan mutulla mitä tätä yhteiskunnan menoa on seurannut 40 vuotta.

Edit. Kokoomuksen riveissä on muistaakseni korkein koulutusaste, koulutustaso ja yliopistoväki on eri määritelmä, mutta se nyt taitaa olla melko selvää kaikille.

 

[OscarK]

Voiko nykymaailmassa edes olla maahanmuuttokriittinen olematta jonkun määritelmän mukaan rasisti?

Onko rasistista, jos ei hyväksy eri kulttuurien tapoja, kuten kunniaväkivalta, halal-teurastukset ja tyttöjen silpomiset? Onko meillä edes oikeutta poimia eri kulttuurien tavoista rusinat pullasta, eli meille mieluisat tavat ja kieltää loput?

Onko rasismia vastustaa kaikkien kaikkien lasten silpomista, myös poikien. Esim. itse vastustan tuon silpomisen vuoksi islamia ja juutalaisuutta. Olenko siis rasisti ja antisemitisti? Näinhän tämä menee.

 

[OscarK]

Jos on tuomittu kolme kertaa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, (jossa rikoslain mukaan uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella), niin äkkiseltään vaikuttaa hieman tekopyhältä tuomita rasismi.

Jos luet tarkemmin noista jokaisesta tapauksesta, mistä Tynkkynen sai tuomion kiihottamisesta, niin missään niistä tapauksista Tynkkynen ei syyllistynyt rasismiin.

 

[draco76]

Onko rasismia vastustaa kaikkien kaikkien lasten silpomista, myös poikien. Esim. itse vastustan tuon silpomisen vuoksi islamia ja juutalaisuutta. Olenko siis rasisti ja antisemitisti? Näinhän tämä menee.

Ei. Mutta jos sinusta juutalaiset ovat alempiarvoisia niin sitten olet.

 

[OscarK]

Ei. Mutta jos sinusta juutalaiset ovat alempiarvoisia niin sitten olet.

Jos minun mielestä lapsia silpovat ja lasten silpomisen hyväksyvät ihmiset ovat alempiarvoisia, niin olenko rasisti?

Muistutan vielä, etten mielelläni edes keskustele sinun kanssasi enää sen jälkeen kun sanoit, että lasten silpominen uskonnon nimissä on ok.

 

[draco76]

Jos minun mielestä lapsia silpovat ja lasten silpomisen hyväksyvät ihmiset ovat alempiarvoisia, niin olenko rasisti?

Muistutan vielä, etten mielelläni edes keskustele sinun kanssasi enää sen jälkeen kun sanoit, että lasten silpominen uskonnon nimissä on ok.

Jaksat vääristellä asioita yhä. En ole sanonut noin. Jos juutalaiset ovat alempiarvoisia mielestäsi niin olet jo määritelmän mukaan rasisti. Ei siinä ole epäilystäkään.

 

[B12]

Onko rasismia vastustaa kaikkien kaikkien lasten silpomista, myös poikien. Esim. itse vastustan tuon silpomisen vuoksi islamia ja juutalaisuutta. Olenko siis rasisti ja antisemitisti? Näinhän tämä menee.

Olet rasisti, jos vastustat kulttuurien perinteitä, haluat kieltää ne ja perinteiden ja tapojen takia pidät tiettyjä kulttuureja omaasi huonompina?

 

[OscarK]

Jaksat vääristellä asioita yhä. En ole sanonut noin. Jos juutalaiset ovat alempiarvoisia mielestäsi niin olet jo määritelmän mukaan rasisti. Ei siinä ole epäilystäkään.

Sinä ihan suoraan sanoit, että hyväksyt poikalasten silpomisen. Lapsia ne poikalapsetkin ovat.

Ja sinulla, kuten myös monilla kiilusilmäisesti rasismiin suhtautuvilla on se ongelma, että te olette sokeita sille, mikä on jonkin teon tai sanan motiivina. Esimerkiksi suurin osa teoista on sellaisia, että se, onko teko rasismia vai ei, riippuu teon motiivista.
Esimerkki: Jos tummaihoista lyödään turpaan sen vuoksi, että hän etuili nakkijonossa, niin kyse ei ole rasismista. Jos tummaihoista lyödään turpaan sen vuoksi, että tämä on tummaihoinen, niin silloin kyse on rasismista. Miten tämä voi olla epäselvää kenellekään?

Ja mielenkiintoista vääristelyä oli sekin, että kieltäydyit vastaamasta kysymykseeni. Kokeillaan uudelleen, sillä se liittyy vahvasti tuohon ylläolevaan:
Jos pidän alempiarvoisena sellaista ihmistä, joka silpoo lapsia tai hyväksyy lasten silpomisen, niin tekeekö se minusta rasistin?

 

[OscarK]

Onko täällä foorumilla muuten jo olemassa valmiiksi jokin rasismikeskusteluun liittyvä threadi? Kun tämä väittely siitä mitä rasismi on ja ei ole, ei sinänsä liity kotimaan politiikkaan, että sen voisi siirtää omaan threadiinsa.

Toisaalta se kuitenkin liittyy, kun kotimaan politiikassa tällä hetkellä päivän polttava kysymys on nimenomaan se, että miten kukakin määrittelee rasismin.

Mutta jos siis on oma keskustelu rasismille, niin voitaisiin siirtyä sinne.

 

[draco76]

Sinä ihan suoraan sanoit, että hyväksyt poikalasten silpomisen. Lapsia ne poikalapsetkin ovat.

Ja sinulla, kuten myös monilla kiilusilmäisesti rasismiin suhtautuvilla on se ongelma, että te olette sokeita sille, mikä on jonkin teon tai sanan motiivina. Esimerkiksi suurin osa teoista on sellaisia, että se, onko teko rasismia vai ei, riippuu teon motiivista.
Esimerkki: Jos tummaihoista lyödään turpaan sen vuoksi, että hän etuili nakkijonossa, niin kyse ei ole rasismista. Jos tummaihoista lyödään turpaan sen vuoksi, että tämä on tummaihoinen, niin silloin kyse on rasismista. Miten tämä voi olla epäselvää kenellekään?

Ja mielenkiintoista vääristelyä oli sekin, että kieltäydyit vastaamasta kysymykseeni. Kokeillaan uudelleen, sillä se liittyy vahvasti tuohon ylläolevaan:
Jos pidän alempiarvoisena sellaista ihmistä, joka silpoo lapsia tai hyväksyy lasten silpomisen, niin tekeekö se minusta rasistin?

Muistaakseni laitoin että en tiedä asiasta tarpeeksi tuomitakseni.

Sanoin suoraan kuka on rasisti. Täytätkö sen määritelmän?

 

[OscarK]

Muistaakseni laitoin että en tiedä asiasta tarpeeksi tuomitakseni.

Sanoin suoraan kuka on rasisti. Täytätkö sen määritelmän?

Miksi tähän on niin vaikea vastata:

Onko ihminen rasisti, jos hän pitää alempiarvoisena sellaisia ihmisiä, jotka silpovat lapsia tai hyväksyvät lasten silpomisen?

 

[B12]

Miksi tähän on niin vaikea vastata:

Onko ihminen rasisti, jos hän pitää alempiarvoisena sellaisia ihmisiä, jotka silpovat lapsia tai hyväksyvät lasten silpomisen?

Nykykäsityksen mukaan on aina rasisti, jos pitää jotakin ihmisyhmää alempiarvoisena heidän kulttuuriin kuuluvien tapojen ja perinteiden takia. Tai jos pitää alempiarvoisena, on syy ihan mikä tahansa.

 

[draco76]

Miksi tähän on niin vaikea vastata:

Onko ihminen rasisti, jos hän pitää alempiarvoisena sellaisia ihmisiä, jotka silpovat lapsia tai hyväksyvät lasten silpomisen?

"Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät"

Foorumin säännöt kieltävät kutsumasta rasistiksi toista foorumilaista. Hyväksytkö yllä olevan määritelmän rasismista?

 

[OscarK]

Muistaakseni laitoin että en tiedä asiasta tarpeeksi tuomitakseni.

Se viestisi on ilmeisesti poistettu ketjusta, niin en pääse tarkistamaan. Mutta pointti oli se, että tuomitsit tyttöjen silpomisen, mutta et poikien. Se antaa ymmärtää, että hyväksyt poikien silpomisen. Perustelitkin sitä vielä sanomalla, että ei olisi näyttöä että siitä on haittaa.

 

[draco76]

Se viestisi on ilmeisesti poistettu ketjusta, niin en pääse tarkistamaan. Mutta pointti oli se, että tuomitsit tyttöjen silpomisen, mutta et poikien. Se antaa ymmärtää, että hyväksyt poikien silpomisen. Perustelitkin sitä vielä sanomalla, että ei olisi näyttöä että siitä on haittaa.

Kysyin onko siitä haittaa. Hiukka eri asia.

 

[Lomittaja]

Muistaakseni laitoin että en tiedä asiasta tarpeeksi tuomitakseni.

Tämä on aika usein käytetty argumentti kun kysymys/asia menee liian hankalasti vastattavaksi.

 

[B12]

"Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät"

Foorumin säännöt kieltävät kutsumasta rasistiksi toista foorumilaista. Hyväksytkö yllä olevan määritelmän rasismista?

Kyllähän nuo lihavoidut selkeästi määrittävät rasistiksi, jos arvottaa kulttuuriin kuuluvien tapojen takia. Tapoja kai saa arvostella, mutta ihmisiä on pidettävä silti yhtä arvokkaina ja tasavertaisina?

 

[OscarK]

"Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät"

Foorumin säännöt kieltävät kutsumasta rasistiksi toista foorumilaista. Hyväksytkö yllä olevan määritelmän rasismista?

Olen kysynyt sinulta kysymyksen jo 3 kertaa ja edelleen kieltäydyt siihen vastaamasta. Se jo kertoo mielipiteestäsi kaiken oleellisen. Se oli ihan yksinkertainen kyllä/ei kysymys.

Äläkä jauha paskaa toisen foorumilaisen rasistiksi kutsumisesta, sillä muotoilin kysymyksen niin, että se koskee yleisellä tasolla ihmisiä, eikä ketään yksittäistä henkilöä.

 

[OscarK]

Muistaakseni laitoin että en tiedä asiasta tarpeeksi tuomitakseni.

Kysyin onko siitä haittaa. Hiukka eri asia.

Mitä muuta siitä asiasta tarvitsee tietää? Jos me tiedämme jo, että kyseisessä tilanteessa ihmislapselta ilman tämän suostumusta leikataan osa kehosta pois ja näin tehdään peruuttamaton toimenpide.

Ei tuon tuomitsemiseen tarvitse tietää mitään lisätietoja. Ymmärrätkö edes, että tuolla kommentilla tarkoitat ihan samaa kuin että jos jotakin ihmistä lyödään, niin sinun mielestä ei voi sanoa oliko lyöminen väärin ennenkuin selvitetään että sattuiko uhria kovinkin kipeästi vai ei.

 

[OscarK]

Kyllähän nuo lihavoidut selkeästi määrittävät rasistiksi, jos arvottaa kulttuuriin kuuluvien tapojen takia. Tapoja kai saa arvostella, mutta ihmisiä on pidettävä silti yhtä arvokkaina ja tasavertaisina?

Jatkokysymys: Jos johonkin kulttuuriin kuuluu vääräuskoisten tappaminen, niin onko tämän jälkeen vääräuskoisten tappamisen arvottaminen alemmaksi rasismia?

 

[draco76]

Olen kysynyt sinulta kysymyksen jo 3 kertaa ja edelleen kieltäydyt siihen vastaamasta. Se jo kertoo mielipiteestäsi kaiken oleellisen. Se oli ihan yksinkertainen kyllä/ei kysymys.

Äläkä jauha paskaa toisen foorumilaisen rasistiksi kutsumisesta, sillä muotoilin kysymyksen niin, että se koskee yleisellä tasolla ihmisiä, eikä ketään yksittäistä henkilöä.

Yleisesti ottaen jos henkilö (et siis sinä) pitää juutalaisia alempiarvoisina koska he tekevät poikien ympärileikkauksia niin henkilö on rasisti. Tuo vaatii uskonnon taikka kulttuurin syyksi. Teot voi tuomita ilman että pitää muita alempiarvoisena.

 

[OscarK]

.......

Yleisesti ottaen jos henkilö (et siis sinä) pitää juutalaisia alempiarvoisina koska he tekevät poikien ympärileikkauksia niin henkilö on rasisti. Tuo vaatii uskonnon taikka kulttuurin syyksi. Teot voi tuomita ilman että pitää muita alempiarvoisena.

En puhu nyt juutalaisista enkä mistään muustakaan uskonnosta. Unohda ne uskonnot. Minä kysyn nyt ihan yleisellä tasolla ilman viittauksia mihinkään uskontoon tai kulttuuriin:

Onko sellainen ihminen rasisti, joka pitää alempiarvoisena sellaisia ihmisiä, jotka silpovat lapsia tai hyväksyvät lasten silpomisen.

Älä kiertele, vaan vastaa tuohon yksinkertaiseen kysymykseen. Tekeekö tuollainen ajattelu ihmisestä rasistin? Tuo on käytännössä samanlainen kysymys kuin jos kysyisin, että onko rasisti jos pitää murhaajia alempiarvoisena.

 

[B12]

Jatkokysymys: Jos johonkin kulttuuriin kuuluu vääräuskoisten tappaminen, niin onko tämän jälkeen vääräuskoisten tappamisen arvottaminen alemmaksi rasismia?

Ei kaikkia tapoja tarvitse hyväksyä, mutta silti ei saa arvottaa ihmistä alemmaksi kulttuurin tai tapojen takia? Se arvottaminen kai on se rasismin ydin.

 

[OscarK]

Ei kaikkia tapoja tarvitse hyväksyä, mutta silti ei saa arvottaa ihmistä alemmaksi kulttuurin tai tapojen takia? Se arvottaminen kai on se rasismin ydin.

Tässä päästään hyvin kiinni siihen ongelmaa, että ihmisillä ei ole oikein samaa käsitystä siitä, mitä rasismi on.

Oikea rasismin määritelmä on se, että arvottaa ihmisiä eri arvoiseksi sen perusteella, että mitä he ovat.
Rasismia ei ole se, että arvottaa ihmisiä eri arvoiseksi sen perusteella, että mitä he tekevät.

Ei sillä, että arvottaa ihmisiä eri arvoiseksi, ole mitään tekemistä rasismin kanssa. Rasismia se voi olla, jos syyt tuolle arvottamiselle ovat rasistiset.

 

[draco76]

.......


En puhu nyt juutalaisista enkä mistään muustakaan uskonnosta. Unohda ne uskonnot. Minä kysyn nyt ihan yleisellä tasolla ilman viittauksia mihinkään uskontoon tai kulttuuriin:

Onko sellainen ihminen rasisti, joka pitää alempiarvoisena sellaisia ihmisiä, jotka silpovat lapsia tai hyväksyvät lasten silpomisen.

Älä kiertele, vaan vastaa tuohon yksinkertaiseen kysymykseen. Tekeekö tuollainen ajattelu ihmisestä rasistin? Tuo on käytännössä samanlainen kysymys kuin jos kysyisin, että onko rasisti jos pitää murhaajia alempiarvoisena.

Vastasin jo yksiselitteisesti. Tuohon kysymykseen jonka esitit ei voi täydellisesti vastata kyllä vai ei. Katso tuo rasismin määritelmä, se on selkeä.

 

[Jarlaxle]

Halla-ahon mauttomat ja teini-ikäisen voimafantasioita henkivät kirjoitukset,

Okei, oliko esimerkkejä mihin viittaat tällä ja jotain näyttöä että ne olisivat tosia?

kreationisti Huhtasaari, Hakkarainen, Peltokangas haukkumassa Suomea Putinin medioissa, Ano Turtiainen (oli persu, ei tosin enää),

Melko harmittomia, joskin Ano Turtiainen onneksi ei ole puolueen jäsen. Peltokankaasta en osaa sanoa. Huhtasaari ja Hakkarainen, ei vaikuta puolueen linjaan.

Jani Mäkelä (muutaman twiittinsä lukeminen kertoo miksi). Puolueena ajaa Suomen erottamista EU:sta.

Ei tule luettua twitteriä paljoakaan niin voitko laittaa esimerkkejä näistä pöyristymisistä? EU ero, jaa.a. Ehkä ovat vain aikaansa edellä. Eihän mikään demokratia toimi sillä vähemmistön tyrannialla. Vain jotain 40% käy äänestämässä EU vaaleissa ja monipuoluepolitiikka EU tasolla joilla on vähäiset yhteiset intressit. Aika näyttää että toimiiko. Lehdistö ei täällä uutisoi EU:n ongelmista eikä tieto liiku ts. asiat eivät myöskään parane, koska ongelmat eivät ole kovin selvillä. Myöskin visio EU:sta on enemmän tai vähemmän epäselvä että mihin sitä kehitetään. Pikemminkin pyritään pitämään suunta epäselvänä ettei siitä keskusteisi lainkaan.

Tynkkynen vaipoissa konttaamassa tuomiokirkon rappusia.

Hmm.. siinä näytettiin vastustavan pakkoruotsia. Olisi tosiaan jo aika lopua pakkoruotsista, sillä se tarpeettomien asioiden oppiminen on turhaa ja valtaosa suomalaisista unohtavat ruotsinkielen eivätkä hyödy siitä elämänsä aikana.

Kotimaan politiikka

Riippuu varmaan siitä tahosta jolle tuo on jo jaettu, ja haluaako olla jatkossa väleissä kyseisen toimittajan kanssa. Juttuhan avautui nyt hyvin kun Rühle alkoi panikoimaan :) Rühle on siis lähettänyt lähteelleen yksityisviestin, jossa virheellisesti antoi ymmärtää Rydmanin lähettäneen hänelle...

bbs.io-tech.fi

Eniten rikoksesta tuomittuja eduskuntapuolueista. Tuossa päällisin puolin ensimmäisenä mieleen tulevia asioita, miksi näen persut negatiivisessa valossa, tai että miksi näen että on olemassa parempia vaihtoehtoja valtion asioiden hoitamiseen.

Niin justiin. Itsekin kun kuuntelen musiikkia niin sillä on väliä miltä se kuulostaa. Eritysesti sllä musiikin sanomalla. Jos laulun sanat ovat hyviä niin sitä jaksaa kuunnella. Toki sävellykselläkin on merkityksensä. Joskin, esimerkit mitä sanoit että mistä et tykkää, viittaa enemmin siihen miten roudari kantoi tavarat lavalle tai oliko lipunmyyjä ja portsari kilttejä. Muotoseikkoja, tavallaan.

 

[OscarK]

Vastasin jo yksiselitteisesti. Tuohon kysymykseen jonka esitit ei voi täydellisesti vastata kyllä vai ei. Katso tuo rasismin määritelmä, se on selkeä.

Kyllä siihen voi vastata täydellisesti kyllä tai ei. Haluan vain tietää mielipiteesi siitä, tekeekö ihmisestä rasistin se, että arvottaa jonkun ihmisen alempiarvoiseksi sen perusteella hyväksyykö henkilö lasten silpomisen.


Osaisitko vastata jos kysyisin näin: Onko ihminen rasisti, jos hän hyväksyy ihmisten murhaamisen?

Alkaisiko tuonkin kohdalla ulina, että "ei voi vastata täydellisesti kyllä tai ei"?

 

[draco76]

Kyllä siihen voi vastata täydellisesti kyllä tai ei. Haluan vain tietää mielipiteesi siitä, tekeekö ihmisestä rasistin se, että arvottaa jonkun ihmisen alempiarvoiseksi sen perusteella hyväksyykö henkilö lasten silpomisen.


Osaisitko vastata jos kysyisin näin: Onko ihminen rasisti, jos hän hyväksyy ihmisten murhaamisen?

Alkaisiko tuonkin kohdalla ulina, että "ei voi vastata täydellisesti kyllä tai ei"?

Ei kysy ole mielipiteestä vaan siitä täyttääkö määritelmän.

Katso nyt se rasismin määritelmä. Jos henkilö ympärileikkaa poikansa koska pitää sitä terveellisempänä vaihtoehtona niin hänen alempiarvottamisensa ei ole rasismia. Tuossa on mainittu suoraan mitkä täytyy olla mukana.
"etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella"
Jos pidät kaikkia juutalaisia alempiarvoisina koska juutalaisuus kehottaa ympärileikkaukseen niin olet rasisti. Sen sijaan voit ihan hyvin vaatia juutalaisia lopettamaan leikkelyn ilman että olet rasisti.

 

[OscarK]

Ei kysy ole mielipiteestä vaan siitä täyttääkö määritelmän.

No täyttääkö se mielestäsi rasismin määritelmän, jos arvottaa ihmisen alempiarvoiseksi siksi, että hän hyväksyy lasten sukuelinten silpomisen?

Minä olen jo omalta osaltani vastannut, että ei täytä.
Nyt kysytään sinun mielipidettäsi. Täyttääkö vai eikö täytä?

 

[OscarK]

Vastausta ei näköjään edelleen tule, joten siirrymme seuraavaan vaiheeseen. Tiedän kyllä hyvin syyn, miksi et tähän voinut rehellisesti vastata. Rehellinen vastaus nimittäin ikävällä tavalla paljastaisi ne kaksoisstandardit, jolla rasistisin perustein sallitaan asioita toisille, mutta kielletään toisilta.

Totuus on kuitenkin se, että lähtökohtaisesti Suomessa on rikos, jos menet silpomaan lapsen sukuelimen ilman lääketieteellistä perustetta. Tämä on selvä asia, josta ei tarvitse edes väitellä. Mutta, jos sukuelin silvotaankin uskontoon vedoten, niin yhtäkkiä tämä rikos muuttuukin sallituksi. Eli ihmisille sallitaan rikollisia tekoja, mikäli he kuuluvat tietyyn uskontoon. Ja tämä, hyvät ihmiset, on sitä oikeaa rasismia puhtaimmillaan.

Ja sairaammaksi asia menee, kun sisäistää sen, että nämä samat ihmiset, jotka hyväksyvät tämän, ovat niitä, jotka yrittävät vierittää asian niinpäin, että rasisteja olisivatkin ne, jotka tätä touhua vastustavat.

Ja tämä on se perimmäinen syy, miksi en tässä keskustelussa saa suoraa ja rehellistä vastausta näinkin yksinkertaiseen kysymykseen: Onko rasisti jos arvottaa alempiarvoiseksi sellaiset ihmiset, jotka hyväksyvät lasten sukuelinten silpomisen.

Case closed, lähden lounaalle.

 

[D`Walker]

Poikien kuten tyttöjenkään ympärileikkauksessa ei ole terveydellisiä hyötyjä, poislukien lääketieteelliset syyt kuten tosi kireä esinahka. Pelkkää silpomista kumpikin. Jokainen joka tuota lapselleen tekee tai asian hyväksyy, on alempiarvoinen kuin normaalit ihmiset. Rotuun, uskontoon, sukupuoleen tai kengännumeroon katsomatta. Ei liity kyllä enää politiikkaan, mutta piti nyt vain tämä fakta tuoda esille.

 

[kibe]

Poikien kuten tyttöjenkään ympärileikkauksessa ei ole terveydellisiä hyötyjä, poislukien lääketieteelliset syyt kuten tosi kireä esinahka. Pelkkää silpomista kumpikin. Jokainen joka tuota lapselleen tekee tai asian hyväksyy, on alempiarvoinen kuin normaalit ihmiset. Rotuun, uskontoon, sukupuoleen tai kengännumeroon katsomatta. Ei liity kyllä enää politiikkaan, mutta piti nyt vain tämä fakta tuoda esille.

Koko rasismikeskustelusta on mennyt kauan aikaa sitten maku. Aikaisemmin rasismi tarkoitti sitä, että henkilöä syrjittiin tai haukuttiin, koska hän edusti vääränlaista väriä tai kulttuuria. Nykyään rasismikortilla lyödään ihan joka asiassa. Jos poliisi pysäyttää holtittomasti ajavan ulkomaalaisen. Rasismia. Jos tulli tarkastaa epäillyttävästi käyttäytyvän ulkomaalaisen. Rasismia. Jos poliitikot haluavat tiukemmat säännöt minkä puitteissa Suomeen sopii tulla, rasismia. Tälläinen joukkovouhotus tuo mukanaan vastavoiman. Siis jakaa käytännössä ihmisiä enemmän. Myös tolkun ihmiset ketkä ovat ainoastaan turvapaikkaturismia ja ulkomailta tulevaa rikollisuutta vastaan kääntyy enemmän oikeiden rasistien leiriin, koska vastapuoli käytännössä laittaa heidät sinne.

Käytännössä liika into maahanmuuttoon johtaa siihen, että nykyiset maassa asuvat maahanmuuttajat saavat entistä huonompaa palvelua. Ystävä vaikkapa, tullut muutama vuosi sitten suomeen ja kävi alkuun johonkin asti kielikursseja. Tuet ei oikein riittäneet ja meni töihin. Matalapalkkatöihin, mutta silti. Nyt jos kielikoulutusta tai normaalia koulutusta haluaisi jatkaa, vaihtoehtoina on lähinnä työstä irtisanoutuminen. Soitteli johonkin työvoimatoimiston auttavaan puhelimeen ja sieltä sanottiin, että työstä ei kannata irtisanoutua. Jos hakee koulutuksiin tms, missä kieltä saisi parannettua / s2 koulutuksiin, hakemusta ei hyväksytä koska ei ole työtön. Kaikki tämä toimii jäätävän hitaasti, ei ihme, että tilanne on perseestä niin suomalaisten, kuin maahan muuttavien kannalta.

 

[draco76]

Vastausta ei näköjään edelleen tule, joten siirrymme seuraavaan vaiheeseen. Tiedän kyllä hyvin syyn, miksi et tähän voinut rehellisesti vastata. Rehellinen vastaus nimittäin ikävällä tavalla paljastaisi ne kaksoisstandardit, jolla rasistisin perustein sallitaan asioita toisille, mutta kielletään toisilta.

Totuus on kuitenkin se, että lähtökohtaisesti Suomessa on rikos, jos menet silpomaan lapsen sukuelimen ilman lääketieteellistä perustetta. Tämä on selvä asia, josta ei tarvitse edes väitellä. Mutta, jos sukuelin silvotaankin uskontoon vedoten, niin yhtäkkiä tämä rikos muuttuukin sallituksi. Eli ihmisille sallitaan rikollisia tekoja, mikäli he kuuluvat tietyyn uskontoon. Ja tämä, hyvät ihmiset, on sitä oikeaa rasismia puhtaimmillaan.

Ja sairaammaksi asia menee, kun sisäistää sen, että nämä samat ihmiset, jotka hyväksyvät tämän, ovat niitä, jotka yrittävät vierittää asian niinpäin, että rasisteja olisivatkin ne, jotka tätä touhua vastustavat.

Ja tämä on se perimmäinen syy, miksi en tässä keskustelussa saa suoraa ja rehellistä vastausta näinkin yksinkertaiseen kysymykseen: Onko rasisti jos arvottaa alempiarvoiseksi sellaiset ihmiset, jotka hyväksyvät lasten sukuelinten silpomisen.

Case closed, lähden lounaalle.

Tässä ei ollut kyse siitä tulisiko ympärileikkaus sallia vai ei. Vaan kyse täyttääkö tuo rasismin määritelmän johon vastasin ja jokainen lukutaitoinen sen osaa siitä noukkia. En jatkanut koska aiemmin vastaavat poistettiin ketjusta. Tuo muu taas kertoo että et yhäkään tajua mitä rasismi on, mutta toisaalta ehkä sanomasi antaa kaikuja miten persut sen tajuavat kun kieltävät rasismin. Sen verran samalta Halla-ahon määritelmä rasismista on sama
" Rasismia on mm. se, että kielteisten ominaisuuksien saa sanoa olevan yhden etnisen ryhmän kansallinen, ehkä jopa geneettinen erityispiirre, mutta vastaavaa ei saa sanoa toisesta ryhmästä, esim. somaleista. "

Eli voi olla että persut sanoutuvat rasismista irti siinä mielessä että rasismia on se etteivät he saa pitää muita ihmisryhmiä alempiarvoisina.

Edit: Voiko suomalainen olla edes rasisti valkoisia usalaisia kohtaan?
" Circumcision rates over the last decade reached 91 percent in white men, 76 percent in black men and only 44 percent in Hispanic men. "

Circumcision rates declining in U.S., study says

Fewer families are opting to have the procedure for their newborn, which experts say raises public health concerns

www.cbsnews.com

 

[Jarlaxle]

Poikien kuten tyttöjenkään ympärileikkauksessa ei ole terveydellisiä hyötyjä, poislukien lääketieteelliset syyt kuten tosi kireä esinahka. Pelkkää silpomista kumpikin. Jokainen joka tuota lapselleen tekee tai asian hyväksyy, on alempiarvoinen kuin normaalit ihmiset. Rotuun, uskontoon, sukupuoleen tai kengännumeroon katsomatta. Ei liity kyllä enää politiikkaan, mutta piti nyt vain tämä fakta tuoda esille.

Mietin tuota alempiarvoinen termiä. Tässä sanassahan suvaitsevat ihmiset tai hyvinä ihmisinä itseään pitävät näkevät lähinnä ihmisarvon joka on kaikille sama ja jakamaton ja yhtä arvokas. Tämä abstrakti käsite on ns. uskomus / aksiooma jonka pohjalle rakennetaan muita uskomuksia sen päälle, uskomuksen yksi merkittävä kulmakivi siis. Sen takia siitä keskustelu on hankalaa. Se on vähän sama kuin uskovaiselle perustelisi esimerkiksi ettei se jeesus nyt oikeasti ollut jumalan poika tai noussut kuolleista. Tulee siis konflikti.

Ehkäpä uskovaisille tästä ihmisarvosta, joka on siis abstrakti käsite, olisi helpompaa vastaanottaa joku muu termi kuin vaikkapa eriarvoisesta kulttuurista peräisin olevan ihmiset ovat merkittävissä määrin tavoiltaan ja kulttuuriltaan epäyhteensopiva meidän arvojen kanssa. Ei uskovaisten kanssa kannata paljoa kiistellä heidän uskomuksistaan. Siis eihän lähtökohtaisesti tilastotkaan ole soveltuvia lähteitäkään esimerkiksi maahanmuutosta keskusteluun. Tieteen ja "uskonnon" sovittaminen on toisinaan hankalaa.

Alempiarvoinen terminä särähtää heti näiden uskovien korvaan koska se "hyökkää" heidän abstrakteja lähtöolettamia vastaan. Hieman ironista sikäli, että hyvinä ihmisinä itseään pitävät kyllä oikeuttavat varsin eriarvoisen kohtelun esimerkiksi perussuomalaisia kohtaan koska "he ovat pahoja ihmisiä" eikä heillä täten ole samaa ihmisarvoa kuin muilla, (tai sille se vaikuttaa). Tuplaironista asiassa on sitten se, että kun kaksoisstandardeista huomautetaan niin "perussuomalaiset ovat tälläisiä uhriutujia".

 

[draco76]

Alempiarvoinen terminä särähtää heti näiden uskovien korvaan koska se "hyökkää" heidän abstrakteja lähtöolettamia vastaan. Hieman ironista sikäli, että hyvinä ihmisinä itseään pitävät kyllä oikeuttavat varsin eriarvoisen kohtelun esimerkiksi perussuomalaisia kohtaan koska "he ovat pahoja ihmisiä" eikä heillä täten ole samaa ihmisarvoa kuin muilla, (tai sille se vaikuttaa). Tuplaironista asiassa on sitten se, että kun kaksoisstandardeista huomautetaan niin "perussuomalaiset ovat tälläisiä uhriutujia".

Miten heitä kohdellaan eriarvoisesti? Samalla tavalla heitä näytetään kohdeltavan. Aivan kuten rikolliset tuomitaan riippumatta uskonnosta.

 

[Jarlaxle]

" Rasismia on mm. se, että kielteisten ominaisuuksien saa sanoa olevan yhden etnisen ryhmän kansallinen, ehkä jopa geneettinen erityispiirre, mutta vastaavaa ei saa sanoa toisesta ryhmästä, esim. somaleista. "

Eli voi olla että persut sanoutuvat rasismista irti siinä mielessä että rasismia on se etteivät he saa pitää muita ihmisryhmiä alempiarvoisina.

Tuo ikävä kyllä menee siihen tahallisen väärinymmärtämisen kategoriaan tai sitten et ole asiaan koskaan perehtynyt. Jos Kaleva lehti saa sanoa/väittää näin "Päissään surmaaminen on [suomalaisten] kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.” ja Halla-ahon blogissa luki toisesta väestöryhmästä yhtä tökerö rinnastus, niin on se järjetöntä ettei sananvapautta sallita kaikille ja samalla laajuudella. Jotta asiassa olisi tasa-arvoa, niin Kaleva lehti pitäisi pyöräyttää myös koneiston läpi herjaavista teksteistään.

Alla yksi lukemattomista blogeista jossa asiaa pohditaan. Löytyi aika nopeasti googlella.

Kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre | Uusi Suomi Puheenvuoro

Jussi Halla-aho saa siis syytteen blogikirjoittelustaan. Lehtitietojen perusteella syytekohtia on kaksi. Ensimmäinen koskee erään muinaisen näkyjen näkijän nimittelyä pedofiiliksi sillä perusteella…

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Sitten vielä Halla-ahon blogi. Kannattaa lukaista jos asia oikeasti kiinnostaa.

Muutama täky Illmanin Mikalle

www.halla-aho.com

 

[draco76]

Tuo ikävä kyllä menee siihen tahallisen väärinymmärtämisen kategoriaan tai sitten et ole asiaan koskaan perehtynyt. Jos Kaleva lehti saa sanoa/väittää näin "Päissään surmaaminen on [suomalaisten] kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.” ja Halla-ahon blogissa luki toisesta väestöryhmästä yhtä tökerö rinnastus, niin on se järjetöntä ettei sananvapautta sallita kaikille ja samalla laajuudella. Jotta asiassa olisi tasa-arvoa, niin Kaleva lehti pitäisi pyöräyttää myös koneiston läpi hervaavista teksteistään.

Alla yksi lukemattomista blogeista jossa asiaa pohditaan. Löytyi aika nopeasti googlella.

Kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre | Uusi Suomi Puheenvuoro

Jussi Halla-aho saa siis syytteen blogikirjoittelustaan. Lehtitietojen perusteella syytekohtia on kaksi. Ensimmäinen koskee erään muinaisen näkyjen näkijän nimittelyä pedofiiliksi sillä perusteella…

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Yleisesti ottaen itsestään saa sanoa vaikka mitä, mutta toinen ei saa sanoa samaa.

Kaleva ja Halla-aho

Oli pakko lukea korkeimman oikeuden viimeperjantainen päätös, jolla KKO kovensi perussuomalaisten kansanedustajan Jussi Halla-ahon tuomiota.

www.kaleva.fi

Huolestuttavaa että nyt meillä on noinkin päättävässä asemassa ihminen jonka mielestä KKO:n tuomiot ovat vain ”muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta”. En usko hänen kunnioittavan perustuslakiakaan sen enempää.

Nykyään rasismikortilla lyödään ihan joka asiassa. Jos poliisi pysäyttää holtittomasti ajavan ulkomaalaisen. Rasismia. Jos tulli tarkastaa epäillyttävästi käyttäytyvän ulkomaalaisen. Rasismia. Jos poliitikot haluavat tiukemmat säännöt minkä puitteissa Suomeen sopii tulla, rasismia. Tälläinen joukkovouhotus tuo mukanaan vastavoiman.

Vastavoima onkin samaa tasoa noiden mainittujen rasistikorttien heiluttajien kanssa, eritoten tuo poliisin suorittama pysäyttäminen. Mutta kuinka moni oikeasti sanoo tuota rasismiksi?

Kuka oikein on sanonut että " Jos poliitikot haluavat tiukemmat säännöt minkä puitteissa Suomeen sopii tulla, rasismia"?

 

[baggio]

on se järjetöntä ettei sananvapautta sallita kaikille ja samalla laajuudella.

No mitä hallitus aikoo asialle tehdä?

 

[Jumputin]

Kyllä siihen voi vastata täydellisesti kyllä tai ei. Haluan vain tietää mielipiteesi siitä, tekeekö ihmisestä rasistin se, että arvottaa jonkun ihmisen alempiarvoiseksi sen perusteella hyväksyykö henkilö lasten silpomisen.

Ainakin Suomen juutalaisyhteisö pitää antisemitististisenä ajatusta ympärileikkauksen kieltämisestä ja joutuisivat muuttamaan maasta pois, jos sellainen laki luotaisiin.
Näin he totesivat viimeeksi, kun lakia ympärileikkauksesta sorvailtiin.

Tosin onhan juutalaisia pidetty lähistoriassa hyvinkin alempiarvoisena ryhmänä...

 

[Jarlaxle]

Yleisesti ottaen itsestään saa sanoa vaikka mitä, mutta toinen ei saa sanoa samaa.

Kaleva ja Halla-aho

Oli pakko lukea korkeimman oikeuden viimeperjantainen päätös, jolla KKO kovensi perussuomalaisten kansanedustajan Jussi Halla-ahon tuomiota.

www.kaleva.fi

Itsestään? Missä kohtaan lehti on kirjoittanut itsestään ja työntekijöistään vai mitä tarkoitat? Seuraavassa kirjoitan olettamia oletetusta ajatuksenjuoksusta, eli: Vai onko siis OK, sanoa ja yleistää, että kun rikolliset tekevät jotain että se olisi suomalaisten geneettinen erityispiirre? Siis vaikkapa joku raiskaukseen syyllistynyt? Siis voisiko somali kirjoittaa näin lehdessä että se on meidän somalien erityispiirre? Niinkö se menee eikä ketään ole herjattu?

Huolestuttavaa että nyt meillä on noinkin päättävässä asemassa ihminen jonka mielestä KKO:n tuomiot ovat vain ”muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta”.

Siis, ei se mitenkään ennenkuulumatonta ole että instituutioita käytetään omien poliittisten tavoitteiden ajamiseen moraalisesti kestämättömällä tavalla. Ehkä outoa suomessa, mutta maailmassa on termi rule of law ja rule by law ja tämä jälkimmäinen osuu nyt ikävästi KKO kohtaan.

En usko hänen kunnioittavan perustuslakiakaan sen enempää.

Osaatko tarkentaa ajatuksia tästä, että mitä tarkoitat uskomuksellasi ja mitä siitä seuraa?

Vastavoima onkin samaa tasoa noiden mainittujen rasistikorttien heiluttajien kanssa, eritoten tuo poliisin suorittama pysäyttäminen. Mutta kuinka moni oikeasti sanoo tuota rasismiksi?

Poliisin tehtäviin kuuluu valvoa että maassaolijat ovat maassa laillisin perustein. On jo monet kerrat kuultua että poliisi käyttäytyy rasistisesti jos kysyy ulkomaalaisen näköiseltä henkilöpapereita kadulla ja tarkistaa tilanteen.

Kuka oikein on sanonut että " Jos poliitikot haluavat tiukemmat säännöt minkä puitteissa Suomeen sopii tulla, rasismia"?

About kaikki muut eduskuntapuolueet paitsi perussuomalaiset, etkö ole huomannut? Osasta poliittisia puolueita löytyy myös kantoja että rajat pitää poistaa (jolloin saa tulla ja mennä koska "yhteisellä pallolla" eletään).

 

[B12]

Ainakin Suomen juutalaisyhteisö pitää antisemitististisenä ajatusta ympärileikkauksen kieltämistä ja joutuisivat muuttamaan maasta pois, jos sellainen laki luotaisiin.
Näin he totesivat viimeeksi, kun lakia ympärileikkauksesta sorvailtiin.

Tosin onhan juutalaisia pidetty lähistoriassa hyvinkin alempiarvoisena ryhmänä...

Somalit lähettävät tyttöjä Somaliaan silvottavaksi, jos/kun Suomesta ei löydy silpojaa.

USAssa kai vieläkin ympärileikataan lähes kaikki pojat jo vauvana ihan oletusarvoisesti. Vähän vaikeaa ymmärtää perusteluja. Euroopassa ja muualla maailmassa on aika paljon esarillisia, eikä kai kovinkaan monella ole kikkeli mädäntynyt ja tippunut pois sen takia. En ymmärrä enkä hyväksy tuollaista tahdonvastaista silpomista minkään kulttuurin osana.

 

[draco76]

Itsestään? Missä kohtaan lehti on kirjoittanut itsestään ja työntekijöistään vai mitä tarkoitat? Seuraavassa kirjoitan olettamia oletetusta ajatuksenjuoksusta, eli: Vai onko siis OK, sanoa ja yleistää, että kun rikolliset tekevät jotain että se olisi suomalaisten geneettinen erityispiirre? Siis vaikkapa joku raiskaukseen syyllistynyt? Siis voisiko somali kirjoittaa näin lehdessä että se on meidän somalien erityispiirre? Niinkö se menee eikä ketään ole herjattu?

Kalevan kirjoittaja oli oletettavasti kantasuomalainen taustaltaan. Somali voi kirjoittaa heistä vaikka mitä ilman syyllistymistä rasismiin.

Poliisin tehtäviin kuuluu valvoa että maassaolijat ovat maassa laillisin perustein. On jo monet kerrat kuultua että poliisi käyttäytyy rasistisesti jos kysyy ulkomaalaisen näköiseltä henkilöpapereita kadulla ja tarkistaa tilanteen.

Eli ei kuitenkaan ylinopeudesta vaan puhut laittomasta profiloinnista. Ihonväri voi kyllä olla osana profilointia.

About kaikki muut eduskuntapuolueet paitsi perussuomalaiset, ehkä ole huomannut? Osasta poliittisia puolueita löytyy myös kantoja että rajat pitää poistaa (jolloin saa tulla ja mennä koska "yhteisellä pallolla" eletään).

En ole huomannut moista. Perussuomalaisten muuhun käytäkseen on puututtu ja haittaeläinrinnastuksia on pidetty rasismina. Sitten jos puoluetta pidetään muutenkin rasistina niin voi olla että ehdotuksilla epäillään olevan rasistinen alkuperä joka vaan jätetään mainitsematta.

Rajojen poisto ja tiukempi rajavalvonta ei kumpikaan ole rasismia. Ensiksi mainittu on toki typerää. Onko sinulla esimerkkejä missä pelkästään tiukennuksia olisi pidetty rasismina?

 

[PCB]

Poliisin tehtäviin kuuluu valvoa että maassaolijat ovat maassa laillisin perustein. On jo monet kerrat kuultua että poliisi käyttäytyy rasistisesti jos kysyy ulkomaalaisen näköiseltä henkilöpapereita kadulla ja tarkistaa tilanteen.

No tuohan on etnistä profilointia, jos perusteena on "oli ulkomaalaisen näköinen". Ehdottoman kiellettyä syrjintää, ja kansainvälisillä sopimuksilla kielletty. Oletko sitä mieltä, että ei ole syrjintää?

 

[Jarlaxle]

No tuohan on etnistä profilointia, jos perusteena on "oli ulkomaalaisen näköinen". Ehdottoman kiellettyä syrjintää, ja kansainvälisillä sopimuksilla kielletty. Oletko sitä mieltä, että ei ole syrjintää?

Niin, toinen vaihtoehto, ilman että annettu työ kohdennetaan "ulkomaalaisen näköisiin" olisi 100% valvonta tai ei valvontaa lainkaan. Mikä sitten olisi resurssien optimoinnin puolesta annettua tehtävää ajatellen järkevää? Siis tämä ei ole mikään olkiukko, ihan vilpitön kysymys siitä vaihtoehdosta nykytilanteeseen?

Miten heitä kohdellaan eriarvoisesti? Samalla tavalla heitä näytetään kohdeltavan. Aivan kuten rikolliset tuomitaan riippumatta uskonnosta.

Eriarvoinen kohtelu on sen verran läpitunkevaa koko mediakentän läpi ettei asiasta pitäisi olla mitään epäselvyyttä (paitsi ehkä denialistien mielestä). Tätä keskustelua on käyty aikaisemminkin, esimerkkejä on erittäin paljon. Ei niiden listaaminen tänne varsinaisesti hyödytä. Ne jotka tietää, tietävät, ne jotka eivät tiedä, kieltävät asian.

 

[OscarK]

Tässä ei ollut kyse siitä tulisiko ympärileikkaus sallia vai ei. Vaan kyse täyttääkö tuo rasismin määritelmän johon vastasin ja jokainen lukutaitoinen sen osaa siitä noukkia.

Ehei, et todellakaan antanut selkeää vastausta. Kiertelit asian ympärillä ja hyvin tarkoin valikoiden kieltäydyit tarkentamasta asiaa, eli:
On rasismia vastustaa lasten sukuelinten silpomista, jos silpoja on juutalainen tai muslimi
Mutta ei ole rasismia vastustaa lasten sukuelinten silpomista, jos silpoja on joku muu

 

[kibe]

Kuka oikein on sanonut että " Jos poliitikot haluavat tiukemmat säännöt minkä puitteissa Suomeen sopii tulla, rasismia"?

Käytännössä koko vihreä blokki. Siis pitää perussuomalaisia ja niitä kokoomuslaisia rasisteina, ketkä ovat ns maahanmuuttovastaisia. Mikä jo terminään on harhaanjohtava. Tällä hetkellä media tuuttaa päivittäin uutisia rasismista, haastattelee ulkomaalaisia jotka jatkuvaa rasismia kokevat, suomalaisia joiden mielestä rasismi on iso ongelma ym. Tällainen pelaa vaan rasismia hyväksikäyttävien pussiin.

Mitä tulee aiemmin mainittuun ulkomaalaisvalvontaan, vaimolta joka on ulkomaalainen ja asunut Suomessa 10v, ei ole kertaakaan kysytty papereita poliisin toimesta. Eiköhän tässäkin käytetä poliisin puolelta ns maalaisjärkeä eli valvontaan paikkoja joissa laittomasti maassa olevat tapaavat pyöriä ja tarkastellaan vihjeiden perusteella. Ei poliisilla millään riittäisi resurssit tarkastaa ulkomaalaisen näköisiä ihmisiä.

 

[Jarlaxle]

Kalevan kirjoittaja oli oletettavasti kantasuomalainen taustaltaan. Somali voi kirjoittaa heistä vaikka mitä ilman syyllistymistä rasismiin.

OK. No meillä on eri käsitys sananvapaudesta, lisäksi, tässä ei puhuttu rasismista ja toiseksi, laki ei tunnista lainkaan tätä logiikaa mitä nyt yrität tässä soveltaa mistä syystä jotkut saavat sanoa jotain mutta toiset eivät kts. allaoleva.

Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

 

[draco76]

Ehei, et todellakaan antanut selkeää vastausta. Kiertelit asian ympärillä ja hyvin tarkoin valikoiden kieltäydyit tarkentamasta asiaa, eli:
On rasismia vastustaa lasten sukuelinten silpomista, jos silpoja on juutalainen tai muslimi
Mutta ei ole rasismia vastustaa lasten sukuelinten silpomista, jos silpoja on joku muu

90% amerikkalaisista valkoisista miehistä on ympärileikattuja. Voiko suomalainen olla rasisti heitä kohtaan? Ei ainakaan samaan etsiseen ryhmään kuuluvaa kohtaa.

Jos joku pitää 90% amerikkalaisista valkoisista alempiarvoisina ja on itse länsimainen valkoinen niin tuskin se on rasismia. Ei se kuitenkaan oikein ole. Jos taas joku nostaa erikseen juutalaiset esiin ja pitää heitä alempiarvoisina uskonnon takia niin hän on rasisti.

Mitä taas tulee kohtaan "On rasismia vastustaa lasten sukuelinten silpomista, jos silpoja on juutalainen tai muslimi" niin nimenomaan laitoin jo ajat sitten että se ei ole rasismia. Eli kumpikaan noista lainauksen boldatuista ei ole rasisti noilla perusteilla. Mutta tosiaan tästä ei kannata jutella tässä ketjussa.

Jos joku pitää alempiarvoisina kaikkia ympärileikkauksen kannattajia riippumatta uskonnosta taikka etnisyydestä yms, niin silloin se ei ole minun nähdäkseni rasismia tuon määritelmän mukaan. Tämä tosin on lähempänä mielipidettä taikka tulkintaa. Aiemmin sanoin rasismin määritelmän ja siitä täytyy yrittää loogisesti johtaa onko joku rasismia vai ei. Ei minun mielipiteelläni ole siihen väliä.

 

[draco76]

OK. No meillä on eri käsitys sananvapaudesta, lisäksi, tässä ei puhuttu rasismista ja toiseksi, laki ei tunnista lainkaan tätä logiikaa mitä nyt yrität tässä soveltaa mistä syystä jotkut saavat sanoa jotain mutta toiset eivät kts. allaoleva.

En ole oikeusoppinut joten asiaa tulisi kysyä heiltä. Mitä lain perusteluissa sanotaan? KKO on se joka viimesijassa sanoo totuuden asiasta.

Käytännössä koko vihreä blokki. Siis pitää perussuomalaisia ja niitä kokoomuslaisia rasisteina, ketkä ovat ns maahanmuuttovastaisia. Mikä jo terminään on harhaanjohtava. Tällä hetkellä media tuuttaa päivittäin uutisia rasismista, haastattelee ulkomaalaisia jotka jatkuvaa rasismia kokevat, suomalaisia joiden mielestä rasismi on iso ongelma ym. Tällainen pelaa vaan rasismia hyväksikäyttävien pussiin.

Mitä tulee aiemmin mainittuun ulkomaalaisvalvontaan, vaimolta joka on ulkomaalainen ja asunut Suomessa 10v, ei ole kertaakaan kysytty papereita poliisin toimesta. Eiköhän tässäkin käytetä poliisin puolelta ns maalaisjärkeä eli valvontaan paikkoja joissa laittomasti maassa olevat tapaavat pyöriä ja tarkastellaan vihjeiden perusteella. Ei poliisilla millään riittäisi resurssit tarkastaa ulkomaalaisen näköisiä ihmisiä.

Vihreän blokin syynä lienee nuo rasistiset ilmaisut ja he pitävät toimien motiiveina rasismia noiden puheiden takia.

Ulkomaalaisvalvonnasta en ole kuullut että poliisi olisi Suomessa laittomasti profiloinnut ulkomaalaisvalvonnassa ihmisiä. Onko sitä edes tapahtunut? Joku asia jopa tutkittiin ja päädyttiin että kyseessä ei ole laiton profilointi (eikä siten rasismi). Varmaan jotkut yksittäiset ovat pitäneet moista rasismia mutta heille ei kannata antaa painoarvoa. Kyseessä saattanut olla jopa joku hörhö kansanedustaja vasemmalta puolelta, en muista tapausta tarkemmin.

Jos poliisi etsii jotakuta ihmistä niin etninen profiili on osa profiilia, luonnollisesti. Ihan samalla tavalla kuin sukupuoli ja ikä ovat. Jos kaikkia ulkomaalaisen näköisiä pysäytettäisiin niin se olisi sama kuin kaikki miehet pysäytettäisiin (paitsi että miesten joukko on suhteellisesti isompi).