Kotimaan politiikka

[OscarK]

leisesti ottaen itsestään saa sanoa vaikka mitä, mutta toinen ei saa sanoa samaa.

Nyt menee argumentti päin honkia. Toki itsestään saa sanoa mitä tahansa, mutta jos sinä sanot jotain suomalaisista, niin et sinä silloin puhu pelkästään itsestäsi, vaan sinä puhut yli viidestä miljoonasta ihmisestä, jotka eivät ole millään tavalla osallisia puheisiisi.

Eli on turha argumentoida ja väittää, että olisi puhuttu vain itsestään, kun on puhuttu yli viidestä miljoonasta ihmisestä. Ja nyt jos esitetään, kuten KKO esitti, että näiden viiden miljoonan ihmisen haukkuminen on rikos tai ei ole rikos pelkästään sen perusteella, mikä on ihmisten etnisyys tai kansallisuus, niin olla täysin väärillä vesillä.

 

[OscarK]

No tuohan on etnistä profilointia, jos perusteena on "oli ulkomaalaisen näköinen". Ehdottoman kiellettyä syrjintää, ja kansainvälisillä sopimuksilla kielletty. Oletko sitä mieltä, että ei ole syrjintää?

Jos poliisi etsii rikollista, jonka tuntomerkit ovat "mies", niin syyllistyykö poliisi syrjintään, jos tarkistaa vain ihmiset, jotka heidän mielestään näyttävät miehiltä?

 

[draco76]

Nyt menee argumentti päin honkia. Toki itsestään saa sanoa mitä tahansa, mutta jos sinä sanot jotain suomalaisista, niin et sinä silloin puhu pelkästään itsestäsi, vaan sinä puhut yli viidestä miljoonasta ihmisestä, jotka eivät ole millään tavalla osallisia puheisiisi.

Eli on turha argumentoida ja väittää, että olisi puhuttu vain itsestään, kun on puhuttu yli viidestä miljoonasta ihmisestä. Ja nyt jos esitetään, kuten KKO esitti, että näiden viiden miljoonan ihmisen haukkuminen on rikos tai ei ole rikos pelkästään sen perusteella, mikä on ihmisten etnisyys tai kansallisuus, niin olla täysin väärillä vesillä.

Tarkennan tuota että rasismin näkökulmasta. Muuten tuo voi toki olla väärin. Eli kaiketi kiihottaminen kansanryhmää vastaan voisi onnistua noinkin, ainakin teoriassa. Rasismin ollessa kyseessä ollaan käytännössä oltu sallivampia jos kyseessä itseinho taikka vain ironia omaa etnistä ryhmää kohtaan. Edes ruotsalaisvitsejä ei kai katsota samalla tavalla rasistisiksi vaikka suomenruotsalaiset ovat vähemmistönä. Tuon antamani määritelmän mukaan ne kyllä ovat rasistisia.

 

[OscarK]

Jos joku pitää alempiarvoisina kaikkia ympärileikkauksen kannattajia riippumatta uskonnosta taikka etnisyydestä yms, niin silloin se ei ole minun nähdäkseni rasismia tuon määritelmän mukaan. Tämä tosin on lähempänä mielipidettä taikka tulkintaa. Aiemmin sanoin rasismin määritelmän ja siitä täytyy yrittää loogisesti johtaa onko joku rasismia vai ei. Ei minun mielipiteelläni ole siihen väliä.

Bingo! Eli pääsimme vihdoin ja viimein siihen, että jos pitää juutalaisia tai muslimeita alempiarvoisena sen vuoksi, että kannattavat ja hyväksyvät lasten sukuelinten silpomisen, niin kyseessä ei ole rasismi, kunhan samalla pitää alempiarvoisena myös kaikkia muita, jotka hyväksyvät lasten sukuelinten silpomisen.

 

[OscarK]

Jos joku pitää alempiarvoisina kaikkia ympärileikkauksen kannattajia riippumatta uskonnosta taikka etnisyydestä yms, niin silloin se ei ole minun nähdäkseni rasismia tuon määritelmän mukaan. Tämä tosin on lähempänä mielipidettä taikka tulkintaa. Aiemmin sanoin rasismin määritelmän ja siitä täytyy yrittää loogisesti johtaa onko joku rasismia vai ei. Ei minun mielipiteelläni ole siihen väliä.

Bingo! Eli pääsimme vihdoin ja viimein siihen, että jos pitää juutalaisia tai muslimeita alempiarvoisena sen vuoksi, että kannattavat ja hyväksyvät lasten sukuelinten silpomisen, niin kyseessä ei ole rasismi, kunhan samalla pitää alempiarvoisena myös kaikkia muita, jotka hyväksyvät lasten sukuelinten silpomisen.

 

[herra57]

Jos ihmisten alempiarvoisuuden määrittely on kovasti sydäntä lähellä olevaa ajanvietettä niin on rasisti.
Ei-rasistisella ihmisellä ei ole mitään tarvetta vaivata päätään tällaisella.

 

[draco76]

Bingo! Eli pääsimme vihdoin ja viimein siihen, että jos pitää juutalaisia tai muslimeita alempiarvoisena sen vuoksi, että kannattavat ja hyväksyvät lasten sukuelinten silpomisen, niin kyseessä ei ole rasismi, kunhan samalla pitää alempiarvoisena myös kaikkia muita, jotka hyväksyvät lasten sukuelinten silpomisen.

Tässä vaiheessa olisi lienee parempi kysyä mitä sinulle tarkoittaa alempiarvoinen.

 

[OscarK]

Jos ihmisten alempiarvoisuuden määrittely on kovasti sydäntä lähellä olevaa ajanvietettä niin on rasisti.
Ei-rasistisella ihmisellä ei ole mitään tarvetta vaivata päätään tällaisella.

Kiitos tästäkin kommentista. Todistaa hyvin sen, kuinka rasismin alle niputetaan mitä tahansa epämiellyttäviä asioita, joilla ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa. Siksi koko sana on kokenut inflaation, eikä siitä oikein voi irtisanoutuakaan, kun sitten pitäisi irtisanoutua kaikesta mahdollisesta, mitä et edes tiedä, koska aina nurkan takaa voi tulla uusi asia, joka onkin rasismia.

Kaikkien, jotka vinkuvat rasismista, kannattaa nyt muistaa että meillä on ihan Suomessakin esimerkkejä siitä, että "tummaihoinen henkilö elintarvikepaketin kannessa -> rasismia", ja myös "vaaleaihoinen henkilö elintarvikepaketin kannessa -> rasismia".

Näistä hulluista kun päästäisiin ensin eroon, niin sitten politiikkaa rasismin suhteen voisi järkevöittää.

 

[baggio]

Tässä vaiheessa olisi lienee parempi kysyä mitä sinulle tarkoittaa alempiarvoinen.

Jos viime aikoina on kotimaan politiikassa taivasteltu etupäässä siitä, ettei kukaan enää tiedä, mitä mitkäkin sanat kellekin tarkoittavat, niin teitä kahta ei ainakaan yrityksen puutteesta voi syyttää.

 

[OscarK]

Tässä vaiheessa olisi lienee parempi kysyä mitä sinulle tarkoittaa alempiarvoinen.

Alempiarvoinen, eli huonompi ihminen. Esimerkiksi murhaaja on minun mielestäni alempiarvoinen ja huonompi ihminen kuin lainkuuliainen ihminen, joka ei vahingoita muita. Oletko eri mieltä?

 

[herra57]

En niputtanut asioita "rasismin" alle vaan "rasistin" alle.

 

[OscarK]

En niputtanut asioita "rasismin" alle vaan "rasistin" alle.

Onko sinun mielestäsi kaikki maailman ihmiset keskenään samanarvoisia riippumatta siitä, mitä he ovat tehneet?

 

[Jarlaxle]

En ole oikeusoppinut joten asiaa tulisi kysyä heiltä. Mitä lain perusteluissa sanotaan? KKO on se joka viimesijassa sanoo totuuden asiasta.

Ei tarvitse olla oikeusoppinut lukeakseen ja ymmärtääkseen suomen lakia, tai jos otat tuon kannan niin tulkisen sen niin, että haluat joko sivuuttaa pointin tai todellakin lukemisen kanssa on ymmärrysvaikeuksia. Oikeusvaltiossa lain pitää olla kirjoitettu siten että normaalit ihmiset voivat ymmärtää lain ja sen sisällön ilman että tietämättään rikkovat lakia. Ihan perusjuttuja. Annoin linkin sulle.

Laki on kirjoitettu yksiselitteisesti kuten kuuluukin ja KKO tehnyt (mielestäni) omia poliittisia tulkintojansa:

Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Edellisen ollessa näin, niin jotta ei voitaisi puhua kaksoisstandardeista, niin Kalevan kirjoittaja pitäisi yhtälailla pyöräyttää oikeusprosessin läpi. Päivänselvä juttu jos ja kun ihmisten satiirisia teksteja luetaan austistisesti.

Bingo! Eli pääsimme vihdoin ja viimein siihen, että jos pitää juutalaisia tai muslimeita alempiarvoisena sen vuoksi, että kannattavat ja hyväksyvät lasten sukuelinten silpomisen, niin kyseessä ei ole rasismi, kunhan samalla pitää alempiarvoisena myös kaikkia muita, jotka hyväksyvät lasten sukuelinten silpomisen.

Naisten sukupuolielinten silpominen on muuten vielä raskauttavampi asia mitä poikien esinahan leikkaus, naisilta leikataan klitoris pois joka rinnastautuu about samaan seksuaalisen nautinnon osalta kuin miehiltä katkaistaisiin penis vähintään terskasta poikki tai penis puoliksi poikki. Naisten "ympärileikkausksen" motiivi on alistaa nainen ja tehdä hänestä seksuaalisesti haluton koska seksi ei tunnu paljon miltään. Tämä ajatus tulee käsittääkseni siitä että näille vainoharhaisille miehille se on helpompaa ettei heidän tarvitse miettiä että kenen kanssa nainen on pelehtinyt kun ympärileikatut naiset eivät halua seksiä (tai ainakaan saa siitä paljoa nautintoa).

 

[JCSH]

Edellisen ollessa näin, niin jotta ei voitaisi puhua kaksoisstandardeista, niin Kalevan kirjoittaja pitäisi yhtälailla pyöräyttää oikeusprosessin läpi. Päivänselvä juttu jos ja kun ihmisten satiirisia teksteja luetaan austistisesti.

Mitä tulee KKO:hon päätökseen, niin siinähän ei oteta tietääkseni mitään kantaa tuon Kalevan kirjoittajan tekstiin. Siinä todetaan vain, että Halla-aho tuossa rikkoi lakia. Voi olla, että tuo Kalevan kirjoitus olisi myös rikkonut lakia, jos se olisi päätynyt KKO:hon asti.

 

[draco76]

Ei tarvitse olla oikeusoppinut lukeakseen ja ymmärtääkseen suomen lakia, tai jos otat tuon kannan niin tulkisen sen niin, että haluat joko sivuuttaa pointin tai todellakin lukemisen kanssa on ymmärrysvaikeuksia. Oikeusvaltiossa lain pitää olla kirjoitettu siten että normaalit ihmiset voivat ymmärtää lain ja sen sisällön ilman että tietämättään rikkovat lakia. Ihan perusjuttuja. Annoin linkin sulle.

Laki on kirjoitettu yksiselitteisesti kuten kuuluukin ja KKO tehnyt (mielestäni) omia poliittisia tulkintojansa:

Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Selvästikin jollakin muulla kuin minulla on ymmärtämisen vaikeuksia.

 

[Jarlaxle]

Mitä tulee KKO:hon päätökseen, niin siinähän ei oteta tietääkseni mitään kantaa tuon Kalevan kirjoittajan tekstiin. Siinä todetaan vain, että Halla-aho tuossa rikkoi lakia. Voi olla, että tuo Kalevan kirjoitus olisi myös rikkonut lakia, jos se olisi päätynyt KKO:hon asti.

Kysymys kuluukin sitten että miksi ei päätynyt KKO:hon asti tai ylipäänsä syytteeseen asti lainkaan? Tulee ottaa huomioon, että valtakunnansyyttäjä Jorma Kalske ei ole voinut olla tietämättä tästä Kalevan kirjoituksesta, koska siitä oli suora sitaatti Halla-ahon blogissa, josta (kyseenalainen) tuomio tuli.

Selvästikin jollakin muulla kuin minulla on ymmärtämisen vaikeuksia.

Okei, no täytyy laittaa teidät sitten blokattujen käyttäjien listalle kun ei ole sisällössä tolkkua.

 

[Jan11]

Ei tarvitse olla oikeusoppinut lukeakseen ja ymmärtääkseen suomen lakia, tai jos otat tuon kannan niin tulkisen sen niin, että haluat joko sivuuttaa pointin tai todellakin lukemisen kanssa on ymmärrysvaikeuksia. Oikeusvaltiossa lain pitää olla kirjoitettu siten että normaalit ihmiset voivat ymmärtää lain ja sen sisällön ilman että tietämättään rikkovat lakia. Ihan perusjuttuja. Annoin linkin sulle.

Laki on kirjoitettu yksiselitteisesti kuten kuuluukin ja KKO tehnyt (mielestäni) omia poliittisia tulkintojansa:.

Asia ei ole noin. Lakia tulkitessa otetaan huomioon lain esityöt, oikeuskirjallisuus, aiempi suomalainen ja kansainvälinen oikeuskäytäntö sekä kv-sopimukset, joihin lain säätäminen pohjautuu, jotka sitä edellyttävät tai jotka siihen vaikuttavat.

Kiihottaminen kansanryhmää osalta mennään ihan v. 1965 YK:n rotusyrjinnän poistamista koskevaan yleissopimukseen asti, sillä sen pohjalta alettiin lainsäädäntötyöhön.
Samoin samoin YK:n kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevaan yleissopimukseen, jonka osalta on huomioitava vähintäänkin sen kahdeskymmenes artikla, jonka mukaan ”kaikki kansallisen-, rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen, joka merkitsee yllytystä syrjintään, on kiellettävä lailla.”

Pykälää on sittemmin tarkistettu sen mukaan, miten näitä on päivitetty ja mitä muita sopimuksia on tehty.

Kun siis epäillään kyseessä olevan kiihottaminen kansanryhmää vastaan, joutuu niin syyttäjä kuin oikeusistuinkin aina tarkastelemaan myös YK:n rotusyrjinnän poistamista koskevasta yleissopimuksesta vähintäänkin sen neljättä artiklaa:

” Sopimusvaltiot tuomitsevat kaiken propagandan ja kaikki järjestöt, joiden perustana ovat aatteet tai opit jonkin rodun tahi samaa ihonväriä tai etnistä alkuperää olevan henkilöryhmän paremmuudesta tai jotka pyrkivät perustelemaan tai edistämään rotuvihaa ja syrjintää missä muodossa tahansa, sekä sitoutuvat ryhtymään välittömiin positiivisiin toimiin poistaakseen kaiken sellaisen syrjinnän ja siihen yllyttämisen. Niiden tulee tässä tarkoituksessa, huomioonottaen Ihmisoikeuksien yleismaailmalliseen julistukseen sisältyvät periaatteet ja tämän yleissopimuksen 5 artiklassa erityisesti luetellut oikeudet, mm.:

a) selittää lain mukaan rangaistaviksi teoiksi kaiken rodulliseen ylemmyyteen tai vihaan perustuvien aatteiden levittämisen, rotusyrjintään kiihottamisen samoin kuin kaikki väkivaltaiset teot tai yllyttämisen sellaisiin tekoihin toista rotua tai toista ihonväriä tahi etnistä alkuperää olevaa henkilöryhmää vastaan, samoin kuin myös kaiken rotusortotoiminnan avustamisen, sen rahoittamisen mukaan lukien;

b) selittää laittomiksi ja kieltää järjestöt samoin kuin organisoitu ja muu propagandatoiminta, joka edistää rotusyrjintää ja siihen yllyttää, sekä pitää tällaisiin järjestöihin tai tällaiseen toimintaan osallistumista lain mukaan rangaistavana tekona; sekä

c) kieltää valtiollisia tai paikallisia julkisia viranomaisia tai laitoksia edistämästä rotusyrjintää tai siihen kiihottamasta.”

 

[B12]

Jos ihmisten alempiarvoisuuden määrittely on kovasti sydäntä lähellä olevaa ajanvietettä niin on rasisti.
Ei-rasistisella ihmisellä ei ole mitään tarvetta vaivata päätään tällaisella.

Eli Suomeksi, jos joutuu koko ajan pohtimaan onko jokin sanominen tai tekeminen rasistista, on kyseinen henkilö luultavasti rasisti.

 

[OscarK]

Asia ei ole noin. Lakia tulkitessa otetaan huomioon lain esityöt, oikeuskirjallisuus, aiempi suomalainen ja kansainvälinen oikeuskäytäntö sekä kv-sopimukset, joihin lain säätäminen pohjautuu, jotka sitä edellyttävät tai jotka siihen vaikuttavat.

Eihän tuossa lainaamassasi pitkässä tekstissäkään otettu kantaa siihen että kohteena olevalla etnisellä ryhmällä tai kiihottajan etnisellä ryhmällä olisi mitään merkitystä. Eli myös esitöiden pohjalta Halla-ahon ja Kalevan kirjoitusten pitäisi olla yhtä tuomittavia.

Sivuhuomiona todettakoon, että ajaa naurunalaiseksi kaikki tieteen ja biologian vastaiset hörhöt jooden mielestä rotuja ei ole. Miksi meillä sitten on rodut määritelty jopa laissa ja kansainvälisissä sopimuksissa

 

[Jarlaxle]

Onko sinun mielestäsi kaikki maailman ihmiset keskenään samanarvoisia riippumatta siitä, mitä he ovat tehneet?

Ihan huomiona, että länsimaisessa oikeuskäsityksessä rikollinen on tuomion kärsittyään sovittanut rikoksensa yhteiskunnalle. Tämän jälkeen ei tavallaan pitäisi olla enää "alempiarvoinen" tai rikollisena pidetty koska rikos on "sovitettu".

Asia ei ole noin. Lakia tulkitessa otetaan huomioon lain esityöt, oikeuskirjallisuus, aiempi suomalainen ja kansainvälinen oikeuskäytäntö sekä kv-sopimukset, joihin lain säätäminen pohjautuu, jotka sitä edellyttävät tai jotka siihen vaikuttavat.

Kiihottaminen kansanryhmää osalta mennään ihan v. 1965 YK:n rotusyrjinnän poistamista koskevaan yleissopimukseen asti, sillä sen pohjalta alettiin lainsäädäntötyöhön.
Samoin samoin YK:n kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevaan yleissopimukseen, jonka osalta on huomioitava vähintäänkin sen kahdeskymmenes artikla, jonka mukaan ”kaikki kansallisen-, rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen, joka merkitsee yllytystä syrjintään, on kiellettävä lailla.”

Pykälää on sittemmin tarkistettu sen mukaan, miten näitä on päivitetty ja mitä muita sopimuksia on tehty.

Kun siis epäillään kyseessä olevan kiihottaminen kansanryhmää vastaan, joutuu niin syyttäjä kuin oikeusistuinkin aina tarkastelemaan myös YK:n rotusyrjinnän poistamista koskevasta yleissopimuksesta vähintäänkin sen neljättä artiklaa:

” Sopimusvaltiot tuomitsevat kaiken propagandan ja kaikki järjestöt, joiden perustana ovat aatteet tai opit jonkin rodun tahi samaa ihonväriä tai etnistä alkuperää olevan henkilöryhmän paremmuudesta tai jotka pyrkivät perustelemaan tai edistämään rotuvihaa ja syrjintää missä muodossa tahansa, sekä sitoutuvat ryhtymään välittömiin positiivisiin toimiin poistaakseen kaiken sellaisen syrjinnän ja siihen yllyttämisen. Niiden tulee tässä tarkoituksessa, huomioonottaen Ihmisoikeuksien yleismaailmalliseen julistukseen sisältyvät periaatteet ja tämän yleissopimuksen 5 artiklassa erityisesti luetellut oikeudet, mm.:

a) selittää lain mukaan rangaistaviksi teoiksi kaiken rodulliseen ylemmyyteen tai vihaan perustuvien aatteiden levittämisen, rotusyrjintään kiihottamisen samoin kuin kaikki väkivaltaiset teot tai yllyttämisen sellaisiin tekoihin toista rotua tai toista ihonväriä tahi etnistä alkuperää olevaa henkilöryhmää vastaan, samoin kuin myös kaiken rotusortotoiminnan avustamisen, sen rahoittamisen mukaan lukien;

b) selittää laittomiksi ja kieltää järjestöt samoin kuin organisoitu ja muu propagandatoiminta, joka edistää rotusyrjintää ja siihen yllyttää, sekä pitää tällaisiin järjestöihin tai tällaiseen toimintaan osallistumista lain mukaan rangaistavana tekona; sekä

c) kieltää valtiollisia tai paikallisia julkisia viranomaisia tai laitoksia edistämästä rotusyrjintää tai siihen kiihottamasta.”

Niin, tässä kyseisessä tapauksessa keskeisintä on omalla tulkinnalla ollut prosessissa Mika Illmanin ja Jorma Kalskeen ja heidän edustaman arvovallan kyseenalaistaminen & naurunalaiseksi saattaminen.

Kannattaa lukea allaoleva.

Syytteestä lyhyesti

Laki on selkeästi kirjoitettu ja tulkintaa tarvitaan yleensä vain sille mikä on sanojan tarkoitus sanoillensa. Jos laki tarvitsee aina "tulkita" niin vika on laissa ja että se on huonosti kirjoitettu.

 

[Jarlaxle]

Eli myös esitöiden pohjalta Halla-ahon ja Kalevan kirjoitusten pitäisi olla yhtä tuomittavia.

Juuri näin. Yhtä tuomittavia lain edessä ja Kalevan kirjoittaja pitäisi pyöräyttää myös oikeusprosessin läpi 1:1 ja sama tuomio (tai halla-ahon tuomio perua). Ainoana merkittävänä erona näissä on tosin se, että Halla-ajo oli toistuvasti kirjoituksillaan saattanut valtakunnansyyttäjä Mika Illmanin naurunalaiseksi. Se on toki kivuliasta nähdä että ensinnäkin oikeuslaitoksessa voi olla niin epäkypsiä ihmisiä ja toiseksi erittäin harmittavaa nähdä että he käyttävät saamaansa valtaa ilmiselvästi poliittisiin ja/tai omaan kostonhimonsa välineenä (jolta se näyttää ilmeisten kaksoistandardien pohjalta).

 

[draco76]

Sivuhuomiona todettakoon, että ajaa naurunalaiseksi kaikki tieteen ja biologian vastaiset hörhöt jooden mielestä rotuja ei ole. Miksi meillä sitten on rodut määritelty jopa laissa ja kansainvälisissä sopimuksissa

Mistä biologian tuohon vedit? Biologinen rotu on eri asia. Tuo sanomasi pätee erityisesti sukupuoleen joten kannattaisi varmaan perustaa oma terminvääntämisketju jossa voi vääntää samassa nämä kaikki.

 

[Jan11]

Eihän tuossa lainaamassasi pitkässä tekstissäkään otettu kantaa siihen että kohteena olevalla etnisellä ryhmällä tai kiihottajan etnisellä ryhmällä olisi mitään merkitystä. Eli myös esitöiden pohjalta Halla-ahon ja Kalevan kirjoitusten pitäisi olla yhtä tuomittavia.

Sivuhuomiona todettakoon, että ajaa naurunalaiseksi kaikki tieteen ja biologian vastaiset hörhöt jooden mielestä rotuja ei ole. Miksi meillä sitten on rodut määritelty jopa laissa ja kansainvälisissä sopimuksissa

Siksi, kun ne on 1960-1970 luvulla tehtyjä sopimuksia, jolloin vielä yleisesti ajateltiin rotuja olevan enemmän kuin yksi
Teknologian kehittymisen myötä se varmistui yksinkertaisesti vääräksi. Ja enää ei ajatella.
Jotkut asiat in tuoreita, esim hieman genomi project valmistui vasta tämän vuosituhannen taitteessa.

 

[ATE]

Siksi, kun ne on 1960-1970 luvulla tehtyjä sopimuksia, jolloin vielä ajateltiin rotuja olevan
Teknologian kehittymisen myötä se varmistui yksinkertaisesti vääräksi.
Jotkut asiat in tuoreita, esim hieman genomi project valmistui vasta tämän vuosituhannen taitteessa.

Tämä ei nyt pidä paikkaansa. Genomit ei juurikaan liity rotuihin eikä teknologia tuohon vaikuttanut. Se että roduista ei haluta puhua on lähinnä poliittinen valinta.

 

[Jan11]

Tämä ei nyt pidä paikkaansa. Genomit ei juurikaan liity rotuihin.

Ihmisen erot selittyy geenivaihtelulla ja asuinympäristöä, biologisessa tai geneettisessä mielessä ihmisellä ei ole rotuja, toteaa ykskantaan esim. tässä prof. Ripatti.

Koska kysymys ei ole poliittinen, kuten epäilemättä jotkut haluaisivat sen olevan, en ainakaan tässä langassa lähde sen pitemmälle aiheeseen.

 

[ATE]

Ihmisen erot selittyy geenivaihtelulla ja asuinympäristöä, biologisessa tai geneettisessä mielessä ihmisellä ei ole rotuja, toteaa ykskantaan esim. tässä prof. Ripatti.

Rotuja ei määritellä biologisesti genetiikan pohjalta. Rotu ei pohjimmiltaan ole biologinen määritelmä koska sillä ei ole biologisia kriteerejä.

 

[OscarK]

Siksi, kun ne on 1960-1970 luvulla tehtyjä sopimuksia, jolloin vielä yleisesti ajateltiin rotuja olevan enemmän kuin yksi
Teknologian kehittymisen myötä se varmistui yksinkertaisesti vääräksi. Ja enää ei ajatella.

Höpö höpö. Tiede ei ole muuttunut tuon osalta mihinkään. On vain syntynyt klikki jonka mielestä rotu on paha asia ja se pyritään häivyttämään ja siksi vääristellään tiedettä. Jokainen voi ihan katsoa vierekkäin suomalaista ja somalia, niin eihän kukaan täysissä sieluun ja ruumiin voimissa oleva voi rehellisesti sanoa, että kyllä joo, samaa rotua ovat

 

[OscarK]

Ihmisen erot selittyy geenivaihtelulla ja asuinympäristöä, biologisessa tai geneettisessä mielessä ihmisellä ei ole rotuja, toteaa ykskantaan esim. tässä prof. Ripatti.

Koska kysymys ei ole poliittinen, kuten epäilemättä jotkut haluaisivat sen olevan, en ainakaan tässä langassa lähde sen pitemmälle aiheeseen.

Tämä on esimerkki auktoriteettiharhasta. Kun joku jonka titteli on professori sanoo jotain, niin pidät sitä automaattisesti faktana.

Jos tosiasiallisesti oltaisiin kollektiivisesti sitä mieltä, että rotuja ei ole olemassa, niin silloinhan kaikki lait, joissa viitatan rotuihin, olisivat mitättömiä. Lisäksi on useita maita, esim. USA, jossa ihan virallisissa dokumenteissa edelleen mainitaan ihmisen rotu. Kyllä nämä olisi korjattu, jos tosiasia olisi niin että rotuja ei ole.

Eli kyllä tämä "ihmisillä ei ole rotuja" on ihan vain vihervassareiden ja muiden wokesankareiden fantasiaa.

 

[maninthemoon]

Tämä on esimerkki auktoriteettiharhasta. Kun joku jonka titteli on professori sanoo jotain, niin pidät sitä automaattisesti faktana.

Tähän vielä sellainen huomio, että kunhan se vain tukee omaa agendaa. Toimii kyllä kahteen suuntaan ja sen takia itse aina jaksaa ihmetyttää, että kuinka helposti ihmiset jotain nielevät, kunhan on vain joku titteli mitä itse arvostaa.

 

[OscarK]

Tähän vielä sellainen huomio, että kunhan se vain tukee omaa agendaa. Toimii kyllä kahteen suuntaan ja sen takia itse aina jaksaa ihmetyttää, että kuinka helposti ihmiset jotain nielevät, kunhan on vain joku titteli mitä itse arvostaa.

Hyvä huomio. Taidettu tässäkin ketjussa nähdä, kuinka professoreiden ja tutkijoiden kannat tyrmätään äärioikeistolaisena, jos ne yhtään myötäilevät esim. perussuomalaisten kantaa

 

[JCSH]

Jos tosiasiallisesti oltaisiin kollektiivisesti sitä mieltä, että rotuja ei ole olemassa, niin silloinhan kaikki lait, joissa viitatan rotuihin, olisivat mitättömiä. Lisäksi on useita maita, esim. USA, jossa ihan virallisissa dokumenteissa edelleen mainitaan ihmisen rotu. Kyllä nämä olisi korjattu, jos tosiasia olisi niin että rotuja ei ole.

Tässä nyt hypitään edes takaisin ”rodun” eri merkitysten välillä. Voidaan puhua rodusta geneettisenä käsitteenä, jolloin ihmisten kohdalla niille ei juurikaan ole mitään kunnon perusteita, tai rodusta sosiaalisena konstruktiona.
Yhdysvaltojen “rodut” ovat käytännössä täysin sosiaalisia konstruktioita.

 

[Gespard]

Tähän vielä sellainen huomio, että kunhan se vain tukee omaa agendaa. Toimii kyllä kahteen suuntaan ja sen takia itse aina jaksaa ihmetyttää, että kuinka helposti ihmiset jotain nielevät, kunhan on vain joku titteli mitä itse arvostaa.

Taitaa liittyä myös älykkyyteen, eikös niitä tutkimuksia ole aika paljon olemassa että älykkäämmät ihmiset eivät arvosta omaa eivätkä muiden yhteiskunnallista asemaa, tai titteliä, läheskään yhtä paljon kuin muut verrokkina.

 

[draco76]

Höpö höpö. Tiede ei ole muuttunut tuon osalta mihinkään. On vain syntynyt klikki jonka mielestä rotu on paha asia ja se pyritään häivyttämään ja siksi vääristellään tiedettä. Jokainen voi ihan katsoa vierekkäin suomalaista ja somalia, niin eihän kukaan täysissä sieluun ja ruumiin voimissa oleva voi rehellisesti sanoa, että kyllä joo, samaa rotua ovat

Siinä tapauksessa kahta samaa rotua olevaa koiraakaan ei voisi sanoa samaksi. Turkin väritys ja päänmuoto on eri, silti molemmat samaa rotua.

Biologisia rotuja ei ole ihmisillä, muita kyllä.

 

[ATE]

Siinä tapauksessa kahta samaa rotua olevaa koiraakaan ei voisi sanoa samaksi. Turkin väritys ja päänmuoto on eri, silti molemmat samaa rotua.

Biologisia rotuja ei ole ihmisillä, muita kyllä.

Ei niitä biologisia rotuja ole missään muuallakaan kun sellaisia ei ole olemassa.

Biologista eroavaisuutta ihmisroduilla kyllä löytyy jossain määrissä aika paljonkin esim. afrikkalaisilla vs. eurooppalaisilla joista eurooppalaisilla on ~ 2% perimästä neanderthalilaisilta peräisin ja afrikkalaisilla ei lainkaan.

Jos rotuja haluttaisiin jaotella biologisesti niin se kävisi hyvin helposti. Jos ihminen lajittelisi ihmisiä "eläiminä" niin ei olisi edes kysymystä että afrikkalaiset olisi jaoteltu eri roduksi tai alalajiksi ellei sitten eri lajiksi. Pelkästään toki ulkonäönkin puolesta.

 

[Tommy Goldfish]

Ei tarvitse olla oikeusoppinut lukeakseen ja ymmärtääkseen suomen lakia, tai jos otat tuon kannan niin tulkisen sen niin, että haluat joko sivuuttaa pointin tai todellakin lukemisen kanssa on ymmärrysvaikeuksia. Oikeusvaltiossa lain pitää olla kirjoitettu siten että normaalit ihmiset voivat ymmärtää lain ja sen sisällön ilman että tietämättään rikkovat lakia.

Tuo ei ole lainkaan totta. Vain jos ei itse tunne lakeja kuin täysin pintapuolisesti voi luulla noin. Pelkkä tieliikennelaki on sen verran monipuolinen tulkittava etteivät edes alan ammattilaiset saa yhteneväisiä tulkintoja aikaiseksi.

 

[Jan11]

Tämä on esimerkki auktoriteettiharhasta. Kun joku jonka titteli on professori sanoo jotain, niin pidät sitä automaattisesti faktana.

Väärin. Meillä on töissä parikin dosenttia. Ja lukuisia tohtoreita. Ihan he on työkavereita.
Mutta tutkijat ja professorit ovat oman substanssinsa kovia asiantuntijoita ja ko. henkilö on molekyylibiologian sekä genetiikan. Ja perustelee kantansa artikkelissa.

Ei niitä biologisia rotuja ole missään muuallakaan kun sellaisia ei ole olemassa.

Biologista eroavaisuutta ihmisroduilla kyllä löytyy jossain määrissä aika paljonkin esim. afrikkalaisilla vs. eurooppalaisilla joista eurooppalaisilla on ~ 2% perimästä neanderthalilaisilta peräisin ja afrikkalaisilla ei lainkaan.

Tämä on politiikka-ketju. Ja nimenomaan on olennaista, jos halutaan muista kuin biologisista tai geneettisistä syistä
- ja erityisesti jos poliittisista syistä
- ja vielä enemmän jos kotimaan poliittisista syistä

Se olisi läpinäkyvää ja loisi aidon pohjan keskustelulle. Mutta millainen taustaideologia olisi sellaisella näkemyksellä, joka haluaisi, että rotuja poliittisesti olisi?

 

[ATE]

Se olisi läpinäkyvää ja loisi aidon pohjan keskustelulle. Mutta millainen taustaideologia olisi sellaisella näkemyksellä, joka haluaisi, että rotuja poliittisesti olisi?

En usko että kovin monelle tällainen olisi tärkeä asia mutta periaatteellisesti itse ainakin olen sitä vastaan että toimivia käsitteitä aletaan poistamaan tai muuttamaan radikaalisti poliittisista tai ideologisista syistä. Oli sitten kyse miehestä ja naisesta tai roduista.

 

[baggio]

En usko että kovin monelle tällainen olisi tärkeä asia mutta periaatteellisesti itse ainakin olen sitä vastaan että toimivia käsitteitä aletaan poistamaan tai muuttamaan radikaalisti poliittisista tai ideologisista syistä. Oli sitten kyse miehestä ja naisesta tai roduista.

Mitä mieltä olet käsitteistä vanhapiika, sodomia, heikkolahjainen, yms. yms? Pitäisikö nämä toimivat käsitteet palauttaa, vai lukittaudutaako aina vain nykyhetkeen? Jos sulla vaikka on lapsia niin ihan puhuttaiisin niistä heikkolahjaisina eikä oppimisvaikeuksisina, kun on niin kovasti toimiva.

Tai tämä mainitsemasi käsite "nainen", se on Agricolan aikaan ollut seksistinen ja halventava, mutta nykyään neutraali. Miksi pidät sitä nyt toimivana, eikös se ollut Agricolan aikaan toimiva, ja sittemmin suvakkien poliittisista ja ideologisista syistä pilaama?

 

[ATE]

Mitä mieltä olet käsitteistä vanhapiika, sodomia, heikkolahjainen, yms. yms? Pitäisikö nämä toimivat käsitteet palauttaa, vai lukittaudutaako aina vain nykyhetkeen? Jos sulla vaikka on lapsia niin ihan puhuttaiisin niistä heikkolahjaisina eikä oppimisvaikeuksisina, kun on niin kovasti toimiva.

Tai tämä mainitsemasi käsite "nainen", se on Agricolan aikaan ollut seksistinen ja halventava, mutta nykyään neutraali. Miksi pidät sitä nyt toimivana, eikös se ollut Agricolan aikaan toimiva, ja sittemmin suvakkien poliittisista ja ideologisista syistä pilaama?

Oppimisvaikeudet ja heikkolahjaisuus ovat ihan eri asioita.

Miksi nainen ei olisi toimiva?

On ihan eri asia jos jotain käsitteitä ei vain käytetä jos löytyy parempia tai ei ole syytä ja ne ajan myötä unohtuvat kuin sitten että aletaan väittämään että käsitteet eivät pitäisi paikkaansa tai ulottamaan niitä toisiin asioihin täysin hämärtäen todellisuuskuvaa, kuten esim. mies ja nainen käsitteitä yritetään tällä hetkellä hämärtää ideologisista syistä.

 

[baggio]

On ihan eri asia jos jotain käsitteitä ei vain käytetä jos löytyy parempia tai ei ole syytä ja ne ajan myötä unohtuvat kuin sitten että aletaan väittämään että käsitteet eivät pitäisi paikkaansa tai ulottamaan niitä toisiin asioihin täysin hämärtäen todellisuuskuvaa, kuten esim. mies ja nainen käsitteitä yritetään tällä hetkellä hämärtää ideologisista syistä.

Paremminhan esim. sukupuolten moninaisuuden käsitteet transmiehineen, transnaisineen, sukupuoli-identiteetteineen ja sukupuoli-sanan monimerkityksellisyyksineen meidän ihmisten todellisuutta kuvaa, kuin se että sanoja mies ja nainen käytettäisiin vain lisääntymistieteellisessä merkityksessä.

Todellinen ongelmasi taitaa olla, että se todellisuus ei miellytä sinua.

 

[ATE]

Paremminhan esim. sukupuolten moninaisuuden käsitteet transmiehineen, transnaisineen, sukupuoli-identiteetteineen ja sukupuoli-sanan monimerkityksellisyyksineen meidän ihmisten todellisuutta kuvaa, kuin se että sanoja mies ja nainen käytettäisiin vain lisääntymistieteellisessä merkityksessä.

Todellinen ongelmasi taitaa olla, että se todellisuus ei miellytä sinua.

Ongelma on se että jotkut yrittävät sekoittaa tätä sukupuolen moninaisuushömppää todellisuuteen ja aiheuttavat siinä sivussa paljon vahinkoa ja päänsärkyä muille.

Nimenomaan se on hömppää. Sukupuolia on ziljoona ja joku tuntee olevansa sukupuolta XZ ja joku toinen kissa ja joku taisteluhelikopteri. Nämä ovat ihan yhtä päänsisäisiä juttuja ja ihan samaa luokkaa jos joku kuvitettelee olevansa napoleon. Eli siis hömppää. Mies ja naissukupuoli ovat tieteellisiä faktoja ja niistä tulisi pitää päänsisäinen hömppä erillisenä.

 

[PCB]

Niin, toinen vaihtoehto, ilman että annettu työ kohdennetaan "ulkomaalaisen näköisiin" olisi 100% valvonta tai ei valvontaa lainkaan. Mikä sitten olisi resurssien optimoinnin puolesta annettua tehtävää ajatellen järkevää? Siis tämä ei ole mikään olkiukko, ihan vilpitön kysymys siitä vaihtoehdosta nykytilanteeseen?

Se toinen vaihtoehto on, että ei tehdä etnistä profilointia. Ei ole vaikeaa.

Resurssiasioita voi sitten miettiä erillisenä kysymyksenä, ei varsinaisesti liity tähän. Enkä kyllä mitenkään pääse jyvälle tuosta 100 % valvonta / ei valvontaa, mitä ihmeen sössötystä tuo on ja miten liittyy asiaan?

 

[D`Walker]

Mitä mieltä olet käsitteistä vanhapiika, sodomia, heikkolahjainen, yms. yms? Pitäisikö nämä toimivat käsitteet palauttaa, vai lukittaudutaako aina vain nykyhetkeen? Jos sulla vaikka on lapsia niin ihan puhuttaiisin niistä heikkolahjaisina eikä oppimisvaikeuksisina, kun on niin kovasti toimiva.

Vanhahko (laki)termi heikkolahjainen muistaakseni tarkoittaa älyllisesti kehitysvammaista. Oppimisvaikeus taas voi olla ihan mitä vaan autismista paskaan kasvatukseen tai huonoon asenteeseen. En itse oppinut kunnolla ruotsia koska en halunut, itselläni siis oli oppimisvaikeus. Heikkolahjainen ei opi koska kyvyt eivät riitä.

Heikkolahjainen kuulostaa ainakin omaan korvaan paremmalta kuin älyllisesti kehitysvammainen.

Miten tämäkin taas liittyy kotimaan politiikkaan, kuka edes tietää.

 

[Jan11]

Vanhahko (laki)termi heikkolahjainen muistaakseni tarkoittaa älyllisesti kehitysvammaista. Oppimisvaikeus taas voi olla ihan mitä vaan autismista paskaan kasvatukseen tai huonoon asenteeseen. En itse oppinut kunnolla ruotsia koska en halunut, itselläni siis oli oppimisvaikeus. Heikkolahjainen ei opi koska kyvyt eivät riitä.

Heikkolahjainen kuulostaa ainakin omaan korvaan paremmalta kuin älyllisesti kehitysvammainen.

Miten tämäkin taas liittyy kotimaan politiikkaan, kuka edes tietää.

Kaipa se koulutuspolitiikkaan liittyy ainakin siinä mielessä, että nykyisessä poliittisesti päätetyssä kolmiportaisen tuen mallissa diagnosoitu oppimisvaikeus (sen asteesta riippuen) voi antaa oikeuden erityiseen tai tehostettuun tukeen. Sekä myöhemmin vaikkapa pidennettyyn pääsykoe- tai tenttiaikaan.

Mutta motivaation puute ei ole oppimisvaikeus. Oppimisvaikeuksille on icd-10 koodinsa ja diagnostiikkansa.

Ja he, joita kutsuttiin ennen heikkolahjaisiksi, niin nykyisin ajatellaan että heillä on laaja-alaisia (useampia) oppimisvaikeuksia. Älykkyys on kuitenkin normaali, joskin usein alarajoilla. Kuitenkin korkeampi kuin älyllisesti kehitysvammaisilla.

 

[OscarK]

Mitä mieltä olet käsitteistä vanhapiika, sodomia, heikkolahjainen, yms. yms? Pitäisikö nämä toimivat käsitteet palauttaa, vai lukittaudutaako aina vain nykyhetkeen? Jos sulla vaikka on lapsia niin ihan puhuttaiisin niistä heikkolahjaisina eikä oppimisvaikeuksisina, kun on niin kovasti toimiva.

Tämä on juuri sitä, mihin minäkin otin kantaa, eli puhutaan ns. uuskieltä. Asiat eivät ole muuttuneet mihinkään, mutta niiden nimi vaihdetaan, koska jotkut ovat keksineet, että aiemmat sanat ovat pahoja. En ymmärrä kuinka henkisesti heikko tai muuten lumihiutale täytyy olla, että menee kasetti sekaisin siitä, että omaa lasta kutsutaan heikkolahjaiseksi, jos hän sitä oikeasti on. Miten se asia muuttuu mihinkään sillä, että vaihdetaan sana?

Näitä uussanoja keksii sellaiset ihmiset, joilla ei ole omassa elämässään mitään onnistumisia, niin täytyy sitten yrittää keksiä kaikesta mahdollisesta sanasta jotain vikaa ja pyrkiä kieltämään niitä, että saisivat edes jossain tuntea itsensä tärkeäksi, kun saavat jonkin sanan kiellettyä.

Ihan samalla tavalla rodutkin ovat olemassa ihan niinkuin aina ennenkin, mutta sitä sanaa vaan ei saa käyttää koska jonkun mielestä se on paha. Sanat siis ovat joidenkin mielestä pahoja, voitteko kuvitella

 

[Gespard]

Muslimi -sanakin aiheuttaa nykyään heti rasisti- viboja ihan itsekseen. Tulee heti epäillys että onko sanan käyttäjä pilkkaamassa jotenkin uskontoa.

 

[pahna]

En ymmärrä kuinka henkisesti heikko tai muuten lumihiutale täytyy olla, että menee kasetti sekaisin siitä, että omaa lasta kutsutaan heikkolahjaiseksi, jos hän sitä oikeasti on. Miten se asia muuttuu mihinkään sillä, että vaihdetaan sana?

Kiitos!

Olen pitkään ihmetellyt miten kotimaan politiikassa perussuomalaiset ja heidän kannattajansa käyttäytyvät ja miksi he ovat niin vihamielisiä kanssaihmisiään kohtaan. Tämä kommenttisi avasi minulle asiaa todella paljon.

Tuon tekstin perusteella uskaltaisin arvata, ettei sinulla ole lapsia saati sellaista jolla olisi jonkinlaista kehityshäiriötä. Osoittaa minusta täydellistä empatiakyvyn puutosta. Sillä ei ole mitään merkitystä vaikka tuota ei koskaan kellekään sanoisi suoraan päin naamaa, mutta tuo kommentti kertoo kaiken ajattelustasi ja sitä myötä voin vetää yhtäläisyysmerkit moneen muuhun perussuomalaisten kannattajaan ja edustajaan.

 

[baggio]

Olen pitkään ihmetellyt miten kotimaan politiikassa perussuomalaiset ja heidän kannattajansa käyttäytyvät ja miksi he ovat niin vihamielisiä kanssaihmisiään kohtaan. Tämä kommenttisi avasi minulle asiaa todella paljon.

Tuon tekstin perusteella uskaltaisin arvata, ettei sinulla ole lapsia saati sellaista jolla olisi jonkinlaista kehityshäiriötä. Osoittaa minusta täydellistä empatiakyvyn puutosta.

Eiköhän viimeistään kolmen perussuomalaisen ministerin julkisuuteen tullut yksityisajattelukin sitä kaikista hitaimmillekin alleviivannut. Heitähän pidettiin fiksuina ja maltillisina.

 

[OscarK]

Olen pitkään ihmetellyt miten kotimaan politiikassa perussuomalaiset ja heidän kannattajansa käyttäytyvät ja miksi he ovat niin vihamielisiä kanssaihmisiään kohtaan. Tämä kommenttisi avasi minulle asiaa todella paljon.

Ei se ole vihamielisyyttä, jos käyttää jotain sanoja. Vähän sama asia kuin vammaiset. Sana vammainen tulee siitä, että henkilöllä on jokin vamma. Mutta silti vaan nykyisin senkin sanan käyttö koetaan loukkaavana. Mitä ihmettä? Jos minun lapseni olisi heikkolahjainen, niin kyllä minä häntä ihan itsekin voisin heikkolahjaiseksi sanoa, jos hän sellainen olisi. Meillä käytetään myös tuota mainittua vanhapiika-sanaa ihan yleisesti.

Miten se kenenkään oloa helpottaa, jos käytetään jotain eri sanaa, kun kuitenkin molemmat osapuolet tietävät, että puhutaan ihan samasta asiasta. Ihmisen pitäisi vähän ryhdistäytyä, jos hän ei kestä kuulla "vääriä" sanoja.

Minulla on kuitenkin sen verran itsekunnioitusta, että minä en ala sanapoliisien edessä nöyristelemään, vaan käytän ihan arjessakin normaaleita sanoja, vaikka joku niistä keksisi loukkaantua. Esim. transuja sanon transuiksi, enkä ala sievistelemään, kun en minä sitä sanaa haukkumismielessä käytä. Sekin on ollut ihan normaali sana transsukupuolisesta, mutta woke-porukka keksi että se onkin loukkaava.

 

[Lamanka]

Kiitos!

Olen pitkään ihmetellyt miten kotimaan politiikassa perussuomalaiset ja heidän kannattajansa käyttäytyvät ja miksi he ovat niin vihamielisiä kanssaihmisiään kohtaan. Tämä kommenttisi avasi minulle asiaa todella paljon.

Ei kai tuossa kommentissa ollut edes juuri mitään vihamielistä? Enemmänkin suorapuheista ja kaunistelematonta mutta ei vihamielistä?