Kotimaan politiikka

[BNo1]

Öö, eihän tässä ketään määritellä uskontoryhmän mukaan. Jos joku henkilö on muslimi, niin silloin hän on muslimi, se on fakta, eikä mikään minun määrittely. Jos joku muslimi käyttäytyy huonosti, niin enhän minä sitä määrittele, että huonostikäyttäytyvä on muslimi, vaan se on vain fakta, että henkilö oli muslimi.

Jos olemassa ei ole kaksoisstandardia niin miksi foorumeilla ei yleensä käsitellä että vitun kristityt kun ne käyttäytyy niin huonosti, Suomessa suurin osa rikollisista on kristittyjä, joten miksi sitä aavikkouskontoa ei voida vaan kieltää? Itse ainakin epäilen että miksi tässä on eroa johtuu juurikin siitä erillaisuudesta ja se menisi sitten rasismin piikkiin. Eli rikolliset haittaa kaikkia, mutta kristityt rikolliset ei ole samalla tavalla ongelma kuin rikoksia tekevät muslimit?

Ja ongelma on nimenomaan siinä, että jos minä syrjin Ahmedia sen vuoksi, että Ahmed silpoo lasten sukuelimiä, niin vihervasemmistolainen klikki kääntää sen niin, että minä syrjin Ahmedia sen vuoksi että hän on muslimi, ja näin asia saatiin käännettyä taas rasismiksi..

Syrjisitkö Ahmedia jos Luterilaisuutenkin kuuluisi ympärileikkaus? Ongelma on siinä että tuolla tavalla on helppo legimoida syrjintää, "en syrji muslimeita, vain Ahmedia koska se haisee mielestäni kamelinpaskalta ja se on fakta joten se ei ole rasismia" on vähän heikoilla jäillä olevaa logiikkaa. Ja huomenna Ahmedin tilalla on sitten Hassan, jne, mutta sehän ei tietenkään ole rasismia kun se kohdistuu vain yhteen henkilöön?

 

[Lamanka]

Näin nämä asiat koetaan. Todellisuudessa tilanne on kuitenkin ihan päinvastainen. Media on käsitellyt Perussuomalaisia ja äärioikeistoa silkkihansikkain ihan tilastojenkin valossa. Kuitenkin PS on lähtenyt hyökkäämään mediaa vastaan, mm. maalittamalla toimittajia ihan kärkipoliitikoiden voimin. Käytännössä PS hyökkää lehdistönvapautta vastaan. Erittäin vastenmielinen ja demokratian vastainen puolue.

Kuka persujen kärkipoliitikoista on pyytänyt seuraajiaan hyökkäämään toimittajan kimppuun? Minulta on mennyt tämä täysin ohi

 

[draco76]

Syrjisitkö Ahmedia jos Luterilaisuutenkin kuuluisi ympärileikkaus? Ongelma on siinä että tuolla tavalla on helppo legimoida syrjintää, "en syrji muslimeita, vain Ahmedia koska se haisee mielestäni kamelinpaskalta ja se on fakta joten se ei ole rasismia" on vähän heikoilla jäillä olevaa logiikkaa. Ja huomenna Ahmedin tilalla on sitten Hassan, jne, mutta sehän ei tietenkään ole rasismia kun se kohdistuu vain yhteen henkilöön?

Kannattaa muistaa että 90% valkoisista amerikkalaisista miehistä on leikattuja. Eli päteekö periaate valkoisiin amerikkalaisiin?

 

[Jumputin]

Ei tartte mitään punchlinea Tarkoituksena vain havainnollistaa sitä, että pitämällä esim. muslimia alempiarvoisena sen perusteella, mitä tämä muslimi on tehnyt, niin se ei ole rasismia. Moni vaan tekee automaattisia päätöksiä sillä logiikalla, että jos syrjii jotain vähemmistön edustajaa, niin se on automaattisesti rasismia huolimatta siitä syystä minkä takia syrjii.

Jos syrjit juutalaisia ja muslimeja olet rasisti. Voit toki yrittää perustella asiaa itsellesi miten haluat, mutta olet rasisti.

 

[OscarK]

Kannattaa muistaa että 90% valkoisista amerikkalaisista miehistä on leikattuja. Eli päteekö periaate valkoisiin amerikkalaisiin?

Pätee ihan kaikkiin, jotka silpovat lapsen ilman lapsen suostumusta. Mutta miten amerikka liittyy kotimaan politiikkaan?

 

[OscarK]

Jos syrjit juutalaisia ja muslimeja olet rasisti. Voit toki yrittää perustella asiaa itsellesi miten haluat, mutta olet rasisti.

Tätä juuri tarkoitin. Eli huolimatta siitä, että syrjin muslimia tai juutalaista jokin heidän tekonsa perusteella, niin teidän klikki väittää minua rasistiksi, koska teille juutalaisuus ja muslimius on jokin jokeri-kortti, joka antaa heille oikeuden tehdä mitä tahansa eikä heitä silti saa syrjiä millään perusteella.

 

[BNo1]

Tätä juuri tarkoitin. Eli huolimatta siitä, että syrjin muslimia tai juutalaista jokin heidän tekonsa perusteella, niin teidän klikki väittää minua rasistiksi, koska teille juutalaisuus ja muslimius on jokin jokeri-kortti, joka antaa heille oikeuden tehdä mitä tahansa eikä heitä silti saa syrjiä millään perusteella.

Toinen puhuu juutalaiSIA ja toinen puhuu juutalaiSTA, tuossa on vissi ero rasismin kannalta. Se että syrjit ryhmää yksilön takia tekee siitä ongelman, se että syrjit Jannea tai Ristoa niiden tekojen perusteella ei tee siitä rasistista.

Tämä on ilmeisen vaikea käsittää kun käydään jo toista kierrosta...

 

[Jan11]

Tätä juuri tarkoitin. Eli huolimatta siitä, että syrjin muslimia tai juutalaista jokin heidän tekonsa perusteella, niin teidän klikki väittää minua rasistiksi, koska teille juutalaisuus ja muslimius on jokin jokeri-kortti, joka antaa heille oikeuden tehdä mitä tahansa eikä heitä silti saa syrjiä millään perusteella.

Lainaamassasi tekstissä käytettiin monikkoa, tarkoitettiin siis muslimeita ja juutalaisia ryhmänä.

Jos sen sijaan käsittelet ihmistä yksilönä, et jonkun ryhmän edustajana - et yleistä ryhmän ominaisuuksia häneen, etkä hänen ominaisuuksiaan ryhmään yleisemmin - niin silloin olet aika turvallisilla vesillä.

Kuitenkin meillä on ihan yhdenvertaisuuslaki, joka kieltää syrjinnän myös minkä tahansa henkilöön liittyvän syyn perusteella. Ja kieltää ihan samalla tavalla silloinkin, kun kyse ei ole juuri rasistisesta ajattelusta.

”ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen, tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella”

 

[Kaaaapo]

Toinen puhuu juutalaiSIA ja toinen puhuu juutalaiSTA, tuossa on vissi ero rasismin kannalta. Se että syrjit ryhmää yksilön takia tekee siitä ongelman, se että syrjit Jannea tai Ristoa niiden tekojen perusteella ei tee siitä rasistista.

Tämä on ilmeisen vaikea käsittää kun käydään jo toista kierrosta...

Lainaamassasi tekstissä käytettiin monikkoa, tarkoitettiin siis muslimeita ja juutalaisia ryhmänä.

Jumputinhan se muutti OscarK:lle vastatessaan sanat yksiköstä monikkoon rasismikiimassaan.

 

[draco76]

Pätee ihan kaikkiin, jotka silpovat lapsen ilman lapsen suostumusta. Mutta miten amerikka liittyy kotimaan politiikkaan?

Kyllå sieltäkin väkeä tulee tänne.

 

[OscarK]

Toinen puhuu juutalaiSIA ja toinen puhuu juutalaiSTA, tuossa on vissi ero rasismin kannalta. Se että syrjit ryhmää yksilön takia tekee siitä ongelman, se että syrjit Jannea tai Ristoa niiden tekojen perusteella ei tee siitä rasistista.

Hienoa. En ole tuollaista väittänyt, mutta silti puhut kuin olisin.

 

[Jumputin]

Jumputinhan se muutti OscarK:lle vastatessaan sanat yksiköstä monikkoon rasismikiimassaan.

Eli pääsimme vihdoin ja viimein siihen, että jos pitää juutalaisia tai muslimeita alempiarvoisena sen vuoksi, että kannattavat ja hyväksyvät lasten sukuelinten silpomisen

Eiköhän asia ole aika selvä, että kyse on ryhmistä.

Näin se on myös jos tarkastellaan mitä ympärileikkaus merkitsee juutalaisille, joka vaikuttaa olevan uskonnon ytimessä. Itse juutalaiset pitävät ympärileikkauksen kieltämistä antisemitistisena. Suomessa jos perhe haluaa kuulua juutalaisen seurakuntaan, niin käytännössä sitoutuvat ympärileikkaukseen.

Esimerkki

Jos juutalaisperhe ei suostuisi pojan ympärileikkaukseen, perhe ei enää voisi olla juutalaisyhteisön jäsen, kuvaa Juutalaisten seurakuntien keskusneuvoston puheenjohtaja Gideon Bolotowsky.
– Silloin he eivät voisi olla yhteisön jäseniä. Tämä on käytännön seuraamus. Kyseessä on hyvin perustavanlaatuinen käsky.
Bolotowsky näkee leikkauspäätöksen osana juutalaista perhemallia.

 

[OscarK]

Tuohan juuri todistaa sen, että juutalaiset ihan tarkoituksella haluavat kuulua yhteisöön, jossa lasten sukuelimiä silvotaan. Eli jokainen juutalainen hyväksyy silpomisen. Tällöin voin pitää juutalaisia alempiarvoisina perustuen heidän omiin tekoihinsa olematta rasisti.

En siis missään nimessä arvota juutalaisia ryhmänä kenenkään yksilön tekojen perusteella.

 

[inexcess]

Sosiaaliturvan leikkauksia valmistellaan nyt rajusti – ”Pelottavan vähän on aikaa”

Budjettilakiesitysten pitää olla valmiina 9. lokakuuta mennessä niiden lakien osalta, jotka astuvat voimaan vuodenvaihteessa.

www.iltalehti.fi

Nyt päästiin jo hallitusohjelman toteuttamiseen. Vuodenvaihteessa tulisi jo osa voimaan. Työttömyysturvaa ja asumistukea kiristetään. Esimerkiksi työttömyysturvan lapsikorotukset lähtevät pois ja omistusasujilta poistetaan asumistuki.

Ansiosidonnaisen osalta tiputetaan turhan nopeasti.
" Ansiosidonnaista työttömyysturvaa on tarkoitus leikata jo kahden kuukauden työttömyyden jälkeen 80 prosentin tasoon ja noin kahdeksan kuukauden jälkeen 75 prosenttiin "

Suojaosan poisto pienentänee osa-aikaisia ja pätkätyöläisiä, mutta saadaanko täysiaikaisia tilalle. Täytyyköhön osa-aikaisia töitä taikka pätkätöitä silti ottaa vastaan?

Viimesijaisen etuuden eli toimeentulotuen osalta tuossa mainitaan vain indeksijäädytykset, jotka toki nekin on merkittävät inflaation vuoksi. Eläkkeiden indeksijäädytys on jo hyvä, tosin kansaneläkettä ei kannattaisi jäädyttää.

Leikkauksia tarkastellessa hallitusohjelmasta huomaa Kokoomuksen kädenjäljen. Leikkaukset kohdistuu ensisijaisesti matala-ja keskituloisiin työntekijöihin. Ja koska julkiselta sektorilta ei juuri koskaan irtisanota, niin leikkaukset kohdistuu ensisijaisesti yksityissektorin työntekijöihin.

• Asumistuki omistusasuntoon poistuu
• Yli 58-vuotiaiden mahdollisuus saada 500 päivää ansiosidonnaista poistuu. Jatkossa kaikki saavat maksimissaan 300 tai 400 päivää ansiosidonnaista
• Ansiosidonnainen leikkautuu nykyisestä tasosta 80 prosenttiin 8 viikon jälkeen ja 75 prosenttiin 32 viikon jälkeen
• Ansiosidonnaisen lapsikorotukset poistetaan
• jne

Tämä on paska kuvio yksityissektorin palkansaajan näkökulmasta, sillä jokaisen työntekijän tulisi säästää merkittävän suuruinen buffer jotta irtisanomisen jälkeisestä ajasta selviää. Mutta miten se onnistuu täällä verohelvetissä?

 

[root]

Leikkaukset kohdistuu ensisijaisesti matala-ja keskituloisiin työntekijöihin.

Ei taida olla sellaisia tukia, mitä maksetaan ensisijaisesti vain hyvätuloisille palkansaajille.

 

[inexcess]

Jatkan vielä.

Tällä hetkellä perus keskituloinen 3500 eur/kk bruttona tienaava saa 2166 eur/kk ansiosidonnaista. Monessa asuntovelkaisessa taloudessa jo tämä aiheuttaa säästöpuskurien käyttöön ottamisen.

Kokoomuksen(?) ajaman mallin jälkeen raha leikkautuu jo 8 viikon jälkeen 1732 euroon/kk ja 32 viikon jälkeen 1624 euroon/kk. Asumistuen loputtua tiputaan pelkälle peruspäivärahalle. Mitään muuta tukea, (asumistuki yms) ei ole mahdollista saada omistusasunnon takia.

Jos yksityissektorin työntekijöihin kohdistetaan tämän mittaluokan heikennykset, niin kyllä kohtuuden nimissä haluan nähdä kampaviinereiden osastolla suuren luokan saneeraukset. Ei se voi olla aina niin, että yksityissektorin työntekijöiden nahasta otetaan kaikki ja muut saa olla kuin ellun kanat.

 

[PCB]

Ei taida olla sellaisia tukia, mitä maksetaan ensisijaisesti vain hyvätuloisille palkansaajille.

Keskiluokka on kuitenkin tulonsiirroissa nettosaaja. On paljonkin tukia, jotka ovat käytännössä hyvätuloisten tukia.

 

[draco76]

Jatkan vielä.

Tällä hetkellä perus keskituloinen 3500 eur/kk bruttona tienaava saa 2166 eur/kk ansiosidonnaista. Monessa asuntovelkaisessa taloudessa jo tämä aiheuttaa säästöpuskurien käyttöön ottamisen.

Kokoomuksen(?) ajaman mallin jälkeen raha leikkautuu jo 8 viikon jälkeen 1732 euroon/kk ja 32 viikon jälkeen 1624 euroon/kk. Asumistuen loputtua tiputaan pelkälle peruspäivärahalle. Mitään muuta tukea, (asumistuki yms) ei ole mahdollista saada omistusasunnon takia.

Jos yksityissektorin työntekijöihin kohdistetaan tämän mittaluokan heikennykset, niin kyllä kohtuuden nimissä haluan nähdä kampaviinereiden osastolla suuren luokan saneeraukset. Ei se voi olla aina niin, että yksityissektorin työntekijöiden nahasta otetaan kaikki ja muut saa olla kuin ellun kanat.

Onko tuo pelkästään Kokoomuksen? Purran linjapuhe oli juuri siitä että noin tapahtuu ja siitä seuraa itkua.

Riikka Purra kuvasi itseään fiskaalikonservatiiviksi – luvassa vyön kiristystä ja yksilönvastuuta: "Vasemmalta tullaan kuulemaan paljon itkua"

Purran mukaan luvassa on vyön kiristystä ja yksilön omaa vastuuta.

www.mtvuutiset.fi

 

[root]

Keskiluokka on kuitenkin tulonsiirroissa nettosaaja. On paljonkin tukia, jotka ovat käytännössä hyvätuloisten tukia.

Keskiluokkaan osuu ansiosidonnaisen leikkaukset, joita käyttäjä @inexcess listasi. Tarkoitin hyvätuloisilla selvästi enemmän tienaavia.

 

[Väinämöinen]

Oliko sulla tästä joku tutkimus, jonka voit laittaa lähteen kera?

Luuletko että nykyisessä ilmapiirissä.

1. Joku rahoittaisi tällaista tutkimusta, joka kertoisi ikäviä totuuksia ”maamme toivoista”.
2. Tutkimuksen tulokset julkistettaisiin, vaikka tutkimus tehtäisiinkin.

Itse pidän tuota teoriaa ”Suomi saanut pahnanpohjimmaiset” jopa varsin todennäköisenä. Tästä muistan nähneeni jonkin tutkimuksenkin jossa käytiin läpi Suomessa olevien sosiaaliperäisten maahanmuuttajien koulutustasoa. Katosi tosin julkisuudesta nopeammin kuin kissa aivastaa.

 

[Paapaa]

Luuletko että nykyisessä ilmapiirissä

Eli toisin sanoen: ei ole tutkimusta, vaan kyse oli 100%:isesti mutusta.

 

[OscarK]

Keskiluokka on kuitenkin tulonsiirroissa nettosaaja. On paljonkin tukia, jotka ovat käytännössä hyvätuloisten tukia.

Mitähän tukia hyvätuloiset saavat? Kumma kun en ole opiskelujen aikana saamieni opintotukien jälkeen saanut mitään tukia. Mistä tämä urbaanilegenda on lähtöisin, että hyvätuloiset saisivat tukia?

 

[OscarK]

Eli toisin sanoen: ei ole tutkimusta, vaan kyse oli 100%:isesti mutusta.

Silloin kun tuo tutkimus julkaistin niin näitä kysymyksiä ja vastauksia oli avattu ja tuollaisia ne oli. Rasismin kokemista oli sekin, että joku oli kadulla katsonut uhrin mielestä väärällä tavalla. Eli täysin humpuukia.

Vai tarkoititko sitä, että tänne Suomeen on tullut epärehellisempää porukkaa? Ei sellaista tutkimusta ole, se oli vain päätelty sen perusteella, että Suomen järjestelmän on houkutellut maahan nimenomaan sellaisia turvapaikanhakijoita, jotka hakevat turvapaikkaa ilmaisen ja yltäkylläisen elämän vuoksi. Se aiheuttaa juurikin sen ilmiön, että Suomessa turvapaikanhakijoista suurempi osa on näitä epärehellisiä, joten on ihan todennäköistä, että sillä on vaikutusta myös siihen miten tällaisiin kyselyihin vastataan.

 

[Väinämöinen]

Eli toisin sanoen: ei ole tutkimusta, vaan kyse oli 100%:isesti mutusta.

Kuten yllä todettu, jos tutkimusta ei rahoiteta eikä sitä tehdä, tutkimusta ei ole. Turha siis huudella jotain jonka itsekkin tiedät asiaksi jota ”ei saa tutkia”.

Jotain viitteitä voit toki hakea esim tästä.

Miksi maahanmuuttajanainen ei ole töissä? Maryan Jamalla on siihen vastaus

Lähi-idästä ja Afrikasta Suomeen muuttaneiden naisten työllisyysaste on erittäin matala. Kysyimme heiltä mistä se johtuu. Saimme viisi vastausta.

yle.fi

”Maahanmuuttajien koulutusaste on suomalaistaustaisia matalampi. Erityisen matala se on pienten lasten äideillä. Heistä joka kolmannen koulunkäynti ei ole edennyt peruskoulua pidemmälle. Suomalaisten äitien kohdalla vain joka kymmenes on jättänyt koulunkäynnin tälle tasolle.”

 

[draco76]

Mitähän tukia hyvätuloiset saavat? Kumma kun en ole opiskelujen aikana saamieni opintotukien jälkeen saanut mitään tukia. Mistä tämä urbaanilegenda on lähtöisin, että hyvätuloiset saisivat tukia?

Lapsilisää saavat kaikki joilla lapsia. Ansiosidonnainen on absoluuttisesti suurempi hyvätuloisilla kuten vanhempainrahat ym tulosidonnaiset tuet. Sähköautotuet kenties?

Sellaisia jotka olisivat vain rikkaille ei taida olla jollei yritystukia laske sellaisiksi. Mastaloustukiakin osa rikkaista saa vaikkakin pientilallisille ne on riittämättömät. En kuitenkaan keksi tukia jotka voisi laskea luokkaan 'käytännössä hyvätuloisten tukia'.

 

[blueowl]

Lapsilisää saavat kaikki joilla lapsia. Ansiosidonnainen on absoluuttisesti suurempi hyvätuloisilla kuten vanhempainrahat ym tulosidonnaiset tuet. Sähköautotuet kenties?

Sellaisia jotka olisivat vain rikkaille ei taida olla jollei yritystukia laske sellaisiksi. Mastaloustukiakin osa rikkaista saa vaikkakin pientilallisille ne on riittämättömät. En kuitenkaan keksi tukia jotka voisi laskea luokkaan 'käytännössä hyvätuloisten tukia'.

Maksuttomat korkeakouluopinnot kuuluvat tuohon luokkaan.

 

[draco76]

Turha siis huudella jotain jonka itsekkin tiedät asiaksi jota ”ei saa tutkia”.

Tuo kuuluu salaliittoketjuun. Saa tutkia ja persut mielellään rahoittaisivat tutkimuksen. Olihan siellä se "Totuus kiihottaa" kanssa.

 

[Tommy Goldfish]

Mitähän tukia hyvätuloiset saavat? Kumma kun en ole opiskelujen aikana saamieni opintotukien jälkeen saanut mitään tukia. Mistä tämä urbaanilegenda on lähtöisin, että hyvätuloiset saisivat tukia?

Oletko lentänyt joskus lentokoneella? Valtio tuki matkaasi noin 95€.

 

[Väinämöinen]

Jatkan vielä.

Tällä hetkellä perus keskituloinen 3500 eur/kk bruttona tienaava saa 2166 eur/kk ansiosidonnaista. Monessa asuntovelkaisessa taloudessa jo tämä aiheuttaa säästöpuskurien käyttöön ottamisen.

Kokoomuksen(?) ajaman mallin jälkeen raha leikkautuu jo 8 viikon jälkeen 1732 euroon/kk ja 32 viikon jälkeen 1624 euroon/kk. Asumistuen loputtua tiputaan pelkälle peruspäivärahalle. Mitään muuta tukea, (asumistuki yms) ei ole mahdollista saada omistusasunnon takia.

Jos yksityissektorin työntekijöihin kohdistetaan tämän mittaluokan heikennykset, niin kyllä kohtuuden nimissä haluan nähdä kampaviinereiden osastolla suuren luokan saneeraukset. Ei se voi olla aina niin, että yksityissektorin työntekijöiden nahasta otetaan kaikki ja muut saa olla kuin ellun kanat.

Mielenkiintoistahan tässä on myös se, että porukka joka maksaa eniten, alkaa olla se porukka myöskin joka saa vähiten. Myös siinä tilanteessa kun ajautuu ongelmiin.

Asuntovelallinen, jota suurin osa alle 55 vuotiaista työssäkäyvistä Suomalaisista on, on todella kusessa jos joutuu työttömäksi. Ei sitä lonkkaa nytkään ole vedetty, vaan uusi työnantaja pyritty löytämään heti.

Kun tilanne on tämä, ihmettelen josko kampaviinereiden rivejä ei kohta harvenneta kortistoon ja huolella. Vai onko se heitto siitä ettei nuo mihinkään muuhun hommaan kelpaa tajuttu todeksi?

 

[draco76]

Maksuttomat korkeakouluopinnot kuuluvat tuohon luokkaan.

Ei ainakaan luokkaan käytännössä vain rikkaille. 36% naisista on käynyt korkea-asteen.

 

[Väinämöinen]

Tuo kuuluu salaliittoketjuun. Saa tutkia ja persut mielellään rahoittaisivat tutkimuksen. Olihan siellä se "Totuus kiihottaa" kanssa.

Eli kaikki ne asiat joita ei ole tutkittu, ja joihin asenneilmapiiristä johtuen tuskin helposti rahoitusta saa asian tutkimiseksi ovat epätosia. Tämä selvä.

 

[blueowl]

Ei ainakaan luokkaan käytännössä vain rikkaille. 36% naisista on käynyt korkea-asteen.

Hyvätuloisten kohdalla pitää paikkansa ja itse ainakin olen lukukausimaksujen kannalla.

 

[Jan11]

Yksi maamme oikeista ongelmista heikon syntyvyyden lisäksi on haluttua matalampi koulutusaste.
Lukukausimaksujen todennäköinen vaikutus olisi koulutusasteen madaltuminen lisää.

 

[blueowl]

Yksi maamme oikeista ongelmista heikon syntyvyyden lisäksi on haluttua matalampi koulutusaste.
Lukukausimaksujen todennäköinen vaikutus olisi koulutusasteen madaltuminen lisää.

Miten niin?

Itse laittaisin lukukausimaksut ajatuksella, että valtio myöntää kaikille lainan ja takaisinmaksu riippuu tulevaisuuden tuloista.

Lukukausimaksu siksi, että raha menee suoraan korkeakouluihin, mutta asiaa voi ajatella myös ns. maisteriverona.

 

[blueowl]

Tupla

 

[Paapaa]

Vai tarkoititko sitä, että tänne Suomeen on tullut epärehellisempää porukkaa?

Ei, vaan kysyin jotain kättä pidempää alla olevalle mielipiteellesi:

Suomen maahanmuuttopolitiikka on ollut sellaista, että se on houkutellut maahamme enemmän niitä, jotka haluavat epärehellisillä keinoilla päästä elämään yhteiskunnan kustannuksella ilmaista yltäkylläistä elämää

 

[Paapaa]

Turha siis huudella jotain jonka itsekkin tiedät asiaksi jota ”ei saa tutkia”.

Turha heitellä puhdasta muta ja pitää sitä faktana.

 

[Jan11]

Miten niin?

Itse laittaisin lukukausimaksut ajatuksella, että valtio myöntää kaikille lainan ja takaisinmaksu riippuu tulevaisuuden tuloista.

Lukukausimaksu siksi, että raha menee suoraan korkeakouluihin, mutta asiaa voi ajatella myös ns. maisteriverona.

Jo nyt osa karttaa lainaa, tuskin se muuttuisi, taitaa olla meille suomalaisille kulttuurinen asia tuo velan karttaminen ylipäätään.

Seuraavat on mielipiteitä tai valistuneita arvauksia (näiden kanssa painii monikin maa):

Elikkäs, jos korkeakouluopinnot olisi maksullisia, mutta 2. aste ei, käyttäytymisvaikutuksen voisi olettavan
1) siirtävän koulutusvalintoja korkea-asteelta toisen asteen ammatillisiin opintoihin
2) siirtävän valintoja edullisempiin eli lyhyempiin opintoihin = amk yliopiston sijaan
3) opintoihin, joilla on korkea ansiotaso (tämä toki on positiivinen vaikutus) ja hyvä takaisinmaksukyky
4) osalla tapahtuisi opintojen aikana jotain sellaista, mikä estäisi niiden jatkamisen (luottotiedot menis tms.)
5) jo nykyisin luokka (mediator = äidin koulutus-, ansiotaso ja ammatti) vaikuttaa merkittävästi koulutusvalintoihin, tämän merkitys tod.näk. kasvaisi, mikäli rahalla olisi nykyistä enemmän merkitystä
6) yliopistot alkaisivat ajan myötä eriytyä ja ilman voimakasta hintasääntelyä suosituimmista tulisi niin kalliita, ettei niihin lainarahalla olisi varaa vaan edellyttäisi vanhempien panostusta (tyyliin jenkkilä)
Jne.

 

[Kaaaapo]

Ei, vaan kysyin jotain kättä pidempää alla olevalle mielipiteellesi:

Mitenhän tämmöinen tutkimus toteutettaisiin? Kysellään maahantulleilta "valehtelitko tp-hakemuksen yhteydessä?" tai "tulitko maahan epärehellisin perustein?"

 

[inexcess]

Onko tuo pelkästään Kokoomuksen? Purran linjapuhe oli juuri siitä että noin tapahtuu ja siitä seuraa itkua.

Riikka Purra kuvasi itseään fiskaalikonservatiiviksi – luvassa vyön kiristystä ja yksilönvastuuta: "Vasemmalta tullaan kuulemaan paljon itkua"

Purran mukaan luvassa on vyön kiristystä ja yksilön omaa vastuuta.

www.mtvuutiset.fi

Persut ovat liputtaneet nimenomaan julkisen sektorin kulukuurin puolesta. Kehitysapurahat ja YLE-leikkaukset ovat tästä hyvä esimerkki.

Ansiosidonnaiseen ja omistusasunnossa asuvien asumistukeen liittyvät leikkaukset taas ovat Kokoomuksen kynästä.

Niin kauan kuin muistan, Kokoomus on puhunut ansiosidonnaisen lyhentämisestä ja leikkaamisesta. Tähänkin hallitusohjelmaan Kokoomus yritti ujuttaa ansiosidonnaisajan puolittamista, mutta käsittääkseni Persut torjuivat tämän.

Sipilän hallituksen aikana opiskelijat päästettiin "opintotuen asumislisän" piiristä oikean asumistuenpiiriin, mikä nosti valtion asumistukimenoja. Kokoomus on arvatenkin ollut ajamassa tätä muutosta, koska asia hyödyttää yksityisiä asuntosijoittajia.

Jos kerran halutaan säästää, olisi opiskelijat pitänyt palauttaa takaisin vanhaan "opintotuen asumislisän" piiriin. Mutta tätä Kokoomus ei halua, koska asuntosijoittajat.

 

[blueowl]

Jo nyt osa karttaa lainaa, tuskin se muuttuisi, taitaa olla meille suomalaisille kulttuurinen asia tuo velan karttaminen ylipäätään.

Seuraavat on mielipiteitä tai valistuneita arvauksia (näiden kanssa painii monikin maa):

Elikkäs, jos korkeakouluopinnot olisi maksullisia, mutta 2. aste ei, käyttäytymisvaikutuksen voisi olettavan
1) siirtävän koulutusvalintoja korkea-asteelta toisen asteen ammatillisiin opintoihin
2) siirtävän valintoja edullisempiin eli lyhyempiin opintoihin = amk yliopiston sijaan
3) opintoihin, joilla on korkea ansiotaso (tämä toki on positiivinen vaikutus) ja hyvä takaisinmaksukyky
4) osalla tapahtuisi opintojen aikana jotain sellaista, mikä estäisi niiden jatkamisen (luottotiedot menis tms.)
5) jo nykyisin luokka (mediator = äidin koulutus-, ansiotaso ja ammatti) vaikuttaa merkittävästi koulutusvalintoihin, tämän merkitys tod.näk. kasvaisi, mikäli rahalla olisi merkitystä
6) yliopistot alkaisivat ajan myötä eriytyä ja ilman voimakasta hintasääntelyä suosituimmista tulisi niin kalliita, ettei niihin lainarahalla olisi varaa vaan edellyttäisi vanhempien panostusta (tyyliin jenkkilä)
Jne.

1. Vastaus oikeastaan liittyy kaikkiin muihin kohtiin vastaamiseen.

2. Se että on kannustimet hoitaa opinnot mahdollisimman nopeasti ja siirtyä työelämään nopeammin on hyvä asia. Tässä on taas ihmisillä omia valintoja, mitä haluavat tehdä tulevaisuudessa.

3. Itse sanoin, että takaisinmaksu riippuisi tulevaisuuden maksukyvystä. Eli en ajattele, että joka sentti pitää maksaa takaisin, jos on heikommin palkattu.

4. En ajatellut että kyseessä olisi valtion takaamia pankista otettuja lainoja, vaan suoraan valtion myöntämiä, jotka maksetaan tulevaisuuden tuloihin kohdistuvalla verotuksella takaisin suhteutettuna tuloihin.

5. Ehdotuksessani oliso nimenomaan se, että sosiaalinen liikkuvuus on edelleen pysyisi kohdillaan.

6. Eri tutkintojen eri hinnat on ihan ookoo, mutta en sano että lukukausimaksujen hintakontrollia ei voisi tehdä (maksimimihinnat varmastikin olisivat paikallaan)

 

[Jan11]

1. Vastaus oikeastaan liittyy kaikkiin muihin kohtiin vastaamiseen.

2. Se että on kannustimet hoitaa opinnot mahdollisimman nopeasti ja siirtyä työelämään nopeammin on hyvä asia. Tässä on taas ihmisillä omia valintoja, mitä haluavat tehdä tulevaisuudessa.

3. Itse sanoin, että takaisinmaksu riippuisi tulevaisuuden maksukyvystä. Eli en ajattele, että joka sentti pitää maksaa takaisin, jos on heikommin palkattu.

4. En ajatellut että kyseessä olisi valtion takaamia pankista otettuja lainoja, vaan suoraan valtion myöntämiä, jotka maksetaan tulevaisuuden tuloihin kohdistuvalla verotuksella takaisin suhteutettuna tuloihin.

5. Ehdotuksessani oliso nimenomaan se, että sosiaalinen liikkuvuus on edelleen pysyisi kohdillaan.

6. Eri tutkintojen eri hinnat on ihan ookoo, mutta en sano että lukukausimaksujen hintakontrollia ei voisi tehdä (maksimimihinnat varmastikin olisivat paikallaan)

Suomalainen opintolainajärjestelmä (takaus+lainahyvitys) on myös piilotettu pankkituki. En jaksa uskoa sellaiseen remonttiin, joka tämän rikkoisi.

Kaikista en ole eri mieltä kanssasi.
Mutta kääntelee tuota listaa miten tahansa, kokonaisuutena kansallista koulustasoa se varsin todennäköisesti, minusta jopa väistämättä laskisi.
Minusta se ei olisi hyvä asia. Varsinkin, kun se on jo nyt liian matala ja meidän nykytavoite on voimakkaasti nostaa sitä.

 

[OscarK]

Sähköautotuet kenties?

Eikös nämä sähköautotuet nimenomaan hyvätuloisilta filtteröity pois, kun tuen sai vain alle 50.000 euron autoihin?

 

[OscarK]

Ei, vaan kysyin jotain kättä pidempää alla olevalle mielipiteellesi:

No ei tuosta mitään virallista dokumenttia ole kirjoitettu, mutta päivänselvä asia jokaiselle Suomen politiikkaa viimeisen 10 vuoden ajan seuranneelle. Edellinen hallitushan yritti tilannetta pahentaa entisestään yrittämällä ajaa läpi keinoja joilla karkotettavat laittomasti maassaolevatkin olisi saatu pidettyä maassa. Onneksi jäi torsoksi. Lisäksi vielä tarjottiin ilmainen terveydenhuolto laittomasti maassaoleville. Joten miten voit vakavalla naamalla väittää etteikö tuo houkuttelisi täysin vääränlaista ainesta tulemaan maahamme?

 

[Paapaa]

No ei tuosta mitään virallista dokumenttia ole kirjoitettu, mutta päivänselvä asia

No juuh. Eli mielipide. Eli mutua.

 

[OscarK]

No juuh. Eli mielipide. Eli mutua.

Alkaa sun kommentointi olla vähän samaa kuin että et usko ulkona satavan vettä, vaikka kaverit sen näkevät ikkunasta, jos ei ole asiasta tutkimusta ja kirjallisia todisteita.

Et sinä voi aina itsellesi epämieluisia asioita kumota sillä, että alat pyytelemään todisteita. Ei keskustelu niin toimi. Jos olet väitteestä erimieltä, niin kerro oma vastaväitteesi. Mutta ei se sinun uskottavuutta lisää, että et argumentoi sanallakaan esitettyä väitettä vaan käytät pelkästään "onko todisteet" -kortin ja sen jälkeen julistat itsesi voittajaksi.

Kerro nyt oma kantasi siihen, miksi tuo väitteeni ei pitäisi paikkaansa.

 

[Paapaa]

Kerro nyt oma kantasi siihen, miksi tuo väitteeni ei pitäisi paikkaansa.

Sä teet väitteen, joten sun pitää ijhan itse osoittaa sen todeksi. Olisit heti sanonut, että kyse on vain subjektiivisesta mielipiteestäsi. Kysyin sitä ihan asiallisesti, mutta aina näköjään vedät herneen syvälle nenään...

 

[OscarK]

Sä teet väitteen, joten sun pitää ijhan itse osoittaa sen todeksi. Olisit heti sanonut, että kyse on vain subjektiivisesta mielipiteestäsi. Kysyin sitä ihan asiallisesti, mutta aina näköjään vedät herneen syvälle nenään...

Minä kerroin perustelut. Et sinä voi olettaa että ihmisten välisessä keskustelussa jokainen lause pitäisi aina todistaa ulkopuolisilla lähteillä. Eihän tuossa ajatuksessa ole mitään tolkkua. Minä kerroin selkeästi perustellen kantani siihen, mikä selittää nämä vastaukset kyseisessä "rasismitutkimuksessa". Sinä voit ihan hyvin kertoa oman näkökulmasi, jos sinulla sellainen on, sen sijaan että alat väittämään minua valehtelijaksi vain siksi että minä en viittaa mihinkään ulkoisiin lähteisiin.

Minä osaan muodostaa mielipiteeni ihan itse, osaan päätellä asioita ihan itse ja osaan analysoida dataa ja yhdistellä sitä tarpeen mukaan. Ja tätä odottaisin muiltakin. Tuolla kommentillasi, että kaikki sanonut asiat pitäisi aina perustella ulkoisilla lähteillä, sinä käytännössä sanot, että näissä keskustelussa saisi esittää vain kolmannen osapuolen mielipiteitä. Eli käytännössä voisimme vain toistella muiden sanomisia, sillä muutenhan emme voisi sanomisiamme lähteistää joka kerta.

 

[Mestaritonttu]

Eroaa siinä mielessä, että henkkareitten kysyminen ei ole laitonta eikä siinä syyllistytä syrjintään, toisin kuin etninen profilointi. Itse asiassa henkkareiden kysymättömyys on laitonta.

Tietysti viranomainen tuolloin toimii omasta mielestään loogisesti ja tehokkaasti, jos se päättää aloittaa syrjinnän ja olettaa, että ulkomaalaisen näköiset ovat todennäköisempiä syyllisiä. Samalla tavalla, kuin tummaihoisia lapsia ei saa päästää valkoihoisten kouluun, jos ajattelee että se on vahingollista. Sekin on omalla tavallaan tehokasta, että palokunta päättää että ei sammuta romanien taloa, palakoot, säästyy kallista vettä ja työaikaa.

Se että jokin asia on laissa määrätty ei tee siitä eri asiaa, ulkonäköön perustuvaa profilointia se on silti. Jos poliisit tietävät etsivänsä tietyn näköisiä henkilöitä, esim. arabeja, niin olisi sulaa hulluutta olla rajaamatta resursseja vain sen vuoksi että joku saattaa vetää herneen nenäänsä.

Näin nämä asiat koetaan. Todellisuudessa tilanne on kuitenkin ihan päinvastainen. Media on käsitellyt Perussuomalaisia ja äärioikeistoa silkkihansikkain ihan tilastojenkin valossa. Kuitenkin PS on lähtenyt hyökkäämään mediaa vastaan, mm. maalittamalla toimittajia ihan kärkipoliitikoiden voimin. Käytännössä PS hyökkää lehdistönvapautta vastaan. Erittäin vastenmielinen ja demokratian vastainen puolue.

Viikonlopun puoluekokous löi vielä lisää kierroksia myllyyn. Puolueessa alkaa olla kulttimaisia piirteitä, viestintä noudattelee tätä aika hyvin. Viholliskuvaa ja vastakkainasettelua sekä uhripositiota (hallituspuolueen uhriasema!) voimistetaan.

Niin, ja vahvistettiin toki pyrkimys EU-eroon ja samalla Suomen Sisu sai paikkansa avoimesti Perussuomalaisten kainalossa.

Vastakkainasettelu ja uhriutuminen harvoin kasvavat tyhjiössä, ilman vainoamista. Persujen poliittiset vastustajat ovat tehneet kaikkensa sen eteen että nämä asiat ovat mahdollisia. Ensin maahanmuuton ongelmien kieltäminen ja hyssyttely, nyt yritys eristää persut politiikasta pysyvästi leimaamalla kaikki kynnelle kykenevät persut rasisteiksi. Persujen äänestäjät mukaanlukien.

Ei väitetä, vaan koetaan.

Ja ym. tekstin toinen kappale vilisee mielikuvitusasioita ja mielipiteitä, suoraan sanottuna täyttä bullshittia. En nyt lähde painamaan raporttinappia, mutta kehotan tutustumaan politiikka-alueen sääntöihin, erityisesti seuraavaan kohtaa.
”Älä esitä omia mielipiteitäsi tai mutu-tuntumaa faktana. Valehtelu ja disinformaation levittäminen on kielletty eli pyri esittämään väitteidesi tueksi uskottava lähde.”

Kumpi maahanmuuttaja on mielestäsi alttiimpi syyllistämään suomalaisia ja kokemaan kaunaa heitä kohtaan, a) koulutettu ja työelämään hyvin integroituva, vai b) sosiaaliturvan perässä tullut puurosta valittaja? On selvää että jos maahanmuuttopolitiikka tuo maahan lähinnä ryhmää b), kuulemme enemmän nillitystä mamuilta. Suomalaisen yhteiskunnan ja valtavirran ulkopuolella elämisellä on myös vaikutuksensa siihen, miten kantasuomalaiset ihmiset koetaan. Mamuillakin on ennakkoluulonsa joista on hankala päästä eroon ilman aktiivista osallistumista yhteiskunnassa.

 

[Paapaa]

Et sinä voi olettaa että ihmisten välisessä keskustelussa jokainen lause pitäisi aina todistaa ulkopuolisilla lähteillä

En tietenkään oleta. Mutta tuo väitteesi oli sellainen, että ilman jotain kättäpidempää se on vain täysin absurdi heitto vailla mitään pohjaa. Mutta eiköhän tämä nyt tullut selväksi. Mutuilit.