Kotimaan politiikka

[ATE]

Ei oikeastaan mitään lisättävää Halla-ahon luonnehdintaan:


"
Halla-ahon arvio maailman nuorimpana naispääministerinä mainetta niittäneestä Marinista on armoton.

– Hän vaikutti ikääntyneeltä teinitytöltä, joka oli viettänyt liikaa aikaa feministikuplassa eikä ollut tottunut siihen, että hänelle sanotaan vastaan, Halla-aho arvostelee.

– Hän kiukutteli, tiuski ja käyttäytyi huonosti niin omia kuin vieraita kohtaan. Kyky itsekritiikkiin oli hyvin heikko, ja kaikki ulkoa tullut kritiikki oli hänen mielestään naisvihaa, ryöpytys jatkuu.

”Suoranainen jumalatarkultti”​

Halla-ahon mielestä Marinin ympärille rakennettiin suoranainen jumalatarkultti ja siksi myös media saa kuulla kunniansa.

– Vuodet 2020–2023 olivat musta vaihe suomalaisen poliittisen journalismin historiassa. Lähes koko mediasta tuli Marinin ja hänen hallituksensa kritiikitön äänenkannattaja. Kolumneissa ja pääkirjoituksissa laulettiin ylistyslauluja, joille löytyi vertailukohta lähinnä 1970-luvun neuvostolehdistä, Halla-aho sanoo.

– Kaikki, mitä Marin teki, oli hyvää ja täydellistä, ja oppositio syyllistyi suoranaiseen pyhäin häpäisyyn uskaltaessaan arvostella hänen tekemisiään, Halla-aho jatkaa.

Halla-aho kertoo kirjassa, että hänen mieleensä juolahti jossakin Marin-kohujen käänteessä jopa sellainen mahdollisuus, että nuori pääministeri suorastaan kokeilemalla kokeili, voiko hän käyttäytyä niin huonosti, että media ei löytäisi siitä kehuttavaa, ja siksi sekoilu muuttui koko ajan sakeammaksi.

– Vasta Marinin kauden jälkeen on joissakin median puheenvuoroissa näkynyt hyvin varovaista pohdintaa siitä, menikö kaikki kuitenkaan aivan parhaalla mahdollisella tavalla esimerkiksi pandemian, EU-edunvalvonnan tai talous- ja työllisyyspolitiikan alueella ja olisiko hallituksen tekemisiin pitänyt suhtautua kriittisemmällä otteella, Halla-aho havainnoi."

 

[Jeesbox]

Se ei ole viestintuojan ampumista tai mitään "ikävää faktaa", koska itse jo aikasemmin totesit ettet tunne kv-lakia kovinkaan hyvin.

Hyväksytkö asian, jos selvitän kyseiset lakipykälät, vai olisiko se tämän keskustelun kannalta turhaa työtä?

 

[Rambo8]

Hyväksytkö asian, jos selvitän kyseiset lakipykälät, vai olisiko se tämän keskustelun kannalta turhaa työtä?

Tämä on keskustelufoorumi. Se ei ole keskustelua, että oman kantasi kertomisen sijaan toistelet vain papukaijana lakipykäliä. Meitä ei tässä keskustelussa kiinnosta mitä joku lakipykälä sanoo, vaan meitä kiinnostaa mitä kanssakeskustelijat ovat asiasta mieltä.

 

[Sikatiiker]

Eihän Niinistö edes siis tuossa kommentissaan kiistä sitä, vaan tuo esille ettei muista. Kirjaimellisesti näin.

"Eihän Niinistö edes siis tuossa kiistä" = "Muuten vaan Niinistökin myöntää" sitäkö yrität sanoa? Ensin mainittu on sinun viestistäsi jossa vastasit minulle. Jälkimmäinen on käyttäjän Tommy Goldfish viestistä johon minä sillä viestilläni vastasin. Tässä tuntuu nyt olevan olla jotain mystistä mitä en ymmärrä.

Marin siis toi ensimmäisen kerran esiin kannattavansa Suomen NATO- jäsenyyttä eurooppaneuvoston etäkokouksen jälkeen 21.1.2021 eli jo tuolloin hänen mielipiteensä oli selvä.

Mistä tämä tieto on peräisin? Tämä on mennyt minulta ohi ja jos näin on, seison korjattuna tästä Marinin Nato-kannasta mutta tällaista tietoa en ole mistään lukenut ennen kuin tästä Marinin itse kirjoittamastaan kirjasta on alettu uutisoida.

Ihme yhtälö että Marin varoi tuota kantaansa tuomasta julki vielä vuotta myöhemmin niin kauan kunnes ryssän hyökkäys oli julkista tietoa.

Vielä tammikuussa 2022 Marin toisteli, että Nato-optio on olemassa, mutta jäsenyydestä ei ole keskusteltu koska ei ole tiedossa että eduskunnan tai kansan enemmistö kannattaisi jäsenyyttä.

Sikäli Marinin lausunto tammikuussa 2022 on linjassa Niinistön lausuntojen kanssa, että Sale ilmoitti jo mm. 2006 ja 2011 että asia tulisi ratkaista hänen mielestään kansanäänestyksellä.

Sittemmin presidenttinä Niinistö varoi antamasta myönteistä lausuntoa Nato-kannastaan ja sanoi, että sillä hetkellä ei ollut tarvetta harkita jäsenyyttä mutta tulevaisuudessa ei voida sanoa suoraan eikään.

Tuolloin tammikuussa 2022 oli yleisesti ottaen kuitenkin poliittinen retoriikka Venäjän suhteen jo kiristynyt aika lailla, minkä takia Marinin pakittelua ihmeteltiinkin otsikoita myöten. Marin oikoi tässä jonkin ulkomaisen median ylitulkintaa hänen lausunnostaan Nato-optiosta aiemmin.

Toivon todellakin että Sanna Marin tulee takaisin jonakin päivänä Suomen politiikkaan, oli harvinaisen aikaansava ihminen. Valitettavasti koska hän on myös kaunis nainen, vihaajat vihaa.

Hassu juttu miten tämä sama fanboy-väite naisvihasta toistuu aina Marinin pätevyyttä puolustettaessa, vaikkei sillä ole mitään tekemistä pätevyyden kanssa. Voisi luulla Marinia itseään hävettävän kun häntä puolustellaan tällaisella argumentilla ellei hän olisi itse vetänyt samaa korttia toistuvasti.

Harvinaisen aikaansaavia ministereitä oli muuten Esko Aho ja Iiro Viinanenkin ja niin taisivat olla Suomen historian vihatuimpiakin. Ei siis automaattisesti mikään meriitti pääministerille.

 

[Jeesbox]

Sellaisella keskustelulla ei ole mitään arvoa, että tulet tänne vain toistamaan, että "laki sanoo näin", mutta et ota edes kantaa itse asiaan.

Ei mulla ole oikein kompetenssia alkaa uudelleen määrittelemään kv-lakeja. Vaikka sitä vaadit, niin valitettavasti asia on näin. Itse voit tietty niin kokea, mutta haistan siinä vahvasti dunning-krugerin läsnäolon.

 

[Jeesbox]

Tämä on keskustelufoorumi. Se ei ole keskustelua, että oman kantasi kertomisen sijaan toistelet vain papukaijana lakipykäliä. Meitä ei tässä keskustelussa kiinnosta mitä joku lakipykälä sanoo, vaan meitä kiinnostaa mitä kanssakeskustelijat ovat asiasta mieltä.

En kysynyt asiaa sinulta, mutta (epäsuora) vastaus on edellisessä postauksessani.

 

[samsungaaja]

Kai siellä kv-laissa selkeästi sanotaan että taikasanalla "asylum" on otettava "turvis" tänne palloilemaan? Muistelen että oli myös joku Dublin-sopimus olemassa, jonka mukaan voitaisiin palauttaa "turvis" ensimmäiseen tuon sopimuksen piirissä olevaan maahan mikäli on sieltä jatkanut eteenpäin (usean turvallisen maan kautta) tänne pohjolan perukoille.

 

[Rambo8]

Ei mulla ole oikein kompetenssia alkaa uudelleen määrittelemään kv-lakeja. Vaikka sitä vaadit, niin valitettavasti asia on näin. Itse voit tietty niin kokea, mutta haistan siinä vahvasti dunning-krugerin läsnäolon.

Eihän sinun tarvitse mitään lakeja uudelleen määritellä. Mutta jos et ole tässä keskustelemassa asiasta, niin miksi kommentoit ollenkaan? Jos ei sinulla ole mitään omaa mielipidettä asiaan, niin mitä lisäarvoa se tähän keskusteluun tuo, että toistat vain sitä mitä laki sanoo?

 

[ATE]

Kai siellä kv-laissa selkeästi sanotaan että taikasanalla "asylum" on otettava "turvis" tänne palloilemaan? Muistelen että oli myös joku Dublin-sopimus olemassa, jonka mukaan voitaisiin palauttaa "turvis" ensimmäiseen tuon sopimuksen piirissä olevaan maahan mikäli on sieltä jatkanut eteenpäin (usean turvallisen maan kautta) tänne pohjolan perukoille.

Ei siinä siten kai sanota. Mutta turvapaikkahakijan hakemus pitää käsitellä. Mikään ei taida estää sitä että se turvis viettäisi käsittelyajan siellä rajojen ulkopuolella.

 

[3dfx]

Hyväksytkö asian, jos selvitän kyseiset lakipykälät, vai olisiko se tämän keskustelun kannalta turhaa työtä?

Se on yksi näkökulma keskusteluun, mutta sekään ei ole mikään ehdoton keskustelun lopetus. Yleisesti suvereeni valtio saa päättää tekemisistään ja sen yli ei juuri mikään kansainvälinen laki pysty menemään, sellaista valtiota ei maailmasta löydy mikä ei kansainvälisiä sopimuksia rikkoisi. EUkin on yleissäännöiltään sellainen että kansallinen päätöksen teko menee ylikansallisen edelle ja siksi vaaditaan täyttä yksimielisyyttä moniin asioihin, eikä kaikkea tarvitse siltikään noudattaa.

Lisäksi kansainvälinen laki ja sen tulkitseminen on aina sidoksissa yleiseen maailmanpoliittiseen tilanteeseen, se mikä vaikka 15-20 vuotta sitten on ollut OK tai ehdotton ei, ei sitä ole välttämättä tänäpäivänä kun voimasuhteet ovat muuttuneet. Yleisesti myös lakitekstin tulkitsemiseen tarvittaisiin oppineisuutta, miten esimerkiksi ennakkotapaukset ovat menneet ja miten mikin asia on määritelty.

 

[Propatria]

Sanna taitaa vaan olla sellainen luikuria lasketteleva oman edun tavoittelija. Toki kyllähän sen kaikki täyspäiset on jo aiemminkin huomannut, mutta hyvä että tää alkaa muillekin aueta, ennen kuin kerkeää palata lisää Suomen asioita sotkemaan.

Marin järkyttyi Niinistön näkemyksestä – Vanhanen ja Halla-aho tyrmäävät kirjan väitteet

Keskeiset toimijat Nato-prosessin ajalta kertovat näkemyksensä Sanna Marinin kirjaväitteistä.

www.is.fi

 

[Sikatiiker]

Sanna taitaa vaan olla sellainen luikuria lasketteleva oman edun tavoittelija. Toki kyllähän sen kaikki täyspäiset on jo aiemminkin huomannut, mutta hyvä että tää alkaa muillekin aueta, ennen kuin kerkeää palata lisää Suomen asioita sotkemaan.

Marin järkyttyi Niinistön näkemyksestä – Vanhanen ja Halla-aho tyrmäävät kirjan väitteet

Keskeiset toimijat Nato-prosessin ajalta kertovat näkemyksensä Sanna Marinin kirjaväitteistä.

www.is.fi

Johan on salaliitto Marinia vastaan, johtunee siitä kun hän on kaunis nainen. Mainitsinko jo että Sanna on kaunis? Ja nainen! Misotsyyneja, pakko olla! Misotsyyneja kaikkialla!

 

[draco76]

Mistä tämä tieto on peräisin? Tämä on mennyt minulta ohi ja jos näin on, seison korjattuna tästä Marinin Nato-kannasta mutta tällaista tietoa en ole mistään lukenut ennen kuin tästä Marinin itse kirjoittamastaan kirjasta on alettu uutisoida.

Oli tuosta jo vuosi sitten kirjoitettu toisessa kirjassa. Nato asiat hoidettiin salassa Venäjän vuoksi, joten tietoa ennen Niinistön mukaantuloa ja pääministerin lausuntoa ei taida olla. En ole löytänyt pitäviä todisteita Marinin mielipiteestä tuona väitettynä aikana, mutta Marinin väite ei vaikuta todelta.

Uutuuskirja: Sanna Marin muutti mieltään Suomen Nato-jäsenyydestä tiedettyä aiemmin

Uutuuskirjan mukaan Marin alkoi keskustella lähipiirinsä kanssa Suomen Nato-jäsenyydestä yli puoli vuotta ennen Venäjän hyökkäystä Ukrainaan.

yle.fi

Kirjassa SDP:n silloinen ministeriryhmän sihteeri Matti Niemi ja valtiosihteeri Henrik Haapajärvi kertovat keskusteluista, jotka ajoittuvat kesään 2021.

– Sanna sanoi minulle, että hän on päätymässä johtopäätökseen, että Suomen tie on kohti Natoa. Hän kertoi ajattelevansa, että Suomesta pitäisi tehdä Naton jäsen, mutta se ei tulisi tapahtumaan kovin helposti tai nopeasti, Niemi kertoo teoksessa.

Tuossa puhutaan alkaa tulla päätökseen, puoli vuotta sen jälkeen kun Marin oli omien sanojensa mukaan päättänyt.

 

[Sikatiiker]

Oli tuosta jo vuosi sitten kirjoitettu toisessa kirjassa. Nato asiat hoidettiin salassa Venäjän vuoksi, joten tietoa ennen Niinistön mukaantuloa ja pääministerin lausuntoa ei taida olla. En ole löytänyt pitäviä todisteita Marinin mielipiteestä tuona väitettynä aikana, mutta Marinin väite ei vaikuta todelta.

Ok.

Tuosta väitteestä vielä että Niinistö myönsi toppuutellessaan kun Marin hoiti homman:

Tässä Niinistö kertoo 2021 kyselleensä Pekka Haavistolta oliko asialle jotain tehtävissä jo joulun pyhinä.

Eli Nato-optiota kaiveltiin esiin pari kuukautta ennen sodan alkua.

 

[qnarkill]

Toivon todellakin että Sanna Marin tulee takaisin jonakin päivänä Suomen politiikkaan, oli harvinaisen aikaansava ihminen. Valitettavasti koska hän on myös kaunis nainen, vihaajat vihaa.

Melko varmasti yrittää tehdä stubbit ja tulla seuraaviin pressan vaaleihin demarien ehdokkaaksi tai ainakin sitten kun Stubukka on kaksi kautta ollut vallassa.

 

[Jeesbox]

Eihän sinun tarvitse mitään lakeja uudelleen määritellä. Mutta jos et ole tässä keskustelemassa asiasta, niin miksi kommentoit ollenkaan? Jos ei sinulla ole mitään omaa mielipidettä asiaan, niin mitä lisäarvoa se tähän keskusteluun tuo, että toistat vain sitä mitä laki sanoo?

Ei mun sen enempää tartte keskustella, mut jollain tos ylempänä oli outo fantasia, miten turvisten kanssa pitäis menetellä, ni aattelin vaan ilmoittaa, että on olemassa kv-laki, joka estää sen.

Sit jos joku kyseenalaistaa sopimusperustaisen maailmanjärjestyksen (koska Trump, Putin ym.), niin sen kaltainen maailmanjärjestys on kuitenkin pienen maan etu, eikä Suomen täten kannata pyyhkiä sopimuksilla takamustaan.

 

[Propatria]

Ei mun sen enempää tartte keskustella, mut jollain tos ylempänä oli outo fantasia, miten turvisten kanssa pitäis menetellä, ni aattelin vaan ilmoittaa, että on olemassa kv-laki, joka estää sen.

Sit jos joku kyseenalaistaa sopimusperustaisen maailmanjärjestyksen (koska Trump, Putin ym.), niin sen kaltainen maailmanjärjestys on kuitenkin pienen maan etu, eikä Suomen täten kannata pyyhkiä sopimuksilla takamustaan.

Selitäs toi sopimusperustainen maailmanjärjestys ja miten se on Suomen etu? Ihan omin sanoin siis.

 

[Rambo8]

Ei mun sen enempää tartte keskustella, mut jollain tos ylempänä oli outo fantasia, miten turvisten kanssa pitäis menetellä, ni aattelin vaan ilmoittaa, että on olemassa kv-laki, joka estää sen.

Ei estä. Suomi voi halutessaan olla noudattamatta sitä. Suomi voi halutessaan irtaantua ihan mistä sopimuksista vain haluaa. Nämä ovat juuri sitä sinun peräänkuuluttamaa sopimusperustaista hommaa. Et voi oikeasti kuvitella, että jos johonkin hetkeen jotkut Suomessa ovat päättäneet tehdä sopimuksen jostain asiasta, että se sopimus sitoisi Suomea ikuisesti.

 

[3dfx]

Ei mun sen enempää tartte keskustella, mut jollain tos ylempänä oli outo fantasia, miten turvisten kanssa pitäis menetellä, ni aattelin vaan ilmoittaa, että on olemassa kv-laki, joka estää sen.

Sit jos joku kyseenalaistaa sopimusperustaisen maailmanjärjestyksen (koska Trump, Putin ym.), niin sen kaltainen maailmanjärjestys on kuitenkin pienen maan etu, eikä Suomen täten kannata pyyhkiä sopimuksilla takamustaan.

Mikä ihmeen fantasia? Esitin mielestäni ongelman suomalaisessa maahanmuuttopolitiikassa ja siihen ratkaisun. Sulla taas ei ole ollut yhtään mitään itse esittämääni ideaan paitsi se, että se saattaa rikkoa jotain kv- lakia. Siis jotain sellaista mistä itsekkin myönsit ettet tiedä mitään, mutta kuitenkin "ilmoitat" ja "toimit viestinviejänä" että sellainen on. Tuo on juuri sitä epädemokraattista ideoiden siirtämistä keskustelun ulkopuolelle "kierrättämällä" ne millon minkäkin kautta "ei voi kun EU käskee" "ei voi kun kansainväliset sopimukset". Kuitenkin likimain kaikessa ymmärtääkseni lähdetään siitä, että kansallinen päätöksenteko on ensimmäisenä ja ideat tulisi kierrättää demokraattisen järjestelmän ja julkisen keskustelun kautta, eikä autoritäärisen järjestelmän kautta.

"sit jos joku kyseenalaistaa", nyt viet taas asiaa sivuun keksimällä itse väitteen mihin esität vastaväitteen. En ainakaan minä ole kyseenalaistanut sopimusperustaista maailmanjärjestystä, vaan lähinnä sinun tulkintaasi että on olemassa jokin kansallisen päätöksenteon yli menevä (epädemokraattinen) laki, joka estää suvereenin valtion demokraattisen päätöksenteon ja sen perustaisen toiminnan näissä asioissa. Väitän ettei sellaista ole, ja jos sellainen on voit sen näyttää kuten myös mahdolliset sanktiot noudattamatta jättämisestä. Toki tästä on pääteltävissä se, että mielipiteeni ja toimintaehdotukseni on muutoin hyvä mutta sillä on vain tämä lakieste. Sopimusten pyrkiminen saamaan paremmiksi on kaikkien maiden etu.

 

[Tommy Goldfish]

Ei estä. Suomi voi halutessaan olla noudattamatta sitä. Suomi voi halutessaan irtaantua ihan mistä sopimuksista vain haluaa. Nämä ovat juuri sitä sinun peräänkuuluttamaa sopimusperustaista hommaa. Et voi oikeasti kuvitella, että jos johonkin hetkeen jotkut Suomessa ovat päättäneet tehdä sopimuksen jostain asiasta, että se sopimus sitoisi Suomea ikuisesti.

Mitkä kaikki sopimukset ovat mielestäsi sellaisia joita voi jättää noudattamatta? Voiko virkamiehet mielestäsi vaikka päättää että nyt ei noudatetakkaan jotain tehtyä sopimusta?

Yritän näitä kysymällä vähän selvittää että tiedätkö mistä puhut.

 

[Rambo8]

Mitkä kaikki sopimukset ovat mielestäsi sellaisia joita voi jättää noudattamatta? Voiko virkamiehet mielestäsi vaikka päättää että nyt ei noudatetakkaan jotain tehtyä sopimusta?

Yritän näitä kysymällä vähän selvittää että tiedätkö mistä puhut.

Ei kukaan yksittäinen kansalainen niitä voi jättää noudattamatta, mitä oikein horiset? Suomi on demokratia. Jos jotain sopimusta halutaan olla noudattamatta, niin siitä täytyy olla eduskunnan päätös. Tuon nyt luulisi olleen jokaiselle lukijalle ihan selkeä asia, mitä sillä tarkoitetaan kun kirjoitan että "SUOMI voi olla noudattamatta jotain sopimusta". Miksi yrität viedä keskustelua sivuraiteille?

Jopa perustuslakia voidaan muuttaa jos siihen löytyy tarpeeksi suuri enemmistö eduskunnasta kannattamaan.

 

[Tommy Goldfish]

Ei kukaan yksittäinen kansalainen niitä voi jättää noudattamatta, mitä oikein horiset? Suomi on demokratia. Jos jotain sopimusta halutaan olla noudattamatta, niin siitä täytyy olla eduskunnan päätös. Tuon nyt luulisi olleen jokaiselle lukijalle ihan selkeä asia, mitä sillä tarkoitetaan kun kirjoitan että "SUOMI voi olla noudattamatta jotain sopimusta". Miksi yrität viedä keskustelua sivuraiteille?

Jopa perustuslakia voidaan muuttaa jos siihen löytyy tarpeeksi suuri enemmistö eduskunnasta kannattamaan.

Osaatko kuvata tuon koko prosessin jotta päästään tilanteeseen missä lopulta ei noudateta jotain sopparia?

Edelleen sama tausta-ajatus tässä, että tiedätkö miten asiat mistä puhut oikeasti toimii.

Mikä on se syy ettei näin ole tehty ja mitä pitäisi muuttaa että se este poistuisi? Karkottaa puolet kansasta ehkä?

 

[Rambo8]

Osaatko kuvata tuon koko prosessin jotta päästään tilanteeseen missä lopulta ei noudateta jotain sopparia?

Edelleen sama tausta-ajatus tässä, että tiedätkö miten asiat mistä puhut oikeasti toimii.

Mikä on se syy ettei näin ole tehty ja mitä pitäisi muuttaa että se este poistuisi? Karkottaa puolet kansasta ehkä?

Miksi minun pitäisi osata kuvata tarkalleen lainsäädäntöprosessi? Ja jos en osaa, niin en voi kommentoida mitään? Mitä oikein sekoilet? Jos jotain asiaa ei ole tehty, niin eikö se ole ihan päivänselvää, että sitä ei ole tehty, koska siihen ei ole ollut kannatusta? Ja jos sen halutaan muuttuvan, niin tarvitaan eduskuntaan enemmistö sellaisia edustajia, jotka haluavat asiaa muuttaa.

Koska sinulla on kumma tarve tässä saivarrella, niin kysytäänpäi toisinpäin. Oletko sinä ihan oikeasti sitä mieltä, että Suomi valtiona ei voi halutessaan päättää ketä se laskee maahan sisään? Ja oletko sinä ihan oikeasti sitä mieltä, että Suomi valtiona ei voi halutessan itse päättää ketä se karkottaa maasta? Sillä tuotahan sinä tässä kokoajan yrität toitottaa.

 

[Rambo8]

Näkyy muuten SDP:llä ja vasemmistolla olevan parhaillaan somessa näkyvät kampanjat, jossa valehtelevat, että naisille maksetaan pienempää palkkaa kuin miehille.

 

[Tommy Goldfish]

Miksi minun pitäisi osata kuvata tarkalleen lainsäädäntöprosessi? Ja jos en osaa, niin en voi kommentoida mitään? Mitä oikein sekoilet? Jos jotain asiaa ei ole tehty, niin eikö se ole ihan päivänselvää, että sitä ei ole tehty, koska siihen ei ole ollut kannatusta? Ja jos sen halutaan muuttuvan, niin tarvitaan eduskuntaan enemmistö sellaisia edustajia, jotka haluavat asiaa muuttaa.

Koska sinulla on kumma tarve tässä saivarrella, niin kysytäänpäi toisinpäin. Oletko sinä ihan oikeasti sitä mieltä, että Suomi valtiona ei voi halutessaan päättää ketä se laskee maahan sisään? Ja oletko sinä ihan oikeasti sitä mieltä, että Suomi valtiona ei voi halutessan itse päättää ketä se karkottaa maasta? Sillä tuotahan sinä tässä kokoajan yrität toitottaa.

Mikään ei ole mahdotonta luonnonlakien puitteissa. Mutta kysymys onkin siitä että onko joku juttu täyttä utopiaa kun ollaan käytännön tasolla.

Tuo "Suomi voi vaan halutessaan tehdä näin" on utopiaa, koska se vaatisi että hyvin paljon muuttuisi.

Suomi voisi myös päättää että autotiet purettaisiin. Kaikenlaista voi lausua jos ei välitä realismista.

 

[ATE]

Näkyy muuten SDP:llä ja vasemmistolla olevan parhaillaan somessa näkyvät kampanjat, jossa valehtelevat, että naisille maksetaan pienempää palkkaa kuin miehille.

Sama kestovalhe joka debunkattu ties kuinka kauan jo sitten ja ties kuinka monta kertaa.

Spoileri

.

 

[Rambo8]

Mikään ei ole mahdotonta luonnonlakien puitteissa. Mutta kysymys onkin siitä että onko joku juttu täyttä utopiaa kun ollaan käytännön tasolla.

Tuo "Suomi voi vaan halutessaan tehdä näin" on utopiaa, koska se vaatisi että hyvin paljon muuttuisi.

Suomi voisi myös päättää että autotiet purettaisiin. Kaikenlaista voi lausua jos ei välitä realismista.

Miksi intit vastaan, kun kuitenkin lopulta myönsit, että se on mahdollista. Se, että jollekin asialle ei ole poliittista kannatusta, ei tarkoita, etteikö se olisi mahdollista, jos kannatusta löytyisi.

On typerää ja lapsellista yrittää torpata keskustelua sillä, että "ei kuitenkaan onnistu". Miksi aiheesta ei saisi keskustella?

 

[Tommy Goldfish]

Miksi intit vastaan, kun kuitenkin lopulta myönsit, että se on mahdollista. Se, että jollekin asialle ei ole poliittista kannatusta, ei tarkoita, etteikö se olisi mahdollista, jos kannatusta löytyisi.

On typerää ja lapsellista yrittää torpata keskustelua sillä, että "ei kuitenkaan onnistu". Miksi aiheesta ei saisi keskustella?

Mahdatko sekoittaa nyt minut johonkin toiseen kirjoittajaan? Kuka on kiletänyt keskustelua tai sanonut ettei olisi mahdollista? On se teoreettisesti mahdollista, mutta ei käytännössä. Ja tämähän on sitä keskustelua mitä luulet jonkun kieltäneen.

 

[Jeesbox]

Selitäs toi sopimusperustainen maailmanjärjestys ja miten se on Suomen etu? Ihan omin sanoin siis.

Lähinnä siis, että yhteisiä sopimuksia kunnioitetaan ja niitä pyritään tekemään lisää. Esim. ennen Trumppia EU:n ja USA:n välille oltiin kehittämässä tulliliittoa (sopimus). Tämä olisi selkeästi hyödyttänyt Suomea. Muitakin esimerkkejä on, kuten esimerkiksi EU ja sen vapaakauppa-alue.

 

[Jeesbox]

Ei estä. Suomi voi halutessaan olla noudattamatta sitä. Suomi voi halutessaan irtaantua ihan mistä sopimuksista vain haluaa. Nämä ovat juuri sitä sinun peräänkuuluttamaa sopimusperustaista hommaa. Et voi oikeasti kuvitella, että jos johonkin hetkeen jotkut Suomessa ovat päättäneet tehdä sopimuksen jostain asiasta, että se sopimus sitoisi Suomea ikuisesti.

Toki voi, mutta se ei edistä sopimusperustaista maailmanjärjestystä, joka - kuten sanoin - on Suomen etu. Oikeastaan kyseinen toiminta olisi sopimusperusteisuutta vastaan.

 

[Jeesbox]

Mikä ihmeen fantasia? Esitin mielestäni ongelman suomalaisessa maahanmuuttopolitiikassa ja siihen ratkaisun.

Fantasia siksi, koska se on ikäänkuin toive, joka tuskin tulee täyttymään. Toki voi alkaa toimimaan kv-lakien vastaisesti, mutta se olisi Suomelle haitallista politiikkaa, koska - kuten sanoin - sopimusperustaisuus on pienen maan etu.

 

[3dfx]

Fantasia siksi, koska se on ikäänkuin toive, joka tuskin tulee täyttymään. Toki voi alkaa toimimaan kv-lakien vastaisesti, mutta se olisi Suomelle haitallista politiikkaa, koska - kuten sanoin - sopimusperustaisuus on pienen maan etu.

mitäpä jos asia onkin niin että kv-lait pakottavat suomen toimimaan kuten haluaisin, et voi sanoa mitään tähän koska kv-lait määrävät näin.

 

[jarppi83]

Hirveätä jaappaamista puolin ja toisin. Voisiko tässä kohtaa olla sopiva, että keskustelijat lukisivat soveltuvin osin ne oleellisimmat asiat, mitä tämä pakolaisyleissopimus sisältää ja jatka keskustelua sen jälkeen?

Asetus pakolaisten oikeusasemaa koskevan yleissopimuksen voimaansaattamisesta. | 77/1968 | Sopimussarja | Finlex

Asetus pakolaisten oikeusasemaa koskevan yleissopimuksen voimaansaattamisesta.

www.finlex.fi

Jos esim. Tämä pieni lainaus ohjaisi keskustelua hieman hedelmällisempään suuntaan:

C. Tämän yleissopimuksen soveltaminen jokaiseen osastossa A määritellyt ehdot täyttävään henkilöön nähden lakkaa:

1) Jos hän on vapaaehtoisesti uudelleen vedonnut kansalaisuusmaansa suojelukseen; tai

2) jos hän menetettyään kansalaisuutensa on omasta tahdostaan saanut sen uudelleen; tai

3) jos hän on saanut toisen maan kansalaisoikeudet ja nauttii uuden kansalaisuusmaansa suojaa; tai

4) jos hän on vapaaehtoisesti asettunut maahan, josta hän lähti tai jonka ulkopuolelle hän jäi vainon pelosta; tai

5) jos hän ei voi enää sen vuoksi, että olosuhteet, joiden vallitessa hänet hyväksyttiin pakolaiseksi, ovat lakanneet olemasta, kieltäytyä ottamasta vastaan kansalaisuusmaansa suojelua;

näitä määräyksiä ei kuitenkaan sovelleta tämän artiklan A, 1 kohdassa tarkoitettuun pakolaiseen, joka pystyy esittämään aikaisemmasta vainosta johtuvia pakottavia syitä kieltäytymiselleen ottaa vastaan suojaa kansalaisuusmaaltaan;

6) kansalaisuutta vailla oleva henkilö, sen vuoksi että hänen pakolaiseksi tunnustamisensa yhteydessä vallinneet olosuhteet ovat lakanneet vaikuttamasta, voi palata entiseen pysyvään asuinmaahansa;

tätä määräystä ei kuitenkaan sovelleta tämän artiklan A, 1 kohdan alaiseen pakolaiseen, joka pystyy esittämään aikaisemmasta vainosta johtuvia pakottavia syitä kieltäytymiselleen palata entiseen pysyvään asuinmaahansa.

D. Tätä yleissopimusta ei sovelleta henkilöihin, jotka nykyisin saavat suojelua tai avustusta muilta Yhdistyneiden Kansakuntien elimiltä tai toimistoilta kuin Yhdistyneiden Kansakuntien pakolaisasiain pääkomissaarilta.

Kun sellainen suojelu tai avustus on jostakin syystä lakannut ilman, että sellaisten henkilöiden asemaa on lopullisesti säännelty Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokouksen hyväksymien voimassa olevien päätöslauselmien mukaisesti, on näillä henkilöillä ipso facto oikeus tämän yleissopimuksen tarjoamiin etuihin.

E. Tätä yleissopimusta ei sovelleta henkilöön, jolla on sen maan, johon hän on asettunut asumaan, asianomaisten viranomaisten harkinnan mukaan tämän maan kansalaisuuteen liittyvät oikeudet ja velvollisuudet.

F. Tämän yleissopimuksen määräyksiä ei ole sovellettava henkilöön, johon nähden on perusteltua aihetta epäillä, että:

a) hän on tehnyt rikoksen rauhaa vastaan, sotarikoksen, tai rikoksen ihmiskuntaa vastaan, sellaisia rikoksia koskevien kansainvälisten sopimusten määritelmien mukaisesti;

b) hän on tehnyt törkeän ei-poliittisen rikoksen pakomaansa ulkopuolella ennen kuin hänet on otettu tähän maahan pakolaisena;

c) hän on syyllistynyt Yhdistyneiden Kansakuntien tarkoitusperien ja periaatteiden vastaisiin tekoihin.

 

[Jeesbox]

mitäpä jos asia onkin niin että kv-lait pakottavat suomen toimimaan kuten haluaisin, et voi sanoa mitään tähän koska kv-lait määrävät näin.

Paitsi, että eivät määrää. Sen verran olen asiaa pyöritellyt AI:lla

 

[Rullakebab]

mutta se olisi Suomelle haitallista politiikkaa, koska - kuten sanoin - sopimusperustaisuus on pienen maan etu.

Jos sopimusperustaisuus aiheuttaa pienelle maalle (vaikka suomelle) haitallista politiikkaa niin miten se on sen pienen maan etu?
Ja onko niiden sopimusten rikkomisesta aiheutuvat seuraukset vakavampia kuin rikkomatta jättäessä?

 

[Timo 2]

Paitsi, että eivät määrää. Sen verran olen asiaa pyöritellyt AI:lla

Mäkin voin pyörittää AI:ta sanomaan melkein mitä vaan.


Itseasiassa tossa sopimuksessa mikä linkatttiin oli varsin mielenkiintoisia kohtia:

32 artikla
Maastakarkoitus
1) Sopimusvaltio älköön karkoittako alueellaan laillisesti oleskelevaa pakolaista muista kuin kansalliseen turvallisuuteen tai yleiseen järjestykseen perustuvista syistä

33 artikla
Karkoituksen ja palauttamisen kieltäminen
1) Sopimusvaltio ei tavalla tai toisella saa karkoittaa tai palauttaa pakolaista sellaisten alueiden rajoille, jossa hänen henkeään tai vapauttaan uhataan rodun, uskonnon, kansalaisuuden ja tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen vuoksi.

2) Ensimmäisessä kohdassa olevan määräykseen ei kuitenkaan voi vedota pakolainen, johon nähden on perusteltua aihetta olettaa, että hän on vaaraksi oleskelumaansa turvallisuudelle tai joka on lainvoiman saaneella tuomiolla tuomittu erityisen törkeästä rikoksesta ja on yhteiskunnalle vaarallinen sanotussa maassa


Eli törkeisiin rikoksiin syyllistyneet turvapaikanhakiat voidaan palauttaa riippumatta siitä mikä heitä uhkaa kotimaassa.

 

[Sikatiiker]

Mitkä kaikki sopimukset ovat mielestäsi sellaisia joita voi jättää noudattamatta?

Voiko virkamiehet mielestäsi vaikka päättää että nyt ei noudatetakkaan jotain tehtyä sopimusta?

Sopimuksia joihin on vedetty nimet alle on sitouduttu noudattamaan. Sopimuksia, jotka on irtisanottu, joita ei ole allekirjoitettu tai jotka on purettu tai korvattu uudella, ei tarvitse noudattaa. Suomen ei esim. tarvitse noudattaa kaikkia vanhoja sopimuksia joita Neuvostoliiton kanssa on solmittu.

Irtisanomiset, sopimuspurut ja korvaavat sopimukset ovat sopimusosapuolten neuvoteltavissa.

Suurvallat ja roistovaltiot (esim. USA, Kiina, Venäjä) sekä itsenäisesti asioistaan päättävät valtiot (esim. Puola) voivat ilmoittaa yksipuolisesti etteivät noudata jotain sopimusta. Puola teki näin kun EU yllätettiin housut kintuissaan toimimattoman pakolaislainsäädännön edessä reilu kymmenen vuotta sitten ja siitä eteenpäin.

Tuo "Suomi voi vaan halutessaan tehdä näin" on utopiaa, koska se vaatisi että hyvin paljon muuttuisi.

Ihan käytännössäkin nuo pakolaissopimukset voi mennä suurelta osin uusiksi ainakin Euroopassa tulevan vuosikymmenen aikana sillä loputkin Euroopan maat ovat heränneet tähän todellisuuteen jossa eurooppalainen yhteiskuntajärjestys lakkaa nykyisellä kurssilla ennen pitkää olemasta. Nuo sopimukset todennäköisesti korvaavat EU-maita sitovat aiemmat pakolaissopimukset.

 

[Rambo8]

Ihan käytännössäkin nuo pakolaissopimukset voi mennä suurelta osin uusiksi ainakin Euroopassa tulevan vuosikymmenen aikana sillä loputkin Euroopan maat ovat heränneet tähän todellisuuteen jossa eurooppalainen yhteiskuntajärjestys lakkaa nykyisellä kurssilla ennen pitkää olemasta. Nuo sopimukset todennäköisesti korvaavat EU-maita sitovat aiemmat pakolaissopimukset.

En nyt olisi vakuuttunut tästä heräämisestä, kun tosiaan länsimainen demokratia on niinkin syvällä kriisissä, että täällä äänestetään muslimeita kaupunkien ja valtioiden päättäviin elimiin. Täysin järjenvastaista touhua.

 

[Sikatiiker]

En nyt olisi vakuuttunut tästä heräämisestä, kun tosiaan länsimainen demokratia on niinkin syvällä kriisissä, että täällä äänestetään muslimeita kaupunkien ja valtioiden päättäviin elimiin. Täysin järjenvastaista touhua.

Muutokset on hitaita, meilläkin on vielä harmaantuvaa väestöä äänestämässä demareita jotka on jo eläkeläis-strategiansa korvanneet mamustrategialla.

Nuoremmat ikäluokat mieltävät itsensä kyselyiden mukaan oikeistolaisemmiksi, talous kiinnostaa ja rahapuhe on kovassa nosteessa mikä tulee lisäämään rationaalista äänestyskäyttäytymistä ja sitä myöten vasemmistokin joutuu liikkumaan hieman oikeammalle.

Tämä tuo järkeä myös maahanmuuttokantoihin. Avoimien ovien politiikassa ei rationaaliset ihmiset näe mitään hyvää, humanitaarisen maahanmuuton pitäisi olla marginaalista ja loppu rationaalisempaa toimintaa.

 

[3dfx]

Lähinnä siis, että yhteisiä sopimuksia kunnioitetaan ja niitä pyritään tekemään lisää. Esim. ennen Trumppia EU:n ja USA:n välille oltiin kehittämässä tulliliittoa (sopimus). Tämä olisi selkeästi hyödyttänyt Suomea. Muitakin esimerkkejä on, kuten esimerkiksi EU ja sen vapaakauppa-alue.

Niin, olisiko? Se olisi lisännyt riippuvuutta yhdysvalloista, kun kauppaa olisi käyty enemmän siihen suuntaan euroopan de facto tulleilla kyllästettyyn sisämarkkinaan verrattuna. Nytkin eurooppa on ihan kusi sukassa kun trumppi määrää jotain mitättömiä tullejaan kun sisämarkkina on siinä jamassa että kitkat on paljon isompia mitä trumpin muka isot tullit. Tämän on tuonut esiin Mario Draghi FT:n yleisöosastokirjoituksessaan. Samoin tuossa olisi tullut ymmärtääksnei heikennyksiä eurooppalaiseen ja suomalaiseen ruokaturvallisuuteen.

Kaikki sopimukset eivät ole hyviä, eikä sopimusten tekeminen ole mikään itseisarvo. Jos jokin sopimus on huono, se on parempi jättää tekemättä, myös nykyisiä sopimuksia on kannattavaa tehdä paremmiksi tai nykymaailmaan sopivammiksi. Sopimukset ei saa olla mitenkään staattisia, olisi aika kornia jos suomea taloudellisesti hyödyttänyttä YYA- sopimusta bilateraalikauppoineen edelleen ajettaisiin koska tämmänen on sovittu ja suomi hyötyy sopimusperustaisesta maailmanjärjestyksestä.

 

[Rambo8]

New Yorkissa äänestivät muslimin pormestarissa. Ja täällä Suomessa asti vasemmisto hurraa asialle. Ei länsimaita oikeasti pelasta enää mikään muu kuin sisällissota.

 

[kaarlos]

New Yorkissa äänestivät muslimin pormestarissa. Ja täällä Suomessa asti vasemmisto hurraa asialle. Ei länsimaita oikeasti pelasta enää mikään muu kuin sisällissota.

Aika puutteellinen maailmankatsomus jos henkilö on pelkän uskontonsa edustaja eikä mitään muuta. Vasemmisto hurrannee kun saivat äänekkäästi jaettua ideologiaansa edustavan hahmon ikonisen suurkaupungin johtoon.

Hieman samaa efektiä kun Euroopan anti-Ukraina/pro-Venäjä oikeistoporukat hurrasivat Trumpin astuttua presidentiksi.

 

[Rambo8]

Aika puutteellinen maailmankatsomus jos henkilö on pelkän uskontonsa edustaja eikä mitään muuta. Vasemmisto hurrannee kun saivat äänekkäästi jaettua ideologiaansa edustavan hahmon ikonisen suurkaupungin johtoon.

Hieman samaa efektiä kun Euroopan anti-Ukraina/pro-Venäjä oikeistoporukat hurrasivat Trumpin astuttua presidentiksi.

Muslimi on aina uskontonsa edustaja.

 

[Jeesbox]

2) Ensimmäisessä kohdassa olevan määräykseen ei kuitenkaan voi vedota pakolainen, johon nähden on perusteltua aihetta olettaa, että hän on vaaraksi oleskelumaansa turvallisuudelle tai joka on lainvoiman saaneella tuomiolla tuomittu erityisen törkeästä rikoksesta ja on yhteiskunnalle vaarallinen sanotussa maassa


Eli törkeisiin rikoksiin syyllistyneet turvapaikanhakiat voidaan palauttaa riippumatta siitä mikä heitä uhkaa kotimaassa.

ok, eli erityisen törkeästä rikoksesta tuomitun saa näemmä palauttaa. Tämähän oli sama asia, mitä tuossa aikaisemmin joku öyhötti, että niin pitäis olla. Kantsis varmaan tarkistaa noi lakipykälät, ennen kuin aloittaa shown.

 

[kaarlos]

Muslimi on aina uskontonsa edustaja.

Toki, mutta aika erilaista tulevaisuutta tämä nimenomainen muslimi visioi omalle kaupungilleen kuin vaikka sitten ne lähi-itää hallinnoineet fundamentalistit.

 

[Propatria]

Tuli Tytin kuva vastaan. Kun ottaa Tytin aiemmat puheet huomioon, niin juuri nyt olen aika varma siitä, että sääntöpohjainen maailmanjärjestys ei ole hyvä asia suomalaisten kannalta.

 

[draco76]

Muslimi on aina uskontonsa edustaja.

Here is New York City Mayor-elect Zohran Mamdani's LGBTQ+ rights record

<p>The newly elected mayor has been a longtime supporter of the LGBTQ+ community.</p>

www.advocate.com

Edustaako myös tuossa muslimeita? Kannattaa lgbt:tä

 

[Rambo8]

Here is New York City Mayor-elect Zohran Mamdani's LGBTQ+ rights record

<p>The newly elected mayor has been a longtime supporter of the LGBTQ+ community.</p>

www.advocate.com

Edustaako myös tuossa muslimeita? Kannattaa lgbt:tä

Hohhoijaa. Jos väittää kannattavansa lgbt:tä, niin se ei ole sama asia kuin että kannattaisi lgbt:tä. Mielenkiintoinen tuo asenne, että jos muslimi jotain sanoo, niin sen on pakko olla totta.

 

[JLM]

Aika puutteellinen maailmankatsomus jos henkilö on pelkän uskontonsa edustaja eikä mitään muuta. Vasemmisto hurrannee kun saivat äänekkäästi jaettua ideologiaansa edustavan hahmon ikonisen suurkaupungin johtoon.

Hieman samaa efektiä kun Euroopan anti-Ukraina/pro-Venäjä oikeistoporukat hurrasivat Trumpin astuttua presidentiksi.

Ei kai siinä muuta ole mutta kun sälli on myös aikalailla pesunkestävä jihadisti. Sen puoleen on mielenkiintoista nähdä miten iso osa niistä lupauksista millä typerysten äänet ostettiin on vain sumutusta ja mitä ne todelliset agendat sitten ovat... voi perustellusti sanoa että Trumpin äänestäminen oli tyhmää, mutta tämän kaverin äänestäminen oli kyllä suorastaan umpihullua. Ja sitä on sen suuri komppaaminen täältä päinkin.

 

[JCSH]

New Yorkissa äänestivät muslimin pormestarissa. Ja täällä Suomessa asti vasemmisto hurraa asialle. Ei länsimaita oikeasti pelasta enää mikään muu kuin sisällissota.

Kyllä tuota hurraa aika monet ihan täältä oikeistostakin. Tosin ei siksi, että se on muslimi, vaan siksi, että se oli ehdottomasti paras vaihtoehto noista kolmesta. Lisäksi voi toivoa, että tuo tavalla tai toisella aktivoi demokraatit jonkinsorttiseksi oikeasti toimivaksi vastavoimaksi noille maga-republikaaneille.