Kotimaan politiikka

[aukusti]

Voisitteko jatkaa maahanmuuttoketjussa? Tästä vaihto/vaihtuminen on nyt jankattu varmaan yli 1000 viestin verran.

 

[JLM]

Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät.

Oletko yhtä mieltä tuosta määritelmästä?

Kovin laajaksi on mennyt määritelmä. Jos tuota johdonmukaisesti sovelletaan, niin sen perusteella en saisi pitää kulttuuria mihin kuuluvat esim. ihmisten (ml. lasten) uhraaminen mahdollisimman tuskallisilla tavoilla, tyttöjen ympärileikkaaminen, kunniamurhat jne jne. huonona ja arvostella käytäntöjä olematta rasisti. Vähän kun tuota miettii niin ymmärtää miten järjetön tuollainen määritelmä on.

Mutta jätit vastaamatta kysymyksen jälkimmäiseen ja oikeastaan olennaisimpaan osaan: "mikä taho sen on nyt sillä tavalla objektiivisesti määritellyt, että sitä voitaisiin soveltaa universaalisti?"

 

[Paapaa]

Ei väitetä, että joku aktiivinen toimija vaihtaa väestöä.

Sitten sun kannattaa opetella ne termit ja lopettaa "väestönvaihto"-termin käyttäminen. Siinä nimenomaan on kyse salaliitosta, jossa aktiivinen toimija muka vaihtaa valtaväestöä joksikin muuksi.

 

[OscarK]

kumpi se nyt oli vaihto vai vaihtuminen? Ja ennen kuin vastaat lue viestini tarkasti ja muista että Suomen toisiksi suurin puolue meni viikoksi sekaisin kun hesarissa oli yksi t liikaa

Vaihto ja vaihtuminen, sama asia. Nykyisen maahanmuuttopolitiikan aiheuttamaa.

Ja kun edelleen nillität tuosta t-kirjaimesta, niin siinä tapauksessa kyseessä oli selkeä virheellinen väittämä:
haukuttiin yhtä seksuaalista ahdistelijaa apinaksi vs. haukutaa kaikkia turkkilaisia apinoiksi.
Jos ei tuota eroa ymmärrä, niin silloin en voi auttaa.

 

[pomk]

"Aktiivinen toimija" tässä tapauksessa on ne lainsäätäjät, jotka mahdollistavat sen, että muslimiväestöä päästetään sisään.

Mutta miksi vertailutasoksi on valittu mielivaltaisesti että maahanmuuttoa ei sallita?

Jos mietitään asiaa historiallisesti tai tehtyjen toimien kautta, niin looginen nollataso on että maahan on vapaa pääsy. Tätä sitten nykyään estetään isolla rahalla jatkuvasti. Humanitäärinen maahanmuutto on vain sitä että näitä aktiivisia toimia joilla maahanmuuttoa jatkuvasti estetään ei sovelleta muutamaan ihmiseen vuodessa.

 

[OscarK]

"Maahanmuuton varjolla" oli loppu. Ei että kyseessä on maahanmuuton sivuvaikutus.

Kertoo kyllä paljon keskustelijasta, kun jaksaa nillittää joka ikisestä sanasta, sanamuodosta ja kirjaimesta, kun ei kykene kommentoimaan itse asiaa lainkaan Tässä on kyllä jo niin selväsanaisesti avattu mitä tarkoitetaan, joten voisit ottaa ihan siihen asiaan kantaa sen sijaan että jokainen viestisi keskittyy vain nillittämään yksittäisistä sanoista.

Vai onko se niin, että tuohon itse asiaan ei oikeasti löydy mitään argumenttia, niin on sitten pakko keskustella sanoista?

 

[OscarK]

Mutta miksi vertailutasoksi on valittu mielivaltaisesti että maahanmuuttoa ei sallita?

Kuka tuollaisen valinnan on tehnyt?

 

[OscarK]

Sitten sun kannattaa opetella ne termit ja lopettaa "väestönvaihto"-termin käyttäminen. Siinä nimenomaan on kyse salaliitosta, jossa aktiivinen toimija muka vaihtaa valtaväestöä joksikin muuksi.

Huoh. Se, että käyttää jotain samaa sanaa kuin joku salatiittoteoreetikko, ei edelleenkään vedä yhtäläisyysmerkkejä kenenkään välille. Anna jo olla.

 

[pomk]

Vai onko se niin, että tuohon itse asiaan ei oikeasti löydy mitään argumenttia, niin on sitten pakko keskustella sanoista?

Ensin tulee määrittää termit, jotta voidaan edes aiheesta keskustella. Ei siitä tule mitään jos vaan huudetaan päällekkäin termeillä jotka eivät kuvaa konsepteja joita niillä kuvitellaan välittävämme.

Ihan perus juttuja.

 

[j1h2d]

Turhaan tuhlaatte aikaa öyhöjen kanssa kinasteluun siitä mikä on rasismia ja mikä ei.
En minäkään mene keskustelemaan pilottijengiläisten kanssa, kuinka vitun kalluja ne on. Jätän ne omaan arvoonsa.
Ne jotka puolustelevat Purraa, Rydmania ja muita pesukarhukamujaan ovat epärehellisiä itselleen ja muille, jos väittävät että eivät ole rasisteja tai vähintään omaa rasistisia näkemyksiä.

Kyllä minäkin olen sitä mieltä, että islamin usko ei ole yhteensopiva länsimaisten yhteiskuntien tai arvojen kanssa, mutta tämänkin väitteen voin esittää ilman että sorrun kirjoittamaan "N VITTUUN SUOMESTA"

Sitten on myöskin eri asia se, että käytän ystävieni kanssa eri kieltä kun millä kirjoitan nettifoorumeille tai puhun julkisesti.

Mutta nää edellämainitut ovat sellaisia asioita, jotka vaativat vähän enemmän kuin siellä aladeesilin geeniperimässä on totuttu järkevää ajattelua käyttämään.

 

[pomk]

Kuka tuollaisen valinnan on tehnyt?

Persut/hommalaiset. Kaikki jotka sanovat että ”vihervasemmisto” tmv. päästää mamuja maahan. Tosiasiassa kyse on siitä että heidän maahanpääsyä ei keinoteikoisesti estetä.

 

[B12]

Väestönmuutos on ihan hyvä yhdyssana. Käytä sitä?

Väestön vaihtuminen on ihan yhtä hyvä ja sama asia.

Öljynvaihto = tarkoituksella ja aktiivisesti vaihdat autoon uudet öljyt
Öljyn vaihtuminen = VAG:si kuluttaa niin paljon öljyä, että öljy vaihtuu ajallaan itsestään, kun lisäät sitä litran /1000km. 30tkm kuluttua alkuperäistä öljyä ei juurikaan ole jäljellä. Vaihtuminen tapahtuu passiivisesti ja väistämättä, etkä voi estää sitä ilman isoja korjaustoimenpiteitä.

Väestönvaihto tarkoittaisi, että joku taho pyrkii aktiivisesti korvaamaan kantasuomalaiset kehitysmaalaisilla (koska huippuosaajia ei ole/tule tarpeeksi korvaamaan). Mikä ihmeen taho haluaisi muuttaa Suomen älämölöiseksi kehitysmaaksi? Pakko olla täyttä huuhaata ja suorastaan typerää salaliittoilua. Ei tule äkkiä mieleen, kenen vaikutusvaltaisen tahon intressi se olisi.

Väestön vaihtuminen tapahtuu kiihtyvää tahtia, koska kehitysmaista länsimaihin on kova väestöpaine ja tulee kasvamaan ilmastonmuutoksen ja väestönkasvun ja niistä seuraavien levottomuuksien takia. Kehitysmaalaitaustaiset myös keskimäärin lisääntyvät tehokkaammiin asuinmaasta riippumatta, eli perhekoot ovat suurempia. Pitäisikö tätä väestön muutosta tai vaihtumista jarruttaa jollakin tavalla, vai antaa sen tapahtua vapaasti omalla painollaan? Lopputulos saattaa olla se älämölöinen kehitysmaa, kuten Ruotsissa joillakin alueilla jo alkaa olla. Suomessa se käytännössä tarkoittaisi etelän isompia kaupunkeja. PK-seudulla väestönkasvu tapahtuu jo nyt yksinomaan maahanmuuton voimalla.

Helsinki | Maahanmuutto on saanut Helsingin väkiluvun ponnahtamaan

Kotimainen muuttoliikenne Helsinkiin on romahtanut ja maahanmuuttajien määrä kasvanut. ”Parissa vuodessa on tapahtunut valtava muutos”, kuvailee aluekehittämisen asiantuntija Rasmus Aro.

www.hs.fi

 

[OscarK]

Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät.

Oletko yhtä mieltä tuosta määritelmästä?

Tuo on osittain virheellinen määritelmä. Ihmisen arvottaminen kulttuurin tai uskonnon perusteella ei ole rasismia. Ei ole ollut, ei ole, eikä tule olemaan. Kulttuuri ja uskonto ovat ihmisten omia valintoja. Jos ihminen vapaaehtoisesti haluaa toteuttaa kulttuuria ja uskontoa, jossa syrjitään ja alistetaan muita, niin tällaista on ihan oikein sanoa huonommaksi kuin muita. Ja se ei ole rasismia.

Siksi esimerkiksi ihmisen syrjintä sen vuoksi, että tämä on muslimi, ei ole rasismia. Jos taas syrjisi sen vuoksi, että hän on tietystä maasta tai tietyn värinen, niin se olisi rasismia.

Kun käsitettä rasismi lähdetään tuolla tavalla virheellisesti laajentamaan, niin sillä tehdään vain hallaa.

 

[Jan11]

Tuo huuhaa-artikkeli on helppo todistaa huuhaaksi:

"Suomessa vakiintuneet termit, kuten ”vihervasemmisto”, ”maahanmuuttokriittisyys” ja ”haittamaahanmuutto” eivät ole siirtyneet yleiskieleen vahingossa, vaan maahanmuuttoa vastustavien ryhmien aktiivisen työn seurauksena."

1. vihervasemmisto itse käyttää itsestään termiä vihervasemmisto
2. maahanmuuttokriittisyys on ihan asiallinen termi, jolla tehdään ero maahanmuuttovastaisuuteen. Kriittisyys nimenomaan tarkoittaa sitä, että ei kategorisesti vastusteta kaikkea maahanmuuttoa, vaan sananmukaisesti suhtaudutaan kriittisesti, jotta voidaan tehdä ero erilaisiin maahanmuuton osa-alueisiin. Ne on nämä vasemmalle kallellaan olevat tahot, jotka itse yrittävät vetää yhtäläisyysmerkkejä maahanmuuttokriittisyyden ja rasismin välille.
3. haittamaahanmuutto on nimenomaan tarkennus siihen, kun tämä vasemmalle kallellaan oleva klikki pyrkii niputtamaan kaiken maahanmuuton yhdeksi ja samaksi, jolloin voisivat aina väittää henkilöä maahanmuuttovastaiseksi, jos tämä vastustaa yhtäkään maahanmuuton osa-aluetta.

Eli yhteenvetona, ne on nämä vasemmalle kallellaan olevat tahot, jotka pyrkivät itse kielenkäytöllä lokeroimaan ja tuomitsemaan "väärää" mieltä olevia. Ja nyt heitä vituttaa rankasti, kun näitä termejä tarkennetaan, koska heillä on vaikeampaa hyökätä erimielisiä vastaan. Kun jokainen ymmärtää, että haitallisen maahanmuuton vastustamisessa ei ole mitään väärää, niin näiden on vaikeampi tuomita ihmisiä jotka tarkennettuna vastustavat haittamaahanmuuttoa, koska tämän tarkennuksen jälkeen eivät voi enää niin helposti niputtaa näitä ihmisiä kaiken maahanmuuton vastustajiksi.

Eli koko arkitteli on vain tämän ideologisen klikin turhautumisen purkautumista, koska heidän oma asenteellisuutensa ja syrjiminen tulee paljastetuksi.

1. Ei käytä. Tai ei ainakaan käyttänyt alunperin, ennen kuin persut ja Soini alkoi sitä toistamaan, sittemmin myös Kokoomus ja Kepu, lopulta media. Vasemmistoliitto on käyttänyt toista termiä eli punavihreä. Minkä lisäksi sillä on joissakin kaupungeissa opiskelijajärjestö jonka nimessä on vihreä vasemmisto.
Vihervasemmisto sen sijaan on kuitenkin heidän poliittisten vastustajiensa keksimä termi. Ero ei toki ole suuren suuri. Mutta on kuitenkin.
Varsinkin kun ainutkaan Vihreiden järjestö ei käytä mitään noista. Huom. alunperinhän koko termin tarkoitus taisi olla niputtaa Vihreät samaksi porukaksi Vasemmiston kanssa. Sitten myös Demarit. Voisi sanoa, että jossain määrin on onnistuneetkin, kun esim. tänään aamutelkkarissa Iltalehden päätoimittajakin niin teki.

2. Maahanmuuttokriittisyys on ihan asiallinen termi maahanmuuttokriittisten mielestä - tietenkin. Argumentaatiosi on tässä laiskaa, vielä laiskempia kuin Hesarin.

3. Maahanmuuttoa on ollut tapana jakaa humanitaariseen ja työperäiseen maahanmuuttoon. Näillä terveillä ei ole arvolataumaa.
Kun käyttää termiä haittamaahanmuutto, sisällyttää siihen voimakkaan arvolatauman. Joskus näkee / kuulee käytettävän termiä haittamamu eli haittamaahanmuuttaja - sitä vähintäänkin voi kutsua rasistiseksi, sillä siinä otetaan kielteinen kanta ihmisen laatuun.

Artikkeli oli erittäinkin hyvä ja kattava kuvaus tuosta hommafoorumin soppakattilasta tai kehittämöstä. Tässä ketjussa sen luonne varmaan on ollut lähes kaikilla ja joidenkin kirjoitustyylin osaa nähdä sielläkin.
Ja se on ihan ok. Kyllä ihmisillä on oikeus olla mitä mieltä tahansa ja myös yhteiskehitellä argumentaatioitaan kun pysytään lain sallimissa rajoissa - on ne jollekin toiselle (esim. minulle) kuinka vastenmielisiä tahansa.

 

[OscarK]

Ensin tulee määrittää termit, jotta voidaan edes aiheesta keskustella. Ei siitä tule mitään jos vaan huudetaan päällekkäin termeillä jotka eivät kuvaa konsepteja joita niillä kuvitellaan välittävämme.

Ihan perus juttuja.

Ei tässä mistään termeistä tarvitse keskustella, kun itse asia ja aihe on avattu hyvinkin selkeästi. Asia on siis se, että muslimiväestön suhteellinen osuus lisääntyy Euroopassa. Noin, ei ole tuon epäselvempi asia. Tuosta ollaan kaikki kai yhtä mieltä, kun kyseessä ei ole edes mielipide, vaan ihan todennettavissa oleva fakta.

Se mistä voidaan väitellä on se, pitääkö tuo kehitys hyväksyä vai pitäisikö tehdä muutoksia, jolla se saadaan pysähtymään.

Tuon asian ymmärtämiseksi ja siitä keskustelemiseksi ei ole mitään tarvetta nillittää yksittäisistä termeistä tai sanoista. Ja jos silti nillittää, niin se vain kertoo siitä, ettei ole argumentteja itse asiaan.

 

[draco76]

Tuo on osittain virheellinen määritelmä. Ihmisen arvottaminen kulttuurin tai uskonnon perusteella ei ole rasismia. Ei ole ollut, ei ole, eikä tule olemaan. Kulttuuri ja uskonto ovat ihmisten omia valintoja. Jos ihminen vapaaehtoisesti haluaa toteuttaa kulttuuria ja uskontoa, jossa syrjitään ja alistetaan muita, niin tällaista on ihan oikein sanoa huonommaksi kuin muita. Ja se ei ole rasismia.

Siksi esimerkiksi ihmisen syrjintä sen vuoksi, että tämä on muslimi, ei ole rasismia. Jos taas syrjisi sen vuoksi, että hän on tietystä maasta tai tietyn värinen, niin se olisi rasismia.

Kun käsitettä rasismi lähdetään tuolla tavalla virheellisesti laajentamaan, niin sillä tehdään vain hallaa.

"Kertoo kyllä paljon keskustelijasta, kun jaksaa nillittää joka ikisestä sanasta, sanamuodosta ja kirjaimesta, kun ei kykene kommentoimaan itse asiaa lainkaan " joten miksi välität termin määrittelystä?

Kyllä tuo on se yleinen rasismin määritelmä. Millaista itse ehdotat? Vielä enemmän kiinnostaisi tietää persujen käyttämä määritelmä. Tai kun termeillä ei ole väliä niin voitaisiin kutsua persuja vain rasistipuolueeksi,eihän termeillä ollut niin väliä.

Jos syrjit ihmistä siksi että hän on muslimi niin se on rasismia. Sen sijaan ympärileikkauksen tuomitseminen ei ole rasismia.

 

[OscarK]

Persut/hommalaiset. Kaikki jotka sanovat että ”vihervasemmisto” tmv. päästää mamuja maahan. Tosiasiassa kyse on siitä että heidän maahanpääsyä ei keinoteikoisesti estetä.

Jaahas. Oletin että kaikki olisivat edes siitä yhtämieltä, että lähtökohtaisesti jokaisen valtion pitäisi saada itse päättää siitä, ketä rajojen yli tulee sisään. Mistä ihmeestä repäisit, että oletusarvoisesti kaikkien pitäisi saada kulkea rajojen yli miten huvittaa kenenkään estelemättä?

 

[Paapaa]

Huoh. Se, että käyttää jotain samaa sanaa kuin joku salatiittoteoreetikko, ei edelleenkään vedä yhtäläisyysmerkkejä kenenkään välille.

Lainaan itseäni, et tainnut sitäkään lukea:

Mielenkiintoista on toi sinunkin kauhea into puolustella viestikaupalla salaliittotermin käyttämistä kun voisit käyttää termiä joka ei viittaa salaliittoon...

 

[OscarK]

"Kertoo kyllä paljon keskustelijasta, kun jaksaa nillittää joka ikisestä sanasta, sanamuodosta ja kirjaimesta, kun ei kykene kommentoimaan itse asiaa lainkaan " joten miksi välität termin määrittelystä?

Sekoitat nyt asioita ihan huolella. Nimenomaan rasismista keskustelu on mahdotonta, jos ihmiset väittävät rasismin tarkoittavan eri asioita. Kukaan ei ole nillittämässä siitä, että onko rasismi oikea sana vai pitäisikö sen tilalla käyttää jotain muuta sanaa. Sanasta ei ole siis epäselvyyttä.

Tuossa väestönvaihtodebatissa taas itse asia on hyvin selkeä ja kaikki ovat yhtä mieltä siitä mitä tarkoitetaan, mutta te jaksatte nillittää siitä mitä sanaa tai termiä siitä saa käyttää ja kieltäydytte keskustelemasta itse asiasta.

 

[OscarK]

Mikä ihmeen taho haluaisi muuttaa Suomen älämölöiseksi kehitysmaaksi?

No ihan jokainen noista kehitysmaalaisesta joka tänne Suomeen tulee. Nämä maahanmuuttajat ovat viimekädessä niitä ihmisiä, jotka tätä aktiivisesti toteuttavat.

 

[draco76]

Sekoitat nyt asioita ihan huolella. Nimenomaan rasismista keskustelu on mahdotonta, jos ihmiset väittävät rasismin tarkoittavan eri asioita. Kukaan ei ole nillittämässä siitä, että onko rasismi oikea sana vai pitäisikö sen tilalla käyttää jotain muuta sanaa. Sanasta ei ole siis epäselvyyttä.

Tuossa väestönvaihtodebatissa taas itse asia on hyvin selkeä ja kaikki ovat yhtä mieltä siitä mitä tarkoitetaan, mutta te jaksatte nillittää siitä mitä sanaa tai termiä siitä saa käyttää ja kieltäydytte keskustelemasta itse asiasta.

Kyllä persujen ajama väestönvaihto-termi tarkoittaa eri asiaa kuin muiden väestönpohjan muutos. Väestönpohjanmuutoksesta keskustellaan paljonkin, väestönvaihdosta taas on turha keskustella sen enempää kuin kreationismista.

 

[pomk]

Siksi esimerkiksi ihmisen syrjintä sen vuoksi, että tämä on muslimi, ei ole rasismia.

Laitonta kuitenkin. Rasismista ei tosiaan välttämättä tällöin ole kyse.

Ei tässä mistään termeistä tarvitse keskustella, kun itse asia ja aihe on avattu hyvinkin selkeästi. Asia on siis se, että muslimiväestön suhteellinen osuus lisääntyy Euroopassa. Noin, ei ole tuon epäselvempi asia. Tuosta ollaan kaikki kai yhtä mieltä, kun kyseessä ei ole edes mielipide, vaan ihan todennettavissa oleva fakta.

Se mistä voidaan väitellä on se, pitääkö tuo kehitys hyväksyä vai pitäisikö tehdä muutoksia, jolla se saadaan pysähtymään.

Tuon asian ymmärtämiseksi ja siitä keskustelemiseksi ei ole mitään tarvetta nillittää yksittäisistä termeistä tai sanoista. Ja jos silti nillittää, niin se vain kertoo siitä, ettei ole argumentteja itse asiaan.

Noniin, ei mennyt kuin kaksi sivua ja saatiin aikaiseksi se alkuperäinen kommentti ilman vääriä termejä. Ensi kerralla kannattaa aloittaa tuolla, niin päästään keskustelemaan aiheesta nopeammin.

Mielestäni muutoksen pysäyttäminen on mahdotonta ilman fasismia. Se että ei hyväksyisi todellisuutta kertoo taas mielenhäiriöstä.

Toimia voi tehdä joilla saataisiin muutoksen nopeutta suuntaan tai toiseen hieman säädettyä, mutta esim. suuremmat lapsilisät sun muut on aika kallis tapa joka kohdistuu kaikkiin.

Jaahas. Oletin että kaikki olisivat edes siitä yhtämieltä, että lähtökohtaisesti jokaisen valtion pitäisi saada itse päättää siitä, ketä rajojen yli tulee sisään. Mistä ihmeestä repäisit, että oletusarvoisesti kaikkien pitäisi saada kulkea rajojen yli miten huvittaa kenenkään estelemättä?

No historiallisesti suomeen on voinut vain muuttaa ja se siitä. Nyt tehdään aktiivisia toimia sitä vastaan. YK sanoo että aktiiviset toimet on ok joissain tilanteissa ja sillä nykyisin mennään.

Lisäksi se että ”lähtökohtaisesti saa päättää” on ihan eri asia kuin että ”lähtökohtaisesti tulee kieltää”.

 

[OscarK]

Jos nyt herrojen mieliksi käytän termiä väestönmuutos, niin saanko edes silloin vastauksia?

Kokeillaan. Kun meillä nyt aktiivisesti tapahtuu väestönmuutos, jossa muslimiväestön osuus kasvaa, niin voidaanko tälle asialle tehdä poliittisilla päätöksillä jotain vain onko se luonnonvakio? Ja mikäli voidaan tehdä, niin pitäisikö tehdä? Vai pitäisikö vaan antaa väestönmuutoksen tapahtua?

 

[OscarK]

Laitonta kuitenkin. Rasismista ei tosiaan välttämättä tällöin ole kyse.

Positiivista että välillä löytyy asioita joista olemme samaakin mieltä

 

[j1h2d]

Jos nyt herrojen mieliksi käytän termiä väestönmuutos, niin saanko edes silloin vastauksia?

Kokeillaan. Kun meillä nyt aktiivisesti tapahtuu väestönmuutos, jossa muslimiväestön osuus kasvaa, niin voidaanko tälle asialle tehdä poliittisilla päätöksillä jotain vain onko se luonnonvakio? Ja mikäli voidaan tehdä, niin pitäisikö tehdä? Vai pitäisikö vaan antaa väestönmuutoksen tapahtua?

Voidaan.
Lainsäädäntöä muuttamalla niin, että jos et ole Suomen kansalainen ja teet vakavan rikoksen, niin sinut heitetään veks täältä. Ihan sama vaikka henkesi olisi vaarassa.
Myöskin niin, että yksikään turvapaikanhakija ei saa liikkua vapaasti kaduilla ennen kuin on puoltava turvapaikkapäätös.
Tämä sillä oletuksella, että itse turvapaikkaprosessia nopeutetaan ja siihen lisätään resursseja.

Mutta tämä ei välttämättä miellytä sinua koska koskee myös kaikkia uskontokuntia ja ateisteja :/

Terveisin vasemmistokonservatiivi.

 

[pagi]

Tuossa väestönvaihtodebatissa taas itse asia on hyvin selkeä ja kaikki ovat yhtä mieltä siitä mitä tarkoitetaan, mutta te jaksatte nillittää siitä mitä sanaa tai termiä siitä saa käyttää ja kieltäydytte keskustelemasta itse asiasta.

No ihan jokainen noista kehitysmaalaisesta joka tänne Suomeen tulee. Nämä maahanmuuttajat ovat viimekädessä niitä ihmisiä, jotka tätä aktiivisesti toteuttavat.

Ethän sinä edes itse ole itsesi kanssa samaa mieltä siitä mitä sana tarkoittaa. Ensin puhuit kymmenen viestiä muslimeista ja sitten hyppäsit kehitysmaalaisiin. Muita määritelmiä on ollut ainakin haittamaahanmuutto, ei-valkoiset, ei-sinisilmäiset, vieraasta kulttuurista tulevat. En uskalla kirjoittaa miltä näyttää jos nuo termit ovat jollekin sama asia

 

[Jan11]

Jaahas. Oletin että kaikki olisivat edes siitä yhtämieltä, että lähtökohtaisesti jokaisen valtion pitäisi saada itse päättää siitä, ketä rajojen yli tulee sisään. Mistä ihmeestä repäisit, että oletusarvoisesti kaikkien pitäisi saada kulkea rajojen yli miten huvittaa kenenkään estelemättä?

Ei sentään. Se on pohjimmiltaan sopimuskysymys. Olisi esim. perin mielenkiintoista, jos Saksassa jokainen 16 tasavaltaa päättäisivät alkaa kontrolloimaan, keitä tulee sisään ja keitä menee yli (liittotasavallassa on sovittu vapaasta liikkumisesta).
Tai jos EU:n sisällä valtiot alkaisivat EU:n vapaan liikkuvuuden sopimuksen vastaisesti kontrolloimaan kuka saa mennä ja kuka tulla ilman yhdessä sovittua erityistä poikkeusta (korona-aika).

Kun tekee jonkun sopimuksen EU:n tai vaikkapa YK:n kanssa, kuten Suomi on tehnyt, sitoutuu siinä tiettyihin reunaehtoihin, jotka kaventavat sitä omaa päätäntävaltaa.

Jos haluaa jossain asiassa pitää päätäntävallan sataprosenttisesti itsellään, ei voi tehdä mitään aiheeseen vaikuttavia sopimuksia kenenkään kanssa. Eikä sellaisissa muissa asioissa, jotka vaikuttaa siihenkin aiheeseen välillisesti.

Suomi on maana tehnyt sellaisia sopimuksia aika paljon, ja osa niistä sitoo lainsäädäntöä, osa jopa ajaa paikallisen lainsäädännön yli.

 

[Juha Kokkonen]

Maahanmuutolle on oma ketjunsa. Lakatkaa asian toistuva jankkaaminen tässä ketjussa, kiitos.

Keskustelua Suomen maahanmuutosta, maahanmuuttopolitiikasta ja niihin liittyvistä ilmiöistä (KR 2.0)

Tähän ketjuun keskustelu maahanmuutosta, maahanmuuttopolitiikasta ja niihin liittyvistä ilmiöistä. Kyseessä on Yleistä Keskustelua -alueella käydyn Kulttuurin rikastuminen -viestiketjun seuraaja. Huom! Uudella Politiikka- ja yhteiskunta-alueella ja tässä ketjussa on käytössä uudet ohjeet...

bbs.io-tech.fi

 

[Griffin]

Ei sentään. Se on pohjimmiltaan sopimuskysymys. Olisi esim. perin mielenkiintoista, jos Saksassa jokainen 16 tasavaltaa päättäisivät alkaa kontrolloimaan, keitä tulee sisään ja keitä menee yli (liittotasavallassa on sovittu vapaasta liikkumisesta).
Tai jos EU:n sisällä valtiot alkaisivat EU:n vapaan liikkuvuuden sopimuksen vastaisesti kontrolloimaan kuka saa mennä ja kuka tulla ilman yhdessä sovittua erityistä poikkeusta (korona-aika).

Kun tekee jonkun sopimuksen EU:n tai vaikkapa YK:n kanssa, kuten Suomi on tehnyt, sitoutuu siinä tiettyihin reunaehtoihin, jotka kaventavat sitä omaa päätäntävaltaa.

Jos haluaa jossain asiassa pitää päätäntävallan sataprosenttisesti itsellään, ei voi tehdä mitään aiheeseen vaikuttavia sopimuksia kenenkään kanssa. Eikä sellaisissa muissa asioissa, jotka vaikuttaa siihenkin aiheeseen välillisesti.

Suomi on maana tehnyt sellaisia sopimuksia aika paljon, ja osa niistä sitoo lainsäädäntöä, osa jopa ajaa paikallisen lainsäädännön yli.

Sopimuksia tehdään.
Maailma ei kuitankaan pysy samana, vaan tilanne kehittyy kokoajan. Kyllä poliitikoillamme tulisi olla senvarran munaa, jotta paskat sopimuksen, jotka aiheuttavat tilanteen muuttumisen takia ongelmia, todistetusti, ympäri Eurooppaa, otettaisiin uudestaan esille ja niihin tehtäisiin esimerkiksi rajoituksia tai totaalisia muutoksia.

Täysin älytöntä tuollainen paskaan hirttäytyminen VRT:
Ulkona sataa, emme mene ulos.
Emme mene ulos (sataa edelleen) -> hyvä idea.
Emme mene ulos (On pouta) Sisällä tulee kuuma ja hiki, ulkona olisi parempi, mutta sovimme, että emme mene ulos.. -> Syytä muuttaa..

Venäjä on hyvä esimerkki, kun yritetään hallita liianisoa aluetta keskusvallan kautta (=EU), miten hommat menevät pikkuhiljaa päin helvettiä. Poliitikkojen tulisi huolehtia siitä, että tiettyjä asioita ei annettaisi muualla päätettäväksi missään nimessä. Yksi asia on mm se, miten rajat toimivat, kuhunkiin ihmiseen.

Toki EU kansalaiselle voidaan sopia laajempi matkustusoikeus, mutta EI EU ihmiset on syytä päättää kussakin maassa täysin kansallisesti ja samoin kansallisesti se, kelle myönnetään kansallisuus ja mitkä ovat kriteerit kansallisuuden myöntämiseen. Näiden asioiden ei pitäisi ikinä olla muuta, kuin kotimaan politiikkaa..

Poliitikkojemme tulisi myös puolueesta riippumatta tajuta, että mm. kultturimme on oikein hyvä ja sitä tulisi suojella haitallisia vaikutuksia vastaan. Esimerkiksi estämällä kertakaikkisesti alueellamme tapahtuva lakienvastainen toiminta ja kun tiettyä porukkaa epäillään, niin niitä olisi syytä pitää tarkasti silmällä.

Multikultturikin tuolla ylempänä jo mainittiin taas, joten siitäkin on syytä muistuttaa:
Toimii, jos kulttuurit ovat YHTEENSOPIVIA!
Aiheuttaa KATASTROFIN, jos toinen kulttuuri on dominoiva ja pyrkii alistamaan ja tuhoamaan muut, niinkuin Islam on (eikä tämä ole salaisuus tai minkäänlaista panettelua tms, vaan kylmä fakta).
Eli poliitikkojen pitäisi ajatella Suomen ja suomalaisten etua, ihan järjellä aina ensin. Siihen heidän on äänestetty.

 

[inexcess]

Suomen poliittinen syyttäjä on taas lähtenyt uusille kierroksille.

Rydman mainitsi kirjassaan naisen nimen, jonka sanomisten perusteella poliisi aloitti Rydmania vastaan tutkinnan raiskauksesta. Poliisitutkinta ei sittemmin johtanyt mihinkään, mutta Rydman menetti Kokoomuksessa poliittisen uransa syytösten vuoksi.

Syyttäjä on nyt lähtenyt tutkimaan, olisiko naisen nimeä saanut mainita kirjassa. Naisen nimi salattiin oikeuspöytäkirjojen julkisista osista, mutta nainen on kuitenkin itse jo ennen keskusrikospoliisin aloittamaa esitutkintaa kertonut asiasta julkisesti omalla nimellään.

Suomen touhu alkaa muistuttaa päivä päivältä enemmän Venäjän toimintaa. Aleksei Navalnyin tapauksessa aina löytyy jokin asia tai seikka, jota hyväksi käyttämällä soppaa voidaan hämmentää ja hämmentää.

Wille Rydman julkaisi salatun naisen nimen – Syyttäjä harkitsee rikostutkintaa uudelleen

Syyttäjä harkitsee uudelleen, tulisiko elinkeinoministeri Wille Rydmanin (ps) epäilty salassapitorikos tutkia.

www.iltalehti.fi

 

[pomk]

Syyttäjä on nyt lähtenyt tutkimaan, olisiko naisen nimeä saanut mainita kirjassa. Naisen nimi salattiin oikeuspöytäkirjojen julkisista osista, mutta nainen on kuitenkin itse jo ennen keskusrikospoliisin aloittamaa esitutkintaa kertonut asiasta julkisesti omalla nimellään.

Liekö tuossa joku ongelma nyt siinä että kuka on syyttänyt oikeasti raiskauksesta ja että missä asiayhteyksissä nimiä heitellään kirjan sivuille. Jos on vaikka julkisesti puhunut ahdistelusta, niin onko ok kirjaan laittaa että jonkun tekemä raiskaussyyte pohjautui nimenomaan tämän henkilön puheisiin, ja poliisi on tuon yhteyden salassapidettäväksi kirjannut.

Ihme pelleilyä kyllä. Rydman olis hyvin voinu jättää nimet pois kirjastaan ja sen sisältö ei olisi toiminnallisesti muuttunut lainkaan.

 

[Jan11]

Suomen poliittinen syyttäjä on taas lähtenyt uusille kierroksille.

Rydman mainitsi kirjassaan naisen nimen, jonka sanomisten perusteella poliisi aloitti Rydmania vastaan tutkinnan raiskauksesta. Poliisitutkinta ei sittemmin johtanyt mihinkään, mutta Rydman menetti Kokoomuksessa poliittisen uransa syytösten vuoksi.

Syyttäjä on nyt lähtenyt tutkimaan, olisiko naisen nimeä saanut mainita kirjassa. Naisen nimi salattiin oikeuspöytäkirjojen julkisista osista, mutta nainen on kuitenkin itse jo ennen keskusrikospoliisin aloittamaa esitutkintaa kertonut asiasta julkisesti omalla nimellään.

Suomen touhu alkaa muistuttaa päivä päivältä enemmän Venäjän toimintaa. Aleksei Navalnyin tapauksessa aina löytyy jokin asia tai seikka, jota hyväksi käyttämällä soppaa voidaan hämmentää ja hämmentää.

Hyvä, että tutkitaan. Odottaisin järjestelmältä, että vastaava tutkittaisiin kenen tahansa ihmisen, eli myös sun, mun ja Hentun Liisan kohdalla, mikäli vaan vastaavassa tilanteessa olisimme.

 

[Jan11]

Sopimuksia tehdään.
Maailma ei kuitankaan pysy samana, vaan tilanne kehittyy kokoajan. Kyllä poliitikoillamme tulisi olla senvarran munaa, jotta paskat sopimuksen, jotka aiheuttavat tilanteen muuttumisen takia ongelmia, todistetusti, ympäri Eurooppaa, otettaisiin uudestaan esille ja niihin tehtäisiin esimerkiksi rajoituksia tai totaalisia muutoksia.

Täysin älytöntä tuollainen paskaan hirttäytyminen VRT:
Ulkona sataa, emme mene ulos.
Emme mene ulos (sataa edelleen) -> hyvä idea.
Emme mene ulos (On pouta) Sisällä tulee kuuma ja hiki, ulkona olisi parempi, mutta sovimme, että emme mene ulos.. -> Syytä muuttaa..

Venäjä on hyvä esimerkki, kun yritetään hallita liianisoa aluetta keskusvallan kautta (=EU), miten hommat menevät pikkuhiljaa päin helvettiä. Poliitikkojen tulisi huolehtia siitä, että tiettyjä asioita ei annettaisi muualla päätettäväksi missään nimessä. Yksi asia on mm se, miten rajat toimivat, kuhunkiin ihmiseen.

Toki EU kansalaiselle voidaan sopia laajempi matkustusoikeus, mutta EI EU ihmiset on syytä päättää kussakin maassa täysin kansallisesti ja samoin kansallisesti se, kelle myönnetään kansallisuus ja mitkä ovat kriteerit kansallisuuden myöntämiseen. Näiden asioiden ei pitäisi ikinä olla muuta, kuin kotimaan politiikkaa..

Poliitikkojemme tulisi myös puolueesta riippumatta tajuta, että mm. kultturimme on oikein hyvä ja sitä tulisi suojella haitallisia vaikutuksia vastaan. Esimerkiksi estämällä kertakaikkisesti alueellamme tapahtuva lakienvastainen toiminta ja kun tiettyä porukkaa epäillään, niin niitä olisi syytä pitää tarkasti silmällä.

Multikultturikin tuolla ylempänä jo mainittiin taas, joten siitäkin on syytä muistuttaa:
Toimii, jos kulttuurit ovat YHTEENSOPIVIA!
Aiheuttaa KATASTROFIN, jos toinen kulttuuri on dominoiva ja pyrkii alistamaan ja tuhoamaan muut, niinkuin Islam on (eikä tämä ole salaisuus tai minkäänlaista panettelua tms, vaan kylmä fakta).
Eli poliitikkojen pitäisi ajatella Suomen ja suomalaisten etua, ihan järjellä aina ensin. Siihen heidän on äänestetty.

Silloin voi neuvotella sopimusten muuttamisesta, mikä tietysti edellyttää sopimuskumppaneiltakin siihen suostumista.

Tai voi punnita, mitä siitä seuraa jos yksipuolisesti irtisanoo sopimuksen tai vaan irtisanomatta systemaattisesti rikkoo sopimuksia vastaan.
Siihen poliitikko voi toki kysyä neuvoa sieltä esimerkiksi nostamaltasi Venäjältä. Jos nyt heistä ja heidän toimintatavoistaan sattuu diggailemaan.

 

[OscarK]

Hyvä, että tutkitaan. Odottaisin järjestelmältä, että vastaava tutkittaisiin kenen tahansa ihmisen, eli myös sun, mun ja Hentun Liisan kohdalla, mikäli vaan vastaavassa tilanteessa olisimme.

Ihme pelleilyä kyllä. Rydman olis hyvin voinu jättää nimet pois kirjastaan ja sen sisältö ei olisi toiminnallisesti muuttunut lainkaan.

Hieno asenne. Rydmanin yksityisviestejä saa julkaista valtakunnan mediassa nimen kanssa ja siihen kommentoitte että täysin oikein. Mutta samaan aikaan perättömän raiskaussyytöksen tekijän nimeä ei saisi mainita missään nimessä.

Hyväksyttekö asioita ihan vaan sillä perusteella onko teon kohde teille mieluinen henkilö vai ei. Ja sitten ollaan samaan hengenvetoon muissa yhteyksissä vaatimassa kaikille yhdenvertaista kohtelua.

 

[baggio]

Poliitikkojemme tulisi myös puolueesta riippumatta tajuta, että mm. kultturimme on oikein hyvä ja sitä tulisi suojella haitallisia vaikutuksia vastaan. Esimerkiksi estämällä kertakaikkisesti alueellamme tapahtuva lakienvastainen toiminta ja kun tiettyä porukkaa epäillään, niin niitä olisi syytä pitää tarkasti silmällä.

Vai pitäisi lainvastainen toiminta estää. Miten kukaan ei ole tullut tuota koskaan ajatelleeksi?

Minusta kulttuurin säilymistä suojaisi parhaiten verorahojen jakelu mahdollisimman avokätisesti Yleisradiolle sekä taiteen ja kulttuurin kentälle.

 

[Jan11]

Hieno asenne. Rydmanin yksityisviestejä saa julkaista valtakunnan mediassa nimen kanssa ja siihen kommentoitte että täysin oikein. Mutta samaan aikaan perättömän raiskaussyytöksen tekijän nimeä ei saisi mainita missään nimessä.

Eli hyväksytte asioita ihan vaan sillä perusteella onko teon kohde teille mieluinen henkilö vai ei. Ja sitten ollaan samaan hengenvetoon muissa yhteyksissä vaatimassa kaikille yhdenvertaista kohtelua.

Ohoh, sisälukutaito. Tulkitsit meinaan täysin päinvastoin mitä kirjoitin (vaikka vielä lainasit tekstiä): odottaisin, että vastaava tutkittaisiin kenen tahansa ihmisen, eli myös sun, mun ja Hentun Liisan kohdalla.
Ei siis todellakaan ole yhtään minkäänlaista merkitystä kenestä henkilöstä on kysymys.

 

[draco76]

Hieno asenne. Rydmanin yksityisviestejä saa julkaista valtakunnan mediassa nimen kanssa ja siihen kommentoitte että täysin oikein. Mutta samaan aikaan perättömän raiskaussyytöksen tekijän nimeä ei saisi mainita missään nimessä.

Hyväksyttekö asioita ihan vaan sillä perusteella onko teon kohde teille mieluinen henkilö vai ei. Ja sitten ollaan samaan hengenvetoon muissa yhteyksissä vaatimassa kaikille yhdenvertaista kohtelua.

Ero on siinä onko henkilö yhteiskunnallisesti merkittävä kuten ministeri taikka julkkis vaiko tavan pulliainen. Eli tavan foorumilaisen suoja on korkeampi kuin vaikka Marinin oli pääministeriaikana taikka edes nykyään.

 

[Griffin]

Silloin voi neuvotella sopimusten muuttamisesta, mikä tietysti edellyttää sopimuskumppaneiltakin siihen suostumista.

Tai voi punnita, mitä siitä seuraa jos yksipuolisesti irtisanoo sopimuksen tai vaan irtisanomatta systemaattisesti rikkoo sopimuksia vastaan.
Siihen poliitikko voi toki kysyä neuvoa sieltä esimerkiksi nostamaltasi Venäjältä. Jos nyt heistä ja heidän toimintatavoistaan sattuu diggailemaan.

Tai voi katsoa vaikka tanskaanpäin jne.. Onhan EU:ssakin noita maita, joissa on politiikkaa käännetty järkevämpään suuntaan, erinäisissä asioissa..

 

[OscarK]

Ohoh, sisälukutaito. Tulkitsit meinaan täysin päinvastoin mitä kirjoitin (vaikka vielä lainasit tekstiä): odottaisin, että vastaava tutkittaisiin kenen tahansa ihmisen, eli myös sun, mun ja Hentun Liisan kohdalla.
Ei siis todellakaan ole yhtään minkäänlaista merkitystä kenestä henkilöstä on kysymys.

Eli hyväksyitkö Rydmanin yksityisviestien julkaisun lehdessä vai et?

 

[Rullis]

Oletko kulttuurirelativisti?

Henkilökohtaisesti, en tiedä miten tämä liittyy kotimaan politiikkaan, juutalaisvainoihin tai rasismin määritelmään?

Uskon henkiläkohtaisesti enemmän universaaliin moraaliin. En myöskään kuulu kirkkoon, jos se jotenkin vielä tähän vaikuttaa. Syön lihaa, juon kaljaa ja omistan ajokortin.

Jos itse olet sitä mieltä, että kaikkien ihmisten arvottaminen uskonnon perusteella ei ole rasismia, niin se ei ole multa mitään pois. Oikeastaan se on yksi lysti vaikka et uskoisi koko rasismiin käsitteenä.

Historiankirjoituksista tosin löytyy parikin esimerkkiä, missä näitä uskontoja laitetaan paremmuusjärjestykseen. Jos minun pitäisi vaikka ufolle selittää, mihin rasismi konkreettisesti johtaa, niin käyttäisin näitä itse esimerkkinä.

 

[draco76]

Rasismikeskustelu on vaikuttanut suomalaisten käsityksiin hallituspuolueista. Erityisesti persut ja kokoomus on saaneet iskua. Jopa RKP on saanut haittaa, ero 19% parantuneen ja heikentyneen välillä. Kannatukseen tuo ei kuitenkaan ole valunut kuin vähäisessä määrin.

HS-gallup | Noin puolet suomalaisista sanoo rasismikohujen heikentäneen käsitystä perussuomalaisista ja kokoomuksesta

Suomalaisten enemmistö ei luota siihen, että perussuomalaiset pyrkisivät vastustamaan rasismia ja syrjintää. Myös yli puolet kokoomuksen kannattajista on tätä mieltä. Asia käy ilmi HS:n tuoreesta kyselystä.

www.hs.fi

 

[Timo 2]

Henkilökohtaisesti, en tiedä miten tämä liittyy kotimaan politiikkaan, juutalaisvainoihin tai rasismin määritelmään?

Uskon henkiläkohtaisesti enemmän universaaliin moraaliin. En myöskään kuulu kirkkoon, jos se jotenkin vielä tähän vaikuttaa. Syön lihaa, juon kaljaa ja omistan ajokortin.

Jos itse olet sitä mieltä, että kaikkien ihmisten arvottaminen uskonnon perusteella ei ole rasismia, niin se ei ole multa mitään pois. Oikeastaan se on yksi lysti vaikka et uskoisi koko rasismiin käsitteenä.

Historiankirjoituksista tosin löytyy parikin esimerkkiä, missä näitä uskontoja laitetaan paremmuusjärjestykseen. Jos minun pitäisi vaikka ufolle selittää, mihin rasismi konkreettisesti johtaa, niin käyttäisin näitä itse esimerkkinä.

Ilmeisesti et ymmärtänyt käsitettä kulttuurirelativismi. Kulttuurirelativismi on sitä että kaikkia kulttureita pidetään yhtä hyvinä, eikä niitä saa tai voi arvottaa eikä laittaa paremmuusjärjestykseen.

Uskot universaaliin moraaliin. Tämä moraali lienee vastaa suurin piirtein Suomen lakia.

Kaikkien ihmisten moraali ei edes suurin piirtein vastaa suomen lakia. Tälläiset ihmiset olevat yleensä maasta, jossa on islamilainen kulttuuri.

Tästä syystä erityisesti islamilaisesta maasta tulevia pitää rajoittaa, jotta niiden tuoma huono kulttulttuuri ei aiheuta ongelmia, vaan he luopuvat siitä huonosta kulttuurista, koska heitä ei ole riittävästi jotta pystyvät muodostamaan rinnakkaisyhteiskunnan.

Vastattu myös tuonne parempaan ketjuun. Jatkot sinne.

Keskustelua Suomen maahanmuutosta, maahanmuuttopolitiikasta ja niihin liittyvistä ilmiöistä (KR 2.0)

Uskonnon nimissä tapahtuva vihapuhe tulisi torjua muun vihapuheen tapaan. Varsin valitettavaa kyllä että suomessa tämä ei onnistu. Räsäsen sekoilut jos eivät tuo tuomiota, niin on vaikea kuvitella että muunkaan uskonnon varjolla huutelevan kommentteja vihapuheeksi saataisiin määriteltyä.

bbs.io-tech.fi

 

[Joku_242]

Rasismikeskustelu on vaikuttanut suomalaisten käsityksiin hallituspuolueista. Erityisesti persut ja kokoomus on saaneet iskua. Jopa RKP on saanut haittaa, ero 19% parantuneen ja heikentyneen välillä. Kannatukseen tuo ei kuitenkaan ole valunut kuin vähäisessä määrin.

HS-gallup | Noin puolet suomalaisista sanoo rasismikohujen heikentäneen käsitystä perussuomalaisista ja kokoomuksesta

Suomalaisten enemmistö ei luota siihen, että perussuomalaiset pyrkisivät vastustamaan rasismia ja syrjintää. Myös yli puolet kokoomuksen kannattajista on tätä mieltä. Asia käy ilmi HS:n tuoreesta kyselystä.

www.hs.fi

Sanottiinko tuossa kuinka paljon iskua on tullut kannattajien käsityksiin? Se ei paljoa Kokoomusta paina, jos demareiden tai Vasemmistoliiton kannattajat pitää heistä vähemmän.

Se siinä sanottiinkin ettei persujen kannattajia kohut paljoa kiinnosta.

 

[draco76]

Ilmeisesti et ymmärtänyt käsitettä kulttuurirelativismi. Kulttuurirelativismi on sitä että kaikkia kulttureita pidetään yhtä hyvinä, eikä niitä saa tai voi arvottaa eikä laittaa paremmuusjärjestykseen.

Uskot universaaliin moraaliin. Tämä moraali lienee vastaa suurin piirtein Suomen lakia.

Kaikkien ihmisten moraali ei edes suurin piirtein vastaa suomen lakia. Tälläiset ihmiset olevat yleensä maasta, jossa on islamilainen kulttuuri.

Tästä syystä erityisesti islamilaisesta maasta tulevia pitää rajoittaa, jotta niiden tuoma huono kulttulttuuri ei aiheuta ongelmia, vaan he luopuvat siitä huonosta kulttuurista, koska heitä ei ole riittävästi jotta pystyvät muodostamaan rinnakkaisyhteiskunnan.

Ihmisoikeuksien julistus antaa hyvän lähtökohdan

YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus - Ihmisoikeusliitto

Ihmisoikeuksien julistus hyväksyttiin YK:n yleiskokouksessa 1948. Lue ja tulosta koko ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus täältä.

ihmisoikeusliitto.fi

Valtioiden rajatkaan eivät saisi estää ihmisoikeuksien toteutumista. Suomen tulee huolehtia että noudatamme tuota.

 

[Jan11]

Eli hyväksyitkö Rydmanin yksityisviestien julkaisun lehdessä vai et?

Miten se asia liittyy tähän jo kuukausia aiemmin julkaistuun kirjaan?
Vastaus: ei mitenkään. Ne on kaksi täysin erillistä asiaa. Se mitä Rydmanin kohdalla tutkitaan oli tapahtunutkin jo kuukausia aikaisemmin.

Mutta tarkastellaanpa niitä erillisinä.
Lehdessä julkaistiin viestejä, joiden vastaanottajalla oli lain mukaan oikeus saattaa ne julkiseksi.

Rydman taas julkaisi kirjassaan nimen, jonka julkaiseminen oli salauspäätöksellä nimenomaisesti kielletty (ainakin ko. ajankohtana).
Mikäli jutussa ollut maininta siitä, että henkilö oli itsekin julkaissut nimensä, pitää paikkaansa, niin sen merkitystä asialle varmaan arvioidaan sitten syyteharkinnassa (ja oikeudessa, mikäli sinne asti etenee).

 

[Joku_242]

Ihmisoikeuksien julistus antaa hyvän lähtökohdan

YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus - Ihmisoikeusliitto

Ihmisoikeuksien julistus hyväksyttiin YK:n yleiskokouksessa 1948. Lue ja tulosta koko ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus täältä.

ihmisoikeusliitto.fi

Valtioiden rajatkaan eivät saisi estää ihmisoikeuksien toteutumista. Suomen tulee huolehtia että noudatamme tuota.

Jos valtioiden rajat ei saa siihen vaikuttaa, niin on turha kuvitella että täällä kyetään säilyttämään nykyinen hyvinvointi samaan aikaan nykyisten laajuisten ihmisoikeuksien kanssa.

 

[draco76]

Sanottiinko tuossa kuinka paljon iskua on tullut kannattajien käsityksiin? Se ei paljoa Kokoomusta paina, jos demareiden tai Vasemmistoliiton kannattajat pitää heistä vähemmän.

Se siinä sanottiinkin ettei persujen kannattajia kohut paljoa kiinnosta.

"Perussuomalaisten kannattajista noin kolmasosalla käsitys heidän omasta puolueestaan ja Purrasta on parantunut. Vain kuudella prosentilla heistä se on heikentynyt."
Tuo kuusi prosenttia voisi lakata äänestämästä. Suurinta osaa perussuomalaisia ei rasistinen keskustelu häiritse.

 

[JLM]

Rasismikeskustelu on vaikuttanut suomalaisten käsityksiin hallituspuolueista. Erityisesti persut ja kokoomus on saaneet iskua. Jopa RKP on saanut haittaa, ero 19% parantuneen ja heikentyneen välillä. Kannatukseen tuo ei kuitenkaan ole valunut kuin vähäisessä määrin.

Seuraavaksi voidaankin arvuutella onko informaatio-operaatio onnistunut vai ei....

 

[Timo 2]

"Perussuomalaisten kannattajista noin kolmasosalla käsitys heidän omasta puolueestaan ja Purrasta on parantunut. Vain kuudella prosentilla heistä se on heikentynyt."
Tuo kuusi prosenttia voisi lakata äänestämästä. Suurinta osaa perussuomalaisia ei rasistinen keskustelu häiritse.

Niin siis 6% perussuomalaisista. Tarkoittaa maksimissaan alta 1,5 % laskua kannatuksessa.

 

[draco76]

Jos valtioiden rajat ei saa siihen vaikuttaa, niin on turha kuvitella että täällä kyetään säilyttämään nykyinen hyvinvointi samaan aikaan nykyisten laajuisten ihmisoikeuksien kanssa.

Tuolla tarkoitin että jos maa rikkoo ihmisoikeuksia niin sen päättäjät tulee saattaa vastuuseen vaikka eivät olisi kirjoittaneet sopimuksia. Suomella vaan ei ole resursseja tehdä paljoakaan.