Kotimaan politiikka

[OscarK]

Jos olisin ministeri, niin tuo olisi oletus juu. Ymmärrän että kyseisen homman kanssa tulee tiettyjä juttuja mukana.

Minä kysyin sinulta, miltä sinusta tuntuisi tuollainen? Ja lisäksi vielä että ne yksityisviestit ovat ajalta jolloin et ollut ministeri. Miten jos olisit vaikkapa ystävällesi luottamuksella avautunut vakavista terveysongelmistasi, niin olisiko ihan yhtä ok ruotia noita terveysasioitasi pitkin sanomalehtiä ihan vain sillä oikeutuksella, että tämä ystäväsi päättäisi viestisi julkaista? Vastaa nyt rehellisesti, olisiko se ok? Ja olisitko edelleen sitä mieltä, että ne terveysasiasi kuuluisivat koko kansalle?

 

[draco76]

Niin saa laillisesti julkaista. Mutta ei se silti muuta sitä tosiasiaa, että ne olivat yksityisiä viestejä. Vaikka vastaanottaja ne julkaisisi, niin lähettäjä ei silti ole niistä tilivelvollinen yhtään kenellekään.

Käytätkö elämässäsi muutenkin tuota ohjenuoraa, että kaikki mikä on laillista, niin se on myös oikein ja hyvää?

Miten minä muistelen, että sinäkin olit tuomitsemassa Rydmanin seurustelun 16-17-vuotiaiden kanssa, vaikka se on täysin laillista?

EI kaikki mikä on laillista ole hyväksyttävää. Luulisi että asia on tullut selväksi jutuistani. Eikä sinunkaan mielestäsi.

Ministerin ollessa kyseessä tuollainen tieto on oikein julkistaa. Pelkän julkkiksen suhteen ei, täytyy olla yhteiskunnalllista merkitystä. Esimerkiksi BB-tähtösten ja vastaavien ollessa kyseessä tulisi antaa heille enemmän rauhaa vaikka tulevatkin julkisuuteen. Nykänen, Tapola ja Tukiainen tulevat mieleen missä menty liian pitkälle.

Pitäisikö sananvapautta mielestäsi rajoittaa ja miltä osin?

 

[Disfear]

Ministerin ollessa kyseessä tuollainen tieto on oikein julkistaa. Pelkän julkkiksen suhteen ei, täytyy olla yhteiskunnalllista merkitystä. Esimerkiksi BB-tähtösten ja vastaavien ollessa kyseessä tulisi antaa heille enemmän rauhaa vaikka tulevatkin julkisuuteen. Nykänen, Tapola ja Tukiainen tulevat mieleen missä menty liian pitkälle.

Ja tähän täytyy sanoa, että käsittääkseni esimerkiksi HS tai Yle ei ole noita Nykäsen, Tapolan ja Tukiaisen yksityisasioita penkonut ja esitellyt otsikoissa, vaan se on ollut Seiskan ja sen kaltaisten medioiden työtä. Eli ei siis joku Helsingin Sanomat kenen hyvänsä yksityisviestejä laita päivän lehteen vain jotta saataisiin taas yksi rasisti/alkoholisti/mikä lie jalkapuuhun.

 

[an7i5ankar1]

Jo 70-luvulla se oli halventava, saati sitten tällä vuosituhannella. Neekerisuukko nimestäkin luovuttiin yli 20 vuotta sitten joten 15 vuotta sitten asiasta ei ollut epäselvyyttä.

vielä ysärillä neekerirotu oli ihan jokaisessa oppikirjassa ja itsekkin olen joutunut nämä ja mulatti nimet opettelemaan jotta sain kouluni läpi.

 

[OscarK]

EI kaikki mikä on laillista ole hyväksyttävää. Luulisi että asia on tullut selväksi jutuistani. Eikä sinunkaan mielestäsi.

Ministerin ollessa kyseessä tuollainen tieto on oikein julkistaa. Pelkän julkkiksen suhteen ei, täytyy olla yhteiskunnalllista merkitystä. Esimerkiksi BB-tähtösten ja vastaavien ollessa kyseessä tulisi antaa heille enemmän rauhaa vaikka tulevatkin julkisuuteen. Nykänen, Tapola ja Tukiainen tulevat mieleen missä menty liian pitkälle.

Pitäisikö sananvapautta mielestäsi rajoittaa ja miltä osin?

No vähän erikoinen asenne, että sinä valikoiden valitset, että mitkä lailliset asiat ovat ok ja mitkä ei. Ajan tässä takaa sitä, että se ei ole argumentti eikä mikään, että perustelet että "tämä asia on ok ja hyväksyttävää, koska se on laillista".

Sananvapautta en halua rajoittaa, mutta yksityisyyden suojaa nostaisin siten, että kirjesalaisuus koskisi myös viestin vastaanottajaa, eikä kirjeen julkaisu olisi laillista muulle kuin viranomaistaholle. Lisäksi mediaa rajoittaisin niin, että mikäli media julkaisee yksityisiä viestejä, niin seurauksena pitäisi olla jokaiselle osalliselle vankeustuomio.

 

[pulatunnus]

Mikä nykyisyydessä on ongelma? Jokainen ministeri on irtisanoutunut rasismista. Jos haluaa puhua värin tunnustamisesta niin kaikki ministerit nimenomaan tunnustavat tässä että eivät kannata rasismia.

Linkkien päiväys " 11.7. "

Eli tuonjälkeisistä tapahtuista kyse, PS, Purra taisi tulla katumapäälle. Ei edes yritä olla uskottava ohjelmassa , vaan päinvastoin

 

[OscarK]

No terveysasiat on hieman erilainen kategoria kuin rasistiset vitsit(?). Ymmärtänet kyllä.

Jaa, tämä klassinen "eri asia". Alkaa vaan vaikuttaa siltä, että sinun mielestä asioiden oikeellisuus määrittyy ainoastaan sen kautta onko kohdehenkilö sinulle mieluinen vai ei.

 

[draco76]

No vähän erikoinen asenne, että sinä valikoiden valitset, että mitkä lailliset asiat ovat ok ja mitkä ei. Ajan tässä takaa sitä, että se ei ole argumentti eikä mikään, että perustelet että "tämä asia on ok ja hyväksyttävää, koska se on laillista".

Sananvapautta en halua rajoittaa, mutta yksityisyyden suojaa nostaisin siten, että kirjesalaisuus koskisi myös viestin vastaanottajaa, eikä kirjeen julkaisu olisi laillista muulle kuin viranomaistaholle. Lisäksi mediaa rajoittaisin niin, että mikäli media julkaisee yksityisiä viestejä, niin seurauksena pitäisi olla jokaiselle osalliselle vankeustuomio.

Samaa teet tuossa itsekin, valikoit mikä on sallittua ja mikä ei.

 

[draco76]

vielä ysärillä neekerirotu oli ihan jokaisessa oppikirjassa ja itsekkin olen joutunut nämä ja mulatti nimet opettelemaan jotta sain kouluni läpi.

Aapisesta lähti 70-luvun lopulla.

 

[OscarK]

Lastennussija on parempi juu. Voidaan jatkossa käyttää sitä.

Kyse ei ollut termistä, vaan siitä, että onko asia oikeasti tapahtunut vai ei. Minä haluan pitää vielä kiinni siitä oikeusvaltioperiaatteesta, että pelkkä yksipuolinen syytös ei tee kenestäkään syyllistä, vaan se pitää myös pystyä näyttämään toteen.

 

[pomk]

Jaa, tämä klassinen "eri asia". Alkaa vaan vaikuttaa siltä, että sinun mielestä asioiden oikeellisuus määrittyy ainoastaan sen kautta onko kohdehenkilö sinulle mieluinen vai ei.

No kerro toki että mikä terveystieto on mielestäsi yhteiskunnallisesti niin merkittävä, että niitä pitäisi mediassa ruotia ministerien kohdalla?
Alzheimer kenties, ja sen kohdalla täysin OK. Impotenssi, tuskin.

 

[ATE]

Linkkien päiväys " 11.7. "

Eli tuonjälkeisistä tapahtuista kyse, PS, Purra taisi tulla katumapäälle. Ei edes yritä olla uskottava ohjelmassa , vaan päinvastoin

Näytätkö missä Purra on kieltänyt tuon irtisanoutumisen?

 

[OscarK]

No kerro toki että mikä terveystieto on mielestäsi yhteiskunnallisesti niin merkittävä, että niitä pitäisi mediassa ruotia ministerien kohdalla?
Alzheimer kenties, ja sen kohdalla täysin OK. Impotenssi, tuskin.

No minun mielestäni mitään terveystietoa ei pitäisi ruotia mediassa. Jos esimerkiksi on ollut jokin vakava mielenterveyden ongelma, ja on siitä sitten jälkeenpäin parantunut, niin sitäkö pitäisi silti ruotia lehtien palstoilla? Ihmisillä pitää olla oikeus yksityisyyteen.

 

[OscarK]

Samaa teet tuossa itsekin, valikoit mikä on sallittua ja mikä ei.

No näytäpä missä olen valikoinut yhtään mitään. Mitä valikointia se on, jos sanon että yksityisasioiden pitää olla yksityisasioita?

 

[pomk]

Jos esimerkiksi on ollut jokin vakava mielenterveyden ongelma, ja on siitä sitten jälkeenpäin parantunut, niin sitäkö pitäisi silti ruotia lehtien palstoilla?

Jos sillä on yhteiskunnallista merkitystä. Esim. se Alzheimer hyvä esimerkki sellaisesta taudista joka olisi hyvä tuoda esille. Mietippä vaikka jos sotaa johtaa joku muistisairas henkilö, niin ei siitä hyvä tule, ja olisi yhteiskunnallisesti tärkeää saada asia julki ja käsiteltyä.

 

[draco76]

No näytäpä missä olen valikoinut yhtään mitään. Mitä valikointia se on, jos sanon että yksityisasioiden pitää olla yksityisasioita?

Tuossa valikoit itse vastoin lakia. Eli valikoit mitkä lailliset asiat ovat ok ja mitkä ei.

 

[OscarK]

Tuossa valikoit itse vastoin lakia. Eli valikoit mitkä lailliset asiat ovat ok ja mitkä ei.

Jaa, tälle tasolle sitten kun ei osata itse asiaan argumentoida.

 

[draco76]

Jaa, tälle tasolle sitten kun ei osata itse asiaan argumentoida.

Kirjoitit itse " No vähän erikoinen asenne, että sinä valikoiden valitset, että mitkä lailliset asiat ovat ok ja mitkä ei. "

Noin tehdään vaikka ei haluttaisi muuttaa lakia. Paheksuttava ja rikollinen käytös eivät aina ole samoja asioita. Ehkä sinun tulisi opetella argumentoimaan eikä syytellä muita.

 

[OscarK]

Minä poistun tästä keskustelusta. Täällä näköjään pyörii muutama kaveri, jonka ylläpito antaa vapaasti rellestää ja trollata keskustelua. Asiallinen keskustelu on kaukana, kun kaikki muiden argumentit vain sivuutetaan ja yritetään asian vierestä keksiä jotain kielioppivirheitä, kirjoitusvirheitä, vääriä sanoja tms. ja yritetään viedä keskustelu niihin itse asian sijaan. Antaa olla, ei tällainen etene mihinkään.

 

[pulatunnus]

Sananvapautta en halua rajoittaa, mutta yksityisyyden suojaa nostaisin siten, että kirjesalaisuus koskisi myös viestin vastaanottajaa, eikä kirjeen julkaisu olisi laillista muulle kuin viranomaistaholle.

hmm.... viranomaiset saisi murtaa kirjesalaisuuden ja julkista kirjasalaisuuden suojaamaa sisältöä.

Kirjesalisuuden idea on siinä että suoja on niin pitkään voimassa kun se kirje on avaamatta, avaamisen jälkeen vastaanottaja voi sitten päättää mitä tekee. Lähettävä voi päättää jo ennen lähetystä.

Postikortti on taasen merkki "yksityisviestistä" minkä lukee viimeisenä viestin kohde.

Käytännön elämässä varmaan moni havainnut että varsin vapaasti kerrotaan millaisia viestejä saatu, Ville lähetti vistin puutarhavinkeistä, lasse lähetti tälläisen kuvan, usein niitä edelleen lähetetään.

Ehdottomasti suuri vastuu viestin vaihdon osapuolilla, ymärtää mitä ehdottomasti ei saa edelleen jakaa, ja minkä kohdalla pitää käyttää harkintaa.

Rydmanin kohdalla julkaistut viestit ei ensin tuntuneet miltään , mutta ne osoittautu varsin tärkeäksi.

Purra valitsi Rydminin ministeriksi jossa edellinen joutu lähtemään epäsopivuuden takia.

Koska PS oli ajautunut tilanteeseen missä sen pitää luoda uskottavuutta rasismin vastaisessa politiikassa. Viestit osoitti että Rydman ei taida olla pelkkä maahanmuuttokriittinen, vaan käyttäytyy ja viljelee rasistiai ilmaisua ahkerasti.

Se mikä teki visteistä tärkeitä, on se miten Rydman, ja puolue asiaan reakoi.


Jos julkisesti ei voi puhua ja kirjoittaa siitä mitä poliitikko tärkeissä poliittista asioissa tarinoi muille ihmisille, niin toimittajat eivät pystysi tekemään ns vallanvahtikoira tehtävää.

Olen toki pettynyt siihen että toimittajat käyttävän valtaan "oikeutta" välillä ihan vain oman edun tavoitteluun, jokin "mielenterveyspotilaan" tai päihdeongelmaisen toilailuiden ja sanomisien julkaisu ei ehkä niin tärkeää että yksityisen ihmistä voi joulkisesti nolata tositamiseen.

 

[pomk]

Minä poistun tästä keskustelusta. Täällä näköjään pyörii muutama kaveri, jonka ylläpito antaa vapaasti rellestää ja trollata keskustelua. Asiallinen keskustelu on kaukana, kun kaikki muiden argumentit vain sivuutetaan ja yritetään asian vierestä keksiä jotain kielioppivirheitä, kirjoitusvirheitä, vääriä sanoja tms. ja yritetään viedä keskustelu niihin itse asian sijaan. Antaa olla, ei tällainen etene mihinkään.

Se, että joku argumentti osoitetaan loogisesti vääräksi ei ole sama asia kuin että se sivuutettaisiin. Ymmärtänet kyllä.

Asiallista keskustelua syntyy, jos käy asiallista keskustelua. Esimerkiksi tuon täysin turhan väestönvaihto -väännön jälkeen sait joitain vastauksia esittämääsi kysymykseen, mutta keskustelu lakkasi syystä tai toisesta siihen. Emme koskaan päässeet vuoropuheluun asti, jossa oltaisiin väännetty itse asiasta.

Kirjesalisuuden idea on siinä että suoja on niin pitkään voimassa kun se kirje on avaamatta, avaamisen jälkeen vastaanottaja voi sitten päättää mitä tekee. Lähettävä voi päättää jo ennen lähetystä.

Lieneeköhän tämäkin joku hommalta keksitty väärinkäsitys siitä mitä kirjesalaisuus on tai ei ole. Tai sitten yritetään uudelleenspeksata että mitä sekin terminä tarkoittaa.

 

[OscarK]

Kuittaan vielä nämä kaksi, kun näköjään jotkut eivät edes sitä viitsi kunnioittaa, että toinen haluaa lopettaa keskustelun.

hmm.... viranomaiset saisi murtaa kirjesalaisuuden ja julkista kirjasalaisuuden suojaamaa sisältöä.

Esim. jos lähettäjä tekee rikoksen vastaanottajaa kohtaa, esim. lähettää tappouhkauksen. Sellaisen saisi toimittaa poliisille rikostutkintaa varten. Eikä poliisit sitä mihinkään saisi julkistaa, vaan se olisi vain tutkintaa varten ja todistustaineistoa rikoksesta.

Asiallista keskustelua syntyy, jos käy asiallista keskustelua. Esimerkiksi tuon täysin turhan väestönvaihto -väännön jälkeen sait joitain vastauksia esittämääsi kysymykseen, mutta keskustelu lakkasi syystä tai toisesta siihen. Emme koskaan päässeet vuoropuheluun asti, jossa oltaisiin väännetty itse asiasta.

No ei siinä jäänyt enää keskusteltavaa, kun olimme lopulta asiasta samaa mieltä.

 

[pulatunnus]

Linkkien päiväys " 11.7. "

Eli tuonjälkeisistä tapahtuista kyse, PS, Purra taisi tulla katumapäälle. Ei edes yritä olla uskottava ohjelmassa , vaan päinvastoin

Näytätkö missä Purra on kieltänyt tuon irtisanoutumisen?

Junnillan nimitys, Rydmanin nimitys, omat selittelyt.

Jos ketjua on seurannut kohtuu epäsäännöllisesti, niin sen verran usein asia käyty, toki voinut mennä ohi.

 

[Disfear]

Minä poistun tästä keskustelusta. Täällä näköjään pyörii muutama kaveri, jonka ylläpito antaa vapaasti rellestää ja trollata keskustelua. Asiallinen keskustelu on kaukana, kun kaikki muiden argumentit vain sivuutetaan ja yritetään asian vierestä keksiä jotain kielioppivirheitä, kirjoitusvirheitä, vääriä sanoja tms. ja yritetään viedä keskustelu niihin itse asian sijaan. Antaa olla, ei tällainen etene mihinkään.

Tämä nykyinen keskustelu taisi osittain saada sytykkeen siitä, kun Rydmanin rasistisia kirjoituksia kuvailtiin maahanmuuttokritiikiksi. Tai näin tulkitsin. Ja tämä on se ongelma; ihmiset heittelee ties mitä rasistista paskaa ja perään valittaa, että tässä maassa ei saa käydä asiallista keskustelua maahanmuutosta. Sitten kun nostaa sen esiin, niin väitetään että nyt tässä takerrutaan ihan turhiin yksityiskohtiin. Ja vielä trollaajaksi saatetaan kutsua henkilöitä, joille sanojen merkitys on tärkeää, kuten sen nyt luulisi olevan kenelle tahansa keskustelijalle. En ole itse niin kiintynyt esimerkiksi väestönvaihto-sanaan, että harmittaisi, jos sitä en voi käyttää. Ellen sitten todella uskoisi siihen, mitä sana pitää sisällään.

Ja kaiken aikaa kyllä näiden edellisten sivujen aikana on tullut niitä ihan asiallisia kannanottoja siitä, miten maahanmuuttoa eri kirjoittajien mielestä voisi parantaa.

 

[ATE]

Junnillan nimitys, Rydmanin nimitys, omat selittelyt.

Jos ketjua on seurannut kohtuu epäsäännöllisesti, niin sen verran usein asia käyty, toki voinut mennä ohi.

Rydman on myöskin iritsanoutunut tuossa rasismista joten missä ongelma?

Kyllä tämä on mennyt ohi että Purra olisi jotenkin kiistänyt tuon irtisanoutumisen, kun ei sellaista misään ole tehnyt.

 

[JLM]

EI kaikki mikä on laillista ole hyväksyttävää. Luulisi että asia on tullut selväksi jutuistani. Eikä sinunkaan mielestäsi.

Ministerin ollessa kyseessä tuollainen tieto on oikein julkistaa. Pelkän julkkiksen suhteen ei, täytyy olla yhteiskunnalllista merkitystä. Esimerkiksi BB-tähtösten ja vastaavien ollessa kyseessä tulisi antaa heille enemmän rauhaa vaikka tulevatkin julkisuuteen. Nykänen, Tapola ja Tukiainen tulevat mieleen missä menty liian pitkälle.

Pitäisikö sananvapautta mielestäsi rajoittaa ja miltä osin?

Kenen sananvapautta sitten rajoitetaan ja millä keinoilla... joskus aikaisemmin jo totesin, että jos johdonmukaisesti jatketaan nykyisellä linjalla niin enenevässä määrin kaikki relevantti keskustelu siirtyy anonyymeihin ja suljettuihin ryhmiin. Julkisesti omalla nimellä ei kannata sanoa hirveästi mistään mitään, koska et koskaan voi tietää onko yhteiskunnallinen ilmapiiri muuttunut 15 vuoden päästä asentoon, missä median skitso-osasto päättää järjestää julkiset lynkkausjuhlat pääsi menoksi, jos politiikka ei satu miellyttämään. Samaan aikaan mediassa toki sitten jeesustellaan "sananvastuusta" mitä ei olla kuitenkaan itse valmiita kantamaan missään määrin (ottaen huomioon millaisen peppukivun edes pieni kritiikki, oli se miten aiheellista tahansa, aiheuttaa arvon journalisteissamme). Millä sitten on yhteiskunnallista merkitystä? Sanoisin että aika harvan yksityisajattelussa ja yksityisessä viestittelyssä on mitään sellaista, millä olisi todellista merkitystä hirveästi mihinkään. Sillä että joku ei tykkää islamista (tai pikemminkin sen poliittisesta muodosta islamismista, mitä aktiivisesti tuetaan islamilaisesta maailmasta käsin rahoituksella, moskeijoita ja imaameja tukemalla/kouluttamalla jne jne ja minkä negatiiviset vaikutukset ovat kyllä nähtävillä Euroopassa jos ideologia ei sokaise näkemästä asiaa), niin pelkkä taikasana "rasismi" ei vielä tee asiasta yhteiskunnallisesti merkittävää. Suurin osa median nostattamista kohuista on täysin turhaa paskanjauhantaa. Mutta kun jokainen kynnelle kykenevä toivoo olevansa suuri yhteiskunnallinen taistelija ja saavansa kädenjälkensä historiaan jonkun suuren vääryyden korjaajana, niin niitä sitten on vain pakko löytää. Liian monen tilipussi riippuu siitä että suomalaiset ovat rasisteja...

 

[pulatunnus]

Rydman on myöskin iritsanoutunut tuossa rasismista joten missä ongelma?

Jotain edistystä.

Kyllä tämä on mennyt ohi että Purra olisi jotenkin kiistänyt tuon irtisanoutumisen, kun ei sellaista misään ole tehnyt.

Sori huono ulosantini.

Linkkien päiväys " 11.7. "

Eli tuonjälkeisistä tapahtuista kyse, PS, Purra taisi tulla katumapäälle. Ei edes yritä olla uskottava ohjelmassa , vaan päinvastoin

Jos Junnilla menisi vielä mokana, niin Rydmanin nimitys on täytynyt olla tahallista.

Jos kyse Junnillan kohdalla taitamattomuudesta, niin siinä vaiheessa hankintaan apuja, palkataan konsulttia auttamaan, ja ketjussa postattu että mm eri ministeriöissä on puitesomuksia, joten ei siitäkään kyse.

 

[ATE]

Jos Junnilla menisi vielä mokana, niin Rydmanin nimitys on täytynyt olla tahallista.

Jos kyse Junnillan kohdalla taitamattomuudesta, niin siinä vaiheessa hankintaan apuja, palkataan konsulttia auttamaan, ja ketjussa postattu että mm eri ministeriöissä on puitesomuksia, joten ei siitäkään kyse.

Siis Rydmanin nimitys on osoitus rasismista ja tätä ei auta vaikka Rydman ja Purra kumpikin julkisessa kannanotossa ovat irtisanoutuneet rasismista. Ymmärsinkö oikein?

 

[draco76]

Kenen sananvapautta sitten rajoitetaan ja millä keinoilla... joskus aikaisemmin jo totesin, että jos johdonmukaisesti jatketaan nykyisellä linjalla niin enenevässä määrin kaikki relevantti keskustelu siirtyy anonyymeihin ja suljettuihin ryhmiin. Julkisesti omalla nimellä ei kannata sanoa hirveästi mistään mitään, koska et koskaan voi tietää onko yhteiskunnallinen ilmapiiri muuttunut 15 vuoden päästä asentoon, missä median skitso-osasto päättää järjestää julkiset lynkkausjuhlat pääsi menoksi, jos politiikka ei satu miellyttämään. Samaan aikaan mediassa toki sitten jeesustellaan "sananvastuusta" mitä ei olla kuitenkaan itse valmiita kantamaan missään määrin (ottaen huomioon millaisen peppukivun edes pieni kritiikki, oli se miten aiheellista tahansa, aiheuttaa arvon journalisteissamme). Millä sitten on yhteiskunnallista merkitystä? Sanoisin että aika harvan yksityisajattelussa ja yksityisessä viestittelyssä on mitään sellaista, millä olisi todellista merkitystä hirveästi mihinkään. Sillä että joku ei tykkää islamista (tai pikemminkin sen poliittisesta muodosta islamismista, mitä aktiivisesti tuetaan islamilaisesta maailmasta käsin rahoituksella, moskeijoita ja imaameja tukemalla/kouluttamalla jne jne ja minkä negatiiviset vaikutukset ovat kyllä nähtävillä Euroopassa jos ideologia ei sokaise näkemästä asiaa), niin pelkkä taikasana "rasismi" ei vielä tee asiasta yhteiskunnallisesti merkittävää. Suurin osa median nostattamista kohuista on täysin turhaa paskanjauhantaa. Mutta kun jokainen kynnelle kykenevä toivoo olevansa suuri yhteiskunnallinen taistelija ja saavansa kädenjälkensä historiaan jonkun suuren vääryyden korjaajana, niin niitä sitten on vain pakko löytää. Liian monen tilipussi riippuu siitä että suomalaiset ovat rasisteja...

Tuossa ei rajoitettukaan. Kyse oli juuri pitäisikö sitä rajoittaa.

Ministerien kirjoitukset ja asenteert ovat tärkeitä. Jos halventaa ihmisryhmiä niin se on syytä tuoda esille. Samoin jos ministeri kannattaisi vaikka väkivaltaista islamia yksityisviesteissä. Toki ensin jomman kumman täytyy antaa tieto jakoon. Ajatellaan vaikka että tulevaisuudessa meillä olisi Imaami ministerinä.

 

[pulatunnus]

Kenen sananvapautta sitten rajoitetaan ja millä keinoilla... joskus aikaisemmin jo totesin, että jos johdonmukaisesti jatketaan nykyisellä linjalla niin enenevässä määrin kaikki relevantti keskustelu siirtyy anonyymeihin ja suljettuihin ryhmiin.

Ehkä kannattaa miettiä mitä sanoo, jos jo sanoessa tietää ettei sanomisistaan kanna vastuuta, niin ehkä parempi olla sanomatta.

En tiedä mistä tämä ajatus nyt lähtenyt, eihän kesän aikana ole tullut mitään sellaista julki joka paljastaisi jotain salattua, vaan enemmin päinvastoin, ei yllättävää.

Siis Rydmanin nimitys on osoitus rasismista ja tätä ei auta vaikka Rydman ja Purra kumpikin julkisessa kannanotossa ovat irtisanoutuneet rasismista. Ymmärsinkö oikein?

Minulta tainnut mennä ihan tuoreimmat kannanotot ohi, jos ovat nyt irtisanoutuneet rasismista ja yrittävät tehdä uskottavaa rasismin vastaista politiikkaa, niin hyvä.

Linkit olisi kiva.

 

[Jan11]

Siis Rydmanin nimitys on osoitus rasismista ja tätä ei auta vaikka Rydman ja Purra kumpikin julkisessa kannanotossa ovat irtisanoutuneet rasismista. Ymmärsinkö oikein?

Rydman irtisanoutui ”klassisesta rasismista” millä halusi kaventaa tulkintaa. Ei rasismista yleensä.
Purran irtisanoutuminen oli melkeinpä vielä heikompi, kun ottaa huomioon sitä seuranneen lehdistötilaisuuden jatkopuheet.

Ilmeisesti persuille itselleen tämä on ihan hyvä toimintatapa (vrt. Halla-Ahon leukailu irtisanoutuminen rasismista höhöhö), mutta näyttäisi gallupien mukaan siltä, että valtaosa muista suomalaisista näki noista läpi, mikä ilmenee kuvan ja luottamuksen heikentymisenä.

Olikos se vielä niin, että hallituksen kannalta tärkeän pienpuolueen rkp:n kannattajista jopa neljä viidesosaa (!) koki kuvan Persuista ja Purrasta heikentyneen. Se on aivan valtavan paha suhdeluku ja paine Henrikssonille johdossa, jos noin on.

 

[ATE]

Rydman irtisanoutui ”klassisesta rasismista” millä halusi kaventaa tulkintaa. Ei rasismista yleensä.
Purran irtisanoutuminen oli melkeinpä vielä heikompi, kun ottaa huomioon sitä seuranneen lehdistötilaisuuden jatkopuheet.

Minulta tainnut mennä ihan tuoreimmat kannanotot ohi, jos ovat nyt irtisanoutuneet rasismista ja yrittävät tehdä uskottavaa rasismin vastaista politiikkaa, niin hyvä.

Linkit olisi kiva.

Kumpikin irtisanoutuivat ihan selkeästi tässä rasismista.

Hallituspuolueilta julkilausuma: "Hallitus ja sen jokainen ministeri irtisanoutuu rasismista" (yle.fi)

Hallituspuolueilta julkilausuma: "Hallitus ja sen jokainen ministeri irtisanoutuu rasismista"
Hallituspuolueiden puheenjohtajat Petteri Orpo (kok.), Riikka Purra (ps.), Anna-Maja Henriksson (rkp.) ja Sari Essayah (kd.) julkaisivat tiistai-iltana julkilausuman, jossa he vakuuttavat hallituksen työskentelevän määrätietoisesti yhdenvertaisuuden, tasa-arvon ja syrjimättömyyden edistämiseksi.

Julkilausumassa todetaan, ettei ketään saa syrjiä esimerkiksi sukupuolen, iän, vakaumuksen tai etnisen tai kansallisen alkuperän vuoksi.

– Hallitus työskentelee tasa-arvon ja syrjimättömyyden eteen hallitusohjelmassa yhdessä kirjattujen periaatteiden mukaisesti. Hallitustyöskentelyssä on nollatoleranssi rasismille. Hallitus ja sen jokainen ministeri irtisanoutuu rasismista ja kaikenlaisesta ääriajattelusta sekä sitoutuu omassa työskentelyssään aktiiviseen työhön rasismia vastaan niin Suomessa kuin kansainvälisesti, puheenjohtajat kirjoittavat.

 

[pulatunnus]

Kumpikin irtisanoutuivat ihan selkeästi tässä rasismista.

Hallituspuolueilta julkilausuma: "Hallitus ja sen jokainen ministeri irtisanoutuu rasismista" (yle.fi)

Hallituspuolueilta julkilausuma: "Hallitus ja sen jokainen ministeri irtisanoutuu rasismista"
Hallituspuolueiden puheenjohtajat Petteri Orpo (kok.), Riikka Purra (ps.), Anna-Maja Henriksson (rkp.) ja Sari Essayah (kd.) julkaisivat tiistai-iltana julkilausuman, jossa he vakuuttavat hallituksen työskentelevän määrätietoisesti yhdenvertaisuuden, tasa-arvon ja syrjimättömyyden edistämiseksi.

Julkilausumassa todetaan, ettei ketään saa syrjiä esimerkiksi sukupuolen, iän, vakaumuksen tai etnisen tai kansallisen alkuperän vuoksi.

– Hallitus työskentelee tasa-arvon ja syrjimättömyyden eteen hallitusohjelmassa yhdessä kirjattujen periaatteiden mukaisesti. Hallitustyöskentelyssä on nollatoleranssi rasismille. Hallitus ja sen jokainen ministeri irtisanoutuu rasismista ja kaikenlaisesta ääriajattelusta sekä sitoutuu omassa työskentelyssään aktiiviseen työhön rasismia vastaan niin Suomessa kuin kansainvälisesti, puheenjohtajat kirjoittavat.

Nuo on samat linkin kuin aiemmin, johon vastasin.

Linkkien päiväys " 11.7. "

Eli tuonjälkeisistä tapahtuista kyse, PS, Purra taisi tulla katumapäälle. Ei edes yritä olla uskottava ohjelmassa , vaan päinvastoin

Nyt puolueelta kaivataan uskottavia toimia, jotta se voi rakentaa luottamusta takaisin.


Siis tuntisitten postasit samat linkit.

 

[ATE]

Nuo on samat linkin kuin aiemmin, johon vastasin

Nyt puolueelta kaivataan uskottavia toimia, jotta se voi rakentaa luottamusta takaisin.

Annatko nyt jo sen lähteen missä Purra on sanojesi mukaan "tullut katumapäälle" ja irtisanoutunut tuosta?

 

[JLM]

Tuossa ei rajoitettukaan. Kyse oli juuri pitäisikö sitä rajoittaa.

Logiikkasi asian suhteen on liian yksinkertaistettu. Sananvapautta voidaan rajoittaa monella eri tavalla, ei ainoastaan lakeja säätämällä. Olennaista on se, onko ympäristö sellainen missä ihmiset uskaltavat tuoda julki myös epämiellyttäviä mielipiteitä - jos ei (kuten tilanne meillä on hyvää vauhtia kehittymässä), niin silloin on mielestäni aika onttoa paukutella henskeleitä suuresta sananvapaudesta. Sellainen sananvapaus missä vain sopivien mielipiteiden ilmaisu ilman seuraamuksia (virallisia tai epävirallisia) on sallittua ei ole minkään arvoinen. Se on enemmän sellaista Idi Amin-tyylistä sananvapautta...

Ministerien kirjoitukset ja asenteert ovat tärkeitä. Jos halventaa ihmisryhmiä niin se on syytä tuoda esille. Samoin jos ministeri kannattaisi vaikka väkivaltaista islamia yksityisviesteissä. Toki ensin jomman kumman täytyy antaa tieto jakoon. Ajatellaan vaikka että tulevaisuudessa meillä olisi Imaami ministerinä.

Jos meillä olisi imaami ministerinä, media kirjoittaisi vain ihailevia juttuja koska kukaan ei haluaisi leimautua "rasistiksi" ja olisi ideologinen pakko päästä näyttämään miten kehittyneitä ja suvaitsevaisia me olemme kun on ihan imaami ministerinä. Vähän samaan tapaan kun media todennäköisesti tulee kohtelemaan presidentinvaaleissa Pekka Haavistoa (vrt. suhtautuminen Haloseen, kun oli "pakko" saada ensimmäinen naispresidentti). Eikä ihmisryhmien halventaminen ole mikään este - sen vain täytyy kohdistua poliittisesti sopivaan ihmisryhmään (ts. valkoihoisiin suomalaisiin joilla ei ole jotain muuta "turvaominaisuutta").

Mikään tähän asti julki tulleista asioista ei ole todellisilta mittasuhteiltaan nyt nähdyn mekastamisen arvoinen. Ja sen seurausta on, että tavallisesta, ei-niin-aktiivisesta ja politiikasta kiinnostuneesta kansanosasta aika moni alkaa sulkea itseään sen paskanviskonnan ulkopuolelle. Kun ei vain jaksa enää kiinnostaa. Vähän saman kaltaista kommenttia kuulunut A-studion rasismi-keskustelusta, ettei sitä (varsinkaan vihreiden pj:n) kälätystä jaksanut katsoa loppuun ja tv meni kiinni kesken ohjelman. Meillä ollaan osin edelleen sellaisessa omituisen infantiilissa moraalipaniikissa missä ensisijaista on kaunis puhe ja kauniit aikomukset, mutta mitä todellisuudessa tapahtuu on toissijaista siihen asti kunnes joku taas sanoo jotain väärää tilanteen seurauksena ja päästään taas pyhään moraalipaniikkiin. Nettoveronmaksajana sen seuraaminen ja myös sen "sopivan halvennettavan ryhmän" jäsenenä se ei oikein voi olla vaikuttamatta veronmaksuhalukkuuteen ja kyynistymisen asteeseen.

 

[pomk]

Kuittaan vielä nämä kaksi, kun näköjään jotkut eivät edes sitä viitsi kunnioittaa, että toinen haluaa lopettaa keskustelun.

Jos lopettaa keskustelun siten, että ns. lopetusviestissä syyttelee ihmisiä, niin on ihan loogista että sitä tullaan vielä kommentoimaan.

Sillä että joku ei tykkää islamista (tai pikemminkin sen poliittisesta muodosta islamismista, mitä aktiivisesti tuetaan islamilaisesta maailmasta käsin rahoituksella, moskeijoita ja imaameja tukemalla/kouluttamalla jne jne ja minkä negatiiviset vaikutukset ovat kyllä nähtävillä Euroopassa jos ideologia ei sokaise näkemästä asiaa), niin pelkkä taikasana "rasismi" ei vielä tee asiasta yhteiskunnallisesti merkittävää.

Onglema ei ole että esim. vastustaa naisten aseman polkemista, vaan se jos käyttää rasistista kieltä noista asioista keskustelemisen sijaan.

Liian monen tilipussi riippuu siitä että suomalaiset ovat rasisteja...

Täh? Mitä ihmettä tällä yrität viestiä?

 

[Paapaa]

Kuittaan vielä nämä kaksi, kun näköjään jotkut eivät edes sitä viitsi kunnioittaa, että toinen haluaa lopettaa keskustelun.

Nyt vähän valoja päälle. Sinä voit päättää vain, milloin itse lopetat kirjoittamisen. Muut päättävät ihan itse, vastaavatko viestiisi vai eivät.

 

[draco76]

Logiikkasi asian suhteen on liian yksinkertaistettu. Sananvapautta voidaan rajoittaa monella eri tavalla, ei ainoastaan lakeja säätämällä. Olennaista on se, onko ympäristö sellainen missä ihmiset uskaltavat tuoda julki myös epämiellyttäviä mielipiteitä - jos ei (kuten tilanne meillä on hyvää vauhtia kehittymässä), niin silloin on mielestäni aika onttoa paukutella henskeleitä suuresta sananvapaudesta. Sellainen sananvapaus missä vain sopivien mielipiteiden ilmaisu ilman seuraamuksia (virallisia tai epävirallisia) on sallittua ei ole minkään arvoinen. Se on enemmän sellaista Idi Amin-tyylistä sananvapautta...

Tuon takia yritetään saada maalittaminen laittomaksi. Tuo on kuitenkin tarkkaan harkittava asia milloin mielipiteitä täytyy rajoittaa kun ne koksevat toisen mielipiteitä. Keskusteluissa ollaan eri mieltä eikä ihan safespacea voida tarjota kaikkialla, jääköön ne vain tiettyihin paikkoihin kuten vertaisryhmiin ja luokkahuoneisiin. Fyysistä uhkaa ei kuitenkaan tulisi tuntea ja fyysiseen uhkailuun tulisi puuttua rankemmin.

Maalittamisen muistio jossa todettiin että olisi perusteita tehdä se erilliseksi rikokseksi.

Maalittamisen rikosoikeudellinen sääntely : Lausuntotiivistelmä

julkaisut.valtioneuvosto.fi

 

[ATE]

Tuon takia yritetään saada maalittaminen laittomaksi. Tuo on kuitenkin tarkkaan harkittava asia milloin mielipiteitä täytyy rajoittaa kun ne koksevat toisen mielipiteitä. Keskusteluissa ollaan eri mieltä eikä ihan safespacea voida tarjota kaikkialla, jääköön ne vain tiettyihin paikkoihin kuten vertaisryhmiin ja luokkahuoneisiin. Fyysistä uhkaa ei kuitenkaan tulisi tuntea ja fyysiseen uhkailuun tulisi puuttua rankemmin.

Maalittamisen muistio jossa todettiin että olisi perusteita tehdä se erilliseksi rikokseksi.

Maalittamisen rikosoikeudellinen sääntely : Lausuntotiivistelmä

julkaisut.valtioneuvosto.fi

Tuossa todettiin että maalittamisen kriminalisointi olisi hyvin vaikeaa ja ongelmallista monelta kantilta ja asia jäi tuohon. Perussuomalaiset ei maalittamista kriminalisoi.

Kaikenlainen fyysinen uhkailu on jo meillä kriminalisoitu.

 

[draco76]

Tuossa todettiin että maalittamisen kriminalisointi olisi hyvin vaikeaa ja ongelmallista monelta kantilta ja asia jäi tuohon. Perussuomalaiset ei maalittamista kriminalisoi.

Mikä olisi sinun ehdotuksesi siihen että luotaisiin hyvä ympäristö eri mielipiteille?

Ei varmasti tämän hallituskauden aikana etene, ainakaan maalittamisen osalta. Persut korkeintaan rajoittaisivat median vapautta, mutta en usko siihenkään.

 

[ATE]

Mikä olisi sinun ehdotuksesi siihen että luotaisiin hyvä ympäristö eri mielipiteille?

Meillä on jo suhteellisen hyvä ympäristö eri mielipiteille. Sananvapautta voitaisiin vahvistaa esim. kiihotuspykälää ja uskonrauhan rikkomispykälää uudistamalla.

Maalittamisen kriminalisointi heikentäisi ympäristöä eri mielipiteille.

 

[draco76]

Meillä on jo suhteellisen hyvä ympäristö eri mielipiteille. Sananvapautta voitaisiin vahvistaa esim. kiihotuspykälää ja uskonrauhan rikkomispykälää uudistamalla.

Maalittamisen kriminalisointi heikentäisi ympäristöä eri mielipiteille.

Laitoit aiemmin

Olennaista on se, onko ympäristö sellainen missä ihmiset uskaltavat tuoda julki myös epämiellyttäviä mielipiteitä - jos ei (kuten tilanne meillä on hyvää vauhtia kehittymässä), niin silloin on mielestäni aika onttoa paukutella henskeleitä suuresta sananvapaudesta. Sellainen sananvapaus missä vain sopivien mielipiteiden ilmaisu ilman seuraamuksia (virallisia tai epävirallisia) on sallittua ei ole minkään arvoinen. Se on enemmän sellaista Idi Amin-tyylistä sananvapautta...

Luulin että haluat asiaan korjausta. Nykyinen tilanne on siis kuitenkin ihan hyvä joten asiasta ei tarvitse enempää keskustella. Mennään siis toiseen asiaan.

Ajatushautomo: Perintö- ja lahjaverosta luopuminen hyödyttäisi eniten rikkaita

Kalevi Sorsa -säätiön tuoreen raportin mukaan perintöverosta luopuminen ei olisi järkevää.

www.iltalehti.fi

Ajatushautomo tyrmää perintö- ja lahjaverosta luopumisen. Jos samalla nostetaan pääomaverotusta niin pieniä perintöjä saavien verotus nousisi. Tämä ei ole haluttu lopputulos heidän mielestään.

Raportissa esitetään muun muassa, että perintö- ja lahjaverotuksen sukupolvenvaihdoshuojennuksesta tulisi luopua tai sitä tulisi kaventaa. Raportissa esitetään myös, että perintö- ja lahjaveroa tulisi muuttaa progressiivisemmaksi ja perintö- ja lahjaveron välttäminen muuttamalla tilapäisesti ulkomaille tulisi estää.

Minusta voiton verottaminen olisi äkkiseltään parempi mutta perusteet sen tyrmäämiseen on varsin hyvät.

Se tarkoittaisi korkeampaa verotusta useimpien kohdalla, sillä pienissä perinnöissä ja lahjoissa verotus kokonaisuutena nousisi. Sen sijaan varakkaimmat suvut hyötyisivät, kun veroa ei välttämättä realisoituisi maksettavaksi sukupolviin, jos esimerkiksi perittyä yritystä ei olisi tarvetta myydä. Lisäksi Ruotsin malli olisi haitallinen taloudelle, kun se lukitsisi omistuksia, raportissa kirjoitetaan.

Tässä taloustilanteessa poistaminen on turhaa. Sen sijaan varainsiirtoveron poistoa kannatan, sitä kokoomus on ajanut pidempään. Hallitusohjelmassa se on kohtana että selvitetään ”mahdollisuutta asuntokaupan varainsiirtoveron poistamiseen tai laskemiseen julkisen talouden kannalta neutraalilla tavalla”.

 

[Jan11]

Maalittamisen kriminalisointi heikentäisi ympäristöä eri mielipiteille.

Erikoinen logiikka. Asiahan on täysin päinvastoin.
Osalle mielipiteensä ilmaisijoista käy nykyisin niin, että heidät mallitetaan niin pahasti, että jatkossa eivät uskalla julkaista mielipiteitään.
Ja osa taas ei maalittamisen pelossa alun alkaenkaan uskalla ilmaista mielipiteitään julkisesti.
Maalittamisen kriminalisointi saattaisi saada nämä mielipiteet kuuluviin. Siis laajentaisi mielipiteiden kirjoa keskustelussa ja sitä kautta sananvapautta.

Maalittamisen kriminalisointi taas ei kaventaisi muuta kuin… maalittamista.

Siitä olen samaa mieltä, että maalittamisen määritteleminen yhteiskuntaamme optimaalisella tavalla on niin haastavaa, että se asettaisi lainsäädäntöprosessille huomattavia haasteita. Jopa niin, etten kovin realistisena pidä mitenkään valtavan hyvää onnistumista, vaikka yritettäisiin.

 

[ATE]

Luulin että haluat asiaan korjausta. Nykyinen tilanne on siis kuitenkin ihan hyvä joten asiasta ei tarvitse enempää keskustella. Mennään siis toiseen asiaan.

Edelleenkään sananvapauden ei ole tarkoitus suojella ihmisiä tai virkamiehiä vihaiseltakaan tai kärjekkäältäkään kritiikiltä.

Meillä on lainsäädännössä kriminalisoitu ja uhkailu ja kaikenlainen muu yli menevä käytös.



Jos joku ei uskalla tuoda mielipidettään julki koska siitä tulisi paljon vihaista kritiikkiä niin ei tämä ole mikään ongelma johon yhteiskunnan tulisi puuttua.

Erikoinen logiikka. Asiahan on täysin päinvastoin.
Osalle mielipiteensä ilmaisijoista käy nykyisin niin, että heidät mallitetaan niin pahasti, että jatkossa eivät uskalla julkaista mielipiteitään.
Ja osa taas ei maalittamisen pelossa alun alkaenkaan uskalla ilmaista mielipiteitään julkisesti.
Maalittamisen kriminalisointi saattaisi saada nämä mielipiteet kuuluviin. Siis laajentaisi mielipiteiden kirjoa keskustelussa ja sitä kautta sananvapautta.

Maalittamisen kriminalisointi taas ei kaventaisi muuta kuin… maalittamista.

Siitä olen samaa mieltä, että maalittamisen määritteleminen yhteiskuntaamme optimaalisella tavalla on niin haastavaa, että se asettaisi lainsäädäntöprosessille huomattavia haasteita. Jopa niin, etten kovin realistisena pidä mitenkään valtavan hyvää onnistumista, vaikka yritettäisiin.

Ainoa jota maalittamisen kriminalisoinnin edes ehdotettiin koskevan ja suojelevan oli valtion virkamiehet. Virkamiesten suojelu kritiikiltä on aika toisarvoista verrattuna tavallisten kansalaisten mielipiteen ilmauksen suojeluun.
Tavallisten ihmisten suojelua maalittamiselta ei edes vakavissaan suunniteltu koska se olisi vieläkin vaikeampaa ja melko mahdotonta.

Maalittamisen kriminalisointi taas ei kaventaisi muuta kuin… maalittamista.

Tämä on vähän tyhmä heitto minusta. Jos näin olisi niin ei siinä maalittamisen kriminalisoinnissa pitäisi olla konfliktia ja olla valtavaa ongelmaa sananvapauden kanssa mutta eihän näin ole vaan siinä on todella isot ongelmat sananvapauden kanssa.



Edelleen meillä on kriminalisoitu jo kaikenlainen laiton uhkailu, kunnianloukkaaminen, yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittäminen, rikokseen yllyttäminen, vainoaminen jne. Maalittamisen kriminalisointia haluavat eivät osaa yksilöidä että mitä asiaa varten "maalitus" pitäisi erikseen kriminalisoida.

Vahva epäilys on että tosiasiassa tällä halutaan estää kritiikkiä koska kaikki yli menevä on jo kriminalisoitu.

 

[juha.]

Sisäministeriö. Maalittaminen - Sisäministeriö

"Maalittaminen on ilmiö, jossa yksi tai useampi toimija kehottaa ja yllyttää suurta joukkoa hyökkäämään yhden ihmisen kimppuun eri tavoin, esimerkiksi lähettämällä vihaviestejä sähköpostilla tai sosiaalisessa mediassa.

Maalittaminen voi ilmetä esimerkiksi suorana tai epäsuorana uhkailuna, tai yksityiselämän tietojen esiin kaivamisena ja niiden vääristelemisenä. Vaikka maalittaminen kohdistuukin usein yksittäiseen ihmiseen, pyritään sillä vaikuttamaan koko organisaation toimintaan tai päätöksentekoon."


Tässäkin on niin monta liikkuvaa tekijää ja väärin ymmärtämisen kohtaa, että miten ihmeessä tämän voi kriminalisoida? Pitäisi määritellä selkeämmin mitä on hyökkääminen, mitä on sosiaalinen media, mitä on epäsuora uhkailu ja onko millainen viestiminen yksityiselämän viestimistä ja kuinka väärinymmärtäminen voidaan todeta ja kenen toimesta.

Mitäs jos maalittaminen kohdistuu päättäviin esimerkiksi mielenosoituksella?

Miten em. tilanteissa todetaan sananvapauden loukkaus ja kenen toimesta?

Onnea vaan niille, jotka joutuvat tässä ajassa missä jokainen kylähullu pääsee huutelemaan, tekemään päätöksiä.

Tämä vain yksittäinen havainto. En ole aktiivinen keskustelija tällä kanavalla : )

 

[Jan11]

Edelleenkään sananvapauden ei ole tarkoitus suojella ihmisiä tai virkamiehiä vihaiseltakaan tai kärjekkäältäkään kritiikiltä.

Meillä on lainsäädännössä kriminalisoitu ja uhkailu ja kaikenlainen muu yli menevä käytös.



Ainoa jota maalittamisen kriminalisoinnin edes ehdotettiin koskevan ja suojelevan oli valtion virkamiehet. Virkamiesten suojelu kritiikiltä on aika toisarvoista verrattuna tavallisten kansalaisten mielipiteen ilmauksen suojeluun.
Tavallisten ihmisten suojelua maalittamiselta ei edes vakavissaan suunniteltu koska se olisi vieläkin vaikeampaa ja melko mahdotonta.



Tämä on vähän tyhmä heitto minusta. Jos näin olisi niin ei siinä maalittamisen kriminalisoinnissa pitäisi olla ongelma ja olla valtavaa ongelmaa sananvapauden kanssa mutta eihän näin ole vaan siinä on todella isot ongelmat sananvapauden kanssa.

Ajattelin nyt laajemmin kuin vain virkamieskuntaa. Maalittaminen on joka tapauksessa valtava ongelma muutoinkin kuin virkamiesten osalta. Ja nykyisin siihen ei päästä oikeastaan mitenkään kiinni, koska niin tyhmää maalittajaa ei olekaan, että nykylainsäädännön rajat ylittäisi.

Ja edelleenkään itse en koe, että maalittamisen kriminalisoinnilla mitenkään rajoitettaisiin sananvapautta, vaan päinvastoin, laajennettaisiin sitä.

Sen sijaan se ongelma on sellainen suhteellisen yksiselitteinen määritelmä, joka olisi täsmällinen ja kohtuullinen, eikä jättäisi oikeusjärjestelmän kannalta liikaa tulkinnanvaraisuutta, vaan olisi - kuten kaiken lainsäädännön ja sen pohjalta muodostuvan oikeuskäytännön tulee olla - riittävän ennakoitavaa.

Siitä on kysymys.

Olen toki avoin keskustelulle siitä, millä tavalla se mielestäsi kaventaisi sananvapautta. Laita vaikka esimerkkejä.

 

[ATE]

Ja edelleenkään itse en koe, että maalittamisen kriminalisoinnilla mitenkään rajoitettaisiin sananvapautta, vaan päinvastoin, laajennettaisiin sitä.

No sitten koen että et ymmärrä asiaa alkuunkaan jos et ymmärrä sitä miksi asiassa on niin paljon ongelmia ja miksi se ylipäätään edes vasemmistohallituksen kanssa ei edennyt pidemmälle lainsäädännössä.

Olen toki avoin keskustelulle siitä, millä tavalla se mielestäsi kaventaisi sananvapautta. Laita vaikka esimerkkejä.

Esim. Case Tere sammallahti.

Sammallahti kritisoi toimittajaa ilman että mitenkään maalitti ja silti sai kovat syytökset maalittamisesta, eli tässä yritettiin hiljentää kritiikkiä ja kaventaa kansanedustajan sananvapautta.

 

[draco76]

Edelleenkään sananvapauden ei ole tarkoitus suojella ihmisiä tai virkamiehiä vihaiseltakaan tai kärjekkäältäkään kritiikiltä.

Meillä on lainsäädännössä kriminalisoitu ja uhkailu ja kaikenlainen muu yli menevä käytös.

Lainasit väärää. Eli olemmeko sittenkään mistään eri mieltä?

Uhkausten suhteen kyseessä ei ole niinkään laki vaan käytäntö. Ilmeisesti kuitenkin nykyinenkin on toimiva jossa tyhjiä tappouhkauksia ei noteerata. Eikä nuo ole edes politiikan toimijoiden ongelma vaan enemmän sosiaalityöntekijöiden jotka kohtaavat säännöllisesti tappouhkauksia töissään. Tosiasiahan on että ihmiset päästävät suustaan (taikka näppikseltä) asioita joita eivät tarkoita kun ovat tunnekuohuissa, varsinkin jos ovat ottaneet napanderia. Poliisin tehtävä on tutkia mitkä näistä ottaa tosissaan.

Poliitikkojen tulee kestää muita suurempaa arvostelua, se on selvä. Moni ei kestä sitä ja jättäytyy pois, mutta se on viran vaatimus. Toiseen suuntaan 'maalittaminen' on epätoivottua vaikka sitä ei kriminalisoitaisikaan. Otetaan vaikka kaksi esimerkkiä tasapuolisuuden vuoksi joita en pidä hyvänä vaikka en sitä laissa kieltäisikään.
a) Ministeri saa yksityishenkilöltä kärjekkään kommentin kun on kieltämässä turkistarhauksen. Tässä turhautunut hieman juovuksissa oleva Sara Turkki toivottaa ruskeahipiäisen ministerin palaavan takaisin mistä on tullutkin.
b) Ministeri saa vihaisen viestin jossa häntä syytetään natsiksi vanhojen kirjoitusten vuoksi. Lopuksi toivotetaan että joku takoisi järkeä ministerin päähän astalolla.

Rikosilmoitus voidaan toki tehdä mutta en suosi että kumpaakaan nostettaisiin suurempaan julkisuuteen. Ei edes vaikka kyse olisi jostain someryhmän kirjoituksesta yksityisviestin sijaan. Sen sijaan jos jompikumpi yksityishenkilö nousee vaikka 15 vuoden päästä ministeriksi niin nuo voidaan tuoda julkisuuteen siinä yhteydessä. Jos taas ministeri nostaa tuon yksityishenkilön blogitekstissään esiin niin ministerin toimia voi kritisoida vapaasti.

Jos taas otamme Rydmanin esiin niin siinä molemmat puolet esittävät mielipiteitään vapaasti eikä sananvapaudessa ole ollut ongelmaa.

 

[amblik]

Ainoa jota maalittamisen kriminalisoinnin edes ehdotettiin koskevan ja suojelevan oli valtion virkamiehet. Virkamiesten suojelu kritiikiltä on aika toisarvoista verrattuna tavallisten kansalaisten mielipiteen ilmauksen suojeluun.
Tavallisten ihmisten suojelua maalittamiselta ei edes vakavissaan suunniteltu koska se olisi vieläkin vaikeampaa ja melko mahdotonta.

Nähdäkseni tuossa lainsäädäntöehdotuksessa josta pyydettiin lausuntoja ei kyllä rajattu vain valtion virkamiehiin.

Tässä koko ehdotettu lisäys rikoslakiin josta lausuntoja pyydettiin:

Joka
1) yleisesti käytettävää sähköistä tietoverkkoa käyttäen, tarkoituksenaan saada
aikaan henkilöön tämän työtehtävien tai yhteiskunnallisten tehtävien vuoksi koh-
distuva sellaisessa tietoverkossa tapahtuva järjestelmällinen häirintä, uhkaa tai
painostaa kohdehenkilöä taikka esittää hänestä väärän, vääristellyn, halventavan
tai yksityiselämää koskevan tiedon taikka
2) tietoisena toiminnan luonteesta osallistuu 1 kohdassa tarkoitettuun järjestelmäl-
liseen häirintään uhkaamalla tai painostamalla kohdehenkilöä taikka esittämällä
hänestä mainitussa kohdassa tarkoitetun tiedon
on tuomittava maalittamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi
vuodeksi.

Edellä 1 momentissa tarkoitettuna tiedon esittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää kos-
kevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa
virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa
tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnalli-
sesti merkittävän asian käsittelemiseksi.
Edellä 1 momentissa tarkoitettuna tiedon esittämisenä ei myöskään pidetä arvostelua, joka
kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä,
tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä
sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Lisäksi 1 momentissa tarkoitettuna tiedon esittämisenä ei pidetä yleiseltä kannalta merkittä-
vän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö,
toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä

Eli rajaus on niin että jos tarkoitus on aiheuttaa häirintää työtehtävien tai yhteiskunnallisten tehtävien vuoksi. Toki tuossakin tulee rajattua erilaisia maalittamiseksi usein tulkittuja tilanteita pois, mutta vaikuttaisi siltä että koskisi kyllä myös esimerkiksi toimittajiin kohdistuvaa häirintää jota persut on tässä viime aikoinakin ahkerasti harrastaneet.

 

[pomk]

Esim. Case Tere sammallahti.

Sammallahti kritisoi toimittajaa

Miten se on aina niin että persujen toimia tai politiikkaa kun kritisoi, niin siirrytään ”toimittajan kritisoimiseen”, mitä se nyt sit tarkoittaakaan, sen sijaan että käytäisiin läpi että mitä on kirjoitettu ja miksi se on valheellista.

JSN:lle oikaisut vetämään jos valheita on lauottu julkisuuteen ja kunnon lällätykset artikkelin julkaisijalle sit kun homma on taputeltu.