Kotimaan politiikka

[jos]

Kykyä kyllä löytyy jatkamaan huonoja elintapoja, jotka mitä todennäköisimmin johtavat erinäisiin sairauksiin, jotka johtavat rahan katoamiseen hoitoihin ja laastareihin, jotka vaaditaan rahoitettavan muiden rahoista, koska sairaus hankaloittaa muuttamasta elintapoja paremmaksi, ja oravanpyörä on valmis. Ihan kuin joltain osin haluttaisiin luoda oikeutus olla säälin kohteena.

Tai ehkä jollain on joku pätevä teoria siihen miten ihmeessä työttömällä köyhällä on oikeasti varaa pitää itseään omaa ja muiden elämää hankaloittavana läskinä. Luultavasti tämä on vain joku yksinkertainen sokea aukko, joka estää ymmärrykseni.

Viestisi on hyvin yleistävä. Vain pieni osa sairauksista johtuu elintavoista. Kaikki tuntemani, kroonisesti sairaat työttömät ovat sairastuneet joko työn seurauksena, tai itsestä riippumattomista syistä.

En minäkään kannata sitä, että jokaisen vaivan perusteella pitäisi ihmisille alkaa määräämään sairauseläkettä, vaan sitä että ihmisen oireet/sairaus otetaan tosissaan ja pyritään hoitamaan ihminen siihen kuntoon, että hän pystyy tekemään töitä. Toinen ongelma on myös Kelan ja vakuutusyhtiöiden palveluksessa olevat lääkärit, jotka kumoavat hoitavan lääkärin kirjoittaman sairauseläkehakemuksen, näkemättä potilasta.

Edit: Yleensä se vaan menee niin, että näitä ylläkin näkyviä ylimielisiä viestejä kirjoittavat ihmiset, joilla ei ole ollut elämässään mitään suurempia vastoinkäymisiä. Jos vaikka se keskiluokkainen koodia paukuttava oikeistolainen sairastuu pahaan Alzheimerin tautiin, niin hän enää tuskin sen jälkeen näyttää niin hyvältä työntekijältä työnantajan silmissä kun koodia tuleekin enää vain rivi päivässä, aiemman tuhansien rivien sijaan. Mutta hei, ainahan JOTAIN työtä saa vaikka aivot ei toimisi edes sen vertaa että muistaisi olla kusematta housuihin. Ja se sairaushan on tietysti hänen omaa syytään.

 

[celeb]

Toinen ongelma on myös Kelan ja vakuutusyhtiöiden palveluksessa olevat lääkärit, jotka kumoavat hoitavan lääkärin kirjoittaman sairauseläkehakemuksen, näkemättä potilasta.

Tämä on taas tätä vasemmiston luomaa salaliittoteoriaa. Kyllä ne Kelan ja vakuutuslääkärit päästävät työkyvyttömyyseläkkeelle ne, jotka ovat oikeasti työkyvyttömiä. Vähänkin työkykyisiä ja luulosairaita ei tietenkään voida päästää.

Sitäpaitsi kyllä suurin osa sairauksista johtuu elintavoista. Huom. myös stressi ja huonot työasennot ovat itse aiheutettuja.

 

[Holotna]

Tämän celebin mielipiteet voi ohittaa lukematta.

 

[innos]

Viestisi on hyvin yleistävä. Vain pieni osa sairauksista johtuu elintavoista. Kaikki tuntemani, kroonisesti sairaat työttömät ovat sairastuneet joko työn seurauksena, tai itsestä riippumattomista syistä.

Voitko luetella muutaman niistä sairauksista, jos kerran tunnet niin monta tapausta, että voit laskea otannan ei-yleistäväksi. En siis ajanut takaa tapaturmia, vaan kroonisia kehityksiä, joissa ravinto ja liikunta pelaa massiivista roolia. Ja mistä suurin osa sitten johtuu, ja onko vasta sitten ennaltaehkäisyt tarpeen, kun kyseessä on suurin osa?

 

[jos]

Voitko luetella muutaman niistä sairauksista, jos kerran tunnet niin monta tapausta, että voit laskea otannan ei-yleistäväksi. En siis ajanut takaa tapaturmia, vaan kroonisia kehityksiä, joissa ravinto ja liikunta pelaa massiivista roolia. Ja mistä suurin osa sitten johtuu, ja onko vasta sitten ennaltaehkäisyt tarpeen, kun kyseessä on suurin osa?

Voin luetella niiden sairauksia, joita tunnen: MS-tauti (2 tapausta), Alzheimerin tauti (2 tapausta), CFS, myöhäisborrelioosi, nivelreuma.

 

[Holotna]

@jos
Laittaisitko vastaisuudessa editin siihen missä jatkat tekstiäsi jotta alkuperäisen viestin tykkääjää ei sotketa siihen.

 

[innos]

Yleensä se vaan menee niin, että näitä ylläkin näkyviä ylimielisiä viestejä kirjoittavat ihmiset, joilla ei ole ollut elämässään mitään suurempia vastoinkäymisiä.

Kelpaako tähän vastaukseksi "Viestisi on hyvin yleistävä."..

Jos vaikka se keskiluokkainen koodia paukuttava oikeistolainen sairastuu pahaan Alzheimerin tautiin, niin hän enää tuskin sen jälkeen näyttää niin hyvältä työntekijältä työnantajan silmissä kun koodia tuleekin enää vain rivi päivässä, aiemman tuhansien rivien sijaan. Mutta hei, ainahan JOTAIN työtä saa vaikka aivot ei toimisi edes sen vertaa että muistaisi olla kusematta housuihin. Ja se sairaushan on tietysti hänen omaa syytään.

Päätit sitten valita sellaisen sairauden, jonka riskiä voi kasvattaa syömällä huonosti, liikkumalla huonosti, liikalihavuudella ja tupakoimalla.

"Keeping active — physically, mentally and socially — may make your life more enjoyable and may also help reduce the risk of Alzheimer's."

Kuulostaa kyllä elintavoilta, mutta mitäpä pienistä.


Edit: editointia voisi tosiaan käyttää pääasiassa kirjoitusvirheiden korjaamiseen, eikä kokonaisten kappaleiden lisäämiseen.

 

[jipsu]

Päätit sitten valita sellaisen sairauden, jonka riskiä voi kasvattaa syömällä huonosti, liikkumalla huonosti, liikalihavuudella ja tupakoimalla.

"Keeping active — physically, mentally and socially — may make your life more enjoyable and may also help reduce the risk of Alzheimer's."

Kuulostaa kyllä elintavoilta, mutta mitäpä pienistä.


Edit: editointia voisi tosiaan käyttää pääasiassa kirjoitusvirheiden korjaamiseen, eikä kokonaisten kappaleiden lisäämiseen.

Voitko avata tätä elintapa-argumenttia enemmän, miten se liittyy tähän tai mitä tarkoitat? Jos elää nuhteetonta ja terveellistä elämää ja sairastuu niin asia on silloin eri kuin jos elää epäterveellisesti ja sairastuu? Kummassakin lopputulos on sama.

 

[jos]

Kelpaako tähän vastaukseksi "Viestisi on hyvin yleistävä."..

Periaatteessa kyllä.

Päätit sitten valita sellaisen sairauden, jonka riskiä voi kasvattaa syömällä huonosti, liikkumalla huonosti, liikalihavuudella ja tupakoimalla.

"Keeping active — physically, mentally and socially — may make your life more enjoyable and may also help reduce the risk of Alzheimer's."

Niin riskiä saattaa vähentää. Se ei ole sama asia, kuin että sairaus johtuu elintavoista. Vähän sama asia kun sanoisi, että borrelioosin saannin riskiä saattaa vähentää se, että on liikkumatta punkkialueilla.

 

[Bladekill]

Vastatkaa nyt vihdoin, että mikä yritys palkkaa osatyökykyisen tai yhden raajan omaavan henkilön kun täysin terveitäkin ihmisiä on kasapäin saatavilla?

Yritykset palkkaisivat ylipäätään ihmisiä helpommin jos työlainsäädäntö, palkat ja sopimukset olisivat joustavempia. Erilaisissa töissä on erilaiset tarpeet, mutta jos joka hommaan joutuu ottamaan ylikovalla palkka tiukoilla reunaehdoilla niin eivät yrittäjät maagisesti alistu asiaan tyyliin "noh ehkä tulee konkurssi tai firman talous romahtaa, mutta laki on laki" vaan silloin ko. työ jää täyttämättä. En tiedä mistä hait nämä kaksi yksinään turhaa anekdootti keissiä, mutta en ala niitä myöskään turhaan pyörittelemään.

Toinen kysymys: mikä on tarpeeksi pieni palkka "pienipalkkaisesta" työstä? jos nyt normaalista pienipalkkaisesta työstä maksetaan ~7€ per tunti, niin mikä on sitten sopivasti, jos sekin on liikaa?

En tiedä huomasitko itsekin, mutta kysymyksesi on täysin pointiton ja "tyhjä". Työstä maksetaan sen markkina-arvon hintainen palkka. Ennen kaikkea vapailla markkinoilla. Ei siinä mitään sen ihmeellisempää filosofiaa tai latteuksia tarvita.

Tuo teidän sairaiden ihmisten haukkuminen on perseestä ja kertoo haukkujasta yhtä sun toista.

Tämä uhriutuminen ja yhden ominaisuuden taakse piiloutuminen on miljardi kertaa enemmän perseestä. Se että joku on sairas tms. ei anna ihmisille mitään 100% vasta-argumentointi suojaa tai ikuisen totuuden ja kritisoimattomuuden suojaa. Jos joku on laiska vätys ja esim. menettää toisen jalkansa, on edelleen laiska vätys eikä mikään kritisoimaton ylijumala ainakaan kunnes toisin todistetaan.

En minäkään kannata sitä, että jokaisen vaivan perusteella pitäisi ihmisille alkaa määräämään sairauseläkettä, vaan sitä että ihmisen oireet/sairaus otetaan tosissaan ja pyritään hoitamaan ihminen siihen kuntoon, että hän pystyy tekemään töitä.

Sittenhän tässä ollaan täysin samalla linjalla?

Toinen ongelma on myös Kelan ja vakuutusyhtiöiden palveluksessa olevat lääkärit, jotka kumoavat hoitavan lääkärin kirjoittaman sairauseläkehakemuksen, näkemättä potilasta.

Varmasti tuhat kertaisesti ylipaisuteltua vaikka varmasti joskus on myös kuvaillulla tavalla käynyt ja se syy miksi Kela ja vakuutusyhtiöt ovat niin skeptisiä asioiden suhteen on se että juuri näitä parasiittejä ja vätyksiä on niin helvetisti.

Edit: Yleensä se vaan menee niin, että näitä ylläkin näkyviä ylimielisiä viestejä kirjoittavat ihmiset, joilla ei ole ollut elämässään mitään suurempia vastoinkäymisiä...geneeristä vassaripropagandaa, olkiukotusta jne.>.

Tai sitten ihmiset jotka eivät jää makaamaan tuleen, itkemään ja nyyhkyttämään vaan taistelevat itsensä niiden läpi?

Terätapolta aika hulvaton suoritus aloittaa adhominoillilla, syyttää vastapuolta henkilöön käyvästä argumentoinnista, ja palata välittömästi samalle ladulle.

Missään vaiheessa en ole käyttänyt ad-hominemia vaikka minua kohtaa sitä käytettiinkin. Jatkoa varten kannattaa ehkä tutustua termeihin ennen kuin niitä käyttää niin ei käy näin että alat jo availemaan skumppapulloja kun uppositkin omaan paskaasi. 90-luvun messenger hymiöt eivät sinua siltä pelasta.

Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää:

Markkinataloudessa ei ole kenenkään asia sanoa mitä jonkun toisen pitäisi kolmannelle ihmiselle maksaa palkaksi.

Kysyntä ja tarjonta saa tämän ratkaista.

Aamen. Ilmeisesti asia on kuitenkin hyvinkin vaikea kun tätä saa suunnilleen kerran viikossa ihmisille muistuttaa vaikka kyseessä on talouden 101 joka opetetaan jo yläasteella.

Ajatella sitten vielä että kaikilla on yhtälainen äänioikeus...

 

[VuohiKauhu]

Missään vaiheessa en ole käyttänyt ad-hominemia vaikka minua kohtaa sitä käytettiinkin. Jatkoa varten kannattaa ehkä tutustua termeihin ennen kuin niitä käyttää niin ei käy näin että alat jo availemaan skumppapulloja kun uppositkin omaan paskaasi. 90-luvun messenger hymiöt eivät sinua siltä pelasta.

Termit on kyllä tutut. Ei sitä väliviivalla kirjoiteta. Pitäiskö jonkun käydä rapsaamassa tämä Tourettetapaus, täällähän alkaa meno olla kuin vanhassa Murossa konsanaan

 

[innos]

Voitko avata tätä elintapa-argumenttia enemmän, miten se liittyy tähän tai mitä tarkoitat? Jos elää nuhteetonta ja terveellistä elämää ja sairastuu niin asia on silloin eri kuin jos elää epäterveellisesti ja sairastuu? Kummassakin lopputulos on sama.

Mikä lopputulos ja mikä sairaus? Molemmilla yhtä hyvä todennäköisyys sairastua, parantua vai kuukahtaa? Hoito kustantaa saman verran, eikä ole keltään muulta pois..?

Jos sulla on 2 kaveria, toinen polttaa pari askia päivässä ja toinen 0 askia päivässä, ja molemmille napsahtaa nalli nimeltä keuhkosyöpä, oletko kylmän neutraali ja yllätyt molemmista yhtä paljon, vai. Lainaatko molemmille yhtä mielelläsi rahaa, jos hoitoihin kuluneet vähät rahat ei riitä suklaapatukoihin ja viinalekaan?

 

[FireFly Renaissance]

Mistäköhän sinä tiedät miten minä olen elänyt?

Kirjoituksiasi lukemalla pääsee valitettavasti aika hyvin perille. Elämänkokemus kun yleensä näkyy jossakin. Siksihän näitä Kosken aivopierujakin yritettiin laittaa nuoruuden piikkiin. Valitettavasti Kosken iässä pitäisi olla jo joku käsitys elämästä oman pumpulikuplan ulkopuolella.

 

[innos]

Niin riskiä saattaa vähentää. Se ei ole sama asia, kuin että sairaus johtuu elintavoista.

Joten vastaavasti on mahdollista kasvattaa riskiä. Jos vetää joka päivä sokeria ja tupakkaa, on siis ihan yhtä alttiina ikävyyksille kuin jos ei vedä..

 

[FireFly Renaissance]

Suomessa ongelmana on se, vasemmistolainen työlainsäädäntö ja tukipolitiikka käytännössä ESTÄÄ täysin tuon pienipalkkaisen työn tekemisen.

Palkansaajalle ei SAA maksaa sellaista palkkaa, että huonon tuottavuuden työntekijä kannattaisi työllistää, ja ryhtymällä yrittäjäksi putoaa aivan liian helpolla kaiken sosiaaliturvan ulkopuolelle.

Ja syyllisiä kaikkeen tähän paskaan on nimenomaan AY-liike, SDP ja vasemmistoliitto.

Järjestäytynyt yhteiskunta nyt ylipäänsä estää, että ihminen kykenisi pysymään hengissä millään vinkuintian tulotasolla.

Joidenkin mielestä järjestäytynyt yhteiskunta on ilmeisesti vaan ihan perseestä ja Suomestakin tulee tehdä ikiihana vinkuintia.

 

[FireFly Renaissance]

Kykyä kyllä löytyy jatkamaan huonoja elintapoja, jotka mitä todennäköisimmin johtavat erinäisiin sairauksiin, jotka johtavat rahan katoamiseen hoitoihin ja laastareihin, jotka vaaditaan rahoitettavan muiden rahoista, koska sairaus hankaloittaa muuttamasta elintapoja paremmaksi, ja oravanpyörä on valmis. Ihan kuin joltain osin haluttaisiin luoda oikeutus olla säälin kohteena.

Tai ehkä jollain on joku pätevä teoria siihen miten ihmeessä työttömällä köyhällä on oikeasti varaa pitää itseään omaa ja muiden elämää hankaloittavana läskinä. Luultavasti tämä on vain joku yksinkertainen sokea aukko, joka estää ymmärrykseni.

Et ole ilmeisesti ikinä kuullut sanaa mielenterveys? Köyhyys on siitä jännä asia, että se jo itsessään nostaa ihmisen stressitasoja, pienentää aivoja (ihan oikeasti) ja altistaa mielenterveysongelmille. Yhteiskunta siis ihan itse nostaa näiden ihmisten sairastumistodennäköisyyttä.

Mutta tämähän on täysin mahdotonta ymmärtää ihmisen jolla ei ole huolta huomisesta, eikä ole turhaan tarvinnut harrastaa kanssakäymistä köyhän roskasakin kanssa.

 

[innos]

Mahdotonta on vain yrittää keskustella tuollaisen asenteen kanssa.

 

[hkultala]

Järjestäytynyt yhteiskunta nyt ylipäänsä estää, että ihminen kykenisi pysymään hengissä millään vinkuintian tulotasolla.

Joidenkin mielestä järjestäytynyt yhteiskunta on ilmeisesti vaan ihan perseestä ja Suomestakin tulee tehdä ikiihana vinkuintia.

Missasit koko pointtini.

Nykyisessä mallissa on (olevinaan) kaksi vaihtoehtoa:

1) Elätät itsesi täysin (elämiseen riittävän suurella) palkalla (tosiasiassa asumisten takia tilanne ei ole täysin näin).
2) Et tee mitään työtä ja yhteiskunta elättää sinut täysin, (mutta joudut välillä käymään ties millä täysin turhilla työkkärin järjestämillä kursseilla ja täyttelelmään kaiken maailman anomuksia yms.)

Paljon fiksumpaa olisi mahdollistaa vaihtoehdot myös näiden välistä.

Siten, että joka tapauksessa on se perustoimeentulo olemassa, mutta aina pääsisi myös matalapalkkaiseen työhön tienaamaan sen päälle lisää rahaa. (ja kun palkat joustaisi kunnolla alas, sitä työtä oikeasti löytyisi niille jotka sitä haluaa halvalla tehdä. )


Ja nimenomaan ne mielenterveyspotilaat joista toisessa viestissäsi sanoit tarvisi näitä vaihtoehtoja. Sellaista jotain vähästressistä, vähäpalkkaista 15h/vk osapäivätyötä esim. sen sijaan että istutaan vaan pelkästään kotona.

 

[FireFly Renaissance]

Päätit sitten valita sellaisen sairauden, jonka riskiä voi kasvattaa syömällä huonosti, liikkumalla huonosti, liikalihavuudella ja tupakoimalla.

Kai sinä ymmärrät mitä tarkoittaa "riskitekijä".

 

[marinthes]

Zeframille vastaus, että ei tässä mitään nöösipoikia olla. Koskien tuota Kosken verotusta niin ajoin sillä sitä, että Kokoomus näkisi varmasti mielelläään jonkinlaisen verotuksen yksinomaan siitä hyvästä, että olet olemassa. Eräänlainen kiintiövero jota joudut maksaa, oli sitten tulotaso mitä oli ja veron hinta on kaikille vakio.

Mitä verotukseen ja kokoomukseen tulee niin kyllähän kokoomuskin osaa verottaa joskin aivan liian vähän isokenkäisiä. Kokoomukselle ja sen verotukselle on olemassa eräs ikävä sana ja se on "progressiivisuus".

Progressivinen verotus on asia mitä Kokoomus ei kovin hyvällä katso.

 

[FireFly Renaissance]

Missasit koko pointtini.

Nykyisessä mallissa on (olevinaan) kaksi vaihtoehtoa:

1) Elätät itsesi täysin (elämiseen riittävän suurella) palkalla (tosiasiassa asumisten takia tilanne ei ole täysin näin).
2) Et tee mitään ja yhteiskunta elättää sinut täysin, (mutta joudut välillä käymään ties millä täysin turhilla työkkärin järjestämillä kursseilla ja täyttelelmään kaiken maailman anomuksia yms.)

Paljon fiksumpaa olisi mahdollistaa vaihtoehdot myös näiden välistä.

Siten, että joka tapauksessa on se perustoimeentulo olemassa, mutta aina pääsisi myös matalapalkkaiseen työhön tienaamaan sen päälle lisää rahaa.


Ja nimenomaan ne mielenterveyspotilaat joista toisessa viestissäsi sanoit tarvisi näitä vaihtoehtoja. Sellaista jotain vähästressistä, vähäpalkkaista 15h/vk osapäivätyötä esim. sen sijaan että istutaan vaan pelkästään kotona.

Niinno jostian syystä et kirjoittanut sitä pointtia.

Fakta on kuitenkin se, että yhteiskunnan tukea tarvitaan, mikäli meillä on säädelty yhteiskunta, jossa on lait ja valvonta. Lait ja valvonta kun nostavat tuotteiden hinnat joka tapauksessa niin korkealle, että ilman tukia mikään 50% saati 25% työtehoon kykenevä ihminen ei ikinä kykene itseään elättämään.

Tietenkin sekä yhteiskunnan, että näiden osatyökykyisten ihmisten kumpienkin etu olisi saada tehtyä töitä omien kykyjen mukaan.

 

[VuohiKauhu]

Missasit koko pointtini.

Nykyisessä mallissa on (olevinaan) kaksi vaihtoehtoa:

1) Elätät itsesi täysin (elämiseen riittävän suurella) palkalla (tosiasiassa asumisten takia tilanne ei ole täysin näin).
2) Et tee mitään ja yhteiskunta elättää sinut täysin, (mutta joudut välillä käymään ties millä täysin turhilla työkkärin järjestämillä kursseilla ja täyttelelmään kaiken maailman anomuksia yms.)

Paljon fiksumpaa olisi mahdollistaa vaihtoehdot myös näiden välistä.

Siten, että joka tapauksessa on se perustoimeentulo olemassa, mutta aina pääsisi myös matalapailkkaiseen työhön tienaamaan sen päälle lisää rahaa.


Ja nimenomaan ne mielenterveyspotilaat joista toisessa viestissäsi sanoit tarvisi näitä vaihtoehtoja. Sellaista jotain vähästressistä, vähäpalkkaista 15h/vk osapäivätyötä esim. sen sijaan että istutaan vaan pelkästään kotona.

Mikä nykyisin sitten estää tekemästä sitä osapäivätyötä? Ainakin työkykyiset saavat siitä nykyisinkin huomattavan lisän elintasoonsa. Sairaseläkeläisistä en osaa sanoa

 

[hkultala]

Mikä nykyisin sitten estää tekemästä sitä osapäivätyötä? Ainakin työkykyiset saavat siitä nykyisinkin huomattavan lisän elintasoonsa. Sairaseläkeläisistä en osaa sanoa

1) Se, että palkkatyönä sitä työtä ei joku mielenterveyskuntoutuja tms. moniongelmainen SAA, koska hänelle ei SAA maksaa siitä työstä hänen tuottavuutensa mukaista palkkaa.
2) Se, että yrittäjäksi hän ei voi ruveta, koska menettäisi käytännössä kaikki tukensa
3) Se, että toimeentulotuella elävälle ihmiselle ei jää YHTÄÄN enempää rahaa käteen vaikka hän tienaisi hiukan rahaa työllään. Toimeentulotukea leikataan saman verran mitä ihminen tienaa rahaa.

 

[blueowl]

Mikä nykyisin sitten estää tekemästä sitä osapäivätyötä? Ainakin työkykyiset saavat siitä nykyisinkin huomattavan lisän elintasoonsa. Sairaseläkeläisistä en osaa sanoa

Meillä työttömyys huitelee 8% parhaimman nousukaiden aikana. Jossain mättää erittäin pahasti.

 

[innos]

Kai sinä ymmärrät mitä tarkoittaa "riskitekijä".

Kai ymmärrät, että tuo on todella ärsyttävä tapa kommunikoida?

Kerro toki omin sanoin mitä mielestäsi minun ymmärryksestäni puuttuu, jotta voisin ymmärtää paremmin.

 

[VuohiKauhu]

1) Se, että palkkatyönä sitä työtä ei joku mielenterveyskuntoutuja tms. moniongelmainen SAA, koska hänelle ei SAA maksaa siitä työstä hänen tuottavuutensa mukaista palkkaa.
2) Se, että yrittäjäksi hän ei voi ruveta, koska menettäisi käytännössä kaikki tukensa
3) Se, että toimeentulotuella elävälle ihmiselle ei jää YHTÄÄN enempää rahaa käteen vaikka hän tienaisi hiukan raha työllään. Toimeentuloutkea leikataan saman verran mitä ihminen tienaa rahaa.

1 ja 2 pitävät ainakin jossain määrin paikkansa. Kolmonen meni väärin. Nykyisin sossurahoilla saa tienata 150e kuukaudessa.

 

[FireFly Renaissance]

Zeframille vastaus, että ei tässä mitään nöösipoikia olla. Koskien tuota Kosken verotusta niin ajoin sillä sitä, että Kokoomus näkisi varmasti mielelläään jonkinlaisen verotuksen yksinomaan siitä hyvästä, että olet olemassa. Eräänlainen kiintiövero jota joudut maksaa, oli sitten tulotaso mitä oli ja veron hinta on kaikille vakio.

Mitä verotukseen ja kokoomukseen tulee niin kyllähän kokoomuskin osaa verottaa joskin aivan liian vähän isokenkäisiä. Kokoomukselle ja sen verotukselle on olemassa eräs ikävä sana ja se on "progressiivisuus".

Progressivinen verotus on asia mitä Kokoomus ei kovin hyvällä katso.

Palkkatulosta nyt yleensäkin maksaa veroa vain köyhät (=keskituloiset). Pääomatulojen verorasitus taas on saatu jo painettua melko olemattomiin.

 

[hkultala]

Niinno jostian syystä et kirjoittanut sitä pointtia

Kirjoitin, mutta kun olit jostain ihmeestä tehnyt jotain typeriä oletuksia siitä, mitä LUULIT minun tarkoittavan/haluavan niin et ymmärtänyt vaikka selitin uudestaan.

Fakta on kuitenkin se, että yhteiskunnan tukea tarvitaan, mikäli meillä on säädelty yhteiskunta, jossa on lait ja valvonta. Lait ja valvonta kun nostavat tuotteiden hinnat joka tapauksessa niin korkealle, että ilman tukia mikään 50% saati 25% työtehoon kykenevä ihminen ei ikinä kykene itseään elättämään.

Tietenkin sekä yhteiskunnan, että näiden osatyökykyisten ihmisten kumpienkin etu olisi saada tehtyä töitä omien kykyjen mukaan.

Sanotaan nyt vielä selvemmin:

En ole poistamassa yhrteiskunnan tukia. Vaan lisäämässä niihin järkevää joustavuutta, olisin poistamassa nykyiset järjettömät passivoivat tuloloukut.

 

[Baldrick]

Kai ymmärrät, että tuo on todella ärsyttävä tapa kommunikoida?

Kerro toki omin sanoin mitä mielestäsi minun ymmärryksestäni puuttuu, jotta voisin ymmärtää paremmin.

Riskitekijä lienee tilastollisella analyysillä löydetty yhteinen piirre, mutta syyseuraussuhteet ovat vähän auki.

 

[FireFly Renaissance]

Kai ymmärrät, että tuo on todella ärsyttävä tapa kommunikoida?

Kerro toki omin sanoin mitä mielestäsi minun ymmärryksestäni puuttuu, jotta voisin ymmärtää paremmin.

Täysin terveellisesti elävä ihminen voi sairastua useisiin sairauksiin, ja usein sairastuu. Kohonnut riskitekijä ei monesti tarkoita edes mitenkään merkittävää todennäköisyyttä sairastua. Lisäksi olisi mukava tietää, minkälaista elämää viettää henkilö joka ei ole millään tavalla kohottanut riskiään sairastua tai loukkaantua millään tavalla.

Toisaalta esim. autoimmuunisairauksiin sairastuu todennäköisemmin mm. noudattamalla hyvää hygieniaa... Suo siellä, vetelä täällä.

 

[hkultala]

1 ja 2 pitävät ainakin jossain määrin paikkansa. Kolmonen meni väärin. Nykyisin sossurahoilla saa tienata 150e kuukaudessa.

ok, mutta sen 150 (vai 200?) euron jälkeen sitten ei mitään eroa, tienaako 150 (tai 200) vai 400 euroa.

 

[kekkeruusi]

1 ja 2 pitävät ainakin jossain määrin paikkansa. Kolmonen meni väärin. Nykyisin sossurahoilla saa tienata 150e kuukaudessa.

Taitaa olla 200 e.

 

[FireFly Renaissance]

En ole poistamassa yhrteiskunnan tukia. Vaan lisäämässä niihin järkevää joustavuutta, olisin poistamassa nykyiset järjettömät passivoivat tuloloukut.

En nyt varsinaisesti edes viitannut sinuun, koska oletan sinun olevan ihan tolkuissasi. Sen sijaan tässä ketjussa on kyllä muita joille paluu 1800-luvulle tuntuisi oikein mieleiseltä.

 

[VuohiKauhu]

ok, mutta sen 150 (vai 200?) euron jälkeen sitten ei mitään eroa, tienaako 150 (tai 200) vai 400 euroa.

Totta, mutta nykysysteemikin on venynyt aika hyvin, kun vertaa siihen miten joustavia nämä tuet olivat joskus 10 - 15 vuotta sitten.

 

[ratkakapu]

Mikä nykyisin sitten estää tekemästä sitä osapäivätyötä? Ainakin työkykyiset saavat siitä nykyisinkin huomattavan lisän elintasoonsa. Sairaseläkeläisistä en osaa sanoa

Työnantajat ovat erittäin nihkeitä antamaan osa-aikatöitä (pl. 0-tuntisopimukset, jollaista ei työttömän kannata ottaa).
Ja ihan ymmärrettävästi näin, kun työntekijän kiinteät kustannukset ovat varsinkin matalapalkka-aloilla todella korkeat suhteessa tehtyihin tunteihin, esim siis kaksi puolipäiväistä työntekijää saattaa maksaa 1,5 kertaa enemmän kuin yksi täyttä viikkoa tekevä työntekijä

 

[FireFly Renaissance]

Monelle työttömälle koko homma kaatuu siihen, että minkä tahansa pienenkin epäsäännöllisen työn vastaanottaminen aiheuttaa merkittävän riskin 3kk käsittelyajalle, jonka aikana Kela miettii pitäisikö tukia maksaa ja paljonko.

Tavalliselle ihmiselle ei toki tunnu missään ja aina voi vähän visaa vinguttaa jos ei muuten, mutta pitäkäaikaistyöttömälle se tarkoittaa parhaimmillaan kolme kuukautta syömättä ja maksamatta laskuja. Jos oikein hyvin menee, asiaa vielä pohditaan toiset kolme kuukautta jossain oikaisuelimessä.

 

[FireFly Renaissance]

Meillä työttömyys huitelee 8% parhaimman nousukaiden aikana. Jossain mättää erittäin pahasti.

Nousu itsessäänhän kertoo vain muutoksesta. Kun alhaalta lähtee saa nousta pitkään.

 

[blueowl]

Nousu itsessäänhän kertoo vain muutoksesta. Kun alhaalta lähtee saa nousta pitkään.

Suhteellisen samalla tasolla ollaan oltu 10 vuotta.

Ja kuvaavaa on myös se, että parhaimmn Nokia-buuminkaan aikana työllisyys ei noussut yli 70%. Ja tulevaisuudessa sen pitäisi olla 80% jos ei haluta olla vinkuintia-tasolla.

Ja vielä osa-aikatyön ottamisesta: jos saa työttömyysturvaa, niin silloin vain täyttää työttömyysajan ilmoituksen ja palkkakuitti Kelaan. Siinä ei käsitellä mitään uudestaan.

 

[jipsu]

Jos sulla on 2 kaveria, toinen polttaa pari askia päivässä ja toinen 0 askia päivässä, ja molemmille napsahtaa nalli nimeltä keuhkosyöpä, oletko kylmän neutraali ja yllätyt molemmista yhtä paljon, vai. Lainaatko molemmille yhtä mielelläsi rahaa, jos hoitoihin kuluneet vähät rahat ei riitä suklaapatukoihin ja viinalekaan?

Ihan yhtä ikävä juttu kummassakin tapauksessa, en lainaisi rahaa vaan hoidot rahotettaisiin mitä veroilla saadaan. Se tupakoiva maksaa kuitenkin kohtalaisen summan (70k?) 40v aikana kun röökiä ostelee. Mielestäni oikeudenmukaista eikä ongelmaa.

Epäterveellisiä asioita voitaisiin verottaa enemmän eli karkit keksit sipsit yms. lisäveroa.

 

[Zefram Cochrane]

Zeframille vastaus, että ei tässä mitään nöösipoikia olla. Koskien tuota Kosken verotusta niin ajoin sillä sitä, että Kokoomus näkisi varmasti mielelläään jonkinlaisen verotuksen yksinomaan siitä hyvästä, että olet olemassa. Eräänlainen kiintiövero jota joudut maksaa, oli sitten tulotaso mitä oli ja veron hinta on kaikille vakio.

Mitä verotukseen ja kokoomukseen tulee niin kyllähän kokoomuskin osaa verottaa joskin aivan liian vähän isokenkäisiä. Kokoomukselle ja sen verotukselle on olemassa eräs ikävä sana ja se on "progressiivisuus".

Progressivinen verotus on asia mitä Kokoomus ei kovin hyvällä katso.

Et ole ilmeisesti seurannut politiikkaa kovin tarkasti, jos olet todella tuota mieltä tai sitten vain haluat tölviä Kokoomusta. Todennäköisesti jälkimmäinen. Kokoomus ei halua nostaa mitään veroja! Olisit käyttänyt esimerkkinä asiaa, jota Kokoomus voisi tehdä eli esim. tarkistaa sosiaalietuuksien tasoa alaspäin.

 

[Paapaa]

Palkkatulosta nyt yleensäkin maksaa veroa vain köyhät (=keskituloiset). Pääomatulojen verorasitus taas on saatu jo painettua melko olemattomiin.

En sanoisi "melko olemattomaksi" ainakaan pörssiyhtiöiden kohdalla. Ensin firma maksaa tuloksesta 20% yhteisöveroa, sitten sijoittaja maksaa päälle 25-28 % pääomaveroa osingoista. Luovutuksista 30-33%. Tuo on valitettavan kaukana "olemattomasta", kun siis puhutaan piensijoittajasta.

 

[Bladekill]

Termit on kyllä tutut. Ei sitä väliviivalla kirjoiteta. Pitäiskö jonkun käydä rapsaamassa tämä Tourettetapaus, täällähän alkaa meno olla kuin vanhassa Murossa konsanaan

Hiukan surrealistinen olo, että tätä pitää oikeasti selventää, mutta en nyt puhunut kirjoitusasusta tai typoista vaan termin tarkoituksesta...

Mistä ajattelit rapsata? ”Ilkeä mies tuli rationaalisesti argumentoimaan kun halusin vain kiljua ja solvata?” Kannattaa varmaan ainakin poistaa nuo omat heittosi ensin.

Kirjoituksiasi lukemalla pääsee valitettavasti aika hyvin perille.

Ylimielinen narsismi harvoin on tiedon väärti.

Voisin sanoa samaa sinun kirjoituksistasi. Esim. Hölmöytesi on ymmärrettävää kun olet aina ollut parasiittien keskuudessa, joten ei sieltä sörnäisten metron pilvitunnelikuplasta näe sinne missä ovat ne jotka vapaamatkustamisen todellisuudessa kustantavat.

En nyt kuitenkaan tuollaista heitä kun en omaa telepaattisia kykyjä toisin kuin ilmeisesti eräät.

 

[FireFly Renaissance]

En nyt kuitenkaan tuollaista heitä kun en omaa telepaattisia kykyjä toisin kuin ilmeisesti eräät.

Ei tarvi telepaattisia kykyjä. Valitettavasti.

 

[zepi]

Omalta kannaltani hyvin pitkälle riittää, että Kokoomus ajaa minun eli palkansaajan asiaa. Suomen kannalta on hyvä, että Kokoomus vaalii myös yrittäjyyttä/markkinataloutta = lisää työpaikkoja. Eikä haittaa vaikka siinä sivussa jää yrittäjällekin jotain. En ole kade!

Näin (entisenä) yrittäjänä ja nykyisenä palkansaajan koen, että Kokoomus ei todellakaan ajanut asiaani kun olin yrittäjä ja vastaavasti ei aja nytkään kun olen palkollinen.

Kokoomus ajaa olemassaolevien, suurten ja järjestäytyneiden / melkein monopolin itselleen järjestäneiden yritysten etuja. Häiritsevät pienyrittäjät pidetään kyykyssä ja työntekijätkin ovat vain välttämätön paha joilta kalasteellaan ääniä niiden asemansa vakiinnuttaneiden firmojen etujen ajamiseksi.

Siellä on muutama markkinaliberaalia (yrittäjyyttä) edistävä ehdokas, mutta suurin osa on ihan vaan korporatismiin jumahtaneita savupiipputeollisuuden pillin mukaan tanssijoita.

 

[Zefram Cochrane]

Näin (entisenä) yrittäjänä ja nykyisenä palkansaajan koen, että Kokoomus ei todellakaan ajanut asiaani kun olin yrittäjä ja vastaavasti ei aja nytkään kun olen palkollinen.

Kokoomus ajaa olemassaolevien, suurten ja järjestäytyneiden / melkein monopolin itselleen järjestäneiden yritysten etuja. Häiritsevät pienyrittäjät pidetään kyykyssä ja työntekijätkin ovat vain välttämätön paha joilta kalasteellaan ääniä niiden asemansa vakiinnuttaneiden firmojen etujen ajamiseksi.

Siellä on muutama markkinaliberaalia (yrittäjyyttä) edistävä ehdokas, mutta suurin osa on ihan vaan korporatismiin jumahtaneita savupiipputeollisuuden pillin mukaan tanssijoita.

Osaat varmaan kertoa paremman vaihtoehdon?

 

[Lallijuoppo]

Osaat varmaan kertoa paremman vaihtoehdon?

Jos kukaan ei aja jonkun asiaa, niin mitä hyödyttää äänestää jotain puoluetta vain siksi, että se periaatteessa voisi niin tehdä?

 

[Zefram Cochrane]

Jos kukaan ei aja jonkun asiaa, niin mitä hyödyttää äänestää jotain puoluetta vain siksi, että se periaatteessa voisi niin tehdä?

Koska valtaan voi päästä puolue, joka on varmasti vastaan. (SDP)

 

[wanderer_]

Jos kukaan ei aja jonkun asiaa, niin mitä hyödyttää äänestää jotain puoluetta vain siksi, että se periaatteessa voisi niin tehdä?

Totta kai pitää äänestää ehdokasta, jolla voisi olla jotain fiksua sanottavaa ja tehtävää, ja joka voisi joskus päästä päättävään asemaan.

 

[Paapaa]

Jos kukaan ei aja jonkun asiaa, niin mitä hyödyttää äänestää jotain puoluetta vain siksi, että se periaatteessa voisi niin tehdä?

Vaaleissa valitaan se vähiten paska puolue ja ehdokas. VAS kairaa yrittäjää keskimäärin paljon kovemmin ahteriin kuin ns. oikeistopuolueemme. Eli totta kai hyödyttää. Yhteisöveroa ei vasemmisto olisi IKINÄ laskenut kuten viime hallitus teki.

 

[ATE]

Se kokonaisuuskin merkkaa että jos tämä "oikeistopuolueemme" kokoomus vaikka ajaa nyt soten läpi joka asiantuntijoiden mukaan tekee miljardin+ loven valtion kukkaroon niin nämä rahat täytyy jotenkin muilla tavoin kerätä vaikka jotain "haittaveroja" keräämällä kuten vaikka nostamalla jotain polttoaineverotusta joka suoraan iskee leukaan aika montaa yrittäjää. Tämä koijauskapitalismi on hyvin haitallista kaikille muille yrittäjille kuin niille joilla sattuu olemaan lobbarit hallituksessa.

Muutenkin pienyrittäjänä olo on hyvin vaikeaa tällä hetkellä ja ei vähiten byrokratian ja kaikenlaisten ihmeellisten rajoitusten ja lupien takia vaikka kokoomus on ollut hyvin monessa hallituksessa viimeaikoina.

...joka voisi joskus päästä päättävään asemaan.

Tämä nyt on paska periaate. Mitään muutosta ei voi ikinä tulla jos jokainen ajattelisi näin ja ei uskaltaisi äänestää mitään vaihtoehtoja vaikka nykyinen meno olisi perseestä.