Burn!(Suuremmiksi puolueiksi luen Kokoomuksen, Keskustan, SDP:n, Vihreät.)
Eipä sillä, taitaa olla kyselyiden mukaan (ja ne ovat olleet aika hyviä jytkyä lukuunottamatta) ihan fakta
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Burn!(Suuremmiksi puolueiksi luen Kokoomuksen, Keskustan, SDP:n, Vihreät.)
Burn!
Eipä sillä, taitaa olla kyselyiden mukaan (ja ne ovat olleet aika hyviä jytkyä lukuunottamatta) ihan fakta
Valtiovarainministeriön uusi arvio: soten valinnanvapaudella säästetään nolla euroa
Noniin, nyt ollaan päästy kolmesta säätetystä miljardista jo nollille ihan virallisissakin laskelmissa. Katsotaan kuinka monta miljardia miinusta vielä tarvitaan, jotta koko sosiaali- ja terveydenhuoltojärjestelmä saadaan varmasti tuhottua.
Vaaleissa valitaan se vähiten paska puolue ja ehdokas. VAS kairaa yrittäjää keskimäärin paljon kovemmin ahteriin kuin ns. oikeistopuolueemme. Eli totta kai hyödyttää. Yhteisöveroa ei vasemmisto olisi IKINÄ laskenut kuten viime hallitus teki.
Tämä virallinen nollatuloskin pitää vielä sisällään esim. tällaisen latteuden? :
"
Hetemäen muistion mukaan sote-uudistuksen säästöistä valtaosa, 4 miljardia euroa, tulisi ”tiedon ja teknologian käytöstä”." "
Asumistuet on aika tarkasti tulonsiirto kokoomuksen äänestäjille. Sossupummeja mutta ei niitä ikinä syyllistetä mistään.
Jos viittaat asumistukien saajina opiskelijoihin, niin meni oikein, mutta jos puhutaan sossupummeista, niin eivät äänestä tai sitten äänestävät persuja.![]()
Asumistuet on suoraa tulonsiirtoa omistavalle luokalle. Siitä ei vaan syyllistetä ikinä. Kokoomuksen versio sossuluukusta.Jos viittaat asumistukien saajina opiskelijoihin, niin meni oikein, mutta jos puhutaan sossupummeista, niin eivät äänestä tai sitten äänestävät persuja.![]()
Asumistuet on suoraa tulonsiirtoa omistavalle luokalle. Siitä ei vaan syyllistetä ikinä. Kokoomuksen versio sossuluukusta.
Kokoomus ei halua nostaa mitään veroja! Olisit käyttänyt esimerkkinä asiaa, jota Kokoomus voisi tehdä eli esim. tarkistaa sosiaalietuuksien tasoa alaspäin.![]()
Kokoomus ajaa innokkaasti asioita, jotka rahoitetaan veronmaksajien varoilla. Esimerkiksi voi ottaa vaikka nykyisen maahanmuuttopolitiikan.n
Kokoomus olisi voinut laittaa rajat kiinni. Toki suurin pettymys oli tietenkin Soinin persut. Se myös näkyi kannatuksessa. Olisivatpa tuolloin todenneet, että Ruotsista ei päästetä ketään maahan tai persut lähtee hallituksesta.Niinpä niin, Kokoomus keksi koko kansainvaelluksen vain persujen kiusaksi.![]()
Kokoomus olisi voinut laittaa rajat kiinni. Toki suurin pettymys oli tietenkin Soinin persut. Se myös näkyi kannatuksessa. Olisivatpa tuolloin todenneet, että Ruotsista ei päästetä ketään maahan tai persut lähtee hallituksesta.
2) Siniset brändäisivät itsensä selvästi oikeistolaiseksi puolueeksi, kokoomuksen kanssa samaan kohtaa talousakselilla, mutta konservatiivisemmaksi vaihtoehdoksi, ja saisi oikeasti uskottavuutta.
Esim sukupuolineutraali avioliittolaki oli ihan hyvää liberalismia vasemmistolta, mutta sitten kun enemmistön (=kaikkien) oikeuksia pitäisi ajaa esim alkoholilain suhteen niin liberalismi paljastuukin vain progresivismiksi, ei aidoksi liberaaliudeksi.
Sehän on niiltä ihan puhdasta tiettyjen ryhmien etujen ajamista, jota ne mainostavat liberaaliudeksi. Onttous paljastuu siinä vaiheessa, kun myös poliittisten vihollisten tai niiksi epäiltyjen vapauksia pitäisi puolustaa.
Näinhän se on, mutta ei ole aina ollut näin, vaan siihen on luisuttu lähinnä viimeisen 10v aikana. Muun muassa Ville Niinistö tuomitsi Halla-ahon aikanaan saaman tuomion ehdottomasti vääränä ja sananvapauden vastaisena blogissaan
Oikeistokonservatismin puute nyt ei ole ollut mikään ongelma, kun noita kuitenkin on puutteineen olemassa useita.
Sen sijaan oikeistoliberaalia puoluetta (eikä kyllä aidosti liberaalia vasemmistopuoluetta) ei ole ollut edes pienpuolueskenessä ainakaan 2000-luvun alun jälkeen.
Äänestä tässä nyt sitten liberaalina ketään. Aiemmin piti valita täysi huumorivaihtoehto Piraatit, nyt vielä pienempi, mutta potenttiaalisempi Liberaalipuolue.
Esim sukupuolineutraali avioliittolaki oli ihan hyvää liberalismia vasemmistolta, mutta sitten kun enemmistön (=kaikkien) oikeuksia pitäisi ajaa esim alkoholilain suhteen niin liberalismi paljastuukin vain progresivismiksi, ei aidoksi liberaaliudeksi. Jostai aselainsäädännöstä nyt turha edes keskustella näiden kanssa, vaan konservatiivisimmat puolueet ovat tässä ne kaikista liberaaleimmat
Niinpä niin, Kokoomus keksi koko kansainvaelluksen vain persujen kiusaksi.![]()
Niin, Suomessa ei ole yhtään hyvää puoluetta. Ainoa asia mitä äänestäjä voi tehdä on valita se vähiten huono.
Ville Niinistö puolustanut Halla-ahoa? Tuota en kyllä muista ja jos se olisi aitoa, niin puolustaisi edelleen, kun sillä tuomiolla yritetään lyödä.
Ei kyseistä blogia tai kuvakaappausta siitä löytyisi jostain?
Niinistö ihmettelee, että miksi yksi puolue jatkuvasti kokeilee rikoslain rajoja. Onkohan se samaa mieltä myös omiensa tempauksista? Toki varmaan eri asia, kun joku ympäristönsuojelija tekee laitonta, jos ei ole puolueen jäsen ja ainahan kansalaistottelemattomuus hyvän asian puolesta on ihan eri juttu kuin pahan. Ja Niinistöhän määrittelee itse mikä on hyvää ja pahaa.En nyt puhelimella nopeasti löytänyt Halla-ahon tuomioon liittyviä tekstejä (koska hakusanat halla-aho ja Ville Niinistö yhdistämällä saa aivan sootanasti tuloksia varsinkin viimevuodelta), mutta periaatteessa tämä alla oleva juttu pätee 1:1 myös Hallikseen. Eli siis Niinistö haluaisi poistaa jumalanpilkan kieltämiseen verrattavan pykälän laista ja siitä saadut tuomiot ovat vääriä.
Ja alunperin siis Halla-ahon tuomio tuli pelkää uskonrauhan häiritsemisestä, jolloin Niinistö piti sitä täysin vääränä tuomiona. Vasta korkeimmassa oikeudessa tuli myös syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, jonka Niinistö sitten ilmeisesti ainakin tänä päivänä kokee oikeana ratkaisuna
Ville Niinistö: "Tynkkysen toiminnan ei pitäisi uskonrauhan osalta olla rikos"
Ja sukupuolineutraali avioliittolakikin sisältää paljon asioita jotka ei ole liberalismia vaan progressivismia. Rekisteröity parisuhde tarjosi siitä jo sen liberaalin puolen aika hyvin.
Mikä on progressiivin ja liberaalin ero? Pitääkö tässä lukea termit englanniksi, opiskella valtiotieteitä vai lähteä siitä, että sinitukkainen protestoija joka käyttää tuhmaa r-sanaa on pahis?
Liberaali kannattaa vapautta, progressiivi kannattaa reformismia, eli kommunismia. Jenkeissä kommarit kutsuu itseään liberaaleiksi. Orwellin kirjasta tuttua sota on rauhaa retoriikkaa siis.Mikä on progressiivin ja liberaalin ero? Pitääkö tässä lukea termit englanniksi, opiskella valtiotieteitä vai lähteä siitä, että sinitukkainen protestoija joka käyttää tuhmaa r-sanaa on pahis?
sanaa rasisti
Liberaalin vastakohta on autoritarismi.
Progresivismin vastakohta on konservatismi.
Ja konservatismi on myös aikalailla liberaalin vastakohta.
Ei ole. Tosiasiassa nuo ovat täysin eri akselilla.
Suuri osa itseään "arvoliberaaleina" pitävistä on vaan ymmärtänyt liberaaliuden täysin väärin.
Konservatiivi liberaali on ihminen joka itse haluaa toimia "vanhojen arvojen" mukaan, ja pitäytyää vanhoissa hyviksi koetuissa toimintatavoissa ("if it works, don't fix it"), mutta antaa muiden elää omien arvojensa mukaan.
Onko Suomessa pakko abortoida tai vihkiä?Todellinen liberalismi sallii eutanasian ja abortin, mutta antaisi myös lääkärille/kätilölle vapauden tehdä vain niitä hoitavia ja elämää edistäviä toimenpiteitä, ja abortin tekee sitten vain sellaiset lääkärit/kätilöt jotka sen halauvat tehdä.
Autoritäärinen progressivismi haluaa pakottaa papin vihkimään homopareja hänen arvojensa vastaisesti.
Todellinen liberalismi sallii homoliitot, mutta antaa papin kieltäytyä hänen uskonsa vastaisesta toimenpiteestä, ja homopari saa etsiä sellaisen papin, joka heidät suostuu vihkimään.
Paitsi silloin, kun homot haluaa mennä naimisiin, ihminen itse päättää juridisen sukupuolensa,
Kukahan on ihan kujalla liberalismin merkityksestä.
Toki voi aina keksiä omia sisältöjä vakiintuneille käsitteille, mutta ei kannata ihmetellä kun muut keskustelijat pyörittelee silmiään...
Onko Suomessa pakko abortoida
tai vihkiä?
Ja vieläpä ironisesti liberalismin nimissä.Ei vielä. Mutta tätä monet yrittää runnoa läpi.
On, jos työskentelee kätilönä missä tahansa muualla kuin jossain jälkihoito-osastolla. (en muista tämän osaston virallista nimeä)
Ei kai mikään laki kiellä solmimasta sellaista työsopimusta, jossa on sovittu ettei kyseistä toimenpidettä tehdä? Käytännössä tämä on varmaan mahdotonta, mutta tämä johtuukin sitten työntekijöiden tarjonta ylittää kysynnän.
Mites työnantajan oikeus palkata sellaisia työntekijöitä, joilta hoituvat kaikki operaatiot ilman ylimääräistä säätöä?
Saako ihminen päättää itse juridisen eläinlajinsa?
Sukupuoli on biologinen fakta, joka tulee ihmisen kromosomeista.
Sitä ei voi oikeasti muuttaa. Toki ihminen voi leikkiä olevansa toista sukupuolta kuin mitä oikeasti on, mutta se ei muuta biologisia faktoja.
Sen sijaan - todellisen liberalismin mukaan ihmisellä ei pitäisi olla mitään tarvetta muuttaa sitä "juridista sukupuoltaan". Tai oikeastaan koko "juridista sukupuolta" ei pitäis tarvia määritellä.. Liberalismin mukaan lainsäädännössä ei pitäisi misäsän lukea "mies" tai "nainen".
Ne, jotka haluavat pitää itseään liberalisteina, koska "vapauden kannattaminen on hieno ja ylväs asia" mutta ovat todellisuudessa auktoritäärisiä progressiiveja, jotka eivät näe sitä vapauhtta omaa nenää ja paria äänekästä ryhmää pidemmälle.
Ilmeisesti kuulut tähän ryhmään.
Liberalismin käsite oli aiemmin hyvin selvä. Sitten progressiivit alkoivat väittää omia höpötyksiään liberalismiksi, vaikka ne eivät todellakaan sitä ole.
Ja mitä se kenellekkään kuuluu, jos ihmisen juridinen sukupuoli vastaa omaa kokemusta. Eikö "liberaalin konservatiivin" pitänyt antaa muiden elää omien arvojensa mukaan?
Johan minä sanoin, että koko käsitettä "juridisesta sukupuolesta" ei puhtaassa liberalismissa pitäisi olla.
Se, että
1) Ihminen elää arvojensa ja kuvitelmiensa mukaan ja saa oman päänsä sisällä kuvittella ihan mitä tahansa omasta olemuksestaan,
2) Se, että ihminen alkaa vaatimaan kalliita yhteiskunnan maksamia fyysisitä muutoksia kroppaansa , ja vaatimaan että muiden pitää muuttaa sitä, miten he hänet näkevät
ovat kaksi täysin eri asiaa.
Ensimmäinen on liberalismia, toinen on progressivismiä.
Minun puolestani ihminen saa omilla rahoillaan leikkauttaa itsensä näyttämään vaikka koiralta, kunhan ei
1) tee sitä minun maksamillani verorahoilla
2) vaadi, että minun pitää alkaa kutsumaan häntä koiraksi.
Mehiläinen on yksityinen yhtiö, jonka omistajista osa luopui omistuksistaan käypää korvausta vastaan. Missä kohtaa tarkalleen ottaen tapahtui sosialisointi?Terveysjätti Mehiläinen myytiin noin 1,8 miljardin kaupassa – enemmistö kansainväliselle rahastolle, suomalaisille pienempiä osuuksia
Hupsistakeikkaa näin sitä saadaan sosialisoitua suomalaisten rahat ulkomaille. Soteuudistus vielä tähän niin tuttu resepti on valmis.
Mehiläinen on yksityinen yhtiö, jonka omistajista osa luopui omistuksistaan käypää korvausta vastaan. Missä kohtaa tarkalleen ottaen tapahtui sosialisointi?