TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Liittyy ihan täysin vain ja ainoastaan kokoomukseen. Rydmanin jutut on vain kokoomusaikaisia eikä mikään niistä liity persuihin. Sen Sijaan esim Erkki Tuomioja On puhunut SDP:n edustajana ihan suoraan Neekereistä
HS haluaa pitää yllä "omaa" henkilökuvaa Rydmanista, varmasti jäänyt toimittajilla paljon hampaankoloon tästä: Rikosepäilyt | Poliisin tutkinta HS:n Rydman-jutusta valmistumassa – Myös toinen esitutkinta käynnissä
Persut voisi helposti todeta että tätä ei hyväksytä ja vaihtaa ministeriä. Sen sijaan niitä kirjoituksia vaan puolustellaan.
Kerros nyt Mitä Rydman on tehnyt väärin ollessaan persujen ministeri? Taitaa jäädä vähän vähiin
Hmm. No itse nyt teit rasistista synonyymin persuille (koska viestissäni ei lukenut puoluetta).
Kyse on siitä millainen henkilö ministerinä on, ei se mitä henkilö on tehnyt ministerinä. Hyväksyisitkö ministeriksi vaikkapa tuomitun joukkoraiskaajan, joka tuomion kärsittyään ei ole raiskannut ketään. Äärimmäinen esimerkki, enkä väitä Rydmania raiskaajaksi, mutta toivottavasti selventää asiaa.
Eipä sillä ole väliä tekikö persujen leivissä vai ei. Ei mimisteriksi pääseminen tai puolueen vaihtaminen aloita kaikkea puhtaalta pöydältä. Eikä varsinkaan jos syytetään rasistisuudesta ja menee rasistimyönteisen puolueen ministeriksi.
Onhan se kiva vassarina syyttää persuja vaikka asia on tapahtunut ihan eri puolueessa. Marin huorailee keskellä hesaa ja se on vain SDP:n ongelma. Ei sekään liity persuihin
Mitä?
Ihan sama mikä rikostausta. Kyseessä on henkilö joka on valittu ihan vaaleissa. Hän on saanut muiden kuin itkupillien äänet.
Tuossahan oli whataboutismin malliesimerkki.
Oliko sulla jotain linkkiä tuohon huorailuun liittyen?
Kai ymmärrät että Marin on vasta asumuserossa? Hän ei ole eronnut. Aviossa siis huorailee.
Mitä mieltä olet muuten Halla-ahon toiminnasta?
Meinaat, että Marin laskuttaa rahaa kyseiseltä mieheltä vastineeksi seksistä? Koska tuota se “huoraaminen” vaatisi, ainakin siten miten itse kyseisen sanan ymmärrän.
Miksi noteeraisin muuten kuin vähä-älyisen kommenteissa? En minä Mariniakaan syyttele. Vaikka hän tekee huorin. Mielestäni ne asiat pitää saada tehdä ihan omassa elämässään kuten Rydmanin viestitkin. Huorahan siinäkin ne esiin toi. Syytettynä
No onko Halla-aho mielestäsi huorannut ja tehnyt huorin? tähän on varmaan helppo vastata
tottakai on. Mutta millä helvetin tajunnalla kuvittelet että se vaikuttaisi minun mielipiteeseeni? Koko ajanhan olen nauranut näille sinun tukemisillesi lehdille jotka ovat rikostutkinnassa.
Tätä mä vähän yritän nostaa esille että et varmaan kommentoinut Halla-ahon huorailua yhtään, mutta nyt kun Marin pussailee jotain toista niin heti löytyy kommenttia. Ne kahdet rattaat.
On kyllä melkoisen laaja määrittely rasismille. Villi arvaus on että aiemmin puhutussa kyselyssä olisi ollut aika erilaiset tulokset, jos tuo olisi ollut määrittelynä (ja ihmiset olisivat vaivautuneet sen lukemaan ja ymmärtämään). Kohta 2 tarkoittaisi sitä, että jos pitää länsimaista kulttuuria arvokkaampana kuin fundamentalistista Islamia Talibanin malliin, niin on rasisti!
Oikeastaan persuillahan tässä on somessa 24/7 ulinakopteri käynnissä.
Iso osa kaduntallaajista mieltää että rasismia on vasta kun maahanmuuttajille vittuilee tai heitä syrjii päin naamaa? Eli siis julkisesti, avoimesti ja kohteen selkeästi tietäen kohtelee huonosti syntymämaan johdosta? Ja tätä pitää huonona vain puolet yhden puolueen äänestäjistä?
Iso osa rasismia kuvittelevista ajattelee että katsekontakti on jo rasismia. Ns mikroagressio.
Ja muutenkin tuntuu siltä, että joillekin persukannattajille on todella tärkeää puolustella rasistisia ja natsisymppaavia ministereitä, vaikka reilu oletus voisi olla, että puolueesta kyllä löytyy järkevämpää väkeä tilalle. Puolustelemalla näitä mainittuja jää sellainen tunne, että se puolueen jäljellä oleva materiaali on yhtä sakeaa ja näitä muutamaa nyt puolustellaan, koska ei sieltä sen parempaa löytyisikään.
Tämä on niin erityisen nautinnollista, kun politiikan ummikkoina eivät Marinin tanssiliikkeitä analysoidessaan ja pääministerin eroa vaatiessaan ymmärtäneet, mikä seuraavalla hallituskaudella on edessä, ja nyt sitten uhriutuvat osapuilleen trumppilaisella tarmolla.
Sulla on varmaan jotain lukuja esittää taustalla, sen sijaan että yrität puolustella omaa näkemystäsi asioista? n-sanan käyttö tuollaisenaan jos kertoo kyllä ihan tarpeeksi.
Rydman on tehnyt nuo asiat kokoomuksessa. Ja muuttanut käyttäytymistään liittyessään persuihin. Miksi persujen pitäisi kokoomusta puolustella?
Millä tavalla Rydman on muuttanut käyttäytymistään? sehän ei ole edes sanonut olevansa pahoillaan ja eri mieltä noista viesteistä, vain sen että ei noista saisi puhua.
Luulisin että persujen kannattajat ovat "päässeet" tutustumaan laajennettuun rasismin määritelmään useammin, kuin muiden puolueiden kannattajat. Minkä lisäksi heidän kannattajissaan on varmaan ~kaikki ihan oikeasti rasistiset äänestäjät mitä Suomesta löytyy.
Määrittele rasisti tai rasismi. Tässähän on esimerkiksi Junnilan tapauksessa ainakin mediassa lähinnä paneteltu häntä vastaan, Purran tapauksessa irroitettu tekstejä asiayhteydestään ja väitetty niiden tarkoittavan mitä ne ei ole tarkoittanut, väitetty hänen myös kirjoittaneen asioita mitä ei ole kirjoittanut ja Rydmanin tapauksessa taas todennäköisesti irroitettu tekstejä asiayhteyksistä.
No mutta persuista(kin) tuntuu löytyvän puolustelijoita. Kyse ei ole Rydmanin tapauksessa siitä, mitä hän on tehnyt perussuomalaisissa ollessaan, vaan mitä hän on ylipäätään tehnyt ja miten hän reagoi asiaan tänä päivänä. Kokoomushan pisti Rydmanin pihalle jo groomailujuttujen takia.
Jos olet sitä mieltä että Rydman ei ole kirjoittanut rasistisia juttuja, niin sulla on varmaan myöskin oma määritellä rasismille, koska voit sanoa ettei Rydman tai Junnila sellainen ole, tai näin ainakin tulkitsen. Ois kiva kuulla se määritelmä niin on mukava jatkaa keskustelua.
Tämä hommahan on kaksinaismoralistista kaiken aikaa. Junnila sai pesukarhukrakastakin syytökset ja Lindtmanin kaverien hailaukset meni olkien kohautuksella.
Olitko muuten samaa mieltä viime kesän Marin-uutisoinnista?
Tarkennatko mihin viittaat Marin-uutisoinnissa?
Se viikkoja ellei kuukausia jatkunut Marin-"kohu"uutisointi viime kesältä. Ja näköjään jatkuun edelleen ainakin jossain seiskassa, en ole itse lukenut mutta täällähän oli tosiaan syytelty Marinia huorailusta jonkun seiskan uutisen perusteella.
Tämä oli kyllä aika huvittava kohta. Naurettavasta sanavalinnasta huolimatta aviorikosviestissä oli hyvä argumentti, mutta se ohitettiin ja tulkittiin virheellisesti whataboutismiksi, ja yritettiin kontrata whataboutismin whataboutismilla, jollaista ei kai ole tullut ennen nähtyäkään.
Mitä tämä tarkoittaa?
viime vaaleissahan oli ehdolla ainakin Sinimustat, VKK ja RKP. Mutta jos tulkitsen tuon niin että ne jotka uskoivat äänensä vähentävän maahanmuuttoa niin kuinka moni noista 600k äänestäjästä olisi mielestäsi oikeasti rasistisia? 1%? 5%? 50%? Tässä tulee se vastaan että jos äänestäjistä liian suuri osa on rasisteja ei voi enää loukkaantua siitä että joku kutsuisi puoluetta rasistimyönteiseksi
En ehkä ymmärrä eroa tässä. Jos käytetään tuota sinun määritelmääsi että rasismi tarkoittaa sitä että kohteelle vittuillaan tai häntä syrjitään niin se että siihen suhtaudutaan riittävän vaka
Miten? Muistaakseni jokainen syytös oli hänen omia tekojaan, poislukien ettei ollut tehnyt lumiukkoa eikä väitetysti tiennyt pesukarhujen slangiterme
Kuten? Ainut mitä olen nähnyt oli että apinoita oli vain yksi eikä monikossa
Millaisessa asiayhteydessä ne olisivat sopivaa ja ei-rasistista kielenkäyttöä?
Sori, en siis ymmärtänyt kun kysyit olinko samaa mieltä. Purran sanomisiksi on nyt mm. väitetty sellaista mitä oli toisen kirjoittamassa viestissä johon Purra vastasi olevansa eri mieltä. Jos viittasit tuohon valheelliseen väittämään, en muista mitä lehdistö väitti Marinin sanoneen tai tehneen mitä hän ei sanonut tai tehnyt.
Sitä, että heitä tai heidän äänestämäänsä puoluetta on haukuttu usein rasistiseksi, niin he ovat todennäköisemmin lukeneet jutun tarkemmin ja kiinnittäneet huomiota siihen, että mitä sanalla tarkoitetaan.
Sinimustat ja VKK on marginaalipuolueita, ja kukaan järjissään oleva ei odottanut heidän saavan ketään läpi. Mutta jos pitää hatusta heittää jotain, niin varmaan persujen äänestäjistä hyvinkin joku ~20% voi olla selvästi rasisteja.
Pointti siis oli että ihmiset ei käytä samaa määritelmää rasismille.
Tiedeyhteisön laajan konsensusnäkemyksen mukaan on.
Henkilön ulostuloja, aiempia kirjoituksia mitä lausunut ja luin tuo hesarin artikkellin, jonka sisältö ei tiettävästi ole kiistetty.
Ei kokoomus, vaan Rydmanin omi kirjoituksia. Ei tuossa kukaan puolueen kirjoituksiki väittänyt.
Sisällytätkö termin rasismi alle myös mielipiteet että jokin kulttuurit ja sen piirteet ei ole mielestäsi yhtä hyvä kuin vaikka suomalainen kulttuuri, että se on rasismia tai jos kommentoi mielestäsi vaikka epäinhimillistä tai ei hyväksyttävää käytöstä, esimerkiksi raiskaajasta, sanoen sitä vaikka aavikkoapinaksi että se on rasismia?
Kai tiedät, että rasismi ei ole mikään fysiikan laki, luonnoilmiö eikä mitään muutakaan varsinaista tiedettä? Se on ihan täysin määrittely- ja tulkintakysymys.
Humanistisetkin tieteet on tiedettä. Tai ainakin tiedeyhteisön mukaan.
Kulttuurissa on pitkälti kyse arvoista, siis yhteiskunnallisista kollektiivisista mielipiteistä. Jos ei voida arvottaa arvoja hyviin ja huonoihin olematta kulttuurirasisteja niin niin... tuota.. vähän huvittavaa. En pidä sellaista määritelmää järkevänä lainkaan, varsinkin jos sen lopputulema on se että kulttuurin hyvistä ja huonoista arvoista ei voida järkevästi keskustella.
