Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

[Tilipitappitippitappi]

Portugalissa baariin pääsee joulukuusta eteenpäin vain, jos näyttää negatiivisen testitodistuksen. Tämä pätee myös rokotettuihin.

Tuollapäin kahdesti rokotettuja on nyt lähes 90% ja koronapassi ollut baareihin ja joka paikkaan käytössä elokuusta. Nyt onkin pahempi koronatilanne kuin koskaan. Reutersin mukaan koronatapaukset ovat lisääntyneet viime viikosta 43 prosentilla ja koronakuolleisuus 42 prosentilla.

Portugali palaa tiukkoihin koronarajoituksiin – vaikka rokotekattavuus on maailman huippua

Baariin pääsee joulukuusta eteenpäin Portugalissa vain, jos näyttää negatiivisen testitodistuksen. Tämä pätee myös rokotettuihin.

www.is.fi

Sama käytäntö kohta meilläkin?

 

[taxman]

Niin ja vastaus on se, että nykyisillä määrillä ei olisi mikään ongelma, jos rokottamattomia olisi 1,5 prosenttia ja sairaalakuorma olisi suhteessa sama kuin nyt. Montako kertaa tähän pitää vastata, että ymmärrät vastauksen?

Lankesin siis trolliin. Sait minut - onnittelut!

 

[Centteri]

Silloin se ei ole vapaaehtoinen.

Ajattelutapasi on vääristynyt. Rokote on vapaaehtoinen. Mutta kerroit juuri miksi olet syytänyt tänne yhden päivän verran sekalaista tekstiä jolla ei ole paljoa tekemistä faktan kanssa.
"Silloin se ei ole vapaaehtoinen".

 

[aimo_ii]

Pakollinen rokotus tautia vastaan josta ylivoimaisesti suurin osa ei saa oireita tai vain lieviä... niin kuin tässä oltaisiin tuhkarokon tai polion armoilla..

Eihän poliokaan aiheuta suurimmalle osalle mitään oireita.

 

[Tonto-]

Ajattelutapasi on vääristynyt. Rokote on vapaaehtoinen. Mutta kerroit juuri miksi olet syytänyt tänne yhden päivän verran sekalaista tekstiä jolla ei ole paljoa tekemistä faktan kanssa.
"Koska se ei ole vapaaehtoinen".

Adjektiivi
vapaaehtoinen

1. sellainen, joka tekee jotain omasta tahdostaan
2. sellainen, jonka suorittaminen ei ole pakollista

Perusoikeuksiasi ei rikota jos luovut vapaaehtoisesti oikeuksistasi. Pakottamalla muut luopumaan niistä rokotetta vastaan kyse ei ole vapaaehtoisuudesta vaan ilmiselvästä perus- ja ihmisoikeusloukkauksesta.

 

[rakotti]

Lankesin siis trolliin. Sait minut - onnittelut!

Mikä se oikea vastaus sinun kysymykseen on? Voitko laskea sen tähän kaikkien nähtäville? Evil on laskenut näitä jo auki, mutta ne ei tunnu kelpaavan

 

[Centteri]

Adjektiivi
vapaaehtoinen

1. sellainen, joka tekee jotain omasta tahdostaan
2. sellainen, jonka suorittaminen ei ole pakollista

Perusoikeuksiasi ei rikota jos luovut vapaaehtoisesti oikeuksistasi. Pakottamalla muut luopumaan niistä rokotetta vastaan kyse ei ole vapaaehtoisuudesta vaan ilmiselvästä perus- ja ihmisoikeusloukkauksesta.

Missä kohtaa koronarokote on määrätty suomessa pakolliseksi?

 

[Tonto-]

Missä kohtaa koronarokote on määrätty suomessa pakolliseksi?

Siinä vaiheessa, kun väestölle asetetaan kollektiivisia rajoituksia perusoikeuksiin sen mukaan onko heillä tuo rokote.

Onneksi kysyt näin helppoja.

 

[Centteri]

Siinä vaiheessa, kun väestölle asetetaan kollektiivisia rajoituksia perusoikeuksiin sen mukaan onko heillä tuo rokote.

Se ei edelleenkään tee sitä pakolliseksi. Ravintolassa notkuminen ei ole perusoikeus.

 

[Tonto-]

Se ei edelleenkään tee sitä pakolliseksi. Ravintolassa notkuminen ei ole perusoikeus.

On se, jos ravintola on järjestyslaissa yleiseksi paikaksi määritelty julkinen tila tai puolijulkinen tila. Yksityiset klubit ja järjestyssäännöt ovat asia erikseen.

Syrjintä on rikoslaissa kielletty

11 § (13.11.2009/885)
Syrjintä

Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä

1) ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,

2) kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka

3) asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan

rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä tai kiskonnantapaisena työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

 

[taxman]

Mikä se oikea vastaus sinun kysymykseen on? Voitko laskea sen tähän kaikkien nähtäville? Evil on laskenut näitä jo auki, mutta ne ei tunnu kelpaavan

Hankala minun on kertoa, mikä hänen mielipiteensä asiasta on, kun ei hän sitä vastineeseensa ole kirjoittanut. Kysymyksessä ei siis ole mitään oikeaa vastausta, mutta sana "kyllä" tai "ei" sieltä pitäisi löytyä.

 

[Centteri]

On se, jos ravintola on järjestyslaissa yleiseksi paikaksi määritelty julkinen tila tai puolijulkinen tila.

Syrjintä on rikoslaissa kielletty

Eikä ole edes syrjintää. Voit tietysti yrittää arvailla miksi ja minkä lain mukaan nyt passit ovat käytössä ja miksi sen nojalla tämä ei ole syrjintää eikä kenenkään oikeuksia loukata.

 

[ExtraEvil6666]

Lankesin siis trolliin. Sait minut - onnittelut!

Minä en voi sille mitään, jos käsityksesi eivät vastaa havaittua todellisuutta.

 

[Tonto-]

Eikä ole edes syrjintää. Voit tietysti yrittää arvailla miksi ja minkä lain mukaan nyt passit ovat käytössä ja miksi sen nojalla tämä ei ole syrjintää eikä kenenkään oikeuksia loukata.

Tartuntatautilain väliaikaisen pykälän. Koko pykälä on perusteltu sen väliaikaisuudella, koska se ei muuten olisi laillinen. Ja koska se on perustuslain vastainen niin se on säädetty perustuslain 23 § pykälän perusteella.

Olet kyllä hauska tyyppi.

 

[rakotti]

Hankala minun on kertoa, mikä hänen mielipiteensä asiasta on, kun ei hän sitä vastineeseensa ole kirjoittanut. Kysymyksessä ei siis ole mitään oikeaa vastausta, mutta sana "kyllä" tai "ei" sieltä pitäisi löytyä.

Ei tässä ole mistään mielipiteestä käsittääkseni kyse. Sun pitäis pystyä laskemaan kysymyksesi tähän auki, kaikki tieto on sitä varten jo olemassa. Toinen osapuoli on jo laskelmat osoittanut, mutta sinä et vain suostu hyväksymään niitä. Niin mitkä ne oikeat laskelmat silloin siis ovat?

 

[Erkki_erikeepperi]

Portugalissa baariin pääsee joulukuusta eteenpäin vain, jos näyttää negatiivisen testitodistuksen. Tämä pätee myös rokotettuihin.

Tuollapäin kahdesti rokotettuja on nyt lähes 90% ja koronapassi ollut baareihin ja joka paikkaan käytössä elokuusta. Nyt onkin pahempi koronatilanne kuin koskaan. Reutersin mukaan koronatapaukset ovat lisääntyneet viime viikosta 43 prosentilla ja koronakuolleisuus 42 prosentilla.

Portugali palaa tiukkoihin koronarajoituksiin – vaikka rokotekattavuus on maailman huippua

Baariin pääsee joulukuusta eteenpäin Portugalissa vain, jos näyttää negatiivisen testitodistuksen. Tämä pätee myös rokotettuihin.

www.is.fi

Sama käytäntö kohta meilläkin?

Ihmettelen, miksei kukaan kysy sitä kysymystä, että miksei Pfizer ja Moderna ole kehittäneet täsmärokotetta deltaan? Nykyinen rokote tehoaa äärimmäisen hyvin alkuperäiseen wuhanin virukseen, eikä meillä olisi varmaan mitään ongelmaa deltan kanssa, jos rokotetta olisi tuunattu deltaa varten. Ei ole tuunattu, koska tämäkin toimii "tarpeeksi hyvin", paitsi ettei tämä "tarpeeksi hyvin" nyt selvästi olekaan kyllin hyvää...

Samapa tuo rokotefirmoille on, ne vaan nauraa matkalla pankkiin?

Kaiken lisäksi delta-rokote tehoaisi oletuksena omikroniinkin paremmin kuin nykyinen rokote...

 

[Centteri]

Tartuntatautilain väliaikaisen pykälän. Koko pykälä on perusteltu sen väliaikaisuudella, koska se ei muuten olisi laillinen.

Siksi se ole syrjintää eikä kenenkään oikeuksia loukata.

 

[Tonto-]

Ihmettelen, miksei kukaan kysy sitä kysymystä, että miksei Pfizer ja Moderna ole kehittäneet täsmärokotetta deltaan? Nykyinen rokote tehoaa äärimmäisen hyvin alkuperäiseen wuhanin virukseen, eikä meillä olisi varmaan mitään ongelmaa deltan kanssa, jos rokotetta olisi tuunattu deltaa varten. Ei ole tuunattu, koska tämäkin toimii "tarpeeksi hyvin", paitsi ettei tämä "tarpeeksi hyvin" nyt selvästi ole kyllin hyvää...

Tämäkin on vähän arvailua valitettavasti, koska hallinnollinen läpinäkyvyys on aika vähäistä näissä koronajutuissa, mutta ainakin Albanian vuotaneen hankintasopimuksen mukaan Albania sitoutui ostamaan Pfizerilta kaikki sopimansa rokote-erät siitä huolimatta ettei ne tehoaisi enää uutta mutaatiota vastaan ja vaikka rokote menettäisi myyntiluvan.

Hankintasopimukset ovat salaisia jostain ihmeen syystä. Sekin vähän koettelee Suomen hankinta- ja julkisuuslakia. Suomen voi olettaa tehneen EU-komission kanssa samanlaisen hankintasopimuksen...

 

[taxman]

Ei tässä ole mistään mielipiteestä käsittääkseni kyse. Sun pitäis pystyä laskemaan kysymyksesi tähän auki, kaikki tieto on sitä varten jo olemassa. Toinen osapuoli on jo laskelmat osoittanut, mutta sinä et vain suostu hyväksymään niitä. Niin mitkä ne oikeat laskelmat silloin siis ovat?

"(tilannekuvaus) Olisitko edelleen tällöin sitä mieltä, että rokottamattomat ovat ongelma ja rokotettuja ei tarvitse rajoittaa?"

Mitä ihmeen laskelmia tähän tarvitaan?

 

[Samat]

"(tilannekuvaus) Olisitko edelleen tällöin sitä mieltä, että rokottamattomat ovat ongelma ja rokotettuja ei tarvitse rajoittaa?"

Mitä ihmeen laskelmia tähän tarvitaan?

Tämänhetkisessä tilanteessa, jos kaikki olisi rokotettuja, niin siellä sairaalassa olisi huomattavasti vähemmän porukkaa. Et ole mitään muutakaan tilannekuvaa antanut, jonka pohjalta pitäisi hypoteesia rakentaa.

 

[taxman]

Tämänhetkisessä tilanteessa, jos kaikki olisi rokotettuja, niin siellä sairaalassa olisi huomattavasti vähemmän porukkaa. Et ole mitään muutakaan tilannekuvaa antanut, jonka pohjalta pitäisi hypoteesia rakentaa.

Kysymys: "Olisitko edelleen tällöin sitä mieltä, että rokottamattomat ovat ongelma ja rokotettuja ei tarvitse rajoittaa?"

Vastaus: "Sairaalassa olisi huomattavasti vähemmän ihmisiä."

Kysymys: "Tykkäätkö enemmän punaisesta vai keltaisesta?"

Vastaus: "Elefantti".

 

[rakotti]

"(tilannekuvaus) Olisitko edelleen tällöin sitä mieltä, että rokottamattomat ovat ongelma ja rokotettuja ei tarvitse rajoittaa?"

Mitä ihmeen laskelmia tähän tarvitaan?

Se olisi hyvä, jos liittäisit sen koko kysymyksesi tuohon. Voin auttaa:

Yritä nyt päästä ajattelussasi siihen, että (kuvitteellisella) 1,5 % rokottamattomien osuudella he veisivät (nykyisillä suhteilla) kuudenneksen sairaalapaikoista ja rokotetut viisi kuudesosaa. Olisitko edelleen tällöin sitä mieltä, että rokottamattomat ovat ongelma ja rokotettuja ei tarvitse rajoittaa?

Tuon sun kysymyksen pystyy laskemaan auki avoimella datalla. Ja se on laskettu sulle auki useamman kerran. Vastaus taisi olla, että sairaalassa olisi noin 100 henkilöä. Kun sairaalassa olisi tuon verran väkeä niin ei, rokotettuja ei tarvitsisi rajoittaa.

 

[ojisama]

Ihmettelen, miksei kukaan kysy sitä kysymystä, että miksei Pfizer ja Moderna ole kehittäneet täsmärokotetta deltaan? Nykyinen rokote tehoaa äärimmäisen hyvin alkuperäiseen wuhanin virukseen, eikä meillä olisi varmaan mitään ongelmaa deltan kanssa, jos rokotetta olisi tuunattu deltaa varten. Ei ole tuunattu, koska tämäkin toimii "tarpeeksi hyvin", paitsi ettei tämä "tarpeeksi hyvin" nyt selvästi olekaan kyllin hyvää...

Samapa tuo rokotefirmoille on, ne vaan nauraa matkalla pankkiin?

Kaiken lisäksi delta-rokote tehoaisi oletuksena omikroniinkin paremmin kuin nykyinen rokote...

Estää vakavat muodot oikein hyvin. Lisää testauskierroksia ja hullujen huutoa siitä, että rokotteet eivät toimi. Ei kiitos. Jos omicronia varten tarvitaan uusi, niin sitten tarvitaan.

 

[taxman]

Se olisi hyvä, jos liittäisit sen koko kysymyksesi tuohon. Voin auttaa:


Tuon sun kysymyksen pystyy laskemaan auki avoimella datalla. Ja se on laskettu sulle auki useamman kerran. Vastaus taisi olla, että sairaalassa olisi noin 100 henkilöä. Kun sairaalassa olisi tuon verran väkeä niin ei, rokotettuja ei tarvitsisi rajoittaa.

Et vastaa kysymykseeni. Kysymykseni oli, mitä mieltä sinä (siis Evil) olet ... Ei se, kuinka monta ihmistä olisi sairaalassa.

 

[Tonto-]

Tämänhetkisessä tilanteessa, jos kaikki olisi rokotettuja, niin siellä sairaalassa olisi huomattavasti vähemmän porukkaa. Et ole mitään muutakaan tilannekuvaa antanut, jonka pohjalta pitäisi hypoteesia rakentaa.

Tällä sairaalahoidossa on ollut koko korona-ajan vähemmän ihmisiä kuin koronaa edeltäneinä vuosina.

 

[ojisama]

Et vastaa kysymykseeni. Kysymykseni oli, mitä mieltä sinä (siis Evil) olet ... Ei se, kuinka monta ihmistä olisi sairaalassa.

Rokotettuja ei rajoiteta nykyisillä sairaalassaolijamäärillä. Jos siellä on vähemmän, niin...

Vastaus ei kelpaa, kun siinä ei käytetä sanaa mielipide. Hienoa.

 

[rakotti]

Et vastaa kysymykseeni. Kysymykseni oli, mitä mieltä sinä (siis Evil) olet ... Ei se, kuinka monta ihmistä olisi sairaalassa.

Tuossahan se lukee viimeisessä lauseessa? Oletko sokea?

Tuon sun kysymyksen pystyy laskemaan auki avoimella datalla. Ja se on laskettu sulle auki useamman kerran. Vastaus taisi olla, että sairaalassa olisi noin 100 henkilöä. Kun sairaalassa olisi tuon verran väkeä niin ei, rokotettuja ei tarvitsisi rajoittaa.

 

[ojisama]

Tällä sairaalahoidossa on ollut koko korona-ajan vähemmän ihmisiä kuin koronaa edeltäneinä vuosina.

Ihan kuin rajoituksilla ja rokotuksilla olisi vaikutusta.

Ihan huvin vuoksi ehkä kannattaa vilkaista ylikuolleisuustilastoja euromomosta / ourwordindatassa. Ehkä huomioida maat joissa oli niukasti rajoituksia alkuun (Britit tulee mieleen). Tai vaikka Venäjä nyt.

 

[Samat]

Tällä sairaalahoidossa on ollut koko korona-ajan vähemmän ihmisiä kuin koronaa edeltäneinä vuosina.

Siihen vaikuttaa varmaan jonkin verran se, että sairaaloissa on siirretty paljon ei välittömästi kiireellisiä leikkauksia ym hamaan tulevaisuuteen. Ja myös se että ihmiset ovat liikkuneet vähemmän. Korona taas rasittaa henkilöstöä huomattavasti enemmän eristyksen ja lisääntyneen suojaustarpeen vuoksi.

Ja tässä oli nyt kyse sairaalassa koronan takia olevista potilaista.

 

[taxman]

Tuossahan se lukee viimeisessä lauseessa? Oletko sokea?

Väännetään ihan alusta asti rautalangasta, kun homma on katkennut pahasti vastaamattomuuteen:
ExtraEvil6666 hoki pitkään sitä, että rokotetut ovat ongelma, koska he aiheuttavat 70 % sairaalakuormituksesta ja heitä on vain 15 % väestöstä. Otin hypoteettisen tilanteen, jossa 1,5 % väestöstä on rokottamattomia, jolloin he aiheuttavat (samoilla suhteilla kuin nyt) noin 16 % sairaalakuormituksesta. Huomatkaa, että ExtraEvil6666 ei ole pitänyt absoluuttisia lukuja ongelmana, vaan nimenomaan suhteellisia. Minulla oli tähän kaksi kysymystä (kirjoitettuna samaan kysymykseen): onko rokottamattomat edelleen ongelma ja pitäisikö myös rokotettuja rajoittaa.

Väännetään lisää rautalankaa (uudestaan): Epidemia kasvaa kunnes sairaalat alkavat olla kuormituksella, koska muu ei aiheuta ihmisten käytöksessä muutosta (johtuen kuormituksesta tai rajoituksista, aivan sama kummasta). Jos siis ajattelee, että sairaalassa olisi nyt 100 ihmistä, niin ajan kanssa niitä on saman verran kuin nytkin. Oletko nyt aivan varma, että rajoituksia ei tosiaan tarvita?

 

[rakotti]

Väännetään lisää rautalankaa (uudestaan): Epidemia kasvaa kunnes sairaalat alkavat olla kuormituksella, koska muu ei aiheuta ihmisten käytöksessä muutosta (johtuen kuormituksesta tai rajoituksista, aivan sama kummasta). Jos siis ajattelee, että sairaalassa olisi nyt 100 ihmistä, niin ajan kanssa niitä on saman verran kuin nytkin. Oletko nyt aivan varma, että rajoituksia ei tosiaan tarvita?

Minä en usko, että se enää tuossa vaiheessa kasvaisi. Siinä se ero. Eli olen varma, että rajoituksia ei tarvittaisi.

 

[taxman]

Minä en usko, että se enää tuossa vaiheessa kasvaisi. Siinä se ero. Eli olen varma, että rajoituksia ei tarvittaisi.

Nauran tässä ääneen, mutta olet toki oikeutettu näkemykseesi.

 

[kilroy1]

Tuollapäin kahdesti rokotettuja on nyt lähes 90% ja koronapassi ollut baareihin ja joka paikkaan käytössä elokuusta. Nyt onkin pahempi koronatilanne kuin koskaan. Reutersin mukaan koronatapaukset ovat lisääntyneet viime viikosta 43 prosentilla ja koronakuolleisuus 42 prosentilla.

Voisitko pysyä totuudessa?

Missään kohdassa uutista ei mainittu että "Portugalin tilanne on pahempi kuin koskaan"

Jos hetki tutkitaan koronan tapausmääriä ja sairaalakuormitusta maassa niin sekään ei tue väitettä "Nyt onkin pahempi koronatilanne kuin koskaan".

 

[rakotti]

Nauran tässä ääneen, mutta olet toki oikeutettu näkemykseesi.

Siinähän naurat. Mihin perustat sen oletuksen, että epidemia vain jatkaa pahenemistaan, kun kaikki käppyrät näyttää, että rokote auttaa? Ja sun omassa skenaariossa rokotettuja olisi jo hyvinkin merkitsevä määrä. Kun muistetaan ketä sinne sairaalaan yleensä joutuu.

 

[B12]

Ihmettelen, miksei kukaan kysy sitä kysymystä, että miksei Pfizer ja Moderna ole kehittäneet täsmärokotetta deltaan? Nykyinen rokote tehoaa äärimmäisen hyvin alkuperäiseen wuhanin virukseen, eikä meillä olisi varmaan mitään ongelmaa deltan kanssa, jos rokotetta olisi tuunattu deltaa varten.

Noita globaaleja mahtivariantteja tulee se pari vuodessa. Ei uutta rokotetta ehditä kehittää, testata ja masinoida maailmanlaajuista uutta rokotekierrosta miljardeille ihmisille siinä tahdissa.

 

[Tonto-]

Noita globaaleja mahtivariantteja tulee se pari vuodessa. Ei uutta rokotetta ehditä kehittää, testata ja masinoida maailmanlaajuista uutta rokotekierrosta miljardeille ihmisille siinä tahdissa.

Tämä se on vähän influenssarokotteidenkin kanssa. Samasta syystä HIV-rokotetta ei ole voitu kehittää.

 

[taxman]

Siinähän naurat. Mihin perustat sen oletuksen, että epidemia vain jatkaa pahenemistaan, kun kaikki käppyrät näyttää, että rokote auttaa? Ja sun omassa skenaariossa rokotettuja olisi jo hyvinkin merkitsevä määrä. Kun muistetaan ketä sinne sairaalaan yleensä joutuu.

Kahteen asiaan (jotka ovat oikeastaan sama asia): ensimmäinen on hokema siitä, että me kaikki tulemme saamaan koronan jossain vaiheessa. Se tarkoittaa, että R > 1, koska muuten epidemia kuihtuisi pois.

Toinen asia on se, että epidemia leviää rokotettujen keskuudessa (esim. https://www.google.com/url?sa=t&sou...EQFnoECBwQAQ&usg=AOvVaw2BBCFXWXz3U8SENmxbWhLN). Toisin sanoen, pelkästään rokotettujen keskuudessakin R > 1. Epidemia siis nykyrajoituksilla tule laantumaan, vaikka kaikki olisivat rokotettu.

Mutta ei näilläkään asioilla ole merkitystä hypoteettisen tilanteeni osalta. Sillä halusin lähinnä osoittaa, että rokottamattomia ei voi yksin syyttää nykytilanteesta ja että rokotetutkin ovat vastuussa suuresta osasta sairaalakuormaa. Tätä Evil ei ole suostunut hyväksymään eikä suostunut skenaarionkaan avulla, vaan vain väisti kysymyksen.

 

[rakotti]

Kahteen asiaan (jotka ovat oikeastaan sama asia): ensimmäinen on hokema siitä, että me kaikki tulemme saamaan koronan jossain vaiheessa. Se tarkoittaa, että R > 1, koska muuten epidemia kuihtuisi pois.

Toinen asia on se, että epidemia leviää rokotettujen keskuudessa (esim. https://www.google.com/url?sa=t&sou...EQFnoECBwQAQ&usg=AOvVaw2BBCFXWXz3U8SENmxbWhLN). Toisin sanoen, pelkästään rokotettujen keskuudessakin R > 1. Epidemia siis nykyrajoituksilla tule laantumaan, vaikka kaikki olisivat rokotettu.

Mutta ei näilläkään asioilla ole merkitystä hypoteettisen tilanteeni osalta. Sillä halusin lähinnä osoittaa, että rokottamattomia ei voi yksin syyttää nykytilanteesta ja että rokotetutkin ovat vastuussa suuresta osasta sairaalakuormaa. Tätä Evil ei ole suostunut hyväksymään eikä suostunut skenaarionkaan avulla, vaan vain väisti kysymyksen.

Minä taas uskon, että joko boostereilla homma pysyy hanskassa tai sitten uusia variantteja vastaan saadaan tehokkaammat rokotteet. Nämä molemmat puoltavat sitä, että R < 1. Kolmas asia on, että epidemia leviää vähemmän rokotettujen keskuudessa. Tästäkään ei ole mitään epäselvää. Alle 15% populaatiolla oli yli tuplasti tartuntoja verrattuna yli 75% populaatioon. Rokotetut eivät ole tällä hetkellä vastuussa suuresta osasta sairaalakuormaa, se on paskapuhetta. Siksi jouduit turvautumaan hypoteettiseen tilanteeseen minkä vielä pystyy hyvinkin helposti ampumaan edelleen alas sen osalta, tarviiko rokotettuja rajoittaa. Tällä ajan hetkellä ei tarvitse. Minkälaisella aikajänteellä meinasit, että tuossa sun hypoteettisessa tilanteessa oltaisiin samassa sairaalakuormassa kuin nyt ollaan?

 

[aimo_ii]

Mutta ei näilläkään asioilla ole merkitystä hypoteettisen tilanteeni osalta. Sillä halusin lähinnä osoittaa, että rokottamattomia ei voi yksin syyttää nykytilanteesta ja että rokotetutkin ovat vastuussa suuresta osasta sairaalakuormaa. Tätä Evil ei ole suostunut hyväksymään eikä suostunut skenaarionkaan avulla, vaan vain väisti kysymyksen.

Mitä hyötyä tästä älyjudon avulla yritettävästä asian kääntelystä on? Fakta on se, että missä tahansa tilanteessa rokottamattomuus ja rokottamattomat aiheuttavat terveydenhuollolle suhteellisesti enemmän tarpeetonta kuormitusta, ja tilanne olisi terveydenhoidon kannalta parempi jos rokottamattomia ei olisi.

 

[hkultala]

On se, jos ravintola on järjestyslaissa yleiseksi paikaksi määritelty julkinen tila tai puolijulkinen tila. Yksityiset klubit ja järjestyssäännöt ovat asia erikseen.

Syrjintä on rikoslaissa kielletty

Tällä vaan ei ole mitään tekemistä syrjinnän kanssa. Kannattaisi yrittää opetella lukemaan ja ymmärtämään tekstit, joita quottaa

11 § (13.11.2009/885)
Syrjintä

Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä

Tuossa kaksi oleellista sanaa. "hyväksyttävää syytä". Nyt sellainen hyväksyttävä syy on (vakavalta taudilta suojautuminen), joten kyse ei ole mistään syrjinnästä.

1) ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,

2) kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka

3) asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan

... sitten seuraa oleellinen lista

rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä tai kiskonnantapaisena työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Se, että on idiootti eikä oman typeryytensä ja itsepäisyytensä takia ota rokotetta ei osu yhtään mihinkään yllä olevista laittoman syrjinnän määritelmistä. Typeryyttäkään ei käsittääkseni ole luokiteltu mielisairaudeksi joten ei osu edes kohtaan "vammaisuuden tai terveydentilan". Ellei sitten omaa ihan virallisia kehitysvammaisen papereita.

Eli, siis, on kaksi hyvää syytä miksi tässä ei ole kyse laittomasta syrjinnästä, koska 1) on hyväksyttävä syy on 2) ehdoista mitkä on tekijöitä joiden nojalla ihmisten johonkin asemaan asettaminen on syrjintää, mikään ei täyty.


Se, että jonnekin ei pääse ilman koronapassia on ihan yhtä lailla syrjintää kuin se, että autoa ei saa ajaa ilman ajokorttia.

 

[taxman]

Minä taas uskon, että joko boostereilla homma pysyy hanskassa tai sitten uusia variantteja vastaan saadaan tehokkaammat rokotteet. Nämä molemmat puoltavat sitä, että R < 1. Kolmas asia on, että epidemia leviää vähemmän rokotettujen keskuudessa. Tästäkään ei ole mitään epäselvää. Alle 15% populaatiolla oli yli tuplasti tartuntoja verrattuna yli 75% populaatioon. Rokotetut eivät ole tällä hetkellä vastuussa suuresta osasta sairaalakuormaa, se on paskapuhetta. Siksi jouduit turvautumaan hypoteettiseen tilanteeseen minkä vielä pystyy hyvinkin helposti ampumaan edelleen alas sen osalta, tarviiko rokotettuja rajoittaa. Tällä ajan hetkellä ei tarvitse. Minkälaisella aikajänteellä meinasit, että tuossa sun hypoteettisessa tilanteessa oltaisiin samassa sairaalakuormassa kuin nyt ollaan?

Boosterirokotteilla tai uusilla rokotteilla ei ole enää mitään tekemistä skenaarioni kanssa. Otin sen käyttöön, jotta pointtini tulisi selkeämmäksi. En sen vuoksi, että olisin jotenkin joutunut turvautumaan siihen.

Ja oletko nyt ihan oikeasti sitä mieltä, että rokotekattavuudesta riippumatta sairaalakuormitusta voidaan hallita vain rokottamattomia kurittamalla? Vedetään esimerkki ääripäähän kun muuten ihmiset luulevat näitä laskuharjoituksiksi: jos 100 % ihmisistä on rokotettuja, on sairaalakuormitusta pakko hoitaa rokotettuja rajoittamalla.

Mutta palataan tosimaailmaan: oletko oikeasti sitä mieltä, että 30 % osuus ei ole merkittävä osuus sairaalakuormasta? Minusta se on merkittävä osuus.

 

[HTK12]

Pakollinen rokotus tautia vastaan josta ylivoimaisesti suurin osa ei saa oireita tai vain lieviä... niin kuin tässä oltaisiin tuhkarokon tai polion armoilla..

Höpötät ihan omiasi taas. Esim nyt se Polio:

"Mitkä ovat poliovirusinfektion oireet?

Tartunta on yleensä oireeton, tai henkilöllä voi olla flunssan kaltaisia oireita:"

Aivan kuten koronakin on. Polion tapausmääristä:

Eli todella vähän tapauksia oli suhteessa koronaan. Meillä on vuodessa enemmän koronan takia teholla kuin aikoinaan oli todettuja poliotapauksia vuodessa. Vaikka tapauksia oli noin vähän, niin silti oli massarokotukset.

 

[taxman]

Mitä hyötyä tästä älyjudon avulla yritettävästä asian kääntelystä on? Fakta on se, että missä tahansa tilanteessa rokottamattomuus ja rokottamattomat aiheuttavat terveydenhuollolle suhteellisesti enemmän tarpeetonta kuormitusta, ja tilanne olisi terveydenhoidon kannalta parempi jos rokottamattomia ei olisi.

Mistä kääntelystä puhut?

Faktasi kanssa olen ihan samaa mieltä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Noita globaaleja mahtivariantteja tulee se pari vuodessa. Ei uutta rokotetta ehditä kehittää, testata ja masinoida maailmanlaajuista uutta rokotekierrosta miljardeille ihmisille siinä tahdissa.

Tämä se on vähän influenssarokotteidenkin kanssa. Samasta syystä HIV-rokotetta ei ole voitu kehittää.

MRNA-tekniikan hienous on siinä, että rokotteita voidaan säätää melko nopeasti. Pfizer puhuu 100 päivästä. Vanhanaikaisten influenssarokotteiden kehitys on hitaampaa ja suunnitelmat pitää lyödä lukkoon jo edellisenä keväänä.

Nyt oli jo kesällä selvää, että delta tulee olemaan iso juttu, ja olisi aivan hyvin voitu kehittää sitä varten uusi rokote - jossei muuta niin ainakin "valmiiksi mappiin" tai jotain! Ei kai toi nyt ihan kauheita edes maksakaan asioiden suuressa kuvassa, koska tällaiset pikkutuunaukset menee kai supistetulla testiohjelmalla läpi...

Olisivat samalla voineet lisätä siihen rokotteeseen myös beta- ja gamma -muunnokset, niin oltaisiinkin jo hyvin pitkällä omikronin torjunnan suhteen heti kättelyssä...

 

[krapu]

Ihmettelen, miksei kukaan kysy sitä kysymystä, että miksei Pfizer ja Moderna ole kehittäneet täsmärokotetta deltaan? Nykyinen rokote tehoaa äärimmäisen hyvin alkuperäiseen wuhanin virukseen, eikä meillä olisi varmaan mitään ongelmaa deltan kanssa, jos rokotetta olisi tuunattu deltaa varten. Ei ole tuunattu, koska tämäkin toimii "tarpeeksi hyvin", paitsi ettei tämä "tarpeeksi hyvin" nyt selvästi olekaan kyllin hyvää...

Samapa tuo rokotefirmoille on, ne vaan nauraa matkalla pankkiin?

Kaiken lisäksi delta-rokote tehoaisi oletuksena omikroniinkin paremmin kuin nykyinen rokote...

DELTAn ongelma ei niinkään ole immuniteetin kannalta, etteikö keho tunnistaisi virusta vaan suuret virusmäärät hengitysteissä ja ärhäkkä lisääntyminen verrattain aikaisempiin. DELTAlla ei niinkään ole sellaista immuuniväistöä ja suuremmin muuttunutta piikkiproteiinia kuin Omikronilla. Oletetaan että useamman muutoksen kannalta tarvitaan uusi rokote tunnistamaan viruksen piikkiproteiinin paremmin. Siltikin Omikronin ongelmana on edelleen se, että virus leviää ärhäkkäästi ja aiheuttaa läpäisyinfektioita rokotetuilla varmasti. IgA-vastaaine tasot olisivat saatava sen verran korkealle, että ne vastaisivat hyvin saatua viruslastia hengitysteissä ja ärhäkkää viruksen monistumista siellä.

Jos halutaan tuunata rokotetta siihen suuntaan, että se torppaisi myös tartuntoja paremmin olisi siitä tehtävä paljon enemmän immuniteettiä herättävä/ärsyttävä joka aiheuttaa nousun yleisoireissa ja vakavissa haittavaikutuksissa. Myöskin tästä on sanottu, että jossain menee se optimaalinen taso - määrälläkään ei voi mässäillä. Olisiko siitä mitään sitten edes hyötyä... tehosteilla saadaan nostettua sitä IgA-vastaaineiden määriä myös.

Tämän käsityksen siis olen saanut mitä näistä on asiantuntijalausunnoista ja artikkeleissa on sanottu ajan saatossa rokotteista. Korjatkoon tämän vääräksi niin korjaan itsekin.

Nyt onkin mielenkiintoinen seikka että kun/jos Omikronille tulee rokote ja mahdollisesti eri tehoste, onko järkevää pitkittää osalle 6kk:sta eteeenpäin kolmatta tehostetta Suomessa Omikronille vai ottaako aikataulussa 6kk välillä nykyinen rokote...

edit: ideaalinen tilanne olisi saada hyvä ylähengitysteiden llimakalvoille (nenäsuihke) tuleva tehosterokote tämän intramuskulaarisen päälle herättämään korkeat IgA-tasot...

 

[rakotti]

Boosterirokotteilla tai uusilla rokotteilla ei ole enää mitään tekemistä skenaarioni kanssa. Otin sen käyttöön, jotta pointtini tulisi selkeämmäksi. En sen vuoksi, että olisin jotenkin joutunut turvautumaan siihen.

Ja oletko nyt ihan oikeasti sitä mieltä, että rokotekattavuudesta riippumatta sairaalakuormitusta voidaan hallita vain rokottamattomia kurittamalla? Vedetään esimerkki ääripäähän kun muuten ihmiset luulevat näitä laskuharjoituksiksi: jos 100 % ihmisistä on rokotettuja, on sairaalakuormitusta pakko hoitaa rokotettuja rajoittamalla.

Mutta palataan tosimaailmaan: oletko oikeasti sitä mieltä, että 30 % osuus ei ole merkittävä osuus sairaalakuormasta? Minusta se on merkittävä osuus.

En puhunutkaan enää skenaariostasi niinkuin et sinäkään tuossa alussa. Vasta lopuksi kysyin sinulta skenaariosi osalta tietoja. Et vastannut siihen mitään.

Jos 100% olisi rokotettu ei meillä olisi sellaista sairaalakuormitusta, että olisi mitään syytä rajoittaa rokotettuja. Plain and simple.

Olen sitä mieltä, että 30% osuus ei ole merkittävä. Minusta 70% on merkittävä osuus. Varsinkin kun se tulee siitä alle 15% populaatiosta.

 

[cman]

Tämä se on vähän influenssarokotteidenkin kanssa. Samasta syystä HIV-rokotetta ei ole voitu kehittää.

Vähän, mutta ei sinne päinkään. Influenssarokote kyllä toimii jos tiedettäisiin tarkkaan mikä kulloisenkin influenssaaallon aiheuttaa. Nämä influenssan aiheuttavat virukset ovat kyllä ennakkoon tiedossa. Mutta sitä ei tiedetä, mikä seuraavan aallon aiheuttaa. Ja kun rokotteet täytyy tilata ennakkoon ennen aallon alkamista, niin arvaus ei mene aina oikein. Tästä syystä ko. rokotteen teho vaihtelee. Koronan kohdalla taas joka variantti on täysin uusi, ts. siis tuntematon.

HI viruksen hankaluus on se että se mutatoituu tartunnan saaneessa ihmisessä nopeasti, joten se pystyy kiertää ihmisen vastustuskykyä virukselle. HI virusten eri kannat kyllä tiedetään hyvin.

 

[aimo_ii]

Mistä kääntelystä puhut?

Faktasi kanssa olen ihan samaa mieltä.

Tästä aiheen jankkaamisesta, vaikka sinulle on vastattu jo kysymyksiisi.

 

[Tonto-]

Se, että jonnekin ei pääse ilman koronapassia on ihan yhtä lailla syrjintää kuin se, että autoa ei saa ajaa ilman ajokorttia.

Olet väärässä. Parempi analogia olisi, että ajo-oikeus otettaisiin kaikilta rokottamattomilta pois.

 

[taxman]

En puhunutkaan enää skenaariostasi niinkuin et sinäkään tuossa alussa. Vasta lopuksi kysyin sinulta skenaariosi osalta tietoja. Et vastannut siihen mitään.

Pahoitteluni. En mainannut alkuun skenaariossani mitään kasvuaikaa tai vastaavaa, vaan luonnollisesti ainoa jörkevä tulkinta tilanteelle oli, että sairaalakuormitus olisi samalla tasolla kuin nyt, mutta rokotettujen ja rokottamattomien osuudet olisivat edellä mainitut. Muutenhan kysymykseni olisi täysin pöhkö.

Vastaus kysymykseesi on siis: 0 s aikajänteeellä.

Jos 100% olisi rokotettu ei meillä olisi sellaista sairaalakuormitusta, että olisi mitään syytä rajoittaa rokotettuja. Plain and simple.

Ainakin THL:n Nohynek on kanssasi eri mieltä. Mutta ymmärrän toki, että jotkut luottavat rokotteisiin enemmän kuin viranomainen.

Olen sitä mieltä, että 30% osuus ei ole merkittävä. Minusta 70% on merkittävä osuus. Varsinkin kun se tulee siitä alle 15% populaatiosta.

Laitatko 30 % seuraavasta tilistäsi mulle?