Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

[ExtraEvil6666]

Jos tästä löytyisi jotain tutkimusraportteja, niin keskustelu olisi hedelmällisempää. Tällaisissa asioissa todennäköisyyksien arvioiminen mutuun perustuen on informaatioarvoltaan melko köyhää. Saa sitä kyllä mutuillakin, kun tästä ei taida paljoa olla tutkittua dataa.

Mutulla voisi päätellä myös, että varianttien antaessa levitä vapaasti voi myös isäntien immuniteetti syntyä nopeammin kuin mitä rokotuksilla saataisi aikaan ja pysäyttää mutatoitumisen.

Näköjään aihe ainakin kiinnostaa ja tutkimusta tehdään. Virus Evolution | Oxford Academic

Mutulla voisi kyllä ennemmin päätellä, että mitä useampi saa tartunnan, sitä todennäköisemmin mutaatiota syntyy, koska mahdollisuuksia on enemmän. Myös todellisuus tukisi tätä näkemystä, koska nopeasti leviävät ja tartuttavammat variantit ovat syntyneet alueilla, joissa tauti on levinnyt laajasti populaatiossa.

 

[renee]

Jotenkin absurdia tämä aaltojen laskeminen ja vertailu johonkin espanjalaiseen, että nelosen jälkeen loppuu tms. Parempi lähtökohta voisi olla arvioida rokotuskattavuuden ja sairastaneiden osuuden kattavuutta ja kun se on korkea, rauhoittuu tilanne tai tauti muuttuu kansanterveyden kannalta kestettäväksi "flunssaksi".

Epidemiat eivät ylipäänsä sisäänrakennetusti toteuta mitään aaltoja. Aalto muodostuu kun vuodenajat ja ihmisen käytös lisää tai vähentää tartuntoja. Koronan kohdalla löytyy maita, joissa ei mitään selkeää aaltoilua ole ollut tai aalto on mennyt ihan eri vaiheessa kuin toisissa maissa koska taudista joko ei ole välitetty lainkaan tai on laitettu kaikki kiinni.

Joo ja ei espanjantauti neljänteen aaltoon tietenkään loppunut, sen jälkeen tauti aiheutti paikallisia epidemioita aina 50-luvun loppupuolelle asti.

 

[Kizmo]

Mutulla voisi kyllä ennemmin päätellä, että mitä useampi saa tartunnan, sitä todennäköisemmin mutaatiota syntyy, koska mahdollisuuksia on enemmän. Myös todellisuus tukisi tätä näkemystä, koska nopeasti leviävät ja tartuttavammat variantit ovat syntyneet alueilla, joissa tauti on levinnyt laajasti populaatiossa.

Siinähän on perimmiltään kyse vain todennäköisyyksistä. Mutaatio on perimän kopiointivirhe ja tietysti siellä missä virusta on eniten tapahtuu myös eniten perimän kopiointeja ja sitä kautta virheen todennäköisyys lienee korkeampi kuin jossain missä virusta esiintyy vähemmän.

 

[ojisama]

Mutulla voisi päätellä myös, että varianttien antaessa levitä vapaasti voi myös isäntien immuniteetti syntyä nopeammin kuin mitä rokotuksilla saataisi aikaan ja pysäyttää mutatoitumisen.

Peustele, ottaen huomioon:
- Tauti kestää rokotetuissa vähemmän aikaa, jos ylipäänsä tarttuu.
-- eli sekä vähemmän isäntiä että vähemmän aikaa mutatoitua kuin rokottamattomilla.

Tietenkin, jos pointtina on saada tauti käymään läpi kaikki isännät, ja ne selviää jotka selviää, ja oletetaan, että kaikki sairastuneet saavat tehokkaan immuniteetin seuraavaa kierrosta vastaan, niin teoriassa tuo on mahdollista. Vaikea nähdä tuota parempana kuin rokotuksia.

Toki luonnossa vaarallisimmat taudit pysähtyy nopeasti, kun sairastuneet, joilla ei jostakin syystä luontaista immuniteettia kuolee siihen, eikä sairaat eläimet kauheasti matkustele.

Jos tästä löytyisi jotain tutkimusraportteja, niin keskustelu olisi hedelmällisempää. Tällaisissa asioissa todennäköisyyksien arvioiminen mutuun perustuen on informaatioarvoltaan melko köyhää. Saa sitä kyllä mutuillakin, kun tästä ei taida paljoa olla tutkittua dataa.

Teen sinulle tutkimusraportin: Ensimmäiset deltat havaittiin Intiassa 2020 lopulla. Intiassa aloitettiin rokotukset 2021 alussa. Ole täten informaatioarvolta rikastettu.

 

[Aksjdjjk]

Taitaa olla pyrkimys vain suoltaa omaa agendaa naamioimalla perusteita tieteellisiksi vaikka tulos onkin tuollaista pseudotieteellistä.
Jos infektoituneessa potilaassa virus tuottaa miljardeja? biljoonia? replikoita itsestään niin totta kai mutaatioriski vähenee rokotteiden ansiosta kun näitä viruskloonaustehtaita on vähempi määrä.

 

[spengele]

Peustele, ottaen huomioon:
- Tauti kestää rokotetuissa vähemmän aikaa, jos ylipäänsä tarttuu.
-- eli sekä vähemmän isäntiä että vähemmän aikaa mutatoitua kuin rokottamattomilla.

Virus leviäisi huomattavasti nopeammin jos rokotteita tai rajoitteita ei olisi ja antaisi paljon rokotteita nopeammin myös immuniteettia. Se tietenkin aiheuttaisi enemmän kuolleisuutta ja sairaalakuormitusta, mutta kyse oli tällä kertaa pelkästään mutatoitumisesta. Nopeammin saavutettu korkea vasta-ainekattavuus estää virusta leviämästä ja siten myös mutatoitumasta.

Tietenkin, jos pointtina on saada tauti käymään läpi kaikki isännät, ja ne selviää jotka selviää, ja oletetaan, että kaikki sairastuneet saavat tehokkaan immuniteetin seuraavaa kierrosta vastaan, niin teoriassa tuo on mahdollista. Vaikea nähdä tuota parempana kuin rokotuksia.


Toki luonnossa vaarallisimmat taudit pysähtyy nopeasti, kun sairastuneet, joilla ei jostakin syystä luontaista immuniteettia kuolee siihen, eikä sairaat eläimet kauheasti matkustele.

Näin on. Keskustelu oli rajattu pelkästään virusten mutatoitumiseen, kun päätit hypätä mukaan. Välillä on ihan mukava pohtia yksityiskohtia kokonaisuuden sisälläkin.

Teen sinulle tutkimusraportin: Ensimmäiset deltat havaittiin Intiassa 2020 lopulla. Intiassa aloitettiin rokotukset 2021 alussa. Ole täten informaatioarvolta rikastettu.

Itsestäänselvyys. Tuo ei kuitenkaan ole perustelu sille, etteikö rokotetuissa voisi syntyä vaikkapa deltan kaltaisia mutaatioita

Taitaa olla pyrkimys vain suoltaa omaa agendaa naamioimalla perusteita tieteellisiksi vaikka tulos onkin tuollaista pseudotieteellistä.
Jos infektoituneessa potilaassa virus tuottaa miljardeja? biljoonia? replikoita itsestään niin totta kai mutaatioriski vähenee rokotteiden ansiosta kun näitä viruskloonaustehtaita on vähempi määrä.

Sinäkin voisit lopettaa arvailun viestintäni tarkoitusperästä. En mielestäni pyri vaikuttamaan mihinkään tai keneenkään. Jokainen saa puolestani uskoa ja luottaa mihin haluaa. Pidä päätelmäsi omana tietonasi ja jos mielestäsi olen tuonut esille jotain misinformaatiota, niin tuo se esiin lainaamalla niitä viestejä, joissa koet jotain virheellistä väitetyn. Keskustelu muista käyttäjistä on ihan hyvästä syystä sanktioitu.

Jo se ensimmäinen replikoituminen uudessa isännässä voi aiheuttaa vaarallisemman mutaation syntymisen. Ei välttämättä tarvita biljoonaa replikoitumista, kun virus ei osaa laskea. Ihan sama tällöin replikoituuko se virus ihmisessä, eläimessä, rokotetussa vai rokottamattomassa.

Lisäksi olen aiemmin jo postannut erään tutkimuksen, jonka mukaan infektoituneilla on noin ensimmäisen viikon ajan lähes saman verran virusta elimistössään. Koskee rokotettua ja rokottamatonta.

 

[Aksjdjjk]

Virus leviäisi huomattavasti nopeammin jos rokotteita tai rajoitteita ei olisi ja antaisi paljon rokotteita nopeammin myös immuniteettia. Se tietenkin aiheuttaisi enemmän kuolleisuutta ja sairaalakuormitusta, mutta kyse oli tällä kertaa pelkästään mutatoitumisesta. Nopeammin saavutettu korkea vasta-ainekattavuus estää virusta leviämästä ja siten myös mutatoitumasta.



Näin on. Keskustelu oli rajattu pelkästään virusten mutatoitumiseen, kun päätit hypätä mukaan. Välillä on ihan mukava pohtia yksityiskohtia kokonaisuuden sisälläkin.



Itsestäänselvyys. Tuo ei kuitenkaan ole perustelu sille, etteikö rokotetuissa voisi syntyä vaikkapa deltan kaltaisia mutaatioita



Sinäkin voisit lopettaa arvailun viestintäni tarkoitusperästä. En mielestäni pyri vaikuttamaan mihinkään tai keneenkään. Jokainen saa puolestani uskoa ja luottaa mihin haluaa. Pidä päätelmäsi omana tietonasi ja jos mielestäsi olen tuonut esille jotain misinformaatiota, niin tuo se esiin lainaamalla niitä viestejä, joissa koet jotain virheellistä väitetyn. Keskustelu muista käyttäjistä on ihan hyvästä syystä sanktioitu.

Jo se ensimmäinen replikoituminen uudessa isännässä voi aiheuttaa vaarallisemman mutaation syntymisen. Ei välttämättä tarvita biljoonaa replikoitumista, kun virus ei osaa laskea. Ihan sama tällöin replikoituuko se virus ihmisessä, eläimessä, rokotetussa vai rokottamattomassa.

Siis ajattelet että jos virus tuottaa valtavat määrät kopioita itsestään lähes kaikilla ihmisillä niin mutaatiotodennäköisyys on pienempi kuin jos infektioita olisi paljon vähemmän ja virusreplikaatioiden määräkin pienempi rokotetuilla? Kuulostaa epäintuitiiviselta.
Virus ei osaa laskea, mutta mutatoituminen onkin pelkkää todennäköisyyslaskenta ja tilastomatematiikkaa. Mitä enemmän virus replikoituu, sitä enemmän mutaatioita.

 

[ExtraEvil6666]

Virus leviäisi huomattavasti nopeammin jos rokotteita tai rajoitteita ei olisi ja antaisi paljon rokotteita nopeammin myös immuniteettia. Se tietenkin aiheuttaisi enemmän kuolleisuutta ja sairaalakuormitusta, mutta kyse oli tällä kertaa pelkästään mutatoitumisesta. Nopeammin saavutettu korkea vasta-ainekattavuus estää virusta leviämästä ja siten myös mutatoitumasta.

Mitä enemmän virus leviää, sitä enemmän syntyy mutaatioita. Skenaariosi siitä, että viruksen laajempi leviäminen vähentäisi mutaatioita, ei siis ole uskottava.

Lisäksi näyttää siltä, että mitä useampi henkilö on rokotettu, sitä hitaammin mutaatioita tapahtuu.
"Here we report that the vaccination coverage rate is inversely correlated to the mutation frequency of the full genome (R2=0.878) and spike gene (R2=0.829) of SARS-CoV-2 delta variants in 16 countries, suggesting that full vaccination against COVID-19, with other mitigation strategies, is critical to suppress emergent mutations."

Full vaccination against COVID-19 suppresses SARS-CoV-2 delta variant and spike gene mutation frequencies and generates purifying selection pressure

COVID-19 vaccination resistance has become a major challenge to prevent global SARS-CoV-2 transmission. Here we report that the vaccination coverage rate is inversely correlated to the mutation frequency of the full genome ( R 2=0.878) and spike gene ( R 2=0.829) of SARS-CoV-2 delta variants in...

www.medrxiv.org

Jo se ensimmäinen replikoituminen uudessa isännässä voi aiheuttaa vaarallisemman mutaation syntymisen. Ei välttämättä tarvita biljoonaa replikoitumista, kun virus ei osaa laskea. Ihan sama tällöin replikoituuko se virus ihmisessä, eläimessä, rokotetussa vai rokottamattomassa.

Toki. Mutta tässä on kyse todennäköisyyksistä. Mitä useammin virus replikoituu, sitä todennäköisemmin syntyy variantti, joka voi syrjäyttää alkuperäisen kannan. Rokotetut saavat tartunnan harvemmin ja levittävät tartuntaa eteenpäin vähemmän kuin rokottamattomat. Mitä useampi henkilö ottaa rokotuksen, sitä vähemmän mahdollisuuksia mutaatioille on.

 

[ojisama]

Virus leviäisi huomattavasti nopeammin jos rokotteita tai rajoitteita ei olisi ja antaisi paljon rokotteita nopeammin myös immuniteettia. Se tietenkin aiheuttaisi enemmän kuolleisuutta ja sairaalakuormitusta, mutta kyse oli tällä kertaa pelkästään mutatoitumisesta. Nopeammin saavutettu korkea vasta-ainekattavuus estää virusta leviämästä ja siten myös mutatoitumasta.

Ilman rokotteita nopeammin leviävä virus estää virusta leviämästä. Argumenttina kyllä vahvasti samaa sarjaa, kuin sairastamalla saa immuniteetin vakavaa muotoa vastaan.

 

[spengele]

Siis ajattelet että jos virus tuottaa valtavat määrät kopioita itsestään lähes kaikilla ihmisillä niin mutaatiotodennäköisyys on pienempi kuin jos infektioita olisi paljon vähemmän ja virusreplikaatioiden määräkin pienempi rokotetuilla? Kuulostaa epäintuitiiviselta.
Virus ei osaa laskea, mutta mutatoituminen onkin pelkkää todennäköisyyslaskenta ja tilastomatematiikkaa. Mitä enemmän virus replikoituu, sitä enemmän mutaatioita.

Siis useammille mutaatiokierroksille ei jäisi aikaa jos pandemia pyyhkäisisi ylitsemme tartuttaen lähes kaikki pienessä ajassa ja antaen suurelle ihmismäärälle immuniteetin. Mutaatio tapahtuu kai vain yhdessä isännässä. Ei taida olla kovin todennäköistä, että esim. täsmälleen deltan kaltainen mutaatio syntyisi samasta variantista vaikkapa Intiassa ja Britanniassa eri isännissä. Tai voi ollakkin, en kyllä osaa sanoa. Ensimmäinen, sadas, tuhannes tai biljoonas replikoituminen voi aiheuttaa vaarallisen mutaation. Sitä en osaa sanoa, että onko todennäköisempää, että tällainen mutaatio tapahtuu vaikkapa sadan replikoinnin vai biljoonan replikoinnin jälkeen. Kuinka monta kertaa viruksen RNA:n on pitänyt muuttua esim esi-delta mutaatiosta deltamutaatioon, jotta se on saavuttanut deltan kaltaiset piirteet? Tapahtuiko se yhdessä replikoitumisessa, sadassa, tuhannessa vai biljoonassa?

Jos oletetaan, että rokottamattomalla ja rokotetulla on kehossaan virusta lähes sama määrä noin ensimmäisen infektioviikon ajan, niin montako replikoitumista siinä ajassa tapahtuu ja riittääkö se aika mutaation syntymiseen? Nyt ollaan jo niin syvällä, että tuskin löytyy edes tieteeltä vastausta ja voi varmaan todeta, että mutaatioita voi syntyä rokotetuissa ja rokottamattomissa ja jos viruksen määrä on ensimmäisen viikon ajan sama molemmilla, niin silloin mutatoitustodennäköisyyskin on sama. Sen jälkeen tilanne on epäselvempi jos rokotetulla viruksen määrä laskee ensimmäisen viikon jälkeen nopeammin kuin rokottamattomalla. Pitää myös muistaa, että mutatoitumunenkin vaikuttaa toistaiseksi täysin satunnaiselta prosessilta ja se voi mutatoitua mihin suuntaan tahansa ja lähes milloin tahansa.

Ilman rokotteita nopeammin leviävä virus estää virusta leviämästä. Argumenttina kyllä vahvasti samaa sarjaa, kuin sairastamalla saa immuniteetin vakavaa muotoa vastaan.

Kyllä, jos viruksen antaisi levitä vapaasti, niin se tarjoaisi immuniteetin paljon nopeammin kuin rokote. Oletuksena, ettei se jatkuvasti mutatoidu sellaiseksi, että se väistää immuniteetin. Sivujuonena olisi kyllä paljon enemmän kuolleita ja sairaalaan joutuneita, mutta edelleen on puhuttu pelkästään mutatoitumisesta. Ei tietenkään ole ihmisten terveyden kannalta järkevää antaa viruksen levitä ilman rajoittamista ja rokottamista, eikä kukaan ole toista väittänytkään.

Sairastamalla saa hyvää suojaa taudin vakavaa muotoa vastaan. Ihan validi argumentti.

Ja kyllä rokottaminen vähentää mutatoituneiden varianttien mahdollisuutta levitä, mutta ei se välttämättä estä niitä syntymästä. Olen tässä käsitellyt asiaa ainoastaan viruksen mutatoitumisen näkökulmasta, enkä taudin leviämisen kannalta. Virus voi mutatoitua vaikka kuinka paljon, mutta jos eristetään kaikki ihmiset, niin mutaatiot ei pääse leviämään. Ei se kuitenkaan itse mutatoitumiseen vaikuta jos eristäytyneissä ihmisissä on viruksen kantajia.

 

[ExtraEvil6666]

Eli mitä useampi sairastuisi ja mitä enemmän virus replikoituisi, sitä vähemmän olisi jotenkin mutaatioita. Vaikuttaa aivan takaperoiselta hypoteesilta. Myöskään havaittu todellisuus ei sovi tähän, koska muita syrjäyttäneet variantit ovat nimenomaan syntyneet tilanteissa, joissa virus on levinnyt rokottamattomassa populaatiossa. Uusi tutkimus myös vihjaa siihen suuntaan, että rokotuskattavuuden nousu nimenomaan vähentää mutaatioiden määrää.

 

[HTK12]

Sinäkin voisit lopettaa arvailun viestintäni tarkoitusperästä. En mielestäni pyri vaikuttamaan mihinkään tai keneenkään. Jokainen saa puolestani uskoa ja luottaa mihin haluaa. Pidä päätelmäsi omana tietonasi ja jos mielestäsi olen tuonut esille jotain misinformaatiota, niin tuo se esiin lainaamalla niitä viestejä, joissa koet jotain virheellistä väitetyn. Keskustelu muista käyttäjistä on ihan hyvästä syystä sanktioitu.

Ei niitä tarvitse mitenkään arvailla kun kaikki lukutaitoiset keskustelua seuraavat ovat kyllä huomanneet miten jatkuvasti yrität esittää ettei rokotteet toimisi kunnolla jne.

Mitä tulee tuohon, että viruksen käydessä nopeasti väestön läpi ei muka tulisi niita mutantioita on täysin väärä. Juuri ne isot tartunta määrät antaa sen tilan mutaatioille. Aivan kuten aiemmin sanottiin, niin kyseessä on ns. kopiointi virhe ja sen todennäköisyys kasvaa mitä enemmän tartuntoja on.

 

[spengele]

Eli mitä useampi sairastuisi ja mitä enemmän virus replikoituisi, sitä vähemmän olisi jotenkin mutaatioita. Vaikuttaa aivan takaperoiselta hypoteesilta. Myöskään havaittu todellisuus ei sovi tähän, koska muita syrjäyttäneet variantit ovat nimenomaan syntyneet tilanteissa, joissa virus on levinnyt rokottamattomassa populaatiossa. Uusi tutkimus myös vihjaa siihen suuntaan, että rokotuskattavuuden nousu nimenomaan vähentää mutaatioiden määrää.

Ei niitä tarvitse mitenkään arvailla kun kaikki lukutaitoiset keskustelua seuraavat ovat kyllä huomanneet miten jatkuvasti yrität esittää ettei rokotteet toimisi kunnolla jne.

Mitä tulee tuohon, että viruksen käydessä nopeasti väestön läpi ei muka tulisi niita mutantioita on täysin väärä. Juuri ne isot tartunta määrät antaa sen tilan mutaatioille. Aivan kuten aiemmin sanottiin, niin kyseessä on ns. kopiointi virhe ja sen todennäköisyys kasvaa mitä enemmän tartuntoja on.

Huomioittehan, että jokaista sairastettua tapausta seuraisi myös yksi immuniteetti? Siksi se mutaatioiden leviäminenkin hidastuisi nopeasti. Kattava immuniteetti olisi mahdollisesti saavutettavissa jo yhden variantin "elinaikana" ja sen jälkeen leviäminen ja mutatoituminen loppuisi. Olettaen, että virus tosiaan saisi levitä täysin vapaasti globaalissa mittakaavassa. Muistaako kukaan miten sitä pandemian kulkua on ennustettu? Flattening the curve ja mikä onkaan sille ollut vaihtoehto? Korkea ja lyhyempi kestoinen piikki.

En ole missään yrittänyt esittää, ettei rokotteet toimisi kunnolla. Rokotteet toimivat mainiosti. Toisin väittäminen olisi misinformaation levittämistä. Myös toisten syyttely jonkun asian esittämisestä ilman suoria ja kontekstista irroittamattomia lainauksia on hieman törkeää keskustelun kannalta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Huomioittehan, että jokaista sairastettua tapausta seuraisi myös yksi immuniteetti? Siksi se mutaatioiden leviäminenkin hidastuisi nopeasti. Kattava immuniteetti olisi mahdollisesti saavutettavissa jo yhden variantin "elinaikana" ja sen jälkeen leviäminen ja mutatoituminen loppuisi. Olettaen, että virus tosiaan saisi levitä täysin vapaasti globaalissa mittakaavassa. Muistaako kukaan miten sitä pandemian kulkua on ennustettu? Flattening the curve ja mikä onkaan sille ollut vaihtoehto? Korkea ja lyhyempi kestoinen piikki.

En ole missään yrittänyt esittää, ettei rokotteet toimisi kunnolla. Rokotteet toimivat mainiosti. Toisin väittäminen olisi misinformaation levittämistä. Myös toisten syyttely jonkun asian esittämisestä ilman suoria ja kontekstista irroittamattomia lainauksia on hieman törkeää keskustelun kannalta.

Myös rokotetut altistuvat virukselle ja viruksen kohdatessaan vahvistavat omaa immuniteettiaan (ilman että tarvitsee välttämättä edes sairastua).

Delta-variantissa on sikäli "hyvätkin" puolensa, että rajun leviämisensä vuoksi myös rokotetut altistuvat sille paljon, mutta rokote kuitenkin suojaa varsinaiselta sairastumiselta ja etenkin vakavalta sairastumiselta varsin hyvin. Tällä tavalla saatu suoja lienee hyvin tehokas jatkoa ja tulevia muunnoksia ajatellen.

 

[ExtraEvil6666]

Huomioittehan, että jokaista sairastettua tapausta seuraisi myös yksi immuniteetti? Siksi se mutaatioiden leviäminenkin hidastuisi nopeasti. Kattava immuniteetti olisi mahdollisesti saavutettavissa jo yhden variantin "elinaikana" ja sen jälkeen leviäminen ja mutatoituminen loppuisi. Olettaen, että virus tosiaan saisi levitä täysin vapaasti globaalissa mittakaavassa. Muistaako kukaan miten sitä pandemian kulkua on ennustettu? Flattening the curve ja mikä onkaan sille ollut vaihtoehto? Korkea ja lyhyempi kestoinen piikki.

Mutaatioiden määrä kasvaa sitä mukaa, mitä enemmän sairastuneita on. Jos viruksen annetaan levitä vapaasti, myös mutaatioiden määrä kasvaa. Tässä ei ole mitään epäselvää. Hypoteesisi on täysin takaperoinen.

Kun mutaatioiden määrä kasvaa, niin sitä todennäköisempi on myös variantti, joka kiertää aikaisemmasta sairastumisesta saadun immuniteetin, jolloin kattavaa immuniteettia ei olekaan saatavilla. Hypoteesisi on siis paitsi takaperoinen, lisää taudin leviämisen riskiä entisestään.

 

[Aksjdjjk]

Joo sain ehkä kiinni spengelen ajatusjuoksusta. Eli jos nyt ääritilanteessa 1 tartunnanlähde tartuttaisi kaikki niin ei jäisi variantteja leviämään (R-luku 8mrd). Tositilanteessa realistista voisi ehkä olla vaikka R 10 joka vaatisi Suomessa n 7 sykliä että koko porukka sairastuu.
Mahtava olisi sitten kuolla vaikka nilkkamurtumaan kun ei hoitohenkilökuntaa riittäisi operoimaan. Siinä vaiheessa kun yhteiskunta on savuavina raunioina niin ei paljon tulevaisuuden variantit huoleta.

Tosiasiassa en usko että tuollainen rajoittaisi varianttien syntyä. Samalla lailla se on tilastomatematiikkaa tuleeko mutaatioita vaikka kaikki sairsstaisi yhtä aikaa.

 

[HTK12]

Huomioittehan, että jokaista sairastettua tapausta seuraisi myös yksi immuniteetti? Siksi se mutaatioiden leviäminenkin hidastuisi nopeasti. Kattava immuniteetti olisi mahdollisesti saavutettavissa jo yhden variantin "elinaikana" ja sen jälkeen leviäminen ja mutatoituminen loppuisi. Olettaen, että virus tosiaan saisi levitä täysin vapaasti globaalissa mittakaavassa. Muistaako kukaan miten sitä pandemian kulkua on ennustettu? Flattening the curve ja mikä onkaan sille ollut vaihtoehto? Korkea ja lyhyempi kestoinen piikki.

En ole missään yrittänyt esittää, ettei rokotteet toimisi kunnolla. Rokotteet toimivat mainiosti. Toisin väittäminen olisi misinformaation levittämistä. Myös toisten syyttely jonkun asian esittämisestä ilman suoria ja kontekstista irroittamattomia lainauksia on hieman törkeää keskustelun kannalta.

Ei sairastamalla mitään täyttä immuniteettia saavuteta kun virus mutantioituu kokoajan. Mitä enemmän sairastuneita sen enemmän mutaatiotioita, joten ei tule mitään väestötason immuniteettia yhden variantin aikana. Ehkä jossain pienessä maassa ei tulisi mutaatioita ennen kuin virus käy väestön läpi, mutta muualta tulee uusi variantti ja sama tivoli alkaa uudelleen.

Aivan jatkuvasti yrität väittää ettei rokotteet toimisi. Riittää kun lukee pari viimeisintä sivua, niin tämä nyt on päivän selvä asia. Itse levität ihan selvää misinformaatiota väittämällä, että että viruksen käydessä nopeasti väestön läpi ei syntyisi variantteja. Mitä enemmän tartuntoja sen nopeammin niitä mutaatioita juuri tulee.

 

[Aksjdjjk]

Huomioittehan, että jokaista sairastettua tapausta seuraisi myös yksi immuniteetti? Siksi se mutaatioiden leviäminenkin hidastuisi nopeasti. Kattava immuniteetti olisi mahdollisesti saavutettavissa jo yhden variantin "elinaikana" ja sen jälkeen leviäminen ja mutatoituminen loppuisi. Olettaen, että virus tosiaan saisi levitä täysin vapaasti globaalissa mittakaavassa. Muistaako kukaan miten sitä pandemian kulkua on ennustettu? Flattening the curve ja mikä onkaan sille ollut vaihtoehto? Korkea ja lyhyempi kestoinen piikki.

En ole missään yrittänyt esittää, ettei rokotteet toimisi kunnolla. Rokotteet toimivat mainiosti. Toisin väittäminen olisi misinformaation levittämistä. Myös toisten syyttely jonkun asian esittämisestä ilman suoria ja kontekstista irroittamattomia lainauksia on hieman törkeää keskustelun kannalta.

Kannatatko siis että rokottaminen lopetetaan ja pyritään saattamaan R-luku mahdollisimman korkealle. Miten arvioit että se vaikuttaisi yhteiskunnan toimintaan ja esim yritysten toimintaan ja terveydenhuollon toimintaan? Jos siis ajatellaan vaikka että kohta meillä olisi satojatuhansia sairaita joista tietty vakio osuus vaatii sairaala- ja/tai tehohoitoa

 

[HTK12]

Kannatatko siis että rokottaminen lopetetaan ja pyritään saattamaan R-luku mahdollisimman korkealle. Miten arvioit että se vaikuttaisi yhteiskunnan toimintaan ja esim yritysten toimintaan ja terveydenhuollon toimintaan? Jos siis ajatellaan vaikka että kohta meillä olisi satojatuhansia sairaita joista tietty vakio osuus vaatii sairaala- ja/tai tehohoitoa

No eihän sellaisilla pikku yksityiskohdilla kuin sairaanhoito kannata vaivata pientä päätään. Ruotsihan tätä jo vähän kokeili, mutta eipä sielläkään pokeri kestänyt vetää tengelin linjaa läpi ja antaa ihmisten kuolla vaan pakko oli alkaa jarruttamaan.

 

[spengele]

Mutaatioiden määrä kasvaa sitä mukaa, mitä enemmän sairastuneita on. Jos viruksen annetaan levitä vapaasti, myös mutaatioiden määrä kasvaa. Tässä ei ole mitään epäselvää. Hypoteesisi on täysin takaperoinen.

Kun mutaatioiden määrä kasvaa, niin sitä todennäköisempi on myös variantti, joka kiertää aikaisemmasta sairastumisesta saadun immuniteetin, jolloin kattavaa immuniteettia ei olekaan saatavilla. Hypoteesisi on siis paitsi takaperoinen, lisää taudin leviämisen riskiä entisestään.

Ei se mutatoituminen tähänkään asti ole ihan viikoittaista ollut. Virus toki muuntuu jatkuvasti, mutta sellaisten varianttien syntyminen on ollut aika verkkaista, etteikö niihin sairastamisen tai rokottamisen kautta saatu immuniteetti auttaisi.

Ei sairastamalla mitään täyttä immuniteettia saavuteta kun virus mutantioituu kokoajan. Mitä enemmän sairastuneita sen enemmän mutaatiotioita, joten ei tule mitään väestötason immuniteettia yhden variantin aikana. Ehkä jossain pienessä maassa ei tulisi mutaatioita ennen kuin virus käy väestön läpi, mutta muualta tulee uusi variantti ja sama tivoli alkaa uudelleen.

Aivan jatkuvasti yrität väittää ettei rokotteet toimisi. Riittää kun lukee pari viimeisintä sivua, niin tämä nyt on päivän selvä asia. Itse levität ihan selvää misinformaatiota väittämällä, että että viruksen käydessä nopeasti väestön läpi ei syntyisi variantteja. Mitä enemmän tartuntoja sen nopeammin niitä mutaatioita juuri tulee.

On melko harvinaista, että taudin sairastanut saisi taudin uudelleen sellaisena, että se aiheuttaisi vakavia oireita. Sairastamisesta saatu immuniteetti on erittäin hyvä. Onneksi meillä on sen tukena myös rokotteet. Pyydän lainaamaan viestejäni sen sijaan, että väität minun levittävän misinformaatiota.

Kannatatko siis että rokottaminen lopetetaan ja pyritään saattamaan R-luku mahdollisimman korkealle. Miten arvioit että se vaikuttaisi yhteiskunnan toimintaan ja esim yritysten toimintaan ja terveydenhuollon toimintaan? Jos siis ajatellaan vaikka että kohta meillä olisi satojatuhansia sairaita joista tietty vakio osuus vaatii sairaala- ja/tai tehohoitoa

En kannata. Hyppäsit sivusta mukaan keskusteluun, jossa pohdittiin ainoastaan viruksen mutatoitumista. Terveydenhuollon kannalta ei tietenkään olisi hyvä jos annettaisi viruksen levitä rajoittamatta, mutta pandemian kestoa se saattaisi lyhentää.

Olisipas hauska tietää, mitä teet työksesi, jos sallit kysymyksen. Kommenteistasi päätellen ollet kompetenssiltasi ainakin jotenkin lääketieteeseen, jopa virologiaan kouluttautunut vai kuinka? Ja minä ajan linja-autoa, että vastavuoroisesti kerron sen jo etupeltoon...

Mikä sen työtehtävän tai koulutuksen merkitys on sille, että voi pohtia tällaisia asioita? Ei näissä viruksen mutatoitumiseen liittyvissä asioissa taida kellään foorumilla riittää kompetenssi esittää suoria väitteitä. Saa sitä silti pohtia. Suosittelen kaikille kriittisen ajattelu harjoittelua. Huvikseni minkäkin täällä kirjoittelen. Eihän tässä ole vielä taidettu postata kuin yksi tutkimus lähteeksi, joten aika mutulla mennään.

 

[ExtraEvil6666]

Ei se mutatoituminen tähänkään asti ole ihan viikoittaista ollut. Virus toki muuntuu jatkuvasti, mutta sellaisten varianttien syntyminen on ollut aika verkkaista, etteikö niihin sairastamisen tai rokottamisen kautta saatu immuniteetti auttaisi.

Niin? Pointti on lähinnä se, että mitä useampi sairastuu, sitä enemmän virus replikoituu ja sitä suurempi on sellaisten mutaatioiden mahdollisuus, jotka tartuttavat enemmän, ovat vaarallisempia tai kiertävät immuniteettia. Jos mutaatioita halutaan estää, niin järjettömin strategia on antaa viruksen levitä vapaasti.

Ja on nähty jo todellisuudessa kuinka uusia muita syrjäyttäviä variantteja syntyy silloin, kun virus leviää populaatiossa vapaasti.

 

[HTK12]

On melko harvinaista, että taudin sairastanut saisi taudin uudelleen sellaisena, että se aiheuttaisi vakavia oireita. Sairastamisesta saatu immuniteetti on erittäin hyvä. Onneksi meillä on sen tukena myös rokotteet. Pyydän lainaamaan viestejäni sen sijaan, että väität minun levittävän misinformaatiota.

No ei ne tuplarokotetutkaan yleensä vakavasti sairastu tautiin, ellei kuulu riskiryhmään. Riskiryhmäläiselle se immuniteetin hankkiminen sairastamalla on melkoisen vaarallinen vaihtoehto jolloin ottaa jo ihan todellisen riskin kuolla. Paljon järkevämpää on laittaa tuplarokotukset jonka jälkeen mahdollinen tauti on todennäköisesti lievä nuha. Sairastamalla immuniteetin hankkiminen ei myöskään ole vaihtoehto jo ihan sen kannalta, että sairaanhoito ei sitä kestäisi ja kuolleita olisi meilläkin tullut todella paljon (ainakin kymmeniä tuhansia, jos olisi yritetty maksimoida viruksen nopea väestön läpikäyminen). Jos sen olisi annettu levitä vapaasti olisi sairaanhoitokapasitteetti loppunut kesken todella nopeasti ja nykytilanteessa helpostikkin hoidettavia olisi kuollut paljon kun ei ole yksinkertaisesti sairaalapaikkoja, joten ihmiset kuolevat sitten kotonaan. Tietenkin linkolalaisella ajattelulla kyllähän se väestöä vähän karsisi ja siirtyisi paljon nopeammin influenssan kaltaiseksi virukseksi ihmisen kannalta.

No vaikka tämä on misinformaatiota:

Siis useammille mutaatiokierroksille ei jäisi aikaa jos pandemia pyyhkäisisi ylitsemme tartuttaen lähes kaikki pienessä ajassa ja antaen suurelle ihmismäärälle immuniteetin.

Mitä enemmän tartuntoja on sen enemmän mahdollisuuksia on tulla uusia mutantioita. Kaikki ihmiset ympäri maailmaa ei kuitenkaan tule sairastumaan samaan aikaan, joten aika ei ole mikään ongelma viruksen mutaatiolle. Aina kun virus kopioi itseään voi tulla uusi mutaatio. Se uusi mutaatio voi sitten ihan hyvin oppia jossain vaiheessa kiertämään jo sen sairastetun immuniteetin ihan kuten rokotteidenkin kanssa voi käydä. Otetaan nyt esimerkiksi vaikka influenssa, ei se ole sairastamalla mihinkään kadonnut ja tulee aina uudestaan vähän eri versiona. Miksi luulet, että korona katoaisi mihinkään sairastamalla?

 

[spengele]

No ei ne tuplarokotetutkaan yleensä vakavasti sairastu tautiin, ellei kuulu riskiryhmään. Riskiryhmäläiselle se immuniteetin hankkiminen sairastamalla on melkoisen vaarallinen vaihtoehto jolloin ottaa jo ihan todellisen riskin kuolla. Paljon järkevämpää on laittaa tuplarokotukset jonka jälkeen mahdollinen tauti on todennäköisesti lievä nuha. Sairastamalla immuniteetin hankkiminen ei myöskään ole vaihtoehto jo ihan sen kannalta, että sairaanhoito ei sitä kestäisi ja kuolleita olisi meilläkin tullut todella paljon (ainakin kymmeniä tuhansia, jos olisi yritetty maksimoida viruksen nopea väestön läpikäyminen). Jos sen olisi annettu levitä vapaasti olisi sairaanhoitokapasitteetti loppunut kesken todella nopeasti ja nykytilanteessa helpostikkin hoidettavia olisi kuollut paljon kun ei ole yksinkertaisesti sairaalapaikkoja, joten ihmiset kuolevat sitten kotonaan. Tietenkin linkolalaisella ajattelulla kyllähän se väestöä vähän karsisi ja siirtyisi paljon nopeammin influenssan kaltaiseksi virukseksi ihmisen kannalta.

No vaikka tämä on misinformaatiota:



Mitä enemmän tartuntoja on sen enemmän mahdollisuuksia on tulla uusia mutantioita. Kaikki ihmiset ympäri maailmaa ei kuitenkaan tule sairastumaan samaan aikaan, joten aika ei ole mikään ongelma viruksen mutaatiolle. Aina kun virus kopioi itseään voi tulla uusi mutaatio. Se uusi mutaatio voi sitten ihan hyvin oppia jossain vaiheessa kiertämään jo sen sairastetun immuniteetin ihan kuten rokotteidenkin kanssa voi käydä. Otetaan nyt esimerkiksi vaikka influenssa, ei se ole sairastamalla mihinkään kadonnut ja tulee aina uudestaan vähän eri versiona. Miksi luulet, että korona katoaisi mihinkään sairastamalla?

Tässä on nyt joillain vaikea keskustella tiettyjen raamien sisällä. Jos verrataan rokotusten hyödyllisyyttä, niin kantani on toinen, mutta kun on keskusteltu vain mutatoitumisesta ja sen vaikutuksesta pandemian kestoon ja leviämiseen, niin niissä raameissa ei tarvitse ottaa huomioon sairaalakuormitusta. Tämähän on ollut puhtaasti teoreettista ja rajoittunut mutatoitumisen ympärille, kunnes muutamat käyttäjät hyökkäsivät kimppuuni syytellen milloin mistäkin ja kääntämään keskustelua sairaalakuormitukseen.

Olen jo kertonut useasti, että sairaalakuormituksen kannalta ei olisi järkevää päästää virusta leviämään vapaasti. Tämä rönsyilee ikävästi, enkä minä ole se joka tuo aihepiiriin mukaan asioita, jotka eivät siihen alunperin sisältyneet. Oli hetken ihan mukava välillä puhua jostain muusta kuin sairaalakuormituksesta ja rokotteen tehosta...

Miten ajattelit, että oma mutusi renderöi oman mutuni misinformaatioksi? Influenssa on tosiaan hyvä esimerkki endeemisestä taudista. Sekin on mahdollisuus, että niin käy, mutta influenssa ei ole yhtä tarttuva kuin covid19 delta variantti, joten ei ole täysin vertailukelpoinen.

Korona tarttuu paljon herkemmin. Jos sen antaisi vapaasti levitä, niin pandemia voisi sammua itsestään. Jos edistettäisi influenssan tarttuvuutta jotenkin niin, että jokainen saisi tartunnan lyhyellä aikavälillä ja siitä immuniteetin, niin sekin voisi sammua. Muistaakseni Suomenkin viranomaiset ovat sitä mieltä, että jokainen tulee kohtaamaan koronaviruksen. Jos ei olisi mitään rajoituksia, niin se kohtaaminen tapahtuisi paljon nopeammin. Ei influenssakaan taida olla mikään kovin nopea ole mutatoitumaan, vaikka siitä muutamaa eri varianttia liikkuukin. Tavallisesta influenssasta se Espanjan tautikin sikisi, joten ehkä on syytä pitää sekin mahdollisuus auki.

 

[HTK12]

Tässä on nyt joillain vaikea keskustella tiettyjen raamien sisällä. Jos verrataan rokotusten hyödyllisyyttä, niin kantani on toinen, mutta kun on keskusteltu vain mutatoitumisesta ja sen vaikutuksesta pandemian kestoon ja leviämiseen, niin niissä raameissa ei tarvitse ottaa huomioon sairaalakuormitusta. Tämähän on ollut puhtaasti teoreettista ja rajoittunut mutatoitumisen ympärille, kunnes muutamat käyttäjät hyökkäsivät kimppuuni syytellen milloin mistäkin ja kääntämään keskustelua sairaalakuormitukseen.

Olen jo kertonut useasti, että sairaalakuormituksen kannalta ei olisi järkevää päästää virusta leviämään vapaasti. Tämä rönsyilee ikävästi, enkä minä ole se joka tuo aihepiiriin mukaan asioita, jotka eivät siihen alunperin sisältyneet. Oli hetken ihan mukava välillä puhua jostain muusta kuin sairaalakuormituksesta ja rokotteen tehosta...

Miten ajattelit, että oma mutusi renderöi oman mutuni misinformaatioksi? Influenssa on tosiaan hyvä esimerkki endeemisestä taudista. Sekin on mahdollisuus, että niin käy, mutta influenssa ei ole yhtä tarttuva kuin covid19 delta variantti, joten ei ole täysin vertailukelpoinen.

Korona tarttuu paljon herkemmin. Jos sen antaisi vapaasti levitä, niin pandemia voisi sammua itsestään. Jos edistettäisi influenssan tarttuvuutta jotenkin niin, että jokainen saisi tartunnan lyhyellä aikavälillä ja siitä immuniteetin, niin sekin voisi sammua. Muistaakseni Suomenkin viranomaiset ovat sitä mieltä, että jokainen tulee kohtaamaan koronaviruksen. Jos ei olisi mitään rajoituksia, niin se kohtaaminen tapahtuisi paljon nopeammin. Ei influenssakaan taida olla mikään kovin nopea ole mutatoitumaan, vaikka siitä muutamaa eri varianttia liikkuukin. Tavallisesta influenssasta se Espanjan tautikin sikisi, joten ehkä on syytä pitää sekin mahdollisuus auki.

Monet asiantuntijat ovat jo sanoneet pitkään ettei korona tule mihinkään katoamaan. Laitetaan nyt vaikka tämä lähteeksi: The coronavirus is here to stay — here’s what that means. Ilman mitään lähteitä väittää että korona katoaisi jos sen annettaisiin nopeasti levitä on misinformaatiota.

Niin pandemia sammuisi jos taudin annettaisiin levitä kuten se tulee näiden rokotteidenkin kanssa sammumaan, jos niitä riittävän moni ottaa. Loput sitten sairastamalla hankkivat immuniteetin. Se milloin tämä tapahtuu riippuu tietenkin mitkä kriteerit epidemian sammumiselle kenelläkin on.

Niin koronastakin voi teoriassa ajankanssa kanssa tulla espanjantauti v2, jos sen annetaan levitä vapaasti. Jokainen uusi tartunta on uusi mahdollisuus siihen. En näe edes teorian tasolla mitään järkeä antaa tälläisen taudin levitä mahdollisimman nopeasti väestön läpi kun mitään faktaa ei ole, että ihmiset muuttuisivat sille immuuniksi sairastettua. Ovat toki immuneja siihen sairastettuun varianttiin, mutta tulevien varianttien osalta ei ole mitään takeita. Variantteja tulee sitä enemmän mitä enemmän tauti saa levitä -> sen todennäköisempää että tulee variantti joka sairastuttaa uudelleen.

 

[spengele]

Monet asiantuntijat ovat jo sanoneet pitkään ettei korona tule mihinkään katoamaan. Laitetaan nyt vaikka tämä lähteeksi: The coronavirus is here to stay — here’s what that means. Ilman mitään lähteitä väittää että korona katoaisi jos sen annettaisiin nopeasti levitä on misinformaatiota.

Niin pandemia sammuisi jos taudin annettaisiin levitä kuten se tulee näiden rokotteidenkin kanssa sammumaan, jos niitä riittävän moni ottaa. Loput sitten sairastamalla hankkivat immuniteetin. Se milloin tämä tapahtuu riippuu tietenkin mitkä kriteerit epidemian sammumiselle kenelläkin on.

Niin koronastakin voi teoriassa ajankanssa kanssa tulla espanjantauti v2, jos sen annetaan levitä vapaasti. Jokainen uusi tartunta on uusi mahdollisuus siihen. En näe edes teorian tasolla mitään järkeä antaa tälläisen taudin levitä mahdollisimman nopeasti väestön läpi kun mitään faktaa ei ole, että ihmiset muuttuisivat sille immuuniksi sairastettua. Ovat toki immuneja siihen sairastettuun varianttiin, mutta tulevien varianttien osalta ei ole mitään takeita. Variantteja tulee sitä enemmän mitä enemmän tauti saa levitä -> sen todennäköisempää että tulee variantti joka sairastuttaa uudelleen.

Totta kai se on helppo nähdä, että korona jäisi tänne pidemmäksi aikaa ja sen me aiheutamme pitkittämällä pandemiaa ja paikallisia epidemioita. Pandemian kehittymiselle tai taantumiselle voi asettaa vaikka millaisia laskelmia, mutta tuon linkkaamasi artikkelin aikaan ei vielä tiedetty, että virus mutatoituu noin 2-kertaa aikaisempaa tarttuvammaksi.

Rokotteet on toinen asia, jolla voidaan edistää pandemian päättymistä jos haluaa ottaa uuden näkökulman tämän päivän viestittelyyn.

Ei ole ollut kyse siitä, että onko järkevää antaa taudin levitä. On ollut pohdintaa siitä, että mitä siitä vapaasta leviämisestä seuraisi mutatoitumisen ja pandemian keston kannalta.

En minäkään sellaista kannata, että annettaisi koronan vapaasti levitä koko väestössä. Voin silti pohtia asioita ja skenaarioita teoreettisella tasolla. Jokainen voi itse myös päättää lähteekö niihin vastailemaan, mutta kannattaa pysyä kontekstissa jos lähtee.

 

[Heimolainen]

Ei tämän perusteella vielä voi tehdä johtopäätöstä, että mutaatiot syntyisivät rokottamattomissa. Olen jo tuonut ketjuun esille tutkimuksen, jonka mukaan viruksen määrä ihmisissä on noin viikon ajan sama rokotetuilla ja rokottamattomilla. Toki, mitä pidempään virus lisääntyy samassa isännässä, niin sitä todennäköisemmin se voi mutatoitua. Sitä ei vaan tiedä kukaan, että kuinka pitkä aika vaaditaan mutatoitumiseen ja kun siihen riittää yksi ainoa isäntä ja käytetään arviointiin todennäköisyyksiä, niin mielestäni ainoat merkittävät todennäköisyydet ovat 0% ja 100%.

Ei se mutatoituminen tähänkään asti ole ihan viikoittaista ollut. Virus toki muuntuu jatkuvasti, mutta sellaisten varianttien syntyminen on ollut aika verkkaista, etteikö niihin sairastamisen tai rokottamisen kautta saatu immuniteetti auttaisi.

Onko se mutatoituminen nyt ongelma vai ei? Vai oliko se riski vain rokotetuilla?
Yhtään mutaatioita ei ole ottanut mitenkään "markkina osuuksia", kun rokotuksia on alettu oikeasti antamaan.

 

[HTK12]

Totta kai se on helppo nähdä, että korona jäisi tänne pidemmäksi aikaa ja sen me aiheutamme pitkittämällä pandemiaa ja paikallisia epidemioita. Pandemian kehittymiselle tai taantumiselle voi asettaa vaikka millaisia laskelmia, mutta tuon linkkaamasi artikkelin aikaan ei vielä tiedetty, että virus mutatoituu noin 2-kertaa aikaisempaa tarttuvammaksi.

Rokotteet on toinen asia, jolla voidaan edistää pandemian päättymistä jos haluaa ottaa uuden näkökulman tämän päivän viestittelyyn.

Ei ole ollut kyse siitä, että onko järkevää antaa taudin levitä. On ollut pohdintaa siitä, että mitä siitä vapaasta leviämisestä seuraisi mutatoitumisen ja pandemian keston kannalta.

En minäkään sellaista kannata, että annettaisi koronan vapaasti levitä koko väestössä. Voin silti pohtia asioita ja skenaarioita teoreettisella tasolla. Jokainen voi itse myös päättää lähteekö niihin vastailemaan, mutta kannattaa pysyä kontekstissa jos lähtee.

Delta variantti tunnistettiin jo joulukuussa, joten kyllä oli tiedossa. Kyllä se korona jää tänne pitkitimme tai emme. Jos emme pitkitä, niin tähän tulee kuolemaan useampaa kertaluokkaa enemmän ihmisiä. Kuten sanoin, niin asiantuntijat on jo pidempään sanoneet, että jää edeemiseksi. Sinä väität ettei jää, mutta et pysty mitään faktaa väitteen tueksi esittämään.

 

[Leopardi]

Rokotteet on toinen asia, jolla voidaan edistää pandemian päättymistä jos haluaa ottaa uuden näkökulman tämän päivän viestittelyyn.

Harmi vaan, että lääkeyhtiöiden näkökulmasta tähän ei ole taloudellista insentiiviä.

Rokotteet | Rokotevalmistaja Pfizer nosti tulosennustettaan merkittävästi, koronarokotteesta suunnitellaan pysyvää tulovirtaa

Pfizer arvioi nyt, että rokotteet nostavat yhtiön tulosta tänä vuonna 26 miljardilla dollarilla.

www.hs.fi

 

[HTK12]

Harmi vaan, että lääkeyhtiöiden näkökulmasta tähän ei ole taloudellista insentiiviä.

Rokotteet | Rokotevalmistaja Pfizer nosti tulosennustettaan merkittävästi, koronarokotteesta suunnitellaan pysyvää tulovirtaa

Pfizer arvioi nyt, että rokotteet nostavat yhtiön tulosta tänä vuonna 26 miljardilla dollarilla.

www.hs.fi

Jos nyt yrität jotain salaliittoa vihjailla kuten tuo on ymmärrettävissä, niin meneppä sinne salaliittoketjuun näitä tarinoimaan. Tavoittelevatko lääkeyhtiöt voittoa? No tottakai, se koko yrittämisen perusta riippumatta alasta. Jos joku lääkeyhtiö pystyisi tekemään sellaisen rokotteen, jolla olisi 100% suoja saisi se koko markkinaosuuden itselleen, joten kyllä niillä on insentiivi kehittää mahdollisimman hyvä tuote.

 

[Erkki_erikeepperi]

Harmi vaan, että lääkeyhtiöiden näkökulmasta tähän ei ole taloudellista insentiiviä.

Rokotteet | Rokotevalmistaja Pfizer nosti tulosennustettaan merkittävästi, koronarokotteesta suunnitellaan pysyvää tulovirtaa

Pfizer arvioi nyt, että rokotteet nostavat yhtiön tulosta tänä vuonna 26 miljardilla dollarilla.

www.hs.fi

Rokotteet kehitettiin tammikuussa 2020, ja tuskin silloin kenelläkään oli mitään tietoa siitä, miten pitkään rokotteet tehoaa A) ylipäätään ja B) suojan keston suhteen.

Pfizerin ja Modernan kannalta onni on ollut suotuisa, rokotteet on tehokkaita mutta suoja ei kestäne tolkuttoman pitkään. Ja mikäs siinä on nauraessa matkalla pankkiin, mutta aika vaikea tästä on mitään salajuonta saada kehitellyksi.

 

[Leopardi]

Jos nyt yrität jotain salaliittoa vihjailla kuten tuo on ymmärrettävissä, niin meneppä sinne salaliittoketjuun näitä tarinoimaan. Tavoittelevatko lääkeyhtiöt voittoa? No tottakai, se koko yrittämisen perusta riippumatta alasta. Jos joku lääkeyhtiö pystyisi tekemään sellaisen rokotteen, jolla olisi 100% suoja saisi se koko markkinaosuuden itselleen, joten kyllä niillä on insentiivi kehittää mahdollisimman hyvä tuote.

Joo, mutta kyllähän pysyvä tulovirta nyt on aina paljon kutkuttavampi ajatus rahallisesti, vaikka koko markkinan saisikin hetkellisesti täydellisellä rokotteella.

 

[Kizmo]

Joo, mutta kyllähän pysyvä tulovirta nyt on aina paljon kutkuttavampi ajatus rahallisesti, vaikka koko markkinan saisikin hetkellisesti täydellisellä rokotteella.

Yksittäistä pöpösuojaa suurempi asia on mrdna teknologian toimivaksi toteaminen. Sitähän on jokunen vuosi ennen tätä sars koronaa hierottu.

 

[Heimolainen]

Joo, mutta kyllähän pysyvä tulovirta nyt on aina paljon kutkuttavampi ajatus rahallisesti, vaikka koko markkinan saisikin hetkellisesti täydellisellä rokotteella.

Monopolissa noin kyllä. Nyt vaan on aika kova kilpajuoksu ympäri pallon, kenellä on tehokkain rokote, koska se vie kaikki markkinat. Jos jollain on 100% teho ja yksi piikki elämässä, se voittaa koko kisan. Myös kehittävä maa saattaa ottaa siitä geopoliittista hyötyä. Et tuskin tuolla mitään jarrutellaan.

 

[HTK12]

Joo, mutta kyllähän pysyvä tulovirta nyt on aina paljon kutkuttavampi ajatus rahallisesti, vaikka koko markkinan saisikin hetkellisesti täydellisellä rokotteella.

No siinä pysyvässä tulossa on vain sellainen ongelma, ettei tälläisen taudin kanssa sellaista ole. Kilpailua on melkoisesti rokotteissa, joten et voi tietää miten hyvän rokotteen kilpailija tekee. Jos teet sitä huonomman et saa asiakkaita -> pakko yrittää tehdä hyvä rokote. Virus mutantoituu ja sen kanssa voi käydä kuten influenssa, eli ei ole enää mikään erittäin vaarallinen. Parempi siis nyt kerätä se raha kuin jäädä kokonaan ilman. Pysyvä tulo on esim. diabetes lääkkeissä asiakaskunta kasvaa kokoajan.

 

[Jurppii]

Minkäslaisia ajatuksia olisi mahtanut herättää tällainen uutinen kaksi vuotta sitten? Pakko sanoa, että aika hiljaiseksi vetää edelleen mutta kaipa se tuosta...

Australia | Australia päästää kansalaisensa matkustamaan ulkomaille ilman erikoislupaa

Rokotettujen australialaisten matkustaminen helpottuu, mutta joissain osavaltioissa kotiin palaavia odottaa yhä tiukka karanteenivaatimus.

www.hs.fi

Australia päästää kansalaisensa matkustamaan ulkomaille ilman erikoislupaa, maan terveys- ja sisäministeriöt kertovat.

Täyden rokotussarjan saaneiden australialaisten ei enää tarvitse anoa lupaa poistua maasta.

Yleensä täysin suhteeton Pohjois-Korea -vertaus toimii tässä hyvin ja on kiva nähdä PK:n jäävän taas omaan ryhmäänsä yksin

(Uusi-Seelanti kai teknisesti estää myös mutta saanee armahduksen sillä verukkeella, että saa poistua vaan milläs poistut kun valtio kontrolloi kaikkia liikennevälineitä)

 

[konitohtori]

Minkäslaisia ajatuksia olisi mahtanut herättää tällainen uutinen kaksi vuotta sitten? Pakko sanoa, että aika hiljaiseksi vetää edelleen mutta kaipa se tuosta...

Australia | Australia päästää kansalaisensa matkustamaan ulkomaille ilman erikoislupaa

Rokotettujen australialaisten matkustaminen helpottuu, mutta joissain osavaltioissa kotiin palaavia odottaa yhä tiukka karanteenivaatimus.

www.hs.fi

Yleensä täysin suhteeton Pohjois-Korea -vertaus toimii tässä hyvin ja on kiva nähdä PK:n jäävän taas omaan ryhmäänsä yksin

(Uusi-Seelanti kai teknisesti estää myös mutta saanee armahduksen sillä verukkeella, että saa poistua vaan milläs poistut kun valtio kontrolloi kaikkia liikennevälineitä)

Tämä oli uutta, että myös täyden rokotussarjan saaneet joutuivat erikseen anomaan luvan.
Toivottavasti rajoittamiskäytäntöjä ei myydä ihmisille jatkossa helposti.
Saattaa syntyä kapinointia kun tarpeeksi kiusataan.

 

[koiruhl1]

Onko muuten rokotteita nyt muutettu matkan varrella, vai lätkitäänkö tänään yhä samaa koodia kuin esimerkiksi tammikuussa? Eikö MRNA-rokotteiden yksi etu ole tämä nopea muunneltavuus? Mietin siis vain sitä, että miksei ns. Delta-kohdennettua koodia ole vielä tehty? Luulisi, ettei se vaadi vastaavia testirumbia vaan voisivat vain tehdä pieniä prosentuaalisia muutoksia ja lykkiä kansaan. Lisäksi ihmettelen, että aiotaanko tässä todellakin hamaan tappiin mennä 6kk rokotusvälillä. Todennäköistä on, että kolmas piikki tulee kaikille... ja sitten neljäs... Luulisi, että rokotevalmistajat saisivat optimoitua myös tätä kestopuolta. Ilmeisesti Moderna on tutkimusten mukaan kestävämpää, joten kannattaisiko myös Suomen priorisoida Modernan hankintoja.

 

[Jurppii]

Onko muuten rokotteita nyt muutettu matkan varrella, vai lätkitäänkö tänään yhä samaa koodia kuin esimerkiksi tammikuussa? Eikö MRNA-rokotteiden yksi etu ole tämä nopea muunneltavuus? Mietin siis vain sitä, että miksei ns. Delta-kohdennettua koodia ole vielä tehty? Luulisi, ettei se vaadi vastaavia testirumbia vaan voisivat vain tehdä pieniä prosentuaalisia muutoksia ja lykkiä kansaan. Lisäksi ihmettelen, että aiotaanko tässä todellakin hamaan tappiin mennä 6kk rokotusvälillä. Todennäköistä on, että kolmas piikki tulee kaikille... ja sitten neljäs... Luulisi, että rokotevalmistajat saisivat optimoitua myös tätä kestopuolta. Ilmeisesti Moderna on tutkimusten mukaan kestävämpää, joten kannattaisiko myös Suomen priorisoida Modernan hankintoja.

Otin joutessani tuosta selvää ja syy on ilmeisesti seuraava:

Nykyiset rokotteet on ihan hyviä deltaa vastaan. Deltan herkempi tarttuminen johtuu pikemminkin suuremmista virusmääristä kuin siitä, ettei rokote toimisi. Deltalle altistuva altistuu keskimäärin suuremmalle viruskuormalle, jolloin tartunta on todennäköisempi vaikka rokote toimii.

 

[renee]

Minkäslaisia ajatuksia olisi mahtanut herättää tällainen uutinen kaksi vuotta sitten? Pakko sanoa, että aika hiljaiseksi vetää edelleen mutta kaipa se tuosta...

Australia | Australia päästää kansalaisensa matkustamaan ulkomaille ilman erikoislupaa

Rokotettujen australialaisten matkustaminen helpottuu, mutta joissain osavaltioissa kotiin palaavia odottaa yhä tiukka karanteenivaatimus.

www.hs.fi

Yleensä täysin suhteeton Pohjois-Korea -vertaus toimii tässä hyvin ja on kiva nähdä PK:n jäävän taas omaan ryhmäänsä yksin

(Uusi-Seelanti kai teknisesti estää myös mutta saanee armahduksen sillä verukkeella, että saa poistua vaan milläs poistut kun valtio kontrolloi kaikkia liikennevälineitä)

Veikkaan ettei ylilyöntejä tulla koskaan käsittelemään kriittisesti ja virheitä myöntämään, ne hissutellaan kuoliaaksi. Ja tämä onnistuu helposti, koska rajoituksilla on ollut hyvin laaja kannatus, mielummin vielä niin päin, että olisivat saaneet olla tiukempiakin.

Miksi maasta poistuminen pitäisi terveysturvallisuuden näkökulmasta estää? DDR/Neuvostoliitto tiesi vastauksen: ihmisen omaksi parhaaksi

 

[kilroy1]

Onko muuten rokotteita nyt muutettu matkan varrella, vai lätkitäänkö tänään yhä samaa koodia kuin esimerkiksi tammikuussa? Eikö MRNA-rokotteiden yksi etu ole tämä nopea muunneltavuus? Mietin siis vain sitä, että miksei ns. Delta-kohdennettua koodia ole vielä tehty? Luulisi, ettei se vaadi vastaavia testirumbia vaan voisivat vain tehdä pieniä prosentuaalisia muutoksia ja lykkiä kansaan. Lisäksi ihmettelen, että aiotaanko tässä todellakin hamaan tappiin mennä 6kk rokotusvälillä. Todennäköistä on, että kolmas piikki tulee kaikille... ja sitten neljäs... Luulisi, että rokotevalmistajat saisivat optimoitua myös tätä kestopuolta. Ilmeisesti Moderna on tutkimusten mukaan kestävämpää, joten kannattaisiko myös Suomen priorisoida Modernan hankintoja.

Jos rokotteeseen tehdään pienikin muutos vaatii se testirumban ja uudet hyväksynnät.

 

[Pepo]

Onko muuten rokotteita nyt muutettu matkan varrella, vai lätkitäänkö tänään yhä samaa koodia kuin esimerkiksi tammikuussa? Eikö MRNA-rokotteiden yksi etu ole tämä nopea muunneltavuus? Mietin siis vain sitä, että miksei ns. Delta-kohdennettua koodia ole vielä tehty? Luulisi, ettei se vaadi vastaavia testirumbia vaan voisivat vain tehdä pieniä prosentuaalisia muutoksia ja lykkiä kansaan. Lisäksi ihmettelen, että aiotaanko tässä todellakin hamaan tappiin mennä 6kk rokotusvälillä. Todennäköistä on, että kolmas piikki tulee kaikille... ja sitten neljäs... Luulisi, että rokotevalmistajat saisivat optimoitua myös tätä kestopuolta. Ilmeisesti Moderna on tutkimusten mukaan kestävämpää, joten kannattaisiko myös Suomen priorisoida Modernan hankintoja.

Novavax joka ei ole MRNA-tyyppiä on ilmeisesti hyväksymis-vaiheessa. Muistelen lukeneeni että tehoaisi Deltaan 90%:sti, mutta johonkin Afrikan muunnokseen vain 50%.
Sillä on kait ollut jotain tuotanto-ongelmia.

"We are confident that our vaccine will soon play a significant role in the global COVID-19 vaccine arsenal, differentiated by its potential to help address two major issues slowing the world’s ability to end the pandemic: global distribution challenges and vaccine hesitancy," said Stanley C. Erck, President & Chief Executive Officer, Novavax.

Novavax Reconfirms Confidence in Regulatory Filing Timelines and Manufacturing Quality - Oct 20, 2021

In response to a recent news article citing anonymous sources, Novavax confirms our confidence in our ability to deliver our high-quality vaccine. Further, we underscore our ongoing commitment to...

ir.novavax.com

 

[Jurppii]

Novavax joka ei ole MRNA-tyyppiä on ilmeisesti hyväksymis-vaiheessa. Muistelen lukeneeni että tehoaisi Deltaan 90%:sti, mutta johonkin Afrikan muunnokseen vain 50%.

Olisi kyllä kiva kuulla, että mitä näillä prosenttiluvuilla yritetään kertoa. Per altistuminen? Mille määrälle viruksia? Kuinka pitkän ajan kestävänä? Jos taloudessa on koronaan sairastunut niin altistutko jatkuvasti ja kuinka usein heitetään uudestaan noppaa? Luulisi, että jos teho on alle 99% niin tartuntaa lähipiiriltä ei voisi välttää ja silti moni välttää. Vai tuleeko altistumisesta joku vastareaktio, että et saa hetkeen tartuntaa eli onko se läheisen kohdalla ensimmäinen päivä kun arpa vedetään ja sitten siedät?

Jos kävelet koronatehon läpi, altistutko kerran vai viidesti? Vai etkö kertaakaan jos tosi nopeasti vaan? Onko deltalle altistuminen yksi yhteen varhaiselle muodolle altistumiseen vai onko yksi yskäys deltaa kenties useampi altistuminen?

Ja siis ihan vakavissani kyselen.

 

[renee]

Olisi kyllä kiva kuulla, että mitä näillä prosenttiluvuilla yritetään kertoa. Per altistuminen? Mille määrälle viruksia? Kuinka pitkän ajan kestävänä? Jos taloudessa on koronaan sairastunut niin altistutko jatkuvasti ja kuinka usein heitetään uudestaan noppaa? Luulisi, että jos teho on alle 99% niin tartuntaa lähipiiriltä ei voisi välttää ja silti moni välttää. Vai tuleeko altistumisesta joku vastareaktio, että et saa hetkeen tartuntaa eli onko se läheisen kohdalla ensimmäinen päivä kun arpa vedetään ja sitten siedät?

Jos kävelet koronatehon läpi, altistutko kerran vai viidesti? Vai etkö kertaakaan jos tosi nopeasti vaan? Onko deltalle altistuminen yksi yhteen varhaiselle muodolle altistumiseen vai onko yksi yskäys deltaa kenties useampi altistuminen?

Ja siis ihan vakavissani kyselen.

Teho on puhtaasti laskennallinen ero tarttuvuudessa rokottamattomien ja rokotettujen testiryhmien välillä tietyllä aikavälillä - testiryhmien jäsenet ovat eläneet jokainen omalla tavallaan ja tätä ei edes ole yritetty vakioida. En usko, että tällaista yksityiskohtaista teholukemaa saataisiin mitenkään eettisesti koskaan edes testattua ja toisaalta teho erilaisissa tilanteissa on luultavasti niin yksilöllistä, että yksityiskohtaisesta tiedosta ei juuri hyötyisi mitään.

 

[Pepo]

Olisi kyllä kiva kuulla, että mitä näillä prosenttiluvuilla yritetään kertoa. Per altistuminen? Mille määrälle viruksia? Kuinka pitkän ajan kestävänä? Jos taloudessa on koronaan sairastunut niin altistutko jatkuvasti ja kuinka usein heitetään uudestaan noppaa? Luulisi, että jos teho on alle 99% niin tartuntaa lähipiiriltä ei voisi välttää ja silti moni välttää. Vai tuleeko altistumisesta joku vastareaktio, että et saa hetkeen tartuntaa eli onko se läheisen kohdalla ensimmäinen päivä kun arpa vedetään ja sitten siedät?

Jos kävelet koronatehon läpi, altistutko kerran vai viidesti? Vai etkö kertaakaan jos tosi nopeasti vaan? Onko deltalle altistuminen yksi yhteen varhaiselle muodolle altistumiseen vai onko yksi yskäys deltaa kenties useampi altistuminen?

Ja siis ihan vakavissani kyselen.

Muistelin vaan noita lukuja muttei nyt enää löydy, saattaa olla ettei suoja ole noin hyvä Deltaa vastaa. Jokatapauksessa Novavaxillakin saatetaan jotain boosteria antaa jatkossa.

 

[spengele]

Joo, mutta kyllähän pysyvä tulovirta nyt on aina paljon kutkuttavampi ajatus rahallisesti, vaikka koko markkinan saisikin hetkellisesti täydellisellä rokotteella.

Ainahan näillä lääkeyhtiöillä on ollut puhtaat jauhot pusseissa.

Sanna Marin

Raharikas lääketeollisuus

www.sannamarin.net

 

[vesas]

Rokotteen prosentit lasketaan niin että otetaan vaikka 5000 rokottamatonta ja 5000 rokotettua. Rokotteen testauksen alussa tuo tehdään niin että annetaan kaikille pistos, puolet saa blaseboa. Katsotaan näiden koronasairastumiset vaikka kahden kuukauden aikana. Rokotteen suojausteho on sitten se kuinka monta vähemmän sairastui rokotetuissa kuin rokottamattomissa. Tuon voi sitten kääntää prosenteiksi. Ei ole kyse altistumisista vaan suojatehosta keskimääräisessä normaalissa toiminnassa mitä nyt ihmiset puuhaa.

Nyt kun rokotteet on laajamittaisesti käytössä niin tulos katsotaan maakohtaisesti rekistereistä. Esim Pfizer osalta FDA:n dataa on julkaistu.

Varianttikohtaisia tuloksia ei kauheasti ole, tuossa kun pitäisi tutkia minkä variantin kukin sairastunut sai ja tietää mikä varianttia oikeasti on kierrossa. Se kyllä tiedetään että kun delta on nyt valtavirtaa niin rokotteiden teho ei ole tilastollisesti laskenut -> rokote pitää delttaakin kohtaan hyvin. USA:ssa tuotakin on arvioitu ja prosentteja julkaistu.

Eli tuo prosenttiluku on yksilön kohdalla eika epätarkka mittari, se pätee käytännössä vain isommissa ihmisjoukoissa keskiarvoistamalla. Tarkka riski riippuu niistä riskitekijöistä joista koronan kohdalla vasta osa tunnetaan (ikä ja sairaudet). Tästä huolimatta niitä satunnaisosumia tulee myös tunnettujen riskiryhmien ulkopuolelle eli kaikkia riskitekijöitä ei vielä tunneta.

 

[lmu2002]

Ainahan näillä lääkeyhtiöillä on ollut puhtaat jauhot pusseissa.

Sanna Marin

Raharikas lääketeollisuus

www.sannamarin.net

Olishan se kiva kun pandemian ratkaisisi jokin muu kuin ahneet lääkefirmat jotka lapioi hillot holveihinsa. Ainakin tämmöistä köyhenpää gaiffaria hieman kismittää tuommoinen onnenpotku. Mutta oliko niitä vaihtoehtoja tarjota?

 

[Jurppii]

Ainahan näillä lääkeyhtiöillä on ollut puhtaat jauhot pusseissa.

Sanna Marin

Raharikas lääketeollisuus

www.sannamarin.net

Miten tää liittyy aiheeseen? Poliitikon yli kymmenen vuotta vanha mielipidekirjoitus. Voit varmaan siteerata oleellisin osin?

 

[spengele]

Miten tää liittyy aiheeseen? Poliitikon yli kymmenen vuotta vanha mielipidekirjoitus. Voit varmaan siteerata oleellisin osin?

Siihen liittyi, kun tuossa aiemmin oli aiheena, että onko intressinä kehittää 100% toimiva rokote, joka kerran otettuna antaa suoja loppuiäksi tai vaikka 10 vuodeksi vai sellainen rokote, joka antaa suojan noin kuudeksi kuukaudeksi kerrallaan.

Siteeraan oleelliselta osalta:

"Rokotevalmistajat saivat yksin Suomelta 100 miljoonaa euroa paksumman lompakon rokotteista, joiden vaikuttavuudesta terveyden laatuun ja tilaan on heikosti näyttöä. Euroopan tasolla possurokotekustannukset kipuavat miljardeihin. Pelko ja uhka ovat aina olleet tehokkaita markkinointikeinoja ja näiden varjolla on helppo myydä kansalle kuin kansalle palanen turvallisuudentunnetta. Massahysterian saavutettua kipupisteensä ei järjelle tai tosiasioille enää ole sijaa julkisessa keskustelussa. Päätöksenteosta tulee kiihotetun kansanjoukon lepyttämisen airut. Sanaparsi ”mitä jos” onkin yksi tehokkaimmista holtittoman rahanmenon oikeuttavista taikasanoista. Esirippu laskee ja lääketeollisuus kumartaa katsomossa töllöttäville aivottomille lampaille."

En väitä, etteikö koronarokotteiden toimivuudesta olisi näyttöä, mutta muilta osin tuossa on hyvä sanoma. En myöskään luota täysin siihen, että isoilla lääkeyhtiöillä olisi intressit kehittää sellaista rokotetta, joka kerran injektoituna antaisi suojan hyvin pitkäksi ajaksi. On myös ihan mielenkiintoista verrata kyseisen poliitikon kymmenen vuoden takaisia ajatuksia tämän päivän päätöksentekoon. Hän kuitenkin tekee nykyään melko suuria päätöksiä.

Kun googlettaa hakusanoilla "pfizer korvaukset", niin saa melko kattavan annoksen firman toiminnan luotettavuudesta.

Täällä Suomessa vähän boikotoidaan Kärkkäistä, kun meni kirjoittamaan, ettei holokaustia tapahtunut, mutta mitähän se vaatisi, että joku alkaisi boikotoimaan vaikka pfizeriä?

Lääkejätti Pfizer tuomittiin miljardikorvauksiin

Maailman suurin lääkeyhtiö, yhdysvaltalainen Pfizer on tuomittu 2,3 miljardin dollarin (1,6 miljardin euron) korvauksiin useisiin lääkevalmisteisiin liittyvistä petoksista. Suurin rahasumma koskee Bextra-kipulääkettä.

yle.fi

HS: Pfizer joutui maksamaan Suomessa 16,5 miljoonan korvaukset

Helsingin Sanomien mukaan Helsingin käräjäoikeus on antanut Pfizerille tuomion siitä, että se esti kilpailijaansa tuomasta markkinoille oman kolesterolilääkkeen kopiota.

www.talouselama.fi

Pfizer jättikorvauksiin lääkepetoksesta - Apteekkari

Lääkevalmistaja Pfizer on suostunut maksamaan 1,6 miljardin euron korvaukset Yhdysvaltain suurimmassa terveydenhuollon petosjutussa.

www.apteekkari.fi

 

[Centteri]

Siihen liittyi, kun tuossa aiemmin oli aiheena, että onko intressinä kehittää 100% toimiva rokote, joka kerran otettuna antaa suoja loppuiäksi tai vaikka 10 vuodeksi vai sellainen rokote, joka antaa suojan noin kuudeksi kuukaudeksi kerrallaan.

Siteeraan oleelliselta osalta:

"Rokotevalmistajat saivat yksin Suomelta 100 miljoonaa euroa paksumman lompakon rokotteista, joiden vaikuttavuudesta terveyden laatuun ja tilaan on heikosti näyttöä. Euroopan tasolla possurokotekustannukset kipuavat miljardeihin. Pelko ja uhka ovat aina olleet tehokkaita markkinointikeinoja ja näiden varjolla on helppo myydä kansalle kuin kansalle palanen turvallisuudentunnetta. Massahysterian saavutettua kipupisteensä ei järjelle tai tosiasioille enää ole sijaa julkisessa keskustelussa. Päätöksenteosta tulee kiihotetun kansanjoukon lepyttämisen airut. Sanaparsi ”mitä jos” onkin yksi tehokkaimmista holtittoman rahanmenon oikeuttavista taikasanoista. Esirippu laskee ja lääketeollisuus kumartaa katsomossa töllöttäville aivottomille lampaille."

En väitä, etteikö koronarokotteiden toimivuudesta olisi näyttöä, mutta muilta osin tuossa on hyvä sanoma. En myöskään luota täysin siihen, että isoilla lääkeyhtiöillä olisi intressit kehittää sellaista rokotetta, joka kerran injektoituna antaisi suojan hyvin pitkäksi ajaksi. On myös ihan mielenkiintoista verrata kyseisen poliitikon kymmenen vuoden takaisia ajatuksia tämän päivän päätöksentekoon. Hän kuitenkin tekee nykyään melko suuria päätöksiä.

Nämä mutuilut voi laittaa sinne salaliittoteoria- lankaan. Marinin 10 vuotta sitten antama jorina ei myöskään liity koronarokotuksiin.