Vastasit tuossa itse omaan kysymykseesi, eli ei tarvitse rajoitusalueen ulkopuolella selitellä menemisiä. Tai siis ei sen kummemmin kuin poliisin kysyessä normaalistikaan.
Tosin tuo edellisessä mainittu lakimuutos hieman mutkistaa tulkintaa.
Tähän itse asiassa otin kantaa juuri tuossa yliviivaamassani kohdassa, sillä käytännössä poliisilaki on kirjoitettu sen verran laveasti, että voivat tarkistaa henkilöllisyyden "koska tahansa keneltä tahansa", ja keksiä perustelun sitten myöhemmin [ei nyt mennä tähän sen tarkemmin, pykälä ei todellisuudessa suoraan tarkoita tätä, vaan
tuntuu vain välillä olevan ns. vallitseva käytäntö monessa asiassa]. Ja henkilöllisyyden myötä selviää kotipaikka -> josta selviää "automaattisesti" se, kuulutko rajoitusten piiriin.
Mielenkiintoisempi kysymys onkin tuon lakiehdotuksen pykälän 2 ensimmäisen momentin tulkinta. Momenttihan kuuluu: "Henkilön liikkuminen ja oleskelu muualla kuin hänen kotikunnassaan olevassa asuinpaikassa taikka muussa siihen rinnastuvassa asuinpaikassa on kielletty niiden kuntien alueilla, joilla kielto on välttämätön vaikutuksiltaan erityisen vakavaa suuronnettomuutta vastaavan hyvin laajalle levinneen vaarallisen tartuntataudin leviämisen estämiseksi. Kielto koskee poistumista asuinpaikalla olevan kiinteistön suljetusta tai rajatusta pihapiiristä."
Nyt tuota kun alkaa oikein makustella, sen voi ymmärtää kahdella tavalla: 1) liikkuminen on kiellettyä kotipihan ulkopuolella, mutta vain ja ainoastaan niiden kuntien alueella, joita tämä rajoitus koskee -> laki ei koskisi liikkumista muiden kuntien alueella -> jos pääset rajoittamattomaan kuntaan, saat liikuskella miten haluat. Tai sitten 2) "Kielto koskee poistumista ... pihapiiristä", ja olet missä tahansa muualla kuin pihapiirissäsi -> olet poistunut sieltä -> ei lopulta väliä missä kunnassa olet (kunnet ole kerran kotona). Lain perusteluja kun lukee, niin sieltä asiaan saa hieman lisää valoa. Sivulla 65:
Ehdotetun 2 momentin mukaan, kun henkilö liikkuu liikkumis- ja oleskelurajoituksia koskevalla alueella, henkilöllä tulisi olla mukanaan selvitys siitä, mikä on liikkumisen määränpää ja tarkoitus sekä hänellä olevasta 3 §:ssä tarkoitetusta poikkeusperusteesta. Poliisilla olisi oikeus saada henkilöltä momentin tarkoittama selvitys. Tiedot voidaan antaa joko suullisesti tai kirjallisesti poliisin sitä pyytäessä. Selvitys voisi olla myös sähköisesti saatavilla esimerkiksi matkapuhelimesta. Selvitys tulisi antaa poliisille poliisin sitä pyytäessä. Mikäli henkilö kieltäytyisi kokonaan selvityksen antamisesta, voitaisiin asiaa arvioida rikoslain 16 luvun 4 §:ssä tarkoitettuna niskoitteluna poliisia vastaan.
Tämän perustelun pohjalta voisin maallikkona tulkita, että poliisi ei sitten lopulta saisi/voisi selvittää liikkumista rajoitettujen kuntien ulkopuolella. Tämän perusteella myös voidaan mielestäni todeta, että lainsäätäjän tarkoituksena on ollut esittämäni vaihtoehdon 1 mukainen tulkinta. Käytännössä katsoen siis mikäli pääset rajoitusalueen ulkopuolelle, se on ns. vapaudu vankilasta -kortti (kielikuva, ei tästä tietenkään vankilaan joudu
), ja kulkeminen on sitten täysin vapaata siellä ulkopuolella.
-----------------------------------------------------------
Muokkaus: tämänpäiväisessä tiedotustilaisuudessa annettiin, varsin oletettavasti, ymmärtää, että rajoitusalueen ulkopuolelle liikkuminen ei olisi lähtökohtaisesti sallittua. Seurataan siis mielenkiinnolla, minkälainen rajoitus on sitten lopulta. Käytännössä siis ajatus on tuon esittämäni vaihtoehdon 2 mukainen, mikä toki tuskin tulee varsinaisena yllätyksenä juuri kellekään.
?
