Voisi kyllä presidenttikin kasvattaa pallit ja pitää enemmän meteliä itsestään ja koronasta, vaikka hänellä ei käytännön valtaa paljon olekaan. On sillä silti epäsuoraa valtaa, jota voisi vaikkapa KÄYTTÄÄ.
Myykö Gigantti muka sulakkeita?!
Tämä on muuten mielenkiintoinen muotoilu(vaikka sitä on yritetty laimentaa loppukaneetilla). Äitiään ei siis saa käydä tapaamassa ellei tämä ole kuolemanvaarassa tai hoivan tarpeessa, mutta jos jotain vosua on aiemminkin polkaissut, saa tietenkin matkustaa tästä syystä. Joo, sinänsä kyllä koen jälkimmäisen omakohtaisestikin enemmän aikataulukriittiseksi ja olen muutenkin vastaan tällaista francolaisuutta, mutta just sayin'.
Äitiäänhän ei "saanut" käydä tapaamassa viime keväänäkään, jos äiti oli yli 70v... Tosin toi ikäihmisten eristäminen oli lakiteknisesti kyseenalainen juttu, mutta kuitenkin.Tämä on muuten mielenkiintoinen muotoilu(vaikka sitä on yritetty laimentaa loppukaneetilla). Äitiään ei siis saa käydä tapaamassa ellei tämä ole kuolemanvaarassa tai hoivan tarpeessa, mutta jos jotain vosua on aiemminkin polkaissut, saa tietenkin matkustaa tästä syystä. Joo, sinänsä kyllä koen jälkimmäisen omakohtaisestikin enemmän aikataulukriittiseksi ja olen muutenkin vastaan tällaista francolaisuutta, mutta just sayin'.
Viime keväänähän oli tämänsuuntaisesti vain suosituksia, joita toki harhauttavasti esitettiin määräyksinä ja elämänkoululaiset uskoivat. Tietysti palveluasumisen laittomat vierailukiellot ja kenties jopa vankina pitäminen olivat asia erikseen. Varsinaisia matkustusrajoituksia oli silti vain Uudenmaan laiton sulku.
Tyylipisteitä ei voi kevään touhusta antaa, mutta oli se silti tämän epidemian vähiten huonosti hoidettu etappi Suomessa, ja tartunnat saatiin sentään kesän kynnykselle aika alas.
En mene heti sanomaan että olisin absoluuttisesti samaa mieltä, mutta suhteellisesti voi tietysti antaa pisteitä eri asteikolla kuin myöhemmistä vaiheista. Silloin tilanne oli epäselvempi ja tuntemattomampi, tilastotietoa aiemmasta ei ollut ehtinyt kertyä, ei ollut tottumusta siihen, mitä on epidemian aikana totuttu pitämään normaalihkona jne.
Oman arvioni mukaan viime kevään rajoitusajan lähes totaalinen hiljaisuus oli seurausta lähinnä siitä, että ihmiset pelkäsivät, pelästyivät, stressaantuivat, lomautettiin jne. Ei niinkään siitä, että muutama yksinkertaisempi tai vähemmän yhteiskunnasta ymmärtävä oikeasti luuli, että poliisi tulee pamputtamaan jos 71-vuotias käy kaupassa.
Pohjimmiltaan tässä on kysymys yksinkertaisesti ideologioista "rajat auki" vs. "rajat kiinni", ja tälle hallitukselle tuottaa tietysti suuria vaikeuksia lähestyä tuota jälkimmäistä vaihtoehtoa.
Ironistahan on se, että tällaisessa kriisissä totalitarismista voi jopa melkein olla hyötyä.. Mutta se riippuu sitten ihan siitä totalitäärikosta. Esimerkiksi Putin on hoitanut hommat ihan päin p*rsettä. Kiina oletetusti ihan ok viime kevään jälkeen. Oletetusti. Myös esimerkiksi Thaimaa ja Vietnam ovat pärjänneet hyvin, varmaan osittain juuri siksi, että junttahallinto on käskenyt mitä tehdään ja sitten on toteltu.
Tavion parin päivän takaiset kommentit kyllä suosivat pehmeästi vapaaehtoisia toimia eikä mitään sulkuja. En usko että mikään hallitus olisi saanut rajoja niin totaalisesti kiinni etteikö viruuta olisi luisunut Suomeen ollenkaan. Lait ja asetukset sekä eduskunta olisivat muutenkin olleet myös persujen haittana. Ja varsinkin hallituskumppanit.
Totaalisulku ei kai ole ollut puheissakaan. Tavaraliikenne jatkuisi oli ketä tahansa päättämässä. Mutta ehkä muut saisivat levällään olevia ovia paremmin kiinni henkilöliikenteeltä kuin hallitus, ainoa mikä niiltä onnistuu on selittäminen.
Periaatteessa kannatan ajatusta, että Alkoon meno on aina riittävä peruste liikkua
Tuo on aika huono keppihevonen ja sen hakkaamisen voisi lopettaa jos ei halua perustella niitä toimia joita haluaisi nähdä.
yle.fi
Mahtaako asyyli taikasana vielä toimia vai onko mennyt maailmankirjat niin sekaisin että jätetään ruottiin kuoleen.
Enpä mitään jos tosiaan osoitetaan rajalla töppösten suunnaksi mistä on tullutkin.
Jep silloin oli mahdotonta kun oli kansainväliset sopimukset mistä ei oltu kerrottu ilmeisesti välimaille. Siihen nähden nyt menee sentään paremmin.
Ehkä punahuulihallituksemme larppaa Britannian vasemmistofasisteja jotka myös laittoi rankat liikkumiskiellot. Vai mikä näissä liikkumisrajoituksissa tekee niistä erityisen vasemmistolaisia?
www.is.fi
Suomeen pitäisi pistää samat toimet, mitkä Englannissa oli, kuukaudeksi. Nyt jos ja kun yhdessä asiassa tikistetään ja toisaalla jätetään ovi auki, niin meillä on pato, mutta siinä on iso reikä ja se on näinollen miltei hyödytön.
Mulla on vähän sellainen tunne, että myös tällä palstalla monella kriisialueiden ulkopuolella asuvilla on samanlainen kuperkeikka aivoissa.
Jaha. Jos mietitään vaikka jotain perhettä, jossa lapset on koulussa, niin vähemmän tuolle perheelle tulee kontakteja Lapissa hiihdellessä, kuin kotona ollessa.
Sittenhän tilanteen pitäisi olla muita alueita parempi, eikä päinvastoin!
No tämähän edellyttäisi ensin sitä, että joudut jostain syystä tekemisiin viranomaisten kanssa. Eli aika epätodennäköinen skenaario.
Lähinnä laillisesta näkökulmasta mietin, eli onko viranomaisella valtuuksia kysellä menemisiä rajoitusalueen ulkopuolella. En siihen usko, että asiaa mitenkään oikeasti valvottaisi.
Niin siis rajoitusalueen sisäpuolella viranomaiselle (poliisille) on annettava selvitys menemisestään kysyttäessä, mutta koskeeko tämä myös rajoitusalueen ulkopuolista Suomea, se lähinnä kiinnostaa.
Teoreettista pohdiskeluahan tämä on, mutta normaalistihan poliisille ei tarvitse menemisiään selvitellä, joten ihan vaan yleisesti mietin, että onko rajoitusalueen ulkopuolella laillista pysäytellä kansalaisia ja selvitellä heidän menojaan.
Muokkaus: lueskelin tätä hieman lisää, ja muutin sen perusteella käsitystäni: Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu). Näyttäisi siltä, ettei hyvältä näytä, ja että kuntarajan ylitys takaisi, ainakin tietyllä tavalla ehdotelmaa tulkitsemalla, ns. vapaudu vankilasta -kortin. Nähdään sitten toki tulevaisuudessa, miten laki lopulta muotoillaan, ja onko sen todellinen tulkinta tällainen sallivampi, vai kieltävämpi.
Ei yhtään mitenkään, realistisesti. Tuskinpa vain tämän rikkomisesta voi jäädä muualla Suomessa kovinkaan helposti kiinni, jollei itse mene hölmöilemään (tai "naapuri" soita, että "tulkaas tarkistamaan, tuolla se Turun Erkki taas mennä viilettää". Tulevatko tarkistamaan, no ehkä jos on kovin tylsää, mutta muutoin tuskinpa vain.).
Vastasit tuossa itse omaan kysymykseesi, eli ei tarvitse rajoitusalueen ulkopuolella selitellä menemisiä. Tai siis ei sen kummemmin kuin poliisin kysyessä normaalistikaan.
"Viinanhakureissullahan tässä" taitaa muodostua lentäväksi lauseeksi poliisille annetuissa selvityksissä"Edellä 2 §:n 1 momentissa säädetystä poiketen 2 §:n 2 momentissa tarkoitetuilla alueilla, niille tulemiseksi ja niiltä poistumiseksi on oikeus liikkua, jos liikkuminen on välttämätöntä: 1) elintarvikkeiden, ruoan, lääkkeiden, polttoaineen tai muiden näihin merkitykseltään rinnastuvien henkilökohtaisen elämän kannalta välttämättömien tarvikkeiden hankkimiseksi; "
Tulkitsen tuota niin, että aina voi olla menossa johonkin Suomen monista Alkoista. Joko siihen lähimpään tai sitten vaikka Rovaniemen Alkoon. Toki tulkinta voi olla myös väärä, mutta saa tuosta aika huvittavan himmelin aikaiseksi keväälle
Ainahan poliisi voi kysyä melkein mitä nyt mieleen tulee ja jos epäilee rikosta, niin varmasti myös kyselee kaikenlaista. Se, että pystyykö poliisi järjestämään ratsioita rajoitusalueen ulkopuolella tai ylipäätään ilman rikosepäilyä mennä kyselemään henkilöltä kotipaikkaa ja/tai liikkumisen syytä, niin tämä taitaa olla rajoitusalueen ulkopuolella mahdotonta?
Tähän itse asiassa otin kantaa juuri tuossa yliviivaamassani kohdassa, sillä käytännössä poliisilaki on kirjoitettu sen verran laveasti, että voivat tarkistaa henkilöllisyyden "koska tahansa keneltä tahansa", ja keksiä perustelun sitten myöhemmin [ei nyt mennä tähän sen tarkemmin, pykälä ei todellisuudessa suoraan tarkoita tätä, vaan tuntuu vain välillä olevan ns. vallitseva käytäntö monessa asiassa]. Ja henkilöllisyyden myötä selviää kotipaikka -> josta selviää "automaattisesti" se, kuulutko rajoitusten piiriin.
Tämän perustelun pohjalta voisin maallikkona tulkita, että poliisi ei sitten lopulta saisi/voisi selvittää liikkumista rajoitettujen kuntien ulkopuolella. Tämän perusteella myös voidaan mielestäni todeta, että lainsäätäjän tarkoituksena on ollut esittämäni vaihtoehdon 1 mukainen tulkinta. Käytännössä katsoen siis mikäli pääset rajoitusalueen ulkopuolelle, se on ns. vapaudu vankilasta -kortti (kielikuva, ei tästä tietenkään vankilaan joudu
), ja kulkeminen on sitten täysin vapaata siellä ulkopuolella.
www.is.fi
