Ongelma tosiaan on tällaisissa koronan kaltaisissa taudeissa siinä, että leviämisen estäminen vaatisi suht täydellistä globaalia sulkua, koska tauti leviää myös oireettomana. Ja mitenkäs saataisiin kaikki maailman maat sulkemaan rajansa mahdollisen uhan takia? Näen hyvin epätodennäköisenä, että jatkossakaan tällaiseen lähdettäisiin, vaikka tiedossa on, mitä suht "harmiton" korona saa aikaan.Musta se oli ihan oikea päätös. 1. Ei ollut näyttöä mistään vakavammasta. 2. Ei olisi muuttanut lopputulosta sillä korona leviää vahvasti oireettomien välityksellä. 3. Monen maan lainsäädäntö ei anna edes mahdollisuutta sulkea rajoja huvin vuoksi.
Voi olla, että ensi kerralla reagoidaan herkemmin ja se taas on perusteltua nyt kun ollaan nähty, millainen pandemia voi lähteä liikkeelle viattoman näköisestä taudista. Mutta jälkiviisaus on musta turhaa. Ne päätökset tehtiin tilanteessa, jossa kukaan ei tiennyt mitään tulevasta ja verrokkina oli vain aiemmin kohdatut hengitystiesairaudet. En siis ymmärrä tuota "sylettää"-retoriikkaa.
Ei tässä koronan tapauksessa olisi riittänyt, että kaikki maat olisivat sulkeneet liikenteen Kiinaan, koska tautia oli jo siinä vaiheessa eri puolilla maailmaa, kun tietoa taudista alkoi tulla. Ja milloin tällainen globaali sulku voitaisiin sitten purkaa turvallisesti? Lähinnähän nämä sulut vain hidastavat taudin leviämistä.
Lisäksi jos tautia olisi yritetty pitää globaalisti aisoissa, niin rokotekehitys olisi hidastunut merkittävästi, sillä esim. Phase 3 -tutkimukset olisivat kestäneet paljon pitempään, kun tauti ei olisi riehunut missään.