Päättäjien pitää mm. miellyttää äänestäjiä, joista huomattava osa on typeriä, joten pyritään "minimoimaan riskit" jotka ovat jo ennestään niin pieniä että ne voisi vaan täysin ignorata, mutta kun kuvitellaan, että tällä riskien mimoinnilla saadaan ihmiset luottamaan jonkun (oikeasti äärimmäisen pienen eli käytännösä turvallisen) asian turvallisuuteen. Ongelma vaan on se, että näiden typerienkin äänestjien älykkyys yliarvioidaan, kun luullaan, että niillä olisi joku kyky piitata järkiargumenteista, vaikka ei ole. Mikään riskien minimointi ei saa typerää suhteellisuudentajutonta ihmistä luottamaan jonkun asian turvallisuuteen, kun se on vaan jostain (esim uutisotsikoista, tai keskustelupalstan viesteistä) saanut päähänsä että joku asia on vaarallinen.
Ja tiedän kyllä ihan itse kuinka älykäs olen sen perusteella, miten olen aikoinaan esim. pärjännyt valtakunnallisissa matematiikkakilpailuissa, tai kuinka nopeasti esim. töissä keksin ratkaisuita hyvin vaikeisiin koodausongelmiin yms. joista monien ymmärtämiseen ei suurimmalla osalla ihmisiä riittäisi aivokapasiteetti käytännössä missään ajassa.
Höpöhöpö.
Mistä ihmeestä tuollaiset aivan virheelliset luvut oikein revit?
Viralliset tutkimukset ja tilastot toteaa todennäköisyyden olevan n. yksi MILJOONASTA.
Toisekseen, AZ:n rokote ei aiheuta ollenkaan veritulppia terveille ihmisille. Se voi aiheuttaa niitä vain ihmisille, joilla on hyvin harvinainen sille altistavat sairas (ja näiden osuus väestöstä on siis niini pieni, että kokonaistodenäpököisyys on tuo n. yksi miljoonasta).
Että miten määrittelet "perusterveen" ?