- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 9 963
Nimenomaan, silloin kun tilanne oli suomessa hyvä, olisi pitänyt ennakoida. Silloin tiedettiin jo se että muuntovirusta on euroopassa mutta täällä vaadittiin matkustamisen nimeen.Täysin utopista ajatella, että Suomessa voisi sulkea rajat, puhumattakaan elokuusta, jolloin tilanne oli todella hyvä.
Et ilmeisesti seuraa tilannetta muuten kuin iltapäivälehdistä? Esityksiä ja töitä hallitukselta on tehty rajojen suhteen pitkään, mutta Suomessa perustuslaki tekee asiasta hyvin hyvin hankalan, tai ainakin perustuslain tulkinta. Lokakuun esityskin kaatui kun kaikilta maahantulijoilta ei voi vain vaatia negatiivista testitodistusta.
Lisäksi jos mietitään yksi asia miksi esitykset ovat tupanneet kaatua on juuri se, että lait nimen omaan pitäisi olla hyvin yksityiskohtaisia, kuten liikkumisrajoitusten kohdalla.
Nykyinen malli rajalla on hyvä, missä nykylakien mukaan esim. Finnair voi vaatia negatiivista testitulosta ja Avit määrätä massatestejä. Tosin tämänkin lain tulkinnan täytyi mennä perustuslakivaliokunnan käsien kautta, ennen kuin Avissa uskottiin että se on mahdollista.
Seuraavien hallitusten tehtävä on sitten laittaa lait kuntoon ajan kanssa niin, että rajoilla voidaan vaatia esim. negatiivisia testituloksia ja maahantulijoita oikeasti laittaa karanteeniin. Näiden lakien säätäminen vaati jo sitten aikaa vuosia ja vääntö perustuslakien tulkinnasta on kovaa.
En ole tosiaan huomannut sitä että laki olisi muuttunut 6kk aikana. Nyt kuin taikaiskusta voidaankin vaatia negatiivinen testitulos.
Et ole varmaan paljoa seurannut syitä, miksi tämä viimeinen hallituksen farssi meni metsään. Ei näitä rajoituksia voi heittää palloteltavaksi tosiaan ennen kuin lait ovat kunnossa.
ed: HUS:in johtaja Lasse Lehtonen tuo hyvin esiin ongelmat mitä hallitus ei saa/halua korjata.
Nyt avautuu eduskunnan kuulema asiantuntija: ”Hallituksen esityksiä kootaan leikkaa ja liimaa -menetelmällä - Samat liirum-laarumit on toistettu lakiesityksestä toiseen”
”Välillä tulee jopa sellainen olo, että perustelujen sivumäärällä yritetään korvata varsinaisen lakitekstin heikko tekninen laatu”, Lasse Lehtonen sanoo ja mainitsee neljä esimerkkiä koronalainsäädännöstä.
Viimeksi muokattu: