Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

[Dexteri]

Kyllä kirjastoja on auki ja lapsia käy harrastuksissa ympäri Suomea. Ilmeisesti tanssiharrastuskin tanssikouluissa vielä onnistuu.

Ja kamppailulajit!

 

[Kautium]

Kyllä kirjastoja on auki ja lapsia käy harrastuksissa ympäri Suomea. Ilmeisesti tanssiharrastuskin tanssikouluissa vielä onnistuu.

Ja kamppailulajit!

Riippuu alueesta. Esimerkiksi Jyväskylässä kaikki kirjastot ja muut vastaavat julkiset tilat ovat kiinni ja samoin harrastukset on keskeytetty myös alle 18-vuotiailta (vanhemmilta ovat olleet tauolla jo pidempään). Ravintolat sen sijaan porskuttavat sen minkä ehtivät. Viinaa on vain saatava!

Ja koska kohta joku mölisee taas että rajoitukset pitää avata, kun käyrä osoittaa vähitellen alaspäin, niin kannattaa muistaa myös tämä uuden variantin uhka:

Raju ennuste muuntoviruksesta - "Meitä isketään pian kovaa" | Verkkouutiset

Raju ennuste muuntoviruksesta - "Meitä isketään pian kovaa" | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

 

[et328]

En usko hetkeäkään että tässä otettaisiin mitään sen kummempaa riskiä. THL:llä on varmasti rokotetutkimuksia ja selvityksiä luettu kaikista vaiheista noista rokotteista, EU:n sisällä viranomaiset keskustelleet keskenään ja tehty oma analyysi ja käyttötapa näistä.
Jos kerran vanhemmille ihmisille AZ ei suositella näytön puutteen vuoksi, niin vaikea uskoa etteikö nämä muutkin päätökset perustuisi siihen dataan jota on saatavana.

Olisi sitten syytä julkistaa sitä dataa, julkisen nykytiedon valossa tuo ei kovin hyvältä päätökseltä näytä vaan enemmänkin poliittiselta päätökseltä jolla saadaan rokotusmäärien tilastot näyttämään paremmilta.

 

[weetabix]

AZ rokotteesta on tehty tutkimuksiakin ja data on erilailla avointa. Näinhän ei Phfiserin kohdalla ole joten THL ei taatusti saa julkaista dataa noin vain.

 

[taxman]

Se on sitä, kun pelätään kuollakseen koronaa kellarissa ja eletään uskossa, että se tappaa 100% todennäköisyydellä, jos viruksen saa. Ollaan kirjaimellisesti vamiita kusemaan housuihin tulipalopakkasella.

Se että AZ:ssa näyttäisi 3kk väli tuovan jopa paremman suojan, ei tarkoita välttämättä, että se toimisi Pfizerissä. Täysin eri tuote ja eri teknologialla valmistettu rokote. Todella edesvastuutonta viranomaisilta alkaa poikkeamaan valmistajan ohjeista. Jos nämä pahimmat skenaariot realisoituvat Pfizerin kohdalla, ei näistä rajoituksista päästä kulumallakaan eroon. Etenkin, kun rokotetuotannon määrät kyllä TULEE nousemaan seuraavien kuukausien aikana eksponentiaalisesti. Tosin, kiva tietenkin rajoituksisa toivoville. He tietenkin ovat riemuissaan, jos/kun rajoituksista ei koskaan päästä eroon...

Mikä on se mekanismi, jolla rokotteiden tuotanto nousee eksponentiaalisesti?

 

[Harb]

On tosiaan vähän yllättävää että halutaan ottaa riskiä Pfizer Biontechin ja Modernan rokotteiden osalta. Kun muuten yleensä on haluttu noudattaa lääkevalmistajien ja valvovien viranomaisten suosituksia.

Mutta ainakin tämän suhteen ei voi syyttää joustamattomasta toiminnasta. Se että onko se fiksua selviää myöhemmin.

 

[Cumbo]

Asiasta on saattanut olla puhettakin, mutta ei viitsi kovin montaa sivua selailla, joten kysytäänpä: mikä on viimeisin tieto siitä, miten kauan sairastumisestaan henkilö voi vielä tartuttaa tautia?

 

[weetabix]

Asiasta on saattanut olla puhettakin, mutta ei viitsi kovin montaa sivua selailla, joten kysytäänpä: mikä on viimeisin tieto siitä, miten kauan sairastumisestaan henkilö voi vielä tartuttaa tautia?

Olen jäänyt siihen käsitykseen että yleisin vaihteluväli on about 5 päivää ennen oireita ja 5 päivää oireiden ilmestymisen jälkeen siihen asti kunnes oireet ovat hävinneet. Altistumiskaranteeni on 14 päivää altistumisesta.
THL:n sivuilta:
"Kahden hengen taloudessa altistuneen henkilön karanteenin pituus on 14 vuorokautta. Aika lasketaan sairastuneen henkilön oireiden alusta." "Suurissa perheissä karanteenia voi olla tarpeen jatkaa 4 viikkoa. Aika lasketaan viimeisenä sairastuneen henkilön oireiden alusta."

Eli 14 vuorokautta oireiden ilmestymisestä luulisi riittävän.

 

[shaminy]

Yleensä boosterit otetaan puolivuotta ekan rokotteen jälkeen, esim Hepatiitti A. Voi hyvin olla että korona-rokote on jopa tehokkaampi viivästetyssä kakkos shotissa....

 

[weetabix]

Yleensä boosterit otetaan puolivuotta ekan rokotteen jälkeen, esim Hepatiitti A. Voi hyvin olla että korona-rokote on jopa tehokkaampi viivästetyssä kakkos shotissa....

Pikaversiossa (jos suoja pitää saada nopeasti aikataulullisista syistä) otetaan nopeasti kolme ja sitten vuoden päästä se neljäs buusteri (normaalitahdilla otetaan kolme annosta). Eli tämmöinen pidempi aika ei tosiaan ole mitenkään tavaton rokotteissakaan.

 

[Kautium]

Yleensä boosterit otetaan puolivuotta ekan rokotteen jälkeen, esim Hepatiitti A. Voi hyvin olla että korona-rokote on jopa tehokkaampi viivästetyssä kakkos shotissa....

Kaikki on mahdollista, mutta kyllä siitä pitäisi silti olla ensin tutkimustietoa ennen kuin lähdetään sooloilemaan valmistajan ohjeiden vastaisesti.

 

[TSN]

Näissä koronarokotteissa ei yksinkertaisesti ole ollut aikaa tutkia rokotteiden tehoa puolen vuoden ajalta. Testit on kuitenkin pitänyt vetää läpi viikoissa, ei kuukausissa.

 

[Jumputin]

Näissä koronarokotteissa ei yksinkertaisesti ole ollut aikaa tutkia rokotteiden tehoa puolen vuoden ajalta. Testit on kuitenkin pitänyt vetää läpi viikoissa, ei kuukausissa.

Pfizerin rokotteesta on vielä Britanniasta ilmeisesti tulossa tutkimustietoa rokotteen tehosta, eli Suomessa on vielä aikaa muuttaa päätöstä tarvittaessa. Lienee kyllä todella epätodennäköistä, että ensimmäisen rokotteen jälkeen teho tippuisi merkittävästi 12 viikossa.

 

[renee]

Nyt on muuten julkaistu tarkka lista rokotetuksissa priorisoiduista riskiryhmäläisistä sairauksien perusteella: THL päätti riskiryhmäläisten rokotusjärjestyksestä – katso lista

 

[Morokolli]

Mikä on se mekanismi, jolla rokotteiden tuotanto nousee eksponentiaalisesti?

Käytännössä se, että joku vastaa aina kysyntään vapaassa markkinataloudessa. Jos sitä ei tee Pfizer tai AZ, sen tekee joku kilpaileva firma. Epäilemättä koronarokote taitaa olla tällä hetkellä maailman kysytyin tuote. Koronarokotteen kimpussa on kymmeniä projekteja ympäri maailmaa, ja osa niistä varmasti onnistuu aina.

Pfizer muuten on koko ajan lisännyt tuotantokapasiteettia, justiinsa ilmeisesti Saksaan avasivat tuotantolaitoksen. Ne tosin alkavat näkymään vasta viiveellä tuotantomäärissä. Samoin kilpailevia rokotetuotteita tulee koko ajan markkinoille. Sitä mukaan, kun EMA vaan myyntilupia myöntää (kiiremenettelyinä).

 

[taxman]

Käytännössä se, että joku vastaa aina kysyntään vapaassa markkinataloudessa. Jos sitä ei tee Pfizer tai AZ, sen tekee joku kilpaileva firma. Epäilemättä koronarokote taitaa olla tällä hetkellä maailman kysytyin tuote. Koronarokotteen kimpussa on kymmeniä projekteja ympäri maailmaa, ja osa niistä varmasti onnistuu aina.

Pfizer muuten on koko ajan lisännyt tuotantokapasiteettia, justiinsa ilmeisesti Saksaan avasivat tuotantolaitoksen. Ne tosin alkavat näkymään vasta viiveellä tuotantomäärissä. Samoin kilpailevia rokotetuotteita tulee koko ajan markkinoille. Sitä mukaan, kun EMA vaan myyntilupia myöntää (kiiremenettelyinä).

Et kuvaa eksponentiaalista kasvua. Tuotannon eksponentiaalinen kasvu tarkoittaa, että tuotannon kasvu on verrannollista tuotannon nykytasoon. Mikä tahansa kasvava kasvu ei ole eksponentiaalista.

Tulkitsen vastaukseksi, että et ymmärrä mitä puhut etkä välitä siitä, puhutko totta vai et.

 

[Gespard]

Käytännössä se, että joku vastaa aina kysyntään vapaassa markkinataloudessa. Jos sitä ei tee Pfizer tai AZ, sen tekee joku kilpaileva firma. Epäilemättä koronarokote taitaa olla tällä hetkellä maailman kysytyin tuote. Koronarokotteen kimpussa on kymmeniä projekteja ympäri maailmaa, ja osa niistä varmasti onnistuu aina.

Pfizer muuten on koko ajan lisännyt tuotantokapasiteettia, justiinsa ilmeisesti Saksaan avasivat tuotantolaitoksen. Ne tosin alkavat näkymään vasta viiveellä tuotantomäärissä. Samoin kilpailevia rokotetuotteita tulee koko ajan markkinoille. Sitä mukaan, kun EMA vaan myyntilupia myöntää (kiiremenettelyinä).

Et ymmärrä että se vaatii aikaa kouluttaa väkeä työskentelemään puhdastiloissa ym. vaativissa tehtävissä. Ja lisäksi tuotannon kasvattaminen aiheuttaa myös mittavien laitehankintojen tarpeen. Niiden valmistaminen, toimittaminen, asentaminen ja koulutus ei ole mitään hetken hupia. Vuodessa voi jotain pientä tapahtua, mutta enemmänkin se on usean vuoden urakka.

 

[?..]

Et kuvaa eksponentiaalista kasvua. Tuotannon eksponentiaalinen kasvu tarkoittaa, että tuotannon kasvu on verrannollista tuotannon nykytasoon. Mikä tahansa kasvava kasvu ei ole eksponentiaalista.

Tulkitsen vastaukseksi, että et ymmärrä mitä puhut etkä välitä siitä, puhutko totta vai et.

Hupaisaa, että ihan tämä ketjun alusta asti joillekkin on ollut epäselvää mitä eksponentiaalinen kasvu tarkoittaa.

 

[Elux]

Mites noi rokotteiden raaka-aineet riitätäkö niitä kaikille

 

[renee]

Mites noi rokotteiden raaka-aineet riitätäkö niitä kaikille

Varmaan riittää niihin tuotantomääriin, joita valmistajat ovat jo luvanneet toimittaa tämän vuoden aikana. Mikä on rokotteiden kysyntä jatkossa, sitä on paha sanoa. Jättävätkö esim. kehittyvät maat rokotteen kokonaan hankkimatta, jos epidemia kuihtuu. Tai mikä on rokotussuojan kesto, tarvitaanko uutta settiä jo ensi talveksi? Tai vaativatko mutaatiot uusia rokotteita ja vanhat lentävät roskakoriin?

 

[Elux]

Jossain taisi lukea että jotain pystytään tekemään synteettisesti mutta on huomattavasti kalliimpaa kuin luonnosta saatava en tosin muista mistä tämän luin

 

[k27__]

Voisko joku selittää helposti ymmärrettävästi näiden hyväksyttyjen rokotteiden erot tehokkuudessa keskenään?
Yksi perhetuttu harmittelee vähän väliä sitä että jos osuu kohdalle "kansan rokote" joka ei ole yhtä tehokas kuin muut saatavilla olevat.

Yrittänyt selittää että ero on erittäin pieni siinä joutuuko sairastuttuaan sairaalahoitoon,eli vakavan taudin saaminen yhtä epätodennäköistä rokotteen merkistä riippumatta.

Yritin googlettaa asiasta mutta mistään en löytänyt sivua jossa olisi selvästi listattu tehokkuus erot yms.

 

[Erkki_erikeepperi]

Voisko joku selittää helposti ymmärrettävästi näiden hyväksyttyjen rokotteiden erot tehokkuudessa keskenään?
Yksi perhetuttu harmittelee vähän väliä sitä että jos osuu kohdalle "kansan rokote" joka ei ole yhtä tehokas kuin muut saatavilla olevat.

Uusimpien tietojen mukaan AstraZenecan rokote vaikuttaa hyvin tehokkaalta kahden annoksen jälkeen, viimeisin luku on sellainen kuin 82,4% kun annosten antoväli on pitkä. Ja vakavien sairastumisten osalta suoja on 100%.

Yhdenkin annoksen jälkeen suoja sairastumiselta on 76%.

Nämä on siis huomattavasti parempia lukemia kuin alkuperäiset III vaiheen testit antoi ymmärtää.

Oxford coronavirus vaccine shows sustained protection of 76% during the 3-month interval until the second dose | University of Oxford

Analyses reveal single standard dose efficacy from day 22 to day 90 post vaccination of 76% with protection not falling in this three-month periodAfter the second dose vaccine efficacy from two standard doses is 82.4% with the 3-month interval being used in the UK. (82.4% effective, with a 95%...

www.ox.ac.uk

Mutta siinä vaiheessa voisi olla kyllä jännäkakka housussa, jos jotain Venäjän Sputnikia tarjottaisiin, vaikka se onkin paperilla ihan tehokas.. Rokotteen tehokkuus sinänsä on niitä pienimpiä huolia siinä vaiheessa vaan enemmänkin se, että onko valmistus mennyt kaikkien normien mukaisesti ja kylmäketju pelannut Venäjällä.. Enpä luottaisi Venäjään tässä asiassa sen enempää kuin missään muussakaan asiassa.

 

[Centteri]

Uusimpien tietojen mukaan AstraZenecan rokote vaikuttaa hyvin tehokkaalta kahden annoksen jälkeen, viimeisin luku on sellainen kuin 82,4% kun annosten antoväli on pitkä. Ja vakavien sairastumisen osalta suoja on 100%.

Yhdenkin annoksen jälkeen suoja sairastumiselta on 76%.

Nämä on siis huomattavasti parempia lukemia kuin alkuperäiset III vaiheen testit antoi ymmärtää.

Oxford coronavirus vaccine shows sustained protection of 76% during the 3-month interval until the second dose | University of Oxford

Analyses reveal single standard dose efficacy from day 22 to day 90 post vaccination of 76% with protection not falling in this three-month periodAfter the second dose vaccine efficacy from two standard doses is 82.4% with the 3-month interval being used in the UK. (82.4% effective, with a 95%...

www.ox.ac.uk

Mutta siinä vaiheessa voisi olla kyllä jännäkakka housussa, jos jotain Venäjän Sputnikia tarjottaisiin, vaikka se onkin paperilla ihan tehokas.. Rokotteen tehokkuus sinänsä on niitä pienimpiä huolia siinä vaiheessa vaan enemmänkin se, että onko valmistus mennyt kaikkien normien mukaisesti ja kylmäketju pelannut Venäjällä.. Enpä luottaisi Venäjään tässä asiassa sen enempää kuin missään muussakaan asiassa.

Hyvät huomiot näistä.

 

[weetabix]

Noi prosenttiosuudethan riippuvat täysin siitä datasta. Meillä on kaksi ryhmää josta toinen saa rokotetta ja toinen plaseboa. Sitten katsellaan moniko todetaan positiiviseksi, kuinka moni saa oireita ja kuinka moni joutuu sairaalaan (tai kuolee). Lisäksi se riippuu todennäköisesti jonkin verran mitä viruskantaa on dominoivana.
Mikään kiveen hakattu lukemahan tämä ei ole millään rokotteella. Esim. jos AZ teho on 82,4% briteissä, niin se voi olla 56% Etelä-Afrikassa. Sputnik V tehohan on 100% eli estää sairaalaan joutumisen ja myös kohtuulliset oireet täysin, Moskovassa. Pfhiserin teho on kait jotain 92%.

Mikään näistä ei mielestäni ole huonompi kuin toinenkaan tai ainakaan sitä tuosta datasta ei voi päätellä suuntaan tai toiseen. Kaikki näyttävät estävän erittäin hyvin vakavia muotoja joka on se tärkein. Rokottamisessa kun on paljon muutakin kuin itse rokote ja datan kerääminen vaikuttaa aina jonkin verran tuloksiin.
Sinänsä AZ "teho" on paperilla pienin, mutta toisaalta se on ainoa jonka tehosta viruksen levittämisen estämisessä on tietoa.

Sputnikin kohdalla odottelemme kansainvälistä dataa.

 

[k27__]

Uusimpien tietojen mukaan AstraZenecan rokote vaikuttaa hyvin tehokkaalta kahden annoksen jälkeen, viimeisin luku on sellainen kuin 82,4% kun annosten antoväli on pitkä. Ja vakavien sairastumisten osalta suoja on 100%.

Yhdenkin annoksen jälkeen suoja sairastumiselta on 76%.

Nämä on siis huomattavasti parempia lukemia kuin alkuperäiset III vaiheen testit antoi ymmärtää.

Oxford coronavirus vaccine shows sustained protection of 76% during the 3-month interval until the second dose | University of Oxford

Analyses reveal single standard dose efficacy from day 22 to day 90 post vaccination of 76% with protection not falling in this three-month periodAfter the second dose vaccine efficacy from two standard doses is 82.4% with the 3-month interval being used in the UK. (82.4% effective, with a 95%...

www.ox.ac.uk

Mutta siinä vaiheessa voisi olla kyllä jännäkakka housussa, jos jotain Venäjän Sputnikia tarjottaisiin, vaikka se onkin paperilla ihan tehokas.. Rokotteen tehokkuus sinänsä on niitä pienimpiä huolia siinä vaiheessa vaan enemmänkin se, että onko valmistus mennyt kaikkien normien mukaisesti ja kylmäketju pelannut Venäjällä.. Enpä luottaisi Venäjään tässä asiassa sen enempää kuin missään muussakaan asiassa.

Kiitos paljon nopeasta vastauksesta. Taidan laittaa vastauksen tuttavan nähtäväksi ja rauhoittaa hänen mieltään

 

[Erkki_erikeepperi]

Noi prosenttiosuudethan riippuvat täysin siitä datasta. Meillä on kaksi ryhmää josta toinen saa rokotetta ja toinen plaseboa. Sitten katsellaan moniko todetaan positiiviseksi, kuinka moni saa oireita ja kuinka moni joutuu sairaalaan (tai kuolee). Lisäksi se riippuu todennäköisesti jonkin verran mitä viruskantaa on dominoivana.
Mikään kiveen hakattu lukemahan tämä ei ole millään rokotteella. Esim. jos AZ teho on 82,4% briteissä, niin se voi olla 56% Etelä-Afrikassa. Sputnik V tehohan on 100% eli estää sairaalaan joutumisen ja myös kohtuulliset oireet täysin, Moskovassa. Pfhiserin teho on kait jotain 92%.

Mikään näistä ei mielestäni ole huonompi kuin toinenkaan tai ainakaan sitä tuosta datasta ei voi päätellä suuntaan tai toiseen. Kaikki näyttävät estävän erittäin hyvin vakavia muotoja joka on se tärkein. Rokottamisessa kun on paljon muutakin kuin itse rokote ja datan kerääminen vaikuttaa aina jonkin verran tuloksiin.
Sinänsä AZ "teho" on paperilla pienin, mutta toisaalta se on ainoa jonka tehosta viruksen levittämisen estämisessä on tietoa.

Sputnikin kohdalla odottelemme kansainvälistä dataa.

Kuten sanottua, niin AstraZeneca suojaa vakavalta sairastumiselta 100-prosenttisesti sen tiedon valossa mitä on. Pfizer on käsittääkseni myös hyvin tehokas tässä suhteessa.

Eli jos rokotteen saa ja silti joutuu myöhemmin sairaalaan koronan takia, on kyllä käynyt todella huono tuuri olipa se rokote sitten minkä merkkinen hyvänsä.

Sputnik on varmasti paperilla ihan tehokas rokote myös, vaikken venäläisten testeihin täysin luotakaan, mutta kyllä mä uskon että se on lähtökohtaisesti ihan tehokas. Se ei ole ongelma, vaan ongelma on se, että millaisissa olosuhteissa sitä käytännössä valmistetaan ja kuljetetaan (vihamielisen) kehitysmaan halki. Toinen huoli liittyy ihmisen adenovirusvektorin käyttöön. Länsimaisissa rokotteissa tuota vektoria on vältelty tietoisesti siitä syystä, että se aiheutti katastrofaalisia ongelmia aikoinaan HIV-rokotetta kehitettäessä.

 

[Terro]

Tällaista käppyrää tuli vastaan Israelin rokotus -uutisoinnista (lähde). Rokotettujen tartunta- ja sairaalaanjoutumis-käppyrät lähteneet tasaiseen laskuun verrattuna muihin. Ja 78% yli 60 vuotiaista on saanut jo toisen pistoksen 4.2 mennessä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Rokotteiden tehosta puhuttaessa kannattaa vielä muistaa sekin, että niillä on myös epäsuora vaikutus, eli kun ympäröivä yhteiskunta on rokotettu, niin sitä epätodennäköisemmin kukaan sitä tautia saa.

Jos koko kansa pistetään millä tahansa rokotteilla, niin tauti käytännössä kuolee pois siitä yhteiskunnasta, ja on äärimmäisen epätodennäköistä että etenkään kukaan rokotettu sitä tulee saamaan.

Siinä mielessä on aika se ja sama, onko rokotteen suora teho esimerkiksi 95% vai 85%.

 

[?..]

Rokotteiden tehosta puhuttaessa kannattaa vielä muistaa sekin, että niillä on myös epäsuora vaikutus, eli kun ympäröivä yhteiskunta on rokotettu, niin sitä epätodennäköisemmin kukaan sitä tautia saa.

Jos koko kansa pistetään millä tahansa rokotteilla, niin tauti käytännössä kuolee pois siitä yhteiskunnasta, ja on äärimmäisen epätodennäköistä että etenkään kukaan rokotettu sitä tulee saamaan.

Siinä mielessä on aika se ja sama, onko rokotteen suora teho esimerkiksi 95% vai 85%.

Ei ole aika sama. Se laumaimmuniteetin vaikutus juurikin tulee tuosta rokotteen tehosta. Eli jos teho jää huonoksi, myös laumaimmuniteetti jää huonoksi

 

[HTK12]

100% on aika kova lukema, mutta vaikka se vakavan sairastumisen suoja olisi 99% tai 98%, niin se on silti enemmän kuin riitävä. Toki voi se siinä 100% pysyä, mutta veikkasin ettei ihan täydessä 100% pysy kun vanhemmasta väestöstä tulee dataa. Heillä perinteisesti rokotteet toimii huonommin, kun immuuni järjestelmä ei ole enää yhtä hyvä. Tuo vakavalta tartunnalta suojaaminen on mielestäni se tärkein asia, vaikka saisi lievän muodon, niin sillä ei sinänsä ole juuri merkitystä. Toki laumasuojan osalta mahdollisimman suuri tartunnalta suojaaminen olisi hyvä, mutta eiköhän nyt suurinosa riskiryhmistä & iäkkäistää käy piikillä, joten sairaan joutuvien määrä lähtee kyllä selvään laskuun.

 

[lunkwill]

Ei ole aika sama. Se laumaimmuniteetin vaikutus juurikin tulee tuosta rokotteen tehosta. Eli jos teho jää huonoksi, myös laumaimmuniteetti jää huonoksi

Totta toikin, mutta jos saadaan tarpeeksi piikitettyä väestöstä, niin lääkkeen prosentit "paranee", kun väestön sairastuminen laimenee muutenkin.
Eli mikä tahansa lääke vaikuttaa toimivalta ajan kanssa.

 

[?..]

Siis tottakai se ei ole 100%. En tiedä miksi tuota täällä viljellään. Se voi olla tietysti "100%" jos pyöristetään ylöspäin. Yksikin vakavasti sairastunut tarkoittaa, että ei ole 100% estoteho.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei ole aika sama. Se laumaimmuniteetin vaikutus juurikin tulee tuosta rokotteen tehosta. Eli jos teho jää huonoksi, myös laumaimmuniteetti jää huonoksi

Isompi merkitys on varmasti sillä, kuinka moni sen rokotteen käytännössä ottaa. Kaikki rokotteet tarjoavat erinomaista suojaa suhteessa rokottamattomuuteen, ja koronan R0 laskee hyvin äkkiä alle yhden kun rokotepeitto on kattava, ja varmasti jo aiemminkin jos jotain rajoituksia on voimassa.

Etenkin kun tulee kesä ja kaikkee..

 

[Centteri]

Joo menee kyllä kategoriaan että mitä vittua. Luulisi että tajuavat itsekin tuon ja vielä muuttavat tuota.

On sentään muutama muukin huolestunut tuosta 12 viikon rokotusten välistä Pfizer-Biontech rokotteella. Ihan hatusta vedetty päätös se näyttää olevan ilman mitään tieteellistä näyttöä. Ja bonuksena: se vapauttaa valmistajan kaikesta vastuusta mahdollisten haittojen tai suojan suhteen, tosin näköjään ne on jo muutenkin vastuusta vapautettu.

Kommentti: Tekeekö Suomi koronarokottamisessa karmean munauksen – pelaa kovaa uhkapeliä Pfizerin rokotteella - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Pääasia on tietysti se että faktatieto on foorumin asiantuntijoilla.

Kuukausi sitten Mika Rämet epäili Britannian päätöstä pidentää Pfizer-rokotteen annosväliä – nyt samaa suositellaan Suomessa

Rokotetutkimuskeskuksen johtaja Mika Rämet sanoo, että kuukauden aikana on tullut paljon uutta tietoa ja että THL:n linjaus on ymmärrettävä.

www.is.fi

– Perusteita on riittävästi, että 12 viikon annosvälillä voidaan alkaa rokottaa, Rämet sanoo.

Lisäksi Britanniasta tulee tietoa heidän rokotuskäytännön toimivuudestaan.

 

[Tonnin Seteli]

Isompi merkitys on varmasti sillä, kuinka moni sen rokotteen käytännössä ottaa.

No siinä mielessä kyllä, jos ajatellaan että rokotuskattavuus voi teoriassa vaihdella ainakin paikallisesti lähestulkoon 0-100% välillä ja rokotteen teho paljon vähemmän kun se on jo hyväksytty. Mutta onko realistista olettaa, että lopullinen rokotekattavuus tai rokotushalukkuus kovin paljon muuttuisi ennalta arvatusta? Hirveästi ihmettelen, jos se ei ole 65-85%.

 

[JCSH]

Pääasia on tietysti se että faktatieto on foorumin asiantuntijoilla.

Kuukausi sitten Mika Rämet epäili Britannian päätöstä pidentää Pfizer-rokotteen annosväliä – nyt samaa suositellaan Suomessa

Rokotetutkimuskeskuksen johtaja Mika Rämet sanoo, että kuukauden aikana on tullut paljon uutta tietoa ja että THL:n linjaus on ymmärrettävä.

www.is.fi

– Perusteita on riittävästi, että 12 viikon annosvälillä voidaan alkaa rokottaa, Rämet sanoo.

Lisäksi Britanniasta tulee tietoa heidän rokotuskäytännön toimivuudestaan.

Toki jos tuosta on oikeasti näyttöä niin sitten tilanne on eri. Ja jos briteistä on saatu tarpeeksi tietoa että tuon on toimiva väli niin mikäs siinä sitten. Mutta ainakin noiden aiemmin asiasta olleiden juttujen perusteella haiskahtaa vähän hätäiseltä päätökseltä THL:n toimesta.

 

[Centteri]

Toki jos tuosta on oikeasti näyttöä niin sitten tilanne on eri. Ja jos briteistä on saatu tarpeeksi tietoa että tuon on toimiva väli niin mikäs siinä sitten. Mutta ainakin noiden aiemmin asiasta olleiden juttujen perusteella haiskahtaa vähän hätäiseltä päätökseltä THL:n toimesta.

Niin, keväällä ollaan ehkä viisaampia tämän asian suhteen. Itse olen positiivinen asian suhteen mutta voin olla pahasti myös väärässä.

 

[et328]

Pääasia on tietysti se että faktatieto on foorumin asiantuntijoilla.

Voisihan sitä faktatietoa THL kertoa eikä jättää kaikkea arvailun varaan. Nyt mistään ei löydy heidän päästöstä puoltavaa tietoa mutta sen vastaista tietoa löytyy todella paljon. Tulee vähän sama fiilis kuin heidän aiempien maskijuttujen kanssa...

 

[Centteri]

Voisihan sitä faktatietoa THL kertoa eikä jättää kaikkea arvailun varaan. Nyt mistään ei löydy heidän päästöstä puoltavaa tietoa mutta sen vastaista tietoa löytyy todella paljon. Tulee vähän sama fiilis kuin heidän aiempien maskijuttujen kanssa...

THL menee vähän niinkuin mutulla.

 

[Gespard]

Voisihan sitä faktatietoa THL kertoa eikä jättää kaikkea arvailun varaan. Nyt mistään ei löydy heidän päästöstä puoltavaa tietoa mutta sen vastaista tietoa löytyy todella paljon. Tulee vähän sama fiilis kuin heidän aiempien maskijuttujen kanssa...

Hyvää ja huonoa mukana. Hyvänä puolena THL ei lähtenyt suoraan mukaan kaikkeen hössötykseen mitä muualla maailmassa tehtiin. Usein ilman tieteellistä faktaa asiasta.

 

[Elux]

Siis tottakai se ei ole 100%. En tiedä miksi tuota täällä viljellään. Se voi olla tietysti "100%" jos pyöristetään ylöspäin. Yksikin vakavasti sairastunut tarkoittaa, että ei ole 100% estoteho.

Eikös sulla ole yhtään mitään muuta kuin negatiivista sanotavaa koronaan jos näin on kannattaa jättää hetkeksi koko aihe rauhaan niin mielikin paranee

 

[Erkki_erikeepperi]

Suomessahan ei käytännössä kenelläkään ehdi mikään 3 kuukauden rokotusväli toteutumaan ennen kuin Britanniasta tulee jo hyvää dataa siitä mikä on homman nimi ja kaapin paikka.

Että sikäli paljon melua tyhjästä.

Ja sitä dataa voi tulla jo hyvin pian.

Sillä välin voidaan keskittyä antamaan ykkösannos mahdollisimman monelle.

 

[et328]

Iso-Britanniahan aloittaa kokeet/testit rokotteiden sotkemisesta, siis eka piikki toista ainetta kuin toinen. Varmaankin THL kohta ilmoittaa, että Suomi alkaa tekemään samoin (toki ilman erityisempiä kokeita, koska heillä on hyvä fiilis tuosta jutusta) ja pistetään toisena piikkinä sitä mitä nyt sattuu silloin hyllyssä olemaan.

 

[Lacsative]

Esimerkiksi tämä asiantuntijaporukka on ehdottanut tukahduttamista jo viime keväästä asti.

Mitään mainintaa en tuolta sivulta löytänyt siitä, että nyt kannattaisi aloittaa lockdown. Jos se sieltä löytyy niin kaiva toki ne argumentit sen puolesta.

On valtiovallan tehtävä hillitä tällaista yleisvaarallista tartuntatautia, eikä odotella jotain huhtikuun huippuja.

Ja valtiovalta hillitsee tälläkin hetkellä. Rajoituksia on voimassa. Sinun mielestä ilmeisesti pitäisi olla paljon tiukemmat, mitkä ne perusteet sille lockdownille nyt olisi? Koska Korona on pakko tukahduttaa? Hinnalla millä hyvänsä. Ja kannattaa tutustua mitä ne hinnat lockdowneilla on. Pelkästään nykyrajoitukset kurjistuttaa monen elämää. Hallitus haluaa taiteilla kohtuullisen ja kohtuullisen välissä, sekä rajoituksissa että tautitapauksissa. Tämä on minusta aivan oikea linja.

Sitä paitsi nyt kun britannian muunnos ei ilmeisesti VIELÄ pahemmin leviä Suomessa, on suorastaan häpeällistä, ettei me saada edes tätä vanhaa virusmuotoa kuriin.

Kuinka vähän niitä tapauksia pitäisi Suomessa olla päivässä (vaikka 1kk keskiarvo), että voisi sanoa viruksen olevan kurissa? Vai oletko kuitenkin enemmän huolissaan tästä nousevasta käyrästä kuin nykytilasta? Sellainen huomio vielä, että virhemarginaali -> Todetut tapaukset vs todelliset tapaukset on aivan valtava. Läheskään kaikki ei päädy mihinkään tilastoihin. Todellisuudessa tapauksia on kaikissa maissa paljon enemmän, ja tapausten saaminen oikeasti lähelle nollaa ei ole realistista. Ei edes lockdownilla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitään mainintaa en tuolta sivulta löytänyt siitä, että nyt kannattaisi aloittaa lockdown. Jos se sieltä löytyy niin kaiva toki ne argumentit sen puolesta.

Tukahduttaminen ei ole ihan sama asia kuin lockdown, mutta tukahtuminen voi vaatia esimerkiksi lockdownin käyttöä. Tarpeeksi kovia (tilapäisiä) rajoituksia joka tapauksessa.

Ja valtiovalta hillitsee tälläkin hetkellä. Rajoituksia on voimassa. Sinun mielestä ilmeisesti pitäisi olla paljon tiukemmat, mitkä ne perusteet sille lockdownille nyt olisi? Koska Korona on pakko tukahduttaa? Hinnalla millä hyvänsä. Ja kannattaa tutustua mitä ne hinnat lockdownleilla on. Pelkästään nykyrajoitukset kurjistuttaa monen elämää.


Kuinka vähän niitä tapauksia pitäisi Suomessa olla päivässä (vaikka 1kk keskiarvo), että voisi sanoa viruksen olevan kurissa? Vai oletko kuitenkin enemmän huolissaan tästä nousevasta käyrästä kuin nykytilasta? Sellainen huomio vielä, että virhemarginaali -> Todetut tapaukset vs todelliset tapaukset on aivan valtava. Läheskään kaikki ei päädy mihinkään tilastoihin. Todellisuudessa tapauksia on kaikissa maissa paljon enemmän, ja tapausten saaminen oikeasti lähelle nollaa ei ole realistista. Ei edes lockdownilla.

Tilanne on hallinnassa kun R0 on alle yksi. Kun se on yli yksi, on tilanne karkaamassa käsistä. Ehdottomasti siis tarvitaan sellaiset estotoimet, että R0 pysyttelee alle yhdessä. Ja se ei ole mitään rakettitiedettä, vaan se onnistuu kyllä, ja suurin osa Euroopan maista toteuttaa tätä nytkin.

 

[Tonnin Seteli]

Iso-Britanniahan aloittaa kokeet/testit rokotteiden sotkemisesta, siis eka piikki toista ainetta kuin toinen. Varmaankin THL kohta ilmoittaa, että Suomi alkaa tekemään samoin (toki ilman erityisempiä kokeita, koska heillä on hyvä fiilis tuosta jutusta) ja pistetään toisena piikkinä sitä mitä nyt sattuu silloin hyllyssä olemaan.

Saattaa muuten nykyisellä ihmiskoelinjalla ja valikoimalla kohta olla aika paljon meitä, jotka ottavat itse valitsemaansa rokotetta itse valitsemallaan välillä, ja voivat olla ihan mielellään ilman jos tämä ei käy. Mulle käy AZ 8-12 viikon välillä tai vaikka yksi annos, mutta ei haittaa jos en saa mitään. Muut tuotteet eivät kiinnosta, kiitos.

Meitä varmaankin yritetään leimata pettureiksi, rokotevastaisiksi tai "tiedevastaisiksi", mutta ei se meitä haittaa. Rokotuskattavuutta tämä toki vahingoittaa, mutta se valinta on politrukkien. On pelkkä järjestelykysymys.

 

[Lacsative]

Tukahduttaminen ei ole ihan sama asia kuin lockdown, mutta tukahtuminen voi vaatia esimerkiksi lockdownin käyttöä. Kovia (tilapäisiä) rajoituksia joka tapauksessa.

Olet useammassa tekstissäsi maininnut lockdownin, ''olisi kannattavaa nyt tehdä lockdown'', joten lockdownista alunperin olet kirjoittanut etkä tukahduttamisesta. Mutta mitä muita tukahduttamisen keinoja näet jos nyt ei lockdownia laiteta?

Tilanne on hallinnassa kun R0 on alle yksi. Kun se on yli yksi, on tilanne karkaamassa käsistä. Ehdottomasti siis tarvitaan sellaiset estotoimet, että R0 pysyttelee alle yhdessä.

Selvä, ja mikä syy tälle sinulla on? Eli miksi sen on pakko olla alle 1? Koska liikaa sairastuu? Koska liikaa kuolee? Jotain muuta?

 

[Erkki_erikeepperi]

Olet useammassa tekstissäsi maininnut lockdownin, ''olisi kannattavaa nyt tehdä lockdown'', joten lockdownista alunperin olet kirjoittanut etkä tukahduttamisesta. Mutta mitä muita tukahduttamisen keinoja näet jos nyt ei lockdownia laiteta?

Kyllä mä lähinnä "tukahduttamisesta" olen puhunut viime keväästä asti. Nopea tukahduttaminen kyllä vaatii jonkinlaista lockdownia. Tosin voihan sen tehdä hitaamminkin, kuten Suomessa oikeastaan tehtiinkin viime keväänä. Käyrä laski tuskastuttavan hitaasti, mutta laski kuitenkin. Monissa muissa Euroopan maissa sama toteutettiin muutamassa viikossa lockdowneilla.

Selvä, ja mikä syy tälle sinulla on? Eli miksi sen on pakko olla alle 1? Koska liikaa sairastuu? Koska liikaa kuolee? Jotain muuta?

Koska yli yhden R0 tarkoittaa eksponentiaalista kasvua. Korkoa korolle. Tilanne siis heikkenee kiihtyvään tahtiin päivä päivältä, vaikka R0-luku sinänsä pysyisi stabiilina, esimerkiksi 1,1:ssä.

On ihan common sense, että R0 pitäisi pyrkiä pitämään alle yhdessä.

PS. Tuote R0:aa voi hahmottaa vaikka siten, että 1,1 on vähän kuin 10% korko. Kuvitellaanpa, että laitat tonnin pankkitilille, jossa se kasvaa korkoa 10% aina kahden viikon välein. Olisit hyvin nopeasti hyvin rikas mies... Nyt korvaapa toi 1,1 vaikka 1,2:lla tai 1,5:llä!

 

[Lacsative]

Koska yli yhden R0 tarkoittaa eksponentiaalista kasvua. Korkoa korolle. Tilanne siis heikkenee kiihtyvään tahtiin päivä päivältä, vaikka R0-luku sinänsä pysyisi stabiilina, esimerkiksi 1,1:ssä.

Niin eli se perimmäinen syy tukahduttaa korona on sinun mielestä, että R0 luku pysyy tietynlaisena? Yritin avata ajatuksiasi lisäkysymyksillä, mutta toistat nyt lähinnä samaa. Kiinnostaako sinua ylipäätään kuolevat ihmiset, vai enemmän tämä lukujen ja käyrien tarkastelu?

On ihan common sense, että R0 pitäisi pyrkiä pitämään alle yhdessä.

Kyllä, siihen varmasti pyritään. Tämä sinun kritisointi ei vaan kestä merivettä tippaakaan. Sun teksteistä ei nyt saa älyttömästi irti, kun niihin aletaan pureutumaan jatkokysymyksillä. ''Näin pitäisi olla koska näin pitäisi olla''. Ja sitten kun kysyin miksi näin pitäisi olla, niin alkaa korkovertaukset ja vanhan toistaminen. Kokeile nyt vielä kerran avata noita ajatuksiasi, kysy lainaa minun tai kysy jatkokysymyksiä itseltäsi ja avaa ne tekstinä kiitos.