Testaaminen ja jäljittäminen on ihan tarpeeksi haastavaa (ja kallista) jo nykyisillä määrillä siellä. Ei ole mitään "löysää" jäljellä jaettavaksi ennen kuin tartunnat oikeasti laskevat. Niitä rajoituksia ei siis pidetä mitenkään varmuuden vuoksi. Karanteenitoimet ovat ne millä hommaa pidetään tällä hetkellä kasassa.
Ei pure, jos tosiaan nostaisi R-lukua 0.4-0.8. Jos menisi oikeasti tuonne yläpään lukuihin, eli 0.8, niin rajoitusten pitäisi olla aika massiiviset nykyisiin verrattuna, jos nykyisellään ollaan pyöritty vähän alle ykkösen. Tai siis oletuksella, että vain rajoituksilla on merkitystä, vaikka ihmisten käytöksellä on varmasti erittäin suuri merkitys.
Näissä tapauksissa kannattaa aina muistaa se että moni laittaa vähän lisää väriä mukaan kun menee medialle kertomaan asiaa ja sitten media vielä itse värittää juttua lisää että saadaan mahdolisimman paljon klikkejä. Lisäksi menee yleensä vielä niin että toinen osapuoli ei voi oikaista asiaa koska vaitiolovelvollisuus jne.Testiin pääsy pitäisi olla erittäin helppoa, mutta aina näitä tapauksia löytyy:
Epätoivoinen äiti pyysi itkien kehitysvammaiselle lapselleen muuta kuin drive-in testiä – Yle kysyi ja kansa vastasi: "Koronatestit on tehty autollisille ja toimintakykyisille"
Tuntien puhelinjonotus, autottomuus ja hoitohenkilökunnan oireasenne saavat jättämään koronatestauksen väliin.yle.fi
Ja sitten jos ei miellytä / jää paha maku suuhun:
www.is.fi
Jos lasten harrastusten rajoittaminen on epäreilua, niin oikea ratkaisu ei ole poistaa niitä rajoituksia vaan esimerkiksi sulkea baarit viime kevään mallin mukaisesti.
Suomessa rokotteen olisi ottamassa 86% ihmisistä tuoreen kyselyn mukaan, mikä saattaa olla maailmanennätysluokkaa... Tuohon kuuluu "varmat ottajat" ja "todennäköiset ottajat".Koko homma pyörii sen varassa että luottamusta annetaan ja sitä kunnioitetaan. Ihan sama mikä on absoluuttisesti oikein jos porukka ei noudata sitä, turhaan pyritään polarisoimaan kansa mielenosoituksiin.
Niiden riski kasvaa väärään suuntaan uimisen myötä ja vaikka olisi kuinka rauhanomaisia, siinä kerääntyisi helposti tuhansia ellei kymmeniä tuhansia yhteen ja sitten vasta tartunnat saataisiin kunnolla kasvuun.
Ellei Vapaavuoren sanomaa kuuntele ja ärsyttää tarpeeksi kansaa niin ei ole suurta merkitystä vaikka pzifer triplaisi Suomen osuuden jos päästään tällä listalla Ranskan rinnalle...
yle.fi
Kyllä sitä kiinnostaa, pääsee paremmin leviämään.
Nimenomaan tuo 30% todennäköisiä ottajia on se ryhmä jota ei varmaan kannattaisi turhilla rajoituksilla ärsyttää. Sairaaloissa ei edelleenkään ole ruuhkaksi asti covid potilaita vaikka nämä tartunnat ovat "räjähtäneet käsiin" jo 9 kuukauden ajan. Aika moni on sokaistunut tartuntojen määrästä vaikka pitäisi kysyä mitä siitä seurasi?Suomessa rokotteen olisi ottamassa 86% ihmisistä tuoreen kyselyn mukaan, mikä saattaa olla maailmanennätysluokkaa... Tuohon kuuluu "varmat ottajat" ja "todennäköiset ottajat".
Tämä siis siitä huolimatta, että Suomessa on ollut vuosien varrella aika paljon puhetta julkisuudessa Pandemrixin narkolepsioihin liittyen, mikä nyt ei toki liity koronarokotteisiin suoranaisesti mitenkään, mutta siis tällaista rokotenegatiivista puhetta kuitenkin on ollut ja siitä huolimatta prosentit on noin korkealla. Tuskin ne sieltä on kovin dramaattisesti alas tulossa ellei jotain todella ihmeellistä ja tieteeseen pohjautuvaa tule ilmi... Ja jos sellaista tulisi ilmi, niin tuskin noita rokotteita sitten juuri enää annettaisikaan. Tyyliin, "rokotteista paljastui karmaiseva sivuvaikutus: hyppykuppa jopa viidelle prosentille rokotteen saaneista!".
Ylen kysely: Koronarokotteen ottaisi varmasti tai todennäköisesti jo 86 prosenttia suomalaisista
Yli puolet suomalaisista kertoo ottavansa koronarokotteen varmasti ja 30 prosenttia pitää rokotteen ottamista kohdallaan todennäköisenä.
En ymmärrä kytköstä asioiden välillä. Rokote on tie ulos pandemiasta ja jos ihmisiä alkaa jo korona kyllästyttää niin luulisi että sitä innokkaammin ovat rokotetta ottamassa.
Niinhän sitä luulisi. Ovatko nämä kolmannes sitten näitä nuoria aikuisia jotka tilastojenkin mukaan johtavat tartuntatilastoja?
Jos ei näe tautia itselleen vaarallisena, ja se rokote ei kuitenkaan estä levittämästä sitä muille, niin motivaatio ottaa jokin potentiaalisesti huonosti testattu ja juosten kusten tehty rokote voi olla aika vähissä. Jospa rokotekuolemat alettaisiin tilastoimaan samalla kuin koronakuolemat, eli jos olet ottanut rokotteen ja kuolet niin se on rokotekuolema. Voisi sitten vertailla, että kumpi on vaarallisempi; rokote vai itse tauti.
Eiköhän tässä kaikki olelleelinen ole keskusteltu x kertaa. Samat levyt tuppaa jäämään pyörimään, kun mitään oleellista ei tapahdu viikkoihin.
Lähdettä näille, ettei estäisi ja että rokotteet olisi huonosti testattu tai juosten kustu? En ainakaan muista mistään lukeneeni, että sivuvaikutuksia olisi tähän mennessä ollut enempää, kuin muillakaan rokotteilla.
Pelkkien linkkien spammaus on kiellettyä. Foorumilla on kuitenkin ihan fiksusti tapana, että kommenttiin pitää laittaa lähde mukaan. Jos nyt haluan vaikka kertoa, että Jyväskylän massatartunnoista ei löytynyt pikatestin tuloksella muuntovirusta ja että tarkempia tuloksia on luvassa vasta loppuviikosta, niin siihen tulee laittaa lähde mukaan, eli käytännössä se uutissivu, josta tieto on peräisin.
yle.fi
yle.fi
Jos jää auton alle koronarokotteen ottamisen jälkeen, niin onko silloin kuollut rokotteeseen? Jotain järkeä nyt näihin kommentteihin.Fimea: Kolme kuolintapausta ajoittuu lähelle koronarokotteen ottamista – kuolemien epäillään johtuneen sairaudesta, ei rokotteesta
Kaksi kuolleista oli ikääntyineitä hoivakotiasukkaita, yksi oli työikäinen.
No ainakin kolme on kuollut pian rokotteen ottamisen jälkeen. Jos nuo olisi todettu covid positiivisiksi ennen kuolemaansa, niin silloin se kuolema olisi automaattisesti johtunut koronasta. Rokotteen kohdalla taas todetaan, että ei sillä rokotteella voi olla tekemistä asian kanssa. Miksi tällainen ero ennakko-oletuksessa?
No tuossa kyseisessä tilanteessa olisi ihan varmasti todettu suoraan, että koronakuolema se on, jos ne olisi covid-positiivisiksi testattu
Tälläinen sattui somessa vastaan USA:n kuolleisuudesta. Vääristelläänkö tilastoja jotenkin vai missä mättää?
Ihan samalla tavalla noita internet tarinoita on ollut niin mmr, kuin vaikka influenssarokotuksista. Huhuilta on aika hankala katkoa siipiä. Siinä vaiheessa kun rokotetaan miljoonia, varsinkin vanhuksia, osa näistä kuolee viikon sisällä rokotuksesta. Rokote saattaa vaikuttaa asiaan tai sitten ei. Eiköhän nämäkin tutkita, mutta sinun ja varmaan aika monen mieleen jää se, että rokote tappoi ihmisiä, oli sillä perää tai ei.Fimea: Kolme kuolintapausta ajoittuu lähelle koronarokotteen ottamista – kuolemien epäillään johtuneen sairaudesta, ei rokotteesta
Kaksi kuolleista oli ikääntyineitä hoivakotiasukkaita, yksi oli työikäinen.
No ainakin kolme on kuollut pian rokotteen ottamisen jälkeen. Jos nuo olisi todettu covid positiivisiksi ennen kuolemaansa, niin silloin se kuolema olisi automaattisesti johtunut koronasta. Rokotteen kohdalla taas todetaan, että ei sillä rokotteella voi olla tekemistä asian kanssa. Miksi tällainen ero ennakko-oletuksessa?
No toki kun tilastoidaan karkeasti vain covidiin liittyviä kuolemia(tarkemmat tilastot saadaan tehtyä vain jälkeenpäin), niin voisi samaan tapaan tilastoida rokotteeseen liittyviä kuolemia. Nuo mainitut tapaukset menisivät molempiin tilastoihin.Fimea: Kolme kuolintapausta ajoittuu lähelle koronarokotteen ottamista – kuolemien epäillään johtuneen sairaudesta, ei rokotteesta
Kaksi kuolleista oli ikääntyineitä hoivakotiasukkaita, yksi oli työikäinen.
No ainakin kolme on kuollut pian rokotteen ottamisen jälkeen. Jos nuo olisi todettu covid positiivisiksi ennen kuolemaansa, niin silloin se kuolema olisi automaattisesti johtunut koronasta. Rokotteen kohdalla taas todetaan, että ei sillä rokotteella voi olla tekemistä asian kanssa. Miksi tällainen ero ennakko-oletuksessa?
Kannattaa nyt muistaa, että rokotettä on saanut:
Tuolta CDC sivustolta COVID-19 Provisional Counts - Weekly Updates by Select Demographic and Geographic Characteristics (mainittu alaviitteessä 3 vuoden 2020 lähteenä) ei välittömästi löydy All-Cause Deaths-tietoa.
No jos kyseiset ihmiset ovat muutenkin kuolemaisillaan, niin olisiko se kuolema sitten välttämättä koronan syytä vaikka koronatartunnan saisivatkin?
Varmasti osalla ei olisi, mutta: Entäs sitten?
Miksi niitä kuolemia sitten tilastoidaan siten, että koronatartunnan jälkeen tapahtuva kuolema on koronakuolema?
Aiemman THL:n ohjeistuksen (30.12.2020) mukaan Pfizerin rokotepullosta voi ottaa kuusi(6) annosta jos siitä kuusi saa, mutta siinä ei sanota että olisi pakko ottaa kuusi. Näin ollen tämä voi olla hoitajan omasta fiiliksestä kiinni.
thl.fi
Johonkinhan se raja on vedettävä.
Hoitaja voi olla myös mies. Sitä paitsi siitä on vasta tuore koulutusvideo.Aiemman THL:n ohjeistuksen (30.12.2020) mukaan Pfizerin rokotepullosta voi ottaa kuusi(6) annosta jos siitä kuusi saa, mutta siinä ei sanota että olisi pakko ottaa kuusi. Näin ollen tämä voi olla hoitajan omasta fiiliksestä kiinni.
Seitsemännen annoksen osalta ei kai ole vielä tullut oikein mitään valtakunnallisia ohjeita.
Koronarokotteen annosteluohjeeseen muutos: rokotepullosta voi ottaa kuusi annosta, jos sisältö riittää kokonaisiin annoksiin - THL
Suomessa käytössä olevan koronarokotteen, Pfizer/Biontechin mRNA-rokotteen pullossa on todettu olevan rokotetta enemmän kuin 5 annosta per pullo, joka myyntiluvassa ja valmisteyhteenvedossa on määritelty rokotteen annosteluohjeeksi. THL ohjeistaakin, että pullosta voi ottaa kuudennen annoksen...
Joten jos hoitaja haluaa ottaa pullosta vain viisi annosta, niin ei se kai edelleenkään "kiellettyä" ole ottaa vain viisi ja heittää jämät hukkaan...
Ihanko totta. Pointti on, että tällä hetkellä ei vielä taida olla mikään valtakunnallinen standardi, että pullosta otetaan seitsemän annosta, vaan siitä voidaan ottaa 5-7 annosta paikasta ja hoitajasta riippuen. Tähän olisi pikku hiljaa syytä saada muutos, sikäli mikäli pullot suurin piirtein tasalaatuisia on ja niistä sen seitsemän saa sopivilla menetelmillä.
Niin, siksi ihmettelin miten kuukautiset liittyi siihen ensimmäiseen kommenttiisi.
Se oli nk. huumoria. Huumorissa sanat "kuukautiskierto" ja "fiilikset" voivat tarkoittaa samaa asiaa, kun naisista puhutaan, joita kiistatta suurin osa hoitajista on.
Taitaapi puuttua? Vaikka puuttuisikin, niin kuinkas se korona siellä USA:ssa tammikuussa 2020 nosti kokonaiskuolleisuutta?
Miksi se rajanveto menee rokotteen kohdalla ihan eri tavalla?
Mitä meinaat?
Sitä että jos jollekkin on annettu rokote ja se kuolee, niin automaattinen oletus on että se ei johdu rokotteesta. Jos taas jollakin on todettu covid tartunta ja se kuolee, niin automaattinen oletus on että se johtuu koronasta. Mietin että miksi asia on näin.
Molemmat tutkitaan perinpohjin, mutta todennäköisyys on kuitenkin alkuvaiheessa noiden olettamusten puolella. Oletko kuullut Occamin partaveitsestä?
Rokote on huomattavan miltei täysin vaaraton verrattuna koronaan. Rokotteen kanssa suurin vaara on ilmeisesti allerginen reaktio, mutta ne ovat onneksi melko ennustettavia ja melkohyvin hoidettavia. Eli jos on syytä olettaa olevan ongelmatapaus, niin rokote voidaan jättää antamatta ja jos sattuu kosahtamaan silti, niin homma saadaan usein hoidettua. Jokatapauksessa, että kuolee siihen, niin se on todella harvinaista VS että kuolee koronaan.
Voisin myös arvella, että mäkkäriä päivittäin syövä amerikkalainen ei syö kotona ainakaan yhtään terveellisemmin. Toki se einessotku voi olla ravintolan just paistettua lämmintä pikaruokaa vähemmän maittavaa jolloin ylipainon ylläpitäminen saattaisi alkaa vaikeutua ja paino hieman laskea, jolloin myös kävelevä sydänkohtaus eläisi keskimäärin pidempään. Aika teoreettinen hyöty kuitenkin verrattuna siihen, että luultavasti kotona nyhjätessä ja kenties etätyösuosituksen sijaan useammin irtisanottuna pikaruoan syöjää vituttaa, kalja maistuu ja tupakka palaa. Lääkäriin ei kenties uskalla mennä tai ei ole edes varaa sitäkään vähää kuin ehkä aiemmin. Pahimmillaan sairastetaan infarktia kotona. Kaikki minusta kallistuu siihen että slaageja pitäisi tulla enemmän, ei vähemmän. Totuus varmaankin tiedetään vasta myöhemmin, koska tarkka tilastointi ei ole reaaliaikaista.
