Jos ei näe tautia itselleen vaarallisena, ja se rokote ei kuitenkaan estä levittämästä sitä muille, niin motivaatio ottaa jokin potentiaalisesti huonosti testattu ja juosten kusten tehty rokote voi olla aika vähissä. Jospa rokotekuolemat alettaisiin tilastoimaan samalla kuin koronakuolemat, eli jos olet ottanut rokotteen ja kuolet niin se on rokotekuolema. Voisi sitten vertailla, että kumpi on vaarallisempi; rokote vai itse tauti.
Eiköhän tässä kaikki olelleelinen ole keskusteltu x kertaa. Samat levyt tuppaa jäämään pyörimään, kun mitään oleellista ei tapahdu viikkoihin.
Lähdettä näille, ettei estäisi ja että rokotteet olisi huonosti testattu tai juosten kustu? En ainakaan muista mistään lukeneeni, että sivuvaikutuksia olisi tähän mennessä ollut enempää, kuin muillakaan rokotteilla.
Pelkkien linkkien spammaus on kiellettyä. Foorumilla on kuitenkin ihan fiksusti tapana, että kommenttiin pitää laittaa lähde mukaan. Jos nyt haluan vaikka kertoa, että Jyväskylän massatartunnoista ei löytynyt pikatestin tuloksella muuntovirusta ja että tarkempia tuloksia on luvassa vasta loppuviikosta, niin siihen tulee laittaa lähde mukaan, eli käytännössä se uutissivu, josta tieto on peräisin.
yle.fi
yle.fi
Jos jää auton alle koronarokotteen ottamisen jälkeen, niin onko silloin kuollut rokotteeseen? Jotain järkeä nyt näihin kommentteihin.Fimea: Kolme kuolintapausta ajoittuu lähelle koronarokotteen ottamista – kuolemien epäillään johtuneen sairaudesta, ei rokotteesta
Kaksi kuolleista oli ikääntyineitä hoivakotiasukkaita, yksi oli työikäinen.
No ainakin kolme on kuollut pian rokotteen ottamisen jälkeen. Jos nuo olisi todettu covid positiivisiksi ennen kuolemaansa, niin silloin se kuolema olisi automaattisesti johtunut koronasta. Rokotteen kohdalla taas todetaan, että ei sillä rokotteella voi olla tekemistä asian kanssa. Miksi tällainen ero ennakko-oletuksessa?
No tuossa kyseisessä tilanteessa olisi ihan varmasti todettu suoraan, että koronakuolema se on, jos ne olisi covid-positiivisiksi testattu
Ei taida lapsia paljon liikuttaa (kummallakaan tapaa...) se, jos baarit laitetaan kiinni.
Seksistisiä kommenttejasi kun lukee, niin helposti sitä toivoo, että korona ainakin joitain pois kuljeksimasta täältä poimisi.
Tuota on varmasti pohdittu ja ei järkeväksi ajatusta koettu.
Kuolleisuuteen vaikuttaa monet asiat:Tälläinen sattui somessa vastaan USA:n kuolleisuudesta. Vääristelläänkö tilastoja jotenkin vai missä mättää?
Mitähän ihmettä tällä kommentilla mahdat tarkoittaa?
Ihan samalla tavalla noita internet tarinoita on ollut niin mmr, kuin vaikka influenssarokotuksista. Huhuilta on aika hankala katkoa siipiä. Siinä vaiheessa kun rokotetaan miljoonia, varsinkin vanhuksia, osa näistä kuolee viikon sisällä rokotuksesta. Rokote saattaa vaikuttaa asiaan tai sitten ei. Eiköhän nämäkin tutkita, mutta sinun ja varmaan aika monen mieleen jää se, että rokote tappoi ihmisiä, oli sillä perää tai ei.Fimea: Kolme kuolintapausta ajoittuu lähelle koronarokotteen ottamista – kuolemien epäillään johtuneen sairaudesta, ei rokotteesta
Kaksi kuolleista oli ikääntyineitä hoivakotiasukkaita, yksi oli työikäinen.
No ainakin kolme on kuollut pian rokotteen ottamisen jälkeen. Jos nuo olisi todettu covid positiivisiksi ennen kuolemaansa, niin silloin se kuolema olisi automaattisesti johtunut koronasta. Rokotteen kohdalla taas todetaan, että ei sillä rokotteella voi olla tekemistä asian kanssa. Miksi tällainen ero ennakko-oletuksessa?
Kyllä ne rokotteet vähentävät merkittävästi sen taudin tartuttamistodennäköisyyttä, vaikkei täysin estäisi tartuttamista eteenpäin. Se, ettei kaikki rokotteet täydellisesti estä sitä ei ole mikään pätevä argumentti olla ottamatta sitä.
No toki kun tilastoidaan karkeasti vain covidiin liittyviä kuolemia(tarkemmat tilastot saadaan tehtyä vain jälkeenpäin), niin voisi samaan tapaan tilastoida rokotteeseen liittyviä kuolemia. Nuo mainitut tapaukset menisivät molempiin tilastoihin.Fimea: Kolme kuolintapausta ajoittuu lähelle koronarokotteen ottamista – kuolemien epäillään johtuneen sairaudesta, ei rokotteesta
Kaksi kuolleista oli ikääntyineitä hoivakotiasukkaita, yksi oli työikäinen.
No ainakin kolme on kuollut pian rokotteen ottamisen jälkeen. Jos nuo olisi todettu covid positiivisiksi ennen kuolemaansa, niin silloin se kuolema olisi automaattisesti johtunut koronasta. Rokotteen kohdalla taas todetaan, että ei sillä rokotteella voi olla tekemistä asian kanssa. Miksi tällainen ero ennakko-oletuksessa?
Kannattaa nyt muistaa, että rokotettä on saanut:
Tuolta CDC sivustolta COVID-19 Provisional Counts - Weekly Updates by Select Demographic and Geographic Characteristics (mainittu alaviitteessä 3 vuoden 2020 lähteenä) ei välittömästi löydy All-Cause Deaths-tietoa.
No jos kyseiset ihmiset ovat muutenkin kuolemaisillaan, niin olisiko se kuolema sitten välttämättä koronan syytä vaikka koronatartunnan saisivatkin?
Varmasti osalla ei olisi, mutta: Entäs sitten?
Miksi niitä kuolemia sitten tilastoidaan siten, että koronatartunnan jälkeen tapahtuva kuolema on koronakuolema?
Aiemman THL:n ohjeistuksen (30.12.2020) mukaan Pfizerin rokotepullosta voi ottaa kuusi(6) annosta jos siitä kuusi saa, mutta siinä ei sanota että olisi pakko ottaa kuusi. Näin ollen tämä voi olla hoitajan omasta fiiliksestä kiinni.
thl.fi
Johonkinhan se raja on vedettävä.
Hoitaja voi olla myös mies. Sitä paitsi siitä on vasta tuore koulutusvideo.Aiemman THL:n ohjeistuksen (30.12.2020) mukaan Pfizerin rokotepullosta voi ottaa kuusi(6) annosta jos siitä kuusi saa, mutta siinä ei sanota että olisi pakko ottaa kuusi. Näin ollen tämä voi olla hoitajan omasta fiiliksestä kiinni.
Seitsemännen annoksen osalta ei kai ole vielä tullut oikein mitään valtakunnallisia ohjeita.
Koronarokotteen annosteluohjeeseen muutos: rokotepullosta voi ottaa kuusi annosta, jos sisältö riittää kokonaisiin annoksiin - THL
Suomessa käytössä olevan koronarokotteen, Pfizer/Biontechin mRNA-rokotteen pullossa on todettu olevan rokotetta enemmän kuin 5 annosta per pullo, joka myyntiluvassa ja valmisteyhteenvedossa on määritelty rokotteen annosteluohjeeksi. THL ohjeistaakin, että pullosta voi ottaa kuudennen annoksen...
Joten jos hoitaja haluaa ottaa pullosta vain viisi annosta, niin ei se kai edelleenkään "kiellettyä" ole ottaa vain viisi ja heittää jämät hukkaan...
Ihanko totta. Pointti on, että tällä hetkellä ei vielä taida olla mikään valtakunnallinen standardi, että pullosta otetaan seitsemän annosta, vaan siitä voidaan ottaa 5-7 annosta paikasta ja hoitajasta riippuen. Tähän olisi pikku hiljaa syytä saada muutos, sikäli mikäli pullot suurin piirtein tasalaatuisia on ja niistä sen seitsemän saa sopivilla menetelmillä.
Niin, siksi ihmettelin miten kuukautiset liittyi siihen ensimmäiseen kommenttiisi.
Se oli nk. huumoria. Huumorissa sanat "kuukautiskierto" ja "fiilikset" voivat tarkoittaa samaa asiaa, kun naisista puhutaan, joita kiistatta suurin osa hoitajista on.
Hyviä pointteja.
Taitaapi puuttua? Vaikka puuttuisikin, niin kuinkas se korona siellä USA:ssa tammikuussa 2020 nosti kokonaiskuolleisuutta?
Miksi se rajanveto menee rokotteen kohdalla ihan eri tavalla?
Mitä meinaat?
Sitä että jos jollekkin on annettu rokote ja se kuolee, niin automaattinen oletus on että se ei johdu rokotteesta. Jos taas jollakin on todettu covid tartunta ja se kuolee, niin automaattinen oletus on että se johtuu koronasta. Mietin että miksi asia on näin.
Eihän ole (automaattinen oletus, että ei johdu rokotteesta). Jos noin olisi, ei lehdissä olisi näistä kuolemista edes mainittu.
Molemmat tutkitaan perinpohjin, mutta todennäköisyys on kuitenkin alkuvaiheessa noiden olettamusten puolella. Oletko kuullut Occamin partaveitsestä?
Rokote on huomattavan miltei täysin vaaraton verrattuna koronaan. Rokotteen kanssa suurin vaara on ilmeisesti allerginen reaktio, mutta ne ovat onneksi melko ennustettavia ja melkohyvin hoidettavia. Eli jos on syytä olettaa olevan ongelmatapaus, niin rokote voidaan jättää antamatta ja jos sattuu kosahtamaan silti, niin homma saadaan usein hoidettua. Jokatapauksessa, että kuolee siihen, niin se on todella harvinaista VS että kuolee koronaan.
Voisin myös arvella, että mäkkäriä päivittäin syövä amerikkalainen ei syö kotona ainakaan yhtään terveellisemmin. Toki se einessotku voi olla ravintolan just paistettua lämmintä pikaruokaa vähemmän maittavaa jolloin ylipainon ylläpitäminen saattaisi alkaa vaikeutua ja paino hieman laskea, jolloin myös kävelevä sydänkohtaus eläisi keskimäärin pidempään. Aika teoreettinen hyöty kuitenkin verrattuna siihen, että luultavasti kotona nyhjätessä ja kenties etätyösuosituksen sijaan useammin irtisanottuna pikaruoan syöjää vituttaa, kalja maistuu ja tupakka palaa. Lääkäriin ei kenties uskalla mennä tai ei ole edes varaa sitäkään vähää kuin ehkä aiemmin. Pahimmillaan sairastetaan infarktia kotona. Kaikki minusta kallistuu siihen että slaageja pitäisi tulla enemmän, ei vähemmän. Totuus varmaankin tiedetään vasta myöhemmin, koska tarkka tilastointi ei ole reaaliaikaista.
Kaikille rokotteen saaville ei kuitenkaan kehity immuniteettia ja mm. siinä vaiheessa sun kaltaiset pässit olette vaaraksi muille.
Jos puuttuu kuukausi kokonaiskuolleisuudesta verrattuna edellisiin vuosiin, se näyttää aika paljon alhaisemmalta...
Eikö se ollut niin että rokote ei estä levittämiästä tautia? Lieventää omia oireita mutta ties vaikka tartuttaa muita pahemmin kun ei huomaa olevansa kipeä?
Jos kaltaisiasi on tarpeeksi, niin rajoitukset pitkittyvät täysin turhaan.
Rokotusta tullaan tarjoamaan jokatapauksessa sinullekin jossain vaihessa...
Siis en tarkoittanut valehdella viranomaisille vaan kehua muille "pääseille" kahvipöydässä että olen ylpeänä ottanut rokotuksen. Ja muutenkaan en ymmärrä mitä se haittaa että "pässit" keksenään sairastuttaa toisiaan kun se on vapaaehtoista, rokotuksen siinä vaiheessa saa jos ei enää halua olla "pässi"
Yleensä rokotteita vastustavilla on siihen joku naurettavan absurdi tai harhainen syy.
Hyvin todennäköisesti se vähintään heikentää taudin tarttumista: toisaalta siksi, että viruksia on limakalvoilla paljon vähemmän, toisaalta siksi että rokotettu ei saa virusta levittäviä oireita kuten yskää, nuhaa ja aivastamista. Siksi en näe juuri hyviä syitä olla ottamatta rokotetta, sillä se 1. suojelee sua itseäsi vakavalta taudin muodolta ja se 2. luultavasti suojelee muita. Vain tutkimusdata vielä puuttuu, mutta sitä saadaan koko ajan lisää. Rokotteen lisäksi tietenkin muu varovaisuus niin kauan kuin tautia esiintyy merkittävissä määrin,
Näen narkolepsiariskin täysin mitättömänä mutta yhtä mitättömänä rokotuksen hyödyt kohdallani, ehkä siksi evä ei liiku. Jos vaikka olisi naisystävä, joka vaatisi, että ota rokotus niin varmaan ottaisin.. Ehkä rokottamattomana taas estän jonkun tartunnan, jos huomaan olevani vähän kipeä ja jään kotiin?
Yllä en nähnyt muuta syytä kun puhua paskaa kahvipöydässä?!
:watermark(https://img.ilcdn.fi/11IQi4GmSrTXtqzkFh1KbiKtDI0=/1200x0/https://assets.ilcdn.fi/7d6abc079cc2ac019d200a3f180a63d1a3eb836be5a05d9ddba5d30ae368c595.png,0,-0,0)/img-s3.ilcdn.fi/faba8686f1baf3964175b51ceeb798ddacf79d3394aad8f606f865ca4e7b006a.jpg)
www.iltalehti.fi
Rokotteita on eri testivaihessa ollut jo aikapaljon. Lisäksi rokotettuja on kanssa maailmanlaajuisesti suuria määriä (Esim israelissa on nyt rokotettu yli 1 000 000 ihmistä.. Miten moni on saanut tässä vaiheessa narkolepsian, kun sen kerran mainitsit?
Ei tarvi vastustaa, ei vain koe tarvitsevansa. Riski ikävistä asioista ja kuolemasta on niin olematon perusterveelle että hyvin moni on sen riskin valmis kantamaan.
Sori, ei olisi pitänyt viisastella! narkolepsia tuli sikapiikistä hyvin pienelle osalle, jolla oli joku poikkeavuus geeneissä ja olisivat saaneet narkolepsian myös sikainfluenssataudista kait. Pidetään asiat asioina siis eikä sekoiteta niitä.
Toi on sikäli huono uutinen, että jos ne laskee noi "ylimääräiset annokset" mukaan toimitusmääriin, niin sittenhän tässä ei tavallaan voitettu yhtään mitään. Nyt ne vaan toimittaa annokset kuuden annoksen pulloissa kun alunperin toimittivat viiden annoksen pulloissa.
