Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

[Erkki_erikeepperi]

Näin on, mutta silti iso määrä dataa on nyt tulossaa.

Tottakai ennen pitkää tulee iso määrä dataa kun ihmisiä rokotetaan. Toivottavasti Suomessa ei kuitenkaan sitä jäädä odottelemaan tai jouduta jäämään odottelemaan...

 

[UPC]

Jotenkin tuntuu, että tuonkin ohjelman tarkoitus on ohjata ihmisiä ottamaan tämä uusi rokote ja olemaan kyseenalaistamatta mitään. Kaikki, jotka edes vähän epäröi korona-rokotteen ottamista, yhdistetään tuollaisiin ihan selvästi sekaisin oleviin pelleihin. Tälläisessä pikavauhtia kehitetyssä ja uuden tyyppisessä rokotteessa olisi kuitenkin ihan aitojakin skeptisyyden aiheita.

Itselläkin vähän epäluuloja tähän uuteen rokotteeseen, lisäksi tulee pikavauhtia käyttöön joten mahdollisuus katastrofiin on olemassa. Toivottavasti Suomeen tulee Astrazenegan rokote sen otan kyllä ilman suurempia pelkoja jos on saatavilla Suomessa.

 

[renee]

Tottakai ennen pitkää tulee iso määrä dataa kun ihmisiä rokotetaan. Toivottavasti Suomessa ei kuitenkaan sitä jäädä odottelemaan tai jouduta jäämään odottelemaan...

Eiköhän Suomessa aloiteta rokotukset heti kun EMA hyväksynnän antaa, vaikka mahdollista olisi passailla ja katsella miten muualla menee, sillä kansallisen päätöksen tekee kansallinen viranomainen. Mutta kyllä minun mielestäni pitää antaa ihmisille mahdollisuus tehdä valinta, jos Euroopan korkein lääkeviranomainen on luvan antanut.

Muutenkin ärsyttää, kun ihmisiltä yritetään viedä kaikki päätäntävalta omasta elämästään. Nyt on jo alkanut sellainenkin kirjoittelu, että rokotteen ottamatta jättäminen ei olisi henkilökohtainen, vaan yhteiskunnallinen valinta, koska jokainen rokotus suojaa myös muita. Melko outoa puhetta mielestäni, sillä normaalisti lähtökohtana on pidetty, että lääkinnällistä hoitoa ei edes suositella, jos haitat potilaalle ovat suuremmat kuin hyödyt, ts. koskaan ei ihmisiä tulisi lääkitä muiden suojaamiseksi. Nyt muka pitäisi ottaa rokote suojellakseen muita, se on jotenkin ihan uusi näkökulma.

Jos minulle tarjottaisiin EMA:n hyväksymää koronarokotetta tässä ja nyt, olisin ns. perusterve ja ikäni olisi:

<20v: En ottaisi, riskit koronasta hyvin vähäiset, joten katselisin
20-30v: Voisin ottaa, mutta todennäköisesti asia ei edes kiinnostaisi, joten tuskin ottaisin, vaikken vastaankaan olisi
30-40v: Ottaisin melko varmasti, mutta en pitäisi kiirettä
40-50v: Otan, tässä iässä riskit alkavat jo koronan vaikeasta tautimuodosta kasvaa
50-60v: Tässä iässä jo odottaisin vuoroani, en siis missään tapauksessa ainakaan jättäisi ottamatta
60-: No eipä tarvitsisi kahta kertaa käskeä

Pakkaa voi sekoittaa esim. se, että maat alkaisivat vaatimaan rokotustodistuksia, jolloin esim. 20-30-vuotiaiden ryhmän kiinnostus rokotusta kohtaan kasvaisi varmasti merkittävästi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eiköhän Suomessa aloiteta rokotukset heti kun EMA hyväksynnän antaa, vaikka mahdollista olisi passailla ja katsella miten muualla menee, sillä kansallisen päätöksen tekee kansallinen viranomainen. Mutta kyllä minun mielestäni pitää antaa ihmisille mahdollisuus tehdä valinta, jos Euroopan korkein lääkeviranomainen on luvan antanut.

Muutenkin ärsyttää, kun ihmisiltä yritetään viedä kaikki päätäntävalta omasta elämästään. Nyt on jo alkanut sellainenkin kirjoittelu, että rokotteen ottamatta jättäminen ei olisi henkilökohtainen, vaan yhteiskunnallinen valinta, koska jokainen rokotus suojaa myös muita. Melko outoa puhetta mielestäni, sillä normaalisti lähtökohtana on pidetty, että lääkinnällistä hoitoa ei edes suositella, jos haitat potilaalle ovat suuremmat kuin hyödyt, ts. koskaan ei ihmisiä tulisi lääkitä muiden suojaamiseksi. Nyt muka pitäisi ottaa rokote suojellakseen muita, se on jotenkin ihan uusi näkökulma.

Jos minulle tarjottaisiin EMA:n hyväksymää koronarokotetta tässä ja nyt, olisin ns. perusterve ja ikäni olisi:

<20v: En ottaisi, riskit koronasta hyvin vähäiset, joten katselisin
20-30v: Voisin ottaa, mutta todennäköisesti asia ei edes kiinnostaisi, joten tuskin ottaisin, vaikken vastaankaan olisi
30-40v: Ottaisin melko varmasti, mutta en pitäisi kiirettä
40-50v: Otan, tässä iässä riskit alkavat jo koronan vaikeasta tautimuodosta kasvaa
50-60v: Tässä iässä jo odottaisin vuoroani, en siis missään tapauksessa ainakaan jättäisi ottamatta
60-: No eipä tarvitsisi kahta kertaa käskeä

Pakkaa voi sekoittaa esim. se, että maat alkaisivat vaatimaan rokotustodistuksia, jolloin esim. 20-30-vuotiaiden ryhmän kiinnostus rokotusta kohtaan kasvaisi varmasti merkittävästi.

Fakta on se, että yksilön rokottaminen auttaa myös koko yhteisöä, oli se sitten "outoa puhetta" tai ei.

Rokotuksen ottaminen on jokaisen oma valinta, mutta on hyvä tiedostaa, että se päätös vaikuttaa muihinkin kuin sinuun. Lisäksi se vaikuttaa myös epäsuorasti sinuun taloudenkin kautta.

 

[SheikYerbouti]

Fakta on se, että yksilön rokottaminen auttaa myös koko yhteisöä, oli se sitten "outoa puhetta" tai ei.

Totta. Rokotusten tavoitteena on laumasuoja. Myös ne, joille itselle tauti ei ole paha, on mukana tekemässä tätä laumasuojaa mahdolliseksi. Aina on niitä, jotka eivät sairauksiensa tai muiden syiden vuoksi voi rokotetta ottaa ja heitä auttaa vain se meidän muiden hankkima laumasuoja.

Nyt muka pitäisi ottaa rokote suojellakseen muita, se on jotenkin ihan uusi näkökulma.

Ei ole uusi näkökulma, vaan aina ollut laajojen rokotusohjelmien tavoite. Niin kauan, kunnes sinulla on immuniteetti, saatat tahtomattasi olla osa tartuntaketjua, jonka päässä joku sairastuu vakavasti.

 

[PalleX]

Tänään muuten uutisissa, että Etelä-Korea aikoo pelata rokotteen suhteen maltilla ja katsoa rauhassa muissa maissa jälkivaikutukset. Tämän hetken nousun ovat päättäneet painaa muilla keinoilla. Sa nähdä, miten kauan katsovat tilannetta kun se jälkivaikutus voi aina teoriassa tulla vasta vähän myöhemmin...
Arvostan

Etelä-Koreassa nämä muut keinot toimii, kun porukka on kuuliaista. Toista se on tuolla Amerikoissa ja etelämpänä Euroopan maissa. Tuo Korean vaihtoehto painaa nousu muilla keinoin tarkoittaa rajoituksia ja niistähän ei tykännyt kukaan täälläkään.

South Korea: Authorities tighten COVID-19 restrictions in Seoul from November 22 /update 40

Authorities tighten several COVID-19 restrictions in Seoul from November 22; follow government directives

www.garda.com

 

[Jurppii]

Etelä-Koreassa nämä muut keinot toimii, kun porukka on kuuliaista. Toista se on tuolla Amerikoissa ja etelämpänä Euroopan maissa. Tuo Korean vaihtoehto painaa nousu muilla keinoin tarkoittaa rajoituksia ja niistähän ei tykännyt kukaan täälläkään.

South Korea: Authorities tighten COVID-19 restrictions in Seoul from November 22 /update 40

Authorities tighten several COVID-19 restrictions in Seoul from November 22; follow government directives

www.garda.com

Meillä painetaan juuri käyrää rajoituksilla ja näyttää painuvan vaikkei rajoitukset vielä teoriassa pitäisi edes näkyä.

Tukahduttamisharhat on ne, joista täällä ei pidetä.

ps. Etelä-Koreakin on käytännössä saari eikä se tukahduttaminen vaan näy onnistuvan silti.

 

[PalleX]

Meillä painetaan juuri käyrää rajoituksilla ja näyttää painuvan vaikkei rajoitukset vielä teoriassa pitäisi edes näkyä.

Tukahduttamisharhat on ne, joista täällä ei pidetä.

ps. Etelä-Koreakin on käytännössä saari eikä se tukahduttaminen vaan näy onnistuvan silti.

Ei kai kukaan mistään tukahduttamisesta täällä ole puhutkaan pitkään aikaan? Kesällä se olisi tosin ollut kyllä mahdollista, mutta rajojen yli vuoti suurimmalti osin nyt sit syksyllä taas.

 

[taxman]

"ettekö muista miten kävi sikalenssun kanssa, mitäs siihen sanot!?", niin aika vaikea noista on jatkaa.

Kyllä tästä on helppo jatkaa: kertoo vain kuinka asioita on muutettu, jotta narkolepsiaepisodi (tai vastaavat) ei enää toistuisi yhtä suurella todennäköisyydellä. Kertoo kuinka nykyään kerrotaan, mihin asti riskit on tunnistettu, eikä rokotteita väitetä enää liian yksinkertaistavasti luotettavaksi.

Tietenkin jos näitä toimia ei ole tehty, niin silloin narkolepsiaepisodia vastaavat tapahtumat ovat yhtä todennäköisiä kuin sikainfluenssarokotteen kanssa, jolloin jatkaminen voikin olla vähän hankalaa. Tällöin kannattaisi ehkä miettiä, pitäisikö kuitenkin jotain tehdä eikä vain voivotella, kuinka hankalaa on.

 

[SheikYerbouti]

Kyllä tästä on helppo jatkaa: kertoo vain kuinka asioita on muutettu, jotta narkolepsiaepisodi (tai vastaavat) ei enää toistuisi yhtä suurella todennäköisyydellä.

Ja että todennäköisempää se on saada koronasta jokin pitkäaikainen haitta, kuin rokotteesta.

Koko narkolepsia episodi oli pienimuotoinen surkeiden sattumusten sarja, sillä "narkolepsian syntyyn tarvittiin perinnöllinen alttius ja tämän influenssarokotteen erityinen rakenne, jota ei ole nykyisissä influenssarokotteissa." Eli vaadittiin sekä juuri tuon tyyppinen rokote että perinnöllinen alttius.

 

[taxman]

Ja että todennäköisempää se on saada koronasta jokin pitkäaikainen haitta, kuin rokotteesta.

Koko narkolepsia episodi oli pienimuotoinen surkeiden sattumusten sarja, sillä "narkolepsian syntyyn tarvittiin perinnöllinen alttius ja tämän influenssarokotteen erityinen rakenne, jota ei ole nykyisissä influenssarokotteissa." Eli vaadittiin sekä juuri tuon tyyppinen rokote että perinnöllinen alttius.

Ja miten tämä estää vastaavan tapahtumista tulevaisuudessa?

 

[David ":DA" Imodium]

Koko narkolepsia episodi oli pienimuotoinen surkeiden sattumusten sarja, sillä "narkolepsian syntyyn tarvittiin perinnöllinen alttius ja tämän influenssarokotteen erityinen rakenne, jota ei ole nykyisissä influenssarokotteissa." Eli vaadittiin sekä juuri tuon tyyppinen rokote että perinnöllinen alttius.

Mikä monilla jää tässä yhteydessä ymmärtämättä on, että vaikka harva varsinaisesti sairastui, proteiininmuodostuksessa tapahtui pysyviä muutoksia ainakin niillä, joilla oli geneettinen alttius. Varovaisuusperiaatteen mukaan on syytä olettaa, että sairauden suuntaan johtavat muutokset ovat huomattavasti yleisempiä, kuin diagnoosin mahdollistavan oirekartan yleisyys antaa ymmärtää.

 

[Cluuduli]

Onko mitään lukuja yai arviota kuinka monelle on jäänyt koronasta pitäaikaisia haittoja?

 

[SheikYerbouti]

Ja miten tämä estää vastaavan tapahtumista tulevaisuudessa?

Ei mitenkään, koska kaikkea ei voida koskaan kontrolloida. Kaikessa tulee aina olemaan riski. Rokotteissa, lääkkeissä, ruoassa, liikenteessä, hengittämisessä.

 

[SheikYerbouti]

Onko mitään lukuja yai arviota kuinka monelle on jäänyt koronasta pitäaikaisia haittoja?

Covid19 on ollut vasta niin lyhyen aikaa olemassa, että tulevaisuus vasta sen taitaa osoittaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Onko mitään lukuja yai arviota kuinka monelle on jäänyt koronasta pitäaikaisia haittoja?

Tämän mukaan muutama prosentti kolmen kuukauden jälkeen. Toki useampi sitten vähemmän kuin kolme kuukautta..

Attributes and predictors of Long-COVID: analysis of COVID cases and their symptoms collected by the Covid Symptoms Study App

Reports of “Long-COVID”, are rising but little is known about prevalence, risk factors, or whether it is possible to predict a protracted course early in the disease. We analysed data from 4182 incident cases of COVID-19 who logged their symptoms prospectively in the COVID Symptom Study app. 558...

www.medrxiv.org

 

[Jurppii]

Onko mitään lukuja yai arviota kuinka monelle on jäänyt koronasta pitäaikaisia haittoja?

Ei koska missään ei ole määritelty että mikä aika on pitkä, mitkä ovat haittoja jotka lasketaan ja niiden puitteissa esitetty määriä tai tiettyjen haittojen yleisyyksiä.

Tulet saamaan korkeintaan jotain linkkejä, miten 20-30% kärsii "pitkästä covidista" ja siihen lukeutuu mahdollisesti kaikki, joilla flunssan oireet jatkuu yli neljä viikkoa ja sitten esimerkkitapaukseksi nostetaan joku CFS:stä kärsivä, joka kertoo miten vaikea on löytää vertaistukea kun ketään vastaavaa tapausta ei ole tiedossa.

Ongelma on, että osa haitoista on luokkaa "meh" ja koskee jopa normaalia flunssaa ja osa taas todella ikäviä kuten joku puolen vuoden väsymys tai lopullinen makuaistin menetys. Kaikki niputetaan yleisyyden osalta yhteen ja vain pahimpia nostetaan esimerkeiksi.

 

[David ":DA" Imodium]

Jälleen puhdas vale iltapäivälehdeltä:

Koronaviruksen toinen aalto on vaatinut jo selvästi ensimmäistä enemmän uhreja Euroopassa

Koronaviruksen toinen aalto on vaatinut jo yli 150 000 henkeä Euroopan unionin alueella.

www.iltalehti.fi

Vaikka kuolemien laskettu määrä olisikin enemmän, se johtuu vain ja yksinomaan siitä ettei ensimmäisessä aallossa saatu kaikkia kuolleita koronatilastoon. Poikkeama normaalikuolleisuudessa on paras mittari pandemian vaikutusten arvioimiseen, ja sen mukaan toinen aalto on a) ensimmäistä matalampi ja b) ohittanut jo huippunsa kun tasealueena on euromomoon raportoivat valtiot.

 

[PalleX]

Jälleen puhdas vale iltapäivälehdeltä:

Koronaviruksen toinen aalto on vaatinut jo selvästi ensimmäistä enemmän uhreja Euroopassa

Koronaviruksen toinen aalto on vaatinut jo yli 150 000 henkeä Euroopan unionin alueella.

www.iltalehti.fi

Vaikka kuolemien laskettu määrä olisikin enemmän, se johtuu vain ja yksinomaan siitä ettei ensimmäisessä aallossa saatu kaikkia kuolleita koronatilastoon. Poikkeama normaalikuolleisuudessa on paras mittari pandemian vaikutusten arvioimiseen, ja sen mukaan toinen aalto on a) ensimmäistä matalampi ja b) ohittanut jo huippunsa kun tasealueena on euromomoon raportoivat valtiot.

Veikkaan että tässä nähdään vielä lopputalven pomppu kuten näkyy 2018 tilastoissa.

 

[taxman]

Ei mitenkään, koska kaikkea ei voida koskaan kontrolloida. Kaikessa tulee aina olemaan riski. Rokotteissa, lääkkeissä, ruoassa, liikenteessä, hengittämisessä.

Kysytään sitten toisin: miten sanomasi auttaa siinä, että riskiä saadaan vähennettyä sikainfluenssarokotteen täysin hyväksymättömästä toteumasta pienemmäksi?

 

[Griffin]

Jälleen puhdas vale iltapäivälehdeltä:

Koronaviruksen toinen aalto on vaatinut jo selvästi ensimmäistä enemmän uhreja Euroopassa

Koronaviruksen toinen aalto on vaatinut jo yli 150 000 henkeä Euroopan unionin alueella.

www.iltalehti.fi

Vaikka kuolemien laskettu määrä olisikin enemmän, se johtuu vain ja yksinomaan siitä ettei ensimmäisessä aallossa saatu kaikkia kuolleita koronatilastoon. Poikkeama normaalikuolleisuudessa on paras mittari pandemian vaikutusten arvioimiseen, ja sen mukaan toinen aalto on a) ensimmäistä matalampi ja b) ohittanut jo huippunsa kun tasealueena on euromomoon raportoivat valtiot.

Muistelisin, että tuokin käyrä on aina tuota loppua kohti tuollainen laskeva. Kannattaa katso uudestaan parin kuukauden päästä.

 

[mti]

Muistelisin, että tuokin käyrä on aina tuota loppua kohti tuollainen laskeva. Kannattaa katso uudestaan parin kuukauden päästä.

Juu niin on. Esimerkkinä vaikka Belgian käyrä (kun sen sai helposti näkyviin) viikolta 2020-15, ensin web.archive.orgista, eli oltiin reilusti keltaisella alueella ja käyrä näytti laskevan:

Ja sitten saman viikon todellinen toteuma:

Tuo keltainen alue on tosiaan vielä muuttuvaa tietoa, ihan kuten Suomenkin tartuntatilastoissa muutama viimeisin päivä. Vielä en siis lähtisi sanomaan kuolleiden määrän ohittaneen huippuaan, ainakaan kovin varmasti.

Edit: näkyyhän tuolla archive.orgissa tosiaan kaikki nuo muutkin kuvaajat, kunhan jaksaa niiden latautumista odotella. Olin vain hätäinen ja ohitin sen koko euromomo-alueen kuvaajan, kun kuvittelin ettei se lataudu. Siksi tähän valikoitui tuo Belgia. Sama ilmiö näkyy toki kaikissa muissakin kuvaajissa, joten turhapa tuota on enää uusia kuvankaappauksia tähän lähteä ottamaan.

 

[lmu2002]

Rokote pitäisi myydä näin (valitse toinen):
1. Ota rokote, korona menee pois
2. Älä ota, korona on ja pysyy

Turha selittää epävarmoille että kannattaa hakea tietoa (jota ei ole) kun kyseisen rokotteen vaikutusten havainnointi on rajoittunut muutamaan kuukauteen. Nippelitieto piikkiproteiinien reseptoreista ei herätä mitään tunteita, tai ei ainakaan aiheuta jonoja piikkipaikoille.

 

[Kautium]

Ja miten tämä estää vastaavan tapahtumista tulevaisuudessa?

Ei mitenkään. Ei kukaan voi luvata 100% toimivuutta ja turvallisuutta kaikille. Ainoa varma asia on, että ilman rokotteita ei nykyisessä yhteiskunnassa voida elää. Olennaista on, että tutkitaan, opitaan ja kehitetään prosesseja koko ajan edelleen. Riittää kuitenkin, että rokotteesta on enemmän hyötyä kuin haittaa ja se on todella pessimistisesti sanottu, eli todellisuudessahan niistä on merkittävästi enemmän hyötyä.

Kannattaa avoimin silmin katsoa tuo aiemmin mainittu MOT-dokumentti. Kyllä siinä käsitellään molempia näkemyksiä, mutta siitä ei pääse mihinkään, että kovin vaikea ääripään rokotevastaisten tunnelatautunutta keskisormenheiluttelua ja "kun en mä vaan voi luottaa viranomaisiin" -tyyppistä öyhötystä on ottaa tosissaan vaikka miten päin katselisi. Tuskin näiden mieltä voi muuttaa millään keskustelulla, joten siinä mielessä aika samakin, mutta ikävä on kuitenkin jos se joukko pääsee kasvamaan niin suureksi, että heistä on turvallisuushaittaa muulle yhteiskunnalle. Sitä tilannetta en haluaisi nähdä enkä kokea.

Ääripäiden välissä on kuitenkin joukko, joka suhtautuu rokotteiden toimivuuteen kriittisesti terveellä järjellä lähinnä siksi, että kyse on kuitenkin vieraasta aineesta elimistössä. Nämä uudet rokotteet on kuitenkin testattu ihan samalla menetelmällä kuin kaikki muutkin vastaavat, mutta byrokratialtaan nopeutetusti. Minäkin luulen kuuluvani siihen joukkoon, vaikka toki enemmän tieteen puolelle kallellani olenkin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Aika jännä juttu. Modernan rokote on ollut periaatteessa olemassa jo vuoden verran. Aihio valmistui tammikuun 13. päivä. Nyt on siis vuosi mennyt ihan testaillessa ja byrokratian rattaissa, samalla kun miljoonia ihmisiä on kuollut.

Koronarokote oli valmis jo ennen kuin pandemia ehti alkaa | Verkkouutiset

Koronarokote oli valmis jo ennen kuin pandemia ehti alkaa | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Jutussakin pohditaan, että voisiko jatkossa kehitystyötä nopeuttaa siten, että suunnitellaan ja alustavasti testaillaan erilaisia virusperheitä varten aihioita jo ennakkoon. Maksaisi kuulemma pari miljardia euroa, jonka jälkeen olisimme aika hyvin varautuneet mihin tahansa tulevaan pandemiaan ja rokote saataisiin käyttöön muutamassa kuukaudessa...

 

[Kautium]

Aika jännä juttu. Modernan rokote on ollut periaatteessa olemassa jo vuoden verran. Aihio valmistui tammikuun 13. päivä. Nyt on siis vuosi mennyt ihan testaillessa ja byrokratian rattaissa, samalla kun miljoonia ihmisiä on kuollut.

Koronarokote oli valmis jo ennen kuin pandemia ehti alkaa | Verkkouutiset

Koronarokote oli valmis jo ennen kuin pandemia ehti alkaa | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Jutussakin pohditaan, että voisiko jatkossa kehitystyötä nopeuttaa siten, että suunnitellaan ja alustavasti testaillaan erilaisia virusperheitä varten aihioita jo ennakkoon. Maksaisi kuulemma pari miljardia euroa, jonka jälkeen olisimme aika hyvin varautuneet mihin tahansa tulevaan pandemiaan ja rokote saataisiin käyttöön muutamassa kuukaudessa...

Jotain uutisointia oli jo tämänkin ketjun alkupäässä, että koronaviruksia vastaan on ollut olemassa useampiakin rokoteaihioita ja ettei kehitystä tarvitse siten aloittaa alusta, mutta että tarkemman kohdentamisen ja testauksen vuoksi matka on silti pitkä.

Tuollaiseen laajempaan kehitykseen ja varautumiseen ei ole ollut kiinnostusta kenelläkään tätä ennen, mutta voi olla että jatkossa lompakko on valtioilla höllemmässä. Ongelmana siinä on rahojen kohdentaminen, kun kehitystä tehdään kuitenkin yksityisten yritysten toimesta ja jos ei tehdä, niin sitten se vasta maksaakin, kun pitää perustaa kaikki alusta sitä varten.

 

[Pennyw]

Aika jännä juttu. Modernan rokote on ollut periaatteessa olemassa jo vuoden verran. Aihio valmistui tammikuun 13. päivä. Nyt on siis vuosi mennyt ihan testaillessa ja byrokratian rattaissa, samalla kun miljoonia ihmisiä on kuollut.

Koronarokote oli valmis jo ennen kuin pandemia ehti alkaa | Verkkouutiset

Koronarokote oli valmis jo ennen kuin pandemia ehti alkaa | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Jutussakin pohditaan, että voisiko jatkossa kehitystyötä nopeuttaa siten, että suunnitellaan ja alustavasti testaillaan erilaisia virusperheitä varten aihioita jo ennakkoon. Maksaisi kuulemma pari miljardia euroa, jonka jälkeen olisimme aika hyvin varautuneet mihin tahansa tulevaan pandemiaan ja rokote saataisiin käyttöön muutamassa kuukaudessa...

Jaa niin joo, Mietin et mitä mutta sitten muistin että tämähän Kokoomuksen torventoitottaja ja EK tietysti häärimässä taustalla.
Toki nämä haluaa turhat testaukset unholaan ja sen saatanan turhan päiväsen lääketurvallisuusvirastonkin saisi kuoppattua sinne ydinjätteiden loppusijoitus paikkaan. Piikki persiissä muuttuu miljardeiks hetkessä kun poistetaan pienet turhat hidasteet edestä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jotain uutisointia oli jo tämänkin ketjun alkupäässä, että koronaviruksia vastaan on ollut olemassa useampiakin rokoteaihioita ja ettei kehitystä tarvitse siten aloittaa alusta, mutta että tarkemman kohdentamisen ja testauksen vuoksi matka on silti pitkä.

Tuollaiseen laajempaan kehitykseen ja varautumiseen ei ole ollut kiinnostusta kenelläkään tätä ennen, mutta voi olla että jatkossa lompakko on valtioilla höllemmässä. Ongelmana siinä on rahojen kohdentaminen, kun kehitystä tehdään kuitenkin yksityisten yritysten toimesta ja jos ei tehdä, niin sitten se vasta maksaakin, kun pitää perustaa kaikki alusta sitä varten.

Kyllähän tässä jotain tarttis tehrä. On erittäin traagista, että rokotteet on periaatteessa olleet "olemassa" jo melkein vuosi sitten, ja niitä ei kuitenkaan saada paperityön vuoksi käyttöön ennen kuin miljoonia on jo kuollut. Paperihommien vuoksihan tässä vieläkin odotellaan. On päivänselvää, että ainakin Pfizerin, Modernan ja AstraZenecan rokotteet tullaan hyväksymään käyttöön, mutta niitä ei kuitenkaan juuri nyt voida hyväksyä (EU:ssa), koska syyt. Testit on tehty, näyttöä on, mutta silti pitää vielä vähän papereita pyöritellä ja antaa ihmisten jatkaa kuolemistaan.

Tosiaan jatkossa ratkaisu voisi olla se, että voitaisiin hypätä suoraan kolmosvaiheen testeihin, kun tiedetään, että aihio on perusturvallinen. Eihän jokavuotisia influenssarokotteitakaan aina testata joka vuosi erikseen laajoilla testiohjelmilla.

 

[lmu2002]

Kyllähän tässä jotain tarttis tehrä. On erittäin traagista, että rokotteet on periaatteessa olleet "olemassa" jo melkein vuosi sitten, ja niitä ei kuitenkaan saada paperityön vuoksi käyttöön ennen kuin miljoonia on jo kuollut. Paperihommien vuoksihan tässä vieläkin odotellaan. On päivänselvää, että ainakin Pfizerin, Modernan ja AstraZenecan rokotteet tullaan hyväksymään käyttöön, mutta niitä ei kuitenkaan juuri nyt voida hyväksyä (EU:ssa), koska syyt. Testit on tehty, näyttöä on, mutta silti pitää vielä vähän papereita pyöritellä ja antaa ihmisten jatkaa kuolemistaan.

Tosiaan jatkossa ratkaisu voisi olla se, että voitaisiin hypätä suoraan kolmosvaiheen testeihin, kun tiedetään, että aihio on perusturvallinen. Eihän jokavuotisia influenssarokotteitakaan aina testata joka vuosi erikseen laajoilla testiohjelmilla.

Jos nykyinen tahti jo aiheuttaa suurta epäröintiä Suomessa niin superpikarokote sitten todnäk pudottaisi rokotushalukkaiden prosenttia entisestään jolloin sen hyöty jäisi vieläkin pienemmäksi.

 

[Dexteri]

Venäjällä jaettiin ohjeita Sputnik-rokotteen saajille: Ei viinaa kahteen kuukauteen – rokotteen kehittäjä riensi kommentoimaan, että ei tippa tapa

Venäjällä on aloitettu ensimmäiset massarokotukset maassa kehitetyllä Sputnik V -koronarokotteella.

www.mtvuutiset.fi

Kyllä naapurissa rokotevastaisuus nousee tämmösillä =) Ja periaatteessa samoin kävis kyllä varmaan meidänkin leveyksillä!

 

[Kautium]

Kyllähän tässä jotain tarttis tehrä. On erittäin traagista, että rokotteet on periaatteessa olleet "olemassa" jo melkein vuosi sitten, ja niitä ei kuitenkaan saada paperityön vuoksi käyttöön ennen kuin miljoonia on jo kuollut. Paperihommien vuoksihan tässä vieläkin odotellaan. On päivänselvää, että ainakin Pfizerin, Modernan ja AstraZenecan rokotteet tullaan hyväksymään käyttöön, mutta niitä ei kuitenkaan juuri nyt voida hyväksyä (EU:ssa), koska syyt. Testit on tehty, näyttöä on, mutta silti pitää vielä vähän papereita pyöritellä ja antaa ihmisten jatkaa kuolemistaan.

Tosiaan jatkossa ratkaisu voisi olla se, että voitaisiin hypätä suoraan kolmosvaiheen testeihin, kun tiedetään, että aihio on perusturvallinen. Eihän jokavuotisia influenssarokotteitakaan aina testata joka vuosi erikseen laajoilla testiohjelmilla.

Olisi eettisesti aika arveluttavaa testata jotain rokotteita laajemmilla testiryhmillä, ilman että niistä tiedetään olevan sillä hetkellä tai tulevaisuudessakaan välttämättä mitään hyötyä kenellekään.

Tämä tilanne voi muuttaa tuotakin ajattelumallia, mutta se jää nähtäväksi.

Influenssarokote ei ole vuosittain mikään uusi rokote. Siinä vain vaihdellaan koostumusta niiden muutaman monesti aiemminkin käytetyn ja testatun rokotteen välillä (koska se ei voi sisältää kaikkea mahdollista kerralla). Ja koska rokotteen valmistus pitää aloittaa ennen kuin on tiedossa mikä viruskanta tulee jylläämään minäkin vuotena, tehdään valinta parhaan sillä hetkellä tunnetun tiedon perusteella ja siksi influenssarokote ei joka vuosi välttämättä toimi yhtä hyvin. Ihan eri asia siis kuin tämä missä nyt ollaan, joten ymmärrettävästi testejä pitää tehdä ja tuloksia analysoida tarkemmin. Ei kyse mistään pelkästä paperien pyörittelystä pelkästään byrokratian nimissä ole.

 

[weetabix]

Lähinnä viivästys on mielestäni turhaa nyt tässä kohtaa. EU:n tautivirasto (tai mikä viranomainen siellä nyt näistä päättääkään) kokoontuu ihan turhaan vasta kuun lopulla. Ymmärrän byrokratian ettei noin vain aikatauluja muutella, mutta mielestäni tilanne on sen verran poikkeuksellinen (ja ko. viranomainen on saanut rokotteista jatkuvaa infoa koko ajan) että päätös voitaisiin tehdä perustellusti yhtä lailla jo viikon päästä/sisällä. Eli jos jotain niin tässä kohtaa siitä jäykkyydestä voi jo vähän sapiskaa antaakin. Olkoonkin että kyse on viikoista, mutta ollaan kuitenkin tilanteessa jossa tautitapauksia painetaan euroopassa rajuilla rajoituksilla yleisesti, joka maksaa itsessään jo todella paljon. Tuohon parin viikon helpotus loppupäähän tekisi oikein hyvää.

Esim. Italiahan ilmoitti että aloittaa rokottamisen vasta tammikuun viimeisinä päivinä ja toki jokainen maa tekee omat päätöksensä itsenäisesti. Rokotteen ottamisesta kun menee kuitenkin se kuukausi ennen kuin siitä on maksimaalinen hyöty saatavilla, niin en laittaisi pahakseni vaikka rokotteita saisi vähän etukenossa terveydenhuollon käsiin kun tilanne HUS:in alueella jo vaatii siirtoja hoitajapuolella koronaa varten ja teholta siirtoja alhaisemman tautitilanteen alueille.

 

[Kautium]

Lähinnä viivästys on mielestäni turhaa nyt tässä kohtaa. EU:n tautivirasto (tai mikä viranomainen siellä nyt näistä päättääkään) kokoontuu ihan turhaan vasta kuun lopulla. Ymmärrän byrokratian ettei noin vain aikatauluja muutella, mutta mielestäni tilanne on sen verran poikkeuksellinen (ja ko. viranomainen on saanut rokotteista jatkuvaa infoa koko ajan) että päätös voitaisiin tehdä perustellusti yhtä lailla jo viikon päästä/sisällä. Eli jos jotain niin tässä kohtaa siitä jäykkyydestä voi jo vähän sapiskaa antaakin. Olkoonkin että kyse on viikoista, mutta ollaan kuitenkin tilanteessa jossa tautitapauksia painetaan euroopassa rajuilla rajoituksilla yleisesti, joka maksaa itsessään jo todella paljon. Tuohon parin viikon helpotus loppupäähän tekisi oikein hyvää.

Esim. Italiahan ilmoitti että aloittaa rokottamisen vasta tammikuun viimeisinä päivinä ja toki jokainen maa tekee omat päätöksensä itsenäisesti. Rokotteen ottamisesta kun menee kuitenkin se kuukausi ennen kuin siitä on maksimaalinen hyöty saatavilla, niin en laittaisi pahakseni vaikka rokotteita saisi vähän etukenossa terveydenhuollon käsiin kun tilanne HUS:in alueella jo vaatii siirtoja hoitajapuolella koronaa varten ja teholta siirtoja alhaisemman tautitilanteen alueille.

Tuliko mieleen, että ehkä se on aikataulutettu sinne, jotta kaikki asianosaiset ehtivät käymään sen materiaalin läpi ennen kokoontumistaan?

 

[$hittam]

Eli jos jotain niin tässä kohtaa siitä jäykkyydestä voi jo vähän sapiskaa antaakin.

Mistä ihmeestä me edes tiedetään mitkä syyt ovat taustalla siihen, että kokoontuminen on kuun lopussa?

 

[Griffin]

Olisi eettisesti aika arveluttavaa testata jotain rokotteita laajemmilla testiryhmillä, ilman että niistä tiedetään olevan sillä hetkellä tai tulevaisuudessakaan välttämättä mitään hyötyä kenellekään.

Tämä tilanne voi muuttaa tuotakin ajattelumallia, mutta se jää nähtäväksi.

Influenssarokote ei ole vuosittain mikään uusi rokote. Siinä vain vaihdellaan koostumusta niiden muutaman monesti aiemminkin käytetyn ja testatun rokotteen välillä (koska se ei voi sisältää kaikkea mahdollista kerralla). Ja koska rokotteen valmistus pitää aloittaa ennen kuin on tiedossa mikä viruskanta tulee jylläämään minäkin vuotena, tehdään valinta parhaan sillä hetkellä tunnetun tiedon perusteella ja siksi influenssarokote ei joka vuosi välttämättä toimi yhtä hyvin. Ihan eri asia siis kuin tämä missä nyt ollaan, joten ymmärrettävästi testejä pitää tehdä ja tuloksia analysoida tarkemmin. Ei kyse mistään pelkästä paperien pyörittelystä pelkästään byrokratian nimissä ole.

Idea, joka esitettiin oli melkoisen sama. Koska tiedossa on liikkuvien virusten perustyypit ja on olemassa tapa tehdä rokote perustyypille X, niin tehtäisiin homma valmiiksi. Jos epäillään, että joku virustyyppi siinä roketerungossa aiheuttaisi oireita, niin sitähän voitaisiin "esitestata" esim eläinkokeet ja muut peruskokeet.

Idea tuossa nopeutuksessa oli mm se, että tuota perustyötä ei tarvitsisi tehdä sitten paskan osuessa tuulariin, vaan voitaisiin suoraan aloittaa katsomaan, tuleeko sivuvaikutuksia (Joka tehdään jokatapauksessa).

Ja jos Suomalaisilla tutkijoilla on tapa saada toimitettua mikäväin noista esim nenäsuihkeellam niin siihen kannattaisi satsata senverran, että menetelmä saataisiin markkinoille..

 

[weetabix]

Tuliko mieleen, että ehkä se on aikataulutettu sinne, jotta kaikki asianosaiset ehtivät käymään sen materiaalin läpi ennen kokoontumistaan?

Kyllä, mutta kyseinen ryhmä on saanut koko rokotetestauksen aikana sitä ajantasaista infoa rokotevalmistajilta (viikoittain vähintään), joten tässä ei ole kyse mistään "jätetään hakemus vetämään". Lopullinen paperi on toki ollut vasta marraskuun lopulta, mutta yhtälailla tämä ei ole ollut mikään sprintti vaan pitkän matkan juoksu jossa jokaisen kierroksen jälkeen ollaan oltu hyvin perillä missä mennään.

 

[weetabix]

Mistä ihmeestä me edes tiedetään mitkä syyt ovat taustalla siihen, että kokoontuminen on kuun lopussa?

Ei mistään, mutta se data on tasan tarkalleen identtinen myös brittien ja USA:n viranomaisille. Käytännössä myös hyväksymiskriteerit ovat noiden välillä niin universaalisesti samoja, että olisi aika poikkeuksellista tässä kohtaa jos lupaa ei tulisi.

 

[$hittam]

Ei mistään, mutta se data on tasan tarkalleen identtinen myös brittien ja USA:n viranomaisille.

Niin, eli en itse osaa ainakaan määritellä, että mistä tässä nyt sitten voidaan antaa sapiskaa? Ehkä EMA:lle voisi lähettää kysymyksen, että voisiko saada selvityksen miksi laahaa vs USA / UK.

 

[Paapaa]

Kyllä, mutta kyseinen ryhmä on saanut koko rokotetestauksen aikana sitä ajantasaista infoa rokotevalmistajilta (viikoittain vähintään), joten tässä ei ole kyse mistään "jätetään hakemus vetämään". Lopullinen paperi on toki ollut vasta marraskuun lopulta, mutta yhtälailla tämä ei ole ollut mikään sprintti vaan pitkän matkan juoksu jossa jokaisen kierroksen jälkeen ollaan oltu hyvin perillä missä mennään.

Voisin lyödä vetoa, että se hakemus ei vain odottele jossain "pöytälaatikossa" tuota kokousta. Vaan sitä käydään koko ajan läpi juuri kuten pitääkin ja se kokous kutsutaan koolle välittömästi kun hakemus on tutkittu ja on valmis hyväksyttäväksi. Absurdi idea, että siellä nyt vain pyöritellään peukaloita.

 

[?..]

Aika jännä juttu. Modernan rokote on ollut periaatteessa olemassa jo vuoden verran. Aihio valmistui tammikuun 13. päivä. Nyt on siis vuosi mennyt ihan testaillessa ja byrokratian rattaissa, samalla kun miljoonia ihmisiä on kuollut.

Koronarokote oli valmis jo ennen kuin pandemia ehti alkaa | Verkkouutiset

Koronarokote oli valmis jo ennen kuin pandemia ehti alkaa | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Jutussakin pohditaan, että voisiko jatkossa kehitystyötä nopeuttaa siten, että suunnitellaan ja alustavasti testaillaan erilaisia virusperheitä varten aihioita jo ennakkoon. Maksaisi kuulemma pari miljardia euroa, jonka jälkeen olisimme aika hyvin varautuneet mihin tahansa tulevaan pandemiaan ja rokote saataisiin käyttöön muutamassa kuukaudessa...

Mikään rokote ei ollut valmis taammikuussa. Kyseinen New Yorkin artikkeli kertoo rokotteen olleen suunniteltu silloin. Eli he vain suunnittelivat rna aihion jossa oikea pätkä viruksen genomia. Eli kyseessä oli suunnitelma. Luultavasti heillä oli paljon muitakin versioita joita sitten testasivat myöhemmin ja yksi niistä oli tämä nykyinen heidän rokotteensa. Yhtäkään fyysistä rokotetta tai testiä ei oltu vielä tehty tuolloin.

 

[Griffin]

Voisin lyödä vetoa, että se hakemus ei vain odottele jossain "pöytälaatikossa" tuota kokousta. Vaan sitä käydään koko ajan läpi juuri kuten pitääkin ja se kokous kutsutaan koolle välittömästi kun hakemus on tutkittu ja on valmis hyväksyttäväksi. Absurdi idea, että siellä nyt vain pyöritellään peukaloita.

Itse taas veikkaisin, että byrokratia on EU:n tuntien lähinnä sisäistä eipäs juupas pähkäilyä, tarpeettoman pitkään ja sille on siksi varattu aikaa. Hidasta jokatapauksessa.

 

[tuoppi´]

Aika jännä juttu. Modernan rokote on ollut periaatteessa olemassa jo vuoden verran. Aihio valmistui tammikuun 13. päivä. Nyt on siis vuosi mennyt ihan testaillessa ja byrokratian rattaissa, samalla kun miljoonia ihmisiä on kuollut.

Tuohan on ihan normaalia. Jo keväällä asiantuntijat sanoi, että rokote saadaan kyllä vaikka huomiseksi. Mutta se mihin se aika menee on toi testaus, rokotteesta pitää testata että tehoaako se ja onko se turvallinen. Tuo nyt väkisinkin vie aikaa. Varsinkin kun tälläisen potentiaalisesti tappavan viruksen kohdalla koehenkilöitä ei voi tarkoituksella altistaa vaan pitää seurata pidemmällä aikavälillä onko testattavan rokotteen saanut ryhmä paremmin suojassa kuin placebon saanu verrokkiryhmä.

Sitä paitsi tässä tapauksessa nimenomaan on kiirehditty, normaalisti tähän testaukseen käytettaisiin vuosia.

 

[Kautium]

Sitä paitsi tässä tapauksessa nimenomaan on kiirehditty, normaalisti tähän testaukseen käytettaisiin vuosia.

Käsittääkseni testit ja niiden kriteerit ovat olleet ihan samat kuin normaalistikin, vain sitä byrokratiaa on kiirehditty.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuohan on ihan normaalia. Jo keväällä asiantuntijat sanoi, että rokote saadaan kyllä vaikka huomiseksi. Mutta se mihin se aika menee on toi testaus, rokotteesta pitää testata että tehoaako se ja onko se turvallinen. Tuo nyt väkisinkin vie aikaa. Varsinkin kun tälläisen potentiaalisesti tappavan viruksen kohdalla koehenkilöitä ei voi tarkoituksella altistaa vaan pitää seurata pidemmällä aikavälillä onko testattavan rokotteen saanut ryhmä paremmin suojassa kuin placebon saanu verrokkiryhmä.

Sitä paitsi tässä tapauksessa nimenomaan on kiirehditty, normaalisti tähän testaukseen käytettaisiin vuosia.

Niin. Joka tapauksessa aihio(t) on olleet olemassa jo melkein vuosi sitten, ja nyt kaiken lisäksi näyttää siltä, että epäonnistumisia niiden osalta ei hirveästi ole raportoitu vaan onnistumisprosentti vaikuttaa toistaiseksi korkealta. SARS-CoV-2 vaikuttaa siis virukselta, joka on melko helposti rokotteella selätettävissä.

Jotain pitäisi tosiaan tehdä ettei enää jatkossa tarvitsisi venailla näin pitkään rokotteen kanssa. Ja tämä on tosiaan PITKÄÄN kun on akuutti kriisi päällä, eikä yhtään lohduta se, että jonkun tavallisen rokotteen suunnitteluun on joskus mennyt 10 vuotta.

 

[halcyon]

External peer review of the RT-PCR test to detect SARS-CoV-2 reveals 10 major scientific flaws at the molecular and methodological level: consequences for false positive results

Review report Corman-Drosten et al. Eurosurveillance 2020

This extensive review report has been officially submitted to Eurosurveillance editorial board on 27th November 2020 via their submission-portal, enclosed to this review report is a retraction request letter, signed by all the main & co-authors. First and last listed names are the first and...

cormandrostenreview.com

"Published RT-qPCR protocol for detection and diagnostics of 2019-nCoV and the manuscript suffer from numerous technical and scientific errors, including insufficient primer design, a problematic and insufficient RT-qPCR protocol, and the absence of an accurate test validation. Neither the presented test nor the manuscript itself fulfils the requirements for an acceptable scientific publication. Further, serious conflicts of interest of the authors are not mentioned. Finally, the very short timescale between submission and acceptance of the publication (24 hours) signifies that a systematic peer review process was either not performed here, or of problematic poor quality. "

"In case of virus detection, >35 cycles only detects signals which do not correlate with infectious virus as determined by isolation in cell culture [reviewed in 2]; if someone is tested by PCR as positive when a threshold of 35 cycles or higher is used (as is the case in most laboratories in Europe & the US), the probability that said person is actually infected is less than 3%, the probability that said result is a false positive is 97% [reviewed in 3] "

"Considering the scientific and methodological blemishes presented here, we are confident that the editorial board of Eurosurveillance has no other choice but to retract the publication."

En ota osaa keskusteluun täällä. Tämä on puhdas FYI mahdollisesti kiinnostuneille. Pahoitteluni, jos on jo postitettu.

 

[$hittam]

Niin. Joka tapauksessa aihio(t) on olleet olemassa jo melkein vuosi sitten, ja nyt kaiken lisäksi näyttää siltä, että epäonnistumisia niiden osalta ei hirveästi ole raportoitu vaan onnistumisprosentti vaikuttaa toistaiseksi korkealta.

Eli kiitetään onneamme, että ollaan nyt jo tässä tilanteessa. Toki aina voi myös katsoa negatiiviselta kantilta joka ikistä asiaa, jos se tuottaa mielihyvää. Jotenkin hemmetin vaikea olis uskoa, että tällaisessa tilanteessa lääketiede ympäri maapalloa ei olisi tehnyt parastaan saadakseen homman hoitumaan.

Kuinka pitkä matka aihiosta on valmiiseen rokotteeseen uutta tautia vastaan? Nyt nähdyn mukaan vuosi. Ehkäpä sitten tämä uudentyyppinen rokotepohja antaa aseita tulevaa varten, mutta ei ne asiat varmastikaan käy ihan yhtä nopeasti kuin IL koronasivun päivitys F5 napilla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Britanniassa pari terveydenhuollon työntekijää sai rokotteesta allergisen reaktion: Britanniasta varoitus: koronarokote voi aiheuttaa allergisen reaktion | Demokraatti.fi

Jotta tämä saataisiin johonkin oikeaan kontekstiin, pitäisi kuitenkin tietää, että miten yleisiä allergiset reaktiot rokotteisiin yleensä on, ja käsittääkseni tämä ei ole epätavallista sikäli..

 

[$hittam]

BBC:n mukaan allergiariskiä ei havaittu kliinisissä kokeissa, sillä koehenkilöksi ei valittu allergisista reaktioista kärsiviä ihmisiä.

Herää kysymys, että miksi ei?

 

[krapu]

Herää kysymys, että miksi ei?

Niin, miksi ihmeessä ei tietoisesti haluta rokotteelle jo ennestään yliherkkiä altistaa anafylaktiselle reaktiolle...

Testataanpa jotain uutta hienoa pähkinäreseptiä ja otetaan testiryhmään ristiallergikkoja ja pähkinäallergikkoja.

 

[$hittam]

Niin, miksi ihmeessä ei tietoisesti haluta rokotteelle jo ennestään yliherkkiä altistaa anafylaktiselle reaktiolle...

Testataanpa jotain uutta hienoa pähkinäreseptiä ja otetaan testiryhmään ristiallergikkoja ja pähkinäallergikkoja.

Aivan, jotenkin vaan maalaisjärkeilin, että eikö tuollainen allergiasiedettävyys olisi jotenkin järkevä testauskomponentti rokotteen yhteydessä. Mutta toki nää on vaan tällasia maallikolle heränneitä kysymyksiä, onneksi terävän raadin vastauksista voi tällä palstalla oppia paljon.