- Liittynyt
- 28.03.2017
- Viestejä
- 368
Se, että THL ei kykene antamaan tarkkaa ennustetta asiassa, mistä mikään muukaan taho missään maailmassa ei kykene antamaan tarkkaa ennustetta, ei tee THL:stä tai sen malleista turhia. Miksi taas tuollainen käsittämätön mustavalkoinen näkemys? Päättäjät tarvitsevat edes jotain päätösten tueksi, mutta totta kai se on tärkeää todeta, että malleissa on valtavia epävarmuustekijöitä ja niitä joudutaan rukkaamaan moneen kertaan. Mutakin olisi kiva, että THL osaa ennustaa paremmin kuin kukaan maailmassa, mut jos nyt palattaisiin taas maan pinnalle.
THL:n tyyppi totesi, ettei niitä pidä yksistään käyttää päätöksenteon pohjana. Miksi? Siksi, että päätöksillä on valtavia muita taloudellisia, sosiaalisia ja terveydellisiä vaikutuksia, jotka pitää ottaa huomioon. Tässä ei ole vain korona menossa, vaan yhteiskunta jatkaa pyörimistään kaikilla muillakin tavoin. Kaikella muullakin on hintansa.
Ongelma on ollut että THL:n julkisuuteen tulleet ennusteet ja arviot ovat poikenneet täysin ennusteista mitä muualla on saatu. Asiantuntija organisaation pitäisi osata kyseenalaistaa itseään enemmän, jos poikkeaa täysin muista tieteelliseen tutkimukseen perustuvista malleista. Italiassa kriisin ollessa jo käynnissä THL:n asiantuntija lausunnot 22.3 olivat luokkaa: "Olemme pyörittäneet skenaariota myös Imperial Collegen arviolla, joka tarkoittaisi noin 40 000:ta kuollutta. Meistä ei kukaan usko siihen. Arviomme mukaan Suomessa esiintyy paljon enemmän lievää tautimuotoa, sanoi THL:n ylilääkäri Tuija Leino STT:lle torstaina." Olisi mielenkiintoista tietää mihin perustuu tämä arvio lievemmästä tautimuodosta, virusta ei varmasti kuitenkaan kiinnosta miten THL sen täällä haluaisi ilmenevän.