Oma veikkaukseni on että rokotteiden muuttaminen uusien mutaatioiden mukaan tulee tapahtumaan entistä nopeammin. Ymmärtääkseni tuossa prosessissa itse muutos on nopea mutta testaaminen ja leimaaminen vie aikaa. Josta voidaan sitten varmaankin neuvotella jos hyödyn katsotaan ylittävän haitat.
Maalikkona en ihan varma mitä tarkoita neuvottelulta.
Hitauksia, siis niite tekijöitä jotka ovat hitaita, mutta eivät tuo lisähyötyä, niin ne varmaan kannattaa suoraviivaistaan.
Siis sen tyyppiset missä jokin lappu kulkee hitaasti byrokratian läpi ilman että tuo mitään lisäarvoa, tyyliin hidasta tiedon kulkua. Ne oikaista.
Sitten ne missä voidaan ottaa taloudellista riskiä ja rinnastaa asioita, siis tarkoitain sellaisia asioita joissa ensin tehdään A ja sen jälkeen B , niin tehdä ne rinnan, sillä riskillä että A:han tyssää, ja B tekeminen oli ns turhaa.
Sitten mennään vaarallisemmille vesille jos otetaan riskiä jossain testeissä missä ihmis terveys vaarantuu, toki jos länkkärinä mietin omaa terveyttä, niin varmasti kynnys uhrata muutama vähäosainen toisella puolella palloa, jos sillä riskillä saisin itse nopeammin turvaa.
Mutta sitten ollaan jo vaarallisilla vesillä jos ns yleisölle aletaan jakelemaan jos jokin epävarmuus tekiä on vielä ilmassa, toki yleisöstä varmaan läytyy vapaahetoisia jotka valmis hädässä riskiä ottaan, mutta silti.
Jos riskiä otettaisiin niin samalla vaarannetaan koko rokotus ajatus, ja se varmaan täysin itsestään selvää päättäjille ja kukaan ei halua ottaa rokoteturvallisuudessa riskiä.
Se kai ainoa missä voi hädässä tulla joustoa on tehokkuus, mikä on riittävä teho.