Osaatko arvioida, miten hyvin Itävallassa on altistuneiden jäljitys ja karanteenit onnistuneet? Entä montako tartuntaa Itävallassa oli silloin, kun nämä matkustusrajoitteet (puhun nyt väestötason matkustusrajoitteista tiettyä maata/väestöryhmää koskien, kuten tuolla on tehty) asetettiin?
Kysyn siis ihan tosissani, sillä et nyt näytä väärässäkään tässä olevan, kun noita numeroita vertailee. Tartuntojen määrän kasvun kun sovittaa vaikkapa studylibin datan pohjalta päällekkäin Suomen kanssa (täällähän ollaan muutama päivä jäljessä), ollaan
silmämääräisesti aikalailla samaa tahtia menossa ylöspäin täällä. Mietin tässä tilannetta, jossa nuo Itävallan matkustusrajoitukset toimisivat jollain tavoin hidastamaan leviämistä, ja tartuntojen määrän kasvua selittäisi jokin muu asia (niitä vaihtoehtojahan kun ei ole kuin "aika monta" muuta, hygieniasta käyttäytymisen kautta karanteenien toimivuuteen noin muutamia mainitakseni, eli en odota varsinaista yksiselitteistä vastausta
).
Matkustusrajoitteista muistui mieleeni myös aiemmin täällä käytyä keskustelua: Kiinan matkustusrajoituksia kun miettii, niin siellähän rajoitettiin nimenomaan Wuhanista ja Hubeista ulospäin suuntautuvaa liikennettä määräämällä ihmiset koteihinsa karanteeniin, muiden liikkumisrajoitusten ohella. Se on aivan eri toimi kuin, että joku muu valtio estää toiselta muulta alueelta sisäänpäin suuntautuvan matkustajaliikenteen. Jos kielletään valtiosta X sisäänpäin tuleva liikenne, voi tämän eston kiertää helposti monen muun valtion kautta matkustamalla (etenkin Euroopan sisällä). Nähdäkseni aggressiivinen altistuneiden ja sairastuneiden jäljitys ja karanteeni/eristys ovat huomattavasti vaikuttavampia toimia, kuin nuo monesti ehdotetut maakohtaiset matkustusrajoitteet.